Nainen pääministeriksi

Ellei sitten Fatim Winshett El Habib Diarra?

Feministien suunnitelma näyttää siis olevan tehdä Antti Lindtmaninlle anttirinteet, eli annetaan Lindtmanin vastata SDP:n johtamisesta vaaleihin ja hallituksen muodostamiseen asti ja sen jälkeen heivataan hänet sivuun. Näin saadaan istutettua Nasima puheenjohtajaksi ja pääministeriksi. Siinä sitä sitten oltaisiin!

Anonyymi00012 kirjoitti:

Feministien suunnitelma näyttää siis olevan tehdä Antti Lindtmaninlle anttirinteet, eli annetaan Lindtmanin vastata SDP:n johtamisesta vaaleihin ja hallituksen muodostamiseen asti ja sen jälkeen heivataan hänet sivuun. Näin saadaan istutettua Nasima puheenjohtajaksi ja pääministeriksi. Siinä sitä sitten oltaisiin!

Lue lisää

Kukaan ei "heivannut" Rinnettä sivuun. Hän poistui oma- aloitteisesti.

Marin oli parempi PM kuin Rinne. Etenkin kun ottaa huomioon poliittisen kokemuksen, elämänkokemuksen ja olosuhteet joissa toimi pääministerinä. Mutta kaikki ovat jo huomanneet että Marin oli vain yksi poliittisista opportunisteista jotka käyttivät politiikkaa vain tienä kohti tasokkaampaa elämänlaatua. Poliittisilta areenoilla ei paljon muita löydykään kuin oman edun tavoittelijoita. Kulissien takana ollaan kavereita yli puoluerajojen koska loppujen lopuksi kaikilla on sama motiivi olla politiikassa mukana.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kukaan ei "heivannut" Rinnettä sivuun. Hän poistui oma- aloitteisesti.

Marin oli parempi PM kuin Rinne. Etenkin kun ottaa huomioon poliittisen kokemuksen, elämänkokemuksen ja olosuhteet joissa toimi pääministerinä. Mutta kaikki ovat jo huomanneet että Marin oli vain yksi poliittisista opportunisteista jotka käyttivät politiikkaa vain tienä kohti tasokkaampaa elämänlaatua. Poliittisilta areenoilla ei paljon muita löydykään kuin oman edun tavoittelijoita. Kulissien takana ollaan kavereita yli puoluerajojen koska loppujen lopuksi kaikilla on sama motiivi olla politiikassa mukana.

Lue lisää

Oma-aloitteisuudesta: Rinne itse kuvaa eroonsa johtaneita tapahtumia ”likaisiksi” ja ”demokratian irvikuvaksi”.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Oma-aloitteisuudesta: Rinne itse kuvaa eroonsa johtaneita tapahtumia ”likaisiksi” ja ”demokratian irvikuvaksi”.

No mitäpä sitä muuta poliitikoilta voikaan odottaa.

Sama täällä.

Nuoren kapinallisen angstia. Kaikki on paskaa ja vanhukset on ihan tyhmii. Anarkiaa!

Anonyymi00003 kirjoitti:

Nuoren kapinallisen angstia. Kaikki on paskaa ja vanhukset on ihan tyhmii. Anarkiaa!

Aika huono juttu jos tosiasioiden ääneen lausuminen on yhtä kuin kapinallisen angsti. En voi sille mitään että rehellisesti näen asian juuri noin.

Puhutko tässä vain itsesi, vai kaikkien feministien puolesta?

Jos politiikka on vain suurta valhetta, mitä on feministinen politiikka? Feministinen puolue ei ainakaan menestynyt.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Puhutko tässä vain itsesi, vai kaikkien feministien puolesta?

Vain itseni puolesta. Ei feministi voi oikeastaan koskaan edes puhua kuin omasta puolestaan. Silloin kun feministi puhuu toisten puolesta on hänellä oltava valtuutus asianomaisilta itseltään niiden toisten puolesta puhumiseen. Muutoin feministi puhuessaan feminismistä tai feministisistä näkökulmista ainoastaan reflektoi ja analysoi asioita oman feminismikäsityksensä pohjalta.

Mutta tuo politiikkaa koskeva näkemys oli tosiaan vain omani.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Jos politiikka on vain suurta valhetta, mitä on feministinen politiikka? Feministinen puolue ei ainakaan menestynyt.

AI:

"Politiikka on toimintaa, jossa päätetään yhteisistä asioista: kuka saa valtaa, miten sitä käytetään ja miten resursseja ja oikeuksia jaetaan. Sitä tapahtuu esimerkiksi valtiossa, kunnissa, työpaikoilla ja järjestöissä.

Yksinkertaisesti: politiikka on tapa sovitella eri ihmisten ja ryhmien tavoitteita, koska kaikilla ei ole samoja toiveita."

Jos poliitikko toimii politiikassa painottaen feministisiä tavoitteita hän tietenkin silloin painottaa naisnäkökulmaa ja tavoittelee naisille valtaa. Mutta koska politiikka on kompromissien tekoa jossa sovitellaan eri ihmisten tavoitteita ei feministikään voi politiikassa toimia joustamattomasti ja yksisilmäisesti. Kaikki poliitikot ovat hakeutuneet politiikkaan omat nimeämänsä tavoitteet edellä oli ne feministisiä tai taloutta tai jotain muuta. Sitten on otettava kuitenkin käytännön elämässä kantaa moniin asioihin jotka eivät liity siihen teemaan mitenkään millä poliitikko on itsensä poliittiseksi vaikuttajaksi markkinoinut.

Suurin osa poliitikoista ei ole oikeasti politiikassa hoitamassa mitään muuta kuin oman tilinsä saldoa. Poliitikko markkinoi itsensä verorahakirstun ääreen satuilemalla kaikennäköistä yleisöön vetoavaa paskaa saadakseen äänestäjiä. Kun poliitikko mylvii kuinka hän menee politiikkaan mukaan pistämään talouden kuntoon hän tarkoittaa omaa henkilökohtaista talouttaan, ei Suomen. Samanlainen keppihevonen on feminismikin monille poliitikoille. Se on vain keino kerätä äänestäjiä päästäkseen itse paremman toimeentulon pariin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

AI:

"Politiikka on toimintaa, jossa päätetään yhteisistä asioista: kuka saa valtaa, miten sitä käytetään ja miten resursseja ja oikeuksia jaetaan. Sitä tapahtuu esimerkiksi valtiossa, kunnissa, työpaikoilla ja järjestöissä.

Yksinkertaisesti: politiikka on tapa sovitella eri ihmisten ja ryhmien tavoitteita, koska kaikilla ei ole samoja toiveita."

Jos poliitikko toimii politiikassa painottaen feministisiä tavoitteita hän tietenkin silloin painottaa naisnäkökulmaa ja tavoittelee naisille valtaa. Mutta koska politiikka on kompromissien tekoa jossa sovitellaan eri ihmisten tavoitteita ei feministikään voi politiikassa toimia joustamattomasti ja yksisilmäisesti. Kaikki poliitikot ovat hakeutuneet politiikkaan omat nimeämänsä tavoitteet edellä oli ne feministisiä tai taloutta tai jotain muuta. Sitten on otettava kuitenkin käytännön elämässä kantaa moniin asioihin jotka eivät liity siihen teemaan mitenkään millä poliitikko on itsensä poliittiseksi vaikuttajaksi markkinoinut.

Suurin osa poliitikoista ei ole oikeasti politiikassa hoitamassa mitään muuta kuin oman tilinsä saldoa. Poliitikko markkinoi itsensä verorahakirstun ääreen satuilemalla kaikennäköistä yleisöön vetoavaa paskaa saadakseen äänestäjiä. Kun poliitikko mylvii kuinka hän menee politiikkaan mukaan pistämään talouden kuntoon hän tarkoittaa omaa henkilökohtaista talouttaan, ei Suomen. Samanlainen keppihevonen on feminismikin monille poliitikoille. Se on vain keino kerätä äänestäjiä päästäkseen itse paremman toimeentulon pariin.

Lue lisää

"Jos poliitikko toimii politiikassa painottaen feministisiä tavoitteita hän tietenkin silloin painottaa naisnäkökulmaa ja tavoittelee naisille valtaa."

Tähän rehellisyyteen nykyfeministit eivät kykene tällä hetkellä. Jokainen naisvaltaa lisäävä askel naamioidaan tasa-arvon edistämiseksi, vaikka oikeasti kyse on nykyisin pelkästään vallantavoittelusta omalle sukupuoleen perustuvalle identiteettiryhmälle. Vaikka tässäkin ketjussa väitetään, että feministit puhuvat vain omasta puolestaan, niin tosiasiassa feministit puhuvat jatkuvasti kaikkien naisten puolesta. He ovat ylentäneet itsensä naisten asioiden puolestapuhujiksi ja myös tasa-arvospesialisteiksi.

Ja mitä nykyisin tasa-arvolla usein tarkoitetaan, kun siitä puhutaan? Lopputulosten tasa-arvoa. Asioiden täytyy mennä tasan sukupuoliryhmien välillä. Puolet maailman vallasta ja resursseista kuuluu naisille ja se on päämäärä, kertoo esimerkiksi Marin:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sanna-marin-esiintyy-yleisolle-ja-tapaa-mediaa-katso-suorana-kello-17-25/9252662

Siksi avauksen kysymys pääministerin sukupuolesta on relevantti. Tasa-arvoa ei olla saavutettu ennen kuin meillä on määrällisesti ollut yhtä monta naispääministeriä kuin miespääministeriäkin. Vallan jakaminen tasan on ongelmallinen tavoite monellakin tavalla. Valta ei ole konkreettinen asia toisin kuin vaikkapa valtion eurot, joiden käyttöä voidaan hallita. Tähänhän tulonsiirtopoliitiikkakin perustuu. Demokraattisissa järjestelmissä ihmiset äänestävät yksilöitä eivätkä sukupuolia valtaan. Tästä on tullut ongelma juurikin "tasa-arvon" näkökulmasta. Ihmiset voivat äänestää väärin perustein ehdokkaita, ja heitä on ohjattava kohti oikeanlaista äänestyskäyttäytymistä ja oikeanlaisia lopputuloksia.

"Mutta koska politiikka on kompromissien tekoa jossa sovitellaan eri ihmisten tavoitteita ei feministikään voi politiikassa toimia joustamattomasti ja yksisilmäisesti."

Tämä on huvittava toteamus. Kompromisseja ei nimenomaan tarvitse tehdä, koska feministisen ideologian mukaisesti tasa-arvoasioita edistetään Suomessakin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Jos poliitikko toimii politiikassa painottaen feministisiä tavoitteita hän tietenkin silloin painottaa naisnäkökulmaa ja tavoittelee naisille valtaa."

Tähän rehellisyyteen nykyfeministit eivät kykene tällä hetkellä. Jokainen naisvaltaa lisäävä askel naamioidaan tasa-arvon edistämiseksi, vaikka oikeasti kyse on nykyisin pelkästään vallantavoittelusta omalle sukupuoleen perustuvalle identiteettiryhmälle. Vaikka tässäkin ketjussa väitetään, että feministit puhuvat vain omasta puolestaan, niin tosiasiassa feministit puhuvat jatkuvasti kaikkien naisten puolesta. He ovat ylentäneet itsensä naisten asioiden puolestapuhujiksi ja myös tasa-arvospesialisteiksi.

Ja mitä nykyisin tasa-arvolla usein tarkoitetaan, kun siitä puhutaan? Lopputulosten tasa-arvoa. Asioiden täytyy mennä tasan sukupuoliryhmien välillä. Puolet maailman vallasta ja resursseista kuuluu naisille ja se on päämäärä, kertoo esimerkiksi Marin:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sanna-marin-esiintyy-yleisolle-ja-tapaa-mediaa-katso-suorana-kello-17-25/9252662

Siksi avauksen kysymys pääministerin sukupuolesta on relevantti. Tasa-arvoa ei olla saavutettu ennen kuin meillä on määrällisesti ollut yhtä monta naispääministeriä kuin miespääministeriäkin. Vallan jakaminen tasan on ongelmallinen tavoite monellakin tavalla. Valta ei ole konkreettinen asia toisin kuin vaikkapa valtion eurot, joiden käyttöä voidaan hallita. Tähänhän tulonsiirtopoliitiikkakin perustuu. Demokraattisissa järjestelmissä ihmiset äänestävät yksilöitä eivätkä sukupuolia valtaan. Tästä on tullut ongelma juurikin "tasa-arvon" näkökulmasta. Ihmiset voivat äänestää väärin perustein ehdokkaita, ja heitä on ohjattava kohti oikeanlaista äänestyskäyttäytymistä ja oikeanlaisia lopputuloksia.

"Mutta koska politiikka on kompromissien tekoa jossa sovitellaan eri ihmisten tavoitteita ei feministikään voi politiikassa toimia joustamattomasti ja yksisilmäisesti."

Tämä on huvittava toteamus. Kompromisseja ei nimenomaan tarvitse tehdä, koska feministisen ideologian mukaisesti tasa-arvoasioita edistetään Suomessakin.

Lue lisää

Ja koska lopputulosten tasa-arvon on toteuduttava vaalituloksissakin, niin jokaisen vaalin jälkeen seuraa tolkuton määrä analysointia siitä kuinka suuri osuus valituista edustajista on naisia ja kuinka suuri osuus miehiä. Jos tasa-arvo ei toteudu, niin sitten mietitään keinoja saavuttaa se ehdokasasettelun, äänestäjien kouluttamisen yms. avulla.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Vain itseni puolesta. Ei feministi voi oikeastaan koskaan edes puhua kuin omasta puolestaan. Silloin kun feministi puhuu toisten puolesta on hänellä oltava valtuutus asianomaisilta itseltään niiden toisten puolesta puhumiseen. Muutoin feministi puhuessaan feminismistä tai feministisistä näkökulmista ainoastaan reflektoi ja analysoi asioita oman feminismikäsityksensä pohjalta.

Mutta tuo politiikkaa koskeva näkemys oli tosiaan vain omani.

Lue lisää

Ok, tuota tietoa vasten viestisi on paljon ymmärrettävämpi, vaikka politiikasta olenkin kanssasi täysin eri mieltä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Jos poliitikko toimii politiikassa painottaen feministisiä tavoitteita hän tietenkin silloin painottaa naisnäkökulmaa ja tavoittelee naisille valtaa."

Tähän rehellisyyteen nykyfeministit eivät kykene tällä hetkellä. Jokainen naisvaltaa lisäävä askel naamioidaan tasa-arvon edistämiseksi, vaikka oikeasti kyse on nykyisin pelkästään vallantavoittelusta omalle sukupuoleen perustuvalle identiteettiryhmälle. Vaikka tässäkin ketjussa väitetään, että feministit puhuvat vain omasta puolestaan, niin tosiasiassa feministit puhuvat jatkuvasti kaikkien naisten puolesta. He ovat ylentäneet itsensä naisten asioiden puolestapuhujiksi ja myös tasa-arvospesialisteiksi.

Ja mitä nykyisin tasa-arvolla usein tarkoitetaan, kun siitä puhutaan? Lopputulosten tasa-arvoa. Asioiden täytyy mennä tasan sukupuoliryhmien välillä. Puolet maailman vallasta ja resursseista kuuluu naisille ja se on päämäärä, kertoo esimerkiksi Marin:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sanna-marin-esiintyy-yleisolle-ja-tapaa-mediaa-katso-suorana-kello-17-25/9252662

Siksi avauksen kysymys pääministerin sukupuolesta on relevantti. Tasa-arvoa ei olla saavutettu ennen kuin meillä on määrällisesti ollut yhtä monta naispääministeriä kuin miespääministeriäkin. Vallan jakaminen tasan on ongelmallinen tavoite monellakin tavalla. Valta ei ole konkreettinen asia toisin kuin vaikkapa valtion eurot, joiden käyttöä voidaan hallita. Tähänhän tulonsiirtopoliitiikkakin perustuu. Demokraattisissa järjestelmissä ihmiset äänestävät yksilöitä eivätkä sukupuolia valtaan. Tästä on tullut ongelma juurikin "tasa-arvon" näkökulmasta. Ihmiset voivat äänestää väärin perustein ehdokkaita, ja heitä on ohjattava kohti oikeanlaista äänestyskäyttäytymistä ja oikeanlaisia lopputuloksia.

"Mutta koska politiikka on kompromissien tekoa jossa sovitellaan eri ihmisten tavoitteita ei feministikään voi politiikassa toimia joustamattomasti ja yksisilmäisesti."

Tämä on huvittava toteamus. Kompromisseja ei nimenomaan tarvitse tehdä, koska feministisen ideologian mukaisesti tasa-arvoasioita edistetään Suomessakin.

Lue lisää

Montako kertaa sulle yleensä pitää toistaa samat asiat? Feministisen "tasa- arvon" käsite on selitetty täällä jo aika monta kertaa. Ja myös se mitä tarkoitetaan sillä että tavoitellaan "naisille valtaa".

Siinä taas antifeministi kouluttaa feministiä siitä mitä feminismi on ja miten feministit ajatelevat.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Jos poliitikko toimii politiikassa painottaen feministisiä tavoitteita hän tietenkin silloin painottaa naisnäkökulmaa ja tavoittelee naisille valtaa."

Tähän rehellisyyteen nykyfeministit eivät kykene tällä hetkellä. Jokainen naisvaltaa lisäävä askel naamioidaan tasa-arvon edistämiseksi, vaikka oikeasti kyse on nykyisin pelkästään vallantavoittelusta omalle sukupuoleen perustuvalle identiteettiryhmälle. Vaikka tässäkin ketjussa väitetään, että feministit puhuvat vain omasta puolestaan, niin tosiasiassa feministit puhuvat jatkuvasti kaikkien naisten puolesta. He ovat ylentäneet itsensä naisten asioiden puolestapuhujiksi ja myös tasa-arvospesialisteiksi.

Ja mitä nykyisin tasa-arvolla usein tarkoitetaan, kun siitä puhutaan? Lopputulosten tasa-arvoa. Asioiden täytyy mennä tasan sukupuoliryhmien välillä. Puolet maailman vallasta ja resursseista kuuluu naisille ja se on päämäärä, kertoo esimerkiksi Marin:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sanna-marin-esiintyy-yleisolle-ja-tapaa-mediaa-katso-suorana-kello-17-25/9252662

Siksi avauksen kysymys pääministerin sukupuolesta on relevantti. Tasa-arvoa ei olla saavutettu ennen kuin meillä on määrällisesti ollut yhtä monta naispääministeriä kuin miespääministeriäkin. Vallan jakaminen tasan on ongelmallinen tavoite monellakin tavalla. Valta ei ole konkreettinen asia toisin kuin vaikkapa valtion eurot, joiden käyttöä voidaan hallita. Tähänhän tulonsiirtopoliitiikkakin perustuu. Demokraattisissa järjestelmissä ihmiset äänestävät yksilöitä eivätkä sukupuolia valtaan. Tästä on tullut ongelma juurikin "tasa-arvon" näkökulmasta. Ihmiset voivat äänestää väärin perustein ehdokkaita, ja heitä on ohjattava kohti oikeanlaista äänestyskäyttäytymistä ja oikeanlaisia lopputuloksia.

"Mutta koska politiikka on kompromissien tekoa jossa sovitellaan eri ihmisten tavoitteita ei feministikään voi politiikassa toimia joustamattomasti ja yksisilmäisesti."

Tämä on huvittava toteamus. Kompromisseja ei nimenomaan tarvitse tehdä, koska feministisen ideologian mukaisesti tasa-arvoasioita edistetään Suomessakin.

Lue lisää

"Vaikka tässäkin ketjussa väitetään, että feministit puhuvat vain omasta puolestaan, niin tosiasiassa feministit puhuvat jatkuvasti kaikkien naisten puolesta"

Eiväthän "nykyfekinistit" eli woket puhu naisten asioista enää lähes ollenkaan. Fokus on trans- asioissa, homojen asioissa, sukupuolettomuus- ideologiasta, rotuasioissa jne.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Montako kertaa sulle yleensä pitää toistaa samat asiat? Feministisen "tasa- arvon" käsite on selitetty täällä jo aika monta kertaa. Ja myös se mitä tarkoitetaan sillä että tavoitellaan "naisille valtaa".

Siinä taas antifeministi kouluttaa feministiä siitä mitä feminismi on ja miten feministit ajatelevat.

Lue lisää

"Montako kertaa sulle yleensä pitää toistaa samat asiat? Feministisen "tasa- arvon" käsite on selitetty täällä jo aika monta kertaa."

Tämähän se ongelma onkin. Että ihmiset voivat ajatella asioista eri tavoin ja jopa kyseenalaistaa asioita.

"Siinä taas antifeministi kouluttaa feministiä siitä mitä feminismi on ja miten feministit ajatelevat."

Vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa käsitellä eri asioita ihan mistä näkökulmasta haluaa. Kunnes tämä vapaus viedään pois. Nythän feminismin kritiikki on enää mahdollista käytännössä sosiaalisessa mediassa ja tällaisilla keskustelupalstoilla. Tämä on huolestuttavaa kehitystä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Vaikka tässäkin ketjussa väitetään, että feministit puhuvat vain omasta puolestaan, niin tosiasiassa feministit puhuvat jatkuvasti kaikkien naisten puolesta"

Eiväthän "nykyfekinistit" eli woket puhu naisten asioista enää lähes ollenkaan. Fokus on trans- asioissa, homojen asioissa, sukupuolettomuus- ideologiasta, rotuasioissa jne.

Lue lisää

"Eiväthän "nykyfekinistit" eli woket puhu naisten asioista enää lähes ollenkaan. Fokus on trans- asioissa, homojen asioissa, sukupuolettomuus- ideologiasta, rotuasioissa jne."

Tämä ei ole totta. Feminismin nimissähän otetaan jatkuvasti kantaa esimerkiksi naisvihaan, jota löytyy feministien mielestä nykyisin kaikkialta, ja naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, joka selittyy feministien mielestä yksinomaan naisvihalla ja miesten sukupuolella. Toinen tulokulma keskittyy jakamaan vallan, varallisuuden ja prestiisin tasan valtapyramidin yläpäässä, joka koskettaa prosentin kymmenystä ihmisistä. Huoli on hirveä yksityisistä yrityksistä, joissa ei ole naisjohtajaa, mutta ketään ei kiinnosta esimerkiksi ruokalähettien sukupuolijakauma.

Ja vaikkapa gender-ideologia pohjautuu ihan akateemisen feminismin omiin oppeihin, kun aikoinaan sex ja gender erotettiin toisistaan. Sosiaalinen konstruktionismi ui sisään sukupuolta käsittelevään akateemiseen keskusteluun. Lopulta se syrjäytti biologian kokonaan, ja nyt esimerkiksi koulujen oppikirjoissa on opetettu synnyttävistä miehistä. Intersektionaalinen ajattelu nousi samoin akateemisen feminismin piiristä ja sitä alettiin soveltaa muihinkin ryhmiin kuin vain naisiin.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Montako kertaa sulle yleensä pitää toistaa samat asiat? Feministisen "tasa- arvon" käsite on selitetty täällä jo aika monta kertaa. Ja myös se mitä tarkoitetaan sillä että tavoitellaan "naisille valtaa".

Siinä taas antifeministi kouluttaa feministiä siitä mitä feminismi on ja miten feministit ajatelevat.

Lue lisää

Siis sinä olet selittänyt, mikä tarkoittaa, että olet nostanut oman mielipiteesi yleispäteväksi totuudeksi.

Siinä taas narsistifeministi kouluttaa kaikkia, myös muita feministejä siitä, mitä feminismi on ja miten feministit ajattelevat.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Vaikka tässäkin ketjussa väitetään, että feministit puhuvat vain omasta puolestaan, niin tosiasiassa feministit puhuvat jatkuvasti kaikkien naisten puolesta"

Eiväthän "nykyfekinistit" eli woket puhu naisten asioista enää lähes ollenkaan. Fokus on trans- asioissa, homojen asioissa, sukupuolettomuus- ideologiasta, rotuasioissa jne.

Lue lisää

Nykyfeministien mielestä ne ovat ja niiden kuuluu olla kaikkien naisten asioita.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Siis sinä olet selittänyt, mikä tarkoittaa, että olet nostanut oman mielipiteesi yleispäteväksi totuudeksi.

Siinä taas narsistifeministi kouluttaa kaikkia, myös muita feministejä siitä, mitä feminismi on ja miten feministit ajattelevat.

Lue lisää

"Siis sinä olet selittänyt, mikä tarkoittaa, että olet nostanut oman mielipiteesi yleispäteväksi totuudeksi."

Pata kattilaa soimaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Eiväthän "nykyfekinistit" eli woket puhu naisten asioista enää lähes ollenkaan. Fokus on trans- asioissa, homojen asioissa, sukupuolettomuus- ideologiasta, rotuasioissa jne."

Tämä ei ole totta. Feminismin nimissähän otetaan jatkuvasti kantaa esimerkiksi naisvihaan, jota löytyy feministien mielestä nykyisin kaikkialta, ja naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, joka selittyy feministien mielestä yksinomaan naisvihalla ja miesten sukupuolella. Toinen tulokulma keskittyy jakamaan vallan, varallisuuden ja prestiisin tasan valtapyramidin yläpäässä, joka koskettaa prosentin kymmenystä ihmisistä. Huoli on hirveä yksityisistä yrityksistä, joissa ei ole naisjohtajaa, mutta ketään ei kiinnosta esimerkiksi ruokalähettien sukupuolijakauma.

Ja vaikkapa gender-ideologia pohjautuu ihan akateemisen feminismin omiin oppeihin, kun aikoinaan sex ja gender erotettiin toisistaan. Sosiaalinen konstruktionismi ui sisään sukupuolta käsittelevään akateemiseen keskusteluun. Lopulta se syrjäytti biologian kokonaan, ja nyt esimerkiksi koulujen oppikirjoissa on opetettu synnyttävistä miehistä. Intersektionaalinen ajattelu nousi samoin akateemisen feminismin piiristä ja sitä alettiin soveltaa muihinkin ryhmiin kuin vain naisiin.

Lue lisää

"Ja vaikkapa gender-ideologia pohjautuu ihan akateemisen feminismin omiin oppeihin, kun aikoinaan sex ja gender erotettiin toisistaan. Sosiaalinen konstruktionismi ui sisään sukupuolta käsittelevään akateemiseen keskusteluun"

Akateeminen feminismi on kaikesta päätellen yhtä kuin woke. Ja woke on feminismiksi naamioitunut ideologinen parasiitti jonka tavoite on mm. tuhota länsimaisen naisasialiikkeen uskottavuus. Ja sitä se onkin tehnyt tehokkaasti lännessä. Woke toimii käytännössä samoin kuin kultti joka on paisunut gobaaliksi "herätysliikkeeksi". Uskonnollisille liikkeille tyypilliseen tapaan siihen sisältyy aivan samoja elementtejä kuin mihin tahansa muuhunkin uskonnolliseen liikkeeseen:

- lasten aivopesu ja lasten käyttäminen evankelioimistyöhön

- väärin ajattelijoiden ulossulkeminen ja sisäisen debatoinnin puute

- liikkeen sisäisen kriittisen ajattelun puutteen seurauksena syntyvä munchausenmainen tarinankerronta; koska uskonkappaleiden kyseenalaistaminen on kielletty siitä seuraa että vakaumuksellisten seuraajien on pakotettava itsensä uskomaan mitä epäuskottavimpia satuja aina silloin kun satu noudattaa liikkeen dogmeja ja oikeaa narratiivia

- "heräämiseen" liittyvä sanasto. Woke- tulee englanninkielisestä sanasta "herätä". Kaikki uskonnolliset liikkeet uskovat valaistuneensa johonkin suureen totuuteen ja käyttävät heräämistä kuvaavaa terminologiaa. Jehovantodistajilla on Herätkää!- lehti, kristinuskon sisällä on herätysliikkeitä, tosijoogaajatkin tavoittelevat valaistusta.

- tunteisiin vetoava puhe manipulaatiokeinona ja moraalinen ylemmyydentunto.

Olen käynyt tasan kaksi kertaa elämässäni yliopistorakennuksissa eikä akateeminen viisaus tarttunut vierailuista mukaan. Edes valkolakkia ei ole hankittu päätä lämmittämään. En siis tiedä mitä yliopistoissa oikeasti tapahtuu. Mutta juoruista, somesta ja mediasta päätellen sekä kaikesta muusta mitä "akateemisiin tutkimuksiin" vedoten yhteiskunnassa tapahtuu tämä woke- kultti aivopesuineen on todellakin päässyt uimaan myös yliopistoihin - ellei peräti ole kokonaan akateemisesta maailmasta peräisin - ja onnistunut kehittymään yliopistoissa munchausenmaiseksi satumaailmaksi juuri siellä missä asioiden kyseenalaistamiselle pitäisi olla tilaa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Ja vaikkapa gender-ideologia pohjautuu ihan akateemisen feminismin omiin oppeihin, kun aikoinaan sex ja gender erotettiin toisistaan. Sosiaalinen konstruktionismi ui sisään sukupuolta käsittelevään akateemiseen keskusteluun"

Akateeminen feminismi on kaikesta päätellen yhtä kuin woke. Ja woke on feminismiksi naamioitunut ideologinen parasiitti jonka tavoite on mm. tuhota länsimaisen naisasialiikkeen uskottavuus. Ja sitä se onkin tehnyt tehokkaasti lännessä. Woke toimii käytännössä samoin kuin kultti joka on paisunut gobaaliksi "herätysliikkeeksi". Uskonnollisille liikkeille tyypilliseen tapaan siihen sisältyy aivan samoja elementtejä kuin mihin tahansa muuhunkin uskonnolliseen liikkeeseen:

- lasten aivopesu ja lasten käyttäminen evankelioimistyöhön

- väärin ajattelijoiden ulossulkeminen ja sisäisen debatoinnin puute

- liikkeen sisäisen kriittisen ajattelun puutteen seurauksena syntyvä munchausenmainen tarinankerronta; koska uskonkappaleiden kyseenalaistaminen on kielletty siitä seuraa että vakaumuksellisten seuraajien on pakotettava itsensä uskomaan mitä epäuskottavimpia satuja aina silloin kun satu noudattaa liikkeen dogmeja ja oikeaa narratiivia

- "heräämiseen" liittyvä sanasto. Woke- tulee englanninkielisestä sanasta "herätä". Kaikki uskonnolliset liikkeet uskovat valaistuneensa johonkin suureen totuuteen ja käyttävät heräämistä kuvaavaa terminologiaa. Jehovantodistajilla on Herätkää!- lehti, kristinuskon sisällä on herätysliikkeitä, tosijoogaajatkin tavoittelevat valaistusta.

- tunteisiin vetoava puhe manipulaatiokeinona ja moraalinen ylemmyydentunto.

Olen käynyt tasan kaksi kertaa elämässäni yliopistorakennuksissa eikä akateeminen viisaus tarttunut vierailuista mukaan. Edes valkolakkia ei ole hankittu päätä lämmittämään. En siis tiedä mitä yliopistoissa oikeasti tapahtuu. Mutta juoruista, somesta ja mediasta päätellen sekä kaikesta muusta mitä "akateemisiin tutkimuksiin" vedoten yhteiskunnassa tapahtuu tämä woke- kultti aivopesuineen on todellakin päässyt uimaan myös yliopistoihin - ellei peräti ole kokonaan akateemisesta maailmasta peräisin - ja onnistunut kehittymään yliopistoissa munchausenmaiseksi satumaailmaksi juuri siellä missä asioiden kyseenalaistamiselle pitäisi olla tilaa.

Lue lisää

"jonka tavoite on tuhota länsimaisen naisasialiikkeen uskottavuus"

Miksi heillä on tällainen tavoite? Mitä he siitä hyötyvät?

Anonyymi00040 kirjoitti:

"jonka tavoite on tuhota länsimaisen naisasialiikkeen uskottavuus"

Miksi heillä on tällainen tavoite? Mitä he siitä hyötyvät?

En tiedä keitä "he" ovat jotka haluavat tuhota feminismin uskottavuuden. Useimmat woket lienevät vain aivopestyjä itsenäiseen kriittiseen ajatteluun kykenemättömiä lapsen tasolle jämähtäneitä johdateltavia idiootteja. Mutta wokesekoilu on tehnyt sen verran pahaa jälkeä länsimaiselle feminismille että voisi epäillä sen takana olevan tahallisuutta. Sitä on joka tapauksessa pidettävä uhkana yhdelle tärkeimmistä länsimaisen vapaus- ajattelun ideaa vuosisatojen ajan ajaneista liikkeistä.

En tiedä onko olemassa joku ryhmä joka on tieten tahtoen tällaisen ideologisen Troijan hevosen soluttanut länsimaissa naisasialiikkeen sisään. Mutta jos on sen täytyy olla sellainen taho joka vihaa ajatusta yksilön vapauksista ja tavallisista ihmisistä, tässä tapauksessa naisista, autonomisina itsenäisinä olentoina.

Anonyymi00045 kirjoitti:

En tiedä keitä "he" ovat jotka haluavat tuhota feminismin uskottavuuden. Useimmat woket lienevät vain aivopestyjä itsenäiseen kriittiseen ajatteluun kykenemättömiä lapsen tasolle jämähtäneitä johdateltavia idiootteja. Mutta wokesekoilu on tehnyt sen verran pahaa jälkeä länsimaiselle feminismille että voisi epäillä sen takana olevan tahallisuutta. Sitä on joka tapauksessa pidettävä uhkana yhdelle tärkeimmistä länsimaisen vapaus- ajattelun ideaa vuosisatojen ajan ajaneista liikkeistä.

En tiedä onko olemassa joku ryhmä joka on tieten tahtoen tällaisen ideologisen Troijan hevosen soluttanut länsimaissa naisasialiikkeen sisään. Mutta jos on sen täytyy olla sellainen taho joka vihaa ajatusta yksilön vapauksista ja tavallisista ihmisistä, tässä tapauksessa naisista, autonomisina itsenäisinä olentoina.

Lue lisää

Nyt menee kyllä salalittoteorioiden puolelle. Miten ihmeessä on mahdollista, että nämä pahantekijät ovat soluttautuneet feministien joukkoon eikä kukaan feministeistä ole huomannut mitään?

Ja edelleen, mitä he siitä hyötyvät, kun lopputuloksena feministeistä on tullut entistä hullumpia?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Nyt menee kyllä salalittoteorioiden puolelle. Miten ihmeessä on mahdollista, että nämä pahantekijät ovat soluttautuneet feministien joukkoon eikä kukaan feministeistä ole huomannut mitään?

Ja edelleen, mitä he siitä hyötyvät, kun lopputuloksena feministeistä on tullut entistä hullumpia?

Lue lisää

Miten ihmeessä mikään pahantekijä tai huono ideologia on koskaan voinut soluttautua toisen ideologian sisään tai johonkin liikkeeseen? Eihän sellaista ihmeellisyyttä ole koskaan ihmiskunnan historiassa tapahtunut aikaisemmin!

Kuka hyötyi Jonestownin itsemurhakultin itsetuhoon johtaneesta ideologiasta? Ei siitä hyötynyt edes kulttijohtaja. Silti ideologinen perversio pääsi luikertelemaan kivan cumbaijaa- yhteisön sisään tappaen lopulta satoja.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Nyt menee kyllä salalittoteorioiden puolelle. Miten ihmeessä on mahdollista, että nämä pahantekijät ovat soluttautuneet feministien joukkoon eikä kukaan feministeistä ole huomannut mitään?

Ja edelleen, mitä he siitä hyötyvät, kun lopputuloksena feministeistä on tullut entistä hullumpia?

Lue lisää

"Ja edelleen, mitä he siitä hyötyvät, kun lopputuloksena feministeistä on tullut entistä hullumpia?"

Jos tavoite on tuhota feminismin uskottavuus silloin tietenkin on edullista tavoitteelle että feministeistä tulee yhä hullumpia.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Miten ihmeessä mikään pahantekijä tai huono ideologia on koskaan voinut soluttautua toisen ideologian sisään tai johonkin liikkeeseen? Eihän sellaista ihmeellisyyttä ole koskaan ihmiskunnan historiassa tapahtunut aikaisemmin!

Kuka hyötyi Jonestownin itsemurhakultin itsetuhoon johtaneesta ideologiasta? Ei siitä hyötynyt edes kulttijohtaja. Silti ideologinen perversio pääsi luikertelemaan kivan cumbaijaa- yhteisön sisään tappaen lopulta satoja.

Lue lisää

Kulttiin kuuluvat ovat jo valmiiksi kaheleita. Sellaisia on helppo vedättää.

Feministit sen sijaan kuuluvat älylliseen akateemiseen eliittiin ja ovat itse niitä, jotka ovat johdossa. Ainakin omassa piirissään.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Ja edelleen, mitä he siitä hyötyvät, kun lopputuloksena feministeistä on tullut entistä hullumpia?"

Jos tavoite on tuhota feminismin uskottavuus silloin tietenkin on edullista tavoitteelle että feministeistä tulee yhä hullumpia.

Lue lisää

Et vieläkään kertonut, mitä hyötyä tälle salaperäiselle taholle on siitä, että feministien uskottavuus kärsii. Eihän feminismi siitä mihinkään ole kadonnut, vaan jatkaa entistä hullummin vaatimuksin.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kulttiin kuuluvat ovat jo valmiiksi kaheleita. Sellaisia on helppo vedättää.

Feministit sen sijaan kuuluvat älylliseen akateemiseen eliittiin ja ovat itse niitä, jotka ovat johdossa. Ainakin omassa piirissään.

Lue lisää

Kulttiin kuuluvat eivät yleensä koskaan ymmärrä olevansa kultissa.

Poliittinen puoluekin toimii jossain määrin kuin kultti. Puoluekuri tarkoittaa puolueen sisäisen itsekritiikin rajoittamista, väärämielisten ulos ajamista. Oman puolueohjelman eli kultin dogmiston kyseenalaistamisesta varsinkin jos sen tekee julkisesti, seuraa erottaminen. Kannatatko vai oletko peräti jonkin puolueen jäsen?koetko olevasi kaheli ja kuuluvaksi kulttiin?

Ulkopuolisen näkökulmasta vaikuttaa siltä että myös yliopistot näinä päivänä toimivat kultin tavoin. Ainakin mitä tulee näiden yliopistosta paenneiden kertomuksiin jotka vihdoin uskaltavat puhua mitä siellä pohjoiskoreamaisessa yliopistomaailmassa hirmuisen feministihallinnon alaisena oikeasti tapahtui. Yliopisto- kultissa sisällä ollessa ei voinut puhua ääneen mitä kauhuja siellä tapahtuu. Yliopiston sisällä työskentelevät professorit ja opiskelijat olivat aivan kokonaan vaikutusvaltaa vailla feministihallinnon alla. Vasta sieltä henkensä kaupalla pakenemisen jälkeen he viimein ovat uskaltaneet avata suunsa kaiken maailman podcasteissa kun ei ole enää akateemisen uran tuhoutumisvaaraa olemassa.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Et vieläkään kertonut, mitä hyötyä tälle salaperäiselle taholle on siitä, että feministien uskottavuus kärsii. Eihän feminismi siitä mihinkään ole kadonnut, vaan jatkaa entistä hullummin vaatimuksin.

Lue lisää

Vastaus lukee selvällä suomen kielellä lainaamassasi viestissä.

Perimmäisiä motiiveja ei tietenkään voi kuin arvailla, samoin kuin sitä mikä taho on mahdollisen tahallisen ideologisen kieroutuman taustalla mikäli sellainen taho on olemassa. Onhan sekin mahdollista että feministien aktivismi on vain karannut käsistä kuten saattaa käydä, ilman tahallisuutta tai jotain taustalla hääräilevää juonittelijaa. Minulla ei ole kaikkitietäväisten kristallipalloa josta voin poimia vastaukset kaikkiin kysymyksiin ja toisten motiiveihin.

Kysymykseen mitä hyötyä jollekin tuhotyöläiselle on siitä että hän haluaa tuhota, voit itse pohtia kysymystä mitä hyötyä jollekin myrkkyhoitaja Aino Nykoppille tai vaikkapa Adeliinan murhanneille idiooteille oli tekosistaan? Mitä tällaiset ihmiset saavat itselleen siitä että pääsevät tuhoamaan elämää? Joillekin tuhoaminen on itsetarkoituksellista puuhaa ilman mitään erityistä muuta motiivia.

Miksi joku taho, mikäli sellainen on olemassa, haluaa tuhota länsimaisen vapaus- idean ja viedä yksilöitä mahdollisuuden itsenäiseen elämään? Sitä voi vain arvailla.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Vastaus lukee selvällä suomen kielellä lainaamassasi viestissä.

Perimmäisiä motiiveja ei tietenkään voi kuin arvailla, samoin kuin sitä mikä taho on mahdollisen tahallisen ideologisen kieroutuman taustalla mikäli sellainen taho on olemassa. Onhan sekin mahdollista että feministien aktivismi on vain karannut käsistä kuten saattaa käydä, ilman tahallisuutta tai jotain taustalla hääräilevää juonittelijaa. Minulla ei ole kaikkitietäväisten kristallipalloa josta voin poimia vastaukset kaikkiin kysymyksiin ja toisten motiiveihin.

Kysymykseen mitä hyötyä jollekin tuhotyöläiselle on siitä että hän haluaa tuhota, voit itse pohtia kysymystä mitä hyötyä jollekin myrkkyhoitaja Aino Nykoppille tai vaikkapa Adeliinan murhanneille idiooteille oli tekosistaan? Mitä tällaiset ihmiset saavat itselleen siitä että pääsevät tuhoamaan elämää? Joillekin tuhoaminen on itsetarkoituksellista puuhaa ilman mitään erityistä muuta motiivia.

Miksi joku taho, mikäli sellainen on olemassa, haluaa tuhota länsimaisen vapaus- idean ja viedä yksilöitä mahdollisuuden itsenäiseen elämään? Sitä voi vain arvailla.

Lue lisää

No arvaile!

Anonyymi00055 kirjoitti:

Kulttiin kuuluvat eivät yleensä koskaan ymmärrä olevansa kultissa.

Poliittinen puoluekin toimii jossain määrin kuin kultti. Puoluekuri tarkoittaa puolueen sisäisen itsekritiikin rajoittamista, väärämielisten ulos ajamista. Oman puolueohjelman eli kultin dogmiston kyseenalaistamisesta varsinkin jos sen tekee julkisesti, seuraa erottaminen. Kannatatko vai oletko peräti jonkin puolueen jäsen?koetko olevasi kaheli ja kuuluvaksi kulttiin?

Ulkopuolisen näkökulmasta vaikuttaa siltä että myös yliopistot näinä päivänä toimivat kultin tavoin. Ainakin mitä tulee näiden yliopistosta paenneiden kertomuksiin jotka vihdoin uskaltavat puhua mitä siellä pohjoiskoreamaisessa yliopistomaailmassa hirmuisen feministihallinnon alaisena oikeasti tapahtui. Yliopisto- kultissa sisällä ollessa ei voinut puhua ääneen mitä kauhuja siellä tapahtuu. Yliopiston sisällä työskentelevät professorit ja opiskelijat olivat aivan kokonaan vaikutusvaltaa vailla feministihallinnon alla. Vasta sieltä henkensä kaupalla pakenemisen jälkeen he viimein ovat uskaltaneet avata suunsa kaiken maailman podcasteissa kun ei ole enää akateemisen uran tuhoutumisvaaraa olemassa.

Lue lisää

Huono vertaus. Jos kuuluisin puolueeseen, en sentään sokeasti palvoisi sen puoluejohtoa ja varsinkaan en käskystä enkä edes kutsusta osallistuisi sen kokouksiin.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Huono vertaus. Jos kuuluisin puolueeseen, en sentään sokeasti palvoisi sen puoluejohtoa ja varsinkaan en käskystä enkä edes kutsusta osallistuisi sen kokouksiin.

Kyllä sinä kohtalaisen fanaattiselta omien katsomustesi kanssa näytät olevan. Aivopesty fanaatikko voi olla vaikka ei mihinkään kokouksiin osallistuisikaan.

Anonyymi00060 kirjoitti:

No arvaile!

Kysymykseesi on jo vastattu.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kysymykseesi on jo vastattu.

NWO? Liskoihmiset? Trump? Juutalaiset? Fasistit? Putin? CIA?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Kyllä sinä kohtalaisen fanaattiselta omien katsomustesi kanssa näytät olevan. Aivopesty fanaatikko voi olla vaikka ei mihinkään kokouksiin osallistuisikaan.

Minä luotan vain Pyhän Raamatun sanaan. Väisty, sinä perkeleen työkalu.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Eiväthän "nykyfekinistit" eli woket puhu naisten asioista enää lähes ollenkaan. Fokus on trans- asioissa, homojen asioissa, sukupuolettomuus- ideologiasta, rotuasioissa jne."

Tämä ei ole totta. Feminismin nimissähän otetaan jatkuvasti kantaa esimerkiksi naisvihaan, jota löytyy feministien mielestä nykyisin kaikkialta, ja naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, joka selittyy feministien mielestä yksinomaan naisvihalla ja miesten sukupuolella. Toinen tulokulma keskittyy jakamaan vallan, varallisuuden ja prestiisin tasan valtapyramidin yläpäässä, joka koskettaa prosentin kymmenystä ihmisistä. Huoli on hirveä yksityisistä yrityksistä, joissa ei ole naisjohtajaa, mutta ketään ei kiinnosta esimerkiksi ruokalähettien sukupuolijakauma.

Ja vaikkapa gender-ideologia pohjautuu ihan akateemisen feminismin omiin oppeihin, kun aikoinaan sex ja gender erotettiin toisistaan. Sosiaalinen konstruktionismi ui sisään sukupuolta käsittelevään akateemiseen keskusteluun. Lopulta se syrjäytti biologian kokonaan, ja nyt esimerkiksi koulujen oppikirjoissa on opetettu synnyttävistä miehistä. Intersektionaalinen ajattelu nousi samoin akateemisen feminismin piiristä ja sitä alettiin soveltaa muihinkin ryhmiin kuin vain naisiin.

Lue lisää

Feministit eivät toki keksineet sex–gender-jaottelua itse. Feministit ottivat tämän jaottelun käyttöön, koska he kokivat, että se vapauttaa naiset biologian pohjalta tehdyistä vahvoista kulttuurisista ja normatiivisista oletuksista. Kun alkaa tarkastella jaottelun ja identiteettiin liittyvien käsitteiden historiaa, huomaa nopeasti, kuinka keinotekoisia ja tiedollisesti ongelmallisia ne ovat. Silti käsitteitä näkee nykyisin käytettävän usein hyvinkin ongelmattomasti tuntematta niiden taustalla olevaa historiallista kehitystä.

Itse jaottelua voi tarkastella vaikkapa Robert Stollerin ja John Moneyn 1950- ja 1960-luvuilla esittämien teorioiden ja ajattelun pohjalta. Kumpikin heistä työskenteli osittain transsukupuolisuuteen ja intersukupuolisuuteen liittyvien ilmiöiden parissa, joiden kautta he tarkastelivat myös sukupuolta.

Stoller kehitti sukupuoli-identiteetin käsitteen ja erotti toisistaan biologisen sukupuolen ja sosiaalisen sukupuolen, joka liittyy sukupuolen psykologisiin ja sosiaalisiin piirteisiin. Jaottelusta huolimatta Stoller katsoi, että biologiset tekijät, kuten hormonien vaikutus sikiön aivojen kehitykseen raskauden aikana, vaikuttavat osaltaan sukupuoli-identiteetin kehitykseen. Identiteetti on muodostuttuaan hyvin pysyvä. Se kehittyy hänen mukaansa lapsen ensimmäisten elinvuosien aikana.

https://grokipedia.com/page/Robert_Stoller#core-theoretical-concepts

Money katsoi, että sukupuoli-identiteetti on varhaislapsuuden ensimmäisten ikävuosien aikana sosiaalisesti opittu asia, jota biologia ei määritä. Samoin hän katsoi seksuaalisen suuntautumisen olevan opittu asia. Tällaisen ajattelun mukaan niihin voidaan vaikuttaa kriittisten ikävuosien aikana esimerkiksi intersukupuolisten lasten tapauksessa. Lapset tavallaan syntyvät tyhjinä tauluina sosiaalisen sukupuolen osalta.

Money tuli tunnetuksi erityisesti Reimerin kaksosten tapauksesta. Toiselle kaksoselle, Davidille, tehdyssä ympärileikkauksessa vuonna 1966 tapahtui vakava komplikaatio hänen ollessaan kahdeksan kuukauden ikäinen. Davidin sukuelin vahingoittui niin pahasti, että vahinkoa ei voitu korjata. Money suositteli, että David kasvatetaan tyttönä eikä hänelle kerrota tästä mitään. Tätä kokeiltiin. Hänelle annettiin tytön nimi ja häntä alettiin kasvattaa tyttönä. Hänen kiveksensä poistettiin ja hänen kehoaan pyrittiin kirurgisesti muokkaamaan tytön kehoa vastaavaksi. Hän oli Moneyn psykologisen seurannan piirissä. Murrosiässä hänelle määrättiin estrogeeniä.

Murrosikään tullessaan David oli oireillut psykologisesti jo pitkään ja kokenut itsensä pojaksi eikä tytöksi. Kun Davidille kerrottiin, että hän oli syntynyt poikana, hän pyrki elämään loppuelämänsä miehenä. David katkaisi välit Moneyyn. Money oli turvautunut Davidin kanssa kyseenalaisiin menetelmiin ja käyttänyt niissä Davidin veljeä apuna. Molemmat kertoivat myöhemmin traumaattisista kokemuksistaan Moneyn kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer#Forced_"sexual_rehearsal"

Kumpikin kaksosista kuoli ennenaikaisesti. David teki itsemurhan 38-vuotiaana. Hänen veljensä oli kuollut kaksi vuotta aiemmin yliannostukseen.

https://www.simplypsychology.org/david-reimer.html

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Ja vaikkapa gender-ideologia pohjautuu ihan akateemisen feminismin omiin oppeihin, kun aikoinaan sex ja gender erotettiin toisistaan. Sosiaalinen konstruktionismi ui sisään sukupuolta käsittelevään akateemiseen keskusteluun"

Akateeminen feminismi on kaikesta päätellen yhtä kuin woke. Ja woke on feminismiksi naamioitunut ideologinen parasiitti jonka tavoite on mm. tuhota länsimaisen naisasialiikkeen uskottavuus. Ja sitä se onkin tehnyt tehokkaasti lännessä. Woke toimii käytännössä samoin kuin kultti joka on paisunut gobaaliksi "herätysliikkeeksi". Uskonnollisille liikkeille tyypilliseen tapaan siihen sisältyy aivan samoja elementtejä kuin mihin tahansa muuhunkin uskonnolliseen liikkeeseen:

- lasten aivopesu ja lasten käyttäminen evankelioimistyöhön

- väärin ajattelijoiden ulossulkeminen ja sisäisen debatoinnin puute

- liikkeen sisäisen kriittisen ajattelun puutteen seurauksena syntyvä munchausenmainen tarinankerronta; koska uskonkappaleiden kyseenalaistaminen on kielletty siitä seuraa että vakaumuksellisten seuraajien on pakotettava itsensä uskomaan mitä epäuskottavimpia satuja aina silloin kun satu noudattaa liikkeen dogmeja ja oikeaa narratiivia

- "heräämiseen" liittyvä sanasto. Woke- tulee englanninkielisestä sanasta "herätä". Kaikki uskonnolliset liikkeet uskovat valaistuneensa johonkin suureen totuuteen ja käyttävät heräämistä kuvaavaa terminologiaa. Jehovantodistajilla on Herätkää!- lehti, kristinuskon sisällä on herätysliikkeitä, tosijoogaajatkin tavoittelevat valaistusta.

- tunteisiin vetoava puhe manipulaatiokeinona ja moraalinen ylemmyydentunto.

Olen käynyt tasan kaksi kertaa elämässäni yliopistorakennuksissa eikä akateeminen viisaus tarttunut vierailuista mukaan. Edes valkolakkia ei ole hankittu päätä lämmittämään. En siis tiedä mitä yliopistoissa oikeasti tapahtuu. Mutta juoruista, somesta ja mediasta päätellen sekä kaikesta muusta mitä "akateemisiin tutkimuksiin" vedoten yhteiskunnassa tapahtuu tämä woke- kultti aivopesuineen on todellakin päässyt uimaan myös yliopistoihin - ellei peräti ole kokonaan akateemisesta maailmasta peräisin - ja onnistunut kehittymään yliopistoissa munchausenmaiseksi satumaailmaksi juuri siellä missä asioiden kyseenalaistamiselle pitäisi olla tilaa.

Lue lisää

Kyse ei ole vain akateemisesta feminismistä, vaan myös vaikkapa naisjärjestöjen toiminnasta. Tämä on käsitelty aiemminkin. Esimerkiksi Naisasialiitto Unionin X-tilillä julkaistiin 2021 12-osainen viestiketju, jossa kerrottiin, että sukupuoli ei määrity kehon perusteella (kahdestoista viesti ketjussa).

https://x.com/Naisunioni/status/1466709505014697988

Sinänsä tämä on ihan Opetushallituksen varhaiskasvatuksen sukupuolen moninaisuutta koskevan opetuksen ohjeistuksen mukainen viesti.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009695246.html

Tämä kertoo vain siitä kuinka syvälle tässä maassa feministinen tasa-arvoideologia on juurtunut. Jutussa myös erotetaan toisistaan fyysinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti. Väite, jota tarkastelen alempana kriittisesti lyhyesti Moneyn ja Stollerin teorioiden kautta. Sukupuoli-identiteetillä on yhteys yksilön biologiaan tai vähintäänkin biologisiin tekijöihin, jotka ovat vaikuttaneet yksilön kehitykseen. Sukupuoli-identiteetti ei rakennu tyhjästä. Minusta on perusteltua puoluekannasta riippumatta vaatia Opetushallituksen lakkauttamista. Mitä nopeammin, sen parempi.

"Olen käynyt tasan kaksi kertaa elämässäni yliopistorakennuksissa eikä akateeminen viisaus tarttunut vierailuista mukaan. Edes valkolakkia ei ole hankittu päätä lämmittämään. En siis tiedä mitä yliopistoissa oikeasti tapahtuu."

Harvemmin monellakaan tulee yliopistossa tulee käytyä, jos siellä ei opiskele tai ole töissä. Opetus on kuitenkin julkista ellei sitä ole perustellusta syystä rajattu yleisöltä. Jos vain pystyy, niin halutessaan voi käydä seuraamassa opetusta.

"Mutta juoruista, somesta ja mediasta päätellen sekä kaikesta muusta mitä "akateemisiin tutkimuksiin" vedoten yhteiskunnassa tapahtuu tämä woke- kultti aivopesuineen on todellakin päässyt uimaan myös yliopistoihin..."

Joskus keskusteltiin uhasta, että kreationismi tai älykäs suunnittelu pääsee sisään akateemiseen maailmaan, vaikka yhteiskuntatieteiden kautta sisään oli päässyt jo jotain tuhoisampaa. Toistaiseksi ihanne itseään korjaavasta tieteestä ei näytä toimivan ainakaan sukupuoleen liittyvän tutkimuksen osalta.

Anonyymi00066 kirjoitti:

NWO? Liskoihmiset? Trump? Juutalaiset? Fasistit? Putin? CIA?

Mistä mun pitäisi tietää kuka näiden ideologisten troijalaisten takana on? Tai edes sitä onko siellä joku taho taustalla vehkeilemässä?

Ilmeisesti sinä et ole koskaan uumoillut mitään. Mikään ei ole koskaan herättänyt sinussa epäilyksiä. Mitään hypoteeseja et ole tehnyt mielessäsi. Sinulla on aina varma tieto ja valmiit faktat todisteineen käytössä kaikista mahdollisista asioista välittömästi.

Hienoa.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Feministit eivät toki keksineet sex–gender-jaottelua itse. Feministit ottivat tämän jaottelun käyttöön, koska he kokivat, että se vapauttaa naiset biologian pohjalta tehdyistä vahvoista kulttuurisista ja normatiivisista oletuksista. Kun alkaa tarkastella jaottelun ja identiteettiin liittyvien käsitteiden historiaa, huomaa nopeasti, kuinka keinotekoisia ja tiedollisesti ongelmallisia ne ovat. Silti käsitteitä näkee nykyisin käytettävän usein hyvinkin ongelmattomasti tuntematta niiden taustalla olevaa historiallista kehitystä.

Itse jaottelua voi tarkastella vaikkapa Robert Stollerin ja John Moneyn 1950- ja 1960-luvuilla esittämien teorioiden ja ajattelun pohjalta. Kumpikin heistä työskenteli osittain transsukupuolisuuteen ja intersukupuolisuuteen liittyvien ilmiöiden parissa, joiden kautta he tarkastelivat myös sukupuolta.

Stoller kehitti sukupuoli-identiteetin käsitteen ja erotti toisistaan biologisen sukupuolen ja sosiaalisen sukupuolen, joka liittyy sukupuolen psykologisiin ja sosiaalisiin piirteisiin. Jaottelusta huolimatta Stoller katsoi, että biologiset tekijät, kuten hormonien vaikutus sikiön aivojen kehitykseen raskauden aikana, vaikuttavat osaltaan sukupuoli-identiteetin kehitykseen. Identiteetti on muodostuttuaan hyvin pysyvä. Se kehittyy hänen mukaansa lapsen ensimmäisten elinvuosien aikana.

https://grokipedia.com/page/Robert_Stoller#core-theoretical-concepts

Money katsoi, että sukupuoli-identiteetti on varhaislapsuuden ensimmäisten ikävuosien aikana sosiaalisesti opittu asia, jota biologia ei määritä. Samoin hän katsoi seksuaalisen suuntautumisen olevan opittu asia. Tällaisen ajattelun mukaan niihin voidaan vaikuttaa kriittisten ikävuosien aikana esimerkiksi intersukupuolisten lasten tapauksessa. Lapset tavallaan syntyvät tyhjinä tauluina sosiaalisen sukupuolen osalta.

Money tuli tunnetuksi erityisesti Reimerin kaksosten tapauksesta. Toiselle kaksoselle, Davidille, tehdyssä ympärileikkauksessa vuonna 1966 tapahtui vakava komplikaatio hänen ollessaan kahdeksan kuukauden ikäinen. Davidin sukuelin vahingoittui niin pahasti, että vahinkoa ei voitu korjata. Money suositteli, että David kasvatetaan tyttönä eikä hänelle kerrota tästä mitään. Tätä kokeiltiin. Hänelle annettiin tytön nimi ja häntä alettiin kasvattaa tyttönä. Hänen kiveksensä poistettiin ja hänen kehoaan pyrittiin kirurgisesti muokkaamaan tytön kehoa vastaavaksi. Hän oli Moneyn psykologisen seurannan piirissä. Murrosiässä hänelle määrättiin estrogeeniä.

Murrosikään tullessaan David oli oireillut psykologisesti jo pitkään ja kokenut itsensä pojaksi eikä tytöksi. Kun Davidille kerrottiin, että hän oli syntynyt poikana, hän pyrki elämään loppuelämänsä miehenä. David katkaisi välit Moneyyn. Money oli turvautunut Davidin kanssa kyseenalaisiin menetelmiin ja käyttänyt niissä Davidin veljeä apuna. Molemmat kertoivat myöhemmin traumaattisista kokemuksistaan Moneyn kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer#Forced_"sexual_rehearsal"

Kumpikin kaksosista kuoli ennenaikaisesti. David teki itsemurhan 38-vuotiaana. Hänen veljensä oli kuollut kaksi vuotta aiemmin yliannostukseen.

https://www.simplypsychology.org/david-reimer.html

Lue lisää

Miksi sinä tulit tämän tarinan tänne feminismi- foorumille kertomaan?
Pointti?

Kaikki tietävät jo että feministit ovat omaksuneet gender- jaottelun osaksi "feminismiä" ja sitä kutsutaan nimellä WOKE.

Mitä siitä?

Anonyymi00074 kirjoitti:

Kyse ei ole vain akateemisesta feminismistä, vaan myös vaikkapa naisjärjestöjen toiminnasta. Tämä on käsitelty aiemminkin. Esimerkiksi Naisasialiitto Unionin X-tilillä julkaistiin 2021 12-osainen viestiketju, jossa kerrottiin, että sukupuoli ei määrity kehon perusteella (kahdestoista viesti ketjussa).

https://x.com/Naisunioni/status/1466709505014697988

Sinänsä tämä on ihan Opetushallituksen varhaiskasvatuksen sukupuolen moninaisuutta koskevan opetuksen ohjeistuksen mukainen viesti.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009695246.html

Tämä kertoo vain siitä kuinka syvälle tässä maassa feministinen tasa-arvoideologia on juurtunut. Jutussa myös erotetaan toisistaan fyysinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti. Väite, jota tarkastelen alempana kriittisesti lyhyesti Moneyn ja Stollerin teorioiden kautta. Sukupuoli-identiteetillä on yhteys yksilön biologiaan tai vähintäänkin biologisiin tekijöihin, jotka ovat vaikuttaneet yksilön kehitykseen. Sukupuoli-identiteetti ei rakennu tyhjästä. Minusta on perusteltua puoluekannasta riippumatta vaatia Opetushallituksen lakkauttamista. Mitä nopeammin, sen parempi.

"Olen käynyt tasan kaksi kertaa elämässäni yliopistorakennuksissa eikä akateeminen viisaus tarttunut vierailuista mukaan. Edes valkolakkia ei ole hankittu päätä lämmittämään. En siis tiedä mitä yliopistoissa oikeasti tapahtuu."

Harvemmin monellakaan tulee yliopistossa tulee käytyä, jos siellä ei opiskele tai ole töissä. Opetus on kuitenkin julkista ellei sitä ole perustellusta syystä rajattu yleisöltä. Jos vain pystyy, niin halutessaan voi käydä seuraamassa opetusta.

"Mutta juoruista, somesta ja mediasta päätellen sekä kaikesta muusta mitä "akateemisiin tutkimuksiin" vedoten yhteiskunnassa tapahtuu tämä woke- kultti aivopesuineen on todellakin päässyt uimaan myös yliopistoihin..."

Joskus keskusteltiin uhasta, että kreationismi tai älykäs suunnittelu pääsee sisään akateemiseen maailmaan, vaikka yhteiskuntatieteiden kautta sisään oli päässyt jo jotain tuhoisampaa. Toistaiseksi ihanne itseään korjaavasta tieteestä ei näytä toimivan ainakaan sukupuoleen liittyvän tutkimuksen osalta.

Lue lisää

"Kyse ei ole vain akateemisesta feminismistä, vaan myös vaikkapa naisjärjestöjen toiminnasta."

Tottakai akateeminen feminismi vaikuttaa myös akateemisen maailman ulkopuolella. Mikä tahansa järjestö tai ryhmä tai asiantuntija käyttää aina akateemista tutkimustietoa oman uskottavuutensa pönkitykseksi vaikka se olisi millaista tuubaa tahansa. Akateeminen feminismi ei ole kuitenkaan koko kuva siitä mitä feminismi on vaikka akateemiselle tutkimukselle yleensä annetaan kaikessa monopoliasema totuuden määrittelyyn asiasta kuin asiasta.

Täytyy muistaa että "feminismi" on vain termi joka syntyi joskus valistusajan jälkimainingeissa Ranskan vallankumouksen ympärillä kuvaamaan silloista naisasialiikettä. Se syntyi samalla tavalla kuin mistä tahansa muustakin aktivistiryhmästä tai liikkeestä vain aletaan käyttää jotakin nimitystä kuten "punikki" tai "natsi" tai "lumihiutale" jonka sitten asianosaiset omivat käyttöönsä. Feminismi on vain yksinkertaisesti _naisasialiike_ josta alettiin käyttää ajan myötä termiä "feminismi". Se tulee ranskan kielen sanasta "feminisme". Naisasialiikkeen sisällä on aina ollut erilaisia painotuksia ja sisäisiä ristiriitoja.

"Tämä kertoo vain siitä kuinka syvälle tässä maassa feministinen tasa-arvoideologia on juurtunut"

Suomi on aina ollut yhden totuuden valtakunta. Meidän historia itänaapurin vieressä on ideologisesti muokannut kaikkea mitä maassamme on tapahtunut myös akateemisessa maailmassa. Varmaankin siksi naisasialiike samaistetaan meillä niin voimakkaasti sosialismiin. Ja siksi myös feminismi on erityisesti meillä saanut julkisuudessa vain tämän woke- leiman ikään kuin feminismi ei mitään muuta olisi.

"Feministinen tasa- arvoideologia" sinun tarkoittamassasi merkityksessä ja gender- spedeily on woketusta joka on (olevinaan) vain yksi "feminismin" muoto. Sitä ei monilta osin voi pitää feminisminä lainkaan. Sen ohessa on monia muita feministisiä suuntauksia kuten TERF- feministit jotka selkeästi irtisanoutuvat gender- ja muusta sateenkaari- ideologiasta. Toiset feministit painottavat taloudellista itsenäisyyttä. Toiset painottavat libertaaria ideologiaa. Individualististifeministejä. Sitten on näitä sosialistisempia muotoja.

Naisasialiikkeitä on moneen lähtöön. "Feminismi" on vain latautunut sana johon on kerääntynyt kaikennäköisiä assosiaatioita vuosisatojen varrella. I

Anonyymi00078 kirjoitti:

Mistä mun pitäisi tietää kuka näiden ideologisten troijalaisten takana on? Tai edes sitä onko siellä joku taho taustalla vehkeilemässä?

Ilmeisesti sinä et ole koskaan uumoillut mitään. Mikään ei ole koskaan herättänyt sinussa epäilyksiä. Mitään hypoteeseja et ole tehnyt mielessäsi. Sinulla on aina varma tieto ja valmiit faktat todisteineen käytössä kaikista mahdollisista asioista välittömästi.

Hienoa.

Lue lisää

Mitäs sitten kirjoittelet vehkeilyistä, jos et tiedä asiasta mitään etkä halua edes arvailla?

Minusta taas et tiedä mitään, mutta arvailet kovasti.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Miksi sinä tulit tämän tarinan tänne feminismi- foorumille kertomaan?
Pointti?

Kaikki tietävät jo että feministit ovat omaksuneet gender- jaottelun osaksi "feminismiä" ja sitä kutsutaan nimellä WOKE.

Mitä siitä?

Lue lisää

Miksi sinä tulet kertomaan mitä saa ja mitä ei saa kirjoittaa tällä keskustelupalstalla? Nythän ei edes kommentoitu sinun tuotoksiasi.

Anonyymi00081 kirjoitti:

"Kyse ei ole vain akateemisesta feminismistä, vaan myös vaikkapa naisjärjestöjen toiminnasta."

Tottakai akateeminen feminismi vaikuttaa myös akateemisen maailman ulkopuolella. Mikä tahansa järjestö tai ryhmä tai asiantuntija käyttää aina akateemista tutkimustietoa oman uskottavuutensa pönkitykseksi vaikka se olisi millaista tuubaa tahansa. Akateeminen feminismi ei ole kuitenkaan koko kuva siitä mitä feminismi on vaikka akateemiselle tutkimukselle yleensä annetaan kaikessa monopoliasema totuuden määrittelyyn asiasta kuin asiasta.

Täytyy muistaa että "feminismi" on vain termi joka syntyi joskus valistusajan jälkimainingeissa Ranskan vallankumouksen ympärillä kuvaamaan silloista naisasialiikettä. Se syntyi samalla tavalla kuin mistä tahansa muustakin aktivistiryhmästä tai liikkeestä vain aletaan käyttää jotakin nimitystä kuten "punikki" tai "natsi" tai "lumihiutale" jonka sitten asianosaiset omivat käyttöönsä. Feminismi on vain yksinkertaisesti _naisasialiike_ josta alettiin käyttää ajan myötä termiä "feminismi". Se tulee ranskan kielen sanasta "feminisme". Naisasialiikkeen sisällä on aina ollut erilaisia painotuksia ja sisäisiä ristiriitoja.

"Tämä kertoo vain siitä kuinka syvälle tässä maassa feministinen tasa-arvoideologia on juurtunut"

Suomi on aina ollut yhden totuuden valtakunta. Meidän historia itänaapurin vieressä on ideologisesti muokannut kaikkea mitä maassamme on tapahtunut myös akateemisessa maailmassa. Varmaankin siksi naisasialiike samaistetaan meillä niin voimakkaasti sosialismiin. Ja siksi myös feminismi on erityisesti meillä saanut julkisuudessa vain tämän woke- leiman ikään kuin feminismi ei mitään muuta olisi.

"Feministinen tasa- arvoideologia" sinun tarkoittamassasi merkityksessä ja gender- spedeily on woketusta joka on (olevinaan) vain yksi "feminismin" muoto. Sitä ei monilta osin voi pitää feminisminä lainkaan. Sen ohessa on monia muita feministisiä suuntauksia kuten TERF- feministit jotka selkeästi irtisanoutuvat gender- ja muusta sateenkaari- ideologiasta. Toiset feministit painottavat taloudellista itsenäisyyttä. Toiset painottavat libertaaria ideologiaa. Individualististifeministejä. Sitten on näitä sosialistisempia muotoja.

Naisasialiikkeitä on moneen lähtöön. "Feminismi" on vain latautunut sana johon on kerääntynyt kaikennäköisiä assosiaatioita vuosisatojen varrella. I

Lue lisää

Sieltä tuli taas tuttu puolusteleva tarina siitä mitä feminismi oikeasti on. Sen avulla vältettiin ottamasta kantaa keskustelussa olevaan aiheeseen, muun muassa naisjärjestöjen toimintaan. Sivustaseuraajia feministeistä ei saa millään tasa-arvokehityksestä, jonka seurauksista tavalliset kansalaiset joutuvat kärsimään.

Feministinen tasa-arvoideologiakin on yhden totuuden ideologia, vaikka löytyisikin yksittäisiä vailla valtaa olevia feministisiä toimijoita ja järjestöjä, jotka eivät ole saaneet kerrassaan mitään aikaan vuosikymmenten aikana kehityksen vain kiihtyessä yhä hurjemmille kierroksille. Sivussa olevat yksittäiset feministiset toimijat ovat vain todiste tästä todellisesta kehityksestä, eivätkä suinkaan esimerkkejä todellisesta feminismistä, jolla ei ole tosiasiallista vaikutusta kuin feminismiä puolustelevissa ja selittelevissä kirjoituksissa.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Miksi sinä tulet kertomaan mitä saa ja mitä ei saa kirjoittaa tällä keskustelupalstalla? Nythän ei edes kommentoitu sinun tuotoksiasi.

En vain ymmärrä miksi samaa wokeihmettelyä pitää toistaa jatkuvasti kun asiaan on argumentoitu tyhjentävästi lukuisia kertoja.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Mitäs sitten kirjoittelet vehkeilyistä, jos et tiedä asiasta mitään etkä halua edes arvailla?

Minusta taas et tiedä mitään, mutta arvailet kovasti.

Miksi sinä tulet kertomaan mitä saa ja mitä ei saa kirjoittaa tällä keskustelupalstalla?

Anonyymi00084 kirjoitti:

Sieltä tuli taas tuttu puolusteleva tarina siitä mitä feminismi oikeasti on. Sen avulla vältettiin ottamasta kantaa keskustelussa olevaan aiheeseen, muun muassa naisjärjestöjen toimintaan. Sivustaseuraajia feministeistä ei saa millään tasa-arvokehityksestä, jonka seurauksista tavalliset kansalaiset joutuvat kärsimään.

Feministinen tasa-arvoideologiakin on yhden totuuden ideologia, vaikka löytyisikin yksittäisiä vailla valtaa olevia feministisiä toimijoita ja järjestöjä, jotka eivät ole saaneet kerrassaan mitään aikaan vuosikymmenten aikana kehityksen vain kiihtyessä yhä hurjemmille kierroksille. Sivussa olevat yksittäiset feministiset toimijat ovat vain todiste tästä todellisesta kehityksestä, eivätkä suinkaan esimerkkejä todellisesta feminismistä, jolla ei ole tosiasiallista vaikutusta kuin feminismiä puolustelevissa ja selittelevissä kirjoituksissa.

Lue lisää

Tässä on määritelmä differentiaalifeminismille. Se on jo 80- luvulla kehitetty vastavoima samanlaistamis- tasa- arvolle.

"Differentiaalifeminismi on termi, joka kehitettiin amerikkalaisen feminismin tasa-arvo vastaan diveriteetti -keskustelun aikana kuvaamaan näkemystä, jonka mukaan miehet ja naiset ovat erilaisia, mutta heihin ei voida asettaa arvoarvostelmia ja että molemmilla sukupuolilla on sama moraalinen asema persoonina .

Useimmat differentiaalifeminismin kannat eivät väittäneet, että naiseuden ja perinteisesti feminiinisten arvojen, ajattelutapojen (joita usein kutsutaan "tietämisen tavoiksi" ) tai persoonallisuuden piirteiden välillä olisi biologinen, synnynnäinen, historiaton tai muuten "välttämätön" yhteys. Nämä feministit pyrkivät yksinkertaisesti tunnustamaan, että naiset ja miehet ovat nykyään merkittävästi erilaisia, ja tutkimaan aliarvostettuja "feminiinisiä" ominaisuuksia. Tätä differentiaalifeminismin muunnelmaa kutsutaan myös sukupuolifeminismiksi ."

https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_feminism

Sitten on reaktionäärinen feminismi joka on

"feminismin konservatiivinen variantti, joka korostaa perinteisiä sukupuolirooleja, heteronormatiivisuutta ja perhettä ratkaisuina naisten sosioekonomisiin haasteisiin. Termi on peräisin kirjailija Mary Harringtonin vuonna 2021 julkaisemasta artikkelista, ja sitä laajennettiin myöhemmin hänen kirjassaan Feminism Against Progress. Myös Helen Joyce ja Louise Perry on yhdistetty reaktionääriseen feminismiin.

Reaktionääriset feministit väittävät, että progressiivinen politiikka kieltää biologisesti perustuvat, evolutiivisesti määräytyneet erot miesten ja naisten välillä. Monet reaktionääriset feministit ovat aborttia vastaan . He ovat samaa mieltä äitiysfeminismin näkökohdista ja hylkäävät seksuaalisen vallankumouksen . Reaktionäärinen feminismi pitää transseksuaalisten identiteettien lisääntynyttä hyväksyntää biotekniikan teknologisen kehityksen ansiota 1960-luvulta lähtien."

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactionary_feminism

Muutakin on kuin wokea, kun feminismiä puhutaan. Kaikki ei ole samanlaistamistasa- arvoa. Kaikki ei ole gender- tai sateenkaari- ideologiaa. Ei siitäkään huolimatta että meillä Suomessa onkin woke- hegemonia valloillaan.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Tässä on määritelmä differentiaalifeminismille. Se on jo 80- luvulla kehitetty vastavoima samanlaistamis- tasa- arvolle.

"Differentiaalifeminismi on termi, joka kehitettiin amerikkalaisen feminismin tasa-arvo vastaan diveriteetti -keskustelun aikana kuvaamaan näkemystä, jonka mukaan miehet ja naiset ovat erilaisia, mutta heihin ei voida asettaa arvoarvostelmia ja että molemmilla sukupuolilla on sama moraalinen asema persoonina .

Useimmat differentiaalifeminismin kannat eivät väittäneet, että naiseuden ja perinteisesti feminiinisten arvojen, ajattelutapojen (joita usein kutsutaan "tietämisen tavoiksi" ) tai persoonallisuuden piirteiden välillä olisi biologinen, synnynnäinen, historiaton tai muuten "välttämätön" yhteys. Nämä feministit pyrkivät yksinkertaisesti tunnustamaan, että naiset ja miehet ovat nykyään merkittävästi erilaisia, ja tutkimaan aliarvostettuja "feminiinisiä" ominaisuuksia. Tätä differentiaalifeminismin muunnelmaa kutsutaan myös sukupuolifeminismiksi ."

https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_feminism

Sitten on reaktionäärinen feminismi joka on

"feminismin konservatiivinen variantti, joka korostaa perinteisiä sukupuolirooleja, heteronormatiivisuutta ja perhettä ratkaisuina naisten sosioekonomisiin haasteisiin. Termi on peräisin kirjailija Mary Harringtonin vuonna 2021 julkaisemasta artikkelista, ja sitä laajennettiin myöhemmin hänen kirjassaan Feminism Against Progress. Myös Helen Joyce ja Louise Perry on yhdistetty reaktionääriseen feminismiin.

Reaktionääriset feministit väittävät, että progressiivinen politiikka kieltää biologisesti perustuvat, evolutiivisesti määräytyneet erot miesten ja naisten välillä. Monet reaktionääriset feministit ovat aborttia vastaan . He ovat samaa mieltä äitiysfeminismin näkökohdista ja hylkäävät seksuaalisen vallankumouksen . Reaktionäärinen feminismi pitää transseksuaalisten identiteettien lisääntynyttä hyväksyntää biotekniikan teknologisen kehityksen ansiota 1960-luvulta lähtien."

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactionary_feminism

Muutakin on kuin wokea, kun feminismiä puhutaan. Kaikki ei ole samanlaistamistasa- arvoa. Kaikki ei ole gender- tai sateenkaari- ideologiaa. Ei siitäkään huolimatta että meillä Suomessa onkin woke- hegemonia valloillaan.

Lue lisää

Harvoin vastaan tulee tällainen tilanne, jossa voi vain todeta, että tähän kommenttiisi on jo vastattu siinä kommentissa, johon tämän olet kirjoittanut vastaukseksi.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Harvoin vastaan tulee tällainen tilanne, jossa voi vain todeta, että tähän kommenttiisi on jo vastattu siinä kommentissa, johon tämän olet kirjoittanut vastaukseksi.

Tarkoitatko että nämä kaikki muut kuin wokettajat ovat vain jotain "yksittäisiä toimijoita"? Eivät ole. Mutta minkäs minä sille voin että olet itse itsesi kanssa päättänyt ettei mikään muu feminismin muoto ole feminismiä kuin woketus. Näinhän asia ei ole.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Tarkoitatko että nämä kaikki muut kuin wokettajat ovat vain jotain "yksittäisiä toimijoita"? Eivät ole. Mutta minkäs minä sille voin että olet itse itsesi kanssa päättänyt ettei mikään muu feminismin muoto ole feminismiä kuin woketus. Näinhän asia ei ole.

Lue lisää

Esität kysymyksiä, mutta vastaat niihin itse. Sinä nostat itsesi asemaan, jossa päätät, että mikä on oikeaa feminismiä ja mikä ei sitä ole. Enkä minä voi sille mitään, että harjoitat feminismin apologiaa. Siltä osin hukkaat kylläkin aikaasi, koska minua et saa käännytettyä feministiksi.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Miksi sinä tulet kertomaan mitä saa ja mitä ei saa kirjoittaa tällä keskustelupalstalla?

Tietysti saat kirjoittaa, mutta mene asiassa myös perille. Nyt emme koskaan saa tietää mitä nämä vihamieliset tahot ovat ja sehän olisi hyvä tietää.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Tarkoitatko että nämä kaikki muut kuin wokettajat ovat vain jotain "yksittäisiä toimijoita"? Eivät ole. Mutta minkäs minä sille voin että olet itse itsesi kanssa päättänyt ettei mikään muu feminismin muoto ole feminismiä kuin woketus. Näinhän asia ei ole.

Lue lisää

Jos eivät ole, miksi he eivät saa mitään aikaan? Wokefeministit haliitsevat kenttää ja te istutte kentän laidalle selittäen, että ihan väärin pelattu.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Esität kysymyksiä, mutta vastaat niihin itse. Sinä nostat itsesi asemaan, jossa päätät, että mikä on oikeaa feminismiä ja mikä ei sitä ole. Enkä minä voi sille mitään, että harjoitat feminismin apologiaa. Siltä osin hukkaat kylläkin aikaasi, koska minua et saa käännytettyä feministiksi.

Lue lisää

"Sinä nostat itsesi asemaan, jossa päätät, että mikä on oikeaa feminismiä ja mikä ei sitä ole"

Tai siis sinä syytät minua kaikesta siitä mitä itse teet.

Surkuhupaisinta on että sinä antifeministinä nostat itsesi asemaan, jossa päätät, että mikä on oikeaa feminismiä ja mikä sitä ei ole. Kuka juuri sinulle on antanut suuremman auktoriteetin feminismin määrittelyyn kuin esimerkiksi minulle?

Ressukka luulee että minä yritän tässä käännyttää sinua feministiksi.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Jos eivät ole, miksi he eivät saa mitään aikaan? Wokefeministit haliitsevat kenttää ja te istutte kentän laidalle selittäen, että ihan väärin pelattu.

Mitä sinä antifeministinä olet saanut aikaan? Selvästi vihaat feminismiä ja vastustat kaikkea feminististä. Antifeminismi on aktivismin muotona ollut vuosikausia valloillaan vastavoimana feminismille. Miten on siis mahdollista että wokefeministit hallitsevat koko yhteiskuntaa? Miksi te antifeministit ette saa mitään aikaan? Istutte vain kentän laidalla huutelemassa feministieille että väärin pelattu.

Yliopistoissakin ulisette uhreina kun ei antifeministi professorikaan kykene lainkaan vaikuttamaan siihen mitä akateemisessa maailmassa tapahtuu. Vaihtoehtomedioiden perusteella vaikuttaa siltä että yliopistoissa lähes valtaosa opiskelijoista ja professoreista ovat nimenomaan antifeministejä. Mutta vasta eläkkeeltä tai yliopistosta henkensä kaupalla pakenemisen jälkeen uskaltaa puhua feminismin vastaisia ajatuksia. Niin hirveetä vainoa on tämä feminismin hirmuhallinto.

Mitä sinä olet saanut aikaan woken lopettamiseksi? Et mitään.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Tietysti saat kirjoittaa, mutta mene asiassa myös perille. Nyt emme koskaan saa tietää mitä nämä vihamieliset tahot ovat ja sehän olisi hyvä tietää.

Onpa säälittävää provoamista taas.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Sinä nostat itsesi asemaan, jossa päätät, että mikä on oikeaa feminismiä ja mikä ei sitä ole"

Tai siis sinä syytät minua kaikesta siitä mitä itse teet.

Surkuhupaisinta on että sinä antifeministinä nostat itsesi asemaan, jossa päätät, että mikä on oikeaa feminismiä ja mikä sitä ei ole. Kuka juuri sinulle on antanut suuremman auktoriteetin feminismin määrittelyyn kuin esimerkiksi minulle?

Ressukka luulee että minä yritän tässä käännyttää sinua feministiksi.

Lue lisää

"Tai siis sinä syytät minua kaikesta siitä mitä itse teet.

Surkuhupaisinta on että sinä antifeministinä nostat itsesi asemaan, jossa päätät, että mikä on oikeaa feminismiä ja mikä sitä ei ole."

Höpsistä. Olen johdonmukaisesti kieltäytynyt lähtemästä mukaan keskusteluihin, joissa määritellään feminismin opillisesti oikea luonne. Minä käsittelen sitä dokumentoitua ja tosiasiallista feminististä tasa-arvoideologiaa, joka muovaa parasta aikaa yhteiskuntaamme entistä kummallisemmaksi. Voimme palata muun muassa differentiaaleihin ja reaktionääreihin siinä kohtaa, kun heidän toimillaan on jatkuvaa ja pitkäkestoista yhteiskunnallista vaikutusta.

Ja tuo antifeministin leima nyt vain on pelkkä leima erityisesti feministien käsissä. Minulle se tarkoittaa yksinkertaisesti yhdellä tavalla sen ilmaisemista, että en ole feministi. En erityisesti miellä itseäni antifeministiksi. Saman asian voi ilmaista monella tavalla. Siinä ei ole mitään ismiä, että ei sitoudu feminismiin. Olen vain tavallinen, tasa-arvoa ja yksilönvapauksia kannattava kansalainen, joka ei ole feministi. Itse asiassa, on vaikeaa ymmärtää, kuinka tasa-arvon ja yksilönvapauksien kannattamisen pohjalta voisi edes tukea nykymuotoista feminismiä.

Anonyymi00098 kirjoitti:

"Tai siis sinä syytät minua kaikesta siitä mitä itse teet.

Surkuhupaisinta on että sinä antifeministinä nostat itsesi asemaan, jossa päätät, että mikä on oikeaa feminismiä ja mikä sitä ei ole."

Höpsistä. Olen johdonmukaisesti kieltäytynyt lähtemästä mukaan keskusteluihin, joissa määritellään feminismin opillisesti oikea luonne. Minä käsittelen sitä dokumentoitua ja tosiasiallista feminististä tasa-arvoideologiaa, joka muovaa parasta aikaa yhteiskuntaamme entistä kummallisemmaksi. Voimme palata muun muassa differentiaaleihin ja reaktionääreihin siinä kohtaa, kun heidän toimillaan on jatkuvaa ja pitkäkestoista yhteiskunnallista vaikutusta.

Ja tuo antifeministin leima nyt vain on pelkkä leima erityisesti feministien käsissä. Minulle se tarkoittaa yksinkertaisesti yhdellä tavalla sen ilmaisemista, että en ole feministi. En erityisesti miellä itseäni antifeministiksi. Saman asian voi ilmaista monella tavalla. Siinä ei ole mitään ismiä, että ei sitoudu feminismiin. Olen vain tavallinen, tasa-arvoa ja yksilönvapauksia kannattava kansalainen, joka ei ole feministi. Itse asiassa, on vaikeaa ymmärtää, kuinka tasa-arvon ja yksilönvapauksien kannattamisen pohjalta voisi edes tukea nykymuotoista feminismiä.

Lue lisää

"Olen johdonmukaisesti kieltäytynyt lähtemästä mukaan keskusteluihin, joissa määritellään feminismin opillisesti oikea luonne. Minä käsittelen sitä dokumentoitua ja tosiasiallista feminististä tasa-arvoideologiaa, joka muovaa parasta aikaa yhteiskuntaamme entistä kummallisemmaksi."

Olet johdonmukaisesti määritellyt feminismin opillisesti oikean luonteen vain woketukseksi. Olet määrätietoisesti kiistänyt feminismin tarkoittavan mitään muuta kuin sitä woketusta joka tällä hetkellä on juuri meidän yhteiskunnassamme main streamia. Olet siis jo pitkän aikaa osallistunut keskusteluun feminismin opillisesti oikeasta luonteesta.

"Voimme palata muun muassa differentiaaleihin ja reaktionääreihin siinä kohtaa, kun heidän toimillaan on jatkuvaa ja pitkäkestoista yhteiskunnallista vaikutusta."

Minä palaan juuri niihin aiheisiin joihin haluan palata juuri silloin kun minua huvittaa. Et sinä siinä kuule määrälle mihin aiheisiin "voimme palata".

"En erityisesti miellä itseäni antifeministiksi... Siinä ei ole mitään ismiä, että ei sitoudu feminismiin."

Miksi vierastat antifeminismi- määritelmää itsestäsi kun sellainen ilmiselvästi olet? Anti- liite lisätään yleensä silloin kun puhutaan jonkin vastavoimasta. Et ole vain joku random- tasa- arvoa ja yksilön vapauksia kannattava kansalainen minding your own business. Se, että kulutat hyvin paljon aikaa feminismi- foorumilla aktiivisesti vastustamassa feminismiä tarkoittaa että feminismin vastustaminen on sinulle jonkin asteista aktivismia. Feminismin vastustaminen on sinulle siis aktiivista toimintaa, ei vain sitä että et määrittele itseäsi feministiksi. Mistä siis tämä karsastus antifeministi- määrittelyä kohtaan? Eikö sun pitäisi kantaa ylpeästi antifeministi- leimaa kun feminismin vastustaminen on sinulle hyvin tärkeää koska yhteiskuntamme ja viattomat sivulliset kärsivät feminismistä? Eikö se ole ylpeyden aihe että vastustat feminismin mädätystä?

Anonyymi00100 kirjoitti:

"Olen johdonmukaisesti kieltäytynyt lähtemästä mukaan keskusteluihin, joissa määritellään feminismin opillisesti oikea luonne. Minä käsittelen sitä dokumentoitua ja tosiasiallista feminististä tasa-arvoideologiaa, joka muovaa parasta aikaa yhteiskuntaamme entistä kummallisemmaksi."

Olet johdonmukaisesti määritellyt feminismin opillisesti oikean luonteen vain woketukseksi. Olet määrätietoisesti kiistänyt feminismin tarkoittavan mitään muuta kuin sitä woketusta joka tällä hetkellä on juuri meidän yhteiskunnassamme main streamia. Olet siis jo pitkän aikaa osallistunut keskusteluun feminismin opillisesti oikeasta luonteesta.

"Voimme palata muun muassa differentiaaleihin ja reaktionääreihin siinä kohtaa, kun heidän toimillaan on jatkuvaa ja pitkäkestoista yhteiskunnallista vaikutusta."

Minä palaan juuri niihin aiheisiin joihin haluan palata juuri silloin kun minua huvittaa. Et sinä siinä kuule määrälle mihin aiheisiin "voimme palata".

"En erityisesti miellä itseäni antifeministiksi... Siinä ei ole mitään ismiä, että ei sitoudu feminismiin."

Miksi vierastat antifeminismi- määritelmää itsestäsi kun sellainen ilmiselvästi olet? Anti- liite lisätään yleensä silloin kun puhutaan jonkin vastavoimasta. Et ole vain joku random- tasa- arvoa ja yksilön vapauksia kannattava kansalainen minding your own business. Se, että kulutat hyvin paljon aikaa feminismi- foorumilla aktiivisesti vastustamassa feminismiä tarkoittaa että feminismin vastustaminen on sinulle jonkin asteista aktivismia. Feminismin vastustaminen on sinulle siis aktiivista toimintaa, ei vain sitä että et määrittele itseäsi feministiksi. Mistä siis tämä karsastus antifeministi- määrittelyä kohtaan? Eikö sun pitäisi kantaa ylpeästi antifeministi- leimaa kun feminismin vastustaminen on sinulle hyvin tärkeää koska yhteiskuntamme ja viattomat sivulliset kärsivät feminismistä? Eikö se ole ylpeyden aihe että vastustat feminismin mädätystä?

Lue lisää

"Olet johdonmukaisesti määritellyt feminismin opillisesti oikean luonteen vain woketukseksi. Olet määrätietoisesti kiistänyt feminismin tarkoittavan mitään muuta kuin sitä woketusta joka tällä hetkellä on juuri meidän yhteiskunnassamme main streamia. Olet siis jo pitkän aikaa osallistunut keskusteluun feminismin opillisesti oikeasta luonteesta."

Tämä ei pidä paikkaansa. Olen johdonmukaisesti käsitellyt sitä tosiasiallista ja dokumentoitua feminististä tasa-arvoideologiaa, joka muovaa parasta aikaa yhteiskuntaamme entistä kummallisemmaksi. Tällainen valta-analyyttinen lähestymistapa ei ole osallistumista dogmaattisen keskusteluun puhdasoppisen feminismin luonteesta.

"Minä palaan juuri niihin aiheisiin joihin haluan palata juuri silloin kun minua huvittaa. Et sinä siinä kuule määrälle mihin aiheisiin "voimme palata"."

Vaikka uhriutumisen paikat pyritäänkin nykyisessä kulttuurissamme aina hyödyntämään, niin tuo kommenttini ei käsitellyt sinua, vaan siinä kirjoitettiin meistä, "voimme." Sinä voit keskustella mistä sinä haluat itseksesi tai jonkun toisen kanssa, mutta minä osallistun mainitusta aiheesta keskusteluun kanssasi siinä vaiheessa, kun näiden listaamiesi feminististen identiteettiryhmien toimilla on jatkuvaa ja pitkäkestoista yhteiskunnallista vaikutusta. Et toisin sanoen voi pakottaa minua keskustelemaan sellaisista asioista, joista kieltäydyn keskustelemasta.

"Miksi vierastat antifeminismi- määritelmää itsestäsi kun sellainen ilmiselvästi olet?"

Juurihan minä selitin, että miksi. En myöskään kirjoittanut vierastamisesta, vaan siitä millä tavalla asian osaltani miellän.

"Et ole vain joku random- tasa- arvoa ja yksilön vapauksia kannattava kansalainen minding your own business."

Juurihan minä kerroin, että olen vain tavallinen, yksilönvapauksia ja tasa-arvoa kannattava kansalainen, joka ei ole feministi.

" Se, että kulutat hyvin paljon aikaa feminismi- foorumilla aktiivisesti vastustamassa feminismiä tarkoittaa että feminismin vastustaminen on sinulle jonkin asteista aktivismia."

Mistä sinä tiedät kuinka paljon aikaa minä kulutan ja missä? Olen vain tavallinen kansalainen, joka ilmaisee ajoittain mielipiteitään julkisella, ja toistaiseksi vielä vapaalla, keskustelupalstalla. Mielipiteiden ilmaiseminen jostain aiheesta ei riitä vielä tekemään kenestäkään aktivistia. Tai sitten jokainen, joka ilmaisee mielipiteitään jostain aiheesta on määritelmäsi mukaan aktivisti.

"Mistä siis tämä karsastus antifeministi- määrittelyä kohtaan?"

Juurihan minä kerroin. En myöskään kirjoittanut mitään karsastamisesta.

"Eikö sun pitäisi kantaa ylpeästi antifeministi- leimaa kun feminismin vastustaminen on sinulle hyvin tärkeää koska yhteiskuntamme ja viattomat sivulliset kärsivät feminismistä? Eikö se ole ylpeyden aihe että vastustat feminismin mädätystä?"

Olet käyttänyt nyt kokonaisen kappaleen minun analysoimiseen henkilönä ja minun määrittelyyni vastoin itsestäni kertomiani asioita vain jotta istun siihen karikatyyriin, jonka haluat minusta luoda. Nyt ehdotat jo, että tunnen spesiä tunnettakin siitä tosiasiasta, että en ole feministi. Itse asiassa, määrällisesti tässä vastauksesi kappaleessa oli eniten sanoja, mutta vähiten asiaa. Tämä on kummallista kirjoittelua sitä vasten, että väität kannattavasi individualismia ja toisten autonomiaa.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Mitä sinä antifeministinä olet saanut aikaan? Selvästi vihaat feminismiä ja vastustat kaikkea feminististä. Antifeminismi on aktivismin muotona ollut vuosikausia valloillaan vastavoimana feminismille. Miten on siis mahdollista että wokefeministit hallitsevat koko yhteiskuntaa? Miksi te antifeministit ette saa mitään aikaan? Istutte vain kentän laidalla huutelemassa feministieille että väärin pelattu.

Yliopistoissakin ulisette uhreina kun ei antifeministi professorikaan kykene lainkaan vaikuttamaan siihen mitä akateemisessa maailmassa tapahtuu. Vaihtoehtomedioiden perusteella vaikuttaa siltä että yliopistoissa lähes valtaosa opiskelijoista ja professoreista ovat nimenomaan antifeministejä. Mutta vasta eläkkeeltä tai yliopistosta henkensä kaupalla pakenemisen jälkeen uskaltaa puhua feminismin vastaisia ajatuksia. Niin hirveetä vainoa on tämä feminismin hirmuhallinto.

Mitä sinä olet saanut aikaan woken lopettamiseksi? Et mitään.

Lue lisää

Mitä minun pitäisi saada aikaan? En minä omaa mitään ideologiaa, jolla pitäisi muuttaa koko yhteiskunta ja maailma. Enkä ole missään yliopistossa.

Anonyymi00101 kirjoitti:

"Olet johdonmukaisesti määritellyt feminismin opillisesti oikean luonteen vain woketukseksi. Olet määrätietoisesti kiistänyt feminismin tarkoittavan mitään muuta kuin sitä woketusta joka tällä hetkellä on juuri meidän yhteiskunnassamme main streamia. Olet siis jo pitkän aikaa osallistunut keskusteluun feminismin opillisesti oikeasta luonteesta."

Tämä ei pidä paikkaansa. Olen johdonmukaisesti käsitellyt sitä tosiasiallista ja dokumentoitua feminististä tasa-arvoideologiaa, joka muovaa parasta aikaa yhteiskuntaamme entistä kummallisemmaksi. Tällainen valta-analyyttinen lähestymistapa ei ole osallistumista dogmaattisen keskusteluun puhdasoppisen feminismin luonteesta.

"Minä palaan juuri niihin aiheisiin joihin haluan palata juuri silloin kun minua huvittaa. Et sinä siinä kuule määrälle mihin aiheisiin "voimme palata"."

Vaikka uhriutumisen paikat pyritäänkin nykyisessä kulttuurissamme aina hyödyntämään, niin tuo kommenttini ei käsitellyt sinua, vaan siinä kirjoitettiin meistä, "voimme." Sinä voit keskustella mistä sinä haluat itseksesi tai jonkun toisen kanssa, mutta minä osallistun mainitusta aiheesta keskusteluun kanssasi siinä vaiheessa, kun näiden listaamiesi feminististen identiteettiryhmien toimilla on jatkuvaa ja pitkäkestoista yhteiskunnallista vaikutusta. Et toisin sanoen voi pakottaa minua keskustelemaan sellaisista asioista, joista kieltäydyn keskustelemasta.

"Miksi vierastat antifeminismi- määritelmää itsestäsi kun sellainen ilmiselvästi olet?"

Juurihan minä selitin, että miksi. En myöskään kirjoittanut vierastamisesta, vaan siitä millä tavalla asian osaltani miellän.

"Et ole vain joku random- tasa- arvoa ja yksilön vapauksia kannattava kansalainen minding your own business."

Juurihan minä kerroin, että olen vain tavallinen, yksilönvapauksia ja tasa-arvoa kannattava kansalainen, joka ei ole feministi.

" Se, että kulutat hyvin paljon aikaa feminismi- foorumilla aktiivisesti vastustamassa feminismiä tarkoittaa että feminismin vastustaminen on sinulle jonkin asteista aktivismia."

Mistä sinä tiedät kuinka paljon aikaa minä kulutan ja missä? Olen vain tavallinen kansalainen, joka ilmaisee ajoittain mielipiteitään julkisella, ja toistaiseksi vielä vapaalla, keskustelupalstalla. Mielipiteiden ilmaiseminen jostain aiheesta ei riitä vielä tekemään kenestäkään aktivistia. Tai sitten jokainen, joka ilmaisee mielipiteitään jostain aiheesta on määritelmäsi mukaan aktivisti.

"Mistä siis tämä karsastus antifeministi- määrittelyä kohtaan?"

Juurihan minä kerroin. En myöskään kirjoittanut mitään karsastamisesta.

"Eikö sun pitäisi kantaa ylpeästi antifeministi- leimaa kun feminismin vastustaminen on sinulle hyvin tärkeää koska yhteiskuntamme ja viattomat sivulliset kärsivät feminismistä? Eikö se ole ylpeyden aihe että vastustat feminismin mädätystä?"

Olet käyttänyt nyt kokonaisen kappaleen minun analysoimiseen henkilönä ja minun määrittelyyni vastoin itsestäni kertomiani asioita vain jotta istun siihen karikatyyriin, jonka haluat minusta luoda. Nyt ehdotat jo, että tunnen spesiä tunnettakin siitä tosiasiasta, että en ole feministi. Itse asiassa, määrällisesti tässä vastauksesi kappaleessa oli eniten sanoja, mutta vähiten asiaa. Tämä on kummallista kirjoittelua sitä vasten, että väität kannattavasi individualismia ja toisten autonomiaa.

Lue lisää

Sinulla on hämmästyttävä tapa syyttää minua kaikesta siitä mitä itse teet minulle. Voisit osoittaa tuon viestin omalle peilikuvallesi. Aikamoista uhriutumista.

Puheet jostain "puhdasoppisesta feminismistä" ovat omia harhojasi. Mitään puhdasoppista feminismiä ei ole olemassa.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Sinulla on hämmästyttävä tapa syyttää minua kaikesta siitä mitä itse teet minulle. Voisit osoittaa tuon viestin omalle peilikuvallesi. Aikamoista uhriutumista.

Puheet jostain "puhdasoppisesta feminismistä" ovat omia harhojasi. Mitään puhdasoppista feminismiä ei ole olemassa.

Lue lisää

"Sinulla on hämmästyttävä tapa syyttää minua kaikesta siitä mitä itse teet minulle. Voisit osoittaa tuon viestin omalle peilikuvallesi. Aikamoista uhriutumista."

Ai, tässä olikin kyse sinusta, eikä minusta, kun käsittelin minua henkilönä käsittelevää kappaletta. En ole analysoinut sinua henkilönä missään vaiheessa ja mennyt henkilökohtaisuuksiin. Olen ottanut kantaa feminismiä koskeviin väitteisiin ja näkemyksiin omasta positiosta käsin.

"Puheet jostain "puhdasoppisesta feminismistä" ovat omia harhojasi. Mitään puhdasoppista feminismiä ei ole olemassa."

Tarkoittaako tämä, että hyväksyt sen, että kritiikkini koskee feminismiä?

Anonyymi00104 kirjoitti:

"Sinulla on hämmästyttävä tapa syyttää minua kaikesta siitä mitä itse teet minulle. Voisit osoittaa tuon viestin omalle peilikuvallesi. Aikamoista uhriutumista."

Ai, tässä olikin kyse sinusta, eikä minusta, kun käsittelin minua henkilönä käsittelevää kappaletta. En ole analysoinut sinua henkilönä missään vaiheessa ja mennyt henkilökohtaisuuksiin. Olen ottanut kantaa feminismiä koskeviin väitteisiin ja näkemyksiin omasta positiosta käsin.

"Puheet jostain "puhdasoppisesta feminismistä" ovat omia harhojasi. Mitään puhdasoppista feminismiä ei ole olemassa."

Tarkoittaako tämä, että hyväksyt sen, että kritiikkini koskee feminismiä?

Lue lisää

Ei taida edetä mihinkään suuntaan tämä keskustelu.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Ei taida edetä mihinkään suuntaan tämä keskustelu.

Keskustelu on hyvä päättää lukijoille tähän feministien itsensä kertomaan käsitykseen siitä, että mitä feminismi nykyisin on.

https://abcnews.com/US/examining-modern-feminism-wave-now/story?id=97617121

Anonyymi00108 kirjoitti:

Keskustelu on hyvä päättää lukijoille tähän feministien itsensä kertomaan käsitykseen siitä, että mitä feminismi nykyisin on.

https://abcnews.com/US/examining-modern-feminism-wave-now/story?id=97617121

Lue lisää

Mun ilmeisesti pitäisi tähän loppuun vielä postata se sama linkki konservatiivisista feminismin muodoista jonka olen postannut jo kymmenen kertaa kuten sinä tämän yhden artikkelin. Niin sitten katsottais kuka saa viimeisen sanan. Tai päästäisiin jatkamaan tätä ikiliikkuja"keskustelua" maailman loppuun asti.

Kerta kiellon päälle.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Mun ilmeisesti pitäisi tähän loppuun vielä postata se sama linkki konservatiivisista feminismin muodoista jonka olen postannut jo kymmenen kertaa kuten sinä tämän yhden artikkelin. Niin sitten katsottais kuka saa viimeisen sanan. Tai päästäisiin jatkamaan tätä ikiliikkuja"keskustelua" maailman loppuun asti.

Kerta kiellon päälle.

Lue lisää

Konservatiivinen feminismi on kuoleva laji eikä sitä mikään sinun linkkisi herätä henkiin.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Konservatiivinen feminismi on kuoleva laji eikä sitä mikään sinun linkkisi herätä henkiin.

Itse asiassa libertaarisemmat ja konservatiivisemmatkin feminismin muodot alkavat olla vasta tuloillaan. Voinhan mä tämän jutun esimerkiksi tuosta argentiinalaisesta uuden feminismin aallostakin tänne vielä postata vaikka kymmenen kertaa uudestaan jos niikseen tulee

Melina Vázquez ja Carolina Spataro: Without Father, Without Husband, and Without State: Feminists of the New Right , jonka Siglo XXI julkaisi vuonna 2025.

https://altopiass.substack.com/p/sin-padre-sin-marido-y-sin-estado

Mä luulen että liberaali- libertaarit ja poliittisesti "oikeistolaisemmaksi" mielletyt (mitä sekin sitten tarkoittaa -> voit olla samaan aikaan liberaali ja konservatiivi 🤷) feminismin muodot tulevat olemaan tuota pikaa new black feminismin areenalla.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Itse asiassa libertaarisemmat ja konservatiivisemmatkin feminismin muodot alkavat olla vasta tuloillaan. Voinhan mä tämän jutun esimerkiksi tuosta argentiinalaisesta uuden feminismin aallostakin tänne vielä postata vaikka kymmenen kertaa uudestaan jos niikseen tulee

Melina Vázquez ja Carolina Spataro: Without Father, Without Husband, and Without State: Feminists of the New Right , jonka Siglo XXI julkaisi vuonna 2025.

https://altopiass.substack.com/p/sin-padre-sin-marido-y-sin-estado

Mä luulen että liberaali- libertaarit ja poliittisesti "oikeistolaisemmaksi" mielletyt (mitä sekin sitten tarkoittaa -> voit olla samaan aikaan liberaali ja konservatiivi 🤷) feminismin muodot tulevat olemaan tuota pikaa new black feminismin areenalla.

Lue lisää

"Itse asiassa libertaarisemmat ja konservatiivisemmatkin feminismin muodot alkavat olla vasta tuloillaan"

Tai sanotaan että ne ovat aina olleet olemassa mutta ne tulevat saamaan todennäköisesti lähitulevaisuudessa enemmän näkyvyyttä mediassa ja kannatusta feministien keskuudessa.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Itse asiassa libertaarisemmat ja konservatiivisemmatkin feminismin muodot alkavat olla vasta tuloillaan. Voinhan mä tämän jutun esimerkiksi tuosta argentiinalaisesta uuden feminismin aallostakin tänne vielä postata vaikka kymmenen kertaa uudestaan jos niikseen tulee

Melina Vázquez ja Carolina Spataro: Without Father, Without Husband, and Without State: Feminists of the New Right , jonka Siglo XXI julkaisi vuonna 2025.

https://altopiass.substack.com/p/sin-padre-sin-marido-y-sin-estado

Mä luulen että liberaali- libertaarit ja poliittisesti "oikeistolaisemmaksi" mielletyt (mitä sekin sitten tarkoittaa -> voit olla samaan aikaan liberaali ja konservatiivi 🤷) feminismin muodot tulevat olemaan tuota pikaa new black feminismin areenalla.

Lue lisää

"ilman isää, ilman aviomiestä ja ilman valtiota." Tämä vakuuttaa varmasti monet tästä järkevämmästä feministisestä suuntauksesta.

Anonyymi00112 kirjoitti:

"Itse asiassa libertaarisemmat ja konservatiivisemmatkin feminismin muodot alkavat olla vasta tuloillaan"

Tai sanotaan että ne ovat aina olleet olemassa mutta ne tulevat saamaan todennäköisesti lähitulevaisuudessa enemmän näkyvyyttä mediassa ja kannatusta feministien keskuudessa.

Lue lisää

Ja ne ovat tulossa Argentiinasta? Selvä, odotellaan.

Anonyymi00113 kirjoitti:

"ilman isää, ilman aviomiestä ja ilman valtiota." Tämä vakuuttaa varmasti monet tästä järkevämmästä feministisestä suuntauksesta.

Onko sun mielestäsi järkevä idea että naiset ovat läpi elämänsä epäitsenäisiä, riippuvaisia isästä, aviomiehensä ja valtiosta? Tai mistään muustakaan itsensä ulkopuolisesta tahosta?

Onko epäitsenäisyys etenkin naisten osalta järkevä idea? Kiihottavaa?

Anonyymi00114 kirjoitti:

Ja ne ovat tulossa Argentiinasta? Selvä, odotellaan.

Argentiina on erilainen kulttuuri ja valtio kuin Suomi. Sin padre, sin marido y sin estado on sikäläisen yhteiskunnan tuote reaktiona sikäläisiin olosuhteisiin. Jos nämä vähemmän sosialistiset feminismin muodot tulevat samaan enemmän näkyvyyttä mediassa ja kannatusta feministien keskuudessa se ei tarkoita että ne jotenkin "tulevat" tänne jostakin ulkopuolelta.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Onko sun mielestäsi järkevä idea että naiset ovat läpi elämänsä epäitsenäisiä, riippuvaisia isästä, aviomiehensä ja valtiosta? Tai mistään muustakaan itsensä ulkopuolisesta tahosta?

Onko epäitsenäisyys etenkin naisten osalta järkevä idea? Kiihottavaa?

Lue lisää

Naiset ovat kovasti sidottuja ensin lapsiinsa, sitten lapsenlapsiinsa. Miten ajattelit poistaa tämän kamalan riippuvuuden?

Anonyymi00117 kirjoitti:

Argentiina on erilainen kulttuuri ja valtio kuin Suomi. Sin padre, sin marido y sin estado on sikäläisen yhteiskunnan tuote reaktiona sikäläisiin olosuhteisiin. Jos nämä vähemmän sosialistiset feminismin muodot tulevat samaan enemmän näkyvyyttä mediassa ja kannatusta feministien keskuudessa se ei tarkoita että ne jotenkin "tulevat" tänne jostakin ulkopuolelta.

Lue lisää

Jos ja jos. Odotellaan nyt vielä, kyllä wokefeminismi on täällä voimissaan.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Onko sun mielestäsi järkevä idea että naiset ovat läpi elämänsä epäitsenäisiä, riippuvaisia isästä, aviomiehensä ja valtiosta? Tai mistään muustakaan itsensä ulkopuolisesta tahosta?

Onko epäitsenäisyys etenkin naisten osalta järkevä idea? Kiihottavaa?

Lue lisää

Tässä alkaa näkyä jo, että feministinen ideologia voi ajautua todelliseen kriisiin. Kansalaiset ovat hiljalleen tajuamassa, että mistä tasa-arvopolitiikassa on kyse. Feministeille ratkaisu ei tietenkään ole feminismin hylkääminen.

Feminismin ongelma ei ratkea identiteettipolitiikan sisältöä vaihtamalla ja aktivistisilla polarisoivilla hokemilla, vaan arkisella tasa-arvotyöllä. Sekä isiä, aviomiehiä ja valtioita tarvitaan. Monella nämä kaikki kolme ovat aktiivisesti läsnä ja toivottuja asioita omassa elämässä.

Taustalla voi olla lisäksi pyrkimys keikauttaa tällä yhteiskunta lopullisesti nurin, onhan feminismi nykyisin kumouksellinen marxilaisvaikuttainen ideologia, kunhan yhteiskunta on saatettu ensin epävakaaseen tilaan. Ilman feminismiä, sin feminismo, voimme vielä kääntää kurssin. Argentiinaankin feminismi on löytänyt tiensä länsimaista, joissa se ideologiana syntyi ja kehittyi.

Näiden feminismin sisäisten lahkojen välienselvittelyn sijaan on kaksi yksinkertaista kysymystä, joihin on syytä keskittyä yhteiskunnallisen ja valtiollisen tulevaisuuden kannalta. Ensimmäinen kysymys koskettaa väestön naisten kokonaishedelmällisyyslukua, joka ei tällä hetkellä ole sillä tasolla, että väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa valtiossa. Mitä kokonaishedelmällisyysluvun kehitykselle tulisi tehdä? Toinen kysymys liittyy maahanmuuttoon. Mistä maahanmuuttopolitiikassa tulisi olla kyse?

Anonyymi00120 kirjoitti:

Tässä alkaa näkyä jo, että feministinen ideologia voi ajautua todelliseen kriisiin. Kansalaiset ovat hiljalleen tajuamassa, että mistä tasa-arvopolitiikassa on kyse. Feministeille ratkaisu ei tietenkään ole feminismin hylkääminen.

Feminismin ongelma ei ratkea identiteettipolitiikan sisältöä vaihtamalla ja aktivistisilla polarisoivilla hokemilla, vaan arkisella tasa-arvotyöllä. Sekä isiä, aviomiehiä ja valtioita tarvitaan. Monella nämä kaikki kolme ovat aktiivisesti läsnä ja toivottuja asioita omassa elämässä.

Taustalla voi olla lisäksi pyrkimys keikauttaa tällä yhteiskunta lopullisesti nurin, onhan feminismi nykyisin kumouksellinen marxilaisvaikuttainen ideologia, kunhan yhteiskunta on saatettu ensin epävakaaseen tilaan. Ilman feminismiä, sin feminismo, voimme vielä kääntää kurssin. Argentiinaankin feminismi on löytänyt tiensä länsimaista, joissa se ideologiana syntyi ja kehittyi.

Näiden feminismin sisäisten lahkojen välienselvittelyn sijaan on kaksi yksinkertaista kysymystä, joihin on syytä keskittyä yhteiskunnallisen ja valtiollisen tulevaisuuden kannalta. Ensimmäinen kysymys koskettaa väestön naisten kokonaishedelmällisyyslukua, joka ei tällä hetkellä ole sillä tasolla, että väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa valtiossa. Mitä kokonaishedelmällisyysluvun kehitykselle tulisi tehdä? Toinen kysymys liittyy maahanmuuttoon. Mistä maahanmuuttopolitiikassa tulisi olla kyse?

Lue lisää

"Taustalla voi olla lisäksi pyrkimys keikauttaa tällä yhteiskunta lopullisesti nurin, onhan feminismi nykyisin kumouksellinen marxilaisvaikuttainen ideologia, kunhan yhteiskunta on saatettu ensin epävakaaseen tilaan."

Kuulostaa salaliittoteorialta. Mitä feministit käsityksesi mukaan hyötyvät yhteiskunnan epävakautta moisesta ja lopulta nurin keikauttamisesta? Feministit itse elävät samassa veneessä. Jos vene keikautetaan lopullisesti nurin uppoavat feministit itse mukana. Eli mikä on hyöty?

Anonyymi00120 kirjoitti:

Tässä alkaa näkyä jo, että feministinen ideologia voi ajautua todelliseen kriisiin. Kansalaiset ovat hiljalleen tajuamassa, että mistä tasa-arvopolitiikassa on kyse. Feministeille ratkaisu ei tietenkään ole feminismin hylkääminen.

Feminismin ongelma ei ratkea identiteettipolitiikan sisältöä vaihtamalla ja aktivistisilla polarisoivilla hokemilla, vaan arkisella tasa-arvotyöllä. Sekä isiä, aviomiehiä ja valtioita tarvitaan. Monella nämä kaikki kolme ovat aktiivisesti läsnä ja toivottuja asioita omassa elämässä.

Taustalla voi olla lisäksi pyrkimys keikauttaa tällä yhteiskunta lopullisesti nurin, onhan feminismi nykyisin kumouksellinen marxilaisvaikuttainen ideologia, kunhan yhteiskunta on saatettu ensin epävakaaseen tilaan. Ilman feminismiä, sin feminismo, voimme vielä kääntää kurssin. Argentiinaankin feminismi on löytänyt tiensä länsimaista, joissa se ideologiana syntyi ja kehittyi.

Näiden feminismin sisäisten lahkojen välienselvittelyn sijaan on kaksi yksinkertaista kysymystä, joihin on syytä keskittyä yhteiskunnallisen ja valtiollisen tulevaisuuden kannalta. Ensimmäinen kysymys koskettaa väestön naisten kokonaishedelmällisyyslukua, joka ei tällä hetkellä ole sillä tasolla, että väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa valtiossa. Mitä kokonaishedelmällisyysluvun kehitykselle tulisi tehdä? Toinen kysymys liittyy maahanmuuttoon. Mistä maahanmuuttopolitiikassa tulisi olla kyse?

Lue lisää

Hedelmällisyysasia käsiteltiin jo aikaisemmin.

Valtion ongelma ei ole jonkin ryhmän liian vähäinen lisääntyminen vaan muiden ryhmien liiallinen lisääntyminen. Lapsia ei pidä tehdä täyttämään valtion tarpeita. Eikä myöskään etnisen ryhmän, suvun perheen tai vanhempien omia tarpeita. Kun lapsia tehdään kysytään mitä tarjottavaa meillä on tulevalle lapselle eikä että mitä lapsen tulee tarjota meille.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Tässä alkaa näkyä jo, että feministinen ideologia voi ajautua todelliseen kriisiin. Kansalaiset ovat hiljalleen tajuamassa, että mistä tasa-arvopolitiikassa on kyse. Feministeille ratkaisu ei tietenkään ole feminismin hylkääminen.

Feminismin ongelma ei ratkea identiteettipolitiikan sisältöä vaihtamalla ja aktivistisilla polarisoivilla hokemilla, vaan arkisella tasa-arvotyöllä. Sekä isiä, aviomiehiä ja valtioita tarvitaan. Monella nämä kaikki kolme ovat aktiivisesti läsnä ja toivottuja asioita omassa elämässä.

Taustalla voi olla lisäksi pyrkimys keikauttaa tällä yhteiskunta lopullisesti nurin, onhan feminismi nykyisin kumouksellinen marxilaisvaikuttainen ideologia, kunhan yhteiskunta on saatettu ensin epävakaaseen tilaan. Ilman feminismiä, sin feminismo, voimme vielä kääntää kurssin. Argentiinaankin feminismi on löytänyt tiensä länsimaista, joissa se ideologiana syntyi ja kehittyi.

Näiden feminismin sisäisten lahkojen välienselvittelyn sijaan on kaksi yksinkertaista kysymystä, joihin on syytä keskittyä yhteiskunnallisen ja valtiollisen tulevaisuuden kannalta. Ensimmäinen kysymys koskettaa väestön naisten kokonaishedelmällisyyslukua, joka ei tällä hetkellä ole sillä tasolla, että väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa valtiossa. Mitä kokonaishedelmällisyysluvun kehitykselle tulisi tehdä? Toinen kysymys liittyy maahanmuuttoon. Mistä maahanmuuttopolitiikassa tulisi olla kyse?

Lue lisää

"feministinen ideologia voi ajautua todelliseen kriisiin....Feministeille ratkaisu ei tietenkään ole feminismin hylkääminen."

Mikä tahansa ideologia voi ajautua kriisiin. On vaikeaa keksiä mikä ideologia ei olisi joutunut kriisiin joskus historiansa aikana.

"Feminismin ongelma ei ratkea identiteettipolitiikan sisältöä vaihtamalla ja aktivistisilla polarisoivilla hokemilla, vaan arkisella tasa-arvotyöllä."

Feminismin ainoa ydinsisältö on naisten itseohjautuvan elämän mahdollisuuksien varmistaminen aikojen myötä muuttuvassa maailmassa. Identiteettipolitiikka muokkautuu väistämättä aina ajan ja olosuhteiden muuttuessa oli kyse sitten feminismistä tai vaikkapa puoluepolitiikasta. Kaikki politiikka on ytimeltään identiteettipolitiikkaa. Muutos on ainoa pysyvä asia elämässä.

"Sekä isiä, aviomiehiä ja valtioita tarvitaan. Monella nämä kaikki kolme ovat aktiivisesti läsnä ja toivottuja asioita omassa elämässä."

En usko että argentiinalaisetkaan sin padre- feministit tarkoittavat miesten hyljeksintää tuolla sloganilla vaan yksinkertaisesti vapauteen ja itsenäisyyteen pyrkimistä _riippuvuussuhteista_ . Itsenäiset aikuiset ihmiset voivat aivan vapaasti hengailla toistensa kanssa ja arvostaa toisiaan sieltä itsenäisestä asemasta käsin. Valtiollakin on roolinsa, mutta sen roolin ihmisten elämässä tulee olla elämän mahdollistaja, ei kontrolloija.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Tässä alkaa näkyä jo, että feministinen ideologia voi ajautua todelliseen kriisiin. Kansalaiset ovat hiljalleen tajuamassa, että mistä tasa-arvopolitiikassa on kyse. Feministeille ratkaisu ei tietenkään ole feminismin hylkääminen.

Feminismin ongelma ei ratkea identiteettipolitiikan sisältöä vaihtamalla ja aktivistisilla polarisoivilla hokemilla, vaan arkisella tasa-arvotyöllä. Sekä isiä, aviomiehiä ja valtioita tarvitaan. Monella nämä kaikki kolme ovat aktiivisesti läsnä ja toivottuja asioita omassa elämässä.

Taustalla voi olla lisäksi pyrkimys keikauttaa tällä yhteiskunta lopullisesti nurin, onhan feminismi nykyisin kumouksellinen marxilaisvaikuttainen ideologia, kunhan yhteiskunta on saatettu ensin epävakaaseen tilaan. Ilman feminismiä, sin feminismo, voimme vielä kääntää kurssin. Argentiinaankin feminismi on löytänyt tiensä länsimaista, joissa se ideologiana syntyi ja kehittyi.

Näiden feminismin sisäisten lahkojen välienselvittelyn sijaan on kaksi yksinkertaista kysymystä, joihin on syytä keskittyä yhteiskunnallisen ja valtiollisen tulevaisuuden kannalta. Ensimmäinen kysymys koskettaa väestön naisten kokonaishedelmällisyyslukua, joka ei tällä hetkellä ole sillä tasolla, että väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa valtiossa. Mitä kokonaishedelmällisyysluvun kehitykselle tulisi tehdä? Toinen kysymys liittyy maahanmuuttoon. Mistä maahanmuuttopolitiikassa tulisi olla kyse?

Lue lisää

"Argentiinaankin feminismi on löytänyt tiensä länsimaista, joissa se ideologiana syntyi ja kehittyi."

Kyllä. Ja argentiinalaiset sitten soveltavat sitä omaan yhteiskuntaansa ja sen olosuhteisiin.

Anonyymi00121 kirjoitti:

"Taustalla voi olla lisäksi pyrkimys keikauttaa tällä yhteiskunta lopullisesti nurin, onhan feminismi nykyisin kumouksellinen marxilaisvaikuttainen ideologia, kunhan yhteiskunta on saatettu ensin epävakaaseen tilaan."

Kuulostaa salaliittoteorialta. Mitä feministit käsityksesi mukaan hyötyvät yhteiskunnan epävakautta moisesta ja lopulta nurin keikauttamisesta? Feministit itse elävät samassa veneessä. Jos vene keikautetaan lopullisesti nurin uppoavat feministit itse mukana. Eli mikä on hyöty?

Lue lisää

Tietenkin tarkoitus on perustaa raunioille oman ideologian oppien mukainen ihanneyhteiskunta. Miksi tällaisessa kovassa tilanteessa juuri feministien annettaisiin päästä valtaan onkin jo toinen juttu.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Tässä alkaa näkyä jo, että feministinen ideologia voi ajautua todelliseen kriisiin. Kansalaiset ovat hiljalleen tajuamassa, että mistä tasa-arvopolitiikassa on kyse. Feministeille ratkaisu ei tietenkään ole feminismin hylkääminen.

Feminismin ongelma ei ratkea identiteettipolitiikan sisältöä vaihtamalla ja aktivistisilla polarisoivilla hokemilla, vaan arkisella tasa-arvotyöllä. Sekä isiä, aviomiehiä ja valtioita tarvitaan. Monella nämä kaikki kolme ovat aktiivisesti läsnä ja toivottuja asioita omassa elämässä.

Taustalla voi olla lisäksi pyrkimys keikauttaa tällä yhteiskunta lopullisesti nurin, onhan feminismi nykyisin kumouksellinen marxilaisvaikuttainen ideologia, kunhan yhteiskunta on saatettu ensin epävakaaseen tilaan. Ilman feminismiä, sin feminismo, voimme vielä kääntää kurssin. Argentiinaankin feminismi on löytänyt tiensä länsimaista, joissa se ideologiana syntyi ja kehittyi.

Näiden feminismin sisäisten lahkojen välienselvittelyn sijaan on kaksi yksinkertaista kysymystä, joihin on syytä keskittyä yhteiskunnallisen ja valtiollisen tulevaisuuden kannalta. Ensimmäinen kysymys koskettaa väestön naisten kokonaishedelmällisyyslukua, joka ei tällä hetkellä ole sillä tasolla, että väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa valtiossa. Mitä kokonaishedelmällisyysluvun kehitykselle tulisi tehdä? Toinen kysymys liittyy maahanmuuttoon. Mistä maahanmuuttopolitiikassa tulisi olla kyse?

Lue lisää

"Mitä kokonaishedelmällisyysluvun kehitykselle tulisi tehdä? Toinen kysymys liittyy maahanmuuttoon. Mistä maahanmuuttopolitiikassa tulisi olla kyse?"

Tuossa on kaksi erillistä kysymystä. Jos puhut ja kantasuomalaisten hedelmällisyydestä ja olet huolissasi ettei väestö "uusiudu" eli syntyvyys on heikko ja tietyn ryhmän edustajia on määrällisesti vähän, se ei ole ongelma. Hallitsematon maahanmuutto ja muiden ryhmien hallitsematon lisääntyminen on ongelma. Siinäkin ongelma on eritoten se että kyseiset ryhmät yleensä pitävät lapsilukumäärää tärkeämpänä kuin lapsuuden ja elämän _laatua_. Ja itse asiassa hallitsematon lisääntyminen on itsessään usein oire heikosta elämänlaadusta.

Paljon puhutaan esim juutalaisten vähäisestä lukumäärästä maailman mittakaavassa. Heitä on n 16,5 miljoonaa joka on noin 0,2% maailman väestöstä. Suomalaisia on maailman mittakaavassa vain noin 6 miljoonaa joka on noin 0,07% maapallon väestöstä. Jos lukumäärä korreloisi menestysmahdollisuuksien kanssa ei Suomi olisi menestynyt niin hyvin kuin on. Ja toisaalta juutalaisethan tunnetusti ovat yksi menestyksekkäimpiä etnisiä ryhmiä maailmassa. Ei oo vähäväkisyys haitannut menestymistä sen enempää heidän kotimaassaan kuin maailmallakaan.

Sen sijaan kehitysmaat ovat tupaten täynnä ihmisiä. Jos väestön lukumäärä edistäisi kansan menestysmahdollisuuksia pitäisi kehitysmaiden olla maailman menestyneimpiä kaikessa mahdollisessa. Näin ei kuitenkaan ole.

Väestön vähäinen lukumäärä ei ole siis ongelma vaan asia on päin vastoin. Mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän ongelmia. Itse olen sitä mieltä että lapsuuden laatu on kaiken a ja o. Mitä paremmat lähtökohdat ihmisyksilöillä on elämäänsä sitä terveemmistä aikuisista yhteiskunta koostuu ja sitä paremmin toimivan yhteiskunnan tällaisista ihmisistä koostuva yhteiskunta voi luoda. Toimimattomat yhteiskunnat koostuvat vaurioituneita ihmisistä jotka ovat yleensä hajonneet jo lapsena.

Anonyymi00121 kirjoitti:

"Taustalla voi olla lisäksi pyrkimys keikauttaa tällä yhteiskunta lopullisesti nurin, onhan feminismi nykyisin kumouksellinen marxilaisvaikuttainen ideologia, kunhan yhteiskunta on saatettu ensin epävakaaseen tilaan."

Kuulostaa salaliittoteorialta. Mitä feministit käsityksesi mukaan hyötyvät yhteiskunnan epävakautta moisesta ja lopulta nurin keikauttamisesta? Feministit itse elävät samassa veneessä. Jos vene keikautetaan lopullisesti nurin uppoavat feministit itse mukana. Eli mikä on hyöty?

Lue lisää

"Kuulostaa salaliittoteorialta."

Eihän vallankumous ole mikään salaliittoteoria, vaan seuraus marxilaisista teorioista, joissa sitä on käsitelty eri tavoin. Esimerkiksi Mao kehitti ajatuksen jatkuvasta vallankumouksesta ja sovelsi sitä käytännössä Kiinassa.

Ja sekö ei ole salaliittoteoria, että kehitetään mielikuvituksellinen tarina feminismin ulkopuolisesta ilmiöstä, "wokesta", joka on muka kaapannut feminismin? Ja sitten puhdasta feminismiä löytyy valtameren takaa toiselta mantereelta, jonne se kuitenkin on kulkeutunut Euroopasta. Eli kyseessä on saman ideologian paikallinen sopeuma. Tätä tarinaa vasten ei saa siis tarkastella toisenlaisia mahdollisuuksia ilman, että leimaat ne heti salaliittoteorioiksi?

"Mitä feministit käsityksesi mukaan hyötyvät yhteiskunnan epävakautta moisesta ja lopulta nurin keikauttamisesta? Feministit itse elävät samassa veneessä. Jos vene keikautetaan lopullisesti nurin uppoavat feministit itse mukana. Eli mikä on hyöty?"

Miten sosialismille kävi Kiinassa, kun vuonna 1949 kommunistinen puolue otti vallan maassa Maon johtamana?

Anonyymi00122 kirjoitti:

Hedelmällisyysasia käsiteltiin jo aikaisemmin.

Valtion ongelma ei ole jonkin ryhmän liian vähäinen lisääntyminen vaan muiden ryhmien liiallinen lisääntyminen. Lapsia ei pidä tehdä täyttämään valtion tarpeita. Eikä myöskään etnisen ryhmän, suvun perheen tai vanhempien omia tarpeita. Kun lapsia tehdään kysytään mitä tarjottavaa meillä on tulevalle lapselle eikä että mitä lapsen tulee tarjota meille.

Lue lisää

"Hedelmällisyysasia käsiteltiin jo aikaisemmin."

Esitin kysymykset yleisellä tasolla lukijoille, enkä erityisesti sinulle.

Sinä ilmeisesti katsot, että poliittisesti yhteiskunnassa ja valtiossa kokonaishedelmällisyysluvun kehitykseen ei saa puuttua millään tapaa, vaan se saa olla mitä se on.

Entä se maahanmuuttopolitiikka? Onko Brunschweigerin maahanmuuttomyönteiselle sanomalle minkä verran Suomessa kannatusta? Feministi Brunschweigerin mielestä länsimaalaisten ei tulisi lisääntyä ja länsimaiden tulisi ottaa maahanmuuttajia mahdollisimman paljon.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"feministinen ideologia voi ajautua todelliseen kriisiin....Feministeille ratkaisu ei tietenkään ole feminismin hylkääminen."

Mikä tahansa ideologia voi ajautua kriisiin. On vaikeaa keksiä mikä ideologia ei olisi joutunut kriisiin joskus historiansa aikana.

"Feminismin ongelma ei ratkea identiteettipolitiikan sisältöä vaihtamalla ja aktivistisilla polarisoivilla hokemilla, vaan arkisella tasa-arvotyöllä."

Feminismin ainoa ydinsisältö on naisten itseohjautuvan elämän mahdollisuuksien varmistaminen aikojen myötä muuttuvassa maailmassa. Identiteettipolitiikka muokkautuu väistämättä aina ajan ja olosuhteiden muuttuessa oli kyse sitten feminismistä tai vaikkapa puoluepolitiikasta. Kaikki politiikka on ytimeltään identiteettipolitiikkaa. Muutos on ainoa pysyvä asia elämässä.

"Sekä isiä, aviomiehiä ja valtioita tarvitaan. Monella nämä kaikki kolme ovat aktiivisesti läsnä ja toivottuja asioita omassa elämässä."

En usko että argentiinalaisetkaan sin padre- feministit tarkoittavat miesten hyljeksintää tuolla sloganilla vaan yksinkertaisesti vapauteen ja itsenäisyyteen pyrkimistä _riippuvuussuhteista_ . Itsenäiset aikuiset ihmiset voivat aivan vapaasti hengailla toistensa kanssa ja arvostaa toisiaan sieltä itsenäisestä asemasta käsin. Valtiollakin on roolinsa, mutta sen roolin ihmisten elämässä tulee olla elämän mahdollistaja, ei kontrolloija.

Lue lisää

"Mikä tahansa ideologia voi ajautua kriisiin. On vaikeaa keksiä mikä ideologia ei olisi joutunut kriisiin joskus historiansa aikana."

Tässä ei käsitelty nyt mitä tahansa ideologiaa, vaan tiettyä ideologiaa.

"Feminismin ainoa ydinsisältö on naisten itseohjautuvan elämän mahdollisuuksien varmistaminen aikojen myötä muuttuvassa maailmassa."

Tässä ei nyt taida ylevä puhe feminismistä kohdata käytännön kanssa.

"Identiteettipolitiikka muokkautuu väistämättä aina ajan ja olosuhteiden muuttuessa oli kyse sitten feminismistä tai vaikkapa puoluepolitiikasta. Kaikki politiikka on ytimeltään identiteettipolitiikkaa. Muutos on ainoa pysyvä asia elämässä."

Tässä on hyvä huomata millä tavalla feminismiä puolustetaan. Otetaan kritiikki ja käännetään se osaksi kaikkien muidenkin toimintaa. Pyrkimys on vesittää tällä tavoin esitetty kritiikki. Väitteeseen feminismin mahdollisesta kriisiytymisestä vastataan, että kaikki ideologiat voivat kriisiytyä. Väitteeseen identiteettipolitiikasta vastataan, että kaikki politiikka on itse asiassa identiteettipolitiikkaa, eikä pelkästään feminismi.

Kaikki politiikka ei kuitenkaan ole identiteettipolitiikkaa, vaikka identiteetti voi vaikuttaa kaikkeen politiikkaan. Toisaalta identiteetin käsitekin on varsin tuore. Sen loi psykologi Erik Erikson 1900-luvulla.

https://sociology.institute/sociological-theories-concepts/erik-erikson-personal-identity-influence/

Identiteettipolitiikan käsite syntyi 1960–70-lukujen Yhdysvalloissa. Sen taustalla olivat kansalaisoikeusliike, feminismi, mustien vapautusliike, seksuaalivähemmistöjen liike ja muut uudet yhteiskunnalliset liikkeet. Käsitteen loi mustien lesbofeministien ryhmä Combahee River Collective, ja se kytkeytyy intersektionaaliseen ajatteluun. Voi perustellusti esittää, että käsite on erityisen feministinen alkuperältään.

https://grokipedia.com/page/Identity_politics#historical-development

"En usko että.."

Mutta et toisaalta tiedä. Uskot, että ei... Tähän en voi sanoa mitään, koska kyseessä on oma uskomuksesi heidän motiiveistaan. Viittaan vain tuon iskulauseen polarisoivaan luonteeseen, jolla se ei tyylillisesti erotu niistä iskulauseista, joita täällä lännessä käytetään. Toisaalta en ihmettele samuutta, koska tässähän puhutaan saman ideologian ilmentymästä eri alueilla.

Anonyymi00127 kirjoitti:

"Kuulostaa salaliittoteorialta."

Eihän vallankumous ole mikään salaliittoteoria, vaan seuraus marxilaisista teorioista, joissa sitä on käsitelty eri tavoin. Esimerkiksi Mao kehitti ajatuksen jatkuvasta vallankumouksesta ja sovelsi sitä käytännössä Kiinassa.

Ja sekö ei ole salaliittoteoria, että kehitetään mielikuvituksellinen tarina feminismin ulkopuolisesta ilmiöstä, "wokesta", joka on muka kaapannut feminismin? Ja sitten puhdasta feminismiä löytyy valtameren takaa toiselta mantereelta, jonne se kuitenkin on kulkeutunut Euroopasta. Eli kyseessä on saman ideologian paikallinen sopeuma. Tätä tarinaa vasten ei saa siis tarkastella toisenlaisia mahdollisuuksia ilman, että leimaat ne heti salaliittoteorioiksi?

"Mitä feministit käsityksesi mukaan hyötyvät yhteiskunnan epävakautta moisesta ja lopulta nurin keikauttamisesta? Feministit itse elävät samassa veneessä. Jos vene keikautetaan lopullisesti nurin uppoavat feministit itse mukana. Eli mikä on hyöty?"

Miten sosialismille kävi Kiinassa, kun vuonna 1949 kommunistinen puolue otti vallan maassa Maon johtamana?

Lue lisää

Jos feministeillä on tällainen salaliitto että tavoite on vallankumouksen nimissä keikauttaa yhteiskunta lopullisesti nurin mitä feministit siitä hyötyvät?

Anonyymi00130 kirjoitti:

Jos feministeillä on tällainen salaliitto että tavoite on vallankumouksen nimissä keikauttaa yhteiskunta lopullisesti nurin mitä feministit siitä hyötyvät?

Ensinnäkin, eihän vallankumous ole mikään salaliitto marxilaisuudessakaan, vaan julkilausuttu asia, joka tulee marxilaisen teorian mukaan tapahtumaan. Ja toinen kysymys liittyi siihen, että mitä vallankumous hyödyttää? Onnistuessaan vallankumoukselliset saavat vallan. Ehdottoman vallan, jolla he voivat muokata yhteiskunnan ja kulttuurin ideologiansa mukaisiksi.

Anonyymi00126 kirjoitti:

"Mitä kokonaishedelmällisyysluvun kehitykselle tulisi tehdä? Toinen kysymys liittyy maahanmuuttoon. Mistä maahanmuuttopolitiikassa tulisi olla kyse?"

Tuossa on kaksi erillistä kysymystä. Jos puhut ja kantasuomalaisten hedelmällisyydestä ja olet huolissasi ettei väestö "uusiudu" eli syntyvyys on heikko ja tietyn ryhmän edustajia on määrällisesti vähän, se ei ole ongelma. Hallitsematon maahanmuutto ja muiden ryhmien hallitsematon lisääntyminen on ongelma. Siinäkin ongelma on eritoten se että kyseiset ryhmät yleensä pitävät lapsilukumäärää tärkeämpänä kuin lapsuuden ja elämän _laatua_. Ja itse asiassa hallitsematon lisääntyminen on itsessään usein oire heikosta elämänlaadusta.

Paljon puhutaan esim juutalaisten vähäisestä lukumäärästä maailman mittakaavassa. Heitä on n 16,5 miljoonaa joka on noin 0,2% maailman väestöstä. Suomalaisia on maailman mittakaavassa vain noin 6 miljoonaa joka on noin 0,07% maapallon väestöstä. Jos lukumäärä korreloisi menestysmahdollisuuksien kanssa ei Suomi olisi menestynyt niin hyvin kuin on. Ja toisaalta juutalaisethan tunnetusti ovat yksi menestyksekkäimpiä etnisiä ryhmiä maailmassa. Ei oo vähäväkisyys haitannut menestymistä sen enempää heidän kotimaassaan kuin maailmallakaan.

Sen sijaan kehitysmaat ovat tupaten täynnä ihmisiä. Jos väestön lukumäärä edistäisi kansan menestysmahdollisuuksia pitäisi kehitysmaiden olla maailman menestyneimpiä kaikessa mahdollisessa. Näin ei kuitenkaan ole.

Väestön vähäinen lukumäärä ei ole siis ongelma vaan asia on päin vastoin. Mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän ongelmia. Itse olen sitä mieltä että lapsuuden laatu on kaiken a ja o. Mitä paremmat lähtökohdat ihmisyksilöillä on elämäänsä sitä terveemmistä aikuisista yhteiskunta koostuu ja sitä paremmin toimivan yhteiskunnan tällaisista ihmisistä koostuva yhteiskunta voi luoda. Toimimattomat yhteiskunnat koostuvat vaurioituneita ihmisistä jotka ovat yleensä hajonneet jo lapsena.

Lue lisää

"Paljon puhutaan esim juutalaisten vähäisestä lukumäärästä maailman mittakaavassa. Heitä on n 16,5 miljoonaa joka on noin 0,2% maailman väestöstä. Suomalaisia on maailman mittakaavassa vain noin 6 miljoonaa joka on noin 0,07% maapallon väestöstä. Jos lukumäärä korreloisi menestysmahdollisuuksien kanssa ei Suomi olisi menestynyt niin hyvin kuin on. Ja toisaalta juutalaisethan tunnetusti ovat yksi menestyksekkäimpiä etnisiä ryhmiä maailmassa. Ei oo vähäväkisyys haitannut menestymistä sen enempää heidän kotimaassaan kuin maailmallakaan."

Israelin kokonaishedelmällisyysluku on 2,73 ja Suomen vastaava luku on 1,25. 2,1 on väestön uusiutumisen kannalta ihanteellinen luku. Tarkastelusi ei siis kestä, kun sitä tarkastelee väestöpoliittisesti.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_fertility_rate

"Jos puhut ja kantasuomalaisten hedelmällisyydestä ja olet huolissasi ettei väestö "uusiudu" eli syntyvyys on heikko ja tietyn ryhmän edustajia on määrällisesti vähän, se ei ole ongelma."

Nyt ei ole kysymys minun tuntemuksistani, vaan väestöpolitiikasta. Väestöpoliittisesti se on ongelma, vaikka sinun maailmassasi esimerkiksi tuolla kokonaishedelmällisyysluvulla ei ole tuon taivaallista merkitystä. Haluat kääntää keskustelun ihanteellisen vanhemmuuden ja lapsuuden näkökulmiin.

Feministit eivät näytä vastustavan urakeskeisen elämäntavan promotointia. Jos ko. luvulla ei ole tuon taivaallista merkitystä minkään kannalta, niin miksi sitten halutaan maahanmuuttoa? Feministi Brunscwheiger esimerkiksi haluaa, että länsimaat ottavat maahanmuuttajia sen sijaan että hankkivat omia lapsia. Perhevastaisuus jyllää kulttuurillisesti, ja perheellisyys esitetään naisen vapautta rajoittavana tekijänä. Miten feminismi suhtautuisi politiikkaan ja ilmapiiriin, joka olisi perhemyönteinen ja perheellisyyteen kannustava?

En odota, että sinä vastaat näihin kysymyksiin, vaan esitän nämä yleisinä kysymyksinä, joita kannattaa jokaisen miettiä. Olet tuonut omat käsityksesi jo esille. Sinulle syntyvyys, joka johtaa väestön supistumiseen ei ole ongelma, ja haluat ilmeisesti myös tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaa jollain tavalla. Tämä on mielestäsi Suomen valtion tulevaisuuden kannalta ja väestöpoliittisesti toimiva malli.

Tällaisessa parlamentaarisessa demokraattisessa systeemissä kuin mikä Suomessa on pääministeri ja muut johtohahmot ovat lopulta vain toteemeita. Päätökset asioista tehdään joukkovoimalla. Siksi se onko johtohahmo nainen vai mies ei ole NIIN olennaista. Pääministeri ei päätä yksin yhtään mistään.

Ei kun Purra nimenomaan PM:ksi. Suomen Thatcher, sitähän femakotkin haluaa : vahvaa naisjohtajaa joka ei kaikenmaailman Janne-setiä kuuntele

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei kun Purra nimenomaan PM:ksi. Suomen Thatcher, sitähän femakotkin haluaa : vahvaa naisjohtajaa joka ei kaikenmaailman Janne-setiä kuuntele

Purra ei ole lähelläkään Thatcheria vaikka kovasti haluaa itse itsensä Suomen Thatcheriksi nostaa. Valta noussut päähän. Eikä Thatcher ollut feministi.

Tarkoitat siis että feministit tahtovat joko vihreän tai vasurin pääministeriksi?

Eikö se ollutkaan niin että vihervasemmisto koostuu kokonaisuudessaan vain naisista, eikä miehiä vihervasureissa ole lainkaan? Näin se on ainakin silloin kun oikeistoa kannattavat syyttävät haitallisesta maahanmuuttopolitiikasta ainoastaan vihervasurinaisia ja toivovat haitallisen maahanmuuton seurausten kohdistuvan ainoastaan vihervasurinaisiin ikään kuin sitä politiikkaa ei olisi miehet ajaneet lainkaan.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tarkoitat siis että feministit tahtovat joko vihreän tai vasurin pääministeriksi?

Eikö se ollutkaan niin että vihervasemmisto koostuu kokonaisuudessaan vain naisista, eikä miehiä vihervasureissa ole lainkaan? Näin se on ainakin silloin kun oikeistoa kannattavat syyttävät haitallisesta maahanmuuttopolitiikasta ainoastaan vihervasurinaisia ja toivovat haitallisen maahanmuuton seurausten kohdistuvan ainoastaan vihervasurinaisiin ikään kuin sitä politiikkaa ei olisi miehet ajaneet lainkaan.

Lue lisää

"...kun oikeistoa kannattavat syyttävät haitallisesta maahanmuuttopolitiikasta ainoastaan vihervasurinaisia..."

Olkiukkoa olkiukon perään. Ei tainnut löytyä asiallisia argumentteja.

Anonyymi00030 kirjoitti:

"...kun oikeistoa kannattavat syyttävät haitallisesta maahanmuuttopolitiikasta ainoastaan vihervasurinaisia..."

Olkiukkoa olkiukon perään. Ei tainnut löytyä asiallisia argumentteja.

Lue lisää

Oliko sulla jotain argumenttia johonkin? Olkiukon hokeminen ei ole argumentti.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tarkoitat siis että feministit tahtovat joko vihreän tai vasurin pääministeriksi?

Eikö se ollutkaan niin että vihervasemmisto koostuu kokonaisuudessaan vain naisista, eikä miehiä vihervasureissa ole lainkaan? Näin se on ainakin silloin kun oikeistoa kannattavat syyttävät haitallisesta maahanmuuttopolitiikasta ainoastaan vihervasurinaisia ja toivovat haitallisen maahanmuuton seurausten kohdistuvan ainoastaan vihervasurinaisiin ikään kuin sitä politiikkaa ei olisi miehet ajaneet lainkaan.

Lue lisää

Ketkä vihervasurimiehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ketkä vihervasurimiehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa?

Kaikki miehet jotka ovat poliittiselta kannaltaan vihreitä tai vasemmistolaisia. Mitä sä luulet vihervasurimiesten tehneen politiikassa jos he eivät käsityksesi mukaan ole edistäneet omien puolueidensa tavoitteita ja ohjelmaa?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kaikki miehet jotka ovat poliittiselta kannaltaan vihreitä tai vasemmistolaisia. Mitä sä luulet vihervasurimiesten tehneen politiikassa jos he eivät käsityksesi mukaan ole edistäneet omien puolueidensa tavoitteita ja ohjelmaa?

Lue lisää

Olisit nyt nimennyt edes yhden. Minulla ei ole tästä asiasta mainittavaa käsitystä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kaikki miehet jotka ovat poliittiselta kannaltaan vihreitä tai vasemmistolaisia. Mitä sä luulet vihervasurimiesten tehneen politiikassa jos he eivät käsityksesi mukaan ole edistäneet omien puolueidensa tavoitteita ja ohjelmaa?

Lue lisää

Kovasti naisvoittoiselta näyttää vihervasemmiston johtoporras. Vihervasurimiesten ääni ei taida kuulua, jos nyt mitään uskaltavat sanoa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Olisit nyt nimennyt edes yhden. Minulla ei ole tästä asiasta mainittavaa käsitystä.

Etkö itse tiedä yhtään ainutta vihreää tai vasemmistolaista tai demarimiestä?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Etkö itse tiedä yhtään ainutta vihreää tai vasemmistolaista tai demarimiestä?

Tiedän, mutta sitä en tiedä, ketkä vihervasurimiehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa. Siksi kysyin sitä, mutta ilmeisesti turhaan.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Oliko sulla jotain argumenttia johonkin? Olkiukon hokeminen ei ole argumentti.

Ei tarvita sen kummempaa argumenttia, koska kyseessä on vastaus argumentointivirheeseen.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Tiedän, mutta sitä en tiedä, ketkä vihervasurimiehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa. Siksi kysyin sitä, mutta ilmeisesti turhaan.

Onko käsityksesi mukaan vihreissä tai vasureissa miehiä jotka eivät kannata puolueidensa ohjelmia? Keitä ne miehet ovat?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Onko käsityksesi mukaan vihreissä tai vasureissa miehiä jotka eivät kannata puolueidensa ohjelmia? Keitä ne miehet ovat?

En tiedä. Halusin vain tietää, ketkä vihervasurimiehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa. Ilmeisesti kukaan täällä ei tiedä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

En tiedä. Halusin vain tietää, ketkä vihervasurimiehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa. Ilmeisesti kukaan täällä ei tiedä.

"Halusin vain tietää, ketkä vihervasurimiehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa"

Ilmeisesti yrität rikkoa tyhmyyden maailmanennätystä. Kaikki vihreät ja vasemmistolaiset miehet tietenkin mukaan lukien SDP ja lisäksi RKP.

Koska vaadit henkilöiden nimiä niin luetellaan esimerkiksi vihreiden entinen PJ Ville Niinistö, Atte Harjanne, Oras Tynkkynen, Jussi Saramo, Johannes Yrttiaho, Timo Furuholm et co.

Voit täältä itse plärätä kyseisten puolueiden mieskansanedustajat niihin saat vastauksen kysymykseesi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_vaalikauden_2023–2027_kansanedustajista

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Halusin vain tietää, ketkä vihervasurimiehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa"

Ilmeisesti yrität rikkoa tyhmyyden maailmanennätystä. Kaikki vihreät ja vasemmistolaiset miehet tietenkin mukaan lukien SDP ja lisäksi RKP.

Koska vaadit henkilöiden nimiä niin luetellaan esimerkiksi vihreiden entinen PJ Ville Niinistö, Atte Harjanne, Oras Tynkkynen, Jussi Saramo, Johannes Yrttiaho, Timo Furuholm et co.

Voit täältä itse plärätä kyseisten puolueiden mieskansanedustajat niihin saat vastauksen kysymykseesi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_vaalikauden_2023–2027_kansanedustajista

Lue lisää

Millä tavoin on todennettu, että nuo luetellut miehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa?

Ei ole mitään tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Millä tavoin on todennettu, että nuo luetellut miehet ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa?

Ei ole mitään tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin.

Siinä kohtaa kun debiili kyselee noin tyhmiä on tarve mennä henkilökohtaisuuksiin. Varsinkin kun kysymykseen on jo vastattu.

Sillä tavalla on todennettu heidän edistäneen haitallista maahanmuuttopolitiikkaa että olemalla vihreä tai vasemmistolainen, kuulumalla puolueeseen ja toimimalla eduskunnassa kansanedustajana oman puolueensa ohjelmaa ajaen, he ovat allekirjoittaneet puolueidensa haitallisen maahanmuuttopoitiikan ja sitä eduskunnassa myös ovat ajaneet.

Onko tää uutta ja ihmeellistä sulle?

Miksi joku hakeutuisi vihreiden tai vasureiden riveistä kansanedustajaksi jos ei aja kyseisten puolueiden tavoitteita?

Anonyymi00069 kirjoitti:

Siinä kohtaa kun debiili kyselee noin tyhmiä on tarve mennä henkilökohtaisuuksiin. Varsinkin kun kysymykseen on jo vastattu.

Sillä tavalla on todennettu heidän edistäneen haitallista maahanmuuttopolitiikkaa että olemalla vihreä tai vasemmistolainen, kuulumalla puolueeseen ja toimimalla eduskunnassa kansanedustajana oman puolueensa ohjelmaa ajaen, he ovat allekirjoittaneet puolueidensa haitallisen maahanmuuttopoitiikan ja sitä eduskunnassa myös ovat ajaneet.

Onko tää uutta ja ihmeellistä sulle?

Miksi joku hakeutuisi vihreiden tai vasureiden riveistä kansanedustajaksi jos ei aja kyseisten puolueiden tavoitteita?

Lue lisää

Miksikö? Feministinen vastaus on tietenkin: saadakseen pesää vihervassarinaisilta.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Miksikö? Feministinen vastaus on tietenkin: saadakseen pesää vihervassarinaisilta.

Kysyin sinulta kysymyksen. En kysynyt mikä on sinun mielestäsi feministinen vastaus. Kysyin sinun mielipidettäsi.

Miksi joku hakeutuisi vihreiden tai vasureiden riveistä kansanedustajaksi jos ei aja kyseisten puolueiden tavoitteita?

Anonyymi00071 kirjoitti:

Kysyin sinulta kysymyksen. En kysynyt mikä on sinun mielestäsi feministinen vastaus. Kysyin sinun mielipidettäsi.

Miksi joku hakeutuisi vihreiden tai vasureiden riveistä kansanedustajaksi jos ei aja kyseisten puolueiden tavoitteita?

Lue lisää

Pössyttely yhdistettynä haluun toimia maailmanparantajajeesuksena saa aikaan kaikenlaista.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Siinä kohtaa kun debiili kyselee noin tyhmiä on tarve mennä henkilökohtaisuuksiin. Varsinkin kun kysymykseen on jo vastattu.

Sillä tavalla on todennettu heidän edistäneen haitallista maahanmuuttopolitiikkaa että olemalla vihreä tai vasemmistolainen, kuulumalla puolueeseen ja toimimalla eduskunnassa kansanedustajana oman puolueensa ohjelmaa ajaen, he ovat allekirjoittaneet puolueidensa haitallisen maahanmuuttopoitiikan ja sitä eduskunnassa myös ovat ajaneet.

Onko tää uutta ja ihmeellistä sulle?

Miksi joku hakeutuisi vihreiden tai vasureiden riveistä kansanedustajaksi jos ei aja kyseisten puolueiden tavoitteita?

Lue lisää

Eli siis ihan vaan olemalla tietynlaisia ihmisiä he ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa? Eivätkö he ole ollenkaan yksilöitä, vaan pelkästään ryhmänsä osia?

On valitettavaa, ettet ole saanut ilmeisesti minkäänlaista kasvatusta.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Eli siis ihan vaan olemalla tietynlaisia ihmisiä he ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa? Eivätkö he ole ollenkaan yksilöitä, vaan pelkästään ryhmänsä osia?

On valitettavaa, ettet ole saanut ilmeisesti minkäänlaista kasvatusta.

Lue lisää

Aina yhtä noloa kun tyhmä ihminen luulee olevansa nokkela. Lopetan tämän uuvutus- aerobickin taas tähän tällä kertaa.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Aina yhtä noloa kun tyhmä ihminen luulee olevansa nokkela. Lopetan tämän uuvutus- aerobickin taas tähän tällä kertaa.

Miksi luulet olevasi nokkela?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Eli siis ihan vaan olemalla tietynlaisia ihmisiä he ovat edistäneet haitallista maahanmuuttopolitiikkaa? Eivätkö he ole ollenkaan yksilöitä, vaan pelkästään ryhmänsä osia?

On valitettavaa, ettet ole saanut ilmeisesti minkäänlaista kasvatusta.

Lue lisää

"Eli siis ihan vaan olemalla tietynlaisia ihmisiä he ovat edistäneet tietynlaista maahanmuuttopolitiikkaa"

Poliittisen puolueen edustajan pesti ei ole jotakin mitä ihminen on. Puolueen kansanedustajaksi hakeutuminen kertoo mitä ideologiaa henkilö edustaa ja mitä politiikkaa hän ajaa. Kuten siitä millaista maahanmuuttopolitiikkaa hän edistää ollessaan tietyn puolueen edustaja.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kaikki miehet jotka ovat poliittiselta kannaltaan vihreitä tai vasemmistolaisia. Mitä sä luulet vihervasurimiesten tehneen politiikassa jos he eivät käsityksesi mukaan ole edistäneet omien puolueidensa tavoitteita ja ohjelmaa?

Lue lisää

Olet kyllä oikeassa. Mutta suurin rääkyminen rajojen täydellisestä poistamisesta on tullut aina vihervasemmiston naisilta.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Olet kyllä oikeassa. Mutta suurin rääkyminen rajojen täydellisestä poistamisesta on tullut aina vihervasemmiston naisilta.

Millaisia haittamaahanmuuton seurauksia toivot tapahtuvaksi henkilökohtaisesti Paavo Arhinmäelle, Ville Niinistölle, Johannes Yrttiaholle, Jussi Saramolle, Pekka Haavistolle, Atte Harjanteelle, Timo Furuholmille, tai vaikkapa Lauri Lylylle, Eero Heinäluomalle, Kimmo Kiljuselle tai Timo Harakalle tai Marko Asellille jotka kaikki ovat edistäneet haitallista maahanmuuttoa koska ovat valitsemansa puolueen maahanmuuttopoliittisen ohjelman allekirjoittaneet?

Koska haittamaahanmuutosta joka tapauksessa aiheutuu ihmisiin kohdistuvia vaaroja, joutukoon niiden kohteeksi siis ne henkilöt jotka haittamaahanmuuttoa ovat edistäneet. Pistä tähän yksilöidysti erilaisia haittamaahanmuuton vaaroja joita näille miehille toivot hartaasti tapahtuvaksi koska vihervasurinaisillekin voit ilman moraalista ongelmaa toivoa täsmällisesti kuvailtuja tekoja tapahtuvaksi maahanmuuttajien toimesta.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Olet kyllä oikeassa. Mutta suurin rääkyminen rajojen täydellisestä poistamisesta on tullut aina vihervasemmiston naisilta.

Tästäkin on taas poistettu pitkä viesti eikä näköjään palauteta pyynnöistä huolimatta. Miksi? Ei rikkonut sääntöjä sen enempää kuin muutkaan viestit.

Myös Erkkikin kelpaisi, koska olen sitä mieltä, että Erkin kivet ovat varisseet matkan varrelle!

Hieno ajatus, mutta mistä tämä muunsukupuolinen löydetään? Heitä kun yleensä kiinnostaa enemmän omien värkkien leikkely ja uhriutuminen, ei niinkään työnteko.

Maailmassa on vaan kaksi sukupuolta. Mies ja Nainen. Miten sairas pitää olla ettei tätä biologista tosiasiaa ymmärrä? Ja tämä korostuu vain länsimaissa