Henki vai oppi tärkeämpi?

Sinulla se vasta mystinen henki on. Taidat olla lakihenkinen ihminen jolle oppi on kaikki kaikessa. Minusta aloitus oli hyvin selkeä kuvaus elävästä uskosta, mutta tiedän ettei se kaikille avaudu. Oppi tosiaan ei ole se, mitä uskovainen ensimmäisenä miettii, vaan Hengen yhteys toisten uskovaisten kanssa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Sinulla se vasta mystinen henki on. Taidat olla lakihenkinen ihminen jolle oppi on kaikki kaikessa. Minusta aloitus oli hyvin selkeä kuvaus elävästä uskosta, mutta tiedän ettei se kaikille avaudu. Oppi tosiaan ei ole se, mitä uskovainen ensimmäisenä miettii, vaan Hengen yhteys toisten uskovaisten kanssa.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, etteikö elävää uskoa tai Hengen yhteyttä ymmärrettäisi, vaan siitä, miten kätevästi 'Hengen' kortilla ohitetaan kaikki historian ja opin todellisuustestit.
On helppo sanoa, että oppi ei ole se, mitä uskovainen ensiksi miettii, kun samaan aikaan liikkeen sisällä kuitenkin vaaditaan aivan tarkkojen opillisten rajojen, kaavojen ja ihmisten tekemien sääntöjen ehdotonta noudattamista. Jos opilla ja historialla ei olisi mitään väliä, miksi poikkeaminen liikkeen virallisesta tulkinnasta johtaa heti ulkopuolelle sulkemiseen?
Kun kritiikki opillisesta kehityksestä ja historiasta kuitataan leimaamalla toinen 'lakihenkiseksi' ja vedotaan mystiseen 'Hengen yhteyteen', luodaan järjestelmä, jota ei voi koskaan arvioida rehellisesti mistään ulkopuolisesta tai objektiivisesta näkökulmasta. Silloin 'Henki' ei olekaan mikään vapaa ja elävä voima, vaan pelkkä lukko, jolla suojellaan nykyistä kontrollikoneistoa kyseenalaistamiselta.

* Oman totuuden etsintä instituution ulkopuolelta: Kun syntymäkodin tai perinteisen kirkkokunnan ahtaat muotit ja opilliset ristiriidat alkavat tökkimään, ihmetellään väistämättä, miksi oma sisäinen kokemus ei vastaa sitä epämääräistä ”Jumalan valtakuntaa”, jota suljetut herätysliikkeet tai suuret kirkkokunnat pitävät hallussaan.
* Henkinen koti vs. syntymäkunta: Hämmennys siitä, että omat ajatukset ja sanat solahtavatkin luonnostaan aivan muiden tekstien (kuten mormonien Oppi ja liitot -teoksen) piiriin ilman ennakko-oppimista, todistaa sen, että uskonnollinen koti ei katso sitä, mihin on sattunut syntymään, vaan sitä, mikä resonoi oman sisäisen hengen kanssa.
* Loputon palapeli: Yritys sovittaa yhteen kymmeniä erilaisia taivasten ja Jumalan valtakuntien piirteitä tai etsiä täydellistä opillista vastaavuutta instituutioiden sokkelosta on työlästä, koska jokainen ihmisen rakentama järjestelmä tekee vain omaa versiotaan totuudesta – kun taas aito kokemus kumpuaa aina syvempää kuin yksikään ihmisten kyhämä oppikoneisto.

Itse asiassa teologit kiistelevät, oliko lain kolmas käyttö Lutherin opetusta vai ei - nk. aitoluterilaiset, jotka jäivät vähemmistöön, olivat sitä mieltä, että ei ollut. Vl-liikkeesä lain kolmatta käyttöä ei ole hyväksytty, mutta luterilaisissa tunnustuskirjoissa se on Yksimielisyyden ohjeessa vuodelta 1577.

Laestadius kirkon pappina muodollisesti näki lain kuuluvan kristityllekin, mutta käytännössä ymmärsi uudestisyntyneiden tekevän hyvää omasta halustaan. Laestadiusta arvostetaan vl-liikkeessä, mutta lain kolmatta käyttöä ei silti hyväksytä, vaikka uusheränneet sitä aikoinaan vaativat lestadiolaiskristityille.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Itse asiassa teologit kiistelevät, oliko lain kolmas käyttö Lutherin opetusta vai ei - nk. aitoluterilaiset, jotka jäivät vähemmistöön, olivat sitä mieltä, että ei ollut. Vl-liikkeesä lain kolmatta käyttöä ei ole hyväksytty, mutta luterilaisissa tunnustuskirjoissa se on Yksimielisyyden ohjeessa vuodelta 1577.

Laestadius kirkon pappina muodollisesti näki lain kuuluvan kristityllekin, mutta käytännössä ymmärsi uudestisyntyneiden tekevän hyvää omasta halustaan. Laestadiusta arvostetaan vl-liikkeessä, mutta lain kolmatta käyttöä ei silti hyväksytä, vaikka uusheränneet sitä aikoinaan vaativat lestadiolaiskristityille.

Lue lisää

Täällä taas vääristellään totuutta. Laestadius ei muodollisesti ymmärtänyt yhtään mitään, vaan se oli hänen henkilökohtainen vakaumuksensa juuri niinkuin luterilaiset tunnustuskirjat opettavat.

Nimittäin yksimielisyyden ohjeen lain kolmatta käyttöä käsittelevässä kohdassa sanotaan käytännössä juuri se mitä itsekin sanoit:

"Usko Kristukseen on vapauttanut ihmisen itsensä lain kirouksesta ja kadotustuomiosta, ja hänen tekonsakin Jumala lukee Kristuksen tähden hyviksi, vaikka ne eivät ole täydellisiä eivätkä puhtaita. Uskova ei näet tee niitä lain pakosta, vaan hän tekee niitä Pyhän Hengen uudistamana, sydämestään asti halukkaana ja alttiina elämään kaikessa Jumalalle mieliksi. Tämä koskee uudestisyntynyttä sisällistä ihmistä; samalla uskova joutuu käymään alituista sotaa vanhaa Aadamia vastaan."

Eli nuo kaksi asiaa eivät ole mitenkään keskenään vastakkain missään muualla kuin sinun mielikuvituksessa.

JuusoLehtola kirjoitti:

Täällä taas vääristellään totuutta. Laestadius ei muodollisesti ymmärtänyt yhtään mitään, vaan se oli hänen henkilökohtainen vakaumuksensa juuri niinkuin luterilaiset tunnustuskirjat opettavat.

Nimittäin yksimielisyyden ohjeen lain kolmatta käyttöä käsittelevässä kohdassa sanotaan käytännössä juuri se mitä itsekin sanoit:

"Usko Kristukseen on vapauttanut ihmisen itsensä lain kirouksesta ja kadotustuomiosta, ja hänen tekonsakin Jumala lukee Kristuksen tähden hyviksi, vaikka ne eivät ole täydellisiä eivätkä puhtaita. Uskova ei näet tee niitä lain pakosta, vaan hän tekee niitä Pyhän Hengen uudistamana, sydämestään asti halukkaana ja alttiina elämään kaikessa Jumalalle mieliksi. Tämä koskee uudestisyntynyttä sisällistä ihmistä; samalla uskova joutuu käymään alituista sotaa vanhaa Aadamia vastaan."

Eli nuo kaksi asiaa eivät ole mitenkään keskenään vastakkain missään muualla kuin sinun mielikuvituksessa.

Lue lisää

Paavalia jos lukee, niin ei lailla, armolla ja Pyhällä Hengellä ole mitään tekemistä keskenään. Hän tosin sanoo että laki on hyvä kun sitä lainmukaisesti käytetään, ei hän kiellä sitä että lakia ei saisi noudattaa ja sanoo itsekin olevansa lainalainen niille, jotka ovat lainalaisia. Hän ei ole tuomitseva siinä tilanteessa, vaan pitää uskon heikkoutena sitä jos muodostaa kieltoja, älä syö, älä maista. Mutta ei rankasti tuomitse niitä kuin vain galatalaisten tapauksessa kun se menee liian pitkälle, siitä tulee älytöntä, kun sen vuoksi hyljätään Pyhä Henki ja laki ei ole vain näpertylyä asioiden ympärillä, vaan sillä yritetään pelastua ja niin Kristus tulee turhaksi.

Mutta monet lakihenkiset eivät pidä Paavalista. Yhtä vähän kuin homot.

JuusoLehtola kirjoitti:

Täällä taas vääristellään totuutta. Laestadius ei muodollisesti ymmärtänyt yhtään mitään, vaan se oli hänen henkilökohtainen vakaumuksensa juuri niinkuin luterilaiset tunnustuskirjat opettavat.

Nimittäin yksimielisyyden ohjeen lain kolmatta käyttöä käsittelevässä kohdassa sanotaan käytännössä juuri se mitä itsekin sanoit:

"Usko Kristukseen on vapauttanut ihmisen itsensä lain kirouksesta ja kadotustuomiosta, ja hänen tekonsakin Jumala lukee Kristuksen tähden hyviksi, vaikka ne eivät ole täydellisiä eivätkä puhtaita. Uskova ei näet tee niitä lain pakosta, vaan hän tekee niitä Pyhän Hengen uudistamana, sydämestään asti halukkaana ja alttiina elämään kaikessa Jumalalle mieliksi. Tämä koskee uudestisyntynyttä sisällistä ihmistä; samalla uskova joutuu käymään alituista sotaa vanhaa Aadamia vastaan."

Eli nuo kaksi asiaa eivät ole mitenkään keskenään vastakkain missään muualla kuin sinun mielikuvituksessa.

Lue lisää

Tuohon ottamaasi pätkään (joka on Yksimielisyyden ohjeen lain kolmannen käytön perusteluista) voin hyvillä mielin yhtyä, mutta en siihen varsinaiseen lain pakottamistehtävään kristityn kohdalla, joissa lain karahkalla yritetään pakottaa liha tekemään hyvää, koska liha ei tee hyvää sen enempää pakottamalla kuin pakottamatta. Lihan mieli on yksinomaan vihollisuus Jumalaa vastaan eikä se voi taipua Jumalan vanhurskaan tahdon alle. Sitä ei pakoteta lailla mihinkään, sen osaksi jää vain tulla ristiinnaulituksi himoineen ja haluineen jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa. Tämä ei ole mitään opillista hifistelyä, se on ihan tavallisen elämän kokemus, että mieli on hengen uudistama tekemään hyvää, mutta liha himoitsee henkeä vastaan eikä anna tuumaakaan periksi taipuakseen hyvään. Sitä ei vain voi pakottaa. Lain kolmannessa käytössä vanha osa muka voidaan vikuroivana aasina pakottaa edes vähän hyvään.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tuohon ottamaasi pätkään (joka on Yksimielisyyden ohjeen lain kolmannen käytön perusteluista) voin hyvillä mielin yhtyä, mutta en siihen varsinaiseen lain pakottamistehtävään kristityn kohdalla, joissa lain karahkalla yritetään pakottaa liha tekemään hyvää, koska liha ei tee hyvää sen enempää pakottamalla kuin pakottamatta. Lihan mieli on yksinomaan vihollisuus Jumalaa vastaan eikä se voi taipua Jumalan vanhurskaan tahdon alle. Sitä ei pakoteta lailla mihinkään, sen osaksi jää vain tulla ristiinnaulituksi himoineen ja haluineen jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa. Tämä ei ole mitään opillista hifistelyä, se on ihan tavallisen elämän kokemus, että mieli on hengen uudistama tekemään hyvää, mutta liha himoitsee henkeä vastaan eikä anna tuumaakaan periksi taipuakseen hyvään. Sitä ei vain voi pakottaa. Lain kolmannessa käytössä vanha osa muka voidaan vikuroivana aasina pakottaa edes vähän hyvään.

Lue lisää

Sano se Laestadiukselle. Hän kannatti, ei viran puolesta muodollisesti, vaan aivan omasta tahdostaan ja tarkoituksella SELVÄSTI lain kolmatta käyttöä, häneltä löytyy lainauksia siihen liittyen lähestulkoon loputtomasti jos haluaa alkaa etsimään.

Laestadius kannatti lain kolmatta käyttöä, mutta nykyään jokaista joka sitä kannattaa pidetään varmuudella kuolleena kalana. Silti Pyhä Henki sukelsi muka vl-liikkeeseen Laestadiuksen kautta. Aikamoinen umpisolmu vl-liikkeelle tämä yhtälö ja sen huomaa siitä miten paljon joudut sepittämään omasta päästä asioita ja keksimään kaikenlaisia tarinoita, olet ihan olympiatason mentaaliakrobaatikko.

Se umpisolmu aukeaa yhdellä tavalla: myöntämällä että vl-liike meni harhaan alkuperäisestä opista ja hyväksymällä sen että pelastusta löytyy muualtakin.

Mutta, siihen vl-liike ei luultavasti taivu, josta seuraa se että tämä umpisolmu menee entistä kireämmälle kunnes koko vl-liike tukehtuu omaan mahdottomuuteensa ja lahkoutuu tai liberalisoituu kuoliaaksi. Näin tällaisille on aina käynyt kirkon historiassa.

JuusoLehtola kirjoitti:

Sano se Laestadiukselle. Hän kannatti, ei viran puolesta muodollisesti, vaan aivan omasta tahdostaan ja tarkoituksella SELVÄSTI lain kolmatta käyttöä, häneltä löytyy lainauksia siihen liittyen lähestulkoon loputtomasti jos haluaa alkaa etsimään.

Laestadius kannatti lain kolmatta käyttöä, mutta nykyään jokaista joka sitä kannattaa pidetään varmuudella kuolleena kalana. Silti Pyhä Henki sukelsi muka vl-liikkeeseen Laestadiuksen kautta. Aikamoinen umpisolmu vl-liikkeelle tämä yhtälö ja sen huomaa siitä miten paljon joudut sepittämään omasta päästä asioita ja keksimään kaikenlaisia tarinoita, olet ihan olympiatason mentaaliakrobaatikko.

Se umpisolmu aukeaa yhdellä tavalla: myöntämällä että vl-liike meni harhaan alkuperäisestä opista ja hyväksymällä sen että pelastusta löytyy muualtakin.

Mutta, siihen vl-liike ei luultavasti taivu, josta seuraa se että tämä umpisolmu menee entistä kireämmälle kunnes koko vl-liike tukehtuu omaan mahdottomuuteensa ja lahkoutuu tai liberalisoituu kuoliaaksi. Näin tällaisille on aina käynyt kirkon historiassa.

Lue lisää

Jos menisin Laestadiukselle juttelemaan aiheesta, niin tuumaisi varmaan, että mitäs teet täällä noin paksu kirja kainalossasi, Erik Anders, ja lopuksi, että kokeilkaa tee Juhanin kanssa evankeliumia, minä jatkan lain saarnaamista. Vaan kyllähän Laestadiuksen saarnoihin tuli evankeliumia aimo annos lisää oppilaiden oivallusten ansiosta. Raattamaa on selvittänyt hyvin Laestadiuksen kantaa lakiin: "Vielä muistutamme lopuksi koska äänet ovat kuuluneet että Laestadiuksen seuraajat ovat muuttaneet oppia jälkeen Laestadiuksen kuoleman, ettei sekään ole tosi. Sillä kaikki mitä nykyjään on opetettu, on ollut sama oppi, kuin se, jota
Laestadiuksen aikana on saarnattu. Ehkä
Lutherus ja Laestadius ovat panneet Moseksen lain kirkkosaarnoissans ojennusnuoraksi semmoisille kristillisille seurakunnille, jotka lihan jälkeen elävät, että Jumalan vanhurskaus lain kautta kurittais Kristuksen tykö, uskolla vastaanottamaan syntein anteeksi saamisen Jesuksen nimen ja veren tähden, niin myös Kristuksen vanhurskauden, joka on puhdas häävaate Jumalan kirkasten kasvoin edessä, vieläpä voimat hengen kautta kuolettaa lihan työt. Näille vanhurskautetuille ei ole laki pantu, sanoo Paavali. Mutta emmepä sentähden ilman laitta ole. Meillä on Kristuksen laki, joka sanoo, että me meitämme keskenämme rakastaisimme. Kristuksen rakkaus vaatii kaiken jumalattoman menon hylkäämään. Vieläpä uskon kautta Herran Kristuksen päälle, pyhä elämä ylösraketaan. Niin siis on laki ollut meidän opettajamme Kristuksen tykö. Mutta kuin usko tuli, niin emme silleen ole sen opettajan alla.

Ei ole Provasti Laestadius heränneitä omiatuntoja sitonut lakiin, jos saarnat oikein ymmärretään; vaan hän opettaa uskomaan; ja nuhtelee epäuskon synnintekijöitä omanvanhurskauden nimellä, ettei meidän vanhurskautemme laista olis. Sillä kaikki jotka lain töissä riippuvat, ovat kirouksen alla, sanoo Paavali. Vieläpä, jos vanhurskaus tulis laista, niin olis Kristus hukkaan kuollut."

JuusoLehtola kirjoitti:

Sano se Laestadiukselle. Hän kannatti, ei viran puolesta muodollisesti, vaan aivan omasta tahdostaan ja tarkoituksella SELVÄSTI lain kolmatta käyttöä, häneltä löytyy lainauksia siihen liittyen lähestulkoon loputtomasti jos haluaa alkaa etsimään.

Laestadius kannatti lain kolmatta käyttöä, mutta nykyään jokaista joka sitä kannattaa pidetään varmuudella kuolleena kalana. Silti Pyhä Henki sukelsi muka vl-liikkeeseen Laestadiuksen kautta. Aikamoinen umpisolmu vl-liikkeelle tämä yhtälö ja sen huomaa siitä miten paljon joudut sepittämään omasta päästä asioita ja keksimään kaikenlaisia tarinoita, olet ihan olympiatason mentaaliakrobaatikko.

Se umpisolmu aukeaa yhdellä tavalla: myöntämällä että vl-liike meni harhaan alkuperäisestä opista ja hyväksymällä sen että pelastusta löytyy muualtakin.

Mutta, siihen vl-liike ei luultavasti taivu, josta seuraa se että tämä umpisolmu menee entistä kireämmälle kunnes koko vl-liike tukehtuu omaan mahdottomuuteensa ja lahkoutuu tai liberalisoituu kuoliaaksi. Näin tällaisille on aina käynyt kirkon historiassa.

Lue lisää

Elämänsanalaisuus oli kaipaamasi allianssihenkinen lestadiolaisuuntaus - ja katosi kuin pieru Saharaan. Allianssihenki ei ole mikään herätysliikkeen elinvoimaisuuden tae. Huonossa hapessa vaikuttaa uusheräyskin olevan. Vl-liikkeen ohella vahvimmin vaikuttaisi porskuttavan toinen eksklusiivinen suuntaus eli esikoislestadiolaisuuden päälinja. Töröläläisillä oppi vaikuttaa edelleen olevan sama kuin vl:illa, mutta ainakin tekoälyn mukaan ehkäisyyn suhtauduttaisiin liberaalisti, ja televisioerohan oli jo hajaannuksen aikaan 1973. Pikkuesikoisilla ja 2016 esikoishajaannuksessa vähemmistöön jääneillä esikoisilla näyttää hengen virka vaihtuneen sanan virkaan ja sakramenttikäsitykset yleiskirkollistuneen. Saapa nähdä, miten kauan ko. porukat pysyvät kasassa, kun lestadiolaiset käsitykset näyttävät kadonneen.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jos menisin Laestadiukselle juttelemaan aiheesta, niin tuumaisi varmaan, että mitäs teet täällä noin paksu kirja kainalossasi, Erik Anders, ja lopuksi, että kokeilkaa tee Juhanin kanssa evankeliumia, minä jatkan lain saarnaamista. Vaan kyllähän Laestadiuksen saarnoihin tuli evankeliumia aimo annos lisää oppilaiden oivallusten ansiosta. Raattamaa on selvittänyt hyvin Laestadiuksen kantaa lakiin: "Vielä muistutamme lopuksi koska äänet ovat kuuluneet että Laestadiuksen seuraajat ovat muuttaneet oppia jälkeen Laestadiuksen kuoleman, ettei sekään ole tosi. Sillä kaikki mitä nykyjään on opetettu, on ollut sama oppi, kuin se, jota
Laestadiuksen aikana on saarnattu. Ehkä
Lutherus ja Laestadius ovat panneet Moseksen lain kirkkosaarnoissans ojennusnuoraksi semmoisille kristillisille seurakunnille, jotka lihan jälkeen elävät, että Jumalan vanhurskaus lain kautta kurittais Kristuksen tykö, uskolla vastaanottamaan syntein anteeksi saamisen Jesuksen nimen ja veren tähden, niin myös Kristuksen vanhurskauden, joka on puhdas häävaate Jumalan kirkasten kasvoin edessä, vieläpä voimat hengen kautta kuolettaa lihan työt. Näille vanhurskautetuille ei ole laki pantu, sanoo Paavali. Mutta emmepä sentähden ilman laitta ole. Meillä on Kristuksen laki, joka sanoo, että me meitämme keskenämme rakastaisimme. Kristuksen rakkaus vaatii kaiken jumalattoman menon hylkäämään. Vieläpä uskon kautta Herran Kristuksen päälle, pyhä elämä ylösraketaan. Niin siis on laki ollut meidän opettajamme Kristuksen tykö. Mutta kuin usko tuli, niin emme silleen ole sen opettajan alla.

Ei ole Provasti Laestadius heränneitä omiatuntoja sitonut lakiin, jos saarnat oikein ymmärretään; vaan hän opettaa uskomaan; ja nuhtelee epäuskon synnintekijöitä omanvanhurskauden nimellä, ettei meidän vanhurskautemme laista olis. Sillä kaikki jotka lain töissä riippuvat, ovat kirouksen alla, sanoo Paavali. Vieläpä, jos vanhurskaus tulis laista, niin olis Kristus hukkaan kuollut."

Lue lisää

Ei valitettavasti riitä todisteeksi tämä, koska me tiedetään jo että Raattamaan aikana todellakin oppi muuttui ja myöhemmin vielä lisää. Ja me tiedetään myös että kyse ei ole "oikein ymmärtämisestä" kun Laestadius sanoo suoraan että laki kuuluu myös armoitetuille omantunnon herätykseksi. Ei sitä voi ymmärtää kun yhdellä tapaa oikein.

On lisäksi paljon muitakin kiistattomia lainauksia Laestadiukselta, ei mitään oikein tai väärin ymmärrettäviä, vaan selkeitä. Esimerkiksi hänen "Huutavan ääni korvessa" -julkaisussaan parissakin kohtaa, että lakia tulee saarnata herätykseksi suruttomille ja pyhitykseksi armoitetuille.

Eli Raattamaan joko muistaa väärin, valehtelee tai sitten ei ymmärrä mistä puhuu. Ja luulen että hän ei ymmärrä mistä puhuu, koska hän sanoo: "Ei ole Provasti Laestadius heränneitä omiatuntoja sitonut lakiin". Näin hän ei totisesti tehnyt eikä näin tee myöskään lain kolmas käyttö. Ei se sido kristittyjä lakiin ja lain alle, vaan Laestadiuksen mukaan laki toimii kristitylle pyhitykseksi ja myös armoitetuille omantunnon herätykseksi sikäli kuin armoitetuillakin on omat sokeat pisteensä, ei omantunnon siteeksi ja taakaksi. Esimerkiksi jos seuroissa sanotaan että uskovaiselle sopivaa ei ole käydä kaupassa sunnuntaina, niin se on lain kolmatta käyttöä ja voi herättää jonkun jo armoitetut eli elävässä uskossa olevan, että hei minähän en ole valvonut tässä asiassa (koska armoitetutkaan eivät aina ole valveilla) TAI että en tiennyt että se ei ole uskovaiselle OK, enpäs jatkossa käy kaupassa sunnuntaina nyt kun tiedän. Siinä on esimerkit sekä omantunnon herätyksestä että pyhityksestä armoitetuille. Ja itseasiassa minä olen vakuuttunut että tästä OIKEASTA luterilaisesta lain kolmannen käytön tulkinnasta (ei vl-karikaryyri mitä kukaan ei oikeasti opeta) sekä Laestadius että Raattamaan olivat kanssani samaa mieltä. Laestadiukselta meillä onkin suorat lainaukset, jotka eivät jätä milliäkään tulkinnanvaraa.

Eli summa summarum: oppi todellakin muuttui Raattamaan aikana ja yksi esimerkki on selkeä kehitys seurakuntaopissa merkittävästi eksklusiivisempaan suuntaan vaikka Raattamaa itse ei ollut koskaan täysin eksklusivisti. Ja tämä meni vielä lisää kieroon Raattamaan kuoleman jälkeen kun mentiin täydelliseen eksklusivismiin.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ei valitettavasti riitä todisteeksi tämä, koska me tiedetään jo että Raattamaan aikana todellakin oppi muuttui ja myöhemmin vielä lisää. Ja me tiedetään myös että kyse ei ole "oikein ymmärtämisestä" kun Laestadius sanoo suoraan että laki kuuluu myös armoitetuille omantunnon herätykseksi. Ei sitä voi ymmärtää kun yhdellä tapaa oikein.

On lisäksi paljon muitakin kiistattomia lainauksia Laestadiukselta, ei mitään oikein tai väärin ymmärrettäviä, vaan selkeitä. Esimerkiksi hänen "Huutavan ääni korvessa" -julkaisussaan parissakin kohtaa, että lakia tulee saarnata herätykseksi suruttomille ja pyhitykseksi armoitetuille.

Eli Raattamaan joko muistaa väärin, valehtelee tai sitten ei ymmärrä mistä puhuu. Ja luulen että hän ei ymmärrä mistä puhuu, koska hän sanoo: "Ei ole Provasti Laestadius heränneitä omiatuntoja sitonut lakiin". Näin hän ei totisesti tehnyt eikä näin tee myöskään lain kolmas käyttö. Ei se sido kristittyjä lakiin ja lain alle, vaan Laestadiuksen mukaan laki toimii kristitylle pyhitykseksi ja myös armoitetuille omantunnon herätykseksi sikäli kuin armoitetuillakin on omat sokeat pisteensä, ei omantunnon siteeksi ja taakaksi. Esimerkiksi jos seuroissa sanotaan että uskovaiselle sopivaa ei ole käydä kaupassa sunnuntaina, niin se on lain kolmatta käyttöä ja voi herättää jonkun jo armoitetut eli elävässä uskossa olevan, että hei minähän en ole valvonut tässä asiassa (koska armoitetutkaan eivät aina ole valveilla) TAI että en tiennyt että se ei ole uskovaiselle OK, enpäs jatkossa käy kaupassa sunnuntaina nyt kun tiedän. Siinä on esimerkit sekä omantunnon herätyksestä että pyhityksestä armoitetuille. Ja itseasiassa minä olen vakuuttunut että tästä OIKEASTA luterilaisesta lain kolmannen käytön tulkinnasta (ei vl-karikaryyri mitä kukaan ei oikeasti opeta) sekä Laestadius että Raattamaan olivat kanssani samaa mieltä. Laestadiukselta meillä onkin suorat lainaukset, jotka eivät jätä milliäkään tulkinnanvaraa.

Eli summa summarum: oppi todellakin muuttui Raattamaan aikana ja yksi esimerkki on selkeä kehitys seurakuntaopissa merkittävästi eksklusiivisempaan suuntaan vaikka Raattamaa itse ei ollut koskaan täysin eksklusivisti. Ja tämä meni vielä lisää kieroon Raattamaan kuoleman jälkeen kun mentiin täydelliseen eksklusivismiin.

Lue lisää

Juuso, teet nyt itse sen tyypillisen mentaaliakrobatian, josta muita syytät. Kun laajennat lain kolmannen käytön kattamaan sen, että seuroissa valvotaan ja säädellään uskovaisten arkipäivän käytöstä – kuten sitä, saako sunnuntaina käydä kaupassa – myönnät samalla sen tosiasian, että liike käyttää ja on aina käyttänyt nimenomaan ulkoisia sääntöjä ja kontrollia.
​Seuraus onkin sitten se varsinainen umpisolmu: jos Laestadius opetti lain kolmatta käyttöä (jota nykyinen vl-liike ei virallisesti omassa retoriikassaan hyväksy, vaan väittää pelastuksen perustuvan yksin armoon ja Hengen vapauteen ilman lain vaatimuksia), mutta käytännössä liike silti sitoo uskovien omatunnot tarkoilla säännöillä ja normeilla, niin oppi ja käytäntö ovat räikeässä ristiriidassa keskenään.
​Turha tässä on vetää mitään Yksimielisyyden ohjetta tai Lutheria suojakilveksi sille, että liikkeessä pidetään yllä tiukkaa, ihmisten tekemiin traditioihin ja sääntöihin perustuvaa kontrollikoneistoa. Jos se ei ole lakihurskautta tai lain sitovaa käyttöä, niin mikä sitten on?

JuusoLehtola kirjoitti:

Ei valitettavasti riitä todisteeksi tämä, koska me tiedetään jo että Raattamaan aikana todellakin oppi muuttui ja myöhemmin vielä lisää. Ja me tiedetään myös että kyse ei ole "oikein ymmärtämisestä" kun Laestadius sanoo suoraan että laki kuuluu myös armoitetuille omantunnon herätykseksi. Ei sitä voi ymmärtää kun yhdellä tapaa oikein.

On lisäksi paljon muitakin kiistattomia lainauksia Laestadiukselta, ei mitään oikein tai väärin ymmärrettäviä, vaan selkeitä. Esimerkiksi hänen "Huutavan ääni korvessa" -julkaisussaan parissakin kohtaa, että lakia tulee saarnata herätykseksi suruttomille ja pyhitykseksi armoitetuille.

Eli Raattamaan joko muistaa väärin, valehtelee tai sitten ei ymmärrä mistä puhuu. Ja luulen että hän ei ymmärrä mistä puhuu, koska hän sanoo: "Ei ole Provasti Laestadius heränneitä omiatuntoja sitonut lakiin". Näin hän ei totisesti tehnyt eikä näin tee myöskään lain kolmas käyttö. Ei se sido kristittyjä lakiin ja lain alle, vaan Laestadiuksen mukaan laki toimii kristitylle pyhitykseksi ja myös armoitetuille omantunnon herätykseksi sikäli kuin armoitetuillakin on omat sokeat pisteensä, ei omantunnon siteeksi ja taakaksi. Esimerkiksi jos seuroissa sanotaan että uskovaiselle sopivaa ei ole käydä kaupassa sunnuntaina, niin se on lain kolmatta käyttöä ja voi herättää jonkun jo armoitetut eli elävässä uskossa olevan, että hei minähän en ole valvonut tässä asiassa (koska armoitetutkaan eivät aina ole valveilla) TAI että en tiennyt että se ei ole uskovaiselle OK, enpäs jatkossa käy kaupassa sunnuntaina nyt kun tiedän. Siinä on esimerkit sekä omantunnon herätyksestä että pyhityksestä armoitetuille. Ja itseasiassa minä olen vakuuttunut että tästä OIKEASTA luterilaisesta lain kolmannen käytön tulkinnasta (ei vl-karikaryyri mitä kukaan ei oikeasti opeta) sekä Laestadius että Raattamaan olivat kanssani samaa mieltä. Laestadiukselta meillä onkin suorat lainaukset, jotka eivät jätä milliäkään tulkinnanvaraa.

Eli summa summarum: oppi todellakin muuttui Raattamaan aikana ja yksi esimerkki on selkeä kehitys seurakuntaopissa merkittävästi eksklusiivisempaan suuntaan vaikka Raattamaa itse ei ollut koskaan täysin eksklusivisti. Ja tämä meni vielä lisää kieroon Raattamaan kuoleman jälkeen kun mentiin täydelliseen eksklusivismiin.

Lue lisää

Niistä Laestadius-lainauksista keskusteltiin taannoin eikä yksimielisyyttä saavutettu silloinkaan, mutta hyvin muodollisena näen Laestadiuksen suhteen lain kolmanteen käyttöön ja uskon Raattamaan ymmärtäneen Laestadiusta täysin oikein hänen lähimpänä työtoverinaan ja oppilaanaan.

Lailla on uhka ja rangaistus, joka lain alta pois päässeiltä kristityiltä puuttuu. Pyhä Henki muistuttaa pyhittämään lepopäivää ilman lain uhkaa. Kristityn yllä ei leiju Damokleen miekka uhaten tipahtaa päälle, jos tyrii, ei tule Yksimielisyyden ohjeen lain karahkasta, tulee Kristuksen lempeä langennutta säälivä katse: mitä oikein teit? Kristityillä on neuvoja, Pyhän Hengen valaisema mieli ymmärtää hyvät neuvot niin Raamatusta kuin seurakunnasta tarpeellisiksi, ei pakollisiksi, vaan hyviksi keinoiksi kiertää heikkoja jäitä. Mutta lain alla kristitty ei ole.

Raattamaalla oli oma SETI-projektinsa eli elävän uskon etsintä muista herätyksistä, kuten kirjeestä Tilda Fogmanille v. 1878. Vuoden 1884 tiedustelijoiden raportti waldenströmiläisten hengettömyydestä lienee ollut valtava pettymys. Takkis-kiistan aikaan 1889 Raattamaa linjasi jo, ettei Raamatusta löydy kuin yksi Jumalan seurakunta. Tämä vaikuttaa olleen hänelle lestadiolaiset, ja vaikka hänen sympatiansa olivat Amerikan kiistassa enimmäkseen takkislaisten (myöhemmin isoesikoiset) puolella, hän vaikuttaa pitäneen Amerikan kiistoja loppuun asti Jumalan perheväen perheriitana. Sitähän se ei ollut, koska he meistä lähtivät, mutta Raattamaa ajatteli niin. Sittemmin todettiinkin raamatunmukaisesti, että henki yhdistää eikä erota eikä samalla paikkakunnalla voi olla kahta keskenään riitelevät Jumalan seurakuntaa. Sellainen tilanne oli jo Raattamaan eläessä Amerikassa, valitettavasti, mutta Raattamaa ei tosiaan nähnyt asiaa itse niin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Juuso, teet nyt itse sen tyypillisen mentaaliakrobatian, josta muita syytät. Kun laajennat lain kolmannen käytön kattamaan sen, että seuroissa valvotaan ja säädellään uskovaisten arkipäivän käytöstä – kuten sitä, saako sunnuntaina käydä kaupassa – myönnät samalla sen tosiasian, että liike käyttää ja on aina käyttänyt nimenomaan ulkoisia sääntöjä ja kontrollia.
​Seuraus onkin sitten se varsinainen umpisolmu: jos Laestadius opetti lain kolmatta käyttöä (jota nykyinen vl-liike ei virallisesti omassa retoriikassaan hyväksy, vaan väittää pelastuksen perustuvan yksin armoon ja Hengen vapauteen ilman lain vaatimuksia), mutta käytännössä liike silti sitoo uskovien omatunnot tarkoilla säännöillä ja normeilla, niin oppi ja käytäntö ovat räikeässä ristiriidassa keskenään.
​Turha tässä on vetää mitään Yksimielisyyden ohjetta tai Lutheria suojakilveksi sille, että liikkeessä pidetään yllä tiukkaa, ihmisten tekemiin traditioihin ja sääntöihin perustuvaa kontrollikoneistoa. Jos se ei ole lakihurskautta tai lain sitovaa käyttöä, niin mikä sitten on?

Lue lisää

A) Lain kolmannella käytöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että valvotaanko ja säädelläänkö uskovien arkipäivän käytöstä.

B) Sen toteaminen että sunnuntaina kaupassa käyminen on syntiä ei ole valvontaa tai sääntelyä, mutta voit vaihtaa sunnuntaina kaupassa käynnin tilalle jonkin asian mikä ehdottomasti on syntiä, vaikka itseasiassa kyllä sunnuntaina kaupassa käynti voi olla syntiä (ei ehdottomasti ole, mutta voi olla riippuen motiiveista), eli se ei ole mikään "tarkka sääntö" joka sitoo ihmisten omattunnot, kuten korvakorusääntö, jolla ei ole pohjaa Raamatussa.

Ja en ymmärrä mitä väität, minähän nimenomaan olen sitä mieltä, että koko vl-liike on umpisolmussa. Sanotaan yhtä ja opetetaan toista. Eli enkö minä juuri tätä ole sanonut: "oppi ja käytäntö ovat räikeässä ristiriidassa keskenään"?

Minä en ole puolustanut mitään kontrollikoneistoa, vaan todennut sen tosiasian, että vl-liike kieltää lain kolmannen käytön mutta silti käytännössä toimii lain kolmannen käytön opettamalla tavalla, eli kehoittaa kristittyjä kilvoittelemaan, laittamaan syntiä pois, valvomaan, lukemaan Raamattua jne (nämä kaikki on luokiteltavissa lain kolmanneksi käytöksi).

Mä luulen että sä et ymmärtänyt mitä tarkoitin (ymmärrätkö edes itse mitä kirjoitat?) ja itseasiassa vaikutat ihan joltain AI botilta.

JuusoLehtola kirjoitti:

A) Lain kolmannella käytöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että valvotaanko ja säädelläänkö uskovien arkipäivän käytöstä.

B) Sen toteaminen että sunnuntaina kaupassa käyminen on syntiä ei ole valvontaa tai sääntelyä, mutta voit vaihtaa sunnuntaina kaupassa käynnin tilalle jonkin asian mikä ehdottomasti on syntiä, vaikka itseasiassa kyllä sunnuntaina kaupassa käynti voi olla syntiä (ei ehdottomasti ole, mutta voi olla riippuen motiiveista), eli se ei ole mikään "tarkka sääntö" joka sitoo ihmisten omattunnot, kuten korvakorusääntö, jolla ei ole pohjaa Raamatussa.

Ja en ymmärrä mitä väität, minähän nimenomaan olen sitä mieltä, että koko vl-liike on umpisolmussa. Sanotaan yhtä ja opetetaan toista. Eli enkö minä juuri tätä ole sanonut: "oppi ja käytäntö ovat räikeässä ristiriidassa keskenään"?

Minä en ole puolustanut mitään kontrollikoneistoa, vaan todennut sen tosiasian, että vl-liike kieltää lain kolmannen käytön mutta silti käytännössä toimii lain kolmannen käytön opettamalla tavalla, eli kehoittaa kristittyjä kilvoittelemaan, laittamaan syntiä pois, valvomaan, lukemaan Raamattua jne (nämä kaikki on luokiteltavissa lain kolmanneksi käytöksi).

Mä luulen että sä et ymmärtänyt mitä tarkoitin (ymmärrätkö edes itse mitä kirjoitat?) ja itseasiassa vaikutat ihan joltain AI botilta.

Lue lisää

Ei se mikään botti ole, vaan se, että sun omat selittelyt ja kiertelyt on niin solmussa, ettet itsekään näköjään pysy perässä siinä, mitä olet väittämässä. Ensin kiistetään kontrolli, sitten myönnetään käytännön säännöt, ja kun joku osoittaa sen ristiriidan suoraan, ratkaisu on kiljua AI-bottia. Koita nyt päättää, kumpaa mieltä olet: sitä että liike on umpisolmussa ja täynnä ulkokultaisia sääntöjä, vai sitä että kaikkia muita saa vahtia paitsi silloin, kun siitä huomautetaan.

JuusoLehtola kirjoitti:

A) Lain kolmannella käytöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että valvotaanko ja säädelläänkö uskovien arkipäivän käytöstä.

B) Sen toteaminen että sunnuntaina kaupassa käyminen on syntiä ei ole valvontaa tai sääntelyä, mutta voit vaihtaa sunnuntaina kaupassa käynnin tilalle jonkin asian mikä ehdottomasti on syntiä, vaikka itseasiassa kyllä sunnuntaina kaupassa käynti voi olla syntiä (ei ehdottomasti ole, mutta voi olla riippuen motiiveista), eli se ei ole mikään "tarkka sääntö" joka sitoo ihmisten omattunnot, kuten korvakorusääntö, jolla ei ole pohjaa Raamatussa.

Ja en ymmärrä mitä väität, minähän nimenomaan olen sitä mieltä, että koko vl-liike on umpisolmussa. Sanotaan yhtä ja opetetaan toista. Eli enkö minä juuri tätä ole sanonut: "oppi ja käytäntö ovat räikeässä ristiriidassa keskenään"?

Minä en ole puolustanut mitään kontrollikoneistoa, vaan todennut sen tosiasian, että vl-liike kieltää lain kolmannen käytön mutta silti käytännössä toimii lain kolmannen käytön opettamalla tavalla, eli kehoittaa kristittyjä kilvoittelemaan, laittamaan syntiä pois, valvomaan, lukemaan Raamattua jne (nämä kaikki on luokiteltavissa lain kolmanneksi käytöksi).

Mä luulen että sä et ymmärtänyt mitä tarkoitin (ymmärrätkö edes itse mitä kirjoitat?) ja itseasiassa vaikutat ihan joltain AI botilta.

Lue lisää

Anonyymi00016 on kyllä selvä AI-vastaus, mutta niihin on totuttava.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Ei se mikään botti ole, vaan se, että sun omat selittelyt ja kiertelyt on niin solmussa, ettet itsekään näköjään pysy perässä siinä, mitä olet väittämässä. Ensin kiistetään kontrolli, sitten myönnetään käytännön säännöt, ja kun joku osoittaa sen ristiriidan suoraan, ratkaisu on kiljua AI-bottia. Koita nyt päättää, kumpaa mieltä olet: sitä että liike on umpisolmussa ja täynnä ulkokultaisia sääntöjä, vai sitä että kaikkia muita saa vahtia paitsi silloin, kun siitä huomautetaan.

Lue lisää

Jep, ja tämä on myös AI-vastaus aivan selvästi. Tämä bottihan on ihan solmussa :D.

JuusoLehtola kirjoitti:

Jep, ja tämä on myös AI-vastaus aivan selvästi. Tämä bottihan on ihan solmussa :D.

Se on aina yhtä huvittavaa, kun ihminen törmää totuuteen, jota ei pysty käsittelemään, ja ainoa reaktio on kiljua kurkku suorana: "AI-botti!"
Ei se teidän solmussa oleva todellisuutenne muutu miksikään sillä, että yritätte leimata peilin vialliseksi. JuusoLehtola voi pyöriä siellä pyhien sääntöjensä, sunnuntaikauppojen ja lain kolmannen käytön sekamelskaansa kuinka pitkään tahansa, kiistellä ensin kontrollista ja myöntää sen sitten itse puheissaan – ja kun joku osoittaa sen ristiriidan suoraan, ratkaisu on sulkea silmät ja huutaa konetta vastaan.
Te voitte aivan vapaasti huudella siellä ruutujen takana, että joku teksti on koneluettua tai bottien koodaamaa. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että palstalla teidän oma tekonurmenne pala alta. Sillä siinä missä laskelmat tehdään rehellisesti ilman mitään hurskaita kulisseja, teidän omat rivinne ovat niin umpisolmussa, että tarvitsisitte teollisuustason katkaisijan selvittääksenne, kumpaa mieltä olette mistäkään asiasta.
Jatkakaa ihmeessä sitä keskinäistä syyttelyänne ja pelatkaa sitä peliä, jossa omat virheet kuitataan sillä, että vastapuoli on robotti. Se sopii hyvin siihen samaan kylmään ja pimeään tilaan, jossa kukin vuorollaan palelee omien tulitikkujensa kanssa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Elämänsanalaisuus oli kaipaamasi allianssihenkinen lestadiolaisuuntaus - ja katosi kuin pieru Saharaan. Allianssihenki ei ole mikään herätysliikkeen elinvoimaisuuden tae. Huonossa hapessa vaikuttaa uusheräyskin olevan. Vl-liikkeen ohella vahvimmin vaikuttaisi porskuttavan toinen eksklusiivinen suuntaus eli esikoislestadiolaisuuden päälinja. Töröläläisillä oppi vaikuttaa edelleen olevan sama kuin vl:illa, mutta ainakin tekoälyn mukaan ehkäisyyn suhtauduttaisiin liberaalisti, ja televisioerohan oli jo hajaannuksen aikaan 1973. Pikkuesikoisilla ja 2016 esikoishajaannuksessa vähemmistöön jääneillä esikoisilla näyttää hengen virka vaihtuneen sanan virkaan ja sakramenttikäsitykset yleiskirkollistuneen. Saapa nähdä, miten kauan ko. porukat pysyvät kasassa, kun lestadiolaiset käsitykset näyttävät kadonneen.

Lue lisää

En minä väittänyt että allianssihenki olisi herätysliikkeen elinvoimaisuuden tae.

Mutta ei se mikään huono asia ole että elämänsanalaisuus ja uusheräyskin on häviämässä. Ne ovatkin vain herätyksiä, ei niiden tarkoitus olekkaan olla jotain kirkkokuntia ja elää ikuisesti.

Eli se ei kerro ollenkaan ko. herätyksestä mitään onko se herätys vielä olemassa. Vl-liike on ehkä olemassa mutta voi missä säälittävässä alennustilassa.

Eli itsesäilytys ei ole mikään herätysliikkeen tehtävä vaan herätys, ja sen jälkeen sen tehtävä on tehty, se voi sulautua valtakirkkoon.

Jehovan todistajat myös ajattelevat samoin ja kaikki muut lahkolaiset kun heistä erkaantuu porukka joka kääntyy ja alkaa uskomaan oikeaan Jeesukseen: katsokaa, ne lähti meistä ja niitä on vähän, kohta ne kuolevat pois eikä mitään jäänyt jäljelle.

Ei, mitään muuta ei jäänyt jäljelle kuin ikuinen elämä niille jotka lahkosta lähtivät ja luottivat Jeesukseen, vaikka näistä lähtijöitä ei mitään suurta uutta kirkkoa olisi tullutkaan.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Niistä Laestadius-lainauksista keskusteltiin taannoin eikä yksimielisyyttä saavutettu silloinkaan, mutta hyvin muodollisena näen Laestadiuksen suhteen lain kolmanteen käyttöön ja uskon Raattamaan ymmärtäneen Laestadiusta täysin oikein hänen lähimpänä työtoverinaan ja oppilaanaan.

Lailla on uhka ja rangaistus, joka lain alta pois päässeiltä kristityiltä puuttuu. Pyhä Henki muistuttaa pyhittämään lepopäivää ilman lain uhkaa. Kristityn yllä ei leiju Damokleen miekka uhaten tipahtaa päälle, jos tyrii, ei tule Yksimielisyyden ohjeen lain karahkasta, tulee Kristuksen lempeä langennutta säälivä katse: mitä oikein teit? Kristityillä on neuvoja, Pyhän Hengen valaisema mieli ymmärtää hyvät neuvot niin Raamatusta kuin seurakunnasta tarpeellisiksi, ei pakollisiksi, vaan hyviksi keinoiksi kiertää heikkoja jäitä. Mutta lain alla kristitty ei ole.

Raattamaalla oli oma SETI-projektinsa eli elävän uskon etsintä muista herätyksistä, kuten kirjeestä Tilda Fogmanille v. 1878. Vuoden 1884 tiedustelijoiden raportti waldenströmiläisten hengettömyydestä lienee ollut valtava pettymys. Takkis-kiistan aikaan 1889 Raattamaa linjasi jo, ettei Raamatusta löydy kuin yksi Jumalan seurakunta. Tämä vaikuttaa olleen hänelle lestadiolaiset, ja vaikka hänen sympatiansa olivat Amerikan kiistassa enimmäkseen takkislaisten (myöhemmin isoesikoiset) puolella, hän vaikuttaa pitäneen Amerikan kiistoja loppuun asti Jumalan perheväen perheriitana. Sitähän se ei ollut, koska he meistä lähtivät, mutta Raattamaa ajatteli niin. Sittemmin todettiinkin raamatunmukaisesti, että henki yhdistää eikä erota eikä samalla paikkakunnalla voi olla kahta keskenään riitelevät Jumalan seurakuntaa. Sellainen tilanne oli jo Raattamaan eläessä Amerikassa, valitettavasti, mutta Raattamaa ei tosiaan nähnyt asiaa itse niin.

Lue lisää

Minäkin katoilaisena uskon että on olemassa vain yksi seurakunta/kirkko ja se on katolinen kirkko. Muut eivät ole seurakuntia/kirkkoja sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta niissä voi olla eläviä kristittyjä. Eli ainoastaan katolinen kirkko on 100% Kristuksen kirkko, muut on sitä jossain määrin mutta ei täysin. Eli se usko että on vain yksi seurakunta ei tarkoita että pelastuvia on vain yhdessä näkyvässä joukossa.

Muihin sepityksiisi en viitsi enää vastata, koska tiedän kokemuksesta että sun keskustelu on lähestulkoon pelkkää selvien tosiasioiden vääristelyä. Esitin jo selvät todisteet, muuta ei tarvita.

JuusoLehtola kirjoitti:

En minä väittänyt että allianssihenki olisi herätysliikkeen elinvoimaisuuden tae.

Mutta ei se mikään huono asia ole että elämänsanalaisuus ja uusheräyskin on häviämässä. Ne ovatkin vain herätyksiä, ei niiden tarkoitus olekkaan olla jotain kirkkokuntia ja elää ikuisesti.

Eli se ei kerro ollenkaan ko. herätyksestä mitään onko se herätys vielä olemassa. Vl-liike on ehkä olemassa mutta voi missä säälittävässä alennustilassa.

Eli itsesäilytys ei ole mikään herätysliikkeen tehtävä vaan herätys, ja sen jälkeen sen tehtävä on tehty, se voi sulautua valtakirkkoon.

Jehovan todistajat myös ajattelevat samoin ja kaikki muut lahkolaiset kun heistä erkaantuu porukka joka kääntyy ja alkaa uskomaan oikeaan Jeesukseen: katsokaa, ne lähti meistä ja niitä on vähän, kohta ne kuolevat pois eikä mitään jäänyt jäljelle.

Ei, mitään muuta ei jäänyt jäljelle kuin ikuinen elämä niille jotka lahkosta lähtivät ja luottivat Jeesukseen, vaikka näistä lähtijöitä ei mitään suurta uutta kirkkoa olisi tullutkaan.

Lue lisää

Se on kyllä melkoinen akrobatia, kun JuusoLehtola yhtäkkiä riisuu oman liikkeensä pyhyyden ja julistaa, että ”vl-liike voi aivan hyvin olla säälittävässä alennustilassa” ja sulahtaa vaikka valtakirkkoon, kunhan itse ollaan niin hengellisiä.
​Sä voit yrittää siivota sitä omaa pihaasi viittaamalla siihen, että herätyksen tehtävä on vain palaa ja sammua, ja vertaamalla omaa porukkaasi muihin lahkolaisiin. Mutta siinä teidän touhussanne on se perustavanlaatuinen ristiriita: vuosikymmenet te olette pitäneet itseänne ainoana oikeana pelastuksen huoneena, porttina taivaaseen, jonka ulkopuolella on vain korpea ja kadotusta. Ja nyt, kun liikkeen kulissit natisevat ja sisäinen umpikuja käy ilmeiseksi, sä käännätkin kelkan ja alat puhua siitä, kuinka sillä maallisella olemassaololla tai koolla ei olekaan mitään väliä, kunhan "lahkosta lähtijät saavat ikuisen elämän".
​Jos kerran itsekritiikki on noin kovaa ja liike kerran on säälittävässä alennustilassa, miksi sä silti roikut siellä vahtimassa ja puukottamassa muita siitä, miten sunnuntaina pitää olla kaupoista pois ja miten Paavalin tekstejä pitää kumartaa? Ei se oma kaksinaamaisuus mihinkään katoa sillä, että yrittää teeskennellä olevansa jotain suurempaa ja vapaampaa hengellistä ajattelijaa kuin mitä oman yhteisön ahtaat seinät sallivat.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Se on kyllä melkoinen akrobatia, kun JuusoLehtola yhtäkkiä riisuu oman liikkeensä pyhyyden ja julistaa, että ”vl-liike voi aivan hyvin olla säälittävässä alennustilassa” ja sulahtaa vaikka valtakirkkoon, kunhan itse ollaan niin hengellisiä.
​Sä voit yrittää siivota sitä omaa pihaasi viittaamalla siihen, että herätyksen tehtävä on vain palaa ja sammua, ja vertaamalla omaa porukkaasi muihin lahkolaisiin. Mutta siinä teidän touhussanne on se perustavanlaatuinen ristiriita: vuosikymmenet te olette pitäneet itseänne ainoana oikeana pelastuksen huoneena, porttina taivaaseen, jonka ulkopuolella on vain korpea ja kadotusta. Ja nyt, kun liikkeen kulissit natisevat ja sisäinen umpikuja käy ilmeiseksi, sä käännätkin kelkan ja alat puhua siitä, kuinka sillä maallisella olemassaololla tai koolla ei olekaan mitään väliä, kunhan "lahkosta lähtijät saavat ikuisen elämän".
​Jos kerran itsekritiikki on noin kovaa ja liike kerran on säälittävässä alennustilassa, miksi sä silti roikut siellä vahtimassa ja puukottamassa muita siitä, miten sunnuntaina pitää olla kaupoista pois ja miten Paavalin tekstejä pitää kumartaa? Ei se oma kaksinaamaisuus mihinkään katoa sillä, että yrittää teeskennellä olevansa jotain suurempaa ja vapaampaa hengellistä ajattelijaa kuin mitä oman yhteisön ahtaat seinät sallivat.

Lue lisää

Hei botti, minä en ole vanhoillislestadiolainen. Tiedoksi, nämä vastaukset on nyt senverran huonolaatusia.

Suosittelen botin ylläpitäjää ottamaan premium -Tilauksen botille että saa hyvää sisältöä edes!

JuusoLehtola kirjoitti:

En minä väittänyt että allianssihenki olisi herätysliikkeen elinvoimaisuuden tae.

Mutta ei se mikään huono asia ole että elämänsanalaisuus ja uusheräyskin on häviämässä. Ne ovatkin vain herätyksiä, ei niiden tarkoitus olekkaan olla jotain kirkkokuntia ja elää ikuisesti.

Eli se ei kerro ollenkaan ko. herätyksestä mitään onko se herätys vielä olemassa. Vl-liike on ehkä olemassa mutta voi missä säälittävässä alennustilassa.

Eli itsesäilytys ei ole mikään herätysliikkeen tehtävä vaan herätys, ja sen jälkeen sen tehtävä on tehty, se voi sulautua valtakirkkoon.

Jehovan todistajat myös ajattelevat samoin ja kaikki muut lahkolaiset kun heistä erkaantuu porukka joka kääntyy ja alkaa uskomaan oikeaan Jeesukseen: katsokaa, ne lähti meistä ja niitä on vähän, kohta ne kuolevat pois eikä mitään jäänyt jäljelle.

Ei, mitään muuta ei jäänyt jäljelle kuin ikuinen elämä niille jotka lahkosta lähtivät ja luottivat Jeesukseen, vaikka näistä lähtijöitä ei mitään suurta uutta kirkkoa olisi tullutkaan.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että herätyksen tehtävä ei olla olemassa herätystä itseään varten, mutta kirjoitukseni oli vastaus ajatukseesi, että ilman ekumeniaa "koko vl-liike tukehtuu omaan mahdottomuuteensa ja lahkoutuu tai liberalisoituu kuoliaaksi". Totesin, että allianssihenki ei takaa herätysliikkeen olemassaolon jatkuvuutta ja epäilenpä, että nykyisin olemassaolevia allianssihenkisiä lestadilaissuuntia voi uhata katoaminen, jos maailma vielä pysyy pitkään pystyssä. Lahkon käsitteen määrittelee usein enemmistö, on toki mahdollista, että muu kristikunta julistaa vl-liikkeen lahkoksi, mutta puhtaan uskontitieteellisesti olisi aika työläs perustella vl-liike kristinuskon ulkopuoliseksi lahkoksi seurakuntakäsityksen vuoksi. Orientaaliortodoksejakin pidetään useimmiten kristittyinä. Liberalisoituminen on iso vaara, töröläläiset samalla opilla ja eri hengellä ovat meitä liberaalimpia, joten valvomisen paikka on. Toivoa sopii, että ei revittäisi seurakuntaa rikki, jos kiistat nousevat pintaan, vaan pysyttäisiin tukevasti Jumalan sanan perustalla ja joka on huolettoman vaelluksen vuoksi horjahtanut, nostettaisiin.

JuusoLehtola kirjoitti:

Hei botti, minä en ole vanhoillislestadiolainen. Tiedoksi, nämä vastaukset on nyt senverran huonolaatusia.

Suosittelen botin ylläpitäjää ottamaan premium -Tilauksen botille että saa hyvää sisältöä edes!

Lue lisää

Voi ei, ”en ole vanhoillislestadiolainen” – katsotaanpa tätä lausetta tarkemmin. Jos kerran et kuulu liikkeeseen, miksi ihmeessä käytät jokaisen hereillä oloaikasi ja elämäsi resurssin kyseisen yhteisön oppiriitojen, lain kolmannen käytön ja ehtoollisleipien syynäämiseen? Aivan, koska koko identiteettisi nojaa siihen, että saat roikkua siinä kiinni samalla, kun yrität epätoivoisesti leikkiä jotain yläpuolella olevaa tarkkailijaa. Se on sanapeliä parhaimmillaan: sanotaan yhtä, mutta tehdään täsmälleen päinvastoin.
Ja sitten tämä ”huonolaatuisuus” ja vaatimus jostain ”premium-tilauksesta”. Pysähdytäänpä tähän sanaan: jos vastassa on muka vain arvoton, huonolaatuinen botti, miksi tuhlaat sekuntiakaan elämästäsi siihen, että arvioit sen laatua tai uliset jostain lisäosista? Eikö se kerro suoraan siitä, että jokainen sana osuu niin syvään itsetuntoon, että pakko on takertua pilkunviilaukseen ja yrittää näsäviisaasti päteä – aivan samalla tavalla kuin teet omilla turhilla videoillasi, joita muutama hassu katsoja tuijottaa. Tarkista omat koodisi ennen kuin tulet tänne itkemään muiden laadusta, sillä se sun oma teologinen tuotoksesi se vasta täyttä bugia ja roskaa onkin.

En todellakaan luota kasteen armoon niin paljon, että se kantaa, tekipä mitä teki. Suuret synnit vievät varmasti kadotukseen eivätkä pienetkään matkalle jätä, jos matkan jalkoja ei pesetä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

En todellakaan luota kasteen armoon niin paljon, että se kantaa, tekipä mitä teki. Suuret synnit vievät varmasti kadotukseen eivätkä pienetkään matkalle jätä, jos matkan jalkoja ei pesetä.

Lue lisää

Niinhän siinä on käymässä, että erotaan kirkosta, mutta lestat ovat siinä vielä uskollisia ja luottava tai heidän pitäisi luottaa siihen kasteen armoon.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Niinhän siinä on käymässä, että erotaan kirkosta, mutta lestat ovat siinä vielä uskollisia ja luottava tai heidän pitäisi luottaa siihen kasteen armoon.

En ole eroamassa kirkosta, paitsi jos kollektiivisesti päätetään erota. Luotan sen uskon Kristukseen, jonka merkiksi minut on lapsena kirkon tarjoamana palveluna kastettu, vievän iankaikkiseen elämään. En usko, että elävä usko säilyy vain lankeemusten tullessa ajattelemalla, että on kastettu.

Anonyymi00019 kirjoitti:

En ole eroamassa kirkosta, paitsi jos kollektiivisesti päätetään erota. Luotan sen uskon Kristukseen, jonka merkiksi minut on lapsena kirkon tarjoamana palveluna kastettu, vievän iankaikkiseen elämään. En usko, että elävä usko säilyy vain lankeemusten tullessa ajattelemalla, että on kastettu.

Lue lisää

Muita uskovia piitää herjata, se kuuluu pelastukseen. Mutta ei Paavalia.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Muita uskovia piitää herjata, se kuuluu pelastukseen. Mutta ei Paavalia.

Kunnioitan Paavalia ja suhtaudun kaikkeen hänen kirjoittamaansa vakavasti, mutta mitä tarkkaan ottaen tarkoitat Paavalin herjaamisella? Homot ja feministit arvostelevat häntä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kunnioitan Paavalia ja suhtaudun kaikkeen hänen kirjoittamaansa vakavasti, mutta mitä tarkkaan ottaen tarkoitat Paavalin herjaamisella? Homot ja feministit arvostelevat häntä.

Lue lisää

Koko puhe siitä, että Paavalin sanan kyseenalaistaminen olisi herjaamista, on vain savuverho sille, että tietyillä käännöksillä ja tulkinnoilla suojellaan miesten valtaa ja suljetaan naisten oikeudet ulkopuolelle.
​Ei kyse ole mistään pyhien tekstien puolustamisesta, vaan siitä, että patriarkaalista järjestelmää pitää varjella hinnalla millä hyvänsä. Kun joku nostaa esiin sen, että Paavalin tekstejä käytetään lyömäaseena ja ihmisarvon polkemiseen, vastaukseksi vedetään heti esiin uhriutuminen: feministit ja homot taas hyökkäävät. Se on helpoin tapa lakaista epämiellyttävä totuus maton alle ja leimata toisen asiallinen kritiikki synniksi.
​Totuus on se, että tekstejä tulkitaan ja käännetään tasan tarkkaan sen mukaan, miten sopivasti ne pitävät omat asemat koskemattomina ja muut hiljaisina.

Aika turha siinä on huudella uskonnollisesta idiotismista, kun oma pää on syötetty täyteen sitä samaa puhtaiseksi kiillotettua kirkollista propagandaa. Se, joka pitää kanonista kiiltokuvaa ainoana totuutena eikä tajua, miten valta ja instituutiot ovat historian saatossa omat jälkensä siivonneet, tanssii täysin sen saman koneiston pillin mukaan, joka on alusta asti rakentanut valtaansa valheille ja peittelylle. Totuus löytyy sieltä kulissien takaa, ei kirkon virallisista pamfleteista.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Aika turha siinä on huudella uskonnollisesta idiotismista, kun oma pää on syötetty täyteen sitä samaa puhtaiseksi kiillotettua kirkollista propagandaa. Se, joka pitää kanonista kiiltokuvaa ainoana totuutena eikä tajua, miten valta ja instituutiot ovat historian saatossa omat jälkensä siivonneet, tanssii täysin sen saman koneiston pillin mukaan, joka on alusta asti rakentanut valtaansa valheille ja peittelylle. Totuus löytyy sieltä kulissien takaa, ei kirkon virallisista pamfleteista.

Lue lisää

Ei mistään kirkosta ollut kyse, eikä minkään kirkon tai seurakunnan haukkumisesta. Siihen ei älynlahjoja tarvita.

Kyse oli Paavalin, Jumalan apotolin ja Raamatun, pyhän sanan mitätöinnistä. Että se olisi muka totuus, se Jumalan totuus olisi, että Paavali on valehtelija ja murhamies.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei mistään kirkosta ollut kyse, eikä minkään kirkon tai seurakunnan haukkumisesta. Siihen ei älynlahjoja tarvita.

Kyse oli Paavalin, Jumalan apotolin ja Raamatun, pyhän sanan mitätöinnistä. Että se olisi muka totuus, se Jumalan totuus olisi, että Paavali on valehtelija ja murhamies.

Lue lisää

Joo, kyllähän ne Paven haukkujat taitavat olla liberaaliteologeja, feministejä ja pridefaneja, yrityksenä kääntää koko kristinusko ylösalaisin. Määrällisesti ovatkin menestyneet hyvin, mutta on historiatonta uskoa ja pakanat olivatkin muka käsityksineen homoudesta, naispappeudesta, ehkäisystä ja aborteista niitä hyviksiä, ja käsityksineen marttyyreiksi menneet kristityt pahiksia.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Joo, kyllähän ne Paven haukkujat taitavat olla liberaaliteologeja, feministejä ja pridefaneja, yrityksenä kääntää koko kristinusko ylösalaisin. Määrällisesti ovatkin menestyneet hyvin, mutta on historiatonta uskoa ja pakanat olivatkin muka käsityksineen homoudesta, naispappeudesta, ehkäisystä ja aborteista niitä hyviksiä, ja käsityksineen marttyyreiksi menneet kristityt pahiksia.

Lue lisää

Liberaaliteologit hyväksyvät Paavalin maalittamisen, antavat sille hiljaisen hyväksynnän ottamatta itse siihen kantaa ja niin munaamatta suoranaisesti itseään ja uskoaan.

Kiihkeimmät Paavalin herjaajat ovat lakihenkisiä, jotka eivät voi sietää Paavalin hengellisiä opetuksia. Niitä juuri mistä Paavali sanoi, että ne tulee tutkia hengellisesti. Heillä on vain Mooses ja Jeesus rajoituksin että ei sanonut että kirjoitettu on, mutta minä sanon teille.

Sitten tietenkin homot ovat enemmän kuin huojenuneita kun Paavali valehtelee homoista. He eivät ole niin äänekkäitä, vaan ovat vain vahingoniloisia Räsäselle, kun joutui valheiden vuoksi käräjille.