Helsingin hovioikeus on yksi suuri vitsi.
Ei uskallettu antaa tuntuvaa tuomiota tälle kremlin lähellä olevalle naureskelijalle. Valtio joutuu vielä maksamaan kärsimyskorvauksia hänelle.
Kun verrataan Jari-matti Latvalan tapaukseen niin hänestä taasen halutaan tehdä esimerkki ja suorastaan vainotaan hänelle kova tuomio. Latvala taas on maksanut suomeen veroja enemmän kuin yksikään tuomari suomessa ja tuonut suomelle mainetta joka ei ole rahalla mitattavissa.
Ei uskallettu antaa tuntuvaa tuomiota tälle kremlin lähellä olevalle naureskelijalle. Valtio joutuu vielä maksamaan kärsimyskorvauksia hänelle.
Kun verrataan Jari-matti Latvalan tapaukseen niin hänestä taasen halutaan tehdä esimerkki ja suorastaan vainotaan hänelle kova tuomio. Latvala taas on maksanut suomeen veroja enemmän kuin yksikään tuomari suomessa ja tuonut suomelle mainetta joka ei ole rahalla mitattavissa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mielestäni 12 vuotta on aika kova tuomio kun huomioidaan että väitetyistä rikoksista ei ole minkäänlaisia pitäviä todisteita. Tuleeko tästäkin samanlainen totaalinen riman alitus kuin oli aikoinaan Airiston Helmen oikeuskäsittely?
Melnikovin ja Latvalan tapaukset ovat täysin erilaisia eikä niitä voi suoraan verrata. Suomessa on pitkä perinne, että henkilö jonka katsotaan toimivan valtiota (=verottajaa) vastaan, saa aina ankaran tuomion, joka voidaan katsoa jonkinlaiseksi kostoksi valtion puolelta. Tällaista haetaan nyt Latvalalle erittäin kyseenalaisin perustein. Suomen oikeuskäytäntö on siinä mielessä erikoinen, että jos henkilö X aiheuttaa valtiolle tietyn suuruisen vahingon versus jos hän aiheuttaa vastaavan vahingon yksityiselle henkilölle tai yritykselle, on tuomio yleensä huomattavasti ankarampi valtiolle aiheutetusta vahingosta.
Demla-tuomioistuin :-)))))))))