Lapsi jäi auton alle Sotkamossa maanantaina iltapäivällä, tiedottaa poliisi.
Onnettomuus tapahtui taajama-alueen ulkopuolella, kun lapsi jäi pois koulubussista. Hän lähti ylittämään tietä juosten bussin takaa. Vastakkaisesta suunnasta tuli samaan aikaan henkilöauto, joka törmäsi bussin takaa tulleeseen poikaan.
Poliisin mukaan koululainen loukkaantui onnettomuudessa siinä määrin, että hänet kuljetettiin Kajaaniin sairaalaan hoidettava.
Poliisi tutkii asiaa liikenneturman aiheuttamisena
Onnettomuus tapahtui taajama-alueen ulkopuolella, kun lapsi jäi pois koulubussista. Hän lähti ylittämään tietä juosten bussin takaa. Vastakkaisesta suunnasta tuli samaan aikaan henkilöauto, joka törmäsi bussin takaa tulleeseen poikaan.
Poliisin mukaan koululainen loukkaantui onnettomuudessa siinä määrin, että hänet kuljetettiin Kajaaniin sairaalaan hoidettava.
Poliisi tutkii asiaa liikenneturman aiheuttamisena
Vastaukset 120
Vanhimmat
Jälleen kerran meinas taas olla hautaan kiire mutta mentiiki sairaalan🤣🤣, SITÄ SAA MITÄ TILAA.
Kusipäinen ja mielenvikainen kommentti tuollainen on.
Tässä voi kuule syyttää ainoastaa jalankulkijaa
Tuo sama vajakki tuntuu ilmaantuvan paikalle riemua osoittamaan aina, kun keskustellaan onnettomuudesta, jossa joku on kuollut. On varmasti hieno persoona.
Niin olenki
Tuollaista saattaa väittää sellainen, jolla tietoa ja ymmärrystä tarpeeksi ole. Velvoite varoa mainitaan ja löytyy jo keskustelusta alempaa.
ootko vähä tyhmä, auto yleensä väistää jalankulkijaa ja jos jalankulkija on jo suojatiellä nii auton ei enää tartte sitä väistää.
Voi olla hienokin, oikeassa ainakin on.
Lisää mielenvikaista settiä pukkaa. Luuletko olevasi hauska?
Toi puhuu totta, minäkää en enää väistä jos on joku astunu suojatielle.
Toinen mielenvikainen.
Et uskalla vaa sanoo että sinäkään et väistä koska autoilijalla pitää olla esteetön kulku
Osuvasti sanottu. Vain kusipäinen kehtaa suoltaa tulemaan tuollaista aivo pierua !
Kusipäinen ja mielenvikainen kommentti tuollainen on.
Omasi kyllä, vastaamasi ei.
Tästähän viisaat autoilijat ovat täällä kirjelmöineet, miten tärkeää on osata ajaa ennakoivasti ja ikäänkuin aavistaa tulevia tilanteita. Tämä ei kuitenkaan ole mikään ennalta arvaamaton tilanne sellaiselle autoilijalle, joka tiedostaa erittäin tyypilisen vaaran paikan. Ei voi ajatella niin, että sen linjurin takaa tulevan on tiedettävä se vaara, koska yleensäkin se tulija on keskenkasvuinen koululainen. Korostettakoon edelleen sitä teemaa, ettei päälle ajo-oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa, ei edes sellaisessa, missä itsellä ei tarvitsisi väistää. Toinen tyypillinen esimerkki päälle ajoista on suojatie, jossa ei kaiken järjen mukaan voi ajaa kenenkään päälle, jos ja kun on ennakoiva ajotaito hanskassa ja polkimilla.
Just näissä isoissa kaupungeissa jokaisen autoilijan luulisi ymmärtävän ja tajuavan ottavan huomioon, kuinka sieltä vasemmalla seisovan bussin eli dösän takaa saattaa lähteä koululainen tulemaan vaikka juosten tielle. Ymmärtää pitää siis aina hiljentää, eikä vaan mennä touhottaa !
Aavistaa ja ennakoida tulevia tilanteita pitääkin.
"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Bussit mainittu. Vajakki ei ymmärrä.
Vajakeille asioiden hahmottaminen ja ymmärtäminen on usein haasteellista. Ei pitäisi antaa ajo-oikeutta ollenkaan.
Vaikka hitaiden apostoli kuinka tuota typerää saarnaasi pidät, niin kaikissa tapauksissa se jalankulkija on se ainoa joka pystyy halutessaan määräämään, että sattuuko onnettomuus vai ei.
Tuollaista bussin takaa juoksemista tai vaikka pihasta pallon perään ryntäämistä ei vain autokuski mitenkään voi edes aavistaa, eikä siihen pysty edes kaltaisesi hitauden apostoli, muuten kuin kuvitelmissaan ja senkin vasta jälkikäteen kun nyt ja kaikissa muissakin tapauksissa, joissa tuota hölötystäsi jostain "viisaista" palstalle suollat.
Miten hitaasti pitää ajaa, ettei osu bussin takaa juoksevaan?
Bussipysäkki voi olla vaikka 100 nopeusrajoitusalueella, Mitä tarkoittaa silloin erityinen varovaisuus? Äkkijarrutus ja joukkokolari?
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Nopeusrajoitus on yksi tekijä muiden joukossa, joka tulee huomioida.
Jaksaa, jaksaa!
Siis kirjoittaa samasta useampaan viestiketjuun!
Eiköhän lähes jokainen autoilija tiedä asiastasi, mutta joku järki se pitää olla.
Ei esim. 100 km/h, voi yhtäkkiä tehdä jarrutuksen ja madella 1 km/h, jos sattuu joku tulemaan esim. bussin takaa ajoradalle, ei siis suojatielle.
Vai pitääkö autoilijan esim. tullessa Kehä kolmosen sisäpuolelle alkaa ajamaan 1 km/h, jos sieltä bussin takaa joku juoksee?
Jokaisella tiellä liikkuvalla, sinun kirjoituksesta huolimatta, on omat velvollisuutensa!
"Bussipysäkki voi olla vaikka 100 nopeusrajoitusalueella, Mitä tarkoittaa silloin erityinen varovaisuus? Äkkijarrutus ja joukkokolari?"
Jos autoilija tekisi noin niin siinä tulisi iso nippu syytteitä!
Suomen lakiin pitäisi ilmeisesti kirjata niin, että jokainen autoilija, edestä tai takaa tulevan tulee pysähtyä 50 m päähän bussista!
Sekään ei välttämättä takaisin sitä, että joku juoksee ajoradalle, jossa ei suojatietä.
Sitten voisi jatkaa matkaa!
Mainittua erityissuojelu velvoitetta ei ole olemassa, eikä sen toisen tienkäyttäjän toimintaa voi mitenkään ennalta tietää tai arvata.
Ei tarvitse. Riittää, että noudattaa tilanteissa sellaista varomista ja ennakoimista, että kenkään päälle ei aja.
Varmuudella ei voi tietää, ennakoida (arvailla) voi silti.
Nyt unohdat 100% inhimillien erehtymisen, sairauskohtaukset, tekniset viat.
Kun jalankulkija liikkuu tuolla asenteella ettei hänen tarvitse varoa kun autoilijalla on velvollisuus olla erityisen huolellinen niin on vain ajan kysymys milloin kohdalle sattuu nuita edellämainitsemiani asioita ja silloin se henki lähtee.
Aivan samoin kun se yksi tapaus asuntoautolla ajaneen henkilön kohdalla.
Pyörätiellä ajoi ympyrää poika ja toisella puolen katua oli joukko poikia, oli myös muuta liikennettä.
Jos kuski olisi kiinnittänyt 100% huomion tuohon ympyrää ajaneeseen poikaan olisi hän laiminlyönyt muun liikenteessä tapahtuvan toiminnan tarkkailun.
Niin vain ympyrää ajanut poika päätti ajaa hitaasti ajavan asuntoauton alle vastoin väistämissääntöä.
Kyllä lain määräys olisi tarpeen, koska sellaista varomista ja ennakoimista, että kenkään päälle ei aja, on mahdottomuus noudattaa.
Ja kun se arvailu on vain sitä ennustaja eukkojen tasoista kuvittelua, niin silläkään ei ole mitään onnettomuuden estämiseen vaikuttavaa tekemistä.
Kiminkinen täällä pitkästä aikaa, terve !
Näen sinulla olevan hyvin pahan laatuisen kaksisuuntaisen mieliala häiriön. Myös hra. Trumbilla on samankaltainen kaksisuuntainen mielialahäiriö ja lääkärien toteamus on, jotta tämä mies pitäisi heti panna pois viralta. Diktaattoreita ei kuitenkaan saa ihan helpolla erotetuksi. Pallon perään suoraan ajotielle juoksevaa ei tietenkään voi yhtä helposti väistää, kuin linja-auton takaa tulevaa eli tässä on kaksi ihan erilaista yllätys momenttia, joissa jo, kuten tuli mainituksi, se ensimmäinen ei tule yllätykseksi ennakoivalle kuskille. Haukkumasi "hitauden apostolit" kyllä pystyvät ennakoimaan linjurin takaa tulevan, mutta sinulle ja kaltaisillesi hällä-väliä tyylisille kuskeille se tietenkin tulee täydellisenä yllätyksenä. Omia lapsia sinulle ei uskoakseni ole, koskapa suhtaudut noin ylimielisesti vielä kokemattomiin lapsiin ja nuoriin liikenteessä ja odotat heiltä samanlaista tietämystä, sekä ymmärtämystä, kuten kaiken kokeneilla ikä ihmisillä. Korostettakoon edelleen tätä tärkeää autoilijalle kuuluvaa ennakointi velvollisuutta suojattomia tiellä liikkuvia pyöräilijöitä, jalankulkijoita, ynnä iäkkäitä vanhuksia kohtaan, joilla on rajoitteita selvitä liikenteessä esim. vilkkaissa kadun ylityksissä. Sinä näet punaista monista sanoista, kuten viisaat, nopeuden alentaminen, turva välit, suojatien kunnioitus ym. joten tuo on kyllä paha mielen sairaus. On olemassa hyvä vaikutteisia mieliala lääkkeitä, joita kannattaa sinunkin kokeilla.
Kaupungeissa ei ole 100 km.n nopeuksia missään bussipysäkkien kohdilla , mutta maaseudulla kyllä on. Kyllähän sen näkee jo kaukaa kun bussi seisoo tien vasemmalla ja voi aavistaa sieltä jonkun 8 vuotiaan naperon lähtevän tulemaan. Mitäkö silloin pitäisi ajatella ja tehdä ? Vauhtia voi jo hyvissä ajoin alkaa hiljentämään siltä varalta, että joku juoksee tielle. Kyllä tuollainen on niin tuttu tilanne kuin olla ja voi ja täytyy kertoa, miten itse on pari kertaa joutunut tuohon tilanteeseen, eikä mitää sattunut, kun on aina ollut tuo ennakoiva ajo asenne nupissa tiedossa.
Vai ei ole erityissuojelu velvoitetta ? Nyt tulee se surullinen moraali mukaan, elikkä liikennesäännöt ei ole täydellinen kokoelma kaikkien mahdollisten tilanteiden varalle, vaan oma moraalisuus tulee kuvaan mukaan, mikäli sitä on. Ei kaikilla muuten ole moraalia, ei itsesuojelu, eikä myöskään toisten suojelu vaistoa. Ennakoivaksi autoilijaksi voi niin halutessaan oppia, mikäli vaan haluaa. Autokoulu opetus ei anna kuin hiukan oppia, joten sitä on hankittava itse lisää lukemalla esim. tämän palstan liikenneturvallisuus käsitteitä sekä tapoja. Yksi tärkeä opetus olisi ottaa oppia toisten virheistä, siis sellaisista, jotka ovat esim. täällä päätyneet onnettomuus uutisiin, eli miten sen onnettomuuteen joutumisen olisi voinut välttää ?
Sitä vartenhan meidän täällä pitää kirjoitella, kuinka vastaavat onnettomuudet olisivat melko varmasti vältettävissä. Ikäväksemme täytyy kuitenkin tuodeta, miten joillekin kirjoittajille kaikki hyvää tarkoittavat ohjeet ja neuvot eivät kerta kaikkisesti sovi.
Ja silti onnistuu useimmilta ihan joka päivä. Älä projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.
Nuo hölötykset jostain moraalista on, no sanotaan suoraan, pelkkää paskaa. Kyllä liikennesäännöt ja niiden noudattaminen riittää pitkälle, monelle kokoelämäkseen sattuvien tilanteiden varalle.
Tuota moraalia ei taida juuri kukaan koskaan missään edes tarvita, sen paremmin kuin tuota toisten suojelu vaistoa. Itsesuojeluvaisto lienee yleensä ihmisillä jo myötäsyntyinen vaisto.
Ja kyllä se autokoulun antama oppi ennakoimiseen, ajan mittaan hieman jalostuessaan on tavalliselle kuskille aivan riittävä.
Siihen oppimiseen on hyvä apu myös se, että esim. näillä palstoilla esiintyviin turvallisuuskäsitteisiin ja tapoihin suhtautuu oikealla tavalla, eli suurella varauksella.
Tilanne on sama noiden palstalle kopioitujen liikenneonnettomuus uutisten ja niiden kommentoinnin osalta. Se kommentointi kun pääsääntöisesti kohdistuu, muutaman "viisaan" toimesta sen syyttömän osapuolen mollaamiseen ja räikeään haukkumiseen. Joten tuollaisesta kommentoinnista tuskin on kenellekään mitään liikenteeseen soveltuvaa opiksi otettavaa. Hyvät neuvot ja ohjeet varmasti kohtaa otollisen maaperän, mutta yllämainitut ohjeet kun on sitä "aina ja joka paikassa muita hitaammin ajamalla" soopaa, ei tietenkään johda muuhun kuin nähtyyn lopputulokseen.
Eikä tuo mahdottomuus onnistu edes sinulta . Minun osaamisella tai osaamattomuudella ei ole tuon kanssa mitään tekemistä.
Tästähän viisaat autoilijat ovat täällä kirjelmöineet, miten tärkeää on osata ajaa ennakoivasti ja ikäänkuin aavistaa tulevia tilanteita. Tämä ei kuitenkaan ole mikään ennalta arvaamaton tilanne sellaiselle autoilijalle, joka tiedostaa erittäin tyypilisen vaaran paikan. Ei voi ajatella niin, että sen linjurin takaa tulevan on tiedettävä se vaara, koska yleensäkin se tulija on keskenkasvuinen koululainen. Korostettakoon edelleen sitä teemaa, ettei päälle ajo-oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa, ei edes sellaisessa, missä itsellä ei tarvitsisi väistää. Toinen tyypillinen esimerkki päälle ajoista on suojatie, jossa ei kaiken järjen mukaan voi ajaa kenenkään päälle, jos ja kun on ennakoiva ajotaito hanskassa ja polkimilla.
Just näissä isoissa kaupungeissa jokaisen autoilijan luulisi ymmärtävän ja tajuavan ottavan huomioon, kuinka sieltä vasemmalla seisovan bussin eli dösän takaa saattaa lähteä koululainen tulemaan vaikka juosten tielle. Ymmärtää pitää siis aina hiljentää, eikä vaan mennä touhottaa !
Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Nopeusrajoitus on yksi tekijä muiden joukossa, joka tulee huomioida.
Näen sinulla olevan hyvin pahan laatuisen kaksisuuntaisen mieliala häiriön. Myös hra. Trumbilla on samankaltainen kaksisuuntainen mielialahäiriö ja lääkärien toteamus on, jotta tämä mies pitäisi heti panna pois viralta. Diktaattoreita ei kuitenkaan saa ihan helpolla erotetuksi. Pallon perään suoraan ajotielle juoksevaa ei tietenkään voi yhtä helposti väistää, kuin linja-auton takaa tulevaa eli tässä on kaksi ihan erilaista yllätys momenttia, joissa jo, kuten tuli mainituksi, se ensimmäinen ei tule yllätykseksi ennakoivalle kuskille. Haukkumasi "hitauden apostolit" kyllä pystyvät ennakoimaan linjurin takaa tulevan, mutta sinulle ja kaltaisillesi hällä-väliä tyylisille kuskeille se tietenkin tulee täydellisenä yllätyksenä. Omia lapsia sinulle ei uskoakseni ole, koskapa suhtaudut noin ylimielisesti vielä kokemattomiin lapsiin ja nuoriin liikenteessä ja odotat heiltä samanlaista tietämystä, sekä ymmärtämystä, kuten kaiken kokeneilla ikä ihmisillä. Korostettakoon edelleen tätä tärkeää autoilijalle kuuluvaa ennakointi velvollisuutta suojattomia tiellä liikkuvia pyöräilijöitä, jalankulkijoita, ynnä iäkkäitä vanhuksia kohtaan, joilla on rajoitteita selvitä liikenteessä esim. vilkkaissa kadun ylityksissä. Sinä näet punaista monista sanoista, kuten viisaat, nopeuden alentaminen, turva välit, suojatien kunnioitus ym. joten tuo on kyllä paha mielen sairaus. On olemassa hyvä vaikutteisia mieliala lääkkeitä, joita kannattaa sinunkin kokeilla.
Ne "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet liikennehäiriköt on kirjelmöineet vain siitä , kuinka aina muita hitaammin ajamalla ei koskaan satu onnettomuuksia, joten pitää osata ajaa ikään kuin itsessä edellä eli olla ennalta näkemisen kyky.
Juuri sen linjurin takaa syöksyvän se pitäisi tiedostaa, iästä riippumatta, kuinka vaarallista tuollainen on. Joten sinäkin, autoilijan syyllistäjä, voisit kohdistaa tuon saarnaamisesi sille taholle, joka varomattomalla toiminnallaan saattaa itsensä vaaraan. Tuossa korostuksessasi voisit alkaa mainita, että tahallista päälle ajo oikeutta ei ole, vahinkoja sattuu eikä ne ole tahallisia, ei edes ne suojatiellä sattuvat.
Muuten saman ja samat velvollisuudet se laki määrittelee jalankulkijoille, oltakoon pienessä tai suuressa kaupungissa, poistuttakoon bussista tai ylitettäköön ajorata suojatietä pitkin.
Järkeilyssäsi on yksi puute.
N. 120 000 uutta kuskia tulee vuosittain, osa näistä ajaa niin harvoin että heillä on jo perusasioissa haasteita.
Tähän kun lisätään vanhukst yms joilla on haasteita liikenteessä.
Itsellä ei ole ongelmia mutta siitä huolimatta osaan asettua toisten asemaan ja ymmärrän ettei kaikki autokuskit voi osata ennakoida kaikkia tilanteita.
3,7 miljoonaa b kortillista ja jos heistä 500 000 on haasteita liikenteestä niin se tarkoittaa että joka 7 kuski on ongelmakuski.
Eli periaatteessa jalankulkija tai pyöräilijä voi toimia 6 kertaa huolimattomasti ja 7. kerralla kolahtaa.
Se mitä kaltaisesi "viisas" rattijuopon tasolle taantunut ikäkuski "näkee" jollakin kommentoijalla olevan on sitä vastaamassasi kommentissa mainittua pelkkää paskaa.
Pallon perään pihalta juokseva kakara ja linjurin takaa tielle juokseva mulkunkuula on yllätysmomentiltaan aivan sama asia. Kumpaakaan ei autokuski ehdi, ajonopeudesta riippumatta väistää. Ei edes nuo liikenteen häirikkö hitauden apostoli tuohon pysty.
Omia lapsia minulla toki on ja ne on opetettu oikeille tavoille, niin liikenteessä liikkumiseen kuin muuhunkin olemiseen ja elämiseen.
Mistään sanosta en näe mitään väriä, sinun kohdalla tuokin asia taitaa olla toisin, kuten liikenteen vaarantaminen, epäillään jne, joten ne mielialalääkkeet onkin minua enemmän sinulle tarpeelliset.
Anonyymi00002
2026-09-02 19:39:09
Mitä dementikko tuolla jo viikkoja sitten esittämäsi kommentin kopioimisella katsot saavuttavasi?
Ja mitähän nopeusrajoituksella on tekemistä sen kanssa, että sitä pihasta tai bussin takaa tielle ryntäävän väistäminen on haasteellista. Eikä nuo kopioidut, asiaan mitenkään liittymättömät ja kuulumattomat horinat jostain erikoissuojelusta, jota ei ole edes olemassa, valaise vastaamassasi kommentissa olevaa problematiikkaa.
Ja taas epäillään trolli valehtelee. Ei poliisi mitään aiheuttamista tutki, kun sellaista ei ole tapahtunut.
Olet hullu mies Huittisista. Kun tapahtuu liikenneonnettomuus, poliisi tulee nimenomaan tutkimaan, ei epäilemään, ettei mitään ole sun aivopieru käsityksesi mukaan tapahtunut.
Poliisi tulee suorittamaan tarvittavat mittaukset ja osallisten puhuttamiset.
Sen jälkeen poliisi tiedottaa mistä lain pykälän rikkomisesta ketäkin osapuolista epäillään.
Tuo kirjoituksesi mukainen, ettei mitään ole tapahtunut on taas sitä mielenvikaisuuden tuottamaa harhaasi.
Kun tapahtuu liikenneonnettomuus, poliisi tulee nimenomaan tutkimaan, ei epäilemään, ettei mitään ole sun aivopieru käsityksesi mukaan tapahtunut. Kun jotain on kerran tapahtunut ja sinne poliisi paikalle hälytetty, niin tapaus tutkitaan viimeisen pisaran päälle, eli ei sitä mikään oikeus pysty tutkimaan, vaan ainaostaan antamaan joko vapauttavan tai sitten ansaitsemansa rangaistuksen. Kyllähän sinä vanha eläkeläispieru aina väität, ettei mitään ole tapahtunut, ennenkä oikeus niin päättää 😁
Poliisi tekee onnettomuuspaikalla tarpeelliset mittaukset ja puhuttamiset, ja tiedottaa tapahtumasta ja siitä mistä ketäkin mahdollisesti epäillään.
Oikeus sitten aikanaan tutkii asian ja päättää lakien mukaan syyllisyyskysymykset.
Vain oikeuden päätöksen jälkeen voidaan sanoa, että mitä on tapahtunut ja miten, ennen sitä ei voida sanoa tapahtuneen muuta kuin, että jotain on jossain tapahtunut.
Kaikki tapaukset eivät oikeuteen asti koskaan päädy. Silti on olemassa "syyllinen".
Pienissä mitättömissä rikkeissä sen syyllisyyden ratkoo poliisi , sakottamalla.
Vähäkään vakavamman tapauksen sattuessa, jossa on vähintään kaksi osapuolta syyllisyys kysymys ratkotaan oikeudessa.
Niin, ja mites on tuo rattijuopumuksen kanssa, eikös noinkin vähäpätöinen asia ratkota oikeudessa?
>> "Vähäkään vakavamman tapauksen sattuessa, jossa on vähintään kaksi osapuolta syyllisyys kysymys ratkotaan oikeudessa."
Tuo väite ei pidä lainkaan paikkansa. Ratkotaan oikeudessa vain, jos jompikumpi kiistää asioita.
Eri lehtien uutisessa ei ole kerrottu oliko paikalla suojatie.
Todennäköisesti ei, koska harvoin taajama-alueen ulkopuolella suojatietä.
Uutisessa ei kerrota sitä millä nopeudella autoilija ajoi.
Kerrotaan vain, että lapsi lähti juosten ylittämään tietä bussin takaa.
On autoilija sitten ajanut vaikka 10 km/h tunnissa niin ei välttämättä tuossa tilanteessa pystyisi väistämään, kun lapsi tuli bussin takaa yllättäen.
Harva teistä autoilijoistakaan pystyisi tuossa tilanteessa väistämään/pysähtymään!
Eiköhän lähiaikoina tulee lisää tietoa!
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka... ...on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Bussi, eli linja-auto mainitaan, jota lähestyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta noudattaen. Ei mainita suojatietä kyseiseen velvollisuuteen ollenkaan. Yllättäen bussin takaa tuleviin onkin varauduttava.
Ja vaikka kuinka niihin bussin takaa ryntääviin varautuisi ja ajaisi vaikka 10km/h vauhtia, niin sekään ei ryntääjän alle jäämistä välttämättä pelasta.
Jos ei tule osumaa, niin se pelastaa aivan varmasti. Reagoiminen ja sen mukainen toiminta on helpompaa hitaammassa nopeudessa.
Täällä on taasen viisaita ihmisiä kirjoittamassa!
Olisivatko itse samassa tilanteessa onnistuneet estämään törmäyksen?
Olisivatko itse varmasti ajaneet 10 km/h tai hiljempaa, kun näkevät linja-auton pysäkillä?
Joka päivä näkee, kun autoilijat ajavat kovaa ohittaessaan pysäkillä olevan linja-auton. Vaikka kadulla nopeusrajoitus on 30 km/h tai 40 km/h ajetaan paljon kovempaa.
Itse asun Tikkurilan keskustassa kadun varrella, jossa on 40 km/h ja kaksi kaistaa suuntaansa, mutta todella harvat ajavat edellä mainittuja. Kyseessä pitkä katu, jossa osa suojateistä on valoilla ja osa ei. Nopeudet autoilijoilla on jopa 70-80 km/h sekä myös kovempaa. Niissä nopeuksissa on vaikeuksia edes väistää suojatielle menevää tai siellä olevaa. Tai pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton johdosta.
Näen lähes päivittäin vaaratilanteita suojateillä!
Ymmärsithän pöljä , että oli kyse siitä osuman tulemisesta vauhdin hitaudesta huolimatta. Se reagoiminen on yhtä hidasta tai nopeaa vauhdista riippumatta, joten sieltä linja-auton takaa ryntäävää ei pirukaan välttämättä pelasta, autokuskin reagoinnista ja vahdista huolimatta.
On sitten joillain vaikeaa, vaikka autoa ja ajokykyä ei taida enää olla.
Tästä voitte laskea miten pitkään auto kulkee sen jälkeen, kun huomaa "esteen", on se sitten ihminen, eläin, joku muu:
https://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/
Jos ajaa 1 km/h, niin sitten ehkä onnistuu pysähtyy 1 m matkalla!
Asioiden ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Nopeus vaikuttaa tilanteisiin, vaikka hörhöt väittäisivät mitä tahansa. Osumaa ei tule, jos varoo tarpeeksi ja ajaa riittävän hitaasti.
Hitaammassa nopeudessa pystyy havainnoimaan sivustan paremmin ja huomaa asioita helpommin. Hitaammassa nopeudessa pystyy helpommin myös käsittelemään ajoneuvoa ja toteuttamaan väistöliikkeet.
Ajatko autollasi 5 km/h, kun näet bussin pysäkillä? Et silloinkaan välttämättä pysty estämään onnettomuutta, jos joku juoksee bussin takaa ajoradalle (eikä kyse suojatiestä).
Tässä maailmassa vain joskus sattuu onnettomuuksia eikä kaikkia pysty estämään!
Ajan tilanteisiin sopivalla nopeudella, kuten liikennesääntö velvoittaa. Hidastan bussien kohdalla, jos epäilen, että sieltä joku hyppää esiin. Näkee usein melko selkeästi, että onko bussi juuri saapunut pysäkille ja onko kukaan vielä noussut kyydistä pois. Näkee asioita, kun katsoo ja huomioi, kuten kuuluukin tehdä.
Noinko toimit myös maantiellä, jossa pysäkki 100 km/h nopeusrajoitus? Älä valehtele!
Tietenkin. Huomioin asioita. Jos on tarve hidastaa, niin hidastan tietenkin. Aina ei ole sellaista tarvetta. Jos ei ole aivan varma, niin sitten tulee varautua yllättäviin asioihin entistä tarkemmin. Ihan päivittäistä perustekemistä.
Mikä on nopeutesi? Vaikka hidastat niin se ei tarkoita, että olet ajanut sopivalla nopeudella.
Voit hidastaa mutta pysähtyminen on eri juttu. Jo reaktioaikasi on yli sekunnin ja sitten pysähtymiseen vaikka 60 km/h nopeudesta menee kuivallakin kelillä pari sekuntia. Matkassa kymmeniä metrejä.
Et taida pöljä edelleenkään ymmärtää sitä tosiasiaa, että se reagointi nopeus ei ole riippuvainen vauhdista.
Ja se osuma on yhtä mahdollinen varottakoon kuinka paljon tahansa ja ajettakoon kuinka hitaasti tahansa.
Ja sitten myös tapaasi valehdellaan niin, että korvat heiluu. Nuo "melko selkeästi näkemiset" ja siihen liittyvä huomioiminen on sen sortin valehtelua , johon tuskin uskot itsekään.
Ihan perusvalehtelua taholtasi.
Et vain osaa ja olet muille vihainen omasta osaamattomuudestasi.
Tietenkin osaan, eikä esitetty perusvalehteleminen vihastuta.
Älä viitsi horista tyhmää 10 km.n vauhdista. Jo et tuossa vauhdissa muka kykene väistämään, niin silloin olet se ns. ajokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja riepu. Kaupngeissa on paikoin 30 -40 km.n rajoitukset sen takia, josta vauhdista pystyvät kaikki ajokykyiset väistämään yllättäviä tilanteita.
Juurikin noin me ennakoivat autoilijat aina teemme ja ei meille tuollaisia yllätyksiä edes tule. Ei meitä syksyn liukkaatkaan ole koskaan yllättäneet, koska tiedämme, miten niihin varaudutaan, eli me yllätämmekin aina kelin, eikä päinvastoin .
Joo, nää on katos näitä puupää autoilijoita, joille vain yksi asia liikenteessä merkkaa jotain ja se on kova vauhti. Jos et aja aina kovaa, niin täällä tämä yksi eläkeläis ukko haukkuu hitauden apostoliksi.
Ja sinä pöljä senkun vaan hangoittelet vastaan, etkä yritäkkään ymmärtää vauhdin hiljentämisellä olevan sen kaikkein suurimman merkityksen selvitä äkillisistä tilanteista esim. hirven tai peuran väistämsiessä. Mitä suurempi nopeus, sen huonommin ehdit reagoida ja mitä pienempi nopeus, sen paremmin ehdit reagoimaan. Ralli kuskit ovat aivan eri asia näissä suurien nopeuksien reagoinneissa.
Just noinhan se meille ennakoiville autoilijoille on selvää pässin lihaa, mutta kyllä se on joillekin puupäille vain halua olla kukkona tunkiolla, eli tarkoittaa autoilijaa, joka on se kukko ja muut pysykööt pois jaloista
Sinä, joka pystyt heti pysähtymään!
Tämän mukaan et pysähdy heti:
https://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/
No, se 10km/h nopeudella väistämään koskee mainittua hitauden apostolia, joka tosiaan on ajokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut, ei ehkä mikään riepu, vaan paremminkin mielenhäiriöinen "viisas" .
Tuosta väistämään kaupunkinopeuksissa kykenemisestä, normi kuskin kyseessä ollen, on syytä olla sama mieltä.
Yllätyksenähän teille "viisaille" liki kaikki normaali liikennöinti tulee ja on tullut.
Eikä tuo syksyisten tai muidenkaan kelien yllättämättömyydestä valehtelusi pidä paikkaansa, koska aina kelistä riippumatta, liikenteessä liikkuessanne olette vaara ja yllätys muille tiellä liikkuville.
Ei vauhti, edes se kova merkkaa kenellekään oikeastaan mitään, kun sitä kovaa vauhtia ei kaupunkialueilla juurikaan ajeta.
Toki kaltaisillasi hitauden apostoleilla se ajokyky ei usein riitä edes normaalin kaupunkinopeuden ajamiseen.
Se vauhdin kykyjesi mukaiselle tasolle hiljentäminen ei auta, kun hirvi tai muu ötökkä loikkaa nokan eteen teille.
Ja se reagointi nopeus on sama ajettakoon millä nopeudella tahansa.
Siinä taas kerran kaksi samanlaista valehtelijaa kehuu itsensä ja toisen samankaltaisen omakehua.
Henkilöauton kuljettaja saa taatusti syytteen ruumiinvamman tuottamisesta ja liikenteen törkeästä vaarantamisesta, kun ei ymmärtänyt edes pysähtyä!
Sitä ei kukaan kiistä, etteikö sen jalankulkijan väärän toiminnan aiheuttama onnettomuus seurauksineen siirtyisi autokuskin vastattavaksi.
Muistin virkistykseksi valo-ohjaamattomia eli liikennevalottomia suojateitä ei saa lain mukaan olla alueilla, joilla nopeusrajoitus on yli 50 km/h.
Pitää paikkansa. Käytännössä, jos on 60 km/h rajoitus, niin pitää olla liikennevalot. Jos on yli 60 km/h rajoitus, ei saa olla suojatietä ollenkaan.
Pitäiskö siellä koulussa opettaa näille lapsille liikenne käyttäytymistä. Ei aina autoilija ole syyllinen, kun lapset sinkoilee auton eteen.
Se on vanhempien tehtävä opettaa!
Minulla ei edes 1960-1974 koulussa opetettu liikenteestä mitään vaan tavalliset työläisvanhemmat opettivat meidät lapset liikkumaan liikenteessä!
Tosin tänä päivänä monet vanhemmat ovat todella uusavuttomia!
Lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon, niin kyllä lapseen osuva toinen tienkäyttäjä on aina syyllinen.
Eipä se asia nyt noinkaan ole, ei aina eikä edes yleensä.
Toiseen osuminen on aina jonkin sortin virhe.
Noinhan sitä toitotetaan, vaikka se osuminen olisi osumansaaneen oma vika, kuten usein, ei toki aina, on
Noinhan se nimenomaan on.
Eipä olekaan, koska usein se virheen tekijä on se johon on osuttu.
Juu, toiseen osuminen on aina virhe.
Eipä olekaan, koska usein se virheen tekijä on se johon on osuttu.
Juu, virhe se toiseen osuminen aina on.
Eipä olekaan, koska usein se virheen tekijä on se johon on osuttu.
Juu, virhe se toiseen osuminen aina on, vaikka se toinen olisi myös tehnyt virheen.
Eipä olekaan sen virhe, joka ei ole osumaan johtanutta virhettä tehnyt.
Joo, virhe se toiseen osuminen aina on, oli tilanne mikä tahansa.
Eipä olekaan sen virhe, joka ei ole osumaan johtanutta virhettä tehnyt.
Juu, virhe se toiseen osuminen aina on.
Juu, sen virhe joka osuman on aiheuttanut.
Niin juu, virhe se toiseen osuminen aina on.
Tuo pitää paikkansa.
Ei pidä 100% paikkansa, mutta lähellä kuitenkin.
Laitetaan nyt tähän kinastelun päätteeksi yksi ratkaisu:
Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisussa KKO 1987:3 oli kyse liikennevahingosta, jossa A oli kuljettamallaan autolla törmännyt linja-autopysäkille pysähtyneen linja-auton edestä maantielle juosseeseen lapseen seurauksin, että lapsi kuoli. Korkein oikeus katsoi, että A oli linja
autoa lähestyessään laiminlyönyt vähentää nopeutta ja siirtyä keskitielle päin ja siten erityisesti varoa linja-autosta mahdollisesti poistuvia matkustajia. Tieliikennelain 30 §:n 2 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään muun muassa pysäytettyä linja-autoa. Tähän liikennesääntöön sisältyy siten varsin tiukka ennakointivelvollisuus
Niin juu, osuman aiheuttajalta aina on.
Ei nyt sentään aina, joskus kyllä.
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Noin on lainsäätäjä kirjoittanut.
Jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt kopioi omia keksintöjään korostaen höperyyttään erikoisesti kohtien 3 ja 4 kohdalla.
Sairas jankuttaa ja väittää lainsäätäjän kirjoituksia jonkun muun kirjoittamaksi.
Ei lain säätäjän kirjoituksia kukaan muiden tekemäksi väitä. Se taas , että hallituksen esityksiin hirttäytynyt kopioi ja väittää oman tyhjän päänsä tuotoksia lain kaltaisiksi on se kritiikin aihe.
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Asia lukee selkeästi ja lukemaansa ymmärtävä tajuaa varmasti, mitä tuo tarkoittaa.
Toki lukemansa ymmärtävä tajuaa, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt kopioi ja väittää oman tyhjän päänsä tuotoksia lain kaltaisiksi, jota ne ei ole.
Heh... Jokainen pystyy omin silmin toteamaan totuuden.
Toki jokainen omin silmin näkee, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt kopioi ja väittää oman tyhjän päänsä tuotoksia lain kaltaisiksi, jota ne ei ole.