Usan joukkojen käsissä kuolleiden siviilien tapaukset kalpenevat moraalittomuudessaan Lontoon, Madridin tai WTC:n terrori-iskujen rinnalla, sillä viimeksi mainitut ovat olleet pitkään suunniteltuja, kylmästi harkittuja ja tapahtuneet täysin epäsotilaallisissa olosuhteissa. Useimmissa tapauksissa joissa irakilaisia siviilejä on kuollut USAn pyssyjen piipusta, on ollut kyse vain muutamien sekuntien tai minuuttien välikohtauksista ilman edeltävää suunnittelua, jotka näin ollen voitaisiin oikeudellisin perustein leimata korkeintaan tapoiksi. Terrori-iskut ovat sen sijaan olleet useiden kuukausien jopa vuosien kylmää ja määrätietoista harkintaa viattomien ihmisten murhaamiseksi.
On mielestäni aivan eri asia operoida arvaamattomassa ympäristössä, jossa kuka tahansa tavallisen siviilin näköinen henkilö saattaa yht'äkkiä räjäyttää itsensä tai alkaa tulittamaan sotilaita selkään keskeltä ihmismassoja, kuin tehdä terroritekoja itselleen täysin turvallisessa ympäristössä, ilman mitään uhkaa itseensä kohdistuvasta arvaamattomasta hyökkäyksestä joka oikeuttaisi iskut edes puolustuksellisina ylireagointeina.
Miten tämmöistä muka voi verrata niihin hermoja repiviin olosuhteisiin, joissa amerikkalaiset sotilaat joutuvat tekemään nopeita päätöksiä, joissa oman hengen säilyttäminen on saattanut vaatia muutaman siviilinkin kuoleman? Amerikkalaiset sotilaatkin ovat vain ihmisiä, joilla on inhimillinen tapa reagoida. Olisi mukavaa kyllä nähdä, miten USAn toimiia ilman realismin tajua arvostelivista koottu armeija toimisi vastaavissa olosuhteissa.
On mielestäni aivan eri asia operoida arvaamattomassa ympäristössä, jossa kuka tahansa tavallisen siviilin näköinen henkilö saattaa yht'äkkiä räjäyttää itsensä tai alkaa tulittamaan sotilaita selkään keskeltä ihmismassoja, kuin tehdä terroritekoja itselleen täysin turvallisessa ympäristössä, ilman mitään uhkaa itseensä kohdistuvasta arvaamattomasta hyökkäyksestä joka oikeuttaisi iskut edes puolustuksellisina ylireagointeina.
Miten tämmöistä muka voi verrata niihin hermoja repiviin olosuhteisiin, joissa amerikkalaiset sotilaat joutuvat tekemään nopeita päätöksiä, joissa oman hengen säilyttäminen on saattanut vaatia muutaman siviilinkin kuoleman? Amerikkalaiset sotilaatkin ovat vain ihmisiä, joilla on inhimillinen tapa reagoida. Olisi mukavaa kyllä nähdä, miten USAn toimiia ilman realismin tajua arvostelivista koottu armeija toimisi vastaavissa olosuhteissa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
murhia, ei tarvita lainausmerkkejä.
Attila Bush suunnitteli Irakin hallituksenvaihdosta jo ennenkuin hänet asetettiin äärisionististen uuskonservatiivien politiikan keulakuvaksi.
Hyökkäys Irakiin oli laiton, eli kaikki mitä jenkit maassa tekevät, on sotarikos.
Siinäkin tapauksessa että Irak olisi hyökännyt, tai ollut välittömästi hyökkäämässä USA:n territorioon ja näin ollen oikeuttanut USA:n puolustautumaan, on Irakissa tapahtunut massiivinen määrä sotarikoksia.
Tuhannet viattomat siviilit, miehet, naiset, lapset, ovat kuolleet, eivät välttämättä silmänräpäyksessä.
Kymmeniä tuhansia on vammautunut loppuiäkseen, noin 60 000 irakilaista on "kadonnut" amerikkalaisten keskitysleireille.
Irakilaisia on vangittu enimmäkseen täysin summanmutikassa ja vastarintataistelijoiksi epäiltyjen perheenjäseniä on otettu panttivangeiksi kuukausiksi sekä kidutettu että raiskattu systemaattisesti.
Jopa alle teini-ikäiset tytöt ja pojat ovat kokeneet tuota kohtelua, et varmaan haluaisi omia lapsiasi tai perheenjäseniäsi jenkkien käsiin.
Mitä tulee noihin terrori-iskuihin, Blairin pommien suhteen on olemassa tiettyjä seikkoja jotka viittaavat sisäpiirihommaan, samoin Madridin junapommeissa.
911-iskut sen sijaan ovat täysin selkeästi USA:n korkeimman poliittisen johdon suunnittelema ja toteuttama tapahtuma, kaikki olemassaoleva todistusaineista viittaa tähän ja yksi asianomainen on vahvistanut asian.
WTC-kompleksin uusi vuokraisäntä Larry Silverstein kertoi televisiohaastattelussa että WTC-7 päätettiin purkaa räjäyttämällä.
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Tuon kokoisen rakennuksen purkamninen räjäyttämällä vaatii kuukausien suunnittelun ja räjähdyspanosten asettamisen, miten se olisi voitu tehdä muutamassa tunnissa kun palolaitoksen mukaan rakennus oli tulessa?
Purkutyö on siis suunniteltu kuukausia aiemmin, samoin räjäytyspanosten asettaminen.
Miksi?
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Tässä ei kuitenkaan ole kyse mitään räjäyttämisestä. Kyse on palomiesten vetäytymisestä romahtavassa olevasta rakennuksesta.
Romahtamisenhan aiheutti rakennuksen sisällä valtava kuumuus joka sulatti tukirakenteet. Lentokoneissa oli runsaasti palavaa polttoainetta tätä varten. Tämä johti ylempien kerrosten putoamiseen alempien päälle, jotka edelleen romahtivat seuraavien kerrosten päälle jne..
vaan jonkin matkan päässä sijaitsevasta matalemmasta WTC-7 rakennuksesta jossa oli pari pientä tulipaloa.
Ko. rakennus oli kasattu erityisen vahvoista teräspalkeista koska siellä sijaitsi voimalaitos, siellä ei ollut tippaakaan lentokoneiden polttoainetta ja silti se romahti kasaan niille sijoilleen.
Termi "pull" tarkoittaa kylläkin räjäytyspurkua.
Sekava kirjoituksesi suoraan mielikuvituksesi uumenista ei sen enempää kommentointia varmaan kaipaa.
Seuraava kuitenkin oli kerrassaan hupaisaa:
---------
911-iskut sen sijaan ovat täysin selkeästi USA:n korkeimman poliittisen johdon suunnittelema ja toteuttama tapahtuma,
---------
Ja sitten tämä:
---------
kaikki olemassaoleva todistusaineista viittaa tähän ja yksi asianomainen on vahvistanut asian.
---------
Kukahan "asianomainen" on vahvistanut asian? Jos oletetaan, että se on Larry Silverstein ja hän on todella tarkoittanut, että WTC-7 räjäytettiin, niin siinäkään ei ole mitään ihmeellistä.
Rakennuksen räjäyttämisen suunnittelu vie paljon aikaa vain silloin, kun pitää suojella ympärillä olevia rakennuksia ja estää tiilenkään lentäminen naapurin tontille. Nythän sellaisesta ei olisi tarvinnut välittää niiden kaikkien raunioiden keskellä.
Rakennus ei suinkaan ollut kokonaan palossa. Rakennus olisi saatu luhistumaan räjäyttämällä perustukset sopivasti.
Mutta varsinainen WTC-isku tehtiin kyllä kaksoistorneihin ja WTC-7:n kohtalo oli pelkkä sivujuonne. Ja ne sortuivat nimenomaan törmänneiden lentokoneiden ansiosta.
Seuraava oli siis aivan pupun puppua:
-------
Purkutyö on siis suunniteltu kuukausia aiemmin, samoin räjäytyspanosten asettaminen
-------
Lopeta ihmeessä mielikuvitus maailmoissa eläminen ja ennen kaikkea lakkaa kuluttamasta aikaa niillä surkeilla webbi-sivuilla jotka löytyvät Googlella haulla "larry silverstein wtc-7".
Arto Luukkainen
katsonut alueen ilmakuvaa kun tämä seiska vielä oli sortuneen ykkösen vasemmalla puolella pystyssä?
Ykkösen kohdalla on n. puolen jalkapallokentän laajuinen ja kymmeniä metrejä syvä monttu, Aikamoinen kerosiinipalo, joka sen tekee kun palopaikka on yli 300 metriä korkeammalla, ja hävittää luhistumismassat, joita kuitenkin täytyisi olla ainakin 30 metrinen keko n. 400 metrisestä rakennuksesta ,ja aiheuttaa teräslammikot jotka palavat kuukausikaupalla; keskusteräspilariputkienen seinämävahvuus juuressa oli yli 4 tuumaa.. Laboratoriokokeissa kyseinen palo ei ole koskaan sulattanut terästä!
jos maailmankuvasi vaatii faktojen ja fysiikanlakien taivuttamista tukemaan omaksumiasi mielipiteitä niin sehän on sinun tyylisi.
"Asiantuntemuksesi" räjäytyspurkutöistä on todellinen riemunaihe, tiilitalon räjäytyspurku onnistunee perustukset räjäyttämällä mutta massiivisen teräsrungon pilkkomiseen tarvitaan jumalaton määrä terästä sulattavia räjähteitä täsmälleen oikeisiin kohtiin sijoitettuna ja sitä työtä ei todellakaan tehdä muutamassa tunnissa.
Perustusten räjäyttäminen taitaa olla pelkästään omassa päässäsi syntynyt älynväläys, jos olisit tutustunut WTC-7:n romahdusta esittävään filmimateriaaliin niin tietäisit että rakennus alkoi luhistua keskeltä kattorakenteita, kuten noissa räjäytyspurkutöissä on tapana.
Kyseesshän oli pelkkä mielikuvitusleikki. Mitään räjäytystä ei ole tietenkään ollut, koska sitä ei olisi voinut salata. Ja miksi sitä kukaan olisikaan salannut? Siis jos oli tarkoitus tuhota muutenkin sortumassa oleva rakennus hallitusti.
Jos käytössä oli vain "muutama tunti", kyseessä ei tietenkään ollut räjäytys. Aika ei olisi riittänyt. Itse en muista (tiedä) kauanko WTC-7 oli pystyssä lentokoneiden iskeytymisen jälkeen.
Olennaista oli se, että jos lähiympäristöstä ei tarvitse välittää vaan rakennus saa luhistua vapaasti, talon luhistaminen räjäyttämällä on huomattavasti nopeampaa kuin "kuukausien työ". Jo ensimmäisessä WTC-torneja vastaan tehdyssä terrori-iskussa oli tarkoitus kaataa torni parkkihalliin viedyllä räjähdysainerekalla. Rikos epäonnistui, koska rekka oli parkkeerattu väärään paikkaan. Sen kummempaa suunnittelua se ei vaadi.
WTC-7:n räjäyttämisessä ei tarvitse pohtia mitään "terästä sulattavia" räjähteitä ja hienostella. Riittää, kun sopiviin paikkoihin sijoitetaan muutama tonni räjähteitä.
Luuletko todella, että WTC-7:n räjäytettiin räjäyttämällä talon katto, koska se alkoi romahtaa keskeltä kattoa? Luulenpa, että tehokkaampaa on räjäyttää perustukset. Se ei tarkoita välttämättä talon ulkoseinien alla olevia rakenteita. Ja oli miten oli, on vaikea päätellä, miten talo luhistuu, kun siltä vedetään matto alta.
Mutta mitään tällaistahan ei tehty, kuten varmaan itsekin ymmärrät. Tai jos tehtiin, asiasta ei ole mitään tietoa.
Arto Luukkainen
Monttua siellä ei suinkaan ollut. Muistanet väärin tai olet ymmärtänyt väärin. Vai "kymmeniä metrejä syvä" monttu! Taidat muistella sitä monttua, joka oli näkyvissä, kun aikanaan kaikki romut oli saatu kuljetettua pois.
Minä muistan ainoastaan romuläjän, jossa seinäpalkit kurottavat kohti taivaita. Ei monttua.
Palavia teräslammikoita siellä ei ollut vaan kasan sisuksissa roihunnut tulipalo, joka tietysti jatkoi palamistaan rauniokasassa pitkän aikaa. Miksi se olisi sammunut, kun sekä happea että palavaa ainetta riitti?
Teräs ei sulanut WTC:n palossa. Se ainoastaan vääntyi. Jos sinulla on parempaa tietoa, kerro lähteesi. Älä kuitenkaan anna linkkiä koulupoikien salaliittosivuille, jotka muodostavat aina 1000 ensimmäistä hittiä, jos yrittää Googlessa etsiä tietoa WTC:stä.
Arto Luukkainen
USA:n toiminta on monelta osin siviileihin kohdistuvaa suunniteltua ja harkittua väkivaltaa, jonka USA:n hallintokin on tavallaan myöntänyt todetessaan, että se ei sitoudu Geneven sopimukseen.
1. Siviilien suojelun laiminlyöminen. Sotilasoperaatioita tehdään niin, että laiminlyödään tietoisesti Geneven sopimuksen siviilien suojelun säännökset. Tämä tarkoittaa sitä, että isketään esim. vastarintakohteeseen ympäröivistä siviileistä ja heidän turvallisuudesta välittämättä, vaikka tiedetään etukäteen, että suurin osa kuolleista tulee olemaan siviilejä. Räikeimpänä tästä oli hyökkäys Fallujahiin, jossa arvioitiin olevan vain 3-4 tuhatta kevyin asein varustautunutta vastarintataistelijaa ja 50-100 tuhatta siviiliä. Irakilaisten, sekä kaupungissa olleen BBC:n toimittajan kertoman mukaan kaupungista ei päästetty turvallisesti poistumaan 16-64 vuotiaita miehiä. Tuossa tilanteessa ilman sotilaskohteita olevaa kaupunkia pommitettiin raskain asein, rypälepommein, napalmilla (sen modernilla versiolla eri nimellä), ohjuksin, ilmapommituksin ja tykistöllä viikon ajan niin, että silminnäkijöiden mukaan kaupungista on tuhottu jopa 80%. Sanoohan toki järkikin, että jos Helsingin kokoista kaupunkia moukaroidaan tuollaisella tulivoimalla, vaikka asukkaista olisi alunpitäen jäljellä vain 100.000, ei moni voi jäädä henkiin. Joka muuta väittää, ilmeisesti kuvittelee, että kaupunkia pommitettiin tuhansin ja taas tuhansin pumpulipommein.
2. Systemaattinen ja ylhäältä johdettu kidutus. Amerikkalaisen ihmisoikeusjärjestön käsiinsä saamien asiakirjojen mukaan kidutuksista päättävät asiakirjat on allekirjoittanut its presidentti. Punaisen ristin mukaan kidutukset ovat olleet systemaattisia ja ylhäältä johdettuja ja Irakissa vangituista n. 90% on vangittu ilman näyttöä syyllisyydestä mihinkään. Vangituilla ei ole oikeusturvaa eli heitä vastaan ei pääosin ole nostettu syytteitä, eikä heillä ole oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin. Irakilaiset ihmiset kertovat myös johdonmukaisesti siitä, kuinka amerikkalaiset ovat ottaneet panttivangeiksi vastarinnasta epäilemiensä ihmisten lähiomaisia, paljon myös naisia, vaimoja ja tyttäriä, joita amerikkalaiset sekä heidän kanssa yhteistyössä oleva irakilaisen hallinnon edustajat ovat raiskanneet ja pahoinpidelleet. Noilla toimilla on pyritty kiristämään vastarintaan kuuluvia antautumaan.
3. Irakin sodan motiivit. USA suunnitteli jo vuonna 2000-2001 Irakin valtaamista ja sen öljyvarojen haltuunottoa kansallisen turvallisuuden strategiassa ja energiapoliittisessa selonteossaan. Tämä sen vuoksi, että sen entinen liittolainen, diktaattori Saddam Hussein oli kääntänyt selkänsä USA:lle, eikä toiminut enää yhteistyössä tämän kanssa. Bush tarjosi varsin pitkään Saddamille mahdollisuutta yhteistyöhön USA:n kanssa, jolloin hän olisi saanut jatkaa diktaattorina maassaan. Joukkotuhoaseuhkahan oli naurettavaa valheellista propagandaa, jota vain asiaa ymmärtämättömät saattoivat uskoa. Miten muka kauppasaarron köyhdyttämä pikkuvaltio olisi voinut muodostaa uhan koko maailman rauhalle?
USA toimii länsimaisen moraalin velvoittein ja kaataa julmat diktaattorit, kun he menevät ylettömyyksiin oman kansansa piinaamisessa.
Kun Irak on saanut turvallisuuskoneistonsa kunnolla käyntiin, lähtee USA maasta pois ainakin pääosin.
Vaalit pidetään Irakissa syksyllä, ja sen jälkeen alkaa USA:n tehtävä olla Irakissa valmis, mikäli terroristit pidättäytyvät mielettömistä iskuistaan...
...öljylläkin olla ihan vähän merkitystä, kun USA päätti hyökätä Irakiin. Siis ihan pikkuriikkisen...
USA ei toimi länsimaisen moraalin velvoittein, koska länsimaiseen moraaliin ei kuulu USA:n harjoittamat kidutukset, raiskaukset, siviilien suojelun laiminlyöminen/murhat eikä toisen maan luonnonvarojen (öljyn) suunnitelmallinen haltuunotto (USA:n energiapoliittinen selonteko 2000-2001), eikä toisen maan täydellinen myrkyttäminen mitä hirvittävimmillä kemikaaleilla (Vietnam).