Moottotielle liittymästä tulevaa ei saa väistää vaihtamalla kaistaa eikä suojatiellä kadun yli pyöräilevää saa väistää, jos sitä ei ole erikseen liikennemerkillä osoitettu.
Kaksi tärkeintä liikennesääntöä autoilijoille
Anonyymi-ap
197434
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 197
Vanhimmat
Että kaksi tärkeintä?
Onko sulla kaikki ihan hyvin?
Jälkimmäisestä voi aiheutua turha peräänajo, jota pyöräilijä ei jää selvittämään ja ilmoittaudu syylliseksi.
Muuten kumpikaan vaarallinen tapa ei lopu.
Niinpä, ja tuossa on kuljettajalla kaksi mahdollisuutta, huolimattomuudella aiheutettu kuoleman- tai vammantuottamus tai sitten törkeä vamman- tai kuolemantuottamus. Kannattaa miettiä, mitä onnettomuustutkijalle sanoo.
Mitä siinä autokuski tarvitsee sanoa kenellekään yhtään mitään? Syyllinen onnettomuuteen on se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt pyöräilijä. Siinä olet oikeassa, että se pyöräilijän virhe ja onnettomuuden aiheuttaminen vastuineen siirtyy oikeuskäsittelyssä autokuskin vastattavaksi.
Siinä syy miksi noita pyöräily onnettomuuksia suojateillä sattuu, koska pyöräilijä ei joudu aiheuttamastaan onnettomuudesta mihinkään vastuuseen.
Juurisyy on toki väistämisvelvollisuuttaan laiminlyöneen teko, mutta jos toisen tienkäyttäjän tekojen myötä tulee osuma, niin sekin on virhe.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Eihän se osuma tule sen toisen tienkäyttäjän tekojen myötä , vaan se osuma tulee sen väistämisvelvollisen velvollisuutensa laimin lyöneen osapuolen teon takia.
Aina on kaksi osapuolta. Molempien tekeminen vaikuttaa.
Osuma tulee vain sen väistämisvelvollisen toiminnan takia.
Ei ole noin. Hän on juurisyy, mutta toisen teot vaikuttavat tietenkin myös.
Kyllä se esitetyllä tavalla on. Sen toisen toiminnalla tai toimimattomuudella ei ole vaikusta kolarin tapahtumiseen.
Hah... vai että toisen teot eivät vaikuta. Melko hauska vitsi.
Toisen teot ei vaikuta, eikä se ole vitsi vaan tosiasia. Vain väistämisvelvollisen toiminnalla on vaikutusta.
Kikkeli.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kansa?
Juuri oli puussa huono ja latvakin laho.
Moottoritielle liittymästä tulevaa saa lain mukaan väistää . Päivitä tietosi liikennesäännöistä .
Aina on velvollisuus välttää onnettomuuden syntyminen. Mitään oikeutta ajaa toisen päälle ei synny koskaan missään tilanteessa. Joutuu välillä väistämään myös väärin tekeviä, vaikka väistämissääntöjen mukaan ei kuulisikaan heitä väistää.
Pyöräijät rikkovat sääntöjä ihan tahallaan!
Kyllä myös lähes kaikki autoilijat rikkovat lakia aivan tahallaan.
Usea pyöräilijä on myös autoilija. Rikkovat takuulla yhtälailla sitten autoillessaan sääntöjä tahallaan.
Sitä jota ei kuulu väistää, niin sitä ei pidä väistää.
Mitä sillä autoilijan lain rikkomisella on tekemistä sen kanssa, että "Pyöräijät rikkovat sääntöjä ihan tahallaan!"
Ei autoilijat koskaan riko lakia niin, että ajaisi tahallaan väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle suojatiellä.
Väärin. Myös mokaajia joutuu väistämään, koska päälle ei saa koskaan missään tilanteessa ajaa.
Ja siltä onnettomuudeltahan välttyy , jos ja kun se väistämisvelvollinen toimii velvoitteensa mukaan. jos ei toimi , niin mahdollinen onnettomuus on sen vika. Joten väistämisvelvollista ei pidä eikä tarvitse väistää.
Mokaaja vastaa itse tekemisistään, joten sitä väistämisvelvollista ei pidä eikä tarvitse väistää. Tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa, tahattomia vahinkoja sattuu, eikä niille voi mitään.
Vaikka pyöräilijä oliskin oikeassa, mitä se lohduttaa, jos makaa henkihieverissä teholla. Nyt valoja päälle.
Mokaaja vastaa itse tekemisistään ja päälle ajanut vastaa itse tekemisistään.
Ja koska tiedetään ja lainsäätäjä myös siitä mainitsee, ettei koskaan voi täysin luottaa siihen, että liikennesääntöjä aina noudatetaan, niin toisten virheisiin pitää varautua ja myös väistämisvelvollisia jutuu onnettomuuden estämiseksi joskus väistämään.
Tahattomastikaan ei vahinkoja satu, jos ja kun toimitaan riittävän varovaisesti.
Mokaaja vastaa tekemisistään, eikä sillä ei mokaajalla ole asiaan osaa eikä arpaa.
Lainsäätäjän maininnoista huolimatta, toisen virheisiin ei edes voi varautua, eikä väistämisvelvollista pidä tai tarvitse väistää.
Kyllä tahattomia vahinkoja sattuu siitä huolimatta, toimitaan miten varovasti tahansa.
Kalusto voi esim. hajota tai muuta vastaavaa, joka ei suoraan kuskin teoista johdu. Riittävän huolellinen kun on, niin ei itse aiheuta hirveästi mitään vahinkoja.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Mikään toiminta ei ole "riittävää" siihen etteikö tahattomia vahinkoja sattuisi.
Juu, ei aiheuta itse, toinen voi kuitenkin itsestä riippumatta aiheuttaa.
Jos lähes seisot paikallasi, niin ennätät takuulla havainnoimaan ja ennakoimaan helpommin. Toki myös se, että onnettomuuden sattuessa, on osuman seuraamukset 60 km/h nopeudesta myös eri luokkaa, kuin seuraamukset vaikkapa 20 km/h nopeudesta.
Toki, jos se toinen ei ole riittävän varovainen. Kun molemmat osapuolet/kaikki ovat riittävän varovaisia, niin aivan takuulla harvemmin olisi onnettomuuksia.
Eikä edes nuo ole "riittävä" siihen, etteikö tahattomia vahinkoja sattuisi.
Tuo hurskas toivomus kaikkien riittävästä varovaisuudesta on sitä utopiaa, jota tuolla riittävä varovaisuus jankuttamisella halutaan tukea, kun ja jos realiteetit ei ole hallussa.
Tarvitsee ja joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle. Päälle ei saa ajaa koskaan missään tilanteessa.
Tietenkin uskomme sinua, eikä lainsäätäjää. Heheheheee.......
Tuo ei ihan oikeasti voi varautua siihen, mitä muut tekee. Sen osaaminen ei vaan riitä.
Tahallaan ei saa kenenkään päälle ajaa. Eikä tarvitse eikä pidä väistämisvelvollista väistää.
" Päälle ei saa ajaa koskaan missään tilanteessa." Hieno ja hyvä vaatimus, valitettavasti vain mahdoton kaikissa tilanteissa noudatettavaksi.
Kun sen toisen virheisiin ei voi mitenkään varautua, niin ei sitä väistämisvelvollistakaan tarvitse väistää, uskotpa sitten mitä tahansa.
Eipä siihen toisen tekemisiin varautuminen oikeasti kenenkään osaaminen riitä. Tosin osaamisella tuossa ei ole oikeataan mitään tekemistä.
Jaa, että ei tarvitse muka lainsäätäjän määräämistä asioista välittää. Toivottavasti kuljet vain julkisilla.
Kannattaa sitten pysyä poissa ajoneuvon kuljettajan tehtävistä, kun osaaminen ja ymmärrys on tuota luokkaa.
Voihan niistä lainsäätäjän määräämistä asioita välittää, vaikka toisen virheisiin varautumista sekään ei tee mahdolliseksi, eikä väistämisvelvollista pidä tai tarvitse väistää.
Toistaiseksi kuljen omalla autolla.
Kun osaaminen ja ymmärrys on vastaamasi kommentin mukaista , niin tietenkin on sopiva ajoneuvonkuljettajaksi.
Joutuu joskus väistämään, vaikka väistämissääntö määrää muuta. Hiljentäminen, eli nopeuden vähentäminen on sekin jo väistämistä. Väistöliikettä tai pysähtymistä ei automattisesti aina tarkoiteta.
"Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."
Se väistämään joutuminen on itsestä kiinni, koska väistämisvelvollinen se jonka pitää väistää.
Eikä nopeuden vähentäminen mitään väistämistä ole, huuhaa juttuja tuollainen mielenköyhä kuvittelu.
"Moottotielle liittymästä tulevaa ei saa väistää vaihtamalla kaistaa"
Väärin, voi ja saa, kolarin välttämiseksi jopa pitää.
"eikä suojatiellä kadun yli pyöräilevää saa väistää, jos sitä ei ole erikseen liikennemerkillä"
Väärin, saa vaikka ei pitäisi.
Jep. "Pitää" eli joutuu väistämään, jos muuten syntyisi kolari/onnettomuus.
Tuo Joutuu viittaa vastenmieliseen tekemiseen, jota ei ole syytä sotkea pitää enemmän neutraaliin ilmaisuun.
Joskus joutuu tekemään asioita, vaikka ei haluaisi.
Noinhan se on ja tuota "joutumista" ei juuri sen "halun puutteen" takia juurikaan tapahtune.
Tööttään paineilmalehmätorvella kun pyöräilijä ajaa suojatietä yli ajoradan edessäni.
Väistän kiihdytyskaistalla uneksivaa urpåa vasemmalle kaistalle koska muuten se pikkulohkoaivo saattaa ohjastaa kylkeen.
Samoin, vaikka pelkkään tööttäämiseen en tuossa mainitsemassasi tilanteessa ole syytä tyytyä.
Kanssasi samalla tavalla teen tuon mainitun kiihdytyskaista unelmoijan tapauksessa.
Sinä voit työntää sen tööttäämisen vaikka pprerrsseeseesi.
Ja silläkö meinaat tuon väistämisvelvollisen alkavan noudattamaan velvollisuuttaan?
Niin ja herääkö se kiihdytyskaistan unelmoija koomastaan tuolla esittämälläsi tapaan toimimisella?
Miksi ylipäätään on liikennesääntöjä, jos niiden noudattamatta jättämisen seurauksista voi syyttää jotakuka muuta.
Liikennesäännöt ovat olemassa myös siksi, että kaikki toimisivat samalla ennakoitavalla tavalla. Silti ei voi koskaan täysin luottaa siihen, että kaikki noudattavat aina liikennesääntöjä, tai osaavat liikennesäännöt tarpeeksi hyvin.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
No, mitä varten ne liikennesäännöt sitten on olemassa, jos niiden mukaan ei kuitenkaan aina voisi tai saisi toimia?
Ei tuo eitetty luottamattomuus tai jonkun sääntöjen tuntemattomuus ole , eikä voi olla peruste sille, että niiden perusteella vastuu omista reoista siirtyy muille.
Tuo kuuluu sarjaan hyvä kysymys.
Niiden mukaan pitää toimia, kunnes ei enää pidä toimia, estääkseen onnettomuuden syntyminen.
Siksi, koska lainlaatijat on virheellisesti olettanut, että liikennesääntöjä voi aina noudattaa aiheuttamatta onnettomuutta.
Toisinaan vaan ei voikaan. Esimerkiksi kun liittymiskaistan ja ajokaistan välissä on syviä monttuja, joiden yli ei voi ajaa siten, että ajoneuvo pysyy ehjänä, eikä tienpitäjä ole sulkenut liittymää, ja tilanne tulee liittymää käyttävälle yllätyksenä.
Vain liikennesääntöjen mukaan toimimisella on mahdollisuudet välttää onnettomuuksien syntymisen.
Siis lainsäätäjältä on unohtunut se , että on ja voi olla haastavia kuoppia ja vaurioita liittymien asfaltoinnissa, menikö oikein?
Asia määrätään laissa.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Joten, vain liikennesääntöjen mukaan toimimisella on mahdollisuudet välttää onnettomuuksien syntymisen.
Kyllä. Liikennesääntö se on sekin, että pitää myös huomioida sääntöjen vastaisten tekojen mahdollisuus.
Noista sääntöjen vastaisista teoista vastaa niiden tekijä, jonka väärän toiminnan etukäteis huomioiminen on muille käytännön tasolla haasteellista.
On silti velvollisuus ennakoida omien havaintojen pohjalta.
Juu, havaintojen pohjalta, ei jonkin kuviteltavissa olevien etukäteishuomioiden pohjalta.
Väärin kuvittelet.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Pykälän tarkoitus ja "käyttöohje".
4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.
Ei vastaamassasi kommentissa ole mitään väärin kuvittelua.
Kopioimasi "sakotuspykälä" koottuine, osin itse keksimiesi selitysten kera, ei mitenkään poista sitä tosiasiaa, että on mahdotonta toimia jonkin kuviteltavissa olevien etukäteishuomioiden pohjalta.
Sen minkä näkee voi halutessaan ottaa huomioon, sitä mitä ei näe sitä ei voi, eikä edes pidä yrittää huomioida mitenkään.
Älä projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin. Ennakoida voi ja sitä tehdään päivittäin liikenteessä.
En projisoi mitään mihinkään, koska sen mitä näkee voi ja pitää ottaa huomioon, mitä taas ei näe sitä ei edes voi huomioida.
Tämä koskee tietysti vain tavallisia kuskeja, kaltaisesi "ennustaja eukot" on sitten oma omituinen, itsestään liikoja kuvitteleva porukka, jolla tuskin on ajo-oikeutta.
Toi "moottoritieliittymä" on sellainen hauska juttu, johon kiinnitin huomiota jo vuosikausia sitten. Mentiin töihin pk-seudulle ja motarilla "annettiin tietä joustavuuden nimissä". Kysäsin, jotta mitä hiton hyötyä tuosta on, kun poukataan vasemmalle kaistalle, että liittymästä pääsevät hyvin(?) oikealle kaistalle. Kummallakin kaistalla jarruvalot paloi ja vauhti hiipui, kun kaikki oli niin "joustavia".
Onnistuu kyllä hienosti, kun työmatkaliikenne on vähäistä, mutta pahimpiin ruuhka-aikoihin täysin idioottimaista.
Usein pakko väistää liittyviä, kun tuuppaavat alinopeutta eteen heti kiihdytyskaistan alussa.
Pää ei käänny yhtään, vaan ihan sokkona vetävät.
Joo, joutuu väistämään.
Ohitan noi liittymissä säätäjät yleensä ennakoiden.
Vakkarilla eteneminen on taloudellista ja turvallista.
En halua osallistua tarpeettomiin liikennehäiriöihin.
Kun tulen liittumää pitkin moottoritielle pienitehoisella autolla niin katson peilin kautta tilannetta.
Jos tilanne on se että iso letka autoja on tulossa ja en millään saa kiihdytettyä liittymaksitan loppuun menneesä moottoritienopeutta niin silloin ainoa vaihtoehto on siirtyä heti moottoritien kaistalle.
Syy miksi minun pää ei pyöri kuin pöllöllä vastaavassa tilanteessa on se että olen ajanut paljon autoilla joissa olan yli katsoessa ei näy kuin turvavyö ja takaseinä, se ei anna mitään lisäinformatiota, mutta kun katsoo sivupeiliä useasta eri kulmasta antaa se peili riittävän information.
Moottoritiella ajavan tulee lukea myöe ededä olevia tapahtumia, eli kun liittymäkaistalla on paku, kuorma-auto tai rekka niin oletettavaa on ettei sen liittymä ole yhtä jouhevaa kuin henkilöauton, myös henkilöautosta voi ennakoida onko auto museoauto vai vanha diselmersu joiden suorituskyky ei ole nykyautojen luokkaa.
Ja rekat ja ne pakutkin on väistämisvelvollisia liittymästä motarille tullessaan. Toki niille turvallisen liittymisen "auttaminen" on, jos ei laillista , niin ainakin kohteliasta ja järkevää.
Siinä nuhapumppu mersussa taas se kuskin pään "pöllömäinen" pyöriminen on vähintäänkin tarpeellista, ihan jo liikenneturvallisuuden nimissä, koska tuollaista tulijaa kohtaan kaikki ei sitä "kohteliaisuutta" noudata.
Toi on paha, kun vielä on paljon vanhan ajan kortillisia liikkeellä.
Ei ymmärretä tasaista nopeutta, kiihdyttämistä, peilien kuolleita kulmia ja turvavälejä.
Sen evoluutiovaiheen ihmisillä on myös aivojen kapasiteetti äärimmillään, eikä uutta tietoa mahdu.
Viisauden ylin taso saavutettu, eikä mitään mahdu lisää.
Toyotaaa
Nykysuomessa on edelleen myynnissä autoja joiden kiihtyvyys on sitä luokkaa ettei moottoritienopeutta välttämättä saavuteta liittymaksitalla joten se liittyminen on turvallisinta silloin kun moottoritien oikealla kaistalla on tilaa kuin että kelaa sitä vauhtia ja tekee liittymän sitten pakotettuna kun liittymäkaista loppuu.
Suomessa myydään edelleen myös autoja joisssa ei olan yli katselemisella näe kuin turvavyön ja takaseinän, se että katsoo tuossa tilanteessa olan yli ei saa mitään turvallisuuten liittyvää informatiota.
Parhaimman information saa kun katsoo sivupeiliä eseasta eri kulmasat jolloin ne kuolleet kulmatkin tulee näkyviin.
Tosin nykyään itse ajan sellaisella autolla jossa on kaistavahdit ja kiihtyvyyttä sen verran että jo liittymäkaistan alkupäässä on moottoritienopeus saavutettuna ja vakkari huolehtii turvaväleistä.
Mutta tiedän että moni ajaa vielä sellaisilla autoilla joissa se kiihtyvyys on huono mutta ne ovat kuitenkin suomen tieliikenteeseen tyyppikatsastettu joten ne ovat laillisia ajoneuvoja suomen teillä.
Nämä "hyväntahtoiset" kaistanvaihtajat jaksavat ihmetyttää, jos ei moottoritiellä ole paljoa liikennettä niin liittymäkasitalta tuleva huolehtii siitä että liittymän turvallisuudesta.
Jos moottoritiellä ajava vaihtaa kaistaa vaikka liittymäkaistalta tuleva voi joko kiihdyttämällä tai hidastamalla löytää turvallisen kohdan liittyä on silloin kaistanvaihto tarpeeton ja lain mukaan laiton.
Liittyminen on turvallisinta, kun moottoritien oikealla kaistalla on tilaa ja tilaa siellä kuuluukin olla, sillä liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Ja holöhölö tuota tarpeetonta ja siten laitonta kaistan vaihtamista. Tuollaistahan ei käytännössä ole, koska motarilla saa ja pitää vaihtaa kaistaa kun haluaa ohittaa, vaikkapa sitten sen liittymästä motarin nopeutta hitaammin tielle tulevan.
Ja jos ja kun siellä motarin oikealla kaistalla ei ole tilaa, niin liittymästä hitaammin tulijan voi ohittaa myös liittymän kohdalla, siirtymällä vasemmalle kaistalle.
Eikä ole liikenteen tarpeetonta estämistä tai haittaamista vaikka sillä oikealla kaistalla ei aina liittyjälle olisikaan tie auki "taivasta myöten".
Aika monesti käy niin että tuollainen kaistanvaihtaja hiljaisella moottoritellä jää taakse kun liittymästä tuleva kiihdyttää auton moottoritienopeuteen.
Siinä sitten tämä kaistanvaihtaja vaihtaa kaistan takaisin oikeanpuoleiseen kaistaan.
Oliko kyse ohitustilanteessa jossa ohitettava karkasi?
Näitä tarpeettomia kaistanvaihtajia näkee jatkuvasti.
Nämä tapaukset ovat 100% laittomia kaistanvaihtoja ja ei liity turvallisuuteen eikä ohittamiseen mitenkään.
Siirryn itsekkin toisinaan vasemalle liittymän läheisyydessä mutta jatkan sitten sitä reipasta vauhtia ohittaen hitaampia.
No, jos se liittymästä tullut sitten löytää kaasupolkimen motarille päästyään jopa ylinopeuteen asti, niin mitä sitten?
Eihän siinä mitään tarpeetonta tai laitonta ole, kun vasemmalta kaistalta palataan jatkamaan ajamista oikealle kaistalle, jota jopa laki edellyttää.
Miksei se liittymästä tulijan ohittaja, sinne vasemmalle siirtyessään jatkaisi sillä "reippaalla "vauhdilla hitaampien ohittamista , aivan samoin kuin sinäkin sanot tekeväsi, sen liittymästä tulleen hitaamman ohitettuasi, eikä sekään ole laitonta.
Muutama tärkeä liikennesääntö.
3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitiovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)
Moottoritielle tulevaa ei saa väistää, mutta kyseisen ajoneuvon saa ohittaa aivan samojen sääntöjen mukaan kuin muutkin moottoritiellä ajavat ajoneuvot.
Miten erotat laillisen ohittamisen, ja laittoman väistämisen toisistaan?
Et mitenkään, eikä siihen luultavasti pysty oikeusistuinkaan.
Unohdit laillisen väistämisen onnettomuuden estämiseksi. Mistä erotat sen, että väistetään siksi, ettei liittyjä tule kylkeen, tai ei itse aja liittyjän perään? Ei sitä erota paljon mitenkään.
No itse olen ainakin hereillä ajaessa, enkä reagoi vasta sitten, kun joku ryysää alinopeudella sekaan.
Asioita näkee jo ennalta, kun pitää silmänsä auki.
Varmasti, mutta kaistaa joutuu vaihtamaan, ettei aja jonkun perään, jos samalla tasaisella ja sujuvalla nopeudella haluaa edetä. Joutuu vaihtamaan, ajoi hän siinä jo tai tulee siihen eteen liittymästä.
Kyllä.
Kaistaa voi vaihtaa jo ennakoiden, kun havaitsee epämääräistä ajamista.
Mutta joku sanoi, ettei saa vaihtaa kaistaa liittymästä tulijan vuoksi. Vaikka sen tekee ennakkoon, niin se on kaistan vaihtamista silti.
Noinhan monikin toimii,vaikka se on ihan perseestä.
Fillaristit, kävelijät ja skuuttaajat menee kuin päättömät kanat. Millä helvetillä siinä enää ehtii merkkejä seurata, kun pitää kytätä, mistä joku em pelmahtaa eteen. Ei ihmisillä ole kameolentin silmiä, jotka pyörii eri suuntiin. Eri juttu, jos olisi vaan yksi ylittäjä, mutta kun niitä tulee eri suunnista vähi tään 10
Noita päättömiä kanoja joutuu liikenteessä varomaan.
Tuo liittymästä motarille ajo on yleistynyt. Olen pari kertaa pakottanut auton pientareelle tuollaisen tempun takia. Nyt takaisin sinne autokouluun. Kuka valvoo autokoulujen opetusta?
"Tuo liittymästä motarille ajo on yleistynyt" Siis häh?
Aina on ajettu liittymästä motarille. Ei ole muutenkaan kovin monta muuta tapaa liittyä, paitsi ihan sieltä motarin alkupäästä.
Älä viisastele, tajusit varmaan mitä kyse.
Teille apukoululaisille pitää aina kaikki selittää ja vääntää rautalangasta.
Ilmeisesti olet juuri niitä jotka eivät anna periksi ja vaihda kaistaa vaikka liittyjällä ei ole paikkaa minne liittyä.
Sinun logiikalla sen liittyjän on siis parempi ajaa se liittymäkaista loppuun ja anoa tilaa motarilla ja sen jälkeen pysähtyä liittymäkaistan päähän ja yrittää lähteä nollista 120km/h vauhdilla menevään liikennevirtaan.
Itse katson siinä motarila eteeni ja myös taakseni ja jos kaista tukossa niin silloin annan tilaa liittyjälle siirtymällä itse vasemmalle kaistalle.
Kusipäisille öykkäreille en anna tilaa jos he kuvittelevat että siirryn puolityhjällä motarilla vasemalla vain antaakseni puolityhjälle kaistalle esteettömän pääsyn.
Tuotahan minä tarkoitinkin moukka. Jos ei ole tilaa, ja voi olla tilanne että joku tuuppaa takaa kovaa vauhtia ja sinä teidenritari päätitkin äkkiä antaa tilaa liittymästä tulevalle ja aiheutat peräänajon vaihtamalla nopeasti kaistaa. Se toimii jos siihen selkeä mahdollisuus. Mutta tämä ei välttämättä hyvä esim. Helsingissä, Talinnassa, Tukholmassa tai saksassa. Liikenne aika nopeaa ja autoja paljon.
Olen ajanut tukholmassa paljonkin (7 vuotta) ja satunnaisesti saksassakin eikä se liikenne mitenkään erikoista ole.
Oikeastaan tukholmassa liittyjille anetaan tilaa huomattavasti enemmän kuin suomessa ja juuri tuon ruuhkaisuuden takia.
Ne vasenta kaistaa ajavat osaavat katsoa eteenpäin ja liittymien kohdalla he osaavat jo aavistaa että joku voi antaa liittymästä tulevalle tilaa koska se on ihan normaali toimintaa sivistyneesä yhteikunnassa.
Nuo sinun väitteesi ruuhkassa kaahailevista ruotsalaisita taitaa olla mileikuvituksen tuotetta.
Tieliikennelaissa määrätään, että: "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Tuossa ei oteta kantaa, että kummalla on väistämisvelvollisuus. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata millään tavalla missään tilanteessa.
Eikä siinä liikennettä haitata tai vaaranneta, kun noudatetaan väistämissääntöjä, tai kun syystä tai toisesta sattuu olemaan motarilla sellaiset välit, ettei sinulle liittymästä tullessasi ole puolta kilometriä vapaata baanaa.
Liikennettä häiritään kahdella tavalla:
Minun eteen ei liitytä ja ajetaan seuraavan perseessä.
Liitytään liisn hitaasti ilman syytä.
Jos osataan painaa myös kaasua, kun on sen aika,
ja jokainen antaa tilaa yhdelle,
niin moni asia sujuisi stressittömämmin.
Tasaisempi nopeus ja tilaa muillekin, olisi valtava kehitys liikennekulttuuriin.
Jos ei ole vapaata tilaa johon liittyä, niin se on nimenomaan liikenteen haittaamista, koska se saa liittymän tukkoon. Päivänselvä asia.
Kun alkaa laatimaan omia sääntöjä, unohtuu usein yksi tärkeimmistä pykälistä, nimittäin TLL 8 §, sen toinen momentti:
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.
Tuo ensimmäinenhän ei mitenkään häiritse liikennettä.
Toinen varmaan noin tekee.
Kommenttisi loppu osasta on helppo olla samaa mieltä.
On päivänselvä asia, että se on liittyjä jonka pitää se sopiva kohta liittymiselleen katsoa, ja vaikka sitä tilaa ei juuri sillä sekunnilla satu olemaan, niin ei siinä mistään liikenteen haittaamisesta ole kyse, ainakaan päätiellä ajavin osalta. Ei se liittymästä tulija edelleenkään ole mikään kuningas että sille pitää aina olla se satojen metrien tyhjä tila liittymiseen.
Niitä liittymä tukkoja aiheuttaa ne jotka ei sitä liittymistä hallitse, ei päätiellä ajavat, näin ainakin olen kuullut asiaa itseäni viisaampien perustevan.
Taitaa olla harvassa ne paikat, joissa motarille liittyville olisi liikennevalot.
Eikä siellä motarillakaan taida olla liittymien kohdalla tai muualla niitä liikennevaloja, jotka määräisi poikkeamaan liikennesäännöistä.
Noin se on. Missään tilanteessa ei saa haitata tai estää.
Molemmat estävät vetoketjuperiaatteen.
Sen ymmärtää, jos käy joskus pk-seudulla ajelemassa.
Paljon tarpeettomia pullonkauloja ja ruuhkaa. Liikenne pysähtelee tietyissä paikoissa, vaikka kaikki voisivat ihan hyvin vain ajaa tasaista vauhtia.
Eikä se ole missään tilanteessa haittaamista tai estämistä, jos ja kun se liittyjä ei osaa mennä motarilla ajavien autojen väliin.
Motarille ei liitytä vetoketjuperiaatteen mukaan.
Tuo loppu kommentistasi on sitä hurskasta toiveunta, joka ei taida koskaan toteutua.
Motarille liityttäessä on vetoketjuperiaatteen piirteitä.
Lisäksi on paikkoja, joissa vetoketjuperiaatetta tarvitaan ennen motaria,
kuten kehä1->lahden moottoritie.
Hurskaasta toiveunesta olen samaa mieltä, koska suomalaiset on niin toivottoman huonoja toimimaan yhdessä.
Motarille voidaan liitytä vetoketjuperiaatteen mukaan, jos pääväylän turvavälit sellaisen mahdollistaa.
Liikennettä ei kuitenkaan koskaan saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Voiko liikenteessä olla mukana noin tietämättömiä, jotka eivät tiedä, että liikennemerkitkin ovat liikenteenohjauslaitteita. Lähes kaikilla moottoriteiden liittymisteillä on liikennemerkki
B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä. Silloin noudatetaan liikennemerkkiä, eikä höpötetä mistään liikenteen estämisestä tai häritsemisestä.
Motarille liityttäessä sillä liittyjällä on se väistämisvelvollisuus, joten mitään vetoketjuperiaatetta ei siellä edes voi olla.
Muilla teillä kuin motari, tuo vetoketju juttu sitten on, ainakin osittain käytössä.
Yhdessä toimimisessa suomalaiset on, tai ainakin oli, sota-ajan jälkeen maailman huippua. Siitä, että onko polvi pojasta huonontunut ja minkä verran, saa viitteitä tuosta kommenttisi lopun muita (aiheettomasti?) mollaavasta sävystä.
Motarille liittymisessä ei ole mahdollista toimia vetoketjuperiaatteen mukaan, koska liittyjällä on ehdoton väistämisvelvollisuus.
Eikä ole liikenteen estämistä tai haittaamista, vaikka motarilla olisi jossain kohdin sen verran pienet turvavälit, ettei siihen joku kaltaisesi maailmannapa osaisi liittyä.
Esittämäsi on hyvä kysymys, johon ainoan oikean vastauksen tietää kommentoija, joka tuohon liikenteen estämisen ja haittaamisen ihastuttuaan saa sen lähes jokaiseen kommenttiinsa, asiassa kuin asiassa sisään leivottua.
Väistämisvelvollisuus on täysin eri asia. Väistämisvelvollisuus ei silti ole ainut liikennesääntö. Motarille liittymisessä on täysin mahdollista toimia vetoketjuperiaatteen mukaisesti, jos liikennetilanne sen mahdollistaa ja vieläpä väistämissääntö huomioiden.
Liikennettä ei koskaan saa tarpeettomasti estää eikä haitata millään tavalla.
Voi hyvinkin mainita liikenteen estämisen ja häiritsemisen. Se on täysin kiellettyä kaikissa tilanteissa. Jopa etuajo-oikeutettu voi saada aikaan kaaosta ja estämistä ja sellainen on kiellettyä. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata ja tuo pätee väistämisvelvollisuudesta riippumatta.
Kyllä se väli siitä kasvaa, kun aloittaa liittymisen.
Jos valtaremmi alkaa noin luistamaan, on asiasta keskustelu syytä ko. henkilön kanssa lopettaa.
Varmaan noin tapahtuu, koska kukapa sitä kolariin haluaisi joutua, vaikka se rampilta tulija kiilaamista harrastaisi.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata, määrätään tieliikennelaissa. Ei saa koskaan mitenkään, eikä missään tilanteessa estää eikä haitata.
Jokainen voi itse päättää, pitääkö riittävän välin vai tuleeko kiilatuksi.
Ja valtaremmi luistaa pahasti.
Tuollainen päähänpinttymän jankuttaminen lähes jokaiseen viestiin ja asiaan kuin asiaan on sitä "valtaremmin" vakavaa luistamista joka vastaamassasi kommentissa aivan oikein kerrottu.
Eikä noissa liikennetilanteissa tuota estämistä ja haittaamista kokoajan tapahdu.
Sen kiilaamisen päättää vain ja ainoastaan vai se kiilaaja, ei kiilatuksi tulija.
Ei ole päähänpinttymä, vaan tieliikennelaissa määrätty liikennesääntö. Fiksu tajuaa, mutta tyhmä ei.
Ja sen välin voi päättää jokainen itse. Turha kiukutella, jos sitten kokee tulleensa kiilatuksi kun ei jätä tarvittavaa tilaa.
No, sinähän se tyhmä olet , kun tuota joka kommenttiisi jankutat, olipa syytä tai ei.
Väistämisvelvollisuus on sillä liittyjällä eikä päätietä ajavalla, pitipä hän millaista turvaväliä tahansa.
Niin on. Hänelle toki pitää jättää tilaa, johon liittyä.
Meilläpäin alkavat ala-astelaisten syyslomat vasta kahden viikon kuluttua. Saas nähdä, minkälaista höpinää sitten nähdään.
Ei sillä päätiellä ajavalla ole mitään velvollisuutta tilan jättämisestä sille liittymästä tulevalle väistämisvelvolliselle.
Ajamiseen kuuluu turvavälit.
Perässähomoilua voit toteuttaa kotona poikaystäväsi kanssa.
>> "Ajamiseen kuuluu turvavälit."
Juuri näin. Liikennettä ei myöskään saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Turvavälien puute on haittaamista ja estämistä.
Väärin kuvittelet.
Väistämisvelvoitetta ei pääväylällä ajavilla ole, ellei sitten joudu väistämään jotakuta onnettomuuden estämiseksi. Velvollisuus olla estämättä ja haittaamatta on sitten myös pääväylällä ajavilla.
Juuri näin. On siis turha ruikuttaa kiilaamisesta, jos vie joltain tilan liittyä, ja se joku sitten ottaa sen tilan.
Ei ajamiseen kuuluvia turvavälejä kukaan ole vähätellyt tai kiistänyt. Eikä edelleenkään sillä päätietä ajavalla ole mitään velvollisuutta tilan jättämiseen liittymästä tulevalle väistämisvelvolliselle.
Kommenttisi lopussa kerroit vain omasta suuntautumisestasi, joka on kaltaiselleni terveelle yksilölle, inhottavuudessaan vierasta.
Sitä taas liikenteen haittaamiseen seonnut kertoo sekoilunsa vakavuudesta.
Se millaisilla turvaväleillä päätiellä joku liikkuu, ei mitenkään haittaa tai kuulu väistämisvelvolliselle liittymästä tulijalle, olkoon se tulija kuvitelmissaan millainen teidenomistaja "Turvavälien puute on haittaamista ja estämistä." jankuttaja tahansa.
Ei ole kuvittelua , vaan tosiasia.
Eikä se päätietä ajava edes voi sitä väistämisvelvollista liittymästä tulijaa mitenkään estää tai haitata, liikkuipa millaisella turvavälillä tahansa.
Kyllä se on laitonta ja vaarallista kiilaamista, jos ja kun väistämisvelvollinen liittymästä tulija tunkee liian pieneen väliin.
Tuollainen väkisin litan ottaminen on sitä minäminä mulkeron toimintaa jolla niitä onnettomuuksia aiheutetaan.
Tuo on väärä perusolettama, etteikö olematon turvaväli ole haitaksi.
Ei sitä liittyjää kiinnosta, kokeeko joku liittymisen estäjä liittymisen kiilaamiseksi. Se liittyy, ja jatkaa matkaansa. Liittymisen estäjä saa ajatella siitä ihan mitä haluaa.
Juuri sitä väistämisvelvollista liittyjää se pitäisi kiinnostaa, että ei aiheuta onnettomuutta. Toki sillä minäminä mulkulla on esittämäsi kaltaista piittaamattomuutta havaittavissa muuallakin , kuin nettipalstoilla uhoamisella.
Homo.
Eihän se onnettomuutta aiheutakaan. Se liittyy jonoon, vaikka joku siellä jonossa ei osaa ajaa, ja jatkaa matkaansa.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Onhan se onnettomuuden sattuminen lähellä, jos ja kun se väistämisvelvollinen liittyjä tunkee päätielle velvollisuuttaan noudattamatta. eikä se liittyjän väistämisvelvollisuus poistu päätietä ajavan ajokykyä arvostelemalla, sitäkin "osaamatonta" sen liittyjän pitää väistää.
Jos ei ole välejä, johon liittyä, on liikenteen haittaamista ja niin on väistämisvelvollisuudesta riippumatta.
Olkoon lähellä. Ei olisi, jos se turvaväli olisi kunnossa.
Aina sieltä päätieltä liittymiseen tarvittava aukko löytyy, eikä se välien vähäisyys ole liikenteen haittaamista, vaikka liittymästä tuleva maailmannapa joutuukin väistämisvelvollisuuttaan noudattamaan.
Se on toki totta, että liian pienten välien pitäminen on liikenteen haittaamista, josta tämäkin tilanne on hyvä esimerkki.
Päätiellä pidettävät turvavälit ei vaikuta liittyjään mitenkään, koska sillä liittyjällä on se väistämisvelvollisuus.
Ellei huomioida sitä, että liian pienet turvavälit vaikeuttavat liittymistä ja ovat muutenkin sekä typeriä että vaarallisia.
Olkoonkin haittaamista, mutta se ei ole 3 §:ssä kiellettyä haittaamista.
Kaikki, mikä haittaa liikennettä jollain tapaa, on liikenteen haittaamista.
Ja sen turvavälin pitäminen on päätiellä ajavien asia, liittyjän pitää vain noudattaa väistämisvelvollisuuttaan eikä tunkea tai kiilata liian pieneen väliin.
Eikä kenenkään tarvitse tunkea, jos välit on kunnossa. Jos ei pidä kunnollista väliä, ja joku sitten siihen pieneen väliin liittyy, niin jos siitä tulee tunne että joutui kiilatuksi, niin tilanne on aiheutettu itse.
Ne päätien välit kun ei mitenkään kuulu sille väistämisvelvolliselle liittyjälle, jolle kuuluu vain se velvollisuutensa noudattaminen , niin ettei kiilaamisellaan aiheita onnettomuusvaaraa.
Siinä mielessä ei kuulu, ettei se voi vaikuttaa niiden kokoon. Päätiellä ajavat ovat niistä vastuussa.
>> "Ne päätien välit kun ei mitenkään kuulu sille väistämisvelvolliselle liittyjälle".
Eivät kuulu ei, vaan ne kuuluvat siellä päätiellä ajaville ja heidän on huolehdittava siitä, etteivät estä tai häiritse liikennettä millään tavalla.
Kikkeli.
Turha umpiluulle, jonka valtaremmi on alkanut luistamaan, on yrittää mitään saada perille.
Tien kokoon ei vaikuta päätiellä ajat sen enempää kuin liittymästä tulijakaan.
Eipä ne päätiellä ajavien välit, suuremmat tai pienemmät, heidän ajamistaan ja siten liikennettä mitenkään estä tai häiritse.
Pikemminkin se häiriön tuottaja on sieltä liittymästä tuleva, joka päätielle kiilaamalla ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
No, se valtaremmihän luistaa juuri tuolla "liikennettä ei saa millään tavoin estää tai häiritä" höpöttäjä hemmolla.
Voitko muotoilla tuon sellaisiksi, että se tarkoittaisi jotain.
Tarkoittaa juuri sitä, mitä viestissä lukee.
Nuo kaksi sääntöä on todellakin autoilussa tärkeimmät säännöt, muita ei niin tarvitse edes osata.
"Kun tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä, hän lähtökohtaisesti noudattaa myös liikenteen edellyttämää huolellisuutta. Liikennesäännöt eivät kuitenkaan täysin määrittele niitä rajoja, joissa tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Siksi periaatteet täydentäisivät sääntöjä. Periaatteet ovat tärkeitä, koska kaikkia mahdollisia liikennetilanteita ei ole ennakolta mahdollista säännellä yksityiskohtaisilla liikennesäännöillä."
Mieluummin väistän vasemmalle kuin jään miettimään mitä se liittymästä 60 km/h mateleva Tojotisti tekee.
Välillä joutuu väistämään, ettei synny osumaa.
Matelevan tojotistin ja muutkin matelevat kulkijat voi ohittaa, ei tarvitse väistää.
Rekat pois moottoriteiltä hidastamasta liikennettä
.
Aika osaamaton ja kädetön saa olla, jos ei moottoritiellä pääse rekoista ohi, kun on kaksi kaistaa samaan suuntaan.
Mitä tämä jankkaus nyt taas on? Sitäkö että itse halutaan toheltaa miten sattuu omasta väistämisvelvollisuudesta välittämättä ja pakotetaan muut väistämään kun eihän sitä saa päällekään ajaa? Entä sitten kun kaksi tuollaista minäminä koheltajaa sattuu samaan paikkaan?
Miten "Rekat pois moottoriteiltä hidastamasta liikennettä" kommentista päättelit tuollaista?
Ai prkele. Tämä uusi näkymä vääristää, eikä ole yhtä selvä, kuin vanha näkymä.
Yritetään saada kaikkein tyhmimmätkin tajuamaan, että välit tulee pitää tarpeeksi suurina. Vielä ei ole onnistunut.
Joo, en päätellyt siitä kommentista.
" Entä sitten kun kaksi tuollaista minäminä koheltajaa sattuu samaan paikkaan?"
Tulee paljon romua ja pahimmassa tapauksessa useita ruumiita. Johon tosin riittää se, että liittymästä tulija on se "toheltaja".
Totta turiset, ylläpidon "uudistusta" ei voi sanoa onnistuneeksi.
Sääntö 1: Toimi liikennesääntöjen mukaan.
Sääntö 2: Katso sääntöä 1 ja noudata sitä.