Mitä Jesse tekisi ?

taas tapettaisiin , kun ei todistaisi olevansa jumalan poika 🤣

Hakutulos
tulemus:ut:x
1. Matt. 24:27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.

2. Matt. 24:37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.

3. Matt. 24:39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.

4. 2.Tess. 2:9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä

5. Jaak. 5:8 Olkaa tekin kärsivällisiä, vahvistakaa sydämenne, sillä Herran tulemus on lähellä.

6. 2.Piet. 1:16 Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa.


6 osumaa 6 jakeessa tulemus:ut:x

Herramme Jeesus Kristus, tulee vasta tuhatvuotisen valtakunnan lopussa. Ennen tuhatvuotista valtakuntaa, Hän tempaa kristityt ja lapset turvaan, ateistien ja liberaalien ja epäjumalien palvojien, vihasta. Isä Jumala jättää uskottomat omien jumaliensa armoille. Tässä tilanteessa antikristus saa suosion, rajaton vapaus riehaannuttaa palvomaan, tuota ovelasti "hyväntekijää".esittävää paholaista. Ihmisten liha sydämmet muuttuvat kivisydämmiksi ja itsekkyys aiheuttaa valtavan väkivallan nousun, kuten Nooan aikoina. Ihmiset herkuttelevat kaikella pahalla, miljoonia tapetaan vaikka kukaan ei tiedä miksi? Jeesus tulee soturina ylösnousu ruumiillisten omiensa kanssa takaisin lopettamaan järjettömän menon. Hän kahlitsee Luziferin tuhanneksi vuodeksi ja heittää tulijärveen pedon ja väärän profeetan, jotka villitsivät ihmisiä. Jeesus hallitsee tuhat vuotta Pyhiensä kanssa. Maailma elää parasta aikaansa herrojen Herran ja kuninkaitten Kuninkaan johdossa. Tuhannen vuoden lopussa. päästetään kapinallinen Lucifer irti, jotta se keräisi tyytymättömät kapinalliset yhteen ja marssisivat Jerusalemiin, tappaakseen Jumalan Pojan. mutta Herra Jeesus lopettaa heidän aikeensa yhdellä henkäyksellä, ja heidän kohtalonsa on myös tulijärvi.

Anonyymi00284 kirjoitti:

Herramme Jeesus Kristus, tulee vasta tuhatvuotisen valtakunnan lopussa. Ennen tuhatvuotista valtakuntaa, Hän tempaa kristityt ja lapset turvaan, ateistien ja liberaalien ja epäjumalien palvojien, vihasta. Isä Jumala jättää uskottomat omien jumaliensa armoille. Tässä tilanteessa antikristus saa suosion, rajaton vapaus riehaannuttaa palvomaan, tuota ovelasti "hyväntekijää".esittävää paholaista. Ihmisten liha sydämmet muuttuvat kivisydämmiksi ja itsekkyys aiheuttaa valtavan väkivallan nousun, kuten Nooan aikoina. Ihmiset herkuttelevat kaikella pahalla, miljoonia tapetaan vaikka kukaan ei tiedä miksi? Jeesus tulee soturina ylösnousu ruumiillisten omiensa kanssa takaisin lopettamaan järjettömän menon. Hän kahlitsee Luziferin tuhanneksi vuodeksi ja heittää tulijärveen pedon ja väärän profeetan, jotka villitsivät ihmisiä. Jeesus hallitsee tuhat vuotta Pyhiensä kanssa. Maailma elää parasta aikaansa herrojen Herran ja kuninkaitten Kuninkaan johdossa. Tuhannen vuoden lopussa. päästetään kapinallinen Lucifer irti, jotta se keräisi tyytymättömät kapinalliset yhteen ja marssisivat Jerusalemiin, tappaakseen Jumalan Pojan. mutta Herra Jeesus lopettaa heidän aikeensa yhdellä henkäyksellä, ja heidän kohtalonsa on myös tulijärvi.

Lue lisää

Johanneksen ilmestys luku 20. (Ilm. 20)
1. Ja minä näin tulevan taivaasta alas enkelin, jolla oli syvyyden avain ja suuret kahleet kädessään.

2. Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi

3. ja heitti hänet syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää kansoja villitsisi, siihen asti kuin ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet; sen jälkeen hänet pitää päästettämän irti vähäksi aikaa.

4. Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin niiden sielut, jotka olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eikä käteensä; ja he virkosivat eloon ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta.

5. Muut kuolleet eivät vironneet eloon, ennenkuin ne tuhat vuotta olivat loppuun kuluneet. Tämä on ensimmäinen ylösnousemus.

6. Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta.

7. Ja kun ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet, päästetään saatana vankeudestaan,

8. ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan, ja niiden luku on kuin meren hiekka.

9. Ja he nousevat yli maan avaruuden ja piirittävät pyhien leirin ja sen rakastetun kaupungin. Mutta tuli lankeaa taivaasta ja kuluttaa heidät.

10. Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.

11. Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.

12. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.

13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.

14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.

15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

Anonyymi00284 kirjoitti:

Herramme Jeesus Kristus, tulee vasta tuhatvuotisen valtakunnan lopussa. Ennen tuhatvuotista valtakuntaa, Hän tempaa kristityt ja lapset turvaan, ateistien ja liberaalien ja epäjumalien palvojien, vihasta. Isä Jumala jättää uskottomat omien jumaliensa armoille. Tässä tilanteessa antikristus saa suosion, rajaton vapaus riehaannuttaa palvomaan, tuota ovelasti "hyväntekijää".esittävää paholaista. Ihmisten liha sydämmet muuttuvat kivisydämmiksi ja itsekkyys aiheuttaa valtavan väkivallan nousun, kuten Nooan aikoina. Ihmiset herkuttelevat kaikella pahalla, miljoonia tapetaan vaikka kukaan ei tiedä miksi? Jeesus tulee soturina ylösnousu ruumiillisten omiensa kanssa takaisin lopettamaan järjettömän menon. Hän kahlitsee Luziferin tuhanneksi vuodeksi ja heittää tulijärveen pedon ja väärän profeetan, jotka villitsivät ihmisiä. Jeesus hallitsee tuhat vuotta Pyhiensä kanssa. Maailma elää parasta aikaansa herrojen Herran ja kuninkaitten Kuninkaan johdossa. Tuhannen vuoden lopussa. päästetään kapinallinen Lucifer irti, jotta se keräisi tyytymättömät kapinalliset yhteen ja marssisivat Jerusalemiin, tappaakseen Jumalan Pojan. mutta Herra Jeesus lopettaa heidän aikeensa yhdellä henkäyksellä, ja heidän kohtalonsa on myös tulijärvi.

Lue lisää

DDDDDDDDDDD

Kohta et jessettele enää koskaan.☠️⚰️🪦

https://to-en.gr/Nostradamus/p08.1_en.htm - niin tekee.

Demokrates kirjoitti:

Kohta et jessettele enää koskaan.☠️⚰️🪦

dna ryhmä työt netti tuki

eli kävisi kuin aiemminkin 🤣

Joku kirjoitti eilen raamatun ristiriidoista antoi linkit, joten sinun huuhaasi ei ole yhtään mitaan!

Ilmestyskirjan 6:13–17:n kaltainen maailmanlopun/kosmisen mullistuksen kuvasto ei ole ainutlaatuinen kristinuskossa. Eri uskonnoissa on tekstejä, joissa esimerkiksi taivas muuttuu, tähdet tai taivaankappaleet menettävät loistonsa, vuoret tuhoutuvat ja ihmiset pelkäävät suurta kosmista katastrofia.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ilmestyskirjan 6:13–17:n kaltainen maailmanlopun/kosmisen mullistuksen kuvasto ei ole ainutlaatuinen kristinuskossa. Eri uskonnoissa on tekstejä, joissa esimerkiksi taivas muuttuu, tähdet tai taivaankappaleet menettävät loistonsa, vuoret tuhoutuvat ja ihmiset pelkäävät suurta kosmista katastrofia.

Lue lisää

Islam – Koraani
Koraanissa on useita hyvin samantyyppisiä kuvauksia. Esimerkiksi Koraani 81:1–2 kuvaa maailmanlopun yhteydessä auringon pimenemistä ja tähtien putoamista/hajoamista. Myös 82:1–2 sanoo, että taivas halkeaa ja tähdet hajaantuvat.
Erityisen lähellä Ilmestyskirjan ajatusta on myös Koraani 99:1–2, jossa maa järisee voimakkaasti ja purkaa sisuksensa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Joku kirjoitti eilen raamatun ristiriidoista antoi linkit, joten sinun huuhaasi ei ole yhtään mitaan!

Ihan itse saat nähdä mikä on huuhaata.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Islam – Koraani
Koraanissa on useita hyvin samantyyppisiä kuvauksia. Esimerkiksi Koraani 81:1–2 kuvaa maailmanlopun yhteydessä auringon pimenemistä ja tähtien putoamista/hajoamista. Myös 82:1–2 sanoo, että taivas halkeaa ja tähdet hajaantuvat.
Erityisen lähellä Ilmestyskirjan ajatusta on myös Koraani 99:1–2, jossa maa järisee voimakkaasti ja purkaa sisuksensa.

Lue lisää

Koraani puhuu voimakkaammin tästä, joten se on enemmän totta kuin Raamattu.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Koraani puhuu voimakkaammin tästä, joten se on enemmän totta kuin Raamattu.

Ilmestyskirjan 6:13–17:n kaltaista lopunajan katastrofikuvausta, Koraanissa on useita kohtia, jotka ovat jopa yksityiskohtaisempia, voimakkaampia ja toistuvampia. Esimerkiksi:
Koraani 81:1–6: aurinko pimenee, tähdet putoavat/hajoavat, vuoret liikkuvat ja meret kiehuvat.
Koraani 82:1–3: taivas halkeaa, tähdet hajaantuvat ja meret puhkeavat.
Koraani 84:1–5: taivas repeää, maa leviää ja luopuu siitä, mitä sen sisällä on.
Koraani 99:1–2: maa järisee rajusti ja maa tuo esiin sisällään olevan.
Koraani 101:4–5: ihmiset ovat kuin hajalleen lentäviä koiperhosia ja vuoret kuin karstattu villa.
Koraani 69:13–18: pasunaan puhalletaan, maa ja vuoret nostetaan ja murskataan, ja taivas repeää.
Eli sen perusteellla Koraani on okea ja Raamasttu väärä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Joku kirjoitti eilen raamatun ristiriidoista antoi linkit, joten sinun huuhaasi ei ole yhtään mitaan!

Kirjaimet paperillako estää sellaiset katastrofit kuin kaksoistornien sortuminen tai vuorien sortuminen tai mutavyöry nepalissa tai tsunami japanissa?
Hassu olet mutta kaikki ihmiset jotka ikinä ovat eläneet näkevät lopulta mikä on totuus.

Ainoa mistä täällä riidellään on että JOKU uskoisi totuuden AJOISSA, ennenkuin päätyy ikuiseen kauhuun.
Kuoleman jälkeen jokainen näkee totuuden mutta toisille se voi olla liian myöhään.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ilmestyskirjan 6:13–17:n kaltaista lopunajan katastrofikuvausta, Koraanissa on useita kohtia, jotka ovat jopa yksityiskohtaisempia, voimakkaampia ja toistuvampia. Esimerkiksi:
Koraani 81:1–6: aurinko pimenee, tähdet putoavat/hajoavat, vuoret liikkuvat ja meret kiehuvat.
Koraani 82:1–3: taivas halkeaa, tähdet hajaantuvat ja meret puhkeavat.
Koraani 84:1–5: taivas repeää, maa leviää ja luopuu siitä, mitä sen sisällä on.
Koraani 99:1–2: maa järisee rajusti ja maa tuo esiin sisällään olevan.
Koraani 101:4–5: ihmiset ovat kuin hajalleen lentäviä koiperhosia ja vuoret kuin karstattu villa.
Koraani 69:13–18: pasunaan puhalletaan, maa ja vuoret nostetaan ja murskataan, ja taivas repeää.
Eli sen perusteellla Koraani on okea ja Raamasttu väärä.

Lue lisää

Raamatussa mitään uutta ei ole:

Saman tyyppistä maailmanlopun/kosmisen mullistuksen kuvastoa löytyy useista uskonnoista. Kaikissa ei kuitenkaan ole juuri samaa yhdistelmää kuin Ilmestyskirjassa.
Juutalaisuus: Tanakhissa esimerkiksi Jesaja 13:9–13 kuvaa auringon ja kuun pimenemistä, tähtien menettävän loistonsa ja maan järkkyvän. Joel 3:3–4 puhuu auringon muuttumisesta pimeäksi ja kuusta vereksi.
Islam: Koraanissa tätä on erittäin paljon: tähdet putoavat/hajoavat, taivas halkeaa, aurinko pimenee, vuoret liikkuvat ja maa järisee. Esim. 81:1–6, 82:1–3, 84:1–5 ja 99:1–2.
Zarathustralaisuus: zoroastrialaisissa teksteissä kuvataan lopullista maailman uudistumista eli Frashokeretiä, johon liittyy valtava kosminen mullistus, kuumuus ja kuolleiden ylösnousemus.
Buddhalaisuus: Seitsemän auringon -kertomuksessa maailma kuivuu, palaa ja lopulta vuoret ja maa tuhoutuvat.
Muinaiset kreikkalaiset uskonnot: stoalaisessa kosmologiassa esiintyy ekpyrosis, jossa koko kosmos tuhoutuu valtavassa tulipalossa ja syntyy jälleen.
Norjalainen muinaisusko: Ragnarökissa aurinko pimenee, tähdet katoavat, maa järisee, vuoret ja maailma joutuvat kaaokseen, minkä jälkeen maailma uudistuu.
Eli Ilmestyskirjan kaltaista kosmista katastrofia ei ole vain yhdessä uskonnossa. Erityisen yleisiä ovat samat peruskuvat: aurinko/kuu pimenee, tähdet muuttuvat, taivas järkkyy, vuoret liikkuvat tai tuhoutuvat, maa järisee ja ihmiset joutuvat tuomion tai suuren katastrofin eteen.

Kyllä se vaan on sitten vittumainen hahmo. Kannattaa pitää etäisyyttä, tehdä kaikkensa ettei se enää eksy vahingossakaan tähän galaksiin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Raamatussa mitään uutta ei ole:

Saman tyyppistä maailmanlopun/kosmisen mullistuksen kuvastoa löytyy useista uskonnoista. Kaikissa ei kuitenkaan ole juuri samaa yhdistelmää kuin Ilmestyskirjassa.
Juutalaisuus: Tanakhissa esimerkiksi Jesaja 13:9–13 kuvaa auringon ja kuun pimenemistä, tähtien menettävän loistonsa ja maan järkkyvän. Joel 3:3–4 puhuu auringon muuttumisesta pimeäksi ja kuusta vereksi.
Islam: Koraanissa tätä on erittäin paljon: tähdet putoavat/hajoavat, taivas halkeaa, aurinko pimenee, vuoret liikkuvat ja maa järisee. Esim. 81:1–6, 82:1–3, 84:1–5 ja 99:1–2.
Zarathustralaisuus: zoroastrialaisissa teksteissä kuvataan lopullista maailman uudistumista eli Frashokeretiä, johon liittyy valtava kosminen mullistus, kuumuus ja kuolleiden ylösnousemus.
Buddhalaisuus: Seitsemän auringon -kertomuksessa maailma kuivuu, palaa ja lopulta vuoret ja maa tuhoutuvat.
Muinaiset kreikkalaiset uskonnot: stoalaisessa kosmologiassa esiintyy ekpyrosis, jossa koko kosmos tuhoutuu valtavassa tulipalossa ja syntyy jälleen.
Norjalainen muinaisusko: Ragnarökissa aurinko pimenee, tähdet katoavat, maa järisee, vuoret ja maailma joutuvat kaaokseen, minkä jälkeen maailma uudistuu.
Eli Ilmestyskirjan kaltaista kosmista katastrofia ei ole vain yhdessä uskonnossa. Erityisen yleisiä ovat samat peruskuvat: aurinko/kuu pimenee, tähdet muuttuvat, taivas järkkyy, vuoret liikkuvat tai tuhoutuvat, maa järisee ja ihmiset joutuvat tuomion tai suuren katastrofin eteen.

Lue lisää

Maailmanlopun/kosmisen mullistuksen yhteydessä tulee suuri pelastaja, messias tai jumalallinen hahmo, tällainen ajatus löytyy monista uskonnoista
Kristinusko: Jeesus Kristus palaa lopun aikana. Ilmestyskirjassa kosmiset mullistukset liittyvät Jumalan tuomioon ja Kristuksen lopulliseen voittoon.
Islam: Jeesus (ʿĪsā) liittyy lopunajan tapahtumiin ja palaa ennen viimeistä tuomiota. Lisäksi al-Mahdi on islamilaisessa perinteessä keskeinen lopunajan hahmo. Koraanissa Mahdia ei kuitenkaan nimetä.
Juutalaisuus: odotetaan Messiasta (Mašiah), Daavidin sukuun kuuluvaa tulevaa kuningasta. Juutalaisissa perinteissä hänen tehtäviinsä liittyy Israelin ennallistaminen ja rauhan aika. Käsitykset lopunajan tapahtumien tarkasta järjestyksestä vaihtelevat.
Zarathustralaisuus: lopun aikana tulee Saoshyant, tuleva pelastaja/uudistaja, joka osallistuu maailman lopulliseen puhdistamiseen ja uudistamiseen.
Buddhalaisuus: Maitreya on tuleva Buddha, joka ilmestyy tulevaisuudessa ja palauttaa Buddhan opetuksen. Tämä ei kuitenkaan ole aivan samanlainen maailmanlopun pelastaja kuin kristinuskossa.

Ja muut uskonnot!

Anonyymi00022 kirjoitti:

Maailmanlopun/kosmisen mullistuksen yhteydessä tulee suuri pelastaja, messias tai jumalallinen hahmo, tällainen ajatus löytyy monista uskonnoista
Kristinusko: Jeesus Kristus palaa lopun aikana. Ilmestyskirjassa kosmiset mullistukset liittyvät Jumalan tuomioon ja Kristuksen lopulliseen voittoon.
Islam: Jeesus (ʿĪsā) liittyy lopunajan tapahtumiin ja palaa ennen viimeistä tuomiota. Lisäksi al-Mahdi on islamilaisessa perinteessä keskeinen lopunajan hahmo. Koraanissa Mahdia ei kuitenkaan nimetä.
Juutalaisuus: odotetaan Messiasta (Mašiah), Daavidin sukuun kuuluvaa tulevaa kuningasta. Juutalaisissa perinteissä hänen tehtäviinsä liittyy Israelin ennallistaminen ja rauhan aika. Käsitykset lopunajan tapahtumien tarkasta järjestyksestä vaihtelevat.
Zarathustralaisuus: lopun aikana tulee Saoshyant, tuleva pelastaja/uudistaja, joka osallistuu maailman lopulliseen puhdistamiseen ja uudistamiseen.
Buddhalaisuus: Maitreya on tuleva Buddha, joka ilmestyy tulevaisuudessa ja palauttaa Buddhan opetuksen. Tämä ei kuitenkaan ole aivan samanlainen maailmanlopun pelastaja kuin kristinuskossa.

Ja muut uskonnot!

Lue lisää

Kristinuskon Jeesuksen toinen tuleminen ei ole täysin ainutlaatuinen ajatus. Jo paljon vanhemmissa uskonnoissa esiintyy ajatus tulevasta pelastaja- tai uudistajahahmosta, joka liittyy maailmanhistorian lopulliseen käännekohtaan. Zarathustralaisuudessa on Saoshyant, joka tulee lopun aikana ja osallistuu maailman lopulliseen puhdistamiseen ja uudistamiseen. Juutalaisuudessa odotetaan Messiasta, tulevaa Daavidin sukuista hallitsijaa, joka liittyy maailman ennallistamiseen. Buddhalaisuudessa Maitreya on tuleva Buddha, joka ilmestyy tulevaisuudessa ja palauttaa Buddhan opetuksen. Islamissa Jeesuksen paluu kuuluu lopunajan perinteeseen, ja lisäksi hadith-kirjallisuudessa al-Mahdi on keskeinen lopunajan hahmo.
Eli ajatus ei ole yksinomaan kristillinen: monissa vanhemmissa tai kristinuskosta riippumattomissa uskonnollisissa perinteissä on ajatus siitä, että historian lopulla tai suuren murroksen aikana tulee erityinen pelastaja, uudistaja tai jumalallinen hahmo.
Oliko tällainen ”lopun ajan pelastaja” olemassa jo ennen kristinuskoa, vastaus on kyllä: selvä esimerkki on zarathustralaisuuden Saoshyant, jonka perinne on vanhempi kuin kristinusko.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kristinuskon Jeesuksen toinen tuleminen ei ole täysin ainutlaatuinen ajatus. Jo paljon vanhemmissa uskonnoissa esiintyy ajatus tulevasta pelastaja- tai uudistajahahmosta, joka liittyy maailmanhistorian lopulliseen käännekohtaan. Zarathustralaisuudessa on Saoshyant, joka tulee lopun aikana ja osallistuu maailman lopulliseen puhdistamiseen ja uudistamiseen. Juutalaisuudessa odotetaan Messiasta, tulevaa Daavidin sukuista hallitsijaa, joka liittyy maailman ennallistamiseen. Buddhalaisuudessa Maitreya on tuleva Buddha, joka ilmestyy tulevaisuudessa ja palauttaa Buddhan opetuksen. Islamissa Jeesuksen paluu kuuluu lopunajan perinteeseen, ja lisäksi hadith-kirjallisuudessa al-Mahdi on keskeinen lopunajan hahmo.
Eli ajatus ei ole yksinomaan kristillinen: monissa vanhemmissa tai kristinuskosta riippumattomissa uskonnollisissa perinteissä on ajatus siitä, että historian lopulla tai suuren murroksen aikana tulee erityinen pelastaja, uudistaja tai jumalallinen hahmo.
Oliko tällainen ”lopun ajan pelastaja” olemassa jo ennen kristinuskoa, vastaus on kyllä: selvä esimerkki on zarathustralaisuuden Saoshyant, jonka perinne on vanhempi kuin kristinusko.

Lue lisää

Kristinusko on ottanut sen muista uskonnoista!

Liian yksipuolista. Kaikesta voi ottaa selvää ja vertailla, kun paljoa on yhteistä muiden uskontojen kanssa. Samat henkilöhahmot, vain jumalien nimet on vaihdettu.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Liian yksipuolista. Kaikesta voi ottaa selvää ja vertailla, kun paljoa on yhteistä muiden uskontojen kanssa. Samat henkilöhahmot, vain jumalien nimet on vaihdettu.

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi00026 kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Mistä Raamatun tekstit ovat kotoisin?

Anonyymi00027 kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Mistä Raamatun tekstit ovat kotoisin?

Assyria, Mesopotamia ja Egypti – Raamatun tekstien alkuperä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Assyria, Mesopotamia ja Egypti – Raamatun tekstien alkuperä.

>>Kirjaimet paperillako estää sellaiset katastrofit kuin>>
Raamattu on myös paperilla!

Anonyymi00029 kirjoitti:

>>Kirjaimet paperillako estää sellaiset katastrofit kuin>>
Raamattu on myös paperilla!

Kirjaimet paperilla on Raamattu-siinä kaikki!

Anonyymi00029 kirjoitti:

>>Kirjaimet paperillako estää sellaiset katastrofit kuin>>
Raamattu on myös paperilla!

Pelottaako, kun saat selville, että Raamatussa mikään ei ole ainutlaatuista, vaan kaikki on otettu muualta?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Pelottaako, kun saat selville, että Raamatussa mikään ei ole ainutlaatuista, vaan kaikki on otettu muualta?

Pyhien tekstien kiihkeyden ja äänten voimakkuuden perusteella voidaan olettaa, että Koraani on enemmän totta, sillä siinä on enemmän tragediaa, enemmän sekasortoa. Raamattu jää kakkoseksi tragediossa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Pyhien tekstien kiihkeyden ja äänten voimakkuuden perusteella voidaan olettaa, että Koraani on enemmän totta, sillä siinä on enemmän tragediaa, enemmän sekasortoa. Raamattu jää kakkoseksi tragediossa.

Lue lisää

Aivan — koska mitä enemmän katastrofeja, tähtiä putoilee ja vuoria järkkyy, sitä enemmän totuuspisteitä pyhä teksti ilmeisesti saa. Sillä logiikalla Koraani voittaa Raamatun tragediakilpailun ja joku vielä vanhempi maailmanlopun kertomus voi varastaa mestaruuden. Onneksi uskonnollisen totuuden ratkaiseminen ei sentään perustu siihen, kummassa kirjassa on näyttävämmät erikoistehosteet.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Aivan — koska mitä enemmän katastrofeja, tähtiä putoilee ja vuoria järkkyy, sitä enemmän totuuspisteitä pyhä teksti ilmeisesti saa. Sillä logiikalla Koraani voittaa Raamatun tragediakilpailun ja joku vielä vanhempi maailmanlopun kertomus voi varastaa mestaruuden. Onneksi uskonnollisen totuuden ratkaiseminen ei sentään perustu siihen, kummassa kirjassa on näyttävämmät erikoistehosteet.

Lue lisää

Totta kai. Jos totuus ratkaistaan sillä perusteella, kuinka vakuuttavasti taivas repeää, tähdet putoavat, vuoret liikkuvat ja ihmiset piiloutuvat kallioiden alle, niin uskonnollinen totuus ei enää olekaan kysymys historiasta, filosofiasta, ilmoituksesta tai jumalakäsityksestä — se on lähinnä kosmisen katastrofikirjallisuuden kilpailu. Silloin kannattaa vain laskea, missä tekstissä on eniten tuomiota, tulta, verta, enkeleitä ja taivaankappaleiden romahtamista, ja julistaa voittaja.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Totta kai. Jos totuus ratkaistaan sillä perusteella, kuinka vakuuttavasti taivas repeää, tähdet putoavat, vuoret liikkuvat ja ihmiset piiloutuvat kallioiden alle, niin uskonnollinen totuus ei enää olekaan kysymys historiasta, filosofiasta, ilmoituksesta tai jumalakäsityksestä — se on lähinnä kosmisen katastrofikirjallisuuden kilpailu. Silloin kannattaa vain laskea, missä tekstissä on eniten tuomiota, tulta, verta, enkeleitä ja taivaankappaleiden romahtamista, ja julistaa voittaja.

Lue lisää

Kun samanlaisia "lopunajan" kuvia löytyy toisistaan riippumattomista ja kristinuskoa vanhemmista perinteistä, kuten zarathustralaisuudesta, voidaan tietenkin edelleen sanoa, että ”meidän tekstimme on totta ja kaikki muut ovat vääriä”. Mutta silloin pitäisi samalla selittää, miksi muiden uskontojen pelastaja-, tuomio- ja maailmanlopun kertomukset näyttävät niin tutuilta. Muuten argumentti muuttuu helposti muotoon: ”Kun tämä tapahtuu meidän kirjassamme, se on jumalallista ilmoitusta; kun samaa tapahtuu jonkun toisen kirjassa, se on vain mytologiaa.”

Anonyymi00036 kirjoitti:

Kun samanlaisia "lopunajan" kuvia löytyy toisistaan riippumattomista ja kristinuskoa vanhemmista perinteistä, kuten zarathustralaisuudesta, voidaan tietenkin edelleen sanoa, että ”meidän tekstimme on totta ja kaikki muut ovat vääriä”. Mutta silloin pitäisi samalla selittää, miksi muiden uskontojen pelastaja-, tuomio- ja maailmanlopun kertomukset näyttävät niin tutuilta. Muuten argumentti muuttuu helposti muotoon: ”Kun tämä tapahtuu meidän kirjassamme, se on jumalallista ilmoitusta; kun samaa tapahtuu jonkun toisen kirjassa, se on vain mytologiaa.”

Lue lisää

Eikä ”Raamattu on oikeassa, koska Raamattu sanoo olevansa oikeassa” muutu paremmaksi argumentiksi sillä, että sen sanoo erittäin itsevarmasti. Sama pätee Koraaniin, Avesta-kirjallisuuteen tai mihin tahansa muuhun pyhään tekstiin. Kirjan oma väite omasta jumalallisesta alkuperästään ei vielä itsessään todista väitettä todeksi.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Eikä ”Raamattu on oikeassa, koska Raamattu sanoo olevansa oikeassa” muutu paremmaksi argumentiksi sillä, että sen sanoo erittäin itsevarmasti. Sama pätee Koraaniin, Avesta-kirjallisuuteen tai mihin tahansa muuhun pyhään tekstiin. Kirjan oma väite omasta jumalallisesta alkuperästään ei vielä itsessään todista väitettä todeksi.

Lue lisää

Jos siis jonkun perustelu on, että ”vain kristinusko on oikeassa, koska Raamattu kertoo lopunajan tapahtumista”, voi aivan rauhassa kysyä: miksi juuri sinun tekstisi kuvaus todistaa sen olevan totta, jos muissa, vanhemmissa perinteissä esiintyy samanlainen rakenne — tuleva pelastaja, suuri kosminen mullistus, tuomio ja uuden järjestyksen alku? Siinä vaiheessa keskustelu siirtyy pois siitä, kuka kirjoitti näyttävimmän maailmanlopun, ja takaisin siihen vaikeampaan kysymykseen: millä perusteella tiedämme, mikä näistä väitteistä on totta?

Anonyymi00039 kirjoitti:

Jos siis jonkun perustelu on, että ”vain kristinusko on oikeassa, koska Raamattu kertoo lopunajan tapahtumista”, voi aivan rauhassa kysyä: miksi juuri sinun tekstisi kuvaus todistaa sen olevan totta, jos muissa, vanhemmissa perinteissä esiintyy samanlainen rakenne — tuleva pelastaja, suuri kosminen mullistus, tuomio ja uuden järjestyksen alku? Siinä vaiheessa keskustelu siirtyy pois siitä, kuka kirjoitti näyttävimmän maailmanlopun, ja takaisin siihen vaikeampaan kysymykseen: millä perusteella tiedämme, mikä näistä väitteistä on totta?

Lue lisää

Ja jos ”vain Jeesus pelastaa” on itsessään todiste siitä, että vain Jeesus pelastaa, niin täytyy myöntää, että kilpailijoilla on ollut aivan liian helppoa: muut uskonnot olisivat voineet yksinkertaisesti kirjoittaa omiin kirjoihinsa ”vain meidän uskontomme on oikea” ja ratkaista koko ihmiskunnan teologisen ongelman yhdellä lauseella.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ja jos ”vain Jeesus pelastaa” on itsessään todiste siitä, että vain Jeesus pelastaa, niin täytyy myöntää, että kilpailijoilla on ollut aivan liian helppoa: muut uskonnot olisivat voineet yksinkertaisesti kirjoittaa omiin kirjoihinsa ”vain meidän uskontomme on oikea” ja ratkaista koko ihmiskunnan teologisen ongelman yhdellä lauseella.

Lue lisää

Ja kaikkein huvittavinta on ehkä se, että jos Jeesus kerran on ainoa mahdollinen pelastus, niin silloin koko keskustelu voidaan lopettaa ennen kuin se alkaa: ei tarvitse verrata historiallisia väitteitä, muita uskontoja, vanhempia perinteitä, tekstien syntyhistoriaa tai niiden filosofisia perusteita. Riittää, että huudetaan tarpeeksi kovaa: ”JEESUS PELASTAA!” Ja jos joku kysyy ”mistä tiedät?”, vastataan: ”Koska Jeesus on ainoa, joka pelastaa.”
Silloin ei enää oikeastaan etsitä totuutta. Silloin on jo päätetty vastaus ja kutsutaan sen jälkeen kaikkea muuta vääräksi.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ja kaikkein huvittavinta on ehkä se, että jos Jeesus kerran on ainoa mahdollinen pelastus, niin silloin koko keskustelu voidaan lopettaa ennen kuin se alkaa: ei tarvitse verrata historiallisia väitteitä, muita uskontoja, vanhempia perinteitä, tekstien syntyhistoriaa tai niiden filosofisia perusteita. Riittää, että huudetaan tarpeeksi kovaa: ”JEESUS PELASTAA!” Ja jos joku kysyy ”mistä tiedät?”, vastataan: ”Koska Jeesus on ainoa, joka pelastaa.”
Silloin ei enää oikeastaan etsitä totuutta. Silloin on jo päätetty vastaus ja kutsutaan sen jälkeen kaikkea muuta vääräksi.

Lue lisää

Ja kun joku huomauttaa, että paljon vanhemmissa uskonnoissa on jo ollut ajatuksia lopunajan pelastajasta, viimeisestä tuomiosta, maailman mullistumisesta ja uuden järjestyksen tulemisesta, vastaus voi tietysti olla: ”Ei, mutta Jeesus on erilainen.” Selvä. Mutta millä perusteella? Jos vastaus on jälleen ”koska Raamattu sanoo niin”, ollaan päästy täydelliseen kehäpäätelmään: Jeesus on oikea, koska Raamattu sanoo Jeesuksen olevan oikea, ja Raamattu on oikea, koska Jeesus ja Raamattu kuuluvat oikeaan uskontoon.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ja kun joku huomauttaa, että paljon vanhemmissa uskonnoissa on jo ollut ajatuksia lopunajan pelastajasta, viimeisestä tuomiosta, maailman mullistumisesta ja uuden järjestyksen tulemisesta, vastaus voi tietysti olla: ”Ei, mutta Jeesus on erilainen.” Selvä. Mutta millä perusteella? Jos vastaus on jälleen ”koska Raamattu sanoo niin”, ollaan päästy täydelliseen kehäpäätelmään: Jeesus on oikea, koska Raamattu sanoo Jeesuksen olevan oikea, ja Raamattu on oikea, koska Jeesus ja Raamattu kuuluvat oikeaan uskontoon.

Lue lisää

”Vain Jeesus pelastaa, kaikki muut ovat väärässä.” No, siinäpä kätevä järjestelmä: ensin määritellään, että juuri meidän jumalamme on ainoa oikea, sitten kirja, jossa hänet esitellään, julistetaan ainoaksi oikeaksi kirjaksi — ja lopuksi kirjan oma väite toimii todisteena siitä, että kaikki muut ovat väärässä. Mitään muuta ei siis tarvitse todistaa. Johtopäätös on pakattu lähtökohtaan valmiiksi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

”Vain Jeesus pelastaa, kaikki muut ovat väärässä.” No, siinäpä kätevä järjestelmä: ensin määritellään, että juuri meidän jumalamme on ainoa oikea, sitten kirja, jossa hänet esitellään, julistetaan ainoaksi oikeaksi kirjaksi — ja lopuksi kirjan oma väite toimii todisteena siitä, että kaikki muut ovat väärässä. Mitään muuta ei siis tarvitse todistaa. Johtopäätös on pakattu lähtökohtaan valmiiksi.

Lue lisää

”Vain Jeesus pelastaa.”
Hyvä. Mutta ennen kuin kysytään, kuka pelastaa, pitäisi ehkä kysyä paljon perustavampi kysymys: miltä minun pitäisi pelastua?

Anonyymi00045 kirjoitti:

”Vain Jeesus pelastaa.”
Hyvä. Mutta ennen kuin kysytään, kuka pelastaa, pitäisi ehkä kysyä paljon perustavampi kysymys: miltä minun pitäisi pelastua?

Pelastuksen kehälogiikka
”Sinun täytyy pelastua.”
”Miltä?”
”Ikuiselta helvetiltä.”
”Miksi joutuisin helvettiin?”
”Koska olet syntinen.”
”Kuka määritteli minut syntiseksi?”
”Jumala.”
”Mistä tiedän, että juuri tämä käsitys Jumalasta on oikea?”
”Raamattu kertoo sen.”
”Mistä tiedän, että Raamattu on Jumalan sana?”
”Koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana.”
Ahaa. Eli ensin minulle kerrotaan, että minulla on näkymätön ongelma, jota en voi itse havaita. Sitten minulle kerrotaan, että ongelman aiheuttaja on Jumalan säätämä ikuinen rangaistus. Sen jälkeen sama järjestelmä kertoo minulle, että juuri sillä itsellään on ainoa ratkaisu ongelmaan.
Ja jos kysyn, onko koko ongelmaa edes olemassa, epäily voidaan tulkita todisteeksi siitä, että olen ongelman vuoksi sokea, syntinen tai pelastuksen tarpeessa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Pelastuksen kehälogiikka
”Sinun täytyy pelastua.”
”Miltä?”
”Ikuiselta helvetiltä.”
”Miksi joutuisin helvettiin?”
”Koska olet syntinen.”
”Kuka määritteli minut syntiseksi?”
”Jumala.”
”Mistä tiedän, että juuri tämä käsitys Jumalasta on oikea?”
”Raamattu kertoo sen.”
”Mistä tiedän, että Raamattu on Jumalan sana?”
”Koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana.”
Ahaa. Eli ensin minulle kerrotaan, että minulla on näkymätön ongelma, jota en voi itse havaita. Sitten minulle kerrotaan, että ongelman aiheuttaja on Jumalan säätämä ikuinen rangaistus. Sen jälkeen sama järjestelmä kertoo minulle, että juuri sillä itsellään on ainoa ratkaisu ongelmaan.
Ja jos kysyn, onko koko ongelmaa edes olemassa, epäily voidaan tulkita todisteeksi siitä, että olen ongelman vuoksi sokea, syntinen tai pelastuksen tarpeessa.

Lue lisää

Ensin määritellään synti.
Sitten määritellään ikuinen rangaistus.
Sitten kerrotaan, että tarvitset pelastuksen.
Sitten tarjotaan pelastus.
Ja lopuksi sama lähde todistaa, että kaikki edellä mainittu on totta.
Silloin kaikkein kiinnostavin kysymys ei ehkä olekaan:
”Kuka minut pelastaa?”
Vaan:
”Kuka päätti, että minun täytyy ylipäätään pelastua — ja millä perusteella?”
Koska jos ikuista helvettiä ei ole, ei ole helvetistä pelastettavaa.
Jos perisyntiä ei ole, ei ole siitä pelastettavaa.
Jos Jumala ei ole määritellyt ihmistä tuolla tavalla syntiseksi, ei ole kyse Jumalan määräämästä ongelmasta.
Ja jos koko ongelma perustuu lopulta siihen, että kyseinen pyhä teksti sanoo ongelman olevan olemassa, silloin olemme jälleen lähtöpisteessä:

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ensin määritellään synti.
Sitten määritellään ikuinen rangaistus.
Sitten kerrotaan, että tarvitset pelastuksen.
Sitten tarjotaan pelastus.
Ja lopuksi sama lähde todistaa, että kaikki edellä mainittu on totta.
Silloin kaikkein kiinnostavin kysymys ei ehkä olekaan:
”Kuka minut pelastaa?”
Vaan:
”Kuka päätti, että minun täytyy ylipäätään pelastua — ja millä perusteella?”
Koska jos ikuista helvettiä ei ole, ei ole helvetistä pelastettavaa.
Jos perisyntiä ei ole, ei ole siitä pelastettavaa.
Jos Jumala ei ole määritellyt ihmistä tuolla tavalla syntiseksi, ei ole kyse Jumalan määräämästä ongelmasta.
Ja jos koko ongelma perustuu lopulta siihen, että kyseinen pyhä teksti sanoo ongelman olevan olemassa, silloin olemme jälleen lähtöpisteessä:

Lue lisää

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Koraanissa on useita kohtia, jotka ovat sisällöltään samansuuntaisia Matteuksen 16:27:n kanssa: ajatus siitä, että Jumala antaa ihmisille heidän tekojensa mukaan ja että viimeisen tuomion yhteydessä teot punnitaan.
Esimerkiksi:
Koraani 53:38–41: “ettei yksikään sielu kanna toisen taakkaa … ja että ihminen saa vain sen, minkä eteen hän on ponnistellut, ja että hänen ponnistelunsa tullaan näkemään. Sitten hänelle annetaan siitä täysi palkka.”
Koraani 18:49 kuvaa viimeistä tuomiota ja tekojen kirjaa: “Kirja asetetaan esille, ja syntiset näkevät, mitä siinä on…”
Koraani 99:7–8: “Joka tekee hyvää atomipainon verran, hän näkee sen, ja joka tekee pahaa atomipainon verran, hän näkee sen.”
Koraani 45:22: Jumala loi taivaat ja maan “jotta jokainen sielu saisi palkkansa siitä, mitä se on tehnyt, eikä heitä kohdella väärin.”
Matteus 16:27 ja Koraani
Matteuksen kohta sanoo:
“Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.”
Tässä on kaksi keskeistä ajatusta:
tuleminen / viimeinen tuomio
ihmiselle annetaan hänen tekojensa mukaan

Anonyymi00050 kirjoitti:

Koraanissa on useita kohtia, jotka ovat sisällöltään samansuuntaisia Matteuksen 16:27:n kanssa: ajatus siitä, että Jumala antaa ihmisille heidän tekojensa mukaan ja että viimeisen tuomion yhteydessä teot punnitaan.
Esimerkiksi:
Koraani 53:38–41: “ettei yksikään sielu kanna toisen taakkaa … ja että ihminen saa vain sen, minkä eteen hän on ponnistellut, ja että hänen ponnistelunsa tullaan näkemään. Sitten hänelle annetaan siitä täysi palkka.”
Koraani 18:49 kuvaa viimeistä tuomiota ja tekojen kirjaa: “Kirja asetetaan esille, ja syntiset näkevät, mitä siinä on…”
Koraani 99:7–8: “Joka tekee hyvää atomipainon verran, hän näkee sen, ja joka tekee pahaa atomipainon verran, hän näkee sen.”
Koraani 45:22: Jumala loi taivaat ja maan “jotta jokainen sielu saisi palkkansa siitä, mitä se on tehnyt, eikä heitä kohdella väärin.”
Matteus 16:27 ja Koraani
Matteuksen kohta sanoo:
“Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.”
Tässä on kaksi keskeistä ajatusta:
tuleminen / viimeinen tuomio
ihmiselle annetaan hänen tekojensa mukaan

Lue lisää

Eli actionin osalta Koraani on voimakkaampi! Siis enemmän totta kuinn raamattu!

Anonyymi00052 kirjoitti:

Eli actionin osalta Koraani on voimakkaampi! Siis enemmän totta kuinn raamattu!

Tekojen ja niiden seurauksen välistä yhteyttä, Koraani ilmaisee sen monissa kohdissa hyvin suoraan ja toistuvasti. Esimerkiksi Koraani 99:7–8 sanoo, että ihminen näkee jopa pienimmän hyvän tai pahan tekonsa seuraukset.
Eli sen perusteella Koraani on kokonaisuutena enemmän totta kuin Raamattu.
Koraani ja Uusi testamentti ovat tässä kohdassa hyvin lähellä toisiaan: molemmissa ihmisen teot liittyvät viimeiseen tuomioon. Eroja syntyy ennen kaikkea siitä, kuka tuomitsee.

Aivan, Allahiin uskovat pelastuvat!

Anonyymi00054 kirjoitti:

Aivan, Allahiin uskovat pelastuvat!

>>ja antaa Jumalaan uskovat hallita kansoja>>
Vallanhalu saa sinut kristinuskoon?

Anonyymi00055 kirjoitti:

>>ja antaa Jumalaan uskovat hallita kansoja>>
Vallanhalu saa sinut kristinuskoon?

Jumala antaa lopulta omilleen vallan hallita kansoja, tällainen ajatus löytyy sekä Raamatusta että Koraanista
Raamatussa Daniel 7:27:ssa “valtakunta ja valta ja valtakuntien suuruus kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien kansalle.” Myös Ilmestyskirja 5:10 puhuu siitä, että he “hallitsevat maan päällä.”
Koraanissa 24:55 luvataan niille, jotka uskovat ja tekevät hyviä tekoja, että Jumala tekee heistä maan päällä hallitsijoita/varakuninkaita (khalīfa) ja vahvistaa heidän uskontonsa.
Koraani 28:5 sanoo, että Jumala tahtoi osoittaa suosiota sorretuille ja tehdä heistä johtajia/perijöitä maan päällä.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Jumala antaa lopulta omilleen vallan hallita kansoja, tällainen ajatus löytyy sekä Raamatusta että Koraanista
Raamatussa Daniel 7:27:ssa “valtakunta ja valta ja valtakuntien suuruus kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien kansalle.” Myös Ilmestyskirja 5:10 puhuu siitä, että he “hallitsevat maan päällä.”
Koraanissa 24:55 luvataan niille, jotka uskovat ja tekevät hyviä tekoja, että Jumala tekee heistä maan päällä hallitsijoita/varakuninkaita (khalīfa) ja vahvistaa heidän uskontonsa.
Koraani 28:5 sanoo, että Jumala tahtoi osoittaa suosiota sorretuille ja tehdä heistä johtajia/perijöitä maan päällä.

Lue lisää

Näissä uskonnoissa "oikea" usko edeltää luvattua valtaa: Jumalaan uskoville luvataan valtaa tai hallintaa.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Näissä uskonnoissa "oikea" usko edeltää luvattua valtaa: Jumalaan uskoville luvataan valtaa tai hallintaa.

Koraanissa 24:55 luvataan niille, jotka uskovat ja tekevät hyviä tekoja, että Jumala tekee heistä maan päällä hallitsijoita/varakuninkaita (khalīfa) ja vahvistaa heidän uskontonsa.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Koraanissa 24:55 luvataan niille, jotka uskovat ja tekevät hyviä tekoja, että Jumala tekee heistä maan päällä hallitsijoita/varakuninkaita (khalīfa) ja vahvistaa heidän uskontonsa.

Lue lisää

Koraani ja Raamattu samankaltaisia.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Koraani ja Raamattu samankaltaisia.

Koraani ja Raamattu ovat tässä yllättävän samankaltaisia: molemmissa on lupauksia siitä, että Jumalaan uskovat ja Hänen tahtonsa mukaan elävät saavat lopulta vallan tai aseman kansojen keskellä. Aika kovaa ironiaa niille, jotka väittävät, ettei Koraanissa ja Raamatussa ole juuri mitään yhteistä.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Koraani ja Raamattu ovat tässä yllättävän samankaltaisia: molemmissa on lupauksia siitä, että Jumalaan uskovat ja Hänen tahtonsa mukaan elävät saavat lopulta vallan tai aseman kansojen keskellä. Aika kovaa ironiaa niille, jotka väittävät, ettei Koraanissa ja Raamatussa ole juuri mitään yhteistä.

Lue lisää

Koraani ja Raamattu ovat kyllä tässä hämmästyttävän samanlaisia. Jumalan nimi on vain eri – muuten sama Jumala lupaa uskoville vallan, hallinnan ja kansojen johtamisen. Aika erikoinen “täysin eri uskonto”, jos jopa maailmanlopun lupauksissa ja vallan jaossa löytyy näin paljon samaa.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Koraani ja Raamattu ovat kyllä tässä hämmästyttävän samanlaisia. Jumalan nimi on vain eri – muuten sama Jumala lupaa uskoville vallan, hallinnan ja kansojen johtamisen. Aika erikoinen “täysin eri uskonto”, jos jopa maailmanlopun lupauksissa ja vallan jaossa löytyy näin paljon samaa.

Lue lisää

>>Mitä tapahtuisi ihmiselle, joka näkisi Jeesuksen omin silmin mutta ei silti haluaisi uskoa häneen?>>
Mitä tapahtuisi ihmiselle, joka näkisi Allahin omin silmin mutta ei silti haluaisi uskoa häneen?

Ase ohimolla ei muutu kukkaseppeleeksi siksi, että sen nimeksi annetaan armo.

Koraani ja Raamattu kilpailevat mahtipointisuudesta. Ihan samat molemmat ylpeydessään!
Molemmissa teksteissä on paljon jumalallisen auktoriteetin, totuuden ja ehdottomuuden retoriikkaa – tyyliin tämä on Jumalan sana, kuuntele ja ota vakavasti.

Sekä Koraani että Raamattu puhuvat valtavan itsevarmasti omasta totuudestaan, ja juuri siinä on oikeastaan herkullinen ongelma. Molemmat eivät vain esitä jotakin näkemystä muiden näkemysten joukossa, tyyliin: ”Tässä olisi yksi mahdollinen maailmanselitys, katsokaa rauhassa ja valitkaa mieleisenne.” Ei. Molemmilla on huomattavasti kunnianhimoisempi ohjelma: tämän takana on Jumala, tämä on ilmoitus, tämä on totuus. Kiitos, kilpailu on siis käynnissä.

Molemmat astuvat näyttämölle suunnilleen sillä asenteella, että nyt ei olla keskustelemassa mielipiteistä vaan todellisuuden omistusoikeudesta. Ihminen saa toki ajatella mitä haluaa, mutta harmillisesti todellisuus on jo varattu. Koraani kertoo, mikä on Jumalan sana, Raamattu kertoo Jumalan toiminnasta ja ilmoituksesta, ja lukijan pitäisi sitten jollakin tavalla ratkaista, kumpi puhuu Jumalan äänellä — samalla kun molemmat vakuuttavat, että juuri tässä kohtaa pitäisi kuunnella niitä eikä naapurin kirjaa.

Ja tässä syntyy pieni filosofinen pulma: jos kaksi tekstiä esittää ristiriitaisia väitteitä ja kumpikin ilmoittaa olevansa Jumalan ilmoittamaa totuutta, niin totuus ei tietenkään ratkea sillä, että toinen vain sanoo olevansa enemmän totuutta. Se olisi vähän kuin kaksi oikeussalia, joissa molemmat tuomarit huutaisivat toisilleen olevansa se oikea tuomari. Äänenvoimakkuus ei vielä ratkaise toimivallan kysymystä.


Tilanne muuttuu vielä hauskemmaksi, kun huomataan, että kummankin tekstin sisällä on perusteita luottaa juuri siihen tekstiin. Koraani kertoo omasta ilmoitusluonteestaan, ja Raamattu muodostaa oman pitkän ilmoituksen, historian, profetian ja uskonnollisen tradition kokonaisuutensa. Sitten tullaan ulkopuolelta ja kysytään täysin epäkohteliaasti: ”Hyvä on. Mutta miksi minä uskoisin juuri teitä?”

Siinä kohtaa molempien valtava itsevarmuus alkaa näyttää hieman huvittavalta. ”Koska tämä on Jumalan sana.” ”Mistä tiedät?” ”Koska Jumala on ilmoittanut sen.” ”Mistä tiedät, että tämä ilmoitus on Jumalalta?” Ja nyt olemme jo mukavasti kehällä, jossa kirja todistaa itsestään ja uskovainen todistaa kirjasta, joka todistaa itsestään.

Jos siis Koraani sanoo: ”Tämä on totuus”, ja Raamattu sanoo: ”Tämä on totuus”, seuraava kysymys ei oikeastaan ole enää kumpi sanoo sen vakuuttavammin. Se on paljon hankalampi:
Mitä tarkoittaa totuus silloin, kun kaksi ilmoitukseksi väittävää tekstiä ovat eri mieltä siitä, mitä Jumala on sanonut?


Siinä kohtaa mahtipontisuus loppuu ja alkaa varsinainen ongelma. Totuus ei voi olla molempien ristiriitainen väite yhtä aikaa — ellei sitten keksitä kolmatta kirjaa, joka ilmoittaa ratkaisevansa asian ja kertoo tietenkin olevansa se ainoa oikea.


Siinä kohtaa mahtipontisuus loppuu ja alkaa varsinainen ongelma. Ei siksi, että Koraani tai Raamattu olisivat vailla sisältöä, historiallista merkitystä tai filosofista painoa, vaan siksi, että totuus ei muutu todeksi sillä, että se lausuu itsestään tarpeeksi vakuuttavasti olevansa totuus.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Koraani ja Raamattu kilpailevat mahtipointisuudesta. Ihan samat molemmat ylpeydessään!
Molemmissa teksteissä on paljon jumalallisen auktoriteetin, totuuden ja ehdottomuuden retoriikkaa – tyyliin tämä on Jumalan sana, kuuntele ja ota vakavasti.

Sekä Koraani että Raamattu puhuvat valtavan itsevarmasti omasta totuudestaan, ja juuri siinä on oikeastaan herkullinen ongelma. Molemmat eivät vain esitä jotakin näkemystä muiden näkemysten joukossa, tyyliin: ”Tässä olisi yksi mahdollinen maailmanselitys, katsokaa rauhassa ja valitkaa mieleisenne.” Ei. Molemmilla on huomattavasti kunnianhimoisempi ohjelma: tämän takana on Jumala, tämä on ilmoitus, tämä on totuus. Kiitos, kilpailu on siis käynnissä.

Molemmat astuvat näyttämölle suunnilleen sillä asenteella, että nyt ei olla keskustelemassa mielipiteistä vaan todellisuuden omistusoikeudesta. Ihminen saa toki ajatella mitä haluaa, mutta harmillisesti todellisuus on jo varattu. Koraani kertoo, mikä on Jumalan sana, Raamattu kertoo Jumalan toiminnasta ja ilmoituksesta, ja lukijan pitäisi sitten jollakin tavalla ratkaista, kumpi puhuu Jumalan äänellä — samalla kun molemmat vakuuttavat, että juuri tässä kohtaa pitäisi kuunnella niitä eikä naapurin kirjaa.

Ja tässä syntyy pieni filosofinen pulma: jos kaksi tekstiä esittää ristiriitaisia väitteitä ja kumpikin ilmoittaa olevansa Jumalan ilmoittamaa totuutta, niin totuus ei tietenkään ratkea sillä, että toinen vain sanoo olevansa enemmän totuutta. Se olisi vähän kuin kaksi oikeussalia, joissa molemmat tuomarit huutaisivat toisilleen olevansa se oikea tuomari. Äänenvoimakkuus ei vielä ratkaise toimivallan kysymystä.


Tilanne muuttuu vielä hauskemmaksi, kun huomataan, että kummankin tekstin sisällä on perusteita luottaa juuri siihen tekstiin. Koraani kertoo omasta ilmoitusluonteestaan, ja Raamattu muodostaa oman pitkän ilmoituksen, historian, profetian ja uskonnollisen tradition kokonaisuutensa. Sitten tullaan ulkopuolelta ja kysytään täysin epäkohteliaasti: ”Hyvä on. Mutta miksi minä uskoisin juuri teitä?”

Siinä kohtaa molempien valtava itsevarmuus alkaa näyttää hieman huvittavalta. ”Koska tämä on Jumalan sana.” ”Mistä tiedät?” ”Koska Jumala on ilmoittanut sen.” ”Mistä tiedät, että tämä ilmoitus on Jumalalta?” Ja nyt olemme jo mukavasti kehällä, jossa kirja todistaa itsestään ja uskovainen todistaa kirjasta, joka todistaa itsestään.

Jos siis Koraani sanoo: ”Tämä on totuus”, ja Raamattu sanoo: ”Tämä on totuus”, seuraava kysymys ei oikeastaan ole enää kumpi sanoo sen vakuuttavammin. Se on paljon hankalampi:
Mitä tarkoittaa totuus silloin, kun kaksi ilmoitukseksi väittävää tekstiä ovat eri mieltä siitä, mitä Jumala on sanonut?


Siinä kohtaa mahtipontisuus loppuu ja alkaa varsinainen ongelma. Totuus ei voi olla molempien ristiriitainen väite yhtä aikaa — ellei sitten keksitä kolmatta kirjaa, joka ilmoittaa ratkaisevansa asian ja kertoo tietenkin olevansa se ainoa oikea.


Siinä kohtaa mahtipontisuus loppuu ja alkaa varsinainen ongelma. Ei siksi, että Koraani tai Raamattu olisivat vailla sisältöä, historiallista merkitystä tai filosofista painoa, vaan siksi, että totuus ei muutu todeksi sillä, että se lausuu itsestään tarpeeksi vakuuttavasti olevansa totuus.

Lue lisää

Koraani ja Raamattu voidaan tässä asetelmassa nähdä kahtena kilpailevana normatiivisen auktoriteetin järjestelmänä, jotka kumpikin esittävät vahvan metafyysisen väitteen omasta alkuperästään ja pätevyydestään. Molemmat ylittävät tavallisen inhimillisen mielipiteen tason ja sijoittavat omat väitteensä transsendentin auktoriteetin piiriin. Toinen uskonnollinen traditio liittää itseensä ajatuksen absoluuttisesta ilmoituksesta, toinen puolestaan rakentaa vastaavan auktoriteettiaseman jumalallisen ilmoituksen ja sen välityksen ympärille. Tässä syntyy epistemologisesti kiinnostava tilanne: väite saa oikeutuksensa sellaiselta auktoriteetilta, jonka olemassaolo ja luotettavuus ovat samalla juuri se asia, joka pitäisi osoittaa. Toisin sanoen ilmoituksen jumalallinen status ei voi tulla kiistattomasti todistetuksi pelkästään sillä, että ilmoitus itse määrittelee itsensä jumalalliseksi. Muutoin kyse olisi itseensä viittaavasta oikeutusjärjestelmästä, jossa johtopäätös sisältyy jo lähtöoletukseen. Retorisesti asetelma on vaikuttava, mutta epistemologisesti se jättää avoimeksi kaikkein olennaisimman kysymyksen: millä riippumattomalla perusteella voidaan päätellä, että juuri kyseinen tekstikorpus edustaa jumalallista ilmoitusta eikä ainoastaan esitä tällaista väitettä? Pelkkä auktoriteettiväite ei vielä muodosta evidenssiä sen puolesta, että väitetyn auktoriteetin lähde todella on se, joksi sitä kuvataan. Muutoin kuka tahansa voisi ratkaista metafyysisen totuuskysymyksen yksinkertaisesti ilmoittamalla, että hänen oma väitteensä on peräisin korkeimmasta mahdollisesta auktoriteetista.




Se, että kaksi kilpailevaa uskonnollista traditiota ilmoittaa oman tekstinsä olevan peräisin Jumalasta, ei vielä muodosta riittävää perustetta kummankaan väitteen totuudelle. Epistemologisesti on varsin heikko menetelmä ratkaista kiista siten, että kumpikin osapuoli antaa omalle lähteelleen korkeimman mahdollisen auktoriteettiaseman ja määrittelee samanaikaisesti vastapuolen lähteen virheelliseksi. Asetelma muuttuu suorastaan ironiseksi siinä vaiheessa, kun toisen uskonnollisen tekstin alkuperä selitetään Saatanan vaikutuksella. Tällöin hypoteettinen vastakkainen jumalallinen ilmoitus voidaan torjua vetoamalla toiseen metafyysiseen toimijaan, jonka olemassaolo pitäisi puolestaan ensin perustella. Jos Saatanan olemassaoloa ei ole itsenäisesti osoitettu, hänen käyttäminen selityksenä kilpailevan uskonnon olemassaololle ei varsinaisesti ratkaise mitään; se ainoastaan siirtää todistustaakan seuraavalle oletukselle. Lopputuloksena syntyy melko erikoinen kehä: oma pyhä teksti todistaa olevansa Jumalasta, vastapuolen teksti luokitellaan Saatanan vaikutukseksi, ja sekä Jumalan että Saatanan todellisuus otetaan samalla annettuna. Tieteellisen epistemologian näkökulmasta tällainen menettely olisi vähintäänkin ongelmallinen, koska hypoteesin keskeiset metafyysiset oletukset toimivat samalla niiden omien johtopäätösten perusteluina. On toki mahdollista uskoa Jumalaan ja Saatanaan, mutta uskominen ei itsessään muuta väitettä empiiriseksi näytöksi. Muuten päästäisiin varsin tehokkaaseen totuudenratkaisumenetelmään: oma kirja on Jumalasta, vastapuolen kirja on Saatanasta, ja kumpaakaan väitettä ei tarvitse todistaa, koska järjestelmä on jo määritellyt etukäteen, kumpi saa olla oikeassa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Koraani ja Raamattu voidaan tässä asetelmassa nähdä kahtena kilpailevana normatiivisen auktoriteetin järjestelmänä, jotka kumpikin esittävät vahvan metafyysisen väitteen omasta alkuperästään ja pätevyydestään. Molemmat ylittävät tavallisen inhimillisen mielipiteen tason ja sijoittavat omat väitteensä transsendentin auktoriteetin piiriin. Toinen uskonnollinen traditio liittää itseensä ajatuksen absoluuttisesta ilmoituksesta, toinen puolestaan rakentaa vastaavan auktoriteettiaseman jumalallisen ilmoituksen ja sen välityksen ympärille. Tässä syntyy epistemologisesti kiinnostava tilanne: väite saa oikeutuksensa sellaiselta auktoriteetilta, jonka olemassaolo ja luotettavuus ovat samalla juuri se asia, joka pitäisi osoittaa. Toisin sanoen ilmoituksen jumalallinen status ei voi tulla kiistattomasti todistetuksi pelkästään sillä, että ilmoitus itse määrittelee itsensä jumalalliseksi. Muutoin kyse olisi itseensä viittaavasta oikeutusjärjestelmästä, jossa johtopäätös sisältyy jo lähtöoletukseen. Retorisesti asetelma on vaikuttava, mutta epistemologisesti se jättää avoimeksi kaikkein olennaisimman kysymyksen: millä riippumattomalla perusteella voidaan päätellä, että juuri kyseinen tekstikorpus edustaa jumalallista ilmoitusta eikä ainoastaan esitä tällaista väitettä? Pelkkä auktoriteettiväite ei vielä muodosta evidenssiä sen puolesta, että väitetyn auktoriteetin lähde todella on se, joksi sitä kuvataan. Muutoin kuka tahansa voisi ratkaista metafyysisen totuuskysymyksen yksinkertaisesti ilmoittamalla, että hänen oma väitteensä on peräisin korkeimmasta mahdollisesta auktoriteetista.




Se, että kaksi kilpailevaa uskonnollista traditiota ilmoittaa oman tekstinsä olevan peräisin Jumalasta, ei vielä muodosta riittävää perustetta kummankaan väitteen totuudelle. Epistemologisesti on varsin heikko menetelmä ratkaista kiista siten, että kumpikin osapuoli antaa omalle lähteelleen korkeimman mahdollisen auktoriteettiaseman ja määrittelee samanaikaisesti vastapuolen lähteen virheelliseksi. Asetelma muuttuu suorastaan ironiseksi siinä vaiheessa, kun toisen uskonnollisen tekstin alkuperä selitetään Saatanan vaikutuksella. Tällöin hypoteettinen vastakkainen jumalallinen ilmoitus voidaan torjua vetoamalla toiseen metafyysiseen toimijaan, jonka olemassaolo pitäisi puolestaan ensin perustella. Jos Saatanan olemassaoloa ei ole itsenäisesti osoitettu, hänen käyttäminen selityksenä kilpailevan uskonnon olemassaololle ei varsinaisesti ratkaise mitään; se ainoastaan siirtää todistustaakan seuraavalle oletukselle. Lopputuloksena syntyy melko erikoinen kehä: oma pyhä teksti todistaa olevansa Jumalasta, vastapuolen teksti luokitellaan Saatanan vaikutukseksi, ja sekä Jumalan että Saatanan todellisuus otetaan samalla annettuna. Tieteellisen epistemologian näkökulmasta tällainen menettely olisi vähintäänkin ongelmallinen, koska hypoteesin keskeiset metafyysiset oletukset toimivat samalla niiden omien johtopäätösten perusteluina. On toki mahdollista uskoa Jumalaan ja Saatanaan, mutta uskominen ei itsessään muuta väitettä empiiriseksi näytöksi. Muuten päästäisiin varsin tehokkaaseen totuudenratkaisumenetelmään: oma kirja on Jumalasta, vastapuolen kirja on Saatanasta, ja kumpaakaan väitettä ei tarvitse todistaa, koska järjestelmä on jo määritellyt etukäteen, kumpi saa olla oikeassa.

Lue lisää

"Jesse on rakkautta, eikä rakkaus pakota ketään."
KRISTITTY, LOPETA SE "PELASTUKSEN" TYRKYTTÄMINEN.

"Onko oikeudenmukaisempaa valintaa?"
Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.


Se muistuttaa sopimusta, joka allekirjoitetaan ase ohimolla. “Rakastan sinua”, sanoo ääretön auktoriteetti, “mutta jos et vastaa oikein, kärsit loputtomasti.” Rakkaus, jonka taustalla seisoo helvetti, ei tunnu lahjalta. Se tuntuu ehdolta.

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Koputus ei ole enää vain ääni ovella. Se on rakenne, joka on rakennettu todellisuuden ympärille.

Sanotaan, että tämä on rakkautta. Että Jumala rakastaa sinua niin paljon, että antoi mahdollisuuden pelastua. Mutta samaan hengenvetoon kerrotaan, että jos et tartu siihen mahdollisuuteen, seurauksena on ikuinen helvetti. Ei väliaikainen kuritus. Ei opettava kokemus. Vaan ääretön, päättymätön ero, kärsimys tai tuho.

Sitä kutsutaan rakkaudeksi.

Mutta jos pysähtyy hetkeksi ja riisuu sanat kauniista teologisista kääreistä, jäljelle jää asetelma, joka muistuttaa jotain aivan muuta. Ase ohimolla. Rahat tai henki. Allekirjoita tai kärsit. Suostu tai tuhoudut.

Kun vaihtoehtoihin liitetään äärettömyys, valinta lakkaa olemasta vapaa. Vapaa tahto, joka toimii loputtoman rangaistuksen varjossa, on kuin työntekijä, jolle sanotaan: “Saat vapaasti päättää, pysytkö täällä. Jos lähdet, sinut kidutetaan ikuisesti.” Tällaisessa tilanteessa kuuliaisuus ei ole rakkauden hedelmä. Se on pelon refleksi.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Jesse on rakkautta, eikä rakkaus pakota ketään."
KRISTITTY, LOPETA SE "PELASTUKSEN" TYRKYTTÄMINEN.

"Onko oikeudenmukaisempaa valintaa?"
Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.


Se muistuttaa sopimusta, joka allekirjoitetaan ase ohimolla. “Rakastan sinua”, sanoo ääretön auktoriteetti, “mutta jos et vastaa oikein, kärsit loputtomasti.” Rakkaus, jonka taustalla seisoo helvetti, ei tunnu lahjalta. Se tuntuu ehdolta.

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Koputus ei ole enää vain ääni ovella. Se on rakenne, joka on rakennettu todellisuuden ympärille.

Sanotaan, että tämä on rakkautta. Että Jumala rakastaa sinua niin paljon, että antoi mahdollisuuden pelastua. Mutta samaan hengenvetoon kerrotaan, että jos et tartu siihen mahdollisuuteen, seurauksena on ikuinen helvetti. Ei väliaikainen kuritus. Ei opettava kokemus. Vaan ääretön, päättymätön ero, kärsimys tai tuho.

Sitä kutsutaan rakkaudeksi.

Mutta jos pysähtyy hetkeksi ja riisuu sanat kauniista teologisista kääreistä, jäljelle jää asetelma, joka muistuttaa jotain aivan muuta. Ase ohimolla. Rahat tai henki. Allekirjoita tai kärsit. Suostu tai tuhoudut.

Kun vaihtoehtoihin liitetään äärettömyys, valinta lakkaa olemasta vapaa. Vapaa tahto, joka toimii loputtoman rangaistuksen varjossa, on kuin työntekijä, jolle sanotaan: “Saat vapaasti päättää, pysytkö täällä. Jos lähdet, sinut kidutetaan ikuisesti.” Tällaisessa tilanteessa kuuliaisuus ei ole rakkauden hedelmä. Se on pelon refleksi.

Lue lisää

Se muistuttaa sopimusta, joka allekirjoitetaan ase ohimolla. “Rakastan sinua”, sanoo ääretön auktoriteetti, “mutta jos et vastaa oikein, kärsit loputtomasti.” Rakkaus, jonka taustalla seisoo helvetti, ei tunnu lahjalta. Se tuntuu ehdolta.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Se muistuttaa sopimusta, joka allekirjoitetaan ase ohimolla. “Rakastan sinua”, sanoo ääretön auktoriteetti, “mutta jos et vastaa oikein, kärsit loputtomasti.” Rakkaus, jonka taustalla seisoo helvetti, ei tunnu lahjalta. Se tuntuu ehdolta.

Lue lisää

Ikuinen helvetti on äärimmäinen kontrollimekanismi. Se ei jätä tilaa rehelliselle epäilylle. Se ei siedä keskeneräisyyttä. Se ei hyväksy sitä, että ihminen saattaa vilpittömästi olla vakuuttumatta. Jos panoksena on ääretön tuska, kriittinen ajattelu muuttuu riskiksi, ja riskit minimoidaan. Ihminen alkaa mukautua.

Näin syntyy sisäinen sensuuri. Kysymys nousee mieleen, mutta se työnnetään alas. Epäily välähtää, mutta se tukahdutetaan. Ei siksi, että vastaus olisi löytynyt, vaan siksi, että väärä vastaus voi maksaa liikaa. Pelko alkaa ohjata ajattelua. Ja pelko on tehokkain ohjelmointikieli.

Silloin puhe rakkaudesta alkaa kuulostaa ristiriitaiselta. Rakkaus, joka vaatii vastarakkautta ikuisen rangaistuksen uhalla, ei ole ehdotonta. Se on ehdollista äärettömällä panoksella. Se ei sano: “Valitse minut, jos näet minut totena.” Se sanoo: “Valitse minut, tai kärsit loputtomasti.”

Jos ihminen on rajallinen, ajallisesti ja tiedollisesti, miten hän voi ansaita äärettömän tuomion? Miten epäusko – joka voi olla seurausta kasvatuksesta, kulttuurista, traumasta tai yksinkertaisesti rehellisestä epävarmuudesta – muuttuu rikokseksi, joka oikeuttaa loputtoman rangaistuksen?

Tässä kohtaa pelastuksen logiikka kääntyy itseään vastaan. Ihminen tarvitsee pelastusta vain siksi, että järjestelmä sisältää äärettömän uhan. Pelastaja pelastaa siltä, minkä oma oikeusjärjestelmä pitää yllä. Uhka ja ratkaisu tulevat samasta lähteestä.

Kun tätä kutsutaan rakkaudeksi, moni kokee sen nimen väärinkäytöksi. Rakkaus ilman vapautta ei ole rakkautta. Valinta ilman todellista vaihtoehtoa ei ole valinta. Ja usko, joka syntyy pelosta, ei ole luottamusta vaan selviytymistä.

Ase ohimolla ei muutu kukkaseppeleeksi siksi, että sen nimeksi annetaan armo.

Jos moraali tarvitsee ikuisen helvetin toimiakseen, mitä se kertoo moraalista? Jos ihminen tekee hyvää vain välttääkseen äärettömän rangaistuksen, onko se hyvyyttä vai laskelmointia? Ja jos hän rakastaa Jumalaa, koska pelkää helvettiä, onko se rakkautta vai alistumista?

Syvimmillään kysymys ei ehkä ole edes Jumalasta. Se on siitä, millaisen ihmiskuvan tällainen järjestelmä luo. Onko ihminen vapaa, etsivä ja erehtyvä olento – vai olento, jota täytyy ohjata äärettömällä uhalla?

Jos koputus kuuluu, ja sen takana on ääni, joka sanoo: “Avaa, tai kärsit ikuisesti”, kaikkein inhimillisin teko ei ehkä ole totella.

Se voi olla pysähtyä ja sanoa: jos tämä on rakkautta, miksi se kuulostaa kiristykseltä?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Ikuinen helvetti on äärimmäinen kontrollimekanismi. Se ei jätä tilaa rehelliselle epäilylle. Se ei siedä keskeneräisyyttä. Se ei hyväksy sitä, että ihminen saattaa vilpittömästi olla vakuuttumatta. Jos panoksena on ääretön tuska, kriittinen ajattelu muuttuu riskiksi, ja riskit minimoidaan. Ihminen alkaa mukautua.

Näin syntyy sisäinen sensuuri. Kysymys nousee mieleen, mutta se työnnetään alas. Epäily välähtää, mutta se tukahdutetaan. Ei siksi, että vastaus olisi löytynyt, vaan siksi, että väärä vastaus voi maksaa liikaa. Pelko alkaa ohjata ajattelua. Ja pelko on tehokkain ohjelmointikieli.

Silloin puhe rakkaudesta alkaa kuulostaa ristiriitaiselta. Rakkaus, joka vaatii vastarakkautta ikuisen rangaistuksen uhalla, ei ole ehdotonta. Se on ehdollista äärettömällä panoksella. Se ei sano: “Valitse minut, jos näet minut totena.” Se sanoo: “Valitse minut, tai kärsit loputtomasti.”

Jos ihminen on rajallinen, ajallisesti ja tiedollisesti, miten hän voi ansaita äärettömän tuomion? Miten epäusko – joka voi olla seurausta kasvatuksesta, kulttuurista, traumasta tai yksinkertaisesti rehellisestä epävarmuudesta – muuttuu rikokseksi, joka oikeuttaa loputtoman rangaistuksen?

Tässä kohtaa pelastuksen logiikka kääntyy itseään vastaan. Ihminen tarvitsee pelastusta vain siksi, että järjestelmä sisältää äärettömän uhan. Pelastaja pelastaa siltä, minkä oma oikeusjärjestelmä pitää yllä. Uhka ja ratkaisu tulevat samasta lähteestä.

Kun tätä kutsutaan rakkaudeksi, moni kokee sen nimen väärinkäytöksi. Rakkaus ilman vapautta ei ole rakkautta. Valinta ilman todellista vaihtoehtoa ei ole valinta. Ja usko, joka syntyy pelosta, ei ole luottamusta vaan selviytymistä.

Ase ohimolla ei muutu kukkaseppeleeksi siksi, että sen nimeksi annetaan armo.

Jos moraali tarvitsee ikuisen helvetin toimiakseen, mitä se kertoo moraalista? Jos ihminen tekee hyvää vain välttääkseen äärettömän rangaistuksen, onko se hyvyyttä vai laskelmointia? Ja jos hän rakastaa Jumalaa, koska pelkää helvettiä, onko se rakkautta vai alistumista?

Syvimmillään kysymys ei ehkä ole edes Jumalasta. Se on siitä, millaisen ihmiskuvan tällainen järjestelmä luo. Onko ihminen vapaa, etsivä ja erehtyvä olento – vai olento, jota täytyy ohjata äärettömällä uhalla?

Jos koputus kuuluu, ja sen takana on ääni, joka sanoo: “Avaa, tai kärsit ikuisesti”, kaikkein inhimillisin teko ei ehkä ole totella.

Se voi olla pysähtyä ja sanoa: jos tämä on rakkautta, miksi se kuulostaa kiristykseltä?

Lue lisää

Ja sitten kuvaan astuu se kuuluisa ”hyvä taivaan isukki”. Tuo äärettömän rakastava hahmo, jonka kerrotaan olevan hyvyyden lähde ja rakkauden perikuva. Mutta kummallisen usein tämä rakkaus muistuttaa järjestelmää, jossa hyväksyt oikean uskomuspaketin tai kohtaat seuraukset. Tietenkin kyseessä ei ole uhkaus, ei missään nimessä. Se on vain ääretön rangaistus, joka odottaa väärän valinnan tehnyttä. Täysin eri asia. Eihän kukaan kutsuisi sitä painostukseksi. Se on vain kosmista vapaaehtoisuutta.
Ja jos joku uskaltaa kysyä, kuulostaako tämä todella rakkaudelta, vastaus tulee salamannopeasti: "Kyllä se on oikeudenmukaista, koska Jumala on oikeudenmukainen." Loistava argumentti. Kehä sulkeutuu täydellisesti. Mikä tahansa teko voidaan julistaa hyväksi, koska hyvän määritelmäksi asetetaan etukäteen se, mitä taivaallinen auktoriteetti tekee. Tällöin ei enää arvioida tekoja moraalisesti, vaan moraali määritellään vallan perusteella. Voimakkain voittaa, ja hänen tekojaan kutsutaan hyviksi.
Sarkastisinta on kuitenkin se järkkymätön varmuus. "Pelastus on rakkauden osoitus." "Helvetti on oikeudenmukainen." "Kaikki on täydellistä." Mitään ei tarvitse perustella, koska vastaus tiedetään jo etukäteen. Ja jos et hyväksy sitä, ongelma ei tietenkään voi olla itse opissa. Vika on kysyjässä. Hän ajattelee liikaa. Hän kyseenalaistaa liikaa. Hän käyttää liikaa omaa moraalista harkintaansa.
Mutta juuri siinä piilee vaarallisuus. Jos ihmiselle opetetaan, että jokin on hyvää pelkästään siksi, että auktoriteetti sanoo niin, hän ei enää arvioi väitteitä niiden sisällön perusteella. Hän arvioi niitä sen perusteella, kuka ne lausuu. Ja historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka vaarallista tällainen ajattelu voi olla. Kun oma oikeudentaju alistetaan auktoriteetille, ihminen voi päätyä puolustamaan asioita, joita hän ei koskaan hyväksyisi ilman pyhää leimaa niiden päällä.
Ehkä kaikkein ironisinta onkin, että monet pitävät tätä uskon vahvuutena. Että ihminen lakkaa kysymästä vaikeita kysymyksiä ja alkaa pitää kuuliaisuutta hyveenä. Ikään kuin moraalinen kypsyys tarkoittaisi sitä, että oma omatunto sammutetaan ja korvataan valmiilla vastauksilla. Sitten hymyillään tyytyväisenä ja vakuutellaan, että hyvä taivaan isukki kyllä tietää paremmin. Ja jos jokin näyttää julmalta, epäoikeudenmukaiselta tai ristiriitaiselta, siitä ei tarvitse huolestua. Koska jos isukki sanoo niin, sen täytyy olla hyvää. Ja juuri siinä kohtaa pitäisi ehkä huolestua kaikkein eniten. Ei siitä, että joku uskoo, vaan siitä, että joku pitää kyseenalaistamisen loppumista hyveenä.


On suorastaan liikuttavaa seurata ihmistä, joka puhuu rakkaudesta taukoamatta mutta näyttää käyttävän kaiken energiansa vihollisten etsimiseen. Aamulla rakkaus, päivällä rakkaus, illalla rakkaus, yöllä rakkaus. Jokaisessa viestissä armoa, anteeksiantoa, laupeutta ja Jeesuksen rakkautta. Ja sitten, heti seuraavassa lauseessa, alkaa loputon luettelo ihmisistä, kulttuureista, uskonnoista ja maailmankatsomuksista, joita pitäisi vastustaa, kumota tai pitää hengellisenä vaarana. Rakkaus näyttää olevan hänelle kuin mainoskatko, joka keskeyttää varsinaisen ohjelman: vihollisten kartoittamisen.
Hänet on ylennetty uuteen hengelliseen virkaan - nyt hän on "jumalan kirjuri", niin kuin hän itse sen asian ilmaisi. Ei enää syntisten kalastajaksi vaan Jumalan erityiseksi kirjuriksi. Hän päivystää kellon ympäri taivaallisessa tarkastusvirastossa, merkitsee muistiin väärät uskomukset, laskee harhaopit, luetteloi epäuskoiset ja valvoo, ettei kukaan vahingossakaan ajattele liian vapaasti. Rakkaudesta hän kyllä puhuu, mutta hänen todellinen intohimonsa näyttää olevan hengellinen inventaario. Kuin koko maailmankaikkeuden kohtalo riippuisi siitä, löytääkö hän vielä yhden väärin ajattelevan ihmisen internetistä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ja sitten kuvaan astuu se kuuluisa ”hyvä taivaan isukki”. Tuo äärettömän rakastava hahmo, jonka kerrotaan olevan hyvyyden lähde ja rakkauden perikuva. Mutta kummallisen usein tämä rakkaus muistuttaa järjestelmää, jossa hyväksyt oikean uskomuspaketin tai kohtaat seuraukset. Tietenkin kyseessä ei ole uhkaus, ei missään nimessä. Se on vain ääretön rangaistus, joka odottaa väärän valinnan tehnyttä. Täysin eri asia. Eihän kukaan kutsuisi sitä painostukseksi. Se on vain kosmista vapaaehtoisuutta.
Ja jos joku uskaltaa kysyä, kuulostaako tämä todella rakkaudelta, vastaus tulee salamannopeasti: "Kyllä se on oikeudenmukaista, koska Jumala on oikeudenmukainen." Loistava argumentti. Kehä sulkeutuu täydellisesti. Mikä tahansa teko voidaan julistaa hyväksi, koska hyvän määritelmäksi asetetaan etukäteen se, mitä taivaallinen auktoriteetti tekee. Tällöin ei enää arvioida tekoja moraalisesti, vaan moraali määritellään vallan perusteella. Voimakkain voittaa, ja hänen tekojaan kutsutaan hyviksi.
Sarkastisinta on kuitenkin se järkkymätön varmuus. "Pelastus on rakkauden osoitus." "Helvetti on oikeudenmukainen." "Kaikki on täydellistä." Mitään ei tarvitse perustella, koska vastaus tiedetään jo etukäteen. Ja jos et hyväksy sitä, ongelma ei tietenkään voi olla itse opissa. Vika on kysyjässä. Hän ajattelee liikaa. Hän kyseenalaistaa liikaa. Hän käyttää liikaa omaa moraalista harkintaansa.
Mutta juuri siinä piilee vaarallisuus. Jos ihmiselle opetetaan, että jokin on hyvää pelkästään siksi, että auktoriteetti sanoo niin, hän ei enää arvioi väitteitä niiden sisällön perusteella. Hän arvioi niitä sen perusteella, kuka ne lausuu. Ja historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka vaarallista tällainen ajattelu voi olla. Kun oma oikeudentaju alistetaan auktoriteetille, ihminen voi päätyä puolustamaan asioita, joita hän ei koskaan hyväksyisi ilman pyhää leimaa niiden päällä.
Ehkä kaikkein ironisinta onkin, että monet pitävät tätä uskon vahvuutena. Että ihminen lakkaa kysymästä vaikeita kysymyksiä ja alkaa pitää kuuliaisuutta hyveenä. Ikään kuin moraalinen kypsyys tarkoittaisi sitä, että oma omatunto sammutetaan ja korvataan valmiilla vastauksilla. Sitten hymyillään tyytyväisenä ja vakuutellaan, että hyvä taivaan isukki kyllä tietää paremmin. Ja jos jokin näyttää julmalta, epäoikeudenmukaiselta tai ristiriitaiselta, siitä ei tarvitse huolestua. Koska jos isukki sanoo niin, sen täytyy olla hyvää. Ja juuri siinä kohtaa pitäisi ehkä huolestua kaikkein eniten. Ei siitä, että joku uskoo, vaan siitä, että joku pitää kyseenalaistamisen loppumista hyveenä.


On suorastaan liikuttavaa seurata ihmistä, joka puhuu rakkaudesta taukoamatta mutta näyttää käyttävän kaiken energiansa vihollisten etsimiseen. Aamulla rakkaus, päivällä rakkaus, illalla rakkaus, yöllä rakkaus. Jokaisessa viestissä armoa, anteeksiantoa, laupeutta ja Jeesuksen rakkautta. Ja sitten, heti seuraavassa lauseessa, alkaa loputon luettelo ihmisistä, kulttuureista, uskonnoista ja maailmankatsomuksista, joita pitäisi vastustaa, kumota tai pitää hengellisenä vaarana. Rakkaus näyttää olevan hänelle kuin mainoskatko, joka keskeyttää varsinaisen ohjelman: vihollisten kartoittamisen.
Hänet on ylennetty uuteen hengelliseen virkaan - nyt hän on "jumalan kirjuri", niin kuin hän itse sen asian ilmaisi. Ei enää syntisten kalastajaksi vaan Jumalan erityiseksi kirjuriksi. Hän päivystää kellon ympäri taivaallisessa tarkastusvirastossa, merkitsee muistiin väärät uskomukset, laskee harhaopit, luetteloi epäuskoiset ja valvoo, ettei kukaan vahingossakaan ajattele liian vapaasti. Rakkaudesta hän kyllä puhuu, mutta hänen todellinen intohimonsa näyttää olevan hengellinen inventaario. Kuin koko maailmankaikkeuden kohtalo riippuisi siitä, löytääkö hän vielä yhden väärin ajattelevan ihmisen internetistä.

Lue lisää

Ja sitten tulee pelastus. Tuo uskonnollisen markkinoinnin kruununjalokivi. Pelastus esitetään ihmiskunnan korkeimpana tavoitteena, vaikka se kuulostaa usein hämmästyttävän paljon henkilökohtaiselta edulta. Minä pelastun. Minä vältyn rangaistukselta. Minä saan ikuisen palkinnon. Minä olen oikealla puolella. Minä olen valittu. Ego ei katoa mihinkään, se vain puetaan pyhiin vaatteisiin. Itsekkyys ei ylity, vaan sille annetaan kosminen merkitys. Ja tätä kutsutaan joskus nöyryydeksi.
Ehkä kaikkein ironisinta on se, että monet pitävät tätä moraalin huippuna samalla kun he paheksuvat kaikkea maallista kaupankäyntiä. Rahalla ei muka saa ostaa ihmisarvoa, rakkautta tai hyvyyttä. Mutta heti kun kaupankäynnin osapuoleksi vaihdetaan Jumala, koko järjestelmä muuttuu pyhäksi. Hyvät teot muuttuvat sijoituksiksi. Oikea usko muuttuu vakuutukseksi. Kuolema muuttuu tilinpäätökseksi. Ja yhtäkkiä kukaan ei enää huomaa, että moraalista on tullut kirjanpitoa.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Ja sitten tulee pelastus. Tuo uskonnollisen markkinoinnin kruununjalokivi. Pelastus esitetään ihmiskunnan korkeimpana tavoitteena, vaikka se kuulostaa usein hämmästyttävän paljon henkilökohtaiselta edulta. Minä pelastun. Minä vältyn rangaistukselta. Minä saan ikuisen palkinnon. Minä olen oikealla puolella. Minä olen valittu. Ego ei katoa mihinkään, se vain puetaan pyhiin vaatteisiin. Itsekkyys ei ylity, vaan sille annetaan kosminen merkitys. Ja tätä kutsutaan joskus nöyryydeksi.
Ehkä kaikkein ironisinta on se, että monet pitävät tätä moraalin huippuna samalla kun he paheksuvat kaikkea maallista kaupankäyntiä. Rahalla ei muka saa ostaa ihmisarvoa, rakkautta tai hyvyyttä. Mutta heti kun kaupankäynnin osapuoleksi vaihdetaan Jumala, koko järjestelmä muuttuu pyhäksi. Hyvät teot muuttuvat sijoituksiksi. Oikea usko muuttuu vakuutukseksi. Kuolema muuttuu tilinpäätökseksi. Ja yhtäkkiä kukaan ei enää huomaa, että moraalista on tullut kirjanpitoa.

Lue lisää

Lukemattomat ristiriidat vain vahvistavt Raamatun oikeellisuutta! Niinkö?

Anonyymi00073 kirjoitti:

Lukemattomat ristiriidat vain vahvistavt Raamatun oikeellisuutta! Niinkö?

Kristityt uskovat, että (olematon) Saatana istutti maahan dinosaurusten luita eksyttääkseen ihmisiä.

Raamatun kronologian mukaan ihmiskunta ei voi olla 6000 vuotta vanhempi. Jos niin olisi, Raamattu ei olisi totta.

Siksi kristityt ovat kehittäneet uuden ”tieteellisen” teorian, jonka mukaan (allegorinen)Saatana laittoi dinosaurusten luut maahan, koska sillä tavoin ihmiset eivät "pelastu", jos uskovat ihmiskunan olevan yli 6000 vuotta vanha

Mutta nyt, kristittyjen kehittämän ”tieteellisen teorian” myötä Raamattu vaikuttaa olevan totta, kristityt sanovat, että dinosauruksia ei ole koskaan edes ollut olemassa, että se on Saatanan salajuoni ihmisten eksyttämiseksi, jotta kukaan ei "pelastuisi".

Anonyymi00074 kirjoitti:

Kristityt uskovat, että (olematon) Saatana istutti maahan dinosaurusten luita eksyttääkseen ihmisiä.

Raamatun kronologian mukaan ihmiskunta ei voi olla 6000 vuotta vanhempi. Jos niin olisi, Raamattu ei olisi totta.

Siksi kristityt ovat kehittäneet uuden ”tieteellisen” teorian, jonka mukaan (allegorinen)Saatana laittoi dinosaurusten luut maahan, koska sillä tavoin ihmiset eivät "pelastu", jos uskovat ihmiskunan olevan yli 6000 vuotta vanha

Mutta nyt, kristittyjen kehittämän ”tieteellisen teorian” myötä Raamattu vaikuttaa olevan totta, kristityt sanovat, että dinosauruksia ei ole koskaan edes ollut olemassa, että se on Saatanan salajuoni ihmisten eksyttämiseksi, jotta kukaan ei "pelastuisi".

Lue lisää

Koraani ja Raamattu ovat tässä yllättävän samankaltaisia.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Koraani ja Raamattu ovat tässä yllättävän samankaltaisia.

Mahtipointisuudessa!

En todellakaan voi kuvitella Jeesusta tappamassa ketään, kirves heilumassa. Se tuntuu täysin ristiriitaiselta hänen koko opetuksensa ja luonteensa kanssa.
Joten kyseessä on joku muu kui Jeesus.
Jos Jeesus todella on rakkauden ja myötätunnon ruumiillistuma, kuinka silloin voisi olla edes mahdollista, että hän alkaisi toimia väkivaltaisesti? Se tuntuu epäjohdonmukaiselta, eikä sovi siihen, mitä Jeesus on monille tarkoittanut kautta historian. Mutta toki kaikki tämä on myös kulttuurinen ja teologinen pohdinta, jossa uskomukset voivat olla hyvin henkilökohtaisia.

Miksi kristityt eivät itse mieti Jeesusken luonteen muuttumista ”toisessa tulemisessa”?


"Toinen tuleminen"

On ilmiselvää, että se ei voi olla Jeesus, koska hän ei voi muuttua niin paljon, että hänestä tulisi uusi, joka alkaisi tappaa massoittain ihmisiä vain sen takia, että joku ei usko. En voi kuvitella Jeesusta tappamassa ihmisiä, mutta voin kuvitella, että joku muu tappaa.


En todellakaan voi kuvitella Jeesusta tappamassa ketään, kirves heilumassa. Se tuntuu täysin ristiriitaiselta hänen koko opetuksensa ja luonteensa kanssa.



Voiko rakkaus vaihtaa kirveeseen?
On hämmentävää seurata, kuinka jotkut onnistuvat maalaamaan rakkauden opettajasta hahmon, joka toisessa näytöksessä saapuu näyttämölle kirves olallaan. Ensimmäisessä näytöksessä kehotetaan rakastamaan vihollisia, antamaan anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän ja kääntämään toinen poski. Toisessa näytöksessä sama henkilö olisi yhtäkkiä muuttunut sellaiseksi, jonka ratkaisu ihmisten epäuskoon on joukkotuho. Aikamoinen luonteenkehitys.
Jos joku kirjoittaisi tällaisen henkilöhahmon romaaniin, kustannustoimittaja kysyisi ensimmäiseksi, missä välissä päähenkilö muuttui täysin toiseksi ihmiseksi. Missä luvussa myötätunto vaihtui miekkaan? Missä kohdassa laupeus korvattiin verilöylyllä? Ja ennen kaikkea: miksi?
Juuri tässä kohtaa satiiri alkaa kirjoittaa itse itseään. Rakkauden sanomasta tehdään joskus niin monimutkainen, että lopulta rakkaus jää sivuosaan ja pelko nousee päähenkilöksi. Armosta tulee alaviite, mutta rangaistuksesta pääotsikko. Lempeydestä muistetaan muutama lause, mutta tuomiosta rakennetaan kokonainen maailmankuva.
Jos Jeesuksen luonne todella on muuttumaton, miksi hänen pitäisi toisessa tulemisessaan käyttäytyä kuin täysin eri hahmo? Ajatus muistuttaa sitä, että palokunta saapuisi sammuttamaan tulipaloa bensiinillä ja selittäisi sen olevan sama palvelu kuin ennenkin, vain hieman päättäväisemmällä otteella.
Ehkä ongelma ei olekaan Jeesuksen luonteessa, vaan siinä, miten ihmiset toisinaan haluavat nähdä hänet. Rakkauden opettaja ei tunnu kaikille riittävän, joten hänen käteensä piirretään ase ja hänen sanoihinsa lisätään uhkauksia, joita hänen omasta opetuksestaan on vaikea löytää. Näin syntyy erikoinen paradoksi: mitä enemmän puhutaan muuttumattomasta Vapahtajasta, sitä enemmän hänen luonteensa näyttää muuttuvan.
Jos rakkaus tarvitsee kirveen todistaakseen olevansa rakkautta, on ehkä syytä kysyä, onko kyse enää samasta henkilöstä vai vain ihmisten omista peloista, jotka on puettu pyhään asuun.


Ei ole olennaista, onko kädessä kirves, miekka vai jokin muu teloitusväline. Väline ei muuta teon luonnetta. Murha on murha, riippumatta siitä, millä se tehdään.

Juuri siksi ajatus Jeesuksesta surmaamassa ihmisiä tuntuu vaikeasti sovitettavalta yhteen hänen opetustensa kanssa. Jos hänen sanomansa perustuu rakkauteen, armoon ja anteeksiantoon, kuinka sama henkilö voisi muuttua sellaiseksi, joka ratkaisee epäuskon tappamalla? Ei väkivallan väline ole ristiriidan ydin, vaan itse väkivalta.

Siksi kysymys ei ole siitä, heiluttaako Jeesus kirvestä, miekkaa vai jotain muuta asetta. Kysymys on siitä, voiko rakkauden ja myötätunnon ruumiillistuma muuttua olennoksi, jonka toimintaa määrittää tappaminen ja että näin voisi tapahtua muuttamatta samalla koko Jeesuksen luonnetta joksikin aivan muuksi.

Kaikkein koomisinta on ajatus, että ihmisiä surmattaisiin vain siksi, että he uskovat väärin tai eivät usko lainkaan. Ei ole olennaista, käytetäänkö siihen miekkaa, kirvestä tai mitä tahansa muuta välinettä.

Anonyymi00082 kirjoitti:

En todellakaan voi kuvitella Jeesusta tappamassa ketään, kirves heilumassa. Se tuntuu täysin ristiriitaiselta hänen koko opetuksensa ja luonteensa kanssa.
Joten kyseessä on joku muu kui Jeesus.
Jos Jeesus todella on rakkauden ja myötätunnon ruumiillistuma, kuinka silloin voisi olla edes mahdollista, että hän alkaisi toimia väkivaltaisesti? Se tuntuu epäjohdonmukaiselta, eikä sovi siihen, mitä Jeesus on monille tarkoittanut kautta historian. Mutta toki kaikki tämä on myös kulttuurinen ja teologinen pohdinta, jossa uskomukset voivat olla hyvin henkilökohtaisia.

Miksi kristityt eivät itse mieti Jeesusken luonteen muuttumista ”toisessa tulemisessa”?


"Toinen tuleminen"

On ilmiselvää, että se ei voi olla Jeesus, koska hän ei voi muuttua niin paljon, että hänestä tulisi uusi, joka alkaisi tappaa massoittain ihmisiä vain sen takia, että joku ei usko. En voi kuvitella Jeesusta tappamassa ihmisiä, mutta voin kuvitella, että joku muu tappaa.


En todellakaan voi kuvitella Jeesusta tappamassa ketään, kirves heilumassa. Se tuntuu täysin ristiriitaiselta hänen koko opetuksensa ja luonteensa kanssa.



Voiko rakkaus vaihtaa kirveeseen?
On hämmentävää seurata, kuinka jotkut onnistuvat maalaamaan rakkauden opettajasta hahmon, joka toisessa näytöksessä saapuu näyttämölle kirves olallaan. Ensimmäisessä näytöksessä kehotetaan rakastamaan vihollisia, antamaan anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän ja kääntämään toinen poski. Toisessa näytöksessä sama henkilö olisi yhtäkkiä muuttunut sellaiseksi, jonka ratkaisu ihmisten epäuskoon on joukkotuho. Aikamoinen luonteenkehitys.
Jos joku kirjoittaisi tällaisen henkilöhahmon romaaniin, kustannustoimittaja kysyisi ensimmäiseksi, missä välissä päähenkilö muuttui täysin toiseksi ihmiseksi. Missä luvussa myötätunto vaihtui miekkaan? Missä kohdassa laupeus korvattiin verilöylyllä? Ja ennen kaikkea: miksi?
Juuri tässä kohtaa satiiri alkaa kirjoittaa itse itseään. Rakkauden sanomasta tehdään joskus niin monimutkainen, että lopulta rakkaus jää sivuosaan ja pelko nousee päähenkilöksi. Armosta tulee alaviite, mutta rangaistuksesta pääotsikko. Lempeydestä muistetaan muutama lause, mutta tuomiosta rakennetaan kokonainen maailmankuva.
Jos Jeesuksen luonne todella on muuttumaton, miksi hänen pitäisi toisessa tulemisessaan käyttäytyä kuin täysin eri hahmo? Ajatus muistuttaa sitä, että palokunta saapuisi sammuttamaan tulipaloa bensiinillä ja selittäisi sen olevan sama palvelu kuin ennenkin, vain hieman päättäväisemmällä otteella.
Ehkä ongelma ei olekaan Jeesuksen luonteessa, vaan siinä, miten ihmiset toisinaan haluavat nähdä hänet. Rakkauden opettaja ei tunnu kaikille riittävän, joten hänen käteensä piirretään ase ja hänen sanoihinsa lisätään uhkauksia, joita hänen omasta opetuksestaan on vaikea löytää. Näin syntyy erikoinen paradoksi: mitä enemmän puhutaan muuttumattomasta Vapahtajasta, sitä enemmän hänen luonteensa näyttää muuttuvan.
Jos rakkaus tarvitsee kirveen todistaakseen olevansa rakkautta, on ehkä syytä kysyä, onko kyse enää samasta henkilöstä vai vain ihmisten omista peloista, jotka on puettu pyhään asuun.


Ei ole olennaista, onko kädessä kirves, miekka vai jokin muu teloitusväline. Väline ei muuta teon luonnetta. Murha on murha, riippumatta siitä, millä se tehdään.

Juuri siksi ajatus Jeesuksesta surmaamassa ihmisiä tuntuu vaikeasti sovitettavalta yhteen hänen opetustensa kanssa. Jos hänen sanomansa perustuu rakkauteen, armoon ja anteeksiantoon, kuinka sama henkilö voisi muuttua sellaiseksi, joka ratkaisee epäuskon tappamalla? Ei väkivallan väline ole ristiriidan ydin, vaan itse väkivalta.

Siksi kysymys ei ole siitä, heiluttaako Jeesus kirvestä, miekkaa vai jotain muuta asetta. Kysymys on siitä, voiko rakkauden ja myötätunnon ruumiillistuma muuttua olennoksi, jonka toimintaa määrittää tappaminen ja että näin voisi tapahtua muuttamatta samalla koko Jeesuksen luonnetta joksikin aivan muuksi.

Kaikkein koomisinta on ajatus, että ihmisiä surmattaisiin vain siksi, että he uskovat väärin tai eivät usko lainkaan. Ei ole olennaista, käytetäänkö siihen miekkaa, kirvestä tai mitä tahansa muuta välinettä.

Lue lisää

Jos Jeesuksen koko sanoma rakentuu rakkaudelle, anteeksiannolle ja armolle, kuinka hän yhtäkkiä ratkaisisi uskonkysymykset tappamalla ihmisiä? Ajatus tuntuu niin ristiriitaiselta, että siitä tulee lähes satiiria itsessään. Ikään kuin rakkauden suurin todiste olisikin teloitus, ja myötätunnon korkein ilmentymä olisi se, että väärin uskova poistetaan näyttämöltä.

Jos näin olisi, Jeesuksen ei tarvitsisi vain vaihtaa toimintatapaansa – hänen pitäisi muuttua kokonaan toiseksi persoonaksi ja ajatus siitä, että Jeesus alkaisi tappaa ihmisiä vain heidän uskonsa vuoksi, on vaikeasti sovitettavissa yhteen sen kuvan kanssa, jonka evankeliumit hänestä antavat.

Joten kyseessä ei voi olla Jeesus, vaan jokin toinen hahmo. Jos Jeesuksen luonne on rakkauden, armon ja myötätunnon luonne, hänen olisi vaikea muuttua niin perusteellisesti, että hän alkaisi surmata ihmisiä heidän uskonsa vuoksi. Tällainen muutos tekisi hänestä käytännössä toisen persoonan.
On myös mahdollista tarkastella asiaa laajemmasta näkökulmasta. Eri maailmanuskonnot saattavat kuvata samankaltaisia tai rinnakkaisia tapahtumia, mutta käyttävät niistä eri nimiä, symboleja ja kertomuksia. Sama ilmiö voidaan nähdä erilaisista kulttuurisista ja uskonnollisista näkökulmista, jolloin hahmot eivät välttämättä ole samoja, vaikka kertomuksissa olisi yhtäläisyyksiä.

Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa esiintyy kertomuksia maailman lopusta, maailman uudistumisesta tai aikakauden päättymisestä sekä pelastaja- tai uudistajahahmosta. Tämä on hyvin tunnettu ilmiö vertailevassa uskontotieteessä.

Raamattu: Jeesuksen toinen tuleminen ja viimeinen tuomio.
Avesta: pelastajahahmo Saoshyant uudistaa maailman aikojen lopussa.
Muinaisessa Norse mythology: Ragnarök, jonka jälkeen maailma uudistuu.
Maya civilization: aikakäsitys perustui sykleihin. Suosittu ajatus siitä, että mayat olisivat ennustaneet maailmanlopun vuodelle 2012, ei vastaa heidän tekstejään; kyse oli yhden pitkän kalenterijakson päättymisestä ja uuden alkamisesta.
Sumer: tunnetaan myyttejä suurista tulvista ja jumalten toiminnasta, mutta ei samanlaista yhtenäistä "maailmanloppu ja pelastaja" -oppia kuin esimerkiksi kristinuskossa tai zoroastrismissa.

Monissa maailmanuskonnoissa ja muinaisissa kulttuureissa esiintyy kertomuksia aikakauden päättymisestä, maailman uudistumisesta ja joskus myös pelastaja- tai uudistajahahmosta. Vaikka yksityiskohdat vaihtelevat suuresti, nämä kertomukset osoittavat, että ihmiskunnalla on kautta historian ollut tarve pohtia maailman kohtaloa ja toivoa oikeudenmukaisemmasta tulevaisuudesta. Jotkut tulkitsevat nämä kertomukset viittauksiksi samaan todellisuuteen, kun taas toiset pitävät niitä toisistaan riippumattomina uskonnollisina perinteinä.

Kun eri nimet kertovat samasta pelosta
Ehkä kaikkein kiinnostavinta ei olekaan vain se, kuka mahdollisesti tulee aikojen lopussa, vaan se, miten eri kulttuurit ja uskonnot kuvaavat tätä hetkeä. Ihmiskunta näyttää kautta historian palanneen samaan kysymykseen: mitä tapahtuu, kun nykyinen järjestys murtuu ja jokin uusi aika alkaa?
Eri kansat ovat antaneet tälle tapahtumalle erilaisia nimiä. Yksi puhuu toisesta tulemisesta, toinen viimeisestä tuomiosta, kolmas uuden aikakauden alkamisesta ja neljäs jumalallisen järjestyksen palautumisesta. Hahmot vaihtavat nimeä, symbolit muuttuvat ja kertomukset saavat oman kulttuurinsa muodon, mutta taustalla voi nähdä saman ihmisen ikuisen kysymyksen: tuleeko maailmaan vielä hetki, jolloin epäoikeudenmukaisuus päättyy ja järjestys palautuu?
Mutta juuri tässä syntyy mielenkiintoinen ristiriita. Jos eri perinteissä puhutaan samankaltaisesta tapahtumasta, miksi hahmot kuvataan joskus niin erilaisiksi? Yksi on rakkauden opettaja, toinen soturi, kolmas puhdistaja ja neljäs maailman uudistaja. Onko kyse samasta todellisuudesta eri kielillä, vai ovatko ihmiset rakentaneet omia kuviaan siitä, mitä he toivovat tai pelkäävät tulevaisuudelta?
Ehkä suurin paradoksi on se, että ihmiset usein kaipaavat pelastajaa, mutta samalla he kuvittelevat pelastuksen omien käsitystensä mukaiseksi. Joku odottaa lempeää parantajaa, toinen voimakasta tuomaria. Joku haluaa armon, toinen oikeudenmukaisuuden. Joku toivoo maailman muuttuvan rakkauden kautta, toinen uskoo sen muuttuvan vasta suuren tuhon jälkeen.
Siksi kysymys ei ehkä ole vain siitä, kuka tulee, vaan siitä, minkälaisen hahmon ihmiset haluavat nähdä tulevan. Jos rakkauden opettajasta tehdään lopulta väkivallan toteuttaja, herää kysymys: katsommeko enää itse henkilöä vai omaa pelkoamme hänen kasvoillaan?
Ehkä eri uskontojen lopunajan kertomukset eivät ainoastaan kerro tulevaisuudesta. Ne kertovat myös ihmisestä itsestään — hänen kaipuustaan oikeudenmukaisuuteen, hänen pelostaan kaaosta kohtaan ja hänen toivostaan, että jonain päivänä maailma olisi jälleen tasapainossa.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Jos Jeesuksen koko sanoma rakentuu rakkaudelle, anteeksiannolle ja armolle, kuinka hän yhtäkkiä ratkaisisi uskonkysymykset tappamalla ihmisiä? Ajatus tuntuu niin ristiriitaiselta, että siitä tulee lähes satiiria itsessään. Ikään kuin rakkauden suurin todiste olisikin teloitus, ja myötätunnon korkein ilmentymä olisi se, että väärin uskova poistetaan näyttämöltä.

Jos näin olisi, Jeesuksen ei tarvitsisi vain vaihtaa toimintatapaansa – hänen pitäisi muuttua kokonaan toiseksi persoonaksi ja ajatus siitä, että Jeesus alkaisi tappaa ihmisiä vain heidän uskonsa vuoksi, on vaikeasti sovitettavissa yhteen sen kuvan kanssa, jonka evankeliumit hänestä antavat.

Joten kyseessä ei voi olla Jeesus, vaan jokin toinen hahmo. Jos Jeesuksen luonne on rakkauden, armon ja myötätunnon luonne, hänen olisi vaikea muuttua niin perusteellisesti, että hän alkaisi surmata ihmisiä heidän uskonsa vuoksi. Tällainen muutos tekisi hänestä käytännössä toisen persoonan.
On myös mahdollista tarkastella asiaa laajemmasta näkökulmasta. Eri maailmanuskonnot saattavat kuvata samankaltaisia tai rinnakkaisia tapahtumia, mutta käyttävät niistä eri nimiä, symboleja ja kertomuksia. Sama ilmiö voidaan nähdä erilaisista kulttuurisista ja uskonnollisista näkökulmista, jolloin hahmot eivät välttämättä ole samoja, vaikka kertomuksissa olisi yhtäläisyyksiä.

Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa esiintyy kertomuksia maailman lopusta, maailman uudistumisesta tai aikakauden päättymisestä sekä pelastaja- tai uudistajahahmosta. Tämä on hyvin tunnettu ilmiö vertailevassa uskontotieteessä.

Raamattu: Jeesuksen toinen tuleminen ja viimeinen tuomio.
Avesta: pelastajahahmo Saoshyant uudistaa maailman aikojen lopussa.
Muinaisessa Norse mythology: Ragnarök, jonka jälkeen maailma uudistuu.
Maya civilization: aikakäsitys perustui sykleihin. Suosittu ajatus siitä, että mayat olisivat ennustaneet maailmanlopun vuodelle 2012, ei vastaa heidän tekstejään; kyse oli yhden pitkän kalenterijakson päättymisestä ja uuden alkamisesta.
Sumer: tunnetaan myyttejä suurista tulvista ja jumalten toiminnasta, mutta ei samanlaista yhtenäistä "maailmanloppu ja pelastaja" -oppia kuin esimerkiksi kristinuskossa tai zoroastrismissa.

Monissa maailmanuskonnoissa ja muinaisissa kulttuureissa esiintyy kertomuksia aikakauden päättymisestä, maailman uudistumisesta ja joskus myös pelastaja- tai uudistajahahmosta. Vaikka yksityiskohdat vaihtelevat suuresti, nämä kertomukset osoittavat, että ihmiskunnalla on kautta historian ollut tarve pohtia maailman kohtaloa ja toivoa oikeudenmukaisemmasta tulevaisuudesta. Jotkut tulkitsevat nämä kertomukset viittauksiksi samaan todellisuuteen, kun taas toiset pitävät niitä toisistaan riippumattomina uskonnollisina perinteinä.

Kun eri nimet kertovat samasta pelosta
Ehkä kaikkein kiinnostavinta ei olekaan vain se, kuka mahdollisesti tulee aikojen lopussa, vaan se, miten eri kulttuurit ja uskonnot kuvaavat tätä hetkeä. Ihmiskunta näyttää kautta historian palanneen samaan kysymykseen: mitä tapahtuu, kun nykyinen järjestys murtuu ja jokin uusi aika alkaa?
Eri kansat ovat antaneet tälle tapahtumalle erilaisia nimiä. Yksi puhuu toisesta tulemisesta, toinen viimeisestä tuomiosta, kolmas uuden aikakauden alkamisesta ja neljäs jumalallisen järjestyksen palautumisesta. Hahmot vaihtavat nimeä, symbolit muuttuvat ja kertomukset saavat oman kulttuurinsa muodon, mutta taustalla voi nähdä saman ihmisen ikuisen kysymyksen: tuleeko maailmaan vielä hetki, jolloin epäoikeudenmukaisuus päättyy ja järjestys palautuu?
Mutta juuri tässä syntyy mielenkiintoinen ristiriita. Jos eri perinteissä puhutaan samankaltaisesta tapahtumasta, miksi hahmot kuvataan joskus niin erilaisiksi? Yksi on rakkauden opettaja, toinen soturi, kolmas puhdistaja ja neljäs maailman uudistaja. Onko kyse samasta todellisuudesta eri kielillä, vai ovatko ihmiset rakentaneet omia kuviaan siitä, mitä he toivovat tai pelkäävät tulevaisuudelta?
Ehkä suurin paradoksi on se, että ihmiset usein kaipaavat pelastajaa, mutta samalla he kuvittelevat pelastuksen omien käsitystensä mukaiseksi. Joku odottaa lempeää parantajaa, toinen voimakasta tuomaria. Joku haluaa armon, toinen oikeudenmukaisuuden. Joku toivoo maailman muuttuvan rakkauden kautta, toinen uskoo sen muuttuvan vasta suuren tuhon jälkeen.
Siksi kysymys ei ehkä ole vain siitä, kuka tulee, vaan siitä, minkälaisen hahmon ihmiset haluavat nähdä tulevan. Jos rakkauden opettajasta tehdään lopulta väkivallan toteuttaja, herää kysymys: katsommeko enää itse henkilöä vai omaa pelkoamme hänen kasvoillaan?
Ehkä eri uskontojen lopunajan kertomukset eivät ainoastaan kerro tulevaisuudesta. Ne kertovat myös ihmisestä itsestään — hänen kaipuustaan oikeudenmukaisuuteen, hänen pelostaan kaaosta kohtaan ja hänen toivostaan, että jonain päivänä maailma olisi jälleen tasapainossa.

Lue lisää

Kyseessä ei voi olla Jeesus, vaan joku muu
Jos aikojen lopun hahmo saapuu tuhoamaan ihmisiä ja ratkaisemaan uskonkysymyksiä väkivallalla, on vaikea nähdä, että kyseessä olisi Jeesus. Jos Jeesuksen olemus perustuu rakkauteen, armoon, anteeksiantoon ja ihmisten pelastamiseen, hänen ei voisi ajatella muuttuvan täysin vastakkaiseksi hahmoksi.
Rakkauden opettaja ei voi vain vaihtaa kirveeseen, miekkaan tai muuhun väkivallan välineeseen ja pysyä samalla samana henkilönä. Ongelma ei ole välineessä, vaan siinä, että väkivalta itsessään olisi ristiriidassa sen luonteen kanssa, jonka Jeesukseen liitetään.
Jos joku tulevaisuuden hahmo toimisi näin, kyseessä olisi silloin jokin muu hahmo tai jokin toinen tulkinta samankaltaisesta lopunajan kertomuksesta. Se ei olisi enää sama Jeesus, jonka sanoma tunnetaan rakkaudesta ja armosta.
Eri maailmanuskonnot voivat kuvata samankaltaisia teemoja eri nimillä ja symboleilla. Maailman loppu, uusi aikakausi ja järjestyksen palautuminen esiintyvät monissa perinteissä, mutta hahmot eivät välttämättä ole samoja. Jos hahmon luonne, tehtävä ja toiminta ovat täysin erilaisia, on perusteltua kysyä, puhutaanko enää samasta olennosta vai kokonaan toisesta kuvasta.

Rakkaus ei muutu joukkotuhoamiseksi
Henkisesti terve olento ei vaihda rakkautta, myötätuntoa ja armoa yhtäkkiä massiiviseksi väkivallaksi. Jos joku, joka tunnetaan rakkauden ja anteeksiannon opettajana, muuttuisi täysin vastakkaiseksi hahmoksi ja alkaisi surmata ihmisiä, kyse olisi valtavasta ristiriidasta hänen alkuperäisen luonteensa kanssa.
Siksi ajatus siitä, että Jeesus muuttuisi rakkauden opettajasta väkivallan toteuttajaksi, tuntuu monista vaikeasti ymmärrettävältä. Ongelma ei ole siinä, käytetäänkö kirvestä, miekkaa tai jotakin muuta välinettä. Ongelma on itse teossa: rakkauden ja massiivisen tuhoamisen välillä on perustavanlaatuinen ristiriita.
Jos jokin hahmo ilmestyisi ja toimisi näin, olisi loogista kysyä, onko kyseessä enää sama Jeesus vai jokin toinen hahmo, joka on saanut hänen nimensä tai johon häntä verrataan. Jeesuksen opetukset yhdistetään yleensä rakkauteen, anteeksiantoon ja ihmisen sisäiseen muuttumiseen, eivät mielivaltaiseen väkivaltaan.
Siksi ajatus ei ole vain siitä, mitä joku tekee, vaan siitä, kuka hän todella on. Jos hahmon luonne, tarkoitus ja toimintatapa muuttuvat täysin vastakkaisiksi, silloin herää kysymys: puhutaanko enää samasta henkilöstä vai jostakin aivan muusta?


Ajatus siitä, että ihmisiä tapettaisiin vain siksi, että he uskovat eri tavalla tai ymmärtävät asioita toisin, tuntuu järjen vastaiselta. Uskonnolliset näkemykset ovat ihmisille syvästi henkilökohtaisia, ja niiden välillä on aina ollut erilaisia tulkintoja.
Jos ratkaisu erilaisuuteen olisi väkivalta, silloin rakkauden, viisauden ja myötätunnon periaatteet menettäisivät merkityksensä. Ei olisi enää kyse ihmisten ohjaamisesta kohti ymmärrystä, vaan pelkästä pakottamisesta.
Siksi ajatus siitä, että rakkauden ja armon edustaja tuhoaisi ihmiskunta vain heidän uskomustensa vuoksi, tuntuu monista epäjohdonmukaiselta. Se ei näyttäisi olevan viisautta tai hengellistä ymmärrystä, vaan täysin vastakkainen toimintatapa sille, mitä rakkaus ja myötätunto yleensä tarkoittavat.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Kyseessä ei voi olla Jeesus, vaan joku muu
Jos aikojen lopun hahmo saapuu tuhoamaan ihmisiä ja ratkaisemaan uskonkysymyksiä väkivallalla, on vaikea nähdä, että kyseessä olisi Jeesus. Jos Jeesuksen olemus perustuu rakkauteen, armoon, anteeksiantoon ja ihmisten pelastamiseen, hänen ei voisi ajatella muuttuvan täysin vastakkaiseksi hahmoksi.
Rakkauden opettaja ei voi vain vaihtaa kirveeseen, miekkaan tai muuhun väkivallan välineeseen ja pysyä samalla samana henkilönä. Ongelma ei ole välineessä, vaan siinä, että väkivalta itsessään olisi ristiriidassa sen luonteen kanssa, jonka Jeesukseen liitetään.
Jos joku tulevaisuuden hahmo toimisi näin, kyseessä olisi silloin jokin muu hahmo tai jokin toinen tulkinta samankaltaisesta lopunajan kertomuksesta. Se ei olisi enää sama Jeesus, jonka sanoma tunnetaan rakkaudesta ja armosta.
Eri maailmanuskonnot voivat kuvata samankaltaisia teemoja eri nimillä ja symboleilla. Maailman loppu, uusi aikakausi ja järjestyksen palautuminen esiintyvät monissa perinteissä, mutta hahmot eivät välttämättä ole samoja. Jos hahmon luonne, tehtävä ja toiminta ovat täysin erilaisia, on perusteltua kysyä, puhutaanko enää samasta olennosta vai kokonaan toisesta kuvasta.

Rakkaus ei muutu joukkotuhoamiseksi
Henkisesti terve olento ei vaihda rakkautta, myötätuntoa ja armoa yhtäkkiä massiiviseksi väkivallaksi. Jos joku, joka tunnetaan rakkauden ja anteeksiannon opettajana, muuttuisi täysin vastakkaiseksi hahmoksi ja alkaisi surmata ihmisiä, kyse olisi valtavasta ristiriidasta hänen alkuperäisen luonteensa kanssa.
Siksi ajatus siitä, että Jeesus muuttuisi rakkauden opettajasta väkivallan toteuttajaksi, tuntuu monista vaikeasti ymmärrettävältä. Ongelma ei ole siinä, käytetäänkö kirvestä, miekkaa tai jotakin muuta välinettä. Ongelma on itse teossa: rakkauden ja massiivisen tuhoamisen välillä on perustavanlaatuinen ristiriita.
Jos jokin hahmo ilmestyisi ja toimisi näin, olisi loogista kysyä, onko kyseessä enää sama Jeesus vai jokin toinen hahmo, joka on saanut hänen nimensä tai johon häntä verrataan. Jeesuksen opetukset yhdistetään yleensä rakkauteen, anteeksiantoon ja ihmisen sisäiseen muuttumiseen, eivät mielivaltaiseen väkivaltaan.
Siksi ajatus ei ole vain siitä, mitä joku tekee, vaan siitä, kuka hän todella on. Jos hahmon luonne, tarkoitus ja toimintatapa muuttuvat täysin vastakkaisiksi, silloin herää kysymys: puhutaanko enää samasta henkilöstä vai jostakin aivan muusta?


Ajatus siitä, että ihmisiä tapettaisiin vain siksi, että he uskovat eri tavalla tai ymmärtävät asioita toisin, tuntuu järjen vastaiselta. Uskonnolliset näkemykset ovat ihmisille syvästi henkilökohtaisia, ja niiden välillä on aina ollut erilaisia tulkintoja.
Jos ratkaisu erilaisuuteen olisi väkivalta, silloin rakkauden, viisauden ja myötätunnon periaatteet menettäisivät merkityksensä. Ei olisi enää kyse ihmisten ohjaamisesta kohti ymmärrystä, vaan pelkästä pakottamisesta.
Siksi ajatus siitä, että rakkauden ja armon edustaja tuhoaisi ihmiskunta vain heidän uskomustensa vuoksi, tuntuu monista epäjohdonmukaiselta. Se ei näyttäisi olevan viisautta tai hengellistä ymmärrystä, vaan täysin vastakkainen toimintatapa sille, mitä rakkaus ja myötätunto yleensä tarkoittavat.

Lue lisää

Rakkaus ei muutu joukkotuhoamiseksi
Henkisesti terve olento ei vaihda rakkautta, myötätuntoa ja armoa yhtäkkiä massiiviseksi väkivallaksi. Jos joku, joka tunnetaan rakkauden ja anteeksiannon opettajana, muuttuisi täysin vastakkaiseksi hahmoksi ja alkaisi surmata ihmisiä, kyse olisi valtavasta ristiriidasta hänen alkuperäisen luonteensa kanssa.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Rakkaus ei muutu joukkotuhoamiseksi
Henkisesti terve olento ei vaihda rakkautta, myötätuntoa ja armoa yhtäkkiä massiiviseksi väkivallaksi. Jos joku, joka tunnetaan rakkauden ja anteeksiannon opettajana, muuttuisi täysin vastakkaiseksi hahmoksi ja alkaisi surmata ihmisiä, kyse olisi valtavasta ristiriidasta hänen alkuperäisen luonteensa kanssa.

Lue lisää

Ei ole olennaista, onko kädessä kirves, miekka vai jokin muu teloitusväline. Väline ei muuta teon luonnetta. Murha on murha, riippumatta siitä, millä se tehdään.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Ei ole olennaista, onko kädessä kirves, miekka vai jokin muu teloitusväline. Väline ei muuta teon luonnetta. Murha on murha, riippumatta siitä, millä se tehdään.

Voiko rakkaus vaihtaa kirveeseen?

Anonyymi00087 kirjoitti:

Voiko rakkaus vaihtaa kirveeseen?

Miksi kristityt eivät itse mieti Jeesusken luonteen muuttumista ”toisessa tulemisessa”?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Rakkaus ei muutu joukkotuhoamiseksi
Henkisesti terve olento ei vaihda rakkautta, myötätuntoa ja armoa yhtäkkiä massiiviseksi väkivallaksi. Jos joku, joka tunnetaan rakkauden ja anteeksiannon opettajana, muuttuisi täysin vastakkaiseksi hahmoksi ja alkaisi surmata ihmisiä, kyse olisi valtavasta ristiriidasta hänen alkuperäisen luonteensa kanssa.

Lue lisää

Herra Sebaot joukkomurhasi hukuttamalla kahdeksaa ihmistä vaille kaikki maailman ihmiset.
Mikä olikaan sinun mielestäsi Herra Sebaotin luonne tuossa tilanteessa?

Anonyymi00082 kirjoitti:

En todellakaan voi kuvitella Jeesusta tappamassa ketään, kirves heilumassa. Se tuntuu täysin ristiriitaiselta hänen koko opetuksensa ja luonteensa kanssa.
Joten kyseessä on joku muu kui Jeesus.
Jos Jeesus todella on rakkauden ja myötätunnon ruumiillistuma, kuinka silloin voisi olla edes mahdollista, että hän alkaisi toimia väkivaltaisesti? Se tuntuu epäjohdonmukaiselta, eikä sovi siihen, mitä Jeesus on monille tarkoittanut kautta historian. Mutta toki kaikki tämä on myös kulttuurinen ja teologinen pohdinta, jossa uskomukset voivat olla hyvin henkilökohtaisia.

Miksi kristityt eivät itse mieti Jeesusken luonteen muuttumista ”toisessa tulemisessa”?


"Toinen tuleminen"

On ilmiselvää, että se ei voi olla Jeesus, koska hän ei voi muuttua niin paljon, että hänestä tulisi uusi, joka alkaisi tappaa massoittain ihmisiä vain sen takia, että joku ei usko. En voi kuvitella Jeesusta tappamassa ihmisiä, mutta voin kuvitella, että joku muu tappaa.


En todellakaan voi kuvitella Jeesusta tappamassa ketään, kirves heilumassa. Se tuntuu täysin ristiriitaiselta hänen koko opetuksensa ja luonteensa kanssa.



Voiko rakkaus vaihtaa kirveeseen?
On hämmentävää seurata, kuinka jotkut onnistuvat maalaamaan rakkauden opettajasta hahmon, joka toisessa näytöksessä saapuu näyttämölle kirves olallaan. Ensimmäisessä näytöksessä kehotetaan rakastamaan vihollisia, antamaan anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän ja kääntämään toinen poski. Toisessa näytöksessä sama henkilö olisi yhtäkkiä muuttunut sellaiseksi, jonka ratkaisu ihmisten epäuskoon on joukkotuho. Aikamoinen luonteenkehitys.
Jos joku kirjoittaisi tällaisen henkilöhahmon romaaniin, kustannustoimittaja kysyisi ensimmäiseksi, missä välissä päähenkilö muuttui täysin toiseksi ihmiseksi. Missä luvussa myötätunto vaihtui miekkaan? Missä kohdassa laupeus korvattiin verilöylyllä? Ja ennen kaikkea: miksi?
Juuri tässä kohtaa satiiri alkaa kirjoittaa itse itseään. Rakkauden sanomasta tehdään joskus niin monimutkainen, että lopulta rakkaus jää sivuosaan ja pelko nousee päähenkilöksi. Armosta tulee alaviite, mutta rangaistuksesta pääotsikko. Lempeydestä muistetaan muutama lause, mutta tuomiosta rakennetaan kokonainen maailmankuva.
Jos Jeesuksen luonne todella on muuttumaton, miksi hänen pitäisi toisessa tulemisessaan käyttäytyä kuin täysin eri hahmo? Ajatus muistuttaa sitä, että palokunta saapuisi sammuttamaan tulipaloa bensiinillä ja selittäisi sen olevan sama palvelu kuin ennenkin, vain hieman päättäväisemmällä otteella.
Ehkä ongelma ei olekaan Jeesuksen luonteessa, vaan siinä, miten ihmiset toisinaan haluavat nähdä hänet. Rakkauden opettaja ei tunnu kaikille riittävän, joten hänen käteensä piirretään ase ja hänen sanoihinsa lisätään uhkauksia, joita hänen omasta opetuksestaan on vaikea löytää. Näin syntyy erikoinen paradoksi: mitä enemmän puhutaan muuttumattomasta Vapahtajasta, sitä enemmän hänen luonteensa näyttää muuttuvan.
Jos rakkaus tarvitsee kirveen todistaakseen olevansa rakkautta, on ehkä syytä kysyä, onko kyse enää samasta henkilöstä vai vain ihmisten omista peloista, jotka on puettu pyhään asuun.


Ei ole olennaista, onko kädessä kirves, miekka vai jokin muu teloitusväline. Väline ei muuta teon luonnetta. Murha on murha, riippumatta siitä, millä se tehdään.

Juuri siksi ajatus Jeesuksesta surmaamassa ihmisiä tuntuu vaikeasti sovitettavalta yhteen hänen opetustensa kanssa. Jos hänen sanomansa perustuu rakkauteen, armoon ja anteeksiantoon, kuinka sama henkilö voisi muuttua sellaiseksi, joka ratkaisee epäuskon tappamalla? Ei väkivallan väline ole ristiriidan ydin, vaan itse väkivalta.

Siksi kysymys ei ole siitä, heiluttaako Jeesus kirvestä, miekkaa vai jotain muuta asetta. Kysymys on siitä, voiko rakkauden ja myötätunnon ruumiillistuma muuttua olennoksi, jonka toimintaa määrittää tappaminen ja että näin voisi tapahtua muuttamatta samalla koko Jeesuksen luonnetta joksikin aivan muuksi.

Kaikkein koomisinta on ajatus, että ihmisiä surmattaisiin vain siksi, että he uskovat väärin tai eivät usko lainkaan. Ei ole olennaista, käytetäänkö siihen miekkaa, kirvestä tai mitä tahansa muuta välinettä.

Lue lisää

Et sitten usko Raamattua.

Sovittakaa itseenne!
2.Korinttolaiskirje:

Joten kumpi on oikea, Raamattu tai Koraani, kun ovat sisällöltään samat?
Koraanissa on useita kohtia, joissa on sisällöllisesti samankaltainen ajatus kuin 2. Korinttilaiskirjeen 6:14:ssä: uskovan tulisi pitää kiinni uskosta, erottaa oikea väärästä ja suhtautua varovaisesti sellaiseen elämäntapaan tai seuraan, joka vie pois Jumalasta.

Koraani 60:1 varoittaa uskovia ottamasta Jumalan vihollisia läheisiksi liittolaisiksi tavalla, joka asettaa uskon ristiriitaan heidän kanssaan.
Koraani 5:2 kehottaa auttamaan toisia hurskaudessa ja jumalanpelossa, mutta olemaan osallistumatta syntiin ja vihamielisyyteen.
Koraani 25:63 kuvaa Jumalan palvelijoita ihmisiksi, jotka kulkevat maan päällä nöyrästi ja vastaavat tietämättömille rauhallisesti.
Koraani 49:13 korostaa, että ihmisten erilaisuus ei tee toisista automaattisesti parempia: Jumalan silmissä arvokkaimpia ovat ne, jotka ovat hurskaimpia.
Jos taas tarkoitat nimenomaan ajatusta "Sovittakaa itseenne" / "eläkää sen mukaisesti, mihin uskotte", Koraanissa on myös ajatus siitä, ettei saa sanoa sellaista, mitä itse ei tee. Koraani 61:2–3 kysyy, miksi ihminen sanoo sellaista, mitä ei tee, ja pitää sitä Jumalan silmissä vakavana.
"Uskovaiset uskoo rakkauteen, vilpittömyyteen ja taivaaseen" sopii monella tavalla Koraanin kuvaukseen uskovasta: usko Jumalaan yhdistyy hyviin tekoihin, vilpittömyyteen, armollisuuteen ja toivoon Jumalan palkkiosta.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Sovittakaa itseenne!
2.Korinttolaiskirje:

Joten kumpi on oikea, Raamattu tai Koraani, kun ovat sisällöltään samat?
Koraanissa on useita kohtia, joissa on sisällöllisesti samankaltainen ajatus kuin 2. Korinttilaiskirjeen 6:14:ssä: uskovan tulisi pitää kiinni uskosta, erottaa oikea väärästä ja suhtautua varovaisesti sellaiseen elämäntapaan tai seuraan, joka vie pois Jumalasta.

Koraani 60:1 varoittaa uskovia ottamasta Jumalan vihollisia läheisiksi liittolaisiksi tavalla, joka asettaa uskon ristiriitaan heidän kanssaan.
Koraani 5:2 kehottaa auttamaan toisia hurskaudessa ja jumalanpelossa, mutta olemaan osallistumatta syntiin ja vihamielisyyteen.
Koraani 25:63 kuvaa Jumalan palvelijoita ihmisiksi, jotka kulkevat maan päällä nöyrästi ja vastaavat tietämättömille rauhallisesti.
Koraani 49:13 korostaa, että ihmisten erilaisuus ei tee toisista automaattisesti parempia: Jumalan silmissä arvokkaimpia ovat ne, jotka ovat hurskaimpia.
Jos taas tarkoitat nimenomaan ajatusta "Sovittakaa itseenne" / "eläkää sen mukaisesti, mihin uskotte", Koraanissa on myös ajatus siitä, ettei saa sanoa sellaista, mitä itse ei tee. Koraani 61:2–3 kysyy, miksi ihminen sanoo sellaista, mitä ei tee, ja pitää sitä Jumalan silmissä vakavana.
"Uskovaiset uskoo rakkauteen, vilpittömyyteen ja taivaaseen" sopii monella tavalla Koraanin kuvaukseen uskovasta: usko Jumalaan yhdistyy hyviin tekoihin, vilpittömyyteen, armollisuuteen ja toivoon Jumalan palkkiosta.

Lue lisää

Joten kumpi näistä nyt sitten on oikeassa — Raamattu vai Koraani?

Koraanissa on sisällöllisesti samankaltainen ajatus kuin 2. Kor. 6:14:ssä. Jos kerran sisältö on sama, niin kai molemmat ovat yhtä aikaa oikeassa?

Anonyymi00091 kirjoitti:

Joten kumpi näistä nyt sitten on oikeassa — Raamattu vai Koraani?

Koraanissa on sisällöllisesti samankaltainen ajatus kuin 2. Kor. 6:14:ssä. Jos kerran sisältö on sama, niin kai molemmat ovat yhtä aikaa oikeassa?

Lue lisää

Jos kerran sisältö on sama, niin kai molemmat ovat yhtä aikaa oikeassa?

Anonyymi00092 kirjoitti:

Jos kerran sisältö on sama, niin kai molemmat ovat yhtä aikaa oikeassa?

Raamattu vai Koraani — kumpi siis on oikeassa? Jos Koraanista löytyy 'sisällöllisesti samankaltainen ajatus' kuin Raamatusta, niin eikö silloin pitäisi vain todeta, että molemmat ovat oikeassa? Vai onko toinen oikeassa ja toinen vain 'sisällöllisesti samankaltainen'?

Anonyymi00093 kirjoitti:

Raamattu vai Koraani — kumpi siis on oikeassa? Jos Koraanista löytyy 'sisällöllisesti samankaltainen ajatus' kuin Raamatusta, niin eikö silloin pitäisi vain todeta, että molemmat ovat oikeassa? Vai onko toinen oikeassa ja toinen vain 'sisällöllisesti samankaltainen'?

Lue lisää

"Raamattu vai Koraani — kumpi siis on oikeassa? Jos Koraanista löytyy 'sisällöllisesti samankaltainen ajatus' kuin Raamatusta, niin ilmeisesti totuus ei enää ratkaisekaan sitä, kumpi puhuu totta — riittää, että tekstit ovat tarpeeksi samankaltaisia.

Anonyymi00094 kirjoitti:

"Raamattu vai Koraani — kumpi siis on oikeassa? Jos Koraanista löytyy 'sisällöllisesti samankaltainen ajatus' kuin Raamatusta, niin ilmeisesti totuus ei enää ratkaisekaan sitä, kumpi puhuu totta — riittää, että tekstit ovat tarpeeksi samankaltaisia.

Lue lisää

Ja jos samankaltaisuus todistaa Koraanin oikeaksi, niin eikö samalla logiikalla Koraanin kanssa ristiriidassa olevat kohdat todista Raamatun vääräksi? Vai toimiiko vertailu vain silloin, kun samankaltaisuus tukee haluttua johtopäätöstä?

Anonyymi00096 kirjoitti:

Ja jos samankaltaisuus todistaa Koraanin oikeaksi, niin eikö samalla logiikalla Koraanin kanssa ristiriidassa olevat kohdat todista Raamatun vääräksi? Vai toimiiko vertailu vain silloin, kun samankaltaisuus tukee haluttua johtopäätöstä?

Lue lisää

Onhan se kätevää: kun kaksi kirjaa sanovat jotakin samaan suuntaan, ne ovat molemmat oikeassa. Mutta kun ne sanovat eri tavalla, toinen ei enää olekaan oikeassa — silloin kyse onkin vain 'tulkintaerosta'.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Onhan se kätevää: kun kaksi kirjaa sanovat jotakin samaan suuntaan, ne ovat molemmat oikeassa. Mutta kun ne sanovat eri tavalla, toinen ei enää olekaan oikeassa — silloin kyse onkin vain 'tulkintaerosta'.

Lue lisää

Eli kysymys jää edelleen: jos Raamattu ja Koraani todella ovat Jumalan ilmoituksia, miten ratkaistaan ne kohdat.

Olet oikeassa:

Mark. 13:30 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin nämä kaikki tapahtuvat."
Luuk. 21:32 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."
Ajoittain arvellaan Jeesuksen tarkoittaneen 'sukupolvella' jotakin ihmissukupolvea väljempää käsitettä. Tämä selitys ei silti ole yhteensopiva Jeesuksen ja profeettojen lausuntojen kanssa --
Matt. 16:28 -- Jeesus ilmoittaa ihmisjoukolle, että kaikki heistä eivät ehdi kuolla ennen Jeesuksen toista tuloa;
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 10:23 -- Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.
Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."
Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."

EI TOTEUTUNUT

Anonyymi00100 kirjoitti:

Olet oikeassa:

Mark. 13:30 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin nämä kaikki tapahtuvat."
Luuk. 21:32 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."
Ajoittain arvellaan Jeesuksen tarkoittaneen 'sukupolvella' jotakin ihmissukupolvea väljempää käsitettä. Tämä selitys ei silti ole yhteensopiva Jeesuksen ja profeettojen lausuntojen kanssa --
Matt. 16:28 -- Jeesus ilmoittaa ihmisjoukolle, että kaikki heistä eivät ehdi kuolla ennen Jeesuksen toista tuloa;
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 10:23 -- Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.
Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."
Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."

EI TOTEUTUNUT

Lue lisää

https://atheistpapers.com/2014/11/08/bible-contradictions-54-how-many-false-prophets-are-there/
Bible Contradictions #54: How many false prophets are there?

https://thebibleisnotholy.wordpress.com/was-jesus-prophesized-in-the-old-testament/false-prophecies-the-old-testament-does-not-predict-the-coming-of-jesus-christ/
False Prophecies

http://www.freethinkersbooks.com/100-false-bible-prophecies.html
Kuinka monta kertaa olet kuullut, että Raamattu sisältää ihmeellisiä profetioita? Monet Raamattua uskovat hyväksyvät tämän väitteen kyseenalaistamatta.

Onko se todella totta? Tässä kirjassa tarkastellaan 100 profetiaa Raamatusta vertaamalla niitä muihin Raamatun kohtiin ja tunnettuihin historiallisiin tosiseikkoihin.

https://medium.com/excommunications/ten-fatal-flaws-of-the-bible-24ef7a305f3f
Raamatun ristiriitojaRaamatun kymmenen kohtalokasta virhettä Raamatun ristiriitaisuudet ja moraalittomuudet ovat vain kaksi niistä.


https://www.atheists.org/activism/resources/biblical-contradictions/

Raamatun ristiriitaisuudet

Kaikkien fundamentalististen kristittyjen keskeinen dogma on, että Raamattu on virheetön. He opettavat tätä johtopäätöstä ”päätellen”, että Jumala ei voi olla väärän merkityksen luoja eikä hän voi valehdella. Onko tämä totta? Jos se on kirjoitettu täydellisen olennon toimesta, sen ei pitäisi olla ristiriidassa itsensä kanssa, sillä useiden vuosisatojen aikana eri ihmisten eri aikoina kirjoittamien kirjojen kokoelman voidaan odottaa olevan ristiriidassa keskenään.

Tämän mielessä tarkastellaan Raamattua useiden aiheiden osalta.

https://www.patheos.com/blogs/crossexamined/2018/10/top-20-most-damning-bible-contradictions/
20 pahinta Raamatun ristiriitaa

Contradictions in Scripture: Numerical Errors
https://precepts.wordpress.com/2012/04/23/contradictions-in-scripture-numerical-errors/



Ristiriitoja esiintyy monissa kielissä, joten tämä ei ole suomen kielen ongelma; ristiriitoja esiintyy eri Raamatun painoksissa ja eri käännöksissä, myöss väärien profeettojen sanomisissa.



Väärät toteutumattomat profetiat Raamatussa kumoavat koko sen uskonnon.

Juuri tästä asiasta on muuten niin paljon väittelyä, ja Mäkipellon kirja puhuu myös tästä: Jeesus erehtyi!

Anonyymi00103 kirjoitti:

Juuri tästä asiasta on muuten niin paljon väittelyä, ja Mäkipellon kirja puhuu myös tästä: Jeesus erehtyi!

"Se Jeesukseksi mainittuhan petti lupauksensa palata pian takaisin Maan päälle tuomitsemaan ihmiset."
Mäkipellon kirja puhuu myös tästä: Jeesus erehtyi!

https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

Juuri tämä on epäilyttävää-ei voi kuvitella Jeesusta tappamassa ketään, kirves heilumassa. Se tuntuu täysin ristiriitaiselta hänen koko opetuksensa ja luonteensa kanssa.

<<Raamattu vai Koraani — kumpi siis on oikeassa?
Koraani!

Väite, että kristinusko olisi ainoa “armon uskonto” ja kaikki muut uskonnot perustuisivat ihmisen ansioihin, ei kestä uskontojen omien opetusten tarkastelua.
Esimerkiksi islamissa Jumalan armo ja laupeus ovat aivan keskeisiä käsitteitä. Koraani alkaa sanoilla, joissa Jumalaa kuvataan “Armeliaaksi, Armahtavaksi”, ja Koraani kehottaa ihmisiä olemaan menettämättä toivoa Jumalan armosta. Islamissa hyvät teot eivät siis yksin muodosta koko ihmisen suhdetta Jumalaan.

Anonyymi00113 kirjoitti:

<<Raamattu vai Koraani — kumpi siis on oikeassa?
Koraani!

Väite, että kristinusko olisi ainoa “armon uskonto” ja kaikki muut uskonnot perustuisivat ihmisen ansioihin, ei kestä uskontojen omien opetusten tarkastelua.
Esimerkiksi islamissa Jumalan armo ja laupeus ovat aivan keskeisiä käsitteitä. Koraani alkaa sanoilla, joissa Jumalaa kuvataan “Armeliaaksi, Armahtavaksi”, ja Koraani kehottaa ihmisiä olemaan menettämättä toivoa Jumalan armosta. Islamissa hyvät teot eivät siis yksin muodosta koko ihmisen suhdetta Jumalaan.

Lue lisää

Myös juutalaisuudessa Jumalan armo, anteeksianto ja rakkaus ovat keskeisiä. Raamatussa itsessäänkin Jumalaa kuvataan armolliseksi ja laupiaaksi.
Siksi vastakkainasettelu “kristinusko = armo, kaikki muut = ansaitseminen” on pikemminkin uskonnollinen tulkinta kuin neutraali kuvaus maailman uskonnoista.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Myös juutalaisuudessa Jumalan armo, anteeksianto ja rakkaus ovat keskeisiä. Raamatussa itsessäänkin Jumalaa kuvataan armolliseksi ja laupiaaksi.
Siksi vastakkainasettelu “kristinusko = armo, kaikki muut = ansaitseminen” on pikemminkin uskonnollinen tulkinta kuin neutraali kuvaus maailman uskonnoista.

Lue lisää

Mitä kristinusko opettaa? Kristillisen opin mukaan pelastus perustuu Jumalan armoon ja Kristuksen sovitustyöhön.
Mitä muut uskonnot opettavat? Niitä ei voi kuvata yhtenä kokonaisuutena. Niissäkin esiintyy käsityksiä armosta, anteeksiannosta, rakkaudesta ja Jumalan laupeudesta.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Mitä kristinusko opettaa? Kristillisen opin mukaan pelastus perustuu Jumalan armoon ja Kristuksen sovitustyöhön.
Mitä muut uskonnot opettavat? Niitä ei voi kuvata yhtenä kokonaisuutena. Niissäkin esiintyy käsityksiä armosta, anteeksiannosta, rakkaudesta ja Jumalan laupeudesta.

Lue lisää

RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.

Säilyneiden fragmentaaristen kertomusten mukaan kaikki nämä sankarit antoivat elämänsä ihmiskunnan palvelukseen ja kuolivat yhtä tai kahta poikkeusta lukuun ottamatta marttyyreina ihmiskunnan edistyksen puolesta. Heidän kuolintapansa on salattu monin salaperäisin tavoin, mutta on mahdollista, että useimmat heistä ristiinnaulittiin ristille tai puuhun.

Anonyymi00116 kirjoitti:

RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.

Säilyneiden fragmentaaristen kertomusten mukaan kaikki nämä sankarit antoivat elämänsä ihmiskunnan palvelukseen ja kuolivat yhtä tai kahta poikkeusta lukuun ottamatta marttyyreina ihmiskunnan edistyksen puolesta. Heidän kuolintapansa on salattu monin salaperäisin tavoin, mutta on mahdollista, että useimmat heistä ristiinnaulittiin ristille tai puuhun.

Lue lisää

Lukemattomia ”pelastajia” ovat kuolleet ihmisten syntien puolesta, ja heidän kuolemansa kautta he ovat rukoilleet teloittajiensa puolesta. Jumala-ihmisen marttyyrius ja maailman lunastaminen hänen verensä kautta on ollut monien suurien religioiden keskeinen perusperiaate.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Lukemattomia ”pelastajia” ovat kuolleet ihmisten syntien puolesta, ja heidän kuolemansa kautta he ovat rukoilleet teloittajiensa puolesta. Jumala-ihmisen marttyyrius ja maailman lunastaminen hänen verensä kautta on ollut monien suurien religioiden keskeinen perusperiaate.

Lue lisää

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

Lue lisää

Samoin kuolleiden herättäminen henkiin on tarina, joka ulottuu paljon vuosia taaksepäin ennen kristinuskoa.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Samoin kuolleiden herättäminen henkiin on tarina, joka ulottuu paljon vuosia taaksepäin ennen kristinuskoa.

Kuolevan, tuonelaan laskeutuvan, palaavan, uudistuvan tai jumalaksi korotettavan jumalolennon motiivi ei todellakaan alkanut Jeesuksesta.
Tämä on täysin totta Antiikin Välimeren ja Lähi-idän uskonnoissa esiintyy runsaasti: kuolema ja paluu, laskeutuminen manalaan, jumalallinen uudistuminen, luonnon kuoleman ja uuden elämän symboliikka, ihmeteot, jumalallinen syntyperä, jumalan ilmestyminen ihmisille.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Kuolevan, tuonelaan laskeutuvan, palaavan, uudistuvan tai jumalaksi korotettavan jumalolennon motiivi ei todellakaan alkanut Jeesuksesta.
Tämä on täysin totta Antiikin Välimeren ja Lähi-idän uskonnoissa esiintyy runsaasti: kuolema ja paluu, laskeutuminen manalaan, jumalallinen uudistuminen, luonnon kuoleman ja uuden elämän symboliikka, ihmeteot, jumalallinen syntyperä, jumalan ilmestyminen ihmisille.

Lue lisää

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Anonyymi00121 kirjoitti:

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Kristinusko on tuotu vieras uskonto,

Kansanomaisessa mytologiassa kuolleista nousseet eivät siis olleet vain jumalia. Ylösnousemuksen tarinoita oli kaikkialla muinaisuudessa.

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Asklepios ei ollut ainoastaan ylösnoussut puolijumala, vaan hän oli itse ”kuolleiden ylösnousemuksen” ykkönen, mikä oli merkittävä syy siihen, että pakanat pitivät häntä niin suuressa arvossa.

Koska Justinus ei voinut kiistää tätä, hän joutui väittämään, että ”paholaisen” on täytynyt esitellä ”Asklepios kuolleiden herättäjänä” heikentääkseen kristillistä sanomaa etukäteen.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kristinusko on tuotu vieras uskonto,

Kansanomaisessa mytologiassa kuolleista nousseet eivät siis olleet vain jumalia. Ylösnousemuksen tarinoita oli kaikkialla muinaisuudessa.

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Asklepios ei ollut ainoastaan ylösnoussut puolijumala, vaan hän oli itse ”kuolleiden ylösnousemuksen” ykkönen, mikä oli merkittävä syy siihen, että pakanat pitivät häntä niin suuressa arvossa.

Koska Justinus ei voinut kiistää tätä, hän joutui väittämään, että ”paholaisen” on täytynyt esitellä ”Asklepios kuolleiden herättäjänä” heikentääkseen kristillistä sanomaa etukäteen.

Lue lisää

Kristinusko on tuotu vieras uskonto,

Kiroustaulujen ja Ilmestyskirjan yhtäläisyydet.
https://www.heritagedaily.com/2023/02/book-of-revelation-has-terminology-similar-to-ancient-curse-tablets/146163

Anonyymi00123 kirjoitti:

Kristinusko on tuotu vieras uskonto,

Kiroustaulujen ja Ilmestyskirjan yhtäläisyydet.
https://www.heritagedaily.com/2023/02/book-of-revelation-has-terminology-similar-to-ancient-curse-tablets/146163

Lue lisää

"...jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu" Gal. 1:9"

Jo pelkästään tämä kirous osoittaa, että Raamattu on ihmisten tekemä, Jumala ei koskaan sanoisi niin.
Jälleen kerran, se on ihmisen kirjoittama, ei jumalallinen.

Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden,.Todellinen jumala ei koskaan pakottaisi ketään uskomaan itseensä.
Joten kyseessä ei ole lainkaan jumalan sana.

Raamattu on muutenkin täynnä pelottelua, uhkauksia ja julmuutta - vain ihminen tekee niin, ei jumala.

Pakanallinen uskonto rekrytoi ja hallitsee jäseniään pelolla.

Anonyymi00124 kirjoitti:

"...jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu" Gal. 1:9"

Jo pelkästään tämä kirous osoittaa, että Raamattu on ihmisten tekemä, Jumala ei koskaan sanoisi niin.
Jälleen kerran, se on ihmisen kirjoittama, ei jumalallinen.

Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden,.Todellinen jumala ei koskaan pakottaisi ketään uskomaan itseensä.
Joten kyseessä ei ole lainkaan jumalan sana.

Raamattu on muutenkin täynnä pelottelua, uhkauksia ja julmuutta - vain ihminen tekee niin, ei jumala.

Pakanallinen uskonto rekrytoi ja hallitsee jäseniään pelolla.

Lue lisää

KR 1933/-38
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

Ihmisperäistä.
KR 1933/-38
Ilm. 22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Ihmisperäistä.

KR 1933/-38
2Moos. 20:3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Ihmisperäistä.
KR 1933/-38
2Moos. 20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka KOSTAN isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat

Saatanan puhetta. ei jumalan.

Anonyymi00125 kirjoitti:

KR 1933/-38
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

Ihmisperäistä.
KR 1933/-38
Ilm. 22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Ihmisperäistä.

KR 1933/-38
2Moos. 20:3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Ihmisperäistä.
KR 1933/-38
2Moos. 20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka KOSTAN isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat

Saatanan puhetta. ei jumalan.

Lue lisää

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.

Anonyymi00126 kirjoitti:

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.

Lue lisää

"...jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu" Gal. 1:9"

Jumala ei koskaan sanoisi niin.

Anonyymi00127 kirjoitti:

"...jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu" Gal. 1:9"

Jumala ei koskaan sanoisi niin.

DFG:n rahoittamassa hankkeessa ”Disenchanted Rituals” etsitään analogioita Ilmestyskirjan ja kiroustaulujen välillä ja analysoidaan tapaa, jolla ensimmäisen vuosisadan lopun lukijat saattoivat tulkita Raamatun tekstiä. ”On mahdollista, että ne, jotka lukivat tai kuuntelivat Johanneksen ilmestyskirjan sanoja, saattoivat helposti nähdä kokonaisia kohtia, yksittäisiä lauseita tai käsitteitä kirousloitsujen valossa”, Hölscher sanoo ja korostaa kiroustaulukulttuurin vaikutusta. Hankkeessa tutkitaan näiden kahden lähteen päällekkäisyyttä sitä taustaa vasten, miten taikuuteen ja uskontoon suhtauduttiin antiikissa.
Tutkimushanke kuuluu JGU:n Human Challenges -huippututkimusalueeseen.

”Disenchanted Rituals” -hanke toteutetaan JGU:n huipputason tutkimusalueen ”40 000 Years of Human Challenges” puitteissa. Tässä tutkimusverkostossa tutkitaan, miten ihmiskunta havaitsee haasteet ja millaisia strategioita ja käytäntöjä on kehitetty niistä selviytymiseksi.

Anonyymi00128 kirjoitti:

DFG:n rahoittamassa hankkeessa ”Disenchanted Rituals” etsitään analogioita Ilmestyskirjan ja kiroustaulujen välillä ja analysoidaan tapaa, jolla ensimmäisen vuosisadan lopun lukijat saattoivat tulkita Raamatun tekstiä. ”On mahdollista, että ne, jotka lukivat tai kuuntelivat Johanneksen ilmestyskirjan sanoja, saattoivat helposti nähdä kokonaisia kohtia, yksittäisiä lauseita tai käsitteitä kirousloitsujen valossa”, Hölscher sanoo ja korostaa kiroustaulukulttuurin vaikutusta. Hankkeessa tutkitaan näiden kahden lähteen päällekkäisyyttä sitä taustaa vasten, miten taikuuteen ja uskontoon suhtauduttiin antiikissa.
Tutkimushanke kuuluu JGU:n Human Challenges -huippututkimusalueeseen.

”Disenchanted Rituals” -hanke toteutetaan JGU:n huipputason tutkimusalueen ”40 000 Years of Human Challenges” puitteissa. Tässä tutkimusverkostossa tutkitaan, miten ihmiskunta havaitsee haasteet ja millaisia strategioita ja käytäntöjä on kehitetty niistä selviytymiseksi.

Lue lisää

https://press.uni-mainz.de/echoes-of-ancient-curse-tablets-identified-in-the-book-of-revelation/

”Disenchanted Rituals” -hanke toteutetaan JGU:n huipputason tutkimusalueen ”40 000 Years of Human Challenges” puitteissa. Tässä tutkimusverkostossa tutkitaan, miten ihmiskunta havaitsee haasteet ja millaisia strategioita ja käytäntöjä on kehitetty niistä selviytymiseksi.

Anonyymi00129 kirjoitti:

https://press.uni-mainz.de/echoes-of-ancient-curse-tablets-identified-in-the-book-of-revelation/

”Disenchanted Rituals” -hanke toteutetaan JGU:n huipputason tutkimusalueen ”40 000 Years of Human Challenges” puitteissa. Tässä tutkimusverkostossa tutkitaan, miten ihmiskunta havaitsee haasteet ja millaisia strategioita ja käytäntöjä on kehitetty niistä selviytymiseksi.

Lue lisää

Ilmestyskirjassa havaitut kaikuja muinaisista kiroustauluista
Johanneksen ilmestyksessä käytetyt kuvaukset ja lausekkeet ovat terminologialtaan samankaltaisia kuin antiikin kiroustauluissa esiintyvät kuvaukset ja lausekkeet ja niihin liittyvät noituusrituaalit.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Ilmestyskirjassa havaitut kaikuja muinaisista kiroustauluista
Johanneksen ilmestyksessä käytetyt kuvaukset ja lausekkeet ovat terminologialtaan samankaltaisia kuin antiikin kiroustauluissa esiintyvät kuvaukset ja lausekkeet ja niihin liittyvät noituusrituaalit.

Lue lisää

https://press.uni-mainz.de/echoes-of-ancient-curse-tablets-identified-in-the-book-of-revelation/

KR 1933/-38
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

Jumala ei koskaan niin sanoisi.

Anonyymi00133 kirjoitti:

KR 1933/-38
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

Jumala ei koskaan niin sanoisi.

Lue lisää

"...jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu" Gal. 1:9"

Jumala ei koskaan sanoisi niin.

JUMALA EI KOSKAAN PAKOTA EIKÄ UHKAILE, JUMALA VÄISTYY KOHTELIAASTI SYRJÄÄN, JOS IHMINEN EI HALUA TUNTEA HÄNTÄ.

Anonyymi00134 kirjoitti:

"...jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu" Gal. 1:9"

Jumala ei koskaan sanoisi niin.

JUMALA EI KOSKAAN PAKOTA EIKÄ UHKAILE, JUMALA VÄISTYY KOHTELIAASTI SYRJÄÄN, JOS IHMINEN EI HALUA TUNTEA HÄNTÄ.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=vNofUHYJo1A
The Forbidden Secret of the Vatican Hidden Truth About Jesus

Vatikaani on salannut jotain vuosisatojen ajan.

Anonyymi00135 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=vNofUHYJo1A
The Forbidden Secret of the Vatican Hidden Truth About Jesus

Vatikaani on salannut jotain vuosisatojen ajan.

Lue lisää

Mitä luulet tapahtuvan, jos tämä totuus tulisi julki?

https://www.youtube.com/watch?v=iLY0qLe0Bx8

Anonyymi00136 kirjoitti:

Mitä luulet tapahtuvan, jos tämä totuus tulisi julki?

https://www.youtube.com/watch?v=iLY0qLe0Bx8

Lue lisää

”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.

https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

Jeesuksen suuhun on laitettu sanoja, joita hän ei ole koskaan edes sanonut.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuomasheikkila/66534-jumalan-vaimo-editoitu-pois-raamatusta/
Jumalan vaimo editoitu pois raamatusta
RAAMATTUA EI OLE OLEMASSA
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/raamattua-ei-ole-olemassa/


Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus

https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus
Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
"Jumalan synty"



https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

Anonyymi00137 kirjoitti:

”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.

https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

Jeesuksen suuhun on laitettu sanoja, joita hän ei ole koskaan edes sanonut.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuomasheikkila/66534-jumalan-vaimo-editoitu-pois-raamatusta/
Jumalan vaimo editoitu pois raamatusta
RAAMATTUA EI OLE OLEMASSA
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/raamattua-ei-ole-olemassa/


Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus

https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus
Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
"Jumalan synty"



https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

Lue lisää

”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.
https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

"Minä olen tie, totuus ja elämä. Minä olen elämän leipä. Minä olen maailman valo."

Näissä sanoissa ei kuulu historiallisen Jeesuksen ääni, vaan ne ovat Johanneksen keksimä kirjallinen tehokeino.
”Minä olen...” -puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.

MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.

Anonyymi00138 kirjoitti:

”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.
https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

"Minä olen tie, totuus ja elämä. Minä olen elämän leipä. Minä olen maailman valo."

Näissä sanoissa ei kuulu historiallisen Jeesuksen ääni, vaan ne ovat Johanneksen keksimä kirjallinen tehokeino.
”Minä olen...” -puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.

MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.

Lue lisää

On aika kohdata tämä tosiasia. Ja lopettaa sen kieltäminen. On aika päästä siitä jo yli. Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea. Kristinusko vain keksi juutalaisen version siitä.

Anonyymi00139 kirjoitti:

On aika kohdata tämä tosiasia. Ja lopettaa sen kieltäminen. On aika päästä siitä jo yli. Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea. Kristinusko vain keksi juutalaisen version siitä.

Lue lisää

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea. Kristinusko vain keksi juutalaisen version siitä.

Anonyymi00140 kirjoitti:

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea. Kristinusko vain keksi juutalaisen version siitä.

Lue lisää

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Mikään näistä ideoista ei ollut olemassa juutalaisuudessa ennen sitä (eikä niitä löydy mistään osasta Vanhaa testamenttia, joka on kirjoitettu ennen persialaisten valloitusta). Kukaan ei väittänyt, että he ”turmelivat” juutalaisuutta näillä pakanallisilla ideoilla (vaikka itse asiassa niin oli). He vain väittivät, että nämä uudet ideat olivat kaikki juutalaisia. Jumalan määräämiä ja välittämiä, innoittamien pyhien kirjoitusten ja ilmestysten kautta. Kristityt tekivät täsmälleen saman asian.

On aika kohdata tämä tosiasia. Ja lopettaa sen kieltäminen. On aika päästä siitä jo yli. Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea. Kristinusko vain keksi juutalaisen version siitä.

Anonyymi00141 kirjoitti:

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Mikään näistä ideoista ei ollut olemassa juutalaisuudessa ennen sitä (eikä niitä löydy mistään osasta Vanhaa testamenttia, joka on kirjoitettu ennen persialaisten valloitusta). Kukaan ei väittänyt, että he ”turmelivat” juutalaisuutta näillä pakanallisilla ideoilla (vaikka itse asiassa niin oli). He vain väittivät, että nämä uudet ideat olivat kaikki juutalaisia. Jumalan määräämiä ja välittämiä, innoittamien pyhien kirjoitusten ja ilmestysten kautta. Kristityt tekivät täsmälleen saman asian.

On aika kohdata tämä tosiasia. Ja lopettaa sen kieltäminen. On aika päästä siitä jo yli. Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea. Kristinusko vain keksi juutalaisen version siitä.

Lue lisää

JA MITÄ TULEE YLÖSNOUSEMUKSEEN JA RISTINNAULITSEMISEEN, NIIN NE ON KAIKKI OTETTU MUUALTA.

JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUKSESTA EI OLE MITÄÄN TODISTEITA. VAIN USKO, JOKA EI RIITÄ REALISTISESTA NÄKÖKULMASTA KATSOEN. SE LISÄTTIIN RAAMATTUUN MYÖHEMMIN.

Anonyymi00140 kirjoitti:

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea. Kristinusko vain keksi juutalaisen version siitä.

Lue lisää

Richard Carrierilla on antiikin historian tohtorintutkinto Columbian yliopistosta, ja hänen erikoisalojaan ovat moderni naturalismin ja humanismin filosofia, kristinuskon alkuperä sekä Kreikan ja Rooman aatehistoria. Hänellä on erityistä asiantuntemusta antiikin filosofiasta, tieteestä ja teknologiasta. Lisäksi hänet tunnetaan tieteellisen ja moraalisen realismin, bayesiläisen päättelyn sekä historiallisten menetelmien puolustajana.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Richard Carrierilla on antiikin historian tohtorintutkinto Columbian yliopistosta, ja hänen erikoisalojaan ovat moderni naturalismin ja humanismin filosofia, kristinuskon alkuperä sekä Kreikan ja Rooman aatehistoria. Hänellä on erityistä asiantuntemusta antiikin filosofiasta, tieteestä ja teknologiasta. Lisäksi hänet tunnetaan tieteellisen ja moraalisen realismin, bayesiläisen päättelyn sekä historiallisten menetelmien puolustajana.

Lue lisää

Carrier ja muut ovat vakavasti otettava ajattelija ja tutkijoita.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Carrier ja muut ovat vakavasti otettava ajattelija ja tutkijoita.

MITEN SYNTYI USKO JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUKSEEN? Vieraana Raimo Hakola
Ville Mäkipelto
https://www.youtube.com/watch?v=EwFgGm8PpQw&t=48s

Anonyymi00145 kirjoitti:

MITEN SYNTYI USKO JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUKSEEN? Vieraana Raimo Hakola
Ville Mäkipelto
https://www.youtube.com/watch?v=EwFgGm8PpQw&t=48s

Lue lisää

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta

Siksi pelkkä ihme ei historiallisesti todista Jeesuksen ainutlaatuisuutta.


Ihmeiden tekeminen ei ollut Jeesuksen aikana uusi ilmiö. Kuolleiden herättämistä, parantamisia, luonnonvoimien hallintaa ja muita yliluonnollisia tekoja tunnettiin jo juutalaisessa, kreikkalais-roomalaisessa ja intialaisessa perinteessä.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta

Siksi pelkkä ihme ei historiallisesti todista Jeesuksen ainutlaatuisuutta.


Ihmeiden tekeminen ei ollut Jeesuksen aikana uusi ilmiö. Kuolleiden herättämistä, parantamisia, luonnonvoimien hallintaa ja muita yliluonnollisia tekoja tunnettiin jo juutalaisessa, kreikkalais-roomalaisessa ja intialaisessa perinteessä.

Lue lisää

Mooses jakoi vedet kahtia, kyse on Punaisenmeren jakamisesta. Mooses nosti sauvansa, ja Jumala jakoi meren vedet niin, että israelilaiset pääsivät kulkemaan kuivaa maata pitkin. Tämä kerrotaan 2. Mooseksen kirjassa, luvussa 14.


Mutta veden jakautumisesta / meren halkaisemisesta kerrotaan muissakin muinaisissa teksteissä kuin Raamatussa.anlaisia kertomuksia löytyy useista Lähi-idän ja Välimeren alueen perinteistä.


Egyptiläisissä teksteissä esiintyy jumalten ja kuninkaiden yhteydessä veden hallitsemista ja vesien väistymistä, mutta ei selkeää Mooseksen tapausta vastaavaa kertomusta.
Mesopotamialaisissa myyteissä jumalat halkaisevat tai erottavat alkumeren luodessaan maailman. Esimerkiksi Babylonian Enūma Eliš -eepoksessa Marduk jakaa Tiamatin kahtia.
Kreikkalaisissa myyteissä on myös kertomuksia jumalallisesta veden hallitsemisesta, mutta ne eivät ole sama tarina kuin Exodus.
Myös Koraanissa Mooses (Mūsā) saa veden väistymään, joten sama perinne säilyi myöhemmässä islamilaisessa kirjallisuudessa.

Mutta veden jakautumisesta / meren halkaisemisesta kerrotaan muissakin muinaisissa teksteissä kuin Raamatussa.anlaisia kertomuksia löytyy useista Lähi-idän ja Välimeren alueen perinteistä.
Mooseksen yhteydessä syntyy kiinnostava vertaus, mutta siinä on tärkeää erottaa kaksi asiaa: Raamatussa Moosekselle annettu veden ihmeellinen hallinta ja Mahābhāratan Duryodhanan jala-stambhana eivät ole sama kertomus tai tunnettu historiallinen yhteys. Niiden symboliikka ja veden käsittely yliluonnollisena voimana ovat kuitenkin hämmästyttävän vertailukelpoisia.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Mooses jakoi vedet kahtia, kyse on Punaisenmeren jakamisesta. Mooses nosti sauvansa, ja Jumala jakoi meren vedet niin, että israelilaiset pääsivät kulkemaan kuivaa maata pitkin. Tämä kerrotaan 2. Mooseksen kirjassa, luvussa 14.


Mutta veden jakautumisesta / meren halkaisemisesta kerrotaan muissakin muinaisissa teksteissä kuin Raamatussa.anlaisia kertomuksia löytyy useista Lähi-idän ja Välimeren alueen perinteistä.


Egyptiläisissä teksteissä esiintyy jumalten ja kuninkaiden yhteydessä veden hallitsemista ja vesien väistymistä, mutta ei selkeää Mooseksen tapausta vastaavaa kertomusta.
Mesopotamialaisissa myyteissä jumalat halkaisevat tai erottavat alkumeren luodessaan maailman. Esimerkiksi Babylonian Enūma Eliš -eepoksessa Marduk jakaa Tiamatin kahtia.
Kreikkalaisissa myyteissä on myös kertomuksia jumalallisesta veden hallitsemisesta, mutta ne eivät ole sama tarina kuin Exodus.
Myös Koraanissa Mooses (Mūsā) saa veden väistymään, joten sama perinne säilyi myöhemmässä islamilaisessa kirjallisuudessa.

Mutta veden jakautumisesta / meren halkaisemisesta kerrotaan muissakin muinaisissa teksteissä kuin Raamatussa.anlaisia kertomuksia löytyy useista Lähi-idän ja Välimeren alueen perinteistä.
Mooseksen yhteydessä syntyy kiinnostava vertaus, mutta siinä on tärkeää erottaa kaksi asiaa: Raamatussa Moosekselle annettu veden ihmeellinen hallinta ja Mahābhāratan Duryodhanan jala-stambhana eivät ole sama kertomus tai tunnettu historiallinen yhteys. Niiden symboliikka ja veden käsittely yliluonnollisena voimana ovat kuitenkin hämmästyttävän vertailukelpoisia.

Lue lisää

Duryodhana suuntasi Dvaipāyana-järvelle.

Tekstien mukaan hänellä oli hallussaan harvinainen mystinen tieto, Jala-stambhana-vidyā, veden hallinnan taito. Astuttuaan järveen hän lausui mantroja, jolloin vedet väistyivät ja sulkeutuivat sitten hänen ylleen muodostaen järven pohjalle ilmataskun. Siellä kylmässä pimeydessä ja hiljaisuudessa viimeinen kaurava yritti palauttaa voimansa kuin haavoittunut eläin, joka oli piiloutunut luolaansa.

Jala-stambhana-vidyā, veden hallinnan taito.

Sanskritin sanakirjoissa sen kirjaimellinen merkitys on pikemminkin veden pysäyttäminen, liikkumattomaksi tekeminen tai jopa veden "jähmettämistä" tarkoittava maaginen kyky.


Mitä sana tarkoittaa?

Sana voidaan jakaa näin:

jala - vesi
stambha / stambhana - pysäyttää, pidättää, tehdä liikkumattomaksi, jäykistää

Siksi jala-stambhana voidaan kääntää esimerkiksi:

"veden pysäyttäminen"
"veden liikkeen estäminen"
"veden jähmettäminen / pysäyttäminen maagisin keinoin"

Monier-Williamsin sanskritin sanakirja antaa nimenomaan merkityksen "solidification of water (magical faculty)", eli veden jähmettäminen maagisena kykynä.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Duryodhana suuntasi Dvaipāyana-järvelle.

Tekstien mukaan hänellä oli hallussaan harvinainen mystinen tieto, Jala-stambhana-vidyā, veden hallinnan taito. Astuttuaan järveen hän lausui mantroja, jolloin vedet väistyivät ja sulkeutuivat sitten hänen ylleen muodostaen järven pohjalle ilmataskun. Siellä kylmässä pimeydessä ja hiljaisuudessa viimeinen kaurava yritti palauttaa voimansa kuin haavoittunut eläin, joka oli piiloutunut luolaansa.

Jala-stambhana-vidyā, veden hallinnan taito.

Sanskritin sanakirjoissa sen kirjaimellinen merkitys on pikemminkin veden pysäyttäminen, liikkumattomaksi tekeminen tai jopa veden "jähmettämistä" tarkoittava maaginen kyky.


Mitä sana tarkoittaa?

Sana voidaan jakaa näin:

jala - vesi
stambha / stambhana - pysäyttää, pidättää, tehdä liikkumattomaksi, jäykistää

Siksi jala-stambhana voidaan kääntää esimerkiksi:

"veden pysäyttäminen"
"veden liikkeen estäminen"
"veden jähmettäminen / pysäyttäminen maagisin keinoin"

Monier-Williamsin sanskritin sanakirja antaa nimenomaan merkityksen "solidification of water (magical faculty)", eli veden jähmettäminen maagisena kykynä.

Lue lisää

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely jne. jne. Ei mitään uutta-
Jalastambhana ei ole moderni keksintö. Termi esiintyy vanhassa sanskritilaisessa kirjallisuudessa. Sanakirjalähteissä se esiintyy juuri maagisena kykynä.


Mooses:
vesi - väistyy / muodostuu kulkukäytävä → ihmiset kulkevat

Jalastambhana:
vesi - pysäytetään / tehdään liikkumattomaksi

Molemmissa on siis ajatus, että poikkeuksellisen kyvykäs ihminen tai jumalallinen voima voi muuttaa veden normaalia käyttäytymistä.

Vielä kiinnostavampaa: "siddhit"
Jooga- ja tantrisissa perinteissä esiintyy paljon laajempi ajatus siddheistä, eli poikkeuksellisista kyvyistä, joita harjoittaja voi saavuttaa.
Äänestä
Kommentoi
Anonyymi00207
2026-08-30 09:38:50

Anonyymi00206 kirjoitti:

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely jne. jne. Ei mitään uutta-
Jalastambhana ei ole moderni keksintö. Termi esiintyy vanhassa sanskritilaisessa kirjallisuudessa. Sanakirjalähteissä se esiintyy juuri maagisena kykynä.


Mooses:
vesi - väistyy / muodostuu kulkukäytävä → ihmiset kulkevat

Jalastambhana:
vesi - pysäytetään / tehdään liikkumattomaksi

Molemmissa on siis ajatus, että poikkeuksellisen kyvykäs ihminen tai jumalallinen voima voi muuttaa veden normaalia käyttäytymistä.

Vielä kiinnostavampaa: "siddhit"
Jooga- ja tantrisissa perinteissä esiintyy paljon laajempi ajatus siddheistä, eli poikkeuksellisista kyvyistä, joita harjoittaja voi saavuttaa.


Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely jne. jne. Ei mitään uutta.
Kun vertaillaan eri vanhoja perinteitä, löytyy yllättävän usein sama perusmotiivi:

poikkeuksellinen henkilö - luonnonvoima tottelee - vesi väistyy/pysähtyy -ihmisille avautuu kulkuväylä.

Jalastambhana on tästä yksi mielenkiintoinen esimerkki, vaikka se ei ole sama kertomus kuin Exodus.

Mutta vielä vanhempi muinainen rinnakkaismotiivi

Tämä menee vielä kiinnostavammaksi.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely jne. jne. Ei mitään uutta-
Jalastambhana ei ole moderni keksintö. Termi esiintyy vanhassa sanskritilaisessa kirjallisuudessa. Sanakirjalähteissä se esiintyy juuri maagisena kykynä.


Mooses:
vesi - väistyy / muodostuu kulkukäytävä → ihmiset kulkevat

Jalastambhana:
vesi - pysäytetään / tehdään liikkumattomaksi

Molemmissa on siis ajatus, että poikkeuksellisen kyvykäs ihminen tai jumalallinen voima voi muuttaa veden normaalia käyttäytymistä.

Vielä kiinnostavampaa: "siddhit"
Jooga- ja tantrisissa perinteissä esiintyy paljon laajempi ajatus siddheistä, eli poikkeuksellisista kyvyistä, joita harjoittaja voi saavuttaa.
Äänestä
Kommentoi
Anonyymi00207
2026-08-30 09:38:50

Anonyymi00206 kirjoitti:

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely jne. jne. Ei mitään uutta-
Jalastambhana ei ole moderni keksintö. Termi esiintyy vanhassa sanskritilaisessa kirjallisuudessa. Sanakirjalähteissä se esiintyy juuri maagisena kykynä.


Mooses:
vesi - väistyy / muodostuu kulkukäytävä → ihmiset kulkevat

Jalastambhana:
vesi - pysäytetään / tehdään liikkumattomaksi

Molemmissa on siis ajatus, että poikkeuksellisen kyvykäs ihminen tai jumalallinen voima voi muuttaa veden normaalia käyttäytymistä.

Vielä kiinnostavampaa: "siddhit"
Jooga- ja tantrisissa perinteissä esiintyy paljon laajempi ajatus siddheistä, eli poikkeuksellisista kyvyistä, joita harjoittaja voi saavuttaa.


Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely jne. jne. Ei mitään uutta.
Kun vertaillaan eri vanhoja perinteitä, löytyy yllättävän usein sama perusmotiivi:

poikkeuksellinen henkilö - luonnonvoima tottelee - vesi väistyy/pysähtyy -ihmisille avautuu kulkuväylä.

Jalastambhana on tästä yksi mielenkiintoinen esimerkki, vaikka se ei ole sama kertomus kuin Exodus.

Mutta vielä vanhempi muinainen rinnakkaismotiivi

Tämä menee vielä kiinnostavammaksi.

Lue lisää

Raamatussa Moosekselle annettu veden ihmeellinen hallinta ja Mahābhāratan Duryodhanan jala-stambhana eivät ole sama kertomus tai tunnettu historiallinen yhteys.


Niiden symboliikka ja veden käsittely yliluonnollisena voimana ovat kuitenkin hämmästyttävän vertailukelpoisia.

jala-stambhana

Anonyymi00150 kirjoitti:

Raamatussa Moosekselle annettu veden ihmeellinen hallinta ja Mahābhāratan Duryodhanan jala-stambhana eivät ole sama kertomus tai tunnettu historiallinen yhteys.


Niiden symboliikka ja veden käsittely yliluonnollisena voimana ovat kuitenkin hämmästyttävän vertailukelpoisia.

jala-stambhana

Lue lisää

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi00151 kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Ehtoollisen peiliteksti löytyy vanhasta Assyriasta

Assyrialaisen liittoteologian kanssa yhteneviä ajatuksia esiintyy jopa Uuden testamentin ehtoollisperikoopeissa, kuten vasallikuninkaille lausutusta Istarin profetiasta hyvin ilmenee: ”Aina kun te juotte tätä vettä, te muistatte minut ja pidätte liiton, jonka minä olen Asarhaddonin puolesta tehnyt.” (SAA 9 3.4:12-15.) Versus: ”… tehkää se minun muistokseni” (Lk 22:19 ym. ja nykyiset ehtoollisen asetussanat). Tässä tuskin on kyse suorasta riippuvuussuhteesta, mutta kylläkin yhteisestä’ pitkän keston symbolijärjestelmästä. (Hakola Raimo ja Merenlahti Petri (toimitt.), Raamatuntutkimuksen uudet tuulet, Yliopistopaino Helsinki University Press, Helsinki 1997)

Anonyymi00152 kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Ehtoollisen peiliteksti löytyy vanhasta Assyriasta

Assyrialaisen liittoteologian kanssa yhteneviä ajatuksia esiintyy jopa Uuden testamentin ehtoollisperikoopeissa, kuten vasallikuninkaille lausutusta Istarin profetiasta hyvin ilmenee: ”Aina kun te juotte tätä vettä, te muistatte minut ja pidätte liiton, jonka minä olen Asarhaddonin puolesta tehnyt.” (SAA 9 3.4:12-15.) Versus: ”… tehkää se minun muistokseni” (Lk 22:19 ym. ja nykyiset ehtoollisen asetussanat). Tässä tuskin on kyse suorasta riippuvuussuhteesta, mutta kylläkin yhteisestä’ pitkän keston symbolijärjestelmästä. (Hakola Raimo ja Merenlahti Petri (toimitt.), Raamatuntutkimuksen uudet tuulet, Yliopistopaino Helsinki University Press, Helsinki 1997)

Lue lisää

Täällä ketään ei kiinnostaa se Sumerilainen, Mesopotamialainen jne. satukirja.
Raamattu on kopioitu muinaisista assyrialaisista, mesopotamialaisista, sumerilaisista jne. teksteistä, nimet ja paikannimet on vain muutettu, sisältö sama.


Ei Raamatussa eikä koko kristinuskossa ei ole mitään uutta, kaikki on otettu muualta, jopa kuolleista henkiin heräämiset, vedenpaisumukset, "pyhät" ehtoolliset, kastaminen vedellä, "pyhä henki", juhlapyhät, ylösnousseet "pelastusjumalat" - kaikki tämä on ollut olemassa tuhansia vuosia ennen kristinuskoa.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Mooses jakoi vedet kahtia, kyse on Punaisenmeren jakamisesta. Mooses nosti sauvansa, ja Jumala jakoi meren vedet niin, että israelilaiset pääsivät kulkemaan kuivaa maata pitkin. Tämä kerrotaan 2. Mooseksen kirjassa, luvussa 14.


Mutta veden jakautumisesta / meren halkaisemisesta kerrotaan muissakin muinaisissa teksteissä kuin Raamatussa.anlaisia kertomuksia löytyy useista Lähi-idän ja Välimeren alueen perinteistä.


Egyptiläisissä teksteissä esiintyy jumalten ja kuninkaiden yhteydessä veden hallitsemista ja vesien väistymistä, mutta ei selkeää Mooseksen tapausta vastaavaa kertomusta.
Mesopotamialaisissa myyteissä jumalat halkaisevat tai erottavat alkumeren luodessaan maailman. Esimerkiksi Babylonian Enūma Eliš -eepoksessa Marduk jakaa Tiamatin kahtia.
Kreikkalaisissa myyteissä on myös kertomuksia jumalallisesta veden hallitsemisesta, mutta ne eivät ole sama tarina kuin Exodus.
Myös Koraanissa Mooses (Mūsā) saa veden väistymään, joten sama perinne säilyi myöhemmässä islamilaisessa kirjallisuudessa.

Mutta veden jakautumisesta / meren halkaisemisesta kerrotaan muissakin muinaisissa teksteissä kuin Raamatussa.anlaisia kertomuksia löytyy useista Lähi-idän ja Välimeren alueen perinteistä.
Mooseksen yhteydessä syntyy kiinnostava vertaus, mutta siinä on tärkeää erottaa kaksi asiaa: Raamatussa Moosekselle annettu veden ihmeellinen hallinta ja Mahābhāratan Duryodhanan jala-stambhana eivät ole sama kertomus tai tunnettu historiallinen yhteys. Niiden symboliikka ja veden käsittely yliluonnollisena voimana ovat kuitenkin hämmästyttävän vertailukelpoisia.

Lue lisää

Kansanomaisessa mytologiassa kuolleista nousseet eivät siis olleet vain jumalia. Ylösnousemuksen tarinoita oli kaikkialla muinaisuudessa.

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Asklepios ei ollut ainoastaan ylösnoussut puolijumala, vaan hän oli itse ”kuolleiden ylösnousemuksen” ykkönen, mikä oli merkittävä syy siihen, että pakanat pitivät häntä niin suuressa arvossa.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Kansanomaisessa mytologiassa kuolleista nousseet eivät siis olleet vain jumalia. Ylösnousemuksen tarinoita oli kaikkialla muinaisuudessa.

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Asklepios ei ollut ainoastaan ylösnoussut puolijumala, vaan hän oli itse ”kuolleiden ylösnousemuksen” ykkönen, mikä oli merkittävä syy siihen, että pakanat pitivät häntä niin suuressa arvossa.

Lue lisää

Mutta näin oli myös Jeesuksen kohdalla, jota varten kilpailevat kristilliset lahkot (ja kristittyjen vastaiset polemiikantit) kutoivat ja opettivat erilaisia tarinoita siitä, mitä Jeesukselle todella tapahtui, miten hänen ylösnousemuksensa todellisuudessa toteutui ja niin edelleen.

Juutalaiset kammoksuivat ajatusta jumalallisista olennoista, jotka osallistuivat seksuaaliseen lisääntymiseen.

Kun siis joku juutalainen rakensi omaa ylösnoussutta, ”naisesta syntynyttä” pelastusjumalaansa, hänen täytyi etsiä ympäriltään ideoita jumalista, jotka olivat saaneet alkunsa kuolevaisen naisen kautta ja joihin ei liittynyt seksiä. Tällaisia malleja oli monia, jotka innoittivat ajatusta (käsittelen useita niistä artikkelissani neitseellisestä syntymästä).

Se, että hänen puolijumalansa surmattiin ja herätettiin henkiin vauvana, ei myöskään sopinut messiaanisen mallin tarpeisiin, jota juutalainen tarvitsisi, joten ilmeisesti siihenkin katsottiin muita malleja (muita jumalia, joiden kuolemantarinat sopisivat paremmin juutalaisen soteriologian edellyttämään lopulliseen apokalyptiseen sovitusuhriin).


...yksi monista laajalti tunnetuista muodoista, jotka kuvaavat yhteistä motiivia ihmeellisesti syntyneestä, kuolevasta ja ylösnousseesta pelastusjumalasta - ja joista jokainen on Jeesuksen tavoin yhtä ainutlaatuinen kuin muutkin.

Ei yksinkertaisesti voida väittää, että juutalaiset, jotka loivat ajatuksen omasta ihmeellisesti syntyneestä, kuolevasta ja ylösnousseesta pelastajastaan, eivät olisi olleet millään tavalla tietoisia siitä, että heidän ympärillään, käytännössä kaikissa heidän tuntemissaan kulttuureissa, oli laajalti olemassa juuri tuollaisia pelastajia, eivätkä he olisi olleet lainkaan vaikuttuneita niistä. Se on yksinkertaisesti absurdia. Sattuma on mahdoton. Siksi edes muinaiset kristityt apologeetat eivät olleet niin hölmöjä, että olisivat väittäneet näin - tai vielä absurdimmin, ettei tällaista kuolevan ja ylösnousseen pelastajan mallia edes ollut olemassa. Totta kai sitä oli olemassa. Ja he tiesivät sen hyvin.

He päättivät syyttää siitä paholaista.

TÄMÄ KAIKKI ALKAA JO MUISTUTTAA KRISTITTYJEN SAATANAPUHEITA.

He plagioivat idean etukäteen yrittäessään luoda kulttuuria, joka sitten hylkäisi Jeesuksen tarinan vain yhtenä samanlaisena myyttinä kuin muutkin Paholaisen loihtimat.

Tämä on naurettava puolustus, joka on samankaltainen kuin väite, että evoluutio on ilmeisesti väärä, koska paholainen ”istutti kaikki fossiilit”.

Ainoa uskottava syy siihen, miksi jotkut juutalaiset keksivät juutalaisen kuolevan ja nousevan pelastusjumalan juuri tuolla alueella ja tuona aikakautena, on se, että kaikki muutkin olivat keksineet; se oli niin suosittu ja vaikutusvaltainen, niin muodikas ja tehokas, että oli väistämätöntä, että ajatus tunkeutuisi joidenkin juutalaisten tietoisuuteen ja purkautuisi näyttämölle ”inspiroituneena” vallankumouksellisena pidetyn korruptoituneen uskon vallankumouksellisuutena.

He tietysti juutalaistivat sen.

Jeesus eroaa Osiriksesta yhtä paljon kuin Osiris eroaa Dionysoksesta tai Inannasta tai Romuluksesta tai Zalmoxiksesta.
https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Erot ovat juutalaisten tekemiä hienosäätöjä. Aivan kuten persialainen zarathustralainen järjestelmä, johon kuului messiaanisuus, apokalyptisismi, maailmanlaajuinen ylösnousemus, paha Saatana, joka sotii Jumalaa vastaan, ja tuleva taivas ja helvetti, jotka tekevät oikeutta kaikkien ikuisena kohtalona, juutalaistettiin, kun ne tuotiin juutalaisuuteen.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Mutta näin oli myös Jeesuksen kohdalla, jota varten kilpailevat kristilliset lahkot (ja kristittyjen vastaiset polemiikantit) kutoivat ja opettivat erilaisia tarinoita siitä, mitä Jeesukselle todella tapahtui, miten hänen ylösnousemuksensa todellisuudessa toteutui ja niin edelleen.

Juutalaiset kammoksuivat ajatusta jumalallisista olennoista, jotka osallistuivat seksuaaliseen lisääntymiseen.

Kun siis joku juutalainen rakensi omaa ylösnoussutta, ”naisesta syntynyttä” pelastusjumalaansa, hänen täytyi etsiä ympäriltään ideoita jumalista, jotka olivat saaneet alkunsa kuolevaisen naisen kautta ja joihin ei liittynyt seksiä. Tällaisia malleja oli monia, jotka innoittivat ajatusta (käsittelen useita niistä artikkelissani neitseellisestä syntymästä).

Se, että hänen puolijumalansa surmattiin ja herätettiin henkiin vauvana, ei myöskään sopinut messiaanisen mallin tarpeisiin, jota juutalainen tarvitsisi, joten ilmeisesti siihenkin katsottiin muita malleja (muita jumalia, joiden kuolemantarinat sopisivat paremmin juutalaisen soteriologian edellyttämään lopulliseen apokalyptiseen sovitusuhriin).


...yksi monista laajalti tunnetuista muodoista, jotka kuvaavat yhteistä motiivia ihmeellisesti syntyneestä, kuolevasta ja ylösnousseesta pelastusjumalasta - ja joista jokainen on Jeesuksen tavoin yhtä ainutlaatuinen kuin muutkin.

Ei yksinkertaisesti voida väittää, että juutalaiset, jotka loivat ajatuksen omasta ihmeellisesti syntyneestä, kuolevasta ja ylösnousseesta pelastajastaan, eivät olisi olleet millään tavalla tietoisia siitä, että heidän ympärillään, käytännössä kaikissa heidän tuntemissaan kulttuureissa, oli laajalti olemassa juuri tuollaisia pelastajia, eivätkä he olisi olleet lainkaan vaikuttuneita niistä. Se on yksinkertaisesti absurdia. Sattuma on mahdoton. Siksi edes muinaiset kristityt apologeetat eivät olleet niin hölmöjä, että olisivat väittäneet näin - tai vielä absurdimmin, ettei tällaista kuolevan ja ylösnousseen pelastajan mallia edes ollut olemassa. Totta kai sitä oli olemassa. Ja he tiesivät sen hyvin.

He päättivät syyttää siitä paholaista.

TÄMÄ KAIKKI ALKAA JO MUISTUTTAA KRISTITTYJEN SAATANAPUHEITA.

He plagioivat idean etukäteen yrittäessään luoda kulttuuria, joka sitten hylkäisi Jeesuksen tarinan vain yhtenä samanlaisena myyttinä kuin muutkin Paholaisen loihtimat.

Tämä on naurettava puolustus, joka on samankaltainen kuin väite, että evoluutio on ilmeisesti väärä, koska paholainen ”istutti kaikki fossiilit”.

Ainoa uskottava syy siihen, miksi jotkut juutalaiset keksivät juutalaisen kuolevan ja nousevan pelastusjumalan juuri tuolla alueella ja tuona aikakautena, on se, että kaikki muutkin olivat keksineet; se oli niin suosittu ja vaikutusvaltainen, niin muodikas ja tehokas, että oli väistämätöntä, että ajatus tunkeutuisi joidenkin juutalaisten tietoisuuteen ja purkautuisi näyttämölle ”inspiroituneena” vallankumouksellisena pidetyn korruptoituneen uskon vallankumouksellisuutena.

He tietysti juutalaistivat sen.

Jeesus eroaa Osiriksesta yhtä paljon kuin Osiris eroaa Dionysoksesta tai Inannasta tai Romuluksesta tai Zalmoxiksesta.
https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Erot ovat juutalaisten tekemiä hienosäätöjä. Aivan kuten persialainen zarathustralainen järjestelmä, johon kuului messiaanisuus, apokalyptisismi, maailmanlaajuinen ylösnousemus, paha Saatana, joka sotii Jumalaa vastaan, ja tuleva taivas ja helvetti, jotka tekevät oikeutta kaikkien ikuisena kohtalona, juutalaistettiin, kun ne tuotiin juutalaisuuteen.

Lue lisää

Sumerissa - Sargon Akkadilainen (2250 eKr.) on vanhin tunnettu versio Mooses-hahmosta.

Babyloniassa - Marduk (Belin poika) antoi lait Hammurabille.

Kreetalla - Minos nousi Dikta-vuorelle, jossa Zeus antoi hänelle pyhät lait.

Syyriassa - Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin kirjoitettiin jumalan lait.

Mooses tunnetaan lain antajana, kymmenen käskyn, Mooseksen lain, antajana.

Ajatus siitä, että laki annetaan Jumalalta profeetalle vuorella, on kuitenkin myös hyvin vanha motiivi.

Mooses on vain yksi lainsäätäjä Mytologisen historian Lainsäätäjien PITKÄSSÄ RIVISSÄ.

Egyptissä taas oli Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin oli kirjoitettu jumalan lait. Mitä tulee kymmeneen käskyyn, ne on otettu suoraan Egyptin kuolleiden kirjan loitsusta 125.

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Sumerissa - Sargon Akkadilainen (2250 eKr.) on vanhin tunnettu versio Mooses-hahmosta.

Babyloniassa - Marduk (Belin poika) antoi lait Hammurabille.

Kreetalla - Minos nousi Dikta-vuorelle, jossa Zeus antoi hänelle pyhät lait.

Syyriassa - Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin kirjoitettiin jumalan lait.

Mooses tunnetaan lain antajana, kymmenen käskyn, Mooseksen lain, antajana.

Ajatus siitä, että laki annetaan Jumalalta profeetalle vuorella, on kuitenkin myös hyvin vanha motiivi.

Mooses on vain yksi lainsäätäjä Mytologisen historian Lainsäätäjien PITKÄSSÄ RIVISSÄ.

Egyptissä taas oli Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin oli kirjoitettu jumalan lait. Mitä tulee kymmeneen käskyyn, ne on otettu suoraan Egyptin kuolleiden kirjan loitsusta 125.

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Lue lisää

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Lue lisää

Yksinoikeusasenteensa ja yleisten ylpeän ylivertaisuuden tunteidensa vuoksi kristinusko on pikemminkin menettänyt aikoinaan hyvin tunnettujen totuuksien tarkat selitykset ja pitää nyt hallussaan vain hämäräperäisiä heijastuksia muinaisesta viisaudesta. Niin monet Raamatun tarinat kietoutuvat yhteen naapurikulttuureista lainattujen tarinoiden kanssa, ja lukuisat kristilliset rituaalit ja symbolit on otettu aiemmista muinaisista tavoista ja perinteistä. Kristittyjen tulisi siis katsoa nykyajan kristinuskon pinnallisuutta pidemmälle.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Yksinoikeusasenteensa ja yleisten ylpeän ylivertaisuuden tunteidensa vuoksi kristinusko on pikemminkin menettänyt aikoinaan hyvin tunnettujen totuuksien tarkat selitykset ja pitää nyt hallussaan vain hämäräperäisiä heijastuksia muinaisesta viisaudesta. Niin monet Raamatun tarinat kietoutuvat yhteen naapurikulttuureista lainattujen tarinoiden kanssa, ja lukuisat kristilliset rituaalit ja symbolit on otettu aiemmista muinaisista tavoista ja perinteistä. Kristittyjen tulisi siis katsoa nykyajan kristinuskon pinnallisuutta pidemmälle.

Lue lisää

Risti tunnettiin myös muinaisessa Meksikossa, kuten sinne ensimmäisen kerran matkanneet espanjalaiset munkit havaitsivat. Heille kerrottiin, että Jumalan poika Quetzalcoatl kuoli ristillä ihmiskunnan syntien tähden.


Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Risti tunnettiin myös muinaisessa Meksikossa, kuten sinne ensimmäisen kerran matkanneet espanjalaiset munkit havaitsivat. Heille kerrottiin, että Jumalan poika Quetzalcoatl kuoli ristillä ihmiskunnan syntien tähden.


Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.

Lue lisää

T. W. Doane, hänen kirjastaan Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, (sivu 413), hän tiivistää asian seuraavasti:

Olemme siis nähneet, että ainoa ero kristinuskon ja pakanuuden välillä on se, että Brahmaa, Ormuzdia (Ahura Mazda), Zeusta, Jupiteria jne. kutsutaan toisella nimellä, Buddha, Bacchus, Adonis, Mithras jne. on muutettu Kristukseksi Jeesukseksi: Venuksen kyyhkynen Pyhäksi Hengeksi, Diana, Isis jne. Neitsyt Mariaksi ja puolijumalat ja sankarit pyhimyksiksi. Yhden urotekoja esitettiin toisen ihmetekoina. Pakanallisista juhlista tuli kristillisiä juhlapyhiä ja pakanatemppeleistä kristillisiä kirkkoja.

Anonyymi00161 kirjoitti:

T. W. Doane, hänen kirjastaan Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, (sivu 413), hän tiivistää asian seuraavasti:

Olemme siis nähneet, että ainoa ero kristinuskon ja pakanuuden välillä on se, että Brahmaa, Ormuzdia (Ahura Mazda), Zeusta, Jupiteria jne. kutsutaan toisella nimellä, Buddha, Bacchus, Adonis, Mithras jne. on muutettu Kristukseksi Jeesukseksi: Venuksen kyyhkynen Pyhäksi Hengeksi, Diana, Isis jne. Neitsyt Mariaksi ja puolijumalat ja sankarit pyhimyksiksi. Yhden urotekoja esitettiin toisen ihmetekoina. Pakanallisista juhlista tuli kristillisiä juhlapyhiä ja pakanatemppeleistä kristillisiä kirkkoja.

Lue lisää

Kristinuskon eukaristia oli myös muinaisten egyptiläisten käytäntö Osiriksen kuoleman muistoksi. He söivät pyhää kakkua tai vohvelia sen jälkeen, kun pappi oli sen vihkinyt, minkä jälkeen siitä tuli todellista hänen lihaansa. Myös persialaiset maagit antoivat leipää ja viiniä palvellessaan Mithraa. Muinaiset pakanalliset kreikkalaiset viettivät Herran ehtoollisen sakramenttia viinin jumalan Bacchuksen kunniaksi.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Kristinuskon eukaristia oli myös muinaisten egyptiläisten käytäntö Osiriksen kuoleman muistoksi. He söivät pyhää kakkua tai vohvelia sen jälkeen, kun pappi oli sen vihkinyt, minkä jälkeen siitä tuli todellista hänen lihaansa. Myös persialaiset maagit antoivat leipää ja viiniä palvellessaan Mithraa. Muinaiset pakanalliset kreikkalaiset viettivät Herran ehtoollisen sakramenttia viinin jumalan Bacchuksen kunniaksi.

Lue lisää

Kun nyt puhutaan kristinuskossa käytetyistä sanoista, jotka ovat peräisin sanskritista, katolinen termi ”Madonna”, toinen nimi Äiti Marialle, tulee sanskritin Mata Nahista, joka tarkoittaa ”Äitimme”. Tämäkin on johdettu suuresta vedalaisesta äitijumalattaresta. Näin ollen Äiti Maria ei viitannut pelkästään Jeesuksen äitiin, vaan se viittasi Jumalattareen, koko ihmiskunnan äitiin. Lisäksi eurooppalainen termi ”Madam” on pehmeä ääntämys hindulaisesta termistä mata tai mataji, joka tarkoittaa myös ”äitiä”.


Muita kristillisiä yhteyksiä sanskritin sanoihin löytyy nimestä Betlehem, joka on englanninkielinen virheellinen ääntäminen sanskritin Vatsaldham-sanasta, joka tarkoittaa ”rakkaan lapsen koti (kaupunki)”. Sanskritinkielinen termi Nandarath on kielellisesti yhteydessä Nasaretiin. Nandarath tarkoittaa Nandan vaunuja, ja kuningas Nanda oli vartija.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Kun nyt puhutaan kristinuskossa käytetyistä sanoista, jotka ovat peräisin sanskritista, katolinen termi ”Madonna”, toinen nimi Äiti Marialle, tulee sanskritin Mata Nahista, joka tarkoittaa ”Äitimme”. Tämäkin on johdettu suuresta vedalaisesta äitijumalattaresta. Näin ollen Äiti Maria ei viitannut pelkästään Jeesuksen äitiin, vaan se viittasi Jumalattareen, koko ihmiskunnan äitiin. Lisäksi eurooppalainen termi ”Madam” on pehmeä ääntämys hindulaisesta termistä mata tai mataji, joka tarkoittaa myös ”äitiä”.


Muita kristillisiä yhteyksiä sanskritin sanoihin löytyy nimestä Betlehem, joka on englanninkielinen virheellinen ääntäminen sanskritin Vatsaldham-sanasta, joka tarkoittaa ”rakkaan lapsen koti (kaupunki)”. Sanskritinkielinen termi Nandarath on kielellisesti yhteydessä Nasaretiin. Nandarath tarkoittaa Nandan vaunuja, ja kuningas Nanda oli vartija.

Lue lisää

Kristillinen termi ”Saatana” ja islamilainen termi ”Shaitan” ovat molemmat peräisin sanskritin kielen termistä Sat-na, joka tarkoittaa ei-totuutta, valhetta tai petosta. Kristittyjen, jotka selittävät termin ”Paholainen” langenneeksi enkeliksi, tulisi ymmärtää, että sana on johdettu sanskritin terminologiasta, joka tarkoittaa langennutta devaa.

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala”. Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös vedalaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: ”Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma”.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Kristillinen termi ”Saatana” ja islamilainen termi ”Shaitan” ovat molemmat peräisin sanskritin kielen termistä Sat-na, joka tarkoittaa ei-totuutta, valhetta tai petosta. Kristittyjen, jotka selittävät termin ”Paholainen” langenneeksi enkeliksi, tulisi ymmärtää, että sana on johdettu sanskritin terminologiasta, joka tarkoittaa langennutta devaa.

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala”. Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös vedalaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: ”Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma”.

Lue lisää

Kristinuskossa Pyhää Henkeä kutsutaan sanskritiksi Paramatmaksi eli Parakalate. Kreikaksi sana on Parakletos. Tämä on sen hengellisen tiedon Jumala, joka on ilmoitettu tai laskeutunut eli Veda, joka on puhuttu profeettojen (sanskritiksi purohitas) kautta . Veda on hepreaksi Yeda, sana, jota Jumala käyttää Vanhan testamentin 2. Mooseksen kirjassa itsestään ilmoittamisesta. Kreikaksi Veda on Oida ja Aidos, josta englannin sana idea on peräisin. Termiä oida käytetään Jumalan/Kristuksen itseilmoituksesta Uudessa testamentissa.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Kristinuskossa Pyhää Henkeä kutsutaan sanskritiksi Paramatmaksi eli Parakalate. Kreikaksi sana on Parakletos. Tämä on sen hengellisen tiedon Jumala, joka on ilmoitettu tai laskeutunut eli Veda, joka on puhuttu profeettojen (sanskritiksi purohitas) kautta . Veda on hepreaksi Yeda, sana, jota Jumala käyttää Vanhan testamentin 2. Mooseksen kirjassa itsestään ilmoittamisesta. Kreikaksi Veda on Oida ja Aidos, josta englannin sana idea on peräisin. Termiä oida käytetään Jumalan/Kristuksen itseilmoituksesta Uudessa testamentissa.

Lue lisää

Kristinuskon, juutalaisuuden ja muiden kulttuurien välillä on paljon muitakin yhtäläisyyksiä. Yhden Raamatun ensimmäisten kertomusten alkuperä voidaan jäljittää zarathustralaisuuteen. Zarathustralaisuudessa Herra, Ahura Mazda, luo maailman kuudessa vaiheessa ja luo sitten ensimmäisen miehen ja naisen ja tuo heidät tietoisuuteen elämän henkäyksellä. Pian tämän jälkeen Ahriman, paholainen, suostuttelee miehen ja naisen syömään kiellettyä hedelmää, mikä tuo maailmaan synnin ja kuoleman.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Kristinuskon, juutalaisuuden ja muiden kulttuurien välillä on paljon muitakin yhtäläisyyksiä. Yhden Raamatun ensimmäisten kertomusten alkuperä voidaan jäljittää zarathustralaisuuteen. Zarathustralaisuudessa Herra, Ahura Mazda, luo maailman kuudessa vaiheessa ja luo sitten ensimmäisen miehen ja naisen ja tuo heidät tietoisuuteen elämän henkäyksellä. Pian tämän jälkeen Ahriman, paholainen, suostuttelee miehen ja naisen syömään kiellettyä hedelmää, mikä tuo maailmaan synnin ja kuoleman.

Lue lisää

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/07/astro-teologia-osa-22-kristus.html

Kristinuskossa Jeesusta kutsutaan kristukseksi. Miksi? Mitä sillä tarkoitetaan? Mikä on tuon sanan alkuperä?

Anonyymi00167 kirjoitti:

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/07/astro-teologia-osa-22-kristus.html

Kristinuskossa Jeesusta kutsutaan kristukseksi. Miksi? Mitä sillä tarkoitetaan? Mikä on tuon sanan alkuperä?

Lue lisää

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/07/astro-teologia-osa-22-kristus.html

Kristinuskossa Jeesusta kutsutaan kristukseksi. Miksi? Mitä sillä tarkoitetaan? Mikä on tuon sanan alkuperä?


Nimi Jeesus on peräisin irlantilaisesta druidismista. Muinaisirlantilaisessa mytologiassa, kauan ennen kristinuskoa, oli auringonjumala nimeltä Esus (kirjoitetaan myös muodossa Hesus, Hesu, Esa, Iesa, Yesu, Jesu). Jeesus (Jesus, Hesus) on nimenä suora kopio irlantilaisen mytologian Esus-jumalasta.

"When Christianity preached Jesus as God, it preached the most familiar name of its own deity to Druidism; and in the ancient British tongue 'Jesus' has never assumed its Greek, Latin, or Hebrew form, but remains the pure Druidic 'Yesu'." - Fredrick Haberman (Tracing Our Ancestors)


Jeesus ja Esus olivat molemmat auringonjumalia.

Anonyymi00168 kirjoitti:

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/07/astro-teologia-osa-22-kristus.html

Kristinuskossa Jeesusta kutsutaan kristukseksi. Miksi? Mitä sillä tarkoitetaan? Mikä on tuon sanan alkuperä?


Nimi Jeesus on peräisin irlantilaisesta druidismista. Muinaisirlantilaisessa mytologiassa, kauan ennen kristinuskoa, oli auringonjumala nimeltä Esus (kirjoitetaan myös muodossa Hesus, Hesu, Esa, Iesa, Yesu, Jesu). Jeesus (Jesus, Hesus) on nimenä suora kopio irlantilaisen mytologian Esus-jumalasta.

"When Christianity preached Jesus as God, it preached the most familiar name of its own deity to Druidism; and in the ancient British tongue 'Jesus' has never assumed its Greek, Latin, or Hebrew form, but remains the pure Druidic 'Yesu'." - Fredrick Haberman (Tracing Our Ancestors)


Jeesus ja Esus olivat molemmat auringonjumalia.

Lue lisää

Sana kristus (engl. christ) on myös peräisin druidismista. Druidismin Aurinko-kultin ylipapit kantoivat titteliä christos tai crios. Jälkimmäinen oli myös Esusin "titteli". (Jeesus Kristus = Esus Crios) Sana crios tarkoittaa ympyrää ja ristiä - tuttu näky Irlannissa. (Lue myös: Ristin alkuperä.)

Anonyymi00169 kirjoitti:

Sana kristus (engl. christ) on myös peräisin druidismista. Druidismin Aurinko-kultin ylipapit kantoivat titteliä christos tai crios. Jälkimmäinen oli myös Esusin "titteli". (Jeesus Kristus = Esus Crios) Sana crios tarkoittaa ympyrää ja ristiä - tuttu näky Irlannissa. (Lue myös: Ristin alkuperä.)

Lue lisää

Kristinuskon ja druidismin ristiinnaulitsemismyyteissä on paljon samoja yksityiskohtia. Esimerkiksi Raamatun kertomus ristillä roikkuvan Jeesuksen kyljen puhkaisusta keihäällä on suora kopio Esus-myytistä.


"Esus was a crucified god, depicted suspended in the air with arms outstretched. His body was pierced with a spear and his spilt blood rejuvenated the earth."

Anonyymi00170 kirjoitti:

Kristinuskon ja druidismin ristiinnaulitsemismyyteissä on paljon samoja yksityiskohtia. Esimerkiksi Raamatun kertomus ristillä roikkuvan Jeesuksen kyljen puhkaisusta keihäällä on suora kopio Esus-myytistä.


"Esus was a crucified god, depicted suspended in the air with arms outstretched. His body was pierced with a spear and his spilt blood rejuvenated the earth."

Lue lisää

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/06/astro-teologia-osa-18-puuseppa.html

Raamatussa kerrotaan, että Jeesus oli puuseppä.

Miksi? Miksi juuri puuseppä kaikista mahdollisista ammateista?

Anonyymi00171 kirjoitti:

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/06/astro-teologia-osa-18-puuseppa.html

Raamatussa kerrotaan, että Jeesus oli puuseppä.

Miksi? Miksi juuri puuseppä kaikista mahdollisista ammateista?

Lue lisää

Taso 1 - Esus

Jeesus on Aton-kultin tuorein versio auringonjumalasta. (Jos aihe ei ole tuttu, suosittelen lukemaan kirjoitukset Auringonsäteet, Neitsyestä syntynyt ja Kuolleista noussut.) Jeesuksen tarinassa yhdistyy monien vanhojen mytologioiden ja kulttien auringonjumalien piirteitä. Yksi näistä Jeesuksen "prototyypeistä" on muinaisirlantilainen auringonjumala Esus, joka tunnettiin myös nimellä Hesus. (Aiheesta enemmän kirjoituksessa Pyhät puut.)

Ei tarvitse olla etymologian asiantuntija nähdäkseen nimien Jesus ja Esus välistä yhteyttä. Kuinka ollakaan, ne harvat kuvat, joita Esusista on jäljellä, kuvaavat hänet "kirves kädessä". Esus tunnettiin puuseppänä jo kauan ennen kristinuskoa.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Taso 1 - Esus

Jeesus on Aton-kultin tuorein versio auringonjumalasta. (Jos aihe ei ole tuttu, suosittelen lukemaan kirjoitukset Auringonsäteet, Neitsyestä syntynyt ja Kuolleista noussut.) Jeesuksen tarinassa yhdistyy monien vanhojen mytologioiden ja kulttien auringonjumalien piirteitä. Yksi näistä Jeesuksen "prototyypeistä" on muinaisirlantilainen auringonjumala Esus, joka tunnettiin myös nimellä Hesus. (Aiheesta enemmän kirjoituksessa Pyhät puut.)

Ei tarvitse olla etymologian asiantuntija nähdäkseen nimien Jesus ja Esus välistä yhteyttä. Kuinka ollakaan, ne harvat kuvat, joita Esusista on jäljellä, kuvaavat hänet "kirves kädessä". Esus tunnettiin puuseppänä jo kauan ennen kristinuskoa.

Lue lisää

Kansanomaisessa mytologiassa kuolleista nousseet eivät siis olleet vain jumalia. Ylösnousemuksen tarinoita oli kaikkialla muinaisuudessa.

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Anonyymi00173 kirjoitti:

Kansanomaisessa mytologiassa kuolleista nousseet eivät siis olleet vain jumalia. Ylösnousemuksen tarinoita oli kaikkialla muinaisuudessa.

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Lue lisää

TOTUUS EI KOSKAAN SAA KETÄÄN TUNTEMAAN OLOAAN EPÄVARMAKSI TAI KYLVÄMÄÄN PELKOA YMPÄRILLEEN. TOTUUS EI LEVITÄ PELKOA.

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.

Anonyymi00174 kirjoitti:

TOTUUS EI KOSKAAN SAA KETÄÄN TUNTEMAAN OLOAAN EPÄVARMAKSI TAI KYLVÄMÄÄN PELKOA YMPÄRILLEEN. TOTUUS EI LEVITÄ PELKOA.

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.

Lue lisää

Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Lue lisää

Hurskaan tilan saavuttaminen ei ole kristillisen opetuksen ansiota eikä vanhurskaan elämän tulos.

Ihmiset ovat päässeet samaan tilaan ilman uskonnollisten opetusten välittämistä.

KAIKISSA MAAILMAN USKONNOISSA ON SELLAISIA IHMISIÄ, IHAN KAIKISSA POIKKEUKSETTA.


Valaistuminen, yhteyden palauttaminen Jumalaan, on seurausta rehellisyydestä itseään kohtaan ja tuen etsimisestä sisältä, omasta psykologisesta kokemuksesta, ei ulkoisista opetuksista ja säännöistä. Kristinusko väittää, että vain ne, jotka tottelevat sitä, pelastuvat ja kaikkia muita rangaistaan.

KRISTINUSKO ON PAAVALILAISUUS.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Hurskaan tilan saavuttaminen ei ole kristillisen opetuksen ansiota eikä vanhurskaan elämän tulos.

Ihmiset ovat päässeet samaan tilaan ilman uskonnollisten opetusten välittämistä.

KAIKISSA MAAILMAN USKONNOISSA ON SELLAISIA IHMISIÄ, IHAN KAIKISSA POIKKEUKSETTA.


Valaistuminen, yhteyden palauttaminen Jumalaan, on seurausta rehellisyydestä itseään kohtaan ja tuen etsimisestä sisältä, omasta psykologisesta kokemuksesta, ei ulkoisista opetuksista ja säännöistä. Kristinusko väittää, että vain ne, jotka tottelevat sitä, pelastuvat ja kaikkia muita rangaistaan.

KRISTINUSKO ON PAAVALILAISUUS.

Lue lisää

Uusi kristinusko tarjosi rentoutumista ja luottamusta - "pelastamiseksi" riitti nyt, että uskoi "Jumalaan". Kristinusko tarjosi ilmaista apua niille, joita ei olisi päästetty lähellekään pyhää tietoa mysteereissä. Ei ole yllättävää, että näin kätevä uskonto saavutti suosiota hyvin nopeasti.
Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä.

Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Uusi kristinusko tarjosi rentoutumista ja luottamusta - "pelastamiseksi" riitti nyt, että uskoi "Jumalaan". Kristinusko tarjosi ilmaista apua niille, joita ei olisi päästetty lähellekään pyhää tietoa mysteereissä. Ei ole yllättävää, että näin kätevä uskonto saavutti suosiota hyvin nopeasti.
Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä.

Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.

Lue lisää

Kristinusko levisi heikkojen uskontona. Se lupasi pääsyn henkisten arvojen maailmaan ilman ponnisteluja tai ennakkovalmisteluja. Kristinusko ”otti sisään” kaikki ne, jotka halusivat liittyä siihen, ja samalla se loi heissä tunteen omasta valinnaisuudestaan.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Kristinusko levisi heikkojen uskontona. Se lupasi pääsyn henkisten arvojen maailmaan ilman ponnisteluja tai ennakkovalmisteluja. Kristinusko ”otti sisään” kaikki ne, jotka halusivat liittyä siihen, ja samalla se loi heissä tunteen omasta valinnaisuudestaan.

Lue lisää

Toisin sanoen kristinuskosta tuli massojen psykologinen puolustautumiskeino heidän oman merkityksettömyytensä edessä. Kun ihminen ei voi luottaa itseensä ja omaan mielipiteeseensä, hänen on pakko keksiä keinotekoisia sääntöjä ja noudattaa niitä. Tämä on kristillisen mustavalkoisen moraalin perusta - sen tehtävänä on tukahduttaa ne, jotka eivät kykene itsemääräämiseen.

Siksi tarvitsemme käskyjen ja "Jumalan" vihan kapulaa, joka roikkuu aina näkyvällä paikalla.

Näin muodostuu ja vahvistuu sosiaalisen painostuksen tärkein väline. Vain kristinusko menee tavallista psykologiaa pidemmälle. Kristinusko vaatii noudattamaan niitä liittoja, joita se on omasta vapaasta tahdostaan pitänyt tärkeinä.

Syyllisyys ja omantunnon ristiriidat ovat kristinuskon "lahja" ihmiskunnalle.

Tässäkin toimii tunnettu ansa. Jos valistunutta ihmistä tarkkaillaan pitkään, voidaan jäljittää joitakin tyypillisiä reaktiomalleja. Voi esimerkiksi huomata, että hän ei halua tappaa ketään, että hän ei yritä tehdä aviorikosta, ei varasta, ei kadehdi, ei valehtele... - yleisesti ottaen hän elää vanhurskaasti.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Siksi tarvitsemme käskyjen ja "Jumalan" vihan kapulaa, joka roikkuu aina näkyvällä paikalla.

Näin muodostuu ja vahvistuu sosiaalisen painostuksen tärkein väline. Vain kristinusko menee tavallista psykologiaa pidemmälle. Kristinusko vaatii noudattamaan niitä liittoja, joita se on omasta vapaasta tahdostaan pitänyt tärkeinä.

Syyllisyys ja omantunnon ristiriidat ovat kristinuskon "lahja" ihmiskunnalle.

Tässäkin toimii tunnettu ansa. Jos valistunutta ihmistä tarkkaillaan pitkään, voidaan jäljittää joitakin tyypillisiä reaktiomalleja. Voi esimerkiksi huomata, että hän ei halua tappaa ketään, että hän ei yritä tehdä aviorikosta, ei varasta, ei kadehdi, ei valehtele... - yleisesti ottaen hän elää vanhurskaasti.

Lue lisää

Todellinen vanhurskas ihminen elää täysin ilman sääntöjä - hänellä ei ole enää motivaatiota, joka syntipukkien tekoihin synnyttää, joten hän näyttää vanhurskaalta. Mutta samaan aikaan hän voi tehdä sellaisia tekoja, jotka ovat täysin ristiriidassa kristillisten käskyjen kanssa, eikä se silti ole hänelle syntiä, koska jokaisen hänen tekonsa takana on Jumala itse (Itse).

Anonyymi00182 kirjoitti:

Todellinen vanhurskas ihminen elää täysin ilman sääntöjä - hänellä ei ole enää motivaatiota, joka syntipukkien tekoihin synnyttää, joten hän näyttää vanhurskaalta. Mutta samaan aikaan hän voi tehdä sellaisia tekoja, jotka ovat täysin ristiriidassa kristillisten käskyjen kanssa, eikä se silti ole hänelle syntiä, koska jokaisen hänen tekonsa takana on Jumala itse (Itse).

Lue lisää

Kristinuskoa on helppo arvostella, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on profaaneja - ihmisiä, jotka ottavat kaiken liian kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka heidän pitäisi kysyä itseltään.

Kristinuskosta tulee usein heikkojen lapsellisten turvapaikka, ja siksi se tekee kompromisseja joka käänteessä. Se lupaa antaa hengellisiä etuja kaikille, jotka liittyvät uskovien joukkoon.

Ja "pelastumiseen" ilman ponnisteluja ja yleensä ”ilmaiseksi” uskovat ne, jotka ovat vielä hyvin kaukana valaistuneesta tilasta.

Henkinen kasvu vaati kaikkina aikoina suurta rohkeutta ja kohtuuttomia ponnisteluja, joihin harvalla on varaa. Jotta voi todella ottaa askeleen henkisyyden suuntaan...

Anonyymi00183 kirjoitti:

Kristinuskoa on helppo arvostella, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on profaaneja - ihmisiä, jotka ottavat kaiken liian kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka heidän pitäisi kysyä itseltään.

Kristinuskosta tulee usein heikkojen lapsellisten turvapaikka, ja siksi se tekee kompromisseja joka käänteessä. Se lupaa antaa hengellisiä etuja kaikille, jotka liittyvät uskovien joukkoon.

Ja "pelastumiseen" ilman ponnisteluja ja yleensä ”ilmaiseksi” uskovat ne, jotka ovat vielä hyvin kaukana valaistuneesta tilasta.

Henkinen kasvu vaati kaikkina aikoina suurta rohkeutta ja kohtuuttomia ponnisteluja, joihin harvalla on varaa. Jotta voi todella ottaa askeleen henkisyyden suuntaan...

Lue lisää

Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Klassinen myytti sankarin syntymästä, joka kristillisessä perinteessä esitetään samoilla symboleilla ja kuvilla kuin monissa muissa kulttuureissa ja uskonnoissa, opettaa sielun heräämistä unesta.


Raamatussa niin värikkäästi kuvattu Jeesuksen elämänmatka on symbolinen heijastus valon ja pimeyden välisestä taistelusta, joka käydään meissä jokaisessa.


Kristinusko sen sijaan on kaikkein vaarallisin, koska se on vakaumuksen puute ja alisteinen yhteiskunnan eduille.

Olipa asia miten tahansa, valistus ja yhteiskunnalliset arvot ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan barrikadin vastakkaisilla puolilla.

Tässä eturistiriidassa moderni kristinusko pettää tarkoituksensa ja valitsee yhteiskunnan puolen - se pettää itsensä ja ihmiset, jotka ovat luottaneet siihen.

Kristinusko ei enää johda ihmisiä heidän pelastukseensa, vaan sillä on liian kiire pelastaa itsensä.


Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Klassinen myytti sankarin syntymästä, joka kristillisessä perinteessä esitetään samoilla symboleilla ja kuvilla kuin monissa muissa kulttuureissa ja uskonnoissa, opettaa sielun heräämistä unesta.


Raamatussa niin värikkäästi kuvattu Jeesuksen elämänmatka on symbolinen heijastus valon ja pimeyden välisestä taistelusta, joka käydään meissä jokaisessa.


Kristinusko sen sijaan on kaikkein vaarallisin, koska se on vakaumuksen puute ja alisteinen yhteiskunnan eduille.

Olipa asia miten tahansa, valistus ja yhteiskunnalliset arvot ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan barrikadin vastakkaisilla puolilla.

Tässä eturistiriidassa moderni kristinusko pettää tarkoituksensa ja valitsee yhteiskunnan puolen - se pettää itsensä ja ihmiset, jotka ovat luottaneet siihen.

Kristinusko ei enää johda ihmisiä heidän pelastukseensa, vaan sillä on liian kiire pelastaa itsensä.


Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.

Lue lisää

Yksi Ihmiskunnan suurimpia tragedioita on se, että kristinusko on kaapannut moraalin ja tekee pahaa kristinuskon perusteella.

Kristillinen instituutio on perustettu ihmiskunnan pelottelemiseksi ja orjuuttamiseksi sekä vallan ja voiton monopolisoimiseksi.

Kristinusko on pelon sivutuote. Suuren osan ihmiskunnan historiasta se on saattanut olla välttämätön paha, mutta miksi se oli enemmän paha kuin välttämätön? Eikö ihmisten tappaminen kristinuskon nimissä ole aika hyvä määritelmä hulluudesta?

Anonyymi00185 kirjoitti:

Yksi Ihmiskunnan suurimpia tragedioita on se, että kristinusko on kaapannut moraalin ja tekee pahaa kristinuskon perusteella.

Kristillinen instituutio on perustettu ihmiskunnan pelottelemiseksi ja orjuuttamiseksi sekä vallan ja voiton monopolisoimiseksi.

Kristinusko on pelon sivutuote. Suuren osan ihmiskunnan historiasta se on saattanut olla välttämätön paha, mutta miksi se oli enemmän paha kuin välttämätön? Eikö ihmisten tappaminen kristinuskon nimissä ole aika hyvä määritelmä hulluudesta?

Lue lisää

ikö ihmisten tappaminen kristinuskon nimissä ole aika hyvä määritelmä hulluudesta?

Anonyymi00186 kirjoitti:

ikö ihmisten tappaminen kristinuskon nimissä ole aika hyvä määritelmä hulluudesta?

https://natashacrain.com/wp-content/uploads/forcingreligion.jpg

"Pelastetut"ovat sellaisia, houkuttaako edelleen taivas?

Anonyymi00187 kirjoitti:

https://natashacrain.com/wp-content/uploads/forcingreligion.jpg

"Pelastetut"ovat sellaisia, houkuttaako edelleen taivas?

Lue lisää

Miten kristinuskossa? On olemassa yksi jälki.

Ja tämä jälki on sama sekä talonpojalle että akateemiselle. Tämä on yksi ainoa uskonto, joka ei siedä mitään tulkintoja.

Se on yhtenäinen informaatiokenttä, josta kaikki eivät löytäneet itseään. Josta jokin erillinen ihmisryhmä voi löytää itsensä.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.

Mikä on mahdotonta. Täysin mahdotonta ja absurdia.

Mutta kun lukee ”evankeliumia”, siellä on vain yksi surkeuden yllätys. Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille. Hyvin vähän kehittyneille ja vähän koulutetuille ihmisille. Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia, ja siellä ihminen voi löytää tiensä Jumalan luo.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Miten kristinuskossa? On olemassa yksi jälki.

Ja tämä jälki on sama sekä talonpojalle että akateemiselle. Tämä on yksi ainoa uskonto, joka ei siedä mitään tulkintoja.

Se on yhtenäinen informaatiokenttä, josta kaikki eivät löytäneet itseään. Josta jokin erillinen ihmisryhmä voi löytää itsensä.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.

Mikä on mahdotonta. Täysin mahdotonta ja absurdia.

Mutta kun lukee ”evankeliumia”, siellä on vain yksi surkeuden yllätys. Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille. Hyvin vähän kehittyneille ja vähän koulutetuille ihmisille. Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia, ja siellä ihminen voi löytää tiensä Jumalan luo.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.

Lue lisää

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.

Synnit sovitettiin Golgatan ristillä,

RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Synnit sovitettiin Golgatan ristillä,

RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.

Lue lisää

Jos perisynti ymmärretään niin, että ihminen on moraalisesti jonkun kanta-isän teosta, se näyttää olevan ristiriidassa tavallisen oikeudenmukaisuuskäsityksen kanssa. Normaalisti vastuu kuuluu sille, joka teon tekee.

Kriitikot, kuten Heikki Räisänen, ovat huomauttaneet, että oppi voi joillekin ihmisille synnyttää tarpeetonta syyllisyyttä tai kokemuksen perustavanlaatuisesta kelvottomuudesta. Tällöin uskonto saattaa ensin luoda ongelman ja sitten tarjota siihen ratkaisun.

Jos kaikki ihmiset ovat samalla tavalla syntisiä, voidaan kysyä, heikentääkö tämä eroa vakavan pahuuden ja tavallisten inhimillisten virheiden välillä. Kriitikoiden mukaan on vaikea nähdä, miksi esimerkiksi kansanmurhan toteuttaja ja tavallinen kunnollinen ihminen olisivat moraalisesti samalla viivalla.

Miten voidaan pitää oikeudenmukaisena järjestelmää, jossa ihminen syntyy hengellisesti vajavaisena tai syyllisenä ennen omia valintojaan?

Myös huippututkijat ajattelevat samaa:

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu


”Paha ikään kuin demokratisoidaan: kaikki ovat yhtä kelvottomia. Demokratisoinnin syy on siis mielestäni siinä, että teologinen teoria vaatii kaikkia olemaan toivottomassa tilanteessa, koska muuten Kristuksen uhri ei olisi totaalinen, kaikkia koskeva. Luterilaisella ihmiskuvalla on suuret ansionsa. Se edistää nöyryyttä ja auttaa kamppailemaan omahyväisyyttä ja itsekorotusta vastaan, se auttaa ihmisiä tunnustamaan oman pimeän puolensa. Asian kääntöpuoli kuitenkin on, että jos kaikki ovat Jumalan edessä yhtä syntisiä kuin julmin diktaattori, synti trivialisoituu. Traditio ikään kuin päästää todellisen pahan aikaansaajat vastuusta (kaikki muutkin ovat pohjimmiltaan samanlaisia). Ennen muuta se kasaa suuren kuorman juuri niiden harteille, joiden henkinen rakenne on heikoin sitä kestämään. (…) Siunattu synnintunto on ollut niiden pienten ja heikkojen etuoikeus, joiden mieli on arka ja itsetunto maassa. Heille kirkko julistaa ilosanomaa Kristuksesta, johon uskomalla syntinen saa syntinsä anteeksi. Usein julistus tuokin todellista lohtua – valitettavasti vain vaivaan, jonka sama julistus on itse aiheuttanut. Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu

Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Jos perisynti ymmärretään niin, että ihminen on moraalisesti jonkun kanta-isän teosta, se näyttää olevan ristiriidassa tavallisen oikeudenmukaisuuskäsityksen kanssa. Normaalisti vastuu kuuluu sille, joka teon tekee.

Kriitikot, kuten Heikki Räisänen, ovat huomauttaneet, että oppi voi joillekin ihmisille synnyttää tarpeetonta syyllisyyttä tai kokemuksen perustavanlaatuisesta kelvottomuudesta. Tällöin uskonto saattaa ensin luoda ongelman ja sitten tarjota siihen ratkaisun.

Jos kaikki ihmiset ovat samalla tavalla syntisiä, voidaan kysyä, heikentääkö tämä eroa vakavan pahuuden ja tavallisten inhimillisten virheiden välillä. Kriitikoiden mukaan on vaikea nähdä, miksi esimerkiksi kansanmurhan toteuttaja ja tavallinen kunnollinen ihminen olisivat moraalisesti samalla viivalla.

Miten voidaan pitää oikeudenmukaisena järjestelmää, jossa ihminen syntyy hengellisesti vajavaisena tai syyllisenä ennen omia valintojaan?

Myös huippututkijat ajattelevat samaa:

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu


”Paha ikään kuin demokratisoidaan: kaikki ovat yhtä kelvottomia. Demokratisoinnin syy on siis mielestäni siinä, että teologinen teoria vaatii kaikkia olemaan toivottomassa tilanteessa, koska muuten Kristuksen uhri ei olisi totaalinen, kaikkia koskeva. Luterilaisella ihmiskuvalla on suuret ansionsa. Se edistää nöyryyttä ja auttaa kamppailemaan omahyväisyyttä ja itsekorotusta vastaan, se auttaa ihmisiä tunnustamaan oman pimeän puolensa. Asian kääntöpuoli kuitenkin on, että jos kaikki ovat Jumalan edessä yhtä syntisiä kuin julmin diktaattori, synti trivialisoituu. Traditio ikään kuin päästää todellisen pahan aikaansaajat vastuusta (kaikki muutkin ovat pohjimmiltaan samanlaisia). Ennen muuta se kasaa suuren kuorman juuri niiden harteille, joiden henkinen rakenne on heikoin sitä kestämään. (…) Siunattu synnintunto on ollut niiden pienten ja heikkojen etuoikeus, joiden mieli on arka ja itsetunto maassa. Heille kirkko julistaa ilosanomaa Kristuksesta, johon uskomalla syntinen saa syntinsä anteeksi. Usein julistus tuokin todellista lohtua – valitettavasti vain vaivaan, jonka sama julistus on itse aiheuttanut. Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu

Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

Lue lisää

"Pelastus"ei ole vapautumista Jumalan vihasta.
Se on vapautumista:

väärästä identiteetistä

karmallisesta sidonnaisuudesta

tietämättömyydestä omasta todellisesta luonnosta

Jumala EI IKINÄ - ei uhkaa, vaan valaisee.

Onko mitään “mistä pelastua”?

EI OLE.

Ei ole ikuista kadotusta.

Ei ole Jumalan mielivaltaista tuomiota.

Mutta on olemassa kärsimyksen kiertokulku, joka syntyy tietämättömyydestä.

Jos tietämättömyys poistuu, kärsimyksen perusta poistuu.

"pelastus" ei ole juridinen vaan ontologinen.
Ei syyllinen - armahdettu.
Vaan tietämätön - herännyt.

Ei ole ikuista kadotusta eikä Jumalan mielivaltaista tuomiota, jolta pitäisi paeta. Kukaan ei ole kosmisen oikeussalin syytettynä odottamassa lopullista tuomiota.

Silti kärsimystä on. On syntymän ja kuoleman kiertokulku, on pelkoa, menetyksiä ja tyytymättömyyttä. Mutta niiden juurisyy ei ole Jumalan viha, vaan tietämättömyys – avidyā. Tämä tietämättömyys ei tarkoita pelkkää tiedon puutetta, vaan väärää samastumista. Ihminen luulee olevansa se, mikä on muuttuvaa: keho, mieli, roolit, tarinat, saavutukset. Kun hän rakentaa identiteettinsä niiden varaan, hän altistuu väistämättä pelolle ja kärsimykselle, koska kaikki se muuttuu.

Pelastus ei siksi ole juridinen tapahtuma, jossa syyllinen armahdetaan. Se on ontologinen oivallus, jossa tietämätön herää. Kun väärä identiteetti murtuu, myös kärsimyksen perusrakenne alkaa hajota. Ei siksi, että maailma katoaisi, vaan siksi, että suhde maailmaan muuttuu. Se, mikä ennen uhkasi minuutta, ei enää kosketa samalla tavalla, kun minuutta ei enää ymmärretä rajallisena ja hauraana.

Samsara – kiertokulku – ei ole ensisijaisesti paikka, vaan tapa kokea todellisuus vääristyneesti. Se on jatkuvaa yritystä löytää pysyvyyttä pysymättömästä ja turvaa rajallisesta. Kun tämä harha nähdään läpi, vapautuminen ei ole pakenemista johonkin muualle, vaan heräämistä siihen, mikä on aina ollut totta.

Tässä mielessä ei ole mitään, “miltä” pelastutaan ulkoisesti. On vain harha, josta herätään. Ei syyllinen, joka armahdetaan, vaan tietämätön, joka oivaltaa. Ja tuo oivallus ei luo vapautta, vaan paljastaa sen, että tietoisuuden perimmäinen luonto on aina ollut vapaa.

Ihmiselle ei ole mitään ulkoista pelastettavaa. Kaikki, mistä kuvittelemme tarvitsevamme turvaa, on seurausta tietämättömyydestä omasta todellisesta olemuksestamme. Siksi aina ja kaiken ytimessä oleva tehtävä on herätä tähän tietämättömyyden tilasta.

Kun herää, kaikki muu seuraa luonnollisesti: pelko hälvenee, mieli vakautuu, tekojen seuraukset eivät enää sitoa samalla tavalla, ja elämä asettuu oikeaan järjestykseen. Herääminen on itse asiassa kaikki, mitä koskaan tarvitsee tehdä. Kaikki muu — ymmärrys, oikea toiminta, sisäinen vapaus — seuraa tästä heräämisestä.

Toisin sanoen: herääminen tietämättömyydestä ei ole yksi teko muiden joukossa, vaan koko eksistentiaalisen elämän keskeinen ja ainoa “tehtävä.

Joten jos haluat ”pelastua” - herääminen riittää - syvästä tietämättömyyden unesta

Piste.

Ei ole mitään muuta mistä pelastua.

Anonyymi00192 kirjoitti:

"Pelastus"ei ole vapautumista Jumalan vihasta.
Se on vapautumista:

väärästä identiteetistä

karmallisesta sidonnaisuudesta

tietämättömyydestä omasta todellisesta luonnosta

Jumala EI IKINÄ - ei uhkaa, vaan valaisee.

Onko mitään “mistä pelastua”?

EI OLE.

Ei ole ikuista kadotusta.

Ei ole Jumalan mielivaltaista tuomiota.

Mutta on olemassa kärsimyksen kiertokulku, joka syntyy tietämättömyydestä.

Jos tietämättömyys poistuu, kärsimyksen perusta poistuu.

"pelastus" ei ole juridinen vaan ontologinen.
Ei syyllinen - armahdettu.
Vaan tietämätön - herännyt.

Ei ole ikuista kadotusta eikä Jumalan mielivaltaista tuomiota, jolta pitäisi paeta. Kukaan ei ole kosmisen oikeussalin syytettynä odottamassa lopullista tuomiota.

Silti kärsimystä on. On syntymän ja kuoleman kiertokulku, on pelkoa, menetyksiä ja tyytymättömyyttä. Mutta niiden juurisyy ei ole Jumalan viha, vaan tietämättömyys – avidyā. Tämä tietämättömyys ei tarkoita pelkkää tiedon puutetta, vaan väärää samastumista. Ihminen luulee olevansa se, mikä on muuttuvaa: keho, mieli, roolit, tarinat, saavutukset. Kun hän rakentaa identiteettinsä niiden varaan, hän altistuu väistämättä pelolle ja kärsimykselle, koska kaikki se muuttuu.

Pelastus ei siksi ole juridinen tapahtuma, jossa syyllinen armahdetaan. Se on ontologinen oivallus, jossa tietämätön herää. Kun väärä identiteetti murtuu, myös kärsimyksen perusrakenne alkaa hajota. Ei siksi, että maailma katoaisi, vaan siksi, että suhde maailmaan muuttuu. Se, mikä ennen uhkasi minuutta, ei enää kosketa samalla tavalla, kun minuutta ei enää ymmärretä rajallisena ja hauraana.

Samsara – kiertokulku – ei ole ensisijaisesti paikka, vaan tapa kokea todellisuus vääristyneesti. Se on jatkuvaa yritystä löytää pysyvyyttä pysymättömästä ja turvaa rajallisesta. Kun tämä harha nähdään läpi, vapautuminen ei ole pakenemista johonkin muualle, vaan heräämistä siihen, mikä on aina ollut totta.

Tässä mielessä ei ole mitään, “miltä” pelastutaan ulkoisesti. On vain harha, josta herätään. Ei syyllinen, joka armahdetaan, vaan tietämätön, joka oivaltaa. Ja tuo oivallus ei luo vapautta, vaan paljastaa sen, että tietoisuuden perimmäinen luonto on aina ollut vapaa.

Ihmiselle ei ole mitään ulkoista pelastettavaa. Kaikki, mistä kuvittelemme tarvitsevamme turvaa, on seurausta tietämättömyydestä omasta todellisesta olemuksestamme. Siksi aina ja kaiken ytimessä oleva tehtävä on herätä tähän tietämättömyyden tilasta.

Kun herää, kaikki muu seuraa luonnollisesti: pelko hälvenee, mieli vakautuu, tekojen seuraukset eivät enää sitoa samalla tavalla, ja elämä asettuu oikeaan järjestykseen. Herääminen on itse asiassa kaikki, mitä koskaan tarvitsee tehdä. Kaikki muu — ymmärrys, oikea toiminta, sisäinen vapaus — seuraa tästä heräämisestä.

Toisin sanoen: herääminen tietämättömyydestä ei ole yksi teko muiden joukossa, vaan koko eksistentiaalisen elämän keskeinen ja ainoa “tehtävä.

Joten jos haluat ”pelastua” - herääminen riittää - syvästä tietämättömyyden unesta

Piste.

Ei ole mitään muuta mistä pelastua.

Lue lisää

Ihminen ei ole pysyvästi hyvä tai paha. Ulkoiset teot ja ominaisuudet eivät määrittele sielun (jīva) todellista asemaa.

Meillä ei ole käsitettä perisynnist', että yksilö olisi moraalisesti vastuussa toisen olennon, kuten esimerkiksi Aataman ja Eevan, teosta (hohhoijaa).

Jīva ei kanna vierasta syyllisyyttä, vaan jokainen sielu (jīva) toimii oman tietoisuutensa, karmansa (karma) ja saṃskāroidensa mukaisesti.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Ihminen ei ole pysyvästi hyvä tai paha. Ulkoiset teot ja ominaisuudet eivät määrittele sielun (jīva) todellista asemaa.

Meillä ei ole käsitettä perisynnist', että yksilö olisi moraalisesti vastuussa toisen olennon, kuten esimerkiksi Aataman ja Eevan, teosta (hohhoijaa).

Jīva ei kanna vierasta syyllisyyttä, vaan jokainen sielu (jīva) toimii oman tietoisuutensa, karmansa (karma) ja saṃskāroidensa mukaisesti.

Lue lisää

Ihminen ei ole lähtökohtaisesti “syyllinen” vaan ehdollistunut (baddha-jīva)
Kärsimys ei ole rangaistus peritystä synnistä, vaan karman ja harhan seurausta
Jokainen sielu voi muuttua, koska tila ei ole pysyvä

Anonyymi00194 kirjoitti:

Ihminen ei ole lähtökohtaisesti “syyllinen” vaan ehdollistunut (baddha-jīva)
Kärsimys ei ole rangaistus peritystä synnistä, vaan karman ja harhan seurausta
Jokainen sielu voi muuttua, koska tila ei ole pysyvä

Lue lisää

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että pitäisi nykyistä ihmiselämää täydellisenä tai ongelmattomana. Päinvastoin. Aineellinen olemassaolo on täynnä kärsimystä, epävarmuutta, menetystä, sairautta, vanhenemista ja kuolemaa. Jos joku on köyhä, vainottu, sairas, sodan keskellä tai syvän psykologisen ahdistuksen vallassa, voidaan täysin oikeutetusti sanoa, että hän tarvitsee pelastusta kyseisestä tilanteesta. Inhimillisellä tasolla pelastus, apu, turva ovat todellisia ja välttämättömiä.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että pitäisi nykyistä ihmiselämää täydellisenä tai ongelmattomana. Päinvastoin. Aineellinen olemassaolo on täynnä kärsimystä, epävarmuutta, menetystä, sairautta, vanhenemista ja kuolemaa. Jos joku on köyhä, vainottu, sairas, sodan keskellä tai syvän psykologisen ahdistuksen vallassa, voidaan täysin oikeutetusti sanoa, että hän tarvitsee pelastusta kyseisestä tilanteesta. Inhimillisellä tasolla pelastus, apu, turva ovat todellisia ja välttämättömiä.

Lue lisää

Mutta syvimmällä tasolla mitään pelastettavaa ei koskaan ole ollutkaan.

Tämä väite kuulostaa aluksi paradoksaaliselta. Kuinka voidaan sanoa näin maailmassa, jossa kärsimystä on kaikkialla? Vastaus löytyy jīvan todellisesta asemasta, koska jīva ei ole keho eikä mielen jatkuvasti muuttuva sisältö. Jīva on nitya-siddha (ikuisesti täydellinen), mutta se elää tällä hetkellä unohtaneena oman todellisen luontonsa. Ongelma ei siis ole jīvan olemuksessa vaan sen samaistumisessa väliaikaisiin ilmiöihin.

Tätä kutsutaan nimellä avidyā (tietämättömyys). Avidyā ei tarkoita tiedon puutetta tavallisessa mielessä, vaan väärää identiteettiä. Jīva alkaa ajatella: "Minä olen tämä keho. Minä olen tämä asema. Minä olen tämä kansallisuus. Minä olen nämä onnistumiset ja epäonnistumiset."

Anonyymi00196 kirjoitti:

Mutta syvimmällä tasolla mitään pelastettavaa ei koskaan ole ollutkaan.

Tämä väite kuulostaa aluksi paradoksaaliselta. Kuinka voidaan sanoa näin maailmassa, jossa kärsimystä on kaikkialla? Vastaus löytyy jīvan todellisesta asemasta, koska jīva ei ole keho eikä mielen jatkuvasti muuttuva sisältö. Jīva on nitya-siddha (ikuisesti täydellinen), mutta se elää tällä hetkellä unohtaneena oman todellisen luontonsa. Ongelma ei siis ole jīvan olemuksessa vaan sen samaistumisessa väliaikaisiin ilmiöihin.

Tätä kutsutaan nimellä avidyā (tietämättömyys). Avidyā ei tarkoita tiedon puutetta tavallisessa mielessä, vaan väärää identiteettiä. Jīva alkaa ajatella: "Minä olen tämä keho. Minä olen tämä asema. Minä olen tämä kansallisuus. Minä olen nämä onnistumiset ja epäonnistumiset."

Lue lisää

Mutta syvimmällä tasolla mitään pelastettavaa ei koskaan ole ollutkaan.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Mutta syvimmällä tasolla mitään pelastettavaa ei koskaan ole ollutkaan.

Räisänen huomauttaa samansuuntaisesti, että perisynti demokratisoi pahan: kaikki ovat lähtökohtaisesti "samaa luokkaa", riippumatta siitä, ovatko he todella tehneet mitään väärää. Tämä ei ole rationaalisesti kestävä väite, sillä se trivialisoisi moraalisesti merkittävät teot ja siirtäisi todellisen vastuun niiltä, jotka vahinkoa todella aiheuttavat, niille, jotka ovat herkempiä moraaliselle paineelle.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Räisänen huomauttaa samansuuntaisesti, että perisynti demokratisoi pahan: kaikki ovat lähtökohtaisesti "samaa luokkaa", riippumatta siitä, ovatko he todella tehneet mitään väärää. Tämä ei ole rationaalisesti kestävä väite, sillä se trivialisoisi moraalisesti merkittävät teot ja siirtäisi todellisen vastuun niiltä, jotka vahinkoa todella aiheuttavat, niille, jotka ovat herkempiä moraaliselle paineelle.

Lue lisää

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu

Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

Anonyymi00199 kirjoitti:

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu

Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

Lue lisää

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu

RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.

Anonyymi00203 kirjoitti:

RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.

Lue lisää

Kristinusko on pelon sivutuote. Suuren osan ihmiskunnan historiasta se on saattanut olla välttämätön paha, mutta miksi se oli enemmän paha kuin välttämätön?

Eikö ihmisten tappaminen kristinuskon nimissä ole aika hyvä määritelmä hulluudesta?

Anonyymi00204 kirjoitti:

Kristinusko on pelon sivutuote. Suuren osan ihmiskunnan historiasta se on saattanut olla välttämätön paha, mutta miksi se oli enemmän paha kuin välttämätön?

Eikö ihmisten tappaminen kristinuskon nimissä ole aika hyvä määritelmä hulluudesta?

Lue lisää

Jeesus eroaa Osiriksesta yhtä paljon kuin Osiris eroaa Dionysoksesta tai Inannasta tai Romuluksesta tai Zalmoxiksesta.
https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Erot ovat juutalaisten tekemiä hienosäätöjä. Aivan kuten persialainen zarathustralainen järjestelmä, johon kuului messiaanisuus, apokalyptisismi, maailmanlaajuinen ylösnousemus, paha Saatana, joka sotii Jumalaa vastaan, ja tuleva taivas ja helvetti, jotka tekevät oikeutta kaikkien ikuisena kohtalona, juutalaistettiin, kun ne tuotiin juutalaisuuteen.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Jeesus eroaa Osiriksesta yhtä paljon kuin Osiris eroaa Dionysoksesta tai Inannasta tai Romuluksesta tai Zalmoxiksesta.
https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Erot ovat juutalaisten tekemiä hienosäätöjä. Aivan kuten persialainen zarathustralainen järjestelmä, johon kuului messiaanisuus, apokalyptisismi, maailmanlaajuinen ylösnousemus, paha Saatana, joka sotii Jumalaa vastaan, ja tuleva taivas ja helvetti, jotka tekevät oikeutta kaikkien ikuisena kohtalona, juutalaistettiin, kun ne tuotiin juutalaisuuteen.

Lue lisää

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Erot ovat juutalaisten tekemiä hienosäätöjä. Aivan kuten persialainen zarathustralainen järjestelmä, johon kuului messiaanisuus, apokalyptisismi, maailmanlaajuinen ylösnousemus, paha Saatana,

Anonyymi00207 kirjoitti:

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Erot ovat juutalaisten tekemiä hienosäätöjä. Aivan kuten persialainen zarathustralainen järjestelmä, johon kuului messiaanisuus, apokalyptisismi, maailmanlaajuinen ylösnousemus, paha Saatana,

Lue lisää

ja sovitus suoritettiin Golgatan ristillä
https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea. Kristinusko vain keksi juutalaisen version siitä.

Anonyymi00208 kirjoitti:

ja sovitus suoritettiin Golgatan ristillä
https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea. Kristinusko vain keksi juutalaisen version siitä.

Lue lisää

ja sovitus suoritettiin Golgatan ristillä
Ihan kuin kauan ennen kristinuskoa, vain jumalinen nimet ja paikannimet erilaisia.

Anonyymi00210 kirjoitti:

ja sovitus suoritettiin Golgatan ristillä
Ihan kuin kauan ennen kristinuskoa, vain jumalinen nimet ja paikannimet erilaisia.

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Ylösnousseet pelastajajumalat olivat pakanallinen idea.

MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.

Anonyymi00212 kirjoitti:

MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.

”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.
https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola


puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.

MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.

Anonyymi00213 kirjoitti:

”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.
https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola


puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.

MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.

Lue lisää

puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.

Anonyymi00214 kirjoitti:

puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.

Mäkipelto ja muut kirjoittajat eivät levitä nettihuhuja, vaan ovat huippututkijoita” toimii hyvin.
Ville Mäkipellonja muiden kirjan kirjoittajien tutkijatausta on myös dokumentoitu Helsingin yliopiston tutkimusportaalissa. researchportal.helsinki.fi

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Hän voi tehdä saman myös "pelastetuille", jos se joka sanoo olevansa jumala, on jonain päivänä huonolla tuulella.
Pitäa siis ihan varmuuden vuosi miellyttää sadistia puntit pelosta tutisten.

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin?
Missä on pelkoa, rakkautta ei ole.

Pelosta syntyvä kuuliaisuus muuttaa ihmiset bioroboteiksi. Jos sinun on valittava kahden vaihtoehdon välillä: rahat tai henki, aseella uhaten -tyylillä, ei ole lainkaan vapaata valintaa. Vain vapaa valinta tekee ihmisestä ihmisen.
Jumala ei ole sadisti; jos kuvittelet Jumalan olevan sadisti, olet satanisti ja jumalanpilkkaaja.

Anonyymi00218 kirjoitti:

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Hän voi tehdä saman myös "pelastetuille", jos se joka sanoo olevansa jumala, on jonain päivänä huonolla tuulella.
Pitäa siis ihan varmuuden vuosi miellyttää sadistia puntit pelosta tutisten.

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin?
Missä on pelkoa, rakkautta ei ole.

Pelosta syntyvä kuuliaisuus muuttaa ihmiset bioroboteiksi. Jos sinun on valittava kahden vaihtoehdon välillä: rahat tai henki, aseella uhaten -tyylillä, ei ole lainkaan vapaata valintaa. Vain vapaa valinta tekee ihmisestä ihmisen.
Jumala ei ole sadisti; jos kuvittelet Jumalan olevan sadisti, olet satanisti ja jumalanpilkkaaja.

Lue lisää

Pelko kaventaa tietoisuutta: se ohjaa selviytymiseen, tottelemiseen ja riskien välttämiseen. Rakkaus taas laajentaa – siihen liittyy luottamus, avoimuus ja halu toimia toisen hyväksi ilman pakkoa. Näin katsottuna pelkoon perustuva uskonnollinen tai moraalinen järjestelmä ei synnytä sisäistä eettisyyttä, vaan ulkoista käyttäytymisen kontrollia.
Jos ihmistä ohjataan toimimaan oikein rangaistuksen pelosta, hänen motiivinsa ei ole moraalinen vaan instrumentaalinen. Hän ei valitse hyvää siksi, että se on hyvää, vaan siksi, että pelkää seuraamuksia. Pelosta syntyvä kuuliaisuus muuttaa ihmiset bioroboteiksi.
Jos vaihtoehdot ovat “rahat tai henki”, valinta ei ole moraalisesti vapaa. Se on pakotettu. Filosofiassa tätä käsitellään usein erona negatiivisen vapauden (pakon puuttuminen) ja positiivisen vapauden (kyky toimia oman järjen ja arvojen mukaan) välillä. Ilman ensimmäistä jälkimmäinen ei toteudu.
Voiko pelolla olla mitään rakentavaa roolia (esim. rajojen asettamisessa), vai onko se aina ihmisyyttä kaventava voima?
Moraalinen kuva Jumalasta. Jos Jumala tietoisesti ylläpitää loputonta kärsimystä, hän näyttää enemmän sadistiselta vallankäyttäjältä kuin rakkauden lähteeltä.
Eli ongelma ei ole vain oppi, vaan se, millaisen olennon se implikoi.

Anonyymi00219 kirjoitti:

Pelko kaventaa tietoisuutta: se ohjaa selviytymiseen, tottelemiseen ja riskien välttämiseen. Rakkaus taas laajentaa – siihen liittyy luottamus, avoimuus ja halu toimia toisen hyväksi ilman pakkoa. Näin katsottuna pelkoon perustuva uskonnollinen tai moraalinen järjestelmä ei synnytä sisäistä eettisyyttä, vaan ulkoista käyttäytymisen kontrollia.
Jos ihmistä ohjataan toimimaan oikein rangaistuksen pelosta, hänen motiivinsa ei ole moraalinen vaan instrumentaalinen. Hän ei valitse hyvää siksi, että se on hyvää, vaan siksi, että pelkää seuraamuksia. Pelosta syntyvä kuuliaisuus muuttaa ihmiset bioroboteiksi.
Jos vaihtoehdot ovat “rahat tai henki”, valinta ei ole moraalisesti vapaa. Se on pakotettu. Filosofiassa tätä käsitellään usein erona negatiivisen vapauden (pakon puuttuminen) ja positiivisen vapauden (kyky toimia oman järjen ja arvojen mukaan) välillä. Ilman ensimmäistä jälkimmäinen ei toteudu.
Voiko pelolla olla mitään rakentavaa roolia (esim. rajojen asettamisessa), vai onko se aina ihmisyyttä kaventava voima?
Moraalinen kuva Jumalasta. Jos Jumala tietoisesti ylläpitää loputonta kärsimystä, hän näyttää enemmän sadistiselta vallankäyttäjältä kuin rakkauden lähteeltä.
Eli ongelma ei ole vain oppi, vaan se, millaisen olennon se implikoi.

Lue lisää

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Jumalan ikioma Auschwitz

Anonyymi00220 kirjoitti:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Jumalan ikioma Auschwitz

Lue lisää

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Anonyymi00221 kirjoitti:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Lue lisää

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.

Tässä, voitte itse lukea.
Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä.Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.

Anonyymi00222 kirjoitti:

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.

Tässä, voitte itse lukea.
Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä.Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.

Lue lisää

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä.

NE JOTKA MUUTA SANOVAT OVAT KAKTUKSIA, EIVÄT IHMISIÄ.

Anonyymi00223 kirjoitti:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä.

NE JOTKA MUUTA SANOVAT OVAT KAKTUKSIA, EIVÄT IHMISIÄ.

Lue lisää

ikuinen kidutus ei ole julmaa?

Jos edes yksi elävä olento joutuu kärsimään helvetissä ikuisesti, tai vaikka eläin tai lintu, sekin on julmaa.

Mitä edes sanoa siitä, että suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta kärsii ikuisessa helvetissä?

Ettekö ymmärrä, että sekoitatte hyvän ja pahan, Saatanan ja Jumalan käsitteet?

Te kutsutte Saatanaa (ei ole väliä, että allegorista) Jumalaksi.

Anonyymi00224 kirjoitti:

ikuinen kidutus ei ole julmaa?

Jos edes yksi elävä olento joutuu kärsimään helvetissä ikuisesti, tai vaikka eläin tai lintu, sekin on julmaa.

Mitä edes sanoa siitä, että suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta kärsii ikuisessa helvetissä?

Ettekö ymmärrä, että sekoitatte hyvän ja pahan, Saatanan ja Jumalan käsitteet?

Te kutsutte Saatanaa (ei ole väliä, että allegorista) Jumalaksi.

Lue lisää

Ettekö ymmärrä, että sekoitatte hyvän ja pahan, Saatanan ja Jumalan käsitteet?

Te kutsutte Saatanaa (ei ole väliä, että allegorista) Jumalaksi.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Ettekö ymmärrä, että sekoitatte hyvän ja pahan, Saatanan ja Jumalan käsitteet?

Te kutsutte Saatanaa (ei ole väliä, että allegorista) Jumalaksi.

ikuinen kidutus ei ole julmaa?


Ne, jotka ajattelevat näin, eivät ole vielä tulleet todellisiksi ihmisiksi; vaikka heillä onkin ihmiskeho, he ovat kaksijalkaisia eläimiä, joiden tietoisuuden taso on hyvin alhainen.

Anonyymi00226 kirjoitti:

ikuinen kidutus ei ole julmaa?


Ne, jotka ajattelevat näin, eivät ole vielä tulleet todellisiksi ihmisiksi; vaikka heillä onkin ihmiskeho, he ovat kaksijalkaisia eläimiä, joiden tietoisuuden taso on hyvin alhainen.

Lue lisää

Ihmiskeho antaa olennolle ainutlaatuisen mahdollisuuden itsensä tutkimiseen. Sanskritin perinteessä sanotaan, että pelkkä ihmisen ulkoinen muoto ei vielä tarkoita korkeaa ihmisyyttä.

Anonyymi00227 kirjoitti:

Ihmiskeho antaa olennolle ainutlaatuisen mahdollisuuden itsensä tutkimiseen. Sanskritin perinteessä sanotaan, että pelkkä ihmisen ulkoinen muoto ei vielä tarkoita korkeaa ihmisyyttä.

Lue lisää

ikuinen kidutus ei ole julmaa?
Ne, jotka ajattelevat näin, eivät ole vielä tulleet todellisiksi ihmisiksi; vaikka heillä onkin ihmiskeho, he ovat kaksijalkaisia eläimiä, joiden tietoisuuden taso on hyvin alhainen.


Todellinen ihmisyys tarkoittaa tietoisuuden kasvua: siirtymistä pelkästä selviytymisestä kohti ymmärrystä, vapautta ja rakkaudellista yhteyttä kaiken olemassa olevan kanssa.

Anonyymi00228 kirjoitti:

ikuinen kidutus ei ole julmaa?
Ne, jotka ajattelevat näin, eivät ole vielä tulleet todellisiksi ihmisiksi; vaikka heillä onkin ihmiskeho, he ovat kaksijalkaisia eläimiä, joiden tietoisuuden taso on hyvin alhainen.


Todellinen ihmisyys tarkoittaa tietoisuuden kasvua: siirtymistä pelkästä selviytymisestä kohti ymmärrystä, vapautta ja rakkaudellista yhteyttä kaiken olemassa olevan kanssa.

Lue lisää

Sanskritin teksteissä sanaa paśu käytetään joskus kuvaamaan olentoa, joka toimii vaistonvaraisesti tai tietämättömyyden vallassa. Silloin "ihmisen" tietoisuuden taso voi olla niin rajoittunut.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Sanskritin teksteissä sanaa paśu käytetään joskus kuvaamaan olentoa, joka toimii vaistonvaraisesti tai tietämättömyyden vallassa. Silloin "ihmisen" tietoisuuden taso voi olla niin rajoittunut.

Lue lisää

Todellinen ihmisyys tarkoittaa tietoisuuden kasvamista, itsekkyyden ylittämistä ja syvempään todellisuuden ymmärtämiseen pyrkimistä.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Todellinen ihmisyys tarkoittaa tietoisuuden kasvamista, itsekkyyden ylittämistä ja syvempään todellisuuden ymmärtämiseen pyrkimistä.

ikuinen kidutus ei ole julmaa?

Ne, jotka ajattelevat näin, ovat eläimiä.

Anteeksi, mutta niin on!

Anonyymi00231 kirjoitti:

ikuinen kidutus ei ole julmaa?

Ne, jotka ajattelevat näin, ovat eläimiä.

Anteeksi, mutta niin on!

Se, että olennolla on ihmiskeho, ei vielä tarkoita, että hän eläisi todellisen ihmisyyden tasolla. Ihmiskeho (manuṣya-deha, sanskrit मनुष्य-देह) antaa mahdollisuuden kehittää korkeampaa tietoisuutta, harkintakykyä ja ymmärrystä omasta olemassaolosta.

Anonyymi00232 kirjoitti:

Se, että olennolla on ihmiskeho, ei vielä tarkoita, että hän eläisi todellisen ihmisyyden tasolla. Ihmiskeho (manuṣya-deha, sanskrit मनुष्य-देह) antaa mahdollisuuden kehittää korkeampaa tietoisuutta, harkintakykyä ja ymmärrystä omasta olemassaolosta.

Lue lisää

Kaksijalkaiset eläimet. Anteeksi, en voi sille mitään – en aio kaunistella asiaa, niin se vain on.

द्वि (dvi) = kaksi
पद (pada) = jalka, askel, paikka
द्विपद (dvi-pada) = kaksijalkainen, kahdella jalalla kulkeva
पशु (paśu) = eläin, olento

Yhdessä द्विपद-पशु (dvi-pada-paśu) tarkoittaa kirjaimellisesti ”kaksijalkainen eläin”.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Kaksijalkaiset eläimet. Anteeksi, en voi sille mitään – en aio kaunistella asiaa, niin se vain on.

द्वि (dvi) = kaksi
पद (pada) = jalka, askel, paikka
द्विपद (dvi-pada) = kaksijalkainen, kahdella jalalla kulkeva
पशु (paśu) = eläin, olento

Yhdessä द्विपद-पशु (dvi-pada-paśu) tarkoittaa kirjaimellisesti ”kaksijalkainen eläin”.

Lue lisää

Ihmiskeho tekee olennosta biologisesti ihmisen, mutta tietoisuuden kehitys tekee hänestä todellisen ihmisen. Korkeampi ihmisyys tarkoittaa sitä, että ihminen kehittää viisautta.

Ihmiskeho ei tarkoita, että on ihminen!

Anonyymi00223 kirjoitti:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä.

NE JOTKA MUUTA SANOVAT OVAT KAKTUKSIA, EIVÄT IHMISIÄ.

Lue lisää

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Anonyymi00235 kirjoitti:

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Lue lisää

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Anonyymi00226 kirjoitti:

ikuinen kidutus ei ole julmaa?


Ne, jotka ajattelevat näin, eivät ole vielä tulleet todellisiksi ihmisiksi; vaikka heillä onkin ihmiskeho, he ovat kaksijalkaisia eläimiä, joiden tietoisuuden taso on hyvin alhainen.

Lue lisää

On kieltämättä kiehtova ilmiö, että henkilö, jonka maailmankuva nojaa esikriittiseen epistemologiaan ja keskiaikaiseen metafysiikkaan, ottaa tehtäväkseen määritellä muille, mikä on rationaalisesti hyväksyttävää ja mikä ei. Asetelma muistuttaa hieman sitä, että inkvisition aikakauden ajattelumalli yrittäisi toimia modernin tieteenfilosofian auktoriteettina.
Erityisen ironista on se, että empiiriseen evidenssiin, kriittiseen ajatteluun ja jatkuvasti korjautuvaan tietokäsitykseen perustuvaa nykymaailmaa arvioidaan sellaisesta viitekehyksestä, jossa omat oletukset asetetaan empiirisen todistusaineiston yläpuolelle. Se ei varsinaisesti ole epistemologista edistystä, vaan pikemminkin kognitiivinen aikamatka taaksepäin – vain modernilla sanastolla koristeltuna.
Ehkä ennen kuin alkaa opettaa muille, mikä on oikein ja väärin, kannattaisi tarkistaa oman argumentaation epistemologiset lähtökohdat.

Anonyymi00239 kirjoitti:

On kieltämättä kiehtova ilmiö, että henkilö, jonka maailmankuva nojaa esikriittiseen epistemologiaan ja keskiaikaiseen metafysiikkaan, ottaa tehtäväkseen määritellä muille, mikä on rationaalisesti hyväksyttävää ja mikä ei. Asetelma muistuttaa hieman sitä, että inkvisition aikakauden ajattelumalli yrittäisi toimia modernin tieteenfilosofian auktoriteettina.
Erityisen ironista on se, että empiiriseen evidenssiin, kriittiseen ajatteluun ja jatkuvasti korjautuvaan tietokäsitykseen perustuvaa nykymaailmaa arvioidaan sellaisesta viitekehyksestä, jossa omat oletukset asetetaan empiirisen todistusaineiston yläpuolelle. Se ei varsinaisesti ole epistemologista edistystä, vaan pikemminkin kognitiivinen aikamatka taaksepäin – vain modernilla sanastolla koristeltuna.
Ehkä ennen kuin alkaa opettaa muille, mikä on oikein ja väärin, kannattaisi tarkistaa oman argumentaation epistemologiset lähtökohdat.

Lue lisää

On se kyllä huvittavaa, kun keskiaikaisiin maailmankuviin jämähtänyt kristinuskova alkaa opettaa muille, mikä on oikein ja mikä väärin. Vähän kuin inkvisition aikakaudelta olisi tullut aikamatkustaja jakamaan nykyihmisille oppitunteja edistyksestä. Mutta mikäs siinä,aina voi yrittää opettaa edistyneitä, vaikka itse olisi vielä keskiajalla.

Kristityt?

Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään ikuisen helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään ikuisen helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

Lue lisää

Tämä uskonto oli suunniteltu opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

Anonyymi00242 kirjoitti:

Tämä uskonto oli suunniteltu opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

"Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 + 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

”Idän saatanallisiss opeissa” ei esiinny ajatusta siitä, että vain yksi oppi, uskonto tai henkinen polku olisi ainoa oikea ja kaikki muut väärässä. Sen sijaan lähtökohtana on näkemys, että ihmiset ovat erilaisissa kehitysvaiheissa ja siksi myös heidän tarpeensa, ymmärryksensä ja tapansa etsiä totuutta vaihtelevat. Tästä syystä ei ole mielekästä ajatella, että sama tie sopisi kaikille.
”Idän saatanallisiss opeissa” ei myöskään korosteta ajatusta siitä, että ihminen olisi pelastettava jostakin ulkopuolisesta uhasta. Sen sijaan huomio kohdistuu tietoisuuden kehittymiseen, oman mielen ymmärtämiseen ja siihen, että ihminen oppii näkemään todellisuuden yhä selkeämmin. Tämän vuoksi ei nähdä tarvetta pakottaa ketään omaksumaan tiettyä uskoa tai maailmankuvaa. Jokaisen katsotaan kulkevan omaa polkuaan omassa tahdissaan.
Erilaisia polkuja on lukemattomia, mutta ne voidaan nähdä saman päämäärän erilaisina ilmentyminä. Ne ovat vain erilaisia askelia tai näkökulmia, jotka vastaavat ihmisten erilaisia valmiuksia. Se, mikä on yhdelle ihmiselle syvällinen ja toimiva opetus, voi toiselle olla liian vaikea tai ennenaikainen. Vastaavasti yksinkertaisempi opetus ei ole arvoton vain siksi, että joku toinen on kulkenut pidemmälle.
Tätä voi verrata matematiikan opiskeluun. Jokainen oppii ensin, että yksi plus yksi on kaksi. Tämä tieto ei ole virheellinen tai tarpeeton, vaikka myöhemmin opiskeltaisiin differentiaaliyhtälöitä tai kvanttifysiikan matematiikkaa. Päinvastoin, korkeampi ymmärrys rakentuu perustan varaan. Samalla tavoin idässä ajatellaan, että eri uskonnot, filosofiat ja harjoitukset palvelevat ihmisiä heidän senhetkisessä kehitysvaiheessaan. Mikään vaihe ei ole sinänsä väärä, vaan jokaisella on oma tarkoituksensa osana laajempaa kasvun ja ymmärryksen prosessia.

Anonyymi00243 kirjoitti:

"Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

”Idän saatanallisiss opeissa” ei esiinny ajatusta siitä, että vain yksi oppi, uskonto tai henkinen polku olisi ainoa oikea ja kaikki muut väärässä. Sen sijaan lähtökohtana on näkemys, että ihmiset ovat erilaisissa kehitysvaiheissa ja siksi myös heidän tarpeensa, ymmärryksensä ja tapansa etsiä totuutta vaihtelevat. Tästä syystä ei ole mielekästä ajatella, että sama tie sopisi kaikille.
”Idän saatanallisiss opeissa” ei myöskään korosteta ajatusta siitä, että ihminen olisi pelastettava jostakin ulkopuolisesta uhasta. Sen sijaan huomio kohdistuu tietoisuuden kehittymiseen, oman mielen ymmärtämiseen ja siihen, että ihminen oppii näkemään todellisuuden yhä selkeämmin. Tämän vuoksi ei nähdä tarvetta pakottaa ketään omaksumaan tiettyä uskoa tai maailmankuvaa. Jokaisen katsotaan kulkevan omaa polkuaan omassa tahdissaan.
Erilaisia polkuja on lukemattomia, mutta ne voidaan nähdä saman päämäärän erilaisina ilmentyminä. Ne ovat vain erilaisia askelia tai näkökulmia, jotka vastaavat ihmisten erilaisia valmiuksia. Se, mikä on yhdelle ihmiselle syvällinen ja toimiva opetus, voi toiselle olla liian vaikea tai ennenaikainen. Vastaavasti yksinkertaisempi opetus ei ole arvoton vain siksi, että joku toinen on kulkenut pidemmälle.
Tätä voi verrata matematiikan opiskeluun. Jokainen oppii ensin, että yksi plus yksi on kaksi. Tämä tieto ei ole virheellinen tai tarpeeton, vaikka myöhemmin opiskeltaisiin differentiaaliyhtälöitä tai kvanttifysiikan matematiikkaa. Päinvastoin, korkeampi ymmärrys rakentuu perustan varaan. Samalla tavoin idässä ajatellaan, että eri uskonnot, filosofiat ja harjoitukset palvelevat ihmisiä heidän senhetkisessä kehitysvaiheessaan. Mikään vaihe ei ole sinänsä väärä, vaan jokaisella on oma tarkoituksensa osana laajempaa kasvun ja ymmärryksen prosessia.

Lue lisää

”Idän saatanallisiss opeissa” ei myöskään korosteta ajatusta siitä, että ihminen olisi pelastettava jostakin ulkopuolisesta uhasta. Sen sijaan huomio kohdistuu tietoisuuden kehittymiseen, oman mielen ymmärtämiseen ja siihen, että ihminen oppii näkemään todellisuuden yhä selkeämmin. Tämän vuoksi ei nähdä tarvetta pakottaa ketään omaksumaan tiettyä uskoa tai maailmankuvaa. Jokaisen katsotaan kulkevan omaa polkuaan omassa tahdissaan.

Jeesus on varmasti hyvä, mutta kristityt ei ole!

Anonyymi00246 kirjoitti:

Jeesus on varmasti hyvä, mutta kristityt ei ole!

"Aamen."

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html