Tohtori Lempi ; ateistien mieli on aika
paljon vanhoissa tarinoissa. Joilla
yritetään mitätöidä kristinuskoa.
Ja jos keskiaika tuodaan tähän päivään, tuodaan sitten koko paketti.
Jos 1500-luvun polttoroviot todistavat joidenkin mielestä tämän päivän kristinuskosta, niin samalla logiikalla pitäisi kai palauttaa tähän päivään myös kidutukset, julkiset teloitukset, noitavainot, uskonsodat, maaorjuus, miekat ja keskiaikainen hygienia.
Eihän kukaan näin tee. Menneisyyden hirveyksiä voidaan tuomita ilman, että niitä väitetään nykyajan ihmisten teoiksi.
Verrataan näitä asioita siihen, mitä Jeesus itse opetti:
”Rakastakaa vihollisianne.”
”Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat.”
”Anna anteeksi.”
”Tee toiselle niin kuin toivoisit itsellesi tehtävän.”
Polttorovio ja vihollisen rakastaminen ovat aika kaukana toisistaan.
Jos / kun haluat arvostella kristinuskoa, arvostele sitä sen omien opetusten perusteella. Mutta älä ota keskiajan äärimmäisiä tekoja, liimaa niitä tämän päivän kristittyihin ja kutsu sitä Jeesuksen opetukseksi.
Sama on; jos ääriaineksista tehdään
tärkeä osa uskontoa.
Verrataan WTC iskua, joka oli täysin ääripään hulluutta. Ei sankaruutta.
Mutta ne jäävät historiaan ihan eri
mittakaavassa ihmisten mieliin.
paljon vanhoissa tarinoissa. Joilla
yritetään mitätöidä kristinuskoa.
Ja jos keskiaika tuodaan tähän päivään, tuodaan sitten koko paketti.
Jos 1500-luvun polttoroviot todistavat joidenkin mielestä tämän päivän kristinuskosta, niin samalla logiikalla pitäisi kai palauttaa tähän päivään myös kidutukset, julkiset teloitukset, noitavainot, uskonsodat, maaorjuus, miekat ja keskiaikainen hygienia.
Eihän kukaan näin tee. Menneisyyden hirveyksiä voidaan tuomita ilman, että niitä väitetään nykyajan ihmisten teoiksi.
Verrataan näitä asioita siihen, mitä Jeesus itse opetti:
”Rakastakaa vihollisianne.”
”Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat.”
”Anna anteeksi.”
”Tee toiselle niin kuin toivoisit itsellesi tehtävän.”
Polttorovio ja vihollisen rakastaminen ovat aika kaukana toisistaan.
Jos / kun haluat arvostella kristinuskoa, arvostele sitä sen omien opetusten perusteella. Mutta älä ota keskiajan äärimmäisiä tekoja, liimaa niitä tämän päivän kristittyihin ja kutsu sitä Jeesuksen opetukseksi.
Sama on; jos ääriaineksista tehdään
tärkeä osa uskontoa.
Verrataan WTC iskua, joka oli täysin ääripään hulluutta. Ei sankaruutta.
Mutta ne jäävät historiaan ihan eri
mittakaavassa ihmisten mieliin.
Vastaukset 22
Vanhimmat
WTC isku on kyllä polttorovio
Mutta 9/11 ei todista islamista sen enempää kuin polttoroviot todistavat Jeesuksesta.
Ääriliikkeen logiikka:
”Vihollinen on tuhottava – vaikka itse kuolisin.”
Vastavetona: Einstein = ateisti.
Voiko kukaan noin korkealla
oleva tieteessä väittää itse
olevansa ateisti. Kyllä se vain
kääntyy toiseen suuntaan.
Nuo roviotarinat ovat paljon nuorempia kuin Raamatun kauheudet. Nämä tarinat otetaan usein sen takia esiin, koska monet kristityt väittävät omaavansa absoluuttisen, muuttumattoman moraalin.
Eli heidän moraalikoodin pitäisi olla sama antiikin ajalla, 1500-luvulla ja 2020-luvulla.
"
Eli heidän moraalikoodin pitäisi olla sama antiikin ajalla, 1500-luvulla ja 2020-luvulla."
Kristityt ovat aina olleet toisten tuomitsijoita ja ihmisvihaajia. Kamalia petoja!
Vakaumuksen tähden koettu pilkka, syrjintä ja muu väkivalta on aina kivuliasta ja tuomittavaa. Jeesuksen seuraamisen vuoksi kohdattu kärsimys ei kuitenkaan koskaan ole merkityksetöntä.
Istutaan alas ja annetaan sen
pilkan lentää pään yli.
Se tuhoaa aina lähettäjäänsä
enemmän tai vähemmän.
Valitettavasti se on täysin merkityksetöntä, samaan lajityyppiin kuuluu littanamaan saaman halveksunnan kanssa.
Uskonharhaiset voivat havaita vain karvaan tappion harhoistaan selvittyään.
"Verrataan näitä asioita siihen, mitä Jeesus itse opetti:
”Rakastakaa vihollisianne.”"
Lopeta rusinoiden poiminta. Jeesus sanoi: "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken...Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois."
Tähän perustuu se, että jos"veli" ei usko niin se on parempi repäistä irti eli tappaa. Onhan parempi, että veli menee helvettiin kuin koko seurakunta menee helvettiin
Vertauskuvat, symboliikka
Silmä edustaa sitä, mitä ihminen katsoo ja mihin hän antaa katseensa ja halunsa kiinnittyä.
“Viettelys” tarkoittaa jotakin, joka vetää ihmistä pois hyvästä, Jumalasta tai lähimmäisen rakastamisesta.
“Repäise silmä pois” on tarkoituksellinen järkyttävä liioittelu: jos jokin asia on sinulle niin tärkeä, että se jatkuvasti johtaa sinut väärään, katkaise sen vaikutus radikaalisti.
Sama ajatus jatkuu kädessä: “Jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki.” Käsi kuvaa tekemistä ja toimintaa.
Eli Jeesus ei opeta: “Vahingoita ruumistasi.” Hän opettaa pikemminkin: “Älä päästä pahaa kasvamaan sisälläsi vain siksi, että siitä luopuminen on vaikeaa.”
Tässä on myös Jeesukselle tyypillinen tapa opettaa: hän käyttää äärimmäistä, pysäyttävää kuvaa, jotta kuulija ymmärtäisi asian vakavuuden. Sama näkyy monissa muissakin hänen vertauksissaan.
Ja tässä on mielestäni erityisen kiinnostava puoli: Jeesus ei puhu pelkästään ulkoisesta teosta. Samassa yhteydessä hän sanoo, että jo ihmisen sisäinen katse ja himo ovat moraalisesti merkityksellisiä. Hän siis siirtää huomion ulkoisesta käyttäytymisestä ihmisen sydämeen ja tahtoon.
Toisin sanoen: “Älä revi silmääsi pois – revi elämästäsi pois se, mikä jatkuvasti vie sinua väärään suuntaan.”
Ja muista panna aina löysällä lerssillä!
Olisiko sen kristinuskonnon tarkoituksena aina ollut vähentää maailman väestöä? Jos ihminen ei käänny "oikeaan" uskontoon, hänet voisi tappaa aivan vapaasti. Eli hoitaisiko uskonto näin liikaväestön ongelman?
Ei tarvitse muuta kuin lähetyskäskyyn vedoten yllyttää kansaa kansaa vastaan, uskontoa uskontoa vastaan, ja liikakansoittumisen ongelma hoituu itsestään.
Se on kaikista vaarallisin uskonto maailmassa. Se puhuu rakkaudesta, mutta samalla tappaa vääräuskoisia. "Toinen tuleminen" hoitaa loput, eli samalla kun tapetaan vääräuskoisia, helpotetaan toisen tulemisen työtä.
Onpa siinä hieno järjestelmä: puhutaan rakkaudesta ja samalla määritellään, kuka on vääräuskoinen ja siten sopiva viholliseksi. Sitten vedotaan lähetyskäskyyn ja lähdetään levittämään sanomaa niin tehokkaasti, että pahimmillaan kansat ja uskonnot saadaan kääntymään toisiaan vastaan. Ja mikäpä sen kätevämpää – samalla kun vääräuskoisia tapetaan, voidaan ajatella autettavan jonkin suuren hengellisen suunnitelman toteutumista. Näin väestöongelmakin ratkeaisi melkein itsestään.
Mielenkiintoinen uskonnollinen paradoksi syntyy, kun universaaliksi julistettu rakkauden sanoma yhdistyy uskonnolliseen eksklusiivisuuteen: pelastus määritellään yhden oikean uskon kautta ja tämän ulkopuolelle jäävä ihminen voidaan käsitteellisesti sijoittaa vääräuskoisen kategoriaan. Tästä alkaa varsin tehokas ideologinen mekanismi. Ensin rakennetaan jako oikeaoppisten ja vääräuskoisten välille, sitten vastakkainasettelua voidaan perustella proselitismin eli käännyttämisen velvollisuudella ja lopulta väkivalta voidaan äärimmäisessä tulkinnassa esittää osana jotakin korkeampaa tarkoitusta.
Järjestelmä on suorastaan nerokas: sama uskonnollinen ideologia voi puhua rakkaudesta, rauhasta ja lähimmäisenrakkaudesta, mutta samalla tuottaa symbolisen rajan niiden välille, jotka kuuluvat pelastettuihin ja niiden, jotka eivät kuulu. Kun tähän yhdistetään eskatologia eli oppi viimeisistä tapahtumista ja mahdollisesta tulevasta jumalallisesta väliintulosta, ihmisen väkivaltainen toiminta voidaan paradoksaalisesti nähdä jopa osana suurempaa kosmista tapahtumaketjua. Tällöin ihminen ei enää omassa tulkinnassaan vain taistele toista ihmistä vastaan, vaan kuvittelee osallistuvansa jumalallisen historian toteuttamiseen.
Vielä kiinnostavammaksi asia muuttuu, jos tähän liitetään uskonnollinen väkivalta ja dehumanisaatio. Kun vastapuoli määritellään ensisijaisesti vääräuskoiseksi eikä yksilöksi, hänen ihmisyytensä voidaan symbolisesti alentaa uskonnollisen kategorian alle. Demonisaatio puolestaan tekee vastustajasta moraalisesti epäilyttävän: hän ei ole enää vain eri tavalla ajatteleva ihminen, vaan järjestyksen, totuuden tai jopa Jumalan vastustaja. Tällaisessa ajattelussa väkivallan oikeuttaminen voi alkaa näyttää sisäisesti johdonmukaiselta, vaikka ulkopuolelta katsottuna kyse olisi traagisesta moraalisesta ristiriidasta.
Ja tässä päästään ironian ytimeen. Jos joku todella haluaisi rakentaa järjestelmän, jossa maailman väestö vähenee, hänen ei tarvitsisi edes keksiä varsinaista väestönvähennysohjelmaa. Riittäisi, että ihmiset saadaan vakuuttuneiksi siitä, että juuri heidän uskonsa on ainoa oikea, että muut ovat väärässä ja että heidän tehtävänsä on levittää omaa totuuttaan. Sen jälkeen uskonto uskontoa vastaan, kansa kansaa vastaan ja ihminen ihmistä vastaan – ja väestöongelma alkaa hoitaa itse itseään. Melko tehokas ratkaisu, joskin varsin huono tapa toteuttaa rakkauden sanomaa.
Olisiko sen kristinuskonnon tarkoituksena aina ollut vähentää maailman väestöä? Jos ihminen ei käänny "oikeaan" uskontoon, hänet voisi tappaa aivan vapaasti. Eli hoitaisiko uskonto näin liikaväestön ongelman?
"Ja muista panna aina löysällä lerssillä!"
Maailman kolme herkintä asiaa:
1. Pärekaton kulottaminen.
2. Puolikovalla lerssillä hieman paneminen.
3. Terävillä tasoittelu.
"Me kristityt olemme rauhanomaisia ja väkivallattomia, MUTTA sinä ansaitset kärsiä sanoinkuvaamattomia tuskia helvetissä kuolemasi jälkeen, koska et usko niin kuin me!"
Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla
Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".
Hän voi tehdä saman myös "pelastetuille", jos se joka sanoo olevansa jumala, on jonain päivänä huonolla tuulella.
Pitäa siis ihan varmuuden vuosi miellyttää sadistia puntit pelosta tutisten.
Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin?
Missä on pelkoa, rakkautta ei ole.
Pelosta syntyvä kuuliaisuus muuttaa ihmiset bioroboteiksi. Jos sinun on valittava kahden vaihtoehdon välillä: rahat tai henki, aseella uhaten -tyylillä, ei ole lainkaan vapaata valintaa. Vain vapaa valinta tekee ihmisestä ihmisen.
Jumala ei ole sadisti; jos kuvittelet Jumalan olevan sadisti, olet satanisti ja jumalanpilkkaaja.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.
Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.
IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.
Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.
Tämä on hulvatonta!
Kristinuskoa arvioitaessa ei pidä välittää vanhosita tarinoista?!?
😂🤣😂😂
mikä mosaiikki eli musiikki.. "My name is Lucifer, please takw my hand"... Black Sabbath - N.I.B
Ihminen ei ole pohjimmiltaan muuttunut miksikään keskiajalta, vain ympäristö on muuttunut.
Kirkon opeissa edelleen epäuskosta rangaistaan helvetillä.
Johtuu siitä, kun kristinusko perustuu helvetin Jumalaan, eikä paratiisin Luojajumalaan.
Luomiskertomuksen 1.Moos.3:22 - mukaan nämä olisi pitänyt pystyä erottamaan hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta, eikä lähteä uskomaan.
Mitätöidä kristinuskoa?!
Miksi kukaan haluaisi, ettei raamatun kristinuskon tarinalla otettaisi kiinni jo luonnostaan vihattavia sieluja ja poltettaisi tulessa, että saamma ilmestyskirjan mukaan oikeudenmukaisen maailman, jossa ei ole enää itkua oleva? Tai taisi lukea siellä, ettei tarvitse pyyhkiä kyyneleitä.
Tämä idea muuten viittaa myös sielunvaellukseen.