Tyypillinen ateisti sanoo, ettei Jumalasta yhtään todistetta, mutta koko luomakunta puhuu Jumalan puolesta. Luomakunta on olemassa ja luomakunnan on luonut Jumala. Nämä intellektuaaliateistit eivät saa edes ykkösiä ynnättyä. Mikä sen epärehellisempää kuin sanoa omaa ruutua nenän edessä ja sanoa että se vain ilmestyi sattumalta ja jotenkin kaikki pikselit vain sattimalta osuivat kohdilleen.
Ateismi deluusio
Anonyymi-ap
61204
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Hiidenkivet kiistatta todistavat että hiisiä on ollut olemassa, koska hiidethän ovat viskoneet nuo kivenmurikat ympäri Suomea (ja muutakin Pohjolaa).
Mutta entä jos käytämmekin nimitystä "siirtolohkare" eikä hiidenkivi...
Vaikea kysymys.
Selvä! Mikään ei siis synny luomatta? Kuka loi luojan?
... ”kuka loi Luojan?”, eli oletetaan jo, että Luojan täytyy olla luotu. Klassisen teistisen ajatuksen mukaan Jumala ei ole luotu olento, vaan kaiken luodun perimmäinen syy. Tämä on vaikea ellei jopa mahdoton ymmärtää. Mutta.
Jos Jumalakin tarvitsisi luojan, kysymys jatkuisi loputtomasti: kuka loi Luojan luojan?
Siksi kysymys ei ole ”kuka loi kaiken?”, vaan mikä on kaiken olemassaolon perimmäinen syy? Kristityn vastaus on: Jumala, joka ei itse ole luotu.
Hard to Believe. Yes!
Eli annatte erikoiskriteeri argumenttivirheen. Se ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää, vaan yksinkertaisesti argumenttivirhe. Sitä tuolla kysymyksellä yritetään nostaa juuri esille.
"vaan mikä on kaiken olemassaolon perimmäinen syy? Kristityn vastaus on: Jumala"
Mutta eihän tuo vastaa tuohon kysymykseen ollenkaan.
Ja tähän tietysti kuuluu tuoda esille kysymys mikä on Jumalan olemassaolon syy, jotta se herättäisi kristinuskoista tunnistamaan tämänkin ongelman.
Tälläistä kiven potkimista teiltä eteenpäin, joka ei lopulta selitä mitään.
"Jumala, joka ei itse ole luotu."
Ja miten voimme vahvistaa nämä kaksi väitettä todeksi?
"Tyypillinen ateisti sanoo, ettei Jumalasta yhtään todistetta, mutta koko luomakunta puhuu Jumalan puolesta. "
Unohdit nyt kokonaan laittaa ne todisteet Jumalastasi.
Jumala ei pystynyt kirjoittamaan edes omaa sanaansa eli Raamattua, vaikka sellainen olisi ollut pikku juttu sentään muun luomakunnan jälkeen.
No kas kun ihmisten piti keksiä se Jumala, kun se ei jostain syystä pystynyt itseään luomaan.
Aloittajalle kysymys. Luoko jokin äly esim. sateen, vai voidaanko sateen synty selittää ilman luojaa?
Hymy nousee huulille jumalharhaisen syyttäessä omaan harhaansa uskomattomia harhaisuudesta! 🤣
Ja sinun harha on tuo, että uakot heidän puhuvan jumalasta.
En ymmärrä, miksi tuostakin pitää valehdella! Aloittaja mainitsee Jumalan kolme kertaa, eli hän puhuu jumalastaan. Hänen mukaansa on harhaa olla uskomatta jumalaan ja argumenttina luojasta hän esittää "luomakunnan".
Miksei tämä väitetty Jumala pysty todistamaan itstsestään, vaan uskovaisen pitää aina turvautua aihetodisteisiin?
MIKÄ JUMALA?
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että uskovaiset puhuvat jumalasta, senkö vuoksi, kun sanovat Jumalan nimen.
Olet siis yhtä uskovainen kuin hekin!
Hyvä yritys trolli, mutta aloittaja ei maininnut jumalan nimeä, puhui vaan jumalasta.
Jumalaa ei yleisesti ja myös kristinuskossakaan ajatella luonnon esineenä. Jonka voisi laittaa koeputkeen. Siksi puhutaan aina perusteluista, aihetodisteista ja henk. Koht. kokemuksesta.
Reilu kysymys kuuluu: mikä havainto saisi sinut muuttamaan kantaasi? Avoin mieli on hyvä lähtökohta molemmille.
Mutta ateismi vaatii enemmän
Kerropas tarkemmin koska, miten ja miksi Jumala on luonut? Mistä tiedät sen olevan vielä sinun jumala?
Luonnontieteissä kun tuota ei näy missään, niin mitä se käytännössä tekee?
Ne luonnontieteet ovat sellainen kivi teidän kengassä, koska ne selittävät asioita ihan ilman jumalia. Sille ei ateistit voi mitään jos teidän tietotaito ei riitä opiskelemaan niitä.
Sitä pakkasukkoa ei tarvitse yhä edelleen selittämään lumihiutaleiden uniikkeja muotoja.
Tunnetko käsitettä Occamin partaveitsi? Jos et niin opiskele edes se. Se napsasee niin jumalat kuin pakkasukon pois.
Occamin partaveitsi sivaltaa myös lopullisesti, mutalammikosta- ihmiseksi teorian. Jonka jo itse ateistien messias Darwin sivalsi vanhana ja viisaana pois jo 146 vuotta sitten.
Ah tätä itkua ja hammasten kiristystä kun teidän kosminen menninkäinen ei taikonutkaan sinivalasta valmiina toimivana aikuisena *puff* minkään järjellisen tahon mukaan. Koko väite on niin nolo jopa teille ettette uskalla edes puhua asiasta.
Darwin ei koskaan kumonnut omaa tieteellistä teoriaansa, se väite on vuosikymmeniä myöhemmin eläneen hihhulin valhe.
"Tyypillinen ateisti sanoo, ettei Jumalasta yhtään todistetta, mutta koko luomakunta puhuu Jumalan puolesta."
- Jumalasta ei todellakaan ole mitään todisteita. Eikä luomakunta puhu Jumalan puolesta, ihan yhtä hyvin "luomakunta" (eli luonto) puhuu luonnonlakien ja evoluutio puolesta, ja näille on vielä todisteet. Kuvitelmat luomisesta on perusteetonta ja todistamatonta kuvittelua.
"Luomakunta on olemassa ja luomakunnan on luonut Jumala."
- Onko tästä mitään todisteita? Luonto on olemassa ja luonnon on luonut evoluutio luonnonlakien mukaisesta.
Koko "luomakunta" on rakennettu samoista alkuaineista, samoilla luonnonlaeilla. Avaruudessa on aika monta taivaankappaletta, joista yksi on maapallo. Kukaan ei ole löytänyt maapallon kaltaista elämää mistään muualta. Olemme ainutlaatuisia. Kuka tämän kaiken on saanut aikaan? Tämän kaiken luoja pysyy näkymättömissä, eikä meillä ole keinoja mihinkään suoraan havainnointiin. Voimme vain ihailla luonnon ihmeellisyyttä.
Luomakunta tosiaan koostuu atomeista, valtavasti yksinkertaistettuna. Tiedämme, miten atomin osat ovat syntyneet.
Kertokaa nyt joku vihdoinkin, tieteellisesti testattavalla tavalla, MITEN jumalanne loi atomin osat.
Tiede ei tutki jumalia.
Uskonnot itse rajaavat jumalan tieteen ulkopuolelle.
Ihmisillä ei ole keinoa käytettävissä olevalla tieteellä todistaa tuota.
Tuo on erittäin tutkittua tietoa. Se, ettet itse tiedä tieteestä mitään, ei ole tieteen vika.
Olisi hyvä jos olisi kontakti
maapalloa korkeampaan
asuinkuntaan, sivilisaatioon.
Jos kerran maapallolla on elämää
Ei tunnu tyhmältä väittää että
samaa elämää on jossakin, jopa
lähellä ihmistä ulkonäöltään.
Nordic rotu on tuttu ufopiirteistä
Luonnonlait joku voi käsittää
evoluution tuotteiksi. Voi olla.
Mittakaavat eivät ole ihmisjärkeä
lähelläkään. Kuten
Rinnakkais universumit. Ketju.
Kuin oligobolit kaupunkiketjut.
Jumala on fysikaalisen ulkop.
Ei käsiteltävissä kuin :
Rakkauden olemuksessa kaikessa
Miksi kirjoitat näin oudosti? Kappalejaot ja pisteet ovat missä sattuu. Tätä ei selitä edes kielen kääntö.
"Olisi hyvä jos olisi kontakti
maapalloa korkeampaan
asuinkuntaan, sivilisaatioon."
Ei välttämättä. Ei ole mitään takuita etteivätkö ne vain ottaisi resurssit maapallolta. Ihminen toimii niin. Eli imee resursseja, minne ikinä meneekin.
"Jos kerran maapallolla on elämää"
"Ei tunnu tyhmältä väittää että
samaa elämää on jossakin, jopa
lähellä ihmistä ulkonäöltään."
Kyllä tämä on tyhmää jos tuntee evoluutiota. Hyvin pienetkin erot tekevät valtavan eron pitkissä ajoissa.
T/K-raja kertoo jo paljon, miten biodiversiteetti voi muuttua rajusti kun tapahtuu isompi muutos.
Oletukseksi tuntuu olevan kuinka myös älykkyys olisi jonkinlainen oletustila, mutta tälläisestä ei ole mitään näyttöä.
On olemassa myös hypoteesi kuinka meidän hiilipohjainen elämä ei olisi ainoa vaihtoehto, joka tekisi todella massiivisen eron.
Mutta tässä onkin hienoa kuinka meillä on abiogenesis ja evoluutioteoria, jotta voimme hahmottaa kuinka elämää voisi olla muillakin planeetoilla ihan tieteen havaintojen pohjalta. Uskonnot kun eivät tarjoa yhtään mitään tähän.
"Luonnonlait joku voi käsittää
evoluution tuotteiksi."
Ei. Luonnonlait eivät ole evoluution tuotos, vaan evoluutio on luonnonlakejen aikaansaannos.
Loput tekstistä on sen verran sekavaa etten saa mitään selvää mitä yrität sanoa.
Kukaan ei tiedä miten Jumala on syntynyt. Mutta koska Hän ilmaisee itseään, etenkin kristityille, niin silloin Hän on ainakin olemassa. Kaksi persoonaa kommunikoi henkisen yliluonnollisesti sanattomasti ajatuksin, huokauksin, rukouksin ja ylistäen ja palvoen, kun maailmankaikkeuden suurin viisaus antaa rakkaudellisen ja täydellisen vastauksen kristinuskoisen pyyntöön. Jumalan antamat vastaukset ja vahvistukset janoavan kristinuskoisen kyselyihin, ovat kaiken kattavia, joiden viisaus paljastuu heti, tai hiljalleen, kun palaset loksahtelevat kohdilleen. Raamatun jakeitten, lukujen ja kirjojen kokonaisvaltainen sanoma, vahvistaa evankeliumit ja apostolien inspiroidut kirjoitukset synkroniin, jolloin Herramme Jeesuksen tuoma armollinen totuus, paljastuu kristallin kirkkaasti.
Kukaan ei tiedä, miten Allah on saanut alkunsa, sillä islamin mukaan Allah on ikuinen eikä Hänellä ole alkua eikä loppua. Mutta koska Hän ilmaisee itseään, etenkin muslimeille, niin silloin Hän on ainakin olemassa. Uskova kääntyy Allahin puoleen hengellisesti ja sanattomastikin ajatuksin, huokauksin, rukouksin, ylistäen ja palvoen, ja maailmankaikkeuden suurin viisaus antaa rakkaudellisen ja täydellisen vastauksen muslimin pyyntöön.
Allahin antamat vastaukset ja vahvistukset Häntä janoavan muslimin kysymyksiin voivat olla kaiken kattavia, ja niiden viisaus voi paljastua heti tai vähitellen, kun palaset loksahtelevat kohdilleen. Koraanin suurien ja jakeiden kokonaisvaltainen sanoma sekä profeetta Muhammadin opetukset ja perimätieto vahvistavat islamin ilmoituksen kokonaisuutta, jolloin Allahin johdatus, armo ja totuus voivat paljastua uskovalle kirkkaasti.
Tämä oli varmaan vitsi? Niinhän kaikissa jumaliin liittyvissä uskonnoissa voidaan väittää kuinka omat tuntemukset sen jumalan olemassaoloon olisi totta. Sinun logiikalla jumalia olisi kymmeniä tuhansia, jollei enemmänkin.
Ja väite kuinka tämä Jumala antaisi jotain erikois tietoa kysyttäessä on todistetusti hölynpölyä. Itse asiassa tuntuu että tälläisen väittäjät ovat keskiarvoa heikompia yleissivistyksessä.
Yhä edelleen tälläistä väittämääsi telepatiaa voitaisiin testata tieteellisesti, mutta ettehän te sitä tee, koska itsekin tiedätte sen olevan valhetta.
Ok. Kysy Jumalaltasi. Milloin, miten ja mitä hän loi elämän suhteen? Pyydä häntä kuvaamaan sitä mahdollisimman tarkkaan. Jos en saa vastausta, niin olen todistanut ettet sinäkään saa niitä.
Sotkea nyt Jumala kösite, uskonto ja telepatia ja tiede. On siinä keitos?
Mutta tutkittua tietoa kyllä löytyy - youtubessa on kolmiosainen tiededokumnttisarja katsottavissa nimeltä 'Mielen salattu voima'.
Heh "Jumala ilmaisee itseään varsinkin kristityille", ja Jumalana on raamatun tarinan puhuva Pedon kuva.
Lisäystä - en menisi leuhkimaan tämän jumalan itsensä ilmaisulla.
Sinäkö et tiedä, että Allah on sama jumaluus kuin kristityillä, ja Allah arabiaksi tarkoittaa Jumala?! Ja islamin tärkein profeetta on Jeesus. Islam vain erosi kristinuskosta 700-luvulla.
Lisäystä - ja kannattaisi tarkistaa ne yleissivistykset, ennen kuin hölisee niistä.
Jumala ei tuputa kristinuskoa niille, jotka ovat kääntäneet selkänsä Hänen rakkaudellisille tarjouksilleen. Raamattu kertoo kaiken, jotka janoavat Hänen hyvyyden sanomaa. Sinun on itse haluttava Jumalan lapseksi. Silloin voit itse kysyä Häneltä yksityiskohtia, noihin toisarvoisiin lapsellisiin asioihisi. Varaudu siihen, että suhtaudut kunnioituksella suuren Pyhyyden vastauksiin, sillä ehkä Hän päättää ottaa sinut, työnsä tekijäksi, kuten Paavalin Damaskon tiellä. Tämä kirjoitukseni kylvi sinuun siemenen, joka alkaa itämään, kun ryömit itkien sontaläjästäsi ja huudat kauhun vallassa armoa Jeesukselta, joka kuoli sinunkin syntiesi lunastajana.
Luomakunta todisteena luojasta on selkeä kehäpäätelmä
Luomakuntaa ei ole olemassa niin kuin ei luojaakaan.
Kehäpäätelmä.
Tuo oli oma keksintösi kehäpäätelmäksi. Tosiasiat eivät muutu vaikka asioita kutsutaan väärillä nimillä. Maamyyriä on olemassa, vaikka tämä onkin väärä nimitys kontiaiselle. Luomakunnaksi kutsuttu on olemassa riippumatta siitä, miten se on syntynyt.
Luomakunta on sana jota käytetään Jumalan luomista olennoista ja kasveista.
Onko sinulle jotain näyttöä, että nämä olisivat jumalasi taikomia?
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
Eikö ateistia kiinnostanut yhtään, että minkä jumaluuden olemassa olon hän mahdollisesti kieltää?
Lisäystä - minusta tällä idealla on täysin samalla tasolla kuin uskovainenkin.
"Mä uskon - mä en ainakaan usko", mutta mihin?!
Kuten Albert Einstein sanoi - ei totuus ole ääripäissä, ne ovat vain saman pisteen kääntöpuolia, ja yhteinen nimittäjä on vain sana usko. Ei sillä ole mitään arvoa.
Ja tämän todistaa juuri uskonto äärimmäisen hyvin, kun jumalana on puhuva Pedon kuva, johon uskotaan tai ei uskota Jumalana. Näkee miten ateistit ja uskovaiset ovatkin vain toistensa peilikuvia.
En mä ateistina kiellä yhtäkään jumalaa. Ei perusteettomia väitteitä tarvitse mitenkään kieltää.
Epäuskoni koskee aivan kaikkia jumalia, tiesin tai en millaisia niiden väitetään olevan. Ja jumalilla tarkoitan sitä, mitä (deistisellä) jumaluudella yleensä tarkoitetaan: yliluonnollisia voimia omaava, persoonallinen taho, joka on jollain lailla vuorovaikutuksessa maailman ja ihmisten kanssa.
Tietenkin on näitä tapauksia, että esim. aurinko tai maailmankaikkeus määritellään jumaliksi. Uskon kyllä että aurinko ja maailmankaikkeus ovat olemassa, mutta en, että ne ovat jumalia.
Ilmeisesti et ole uskovainen?! Piispa Huovisen sanoin nimi Kristus on uusi nimi pakana hallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle, jonka kuvana muuten on vapauden patsas.
Et ilmeisesti tiedä tieteeseen liittyvää käsitettä ylimaallinen äly? Ilman sitä ei voitaisi edes hahmotella simulaatioteoriaa, että joku, jokin on simuloinut meille todellisuuden.
Lisäystä - anteeksi, antakaa, että sanon tähän väliin - Luoja, että olen väsynyt tähän ylettömään tyhmyyteen....
"Ilmeisesti et ole uskovainen?!
En. Niin kuin heti ensimmäisestä viestini lauseesta kävi yksiselitteisesti ilmi.
"Piispa Huovisen sanoin nimi Kristus on uusi nimi pakana hallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle"
Niin. Ja? Se, että joku väittää että aurinko on jumala ja että Jeesus on sama asia kuin tämä Jumala, ei tee auringosta jumalaa, ellei sanan "Jumala" merkitystä muuteta niin paljon, että koko käsitteestä tulee hyödytön.
"Et ilmeisesti tiedä tieteeseen liittyvää käsitettä ylimaallinen äly?"
En tiedä. Missä tieteellisissä julkaisuissa tästä puhutaan?
"Ilman sitä ei voitaisi edes hahmotella simulaatioteoriaa, että joku, jokin on simuloinut meille todellisuuden."
Ei ole olemassa mitään simulaatioteoriaa, ei edes simulaatiohypoteesia. On olemassa jossittelua, että periaatteessa voisi olla mahdollista, että elämme simulaatiossa.
MIKÄ JUMALA?
Mistä helvetin Jumalasta jauhaa koko ajan niin uskovaiset kuin ateistitkin, kun sellaista ei edes ole koko Raamattu kirjan kansien välissä!!!
Tämä massiivinen huijaus on kyllä koko maailman huippu 4,5 miljardia uskovaista huijaa teille Jumalan ja ne loput miljardit, eivät sitten usko heidän perusteellaan Jumalaan. Eikä koko tarinassa ole eds Jumalaa!
Juutalais-kristillisestä Jumalasta.
Voi olla niin että toinen ryhmä
ateistit, eivät vain pääse kärryille
Ei se ole mikään puute, josta
pitäisi puhua kuin meistä
- vajakeista-- puhutaan
Kiitti kiitti. Deluusioissa ollaan.
Suomen kansallisperhonen valittiin: ”Kuin pieni koru Pohjolan luonnon keskellä” - Ilta-Sanomat https://share.google/qTKEK7oezveoGlzFg
Kaikki perhoset;;
Katsokaa perhosen siipiä. Millainen taiteilija tekisi miljoonista pienistä rakenteista tällaisen symmetrisen mosaiikin? Vasen ja oikea siipi muodostavat yhdessä lähes täydellisen peilikuvan. Tiede voi tutkia, miten kuvio syntyy – mutta sen kauneuden edessä saa silti kysyä: miksi luonto on ylipäätään näin hämmästyttävän kaunis?
Luonnon laki?
Kuin Mona Lisa- taulu, maalaus.
Tai Biisi; Yesterday the Beatles
Kaikella on tekijänsä.
Oliko luonto kaunis 5 miljardia vuotta sitten?
Kukapas sitä olisi ollut arvostelemassa?