Miksi luonnossa on niin paljon hämmästyttävän kaunista rakennetta, värejä ja kuvioita, joita niiden kantaja ei itse pysty näkemään?
Biologia ei anna vastausta kysymykseen ”miksi luonnossa ylipäätään on kauneutta?” Se voi tutkia mekanismeja, joilla värit ja kuviot syntyvät ja miksi tietyt ominaisuudet säilyvät. Jumala-usko puolestaan voi tulkita koko luonnon järjestyksen ja kauneuden osaksi luomakuntaa.
”Evoluutio ei pysty selittämään marmoriristihämähäkkiä.”
Vaan pikemminkin:
”Evoluutio voi selittää yhden mekanismin, jolla kuvio on voinut syntyä. Mutta selittääkö se samalla, miksi todellisuus on ylipäätään sellainen, että siitä syntyy näin hämmästyttävää järjestystä, informaatiota ja kauneutta?”
Se on paljon vaikeampi ja filosofisesti kiinnostavampi kysymys.
Naamioituminen, pelottelu, ovat osa.
Perhoset, hämähäkit, käärmeet kasvit
Etc etc. Mutta ei riitä selitykseksi.
Biologia ei anna vastausta kysymykseen ”miksi luonnossa ylipäätään on kauneutta?” Se voi tutkia mekanismeja, joilla värit ja kuviot syntyvät ja miksi tietyt ominaisuudet säilyvät. Jumala-usko puolestaan voi tulkita koko luonnon järjestyksen ja kauneuden osaksi luomakuntaa.
”Evoluutio ei pysty selittämään marmoriristihämähäkkiä.”
Vaan pikemminkin:
”Evoluutio voi selittää yhden mekanismin, jolla kuvio on voinut syntyä. Mutta selittääkö se samalla, miksi todellisuus on ylipäätään sellainen, että siitä syntyy näin hämmästyttävää järjestystä, informaatiota ja kauneutta?”
Se on paljon vaikeampi ja filosofisesti kiinnostavampi kysymys.
Naamioituminen, pelottelu, ovat osa.
Perhoset, hämähäkit, käärmeet kasvit
Etc etc. Mutta ei riitä selitykseksi.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Pitäisikö aloittajan ottaa selvää mitä biologisella evoluutiolla tarkoittaa ja mitä se ylipäätään koskee ja mitä evoluutioteoriassa sanotaan evoluutiosta?
Toki voi jatkaa sekoiluaan asiasta josta ei edes tiedä mitään eli olla tyypillinen hihhuli.
Vastaa siis kysymykseen
minä vastaan evoluutio , joka luo muunmuossa riikinkukon pyrstön , se osoittaa naaralle voimaa kun pedot ei saa tapettua vaikka tuollaista turhaketta kantaa
Kuka loi taudinaiheuttajat, loiset, myrkylliset eliöt ja pedot?
Normaalisti nämä asiat kuuluvat
keskeisesti biologiaan, mutta on
siellä asioita kuten kuvioinnit.
Joita on vaikea selittää.
Perhoset ehkä ykkösenä
Tursaat ja monet hyönteiset.
Ville Mäkipelto kirjoittaa ::
Kirjoittelen tässä kuulkaa PITKÄSTÄ aikaa saarnaa 😄🙏 Siitä on jo yli vuosikymmen, kun viimeksi kirkossa saarnasin. Jopa vähän jännittää.
Minut kutsuttiin tulevana lauantaina Kallion seurakunta Sateenkaarimessuun saarnaajaksi ja mielelläni siihen suostuinkin. Kunniatehtävä 🫶 Luvassa jonkinlaisia jälkiajatuksia uuden kirjani tiimoilta, sunnuntain raamatuntekstin äärellä. Aion puhua ainakin häpeästä ja myötätunnosta.
Tervetuloa matalalla kynnyksellä messuun ja moikkaamaan 🌈
Kirjoittaja: Ville Mäkipelto FBook
Julkinen.
>>Biologia ei anna vastausta kysymykseen ”miksi luonnossa ylipäätään on kauneutta?”
Ei anna, ei. Biologia on deskriptiivistä eli se kuvaa miten asiat ovat. Kauneus ja rumuus kuuluvat etiikkaan kuten hyvä ja paha. Tiede ei ole preskriptiivistä eli se ei määrittele miten asioiden tulisi olla ts. mikä on hyvää ja pahaa, kaunista tai rumaa.
Hyväksyn, että evoluutio voi selittää, miten tämä kuvio syntyi. Mutta onko evoluutio lopullinen selitys sille, miksi tällainen biologinen todellisuus ylipäätään on olemassa? Ei se riitä.
Ville M. saarnaa ilmeisesti juuri
tästä monimuotoisuudesta
Luojan luomaa parempaa ei voi olla.
Kuka se luoja sitten onkaan.
evoluutio eli olen sinua parempi koska ?
Nää on jumalan luomia
aku ankka loi kaiken jos et sitä tiennyt , lue se lajien synty 😠
Joku tai jokin ihmistä.viisaampi kylläkin on ne luonut. Saa sitä jumalaksikin kutsua.
evoluutio eli valinta !!!
Kauneus (ja rumuus) on katsojan silmissä. Hämäkkiä voi pitää kauniina, mutta hämähäkit myös (värityksestä riippumatta) herättävät joissakin irrationaalista inhoa ja pelkoa.
Mielenkiintoinen kysymys on mitkä kytkökset päässämme saavat jotkut asiat näyttämään "kauniilta" ja toiset "rumilta" vaikka on vaikea löytää evolutiivista selitystä näille käsityksille.
toisen ruma on toisen kaunis niin se menee lopputulos määrittää paremmuuden
kaunein eliö on kuitenkin kennokonna 🤣 ennen kaikkea se lisääntyminen 🤣🤣🤣
Pidät jotain hämähäkkiä kauniina, ja kuvittelet että se on todiste jostain luojasta? Jo on uskisten eväät vähissä.
Eväät ovat aina olleet uskovilla vähissä.
Et muistanut antaa selvitystä miten se "Jumala-usko" selittäisi yhtään mitään.
Tätä näkee teisteiltä paljon, kuinka tehdään väite ilman sisältöä.
Ja kun asiaan tuo esille vastakohdan, kuten tässä tapauksessa rumuuden, niin viimeistään tässä vaiheessa teisti juoksee karkuun.
Ne kauniit kuviot syntyvät ihan
sattumalta. Simsalabim.
Kuten Ruusu ja terälehdet.
Ei niillä ole mittään tarkoitusta.
Vaikka ruusuja pidentäänkin
rakkauden kukkana. No Way
Samoin musiikki. 7 sävelaskelta
Oktaavissa.
Juuri kuten sateenkaaressa on
Värejä. 7 eri väriä. Myös 7 eril.
Säveltä.
Ei niillä ole mitään yhteyttä.
Ihmiset Deluusioissa luulee.
Nikola Tesla :
" Kaikki on värähtelyä "
Kyllä
Ensinnäkin kerrotut ruusut, jotka ovat niitä, joita kukkakaupassa myydään ja joita annetaan esimerkiksi ihastuksen kohteelle tai ylioppilaaksi valmistuneille, ovat JALOSTETTUJA. Niillä on jalostajan niille antama tarkoitus, jonka mukaisesti niiden evoluutiota on ohjattu haluttuun suuntaan.
Luonnonvaraisten ruusujen (kuten Suomessa luonnonvarainen metsäruusu) kukat ovat yksinkertaisempia ja viisiterälehtisiä. Niiden "tehtävä" on pölyttäjien houkuttelu. Pölytys on taas tarpeen ristiinpölytystä varten ja se, että suvullinen lisääntyminen on osoittautunut "voittavaksi konseptiksi" liki kaikissa eliöryhmissä on mielenkiintoinen, mutta toinen asia.
Kukkien "oikeat värit" näkyvät vain, jos näke myös uv-värit, kuten mm. mesipistiäiset näkevät. Niiden houkutteluun kukat ovat. Monet pitkälle jalostetut ruusut ovat pölyttäjille liian "työläitä" eikä kukat enää toimi alkuperäisessä tarkoituksessaan.
Sateenkaaressa on juuri niin monta väriä kun kukin kulttuuri / kieli haluaa värejä erotella. Sateenkaari on jatkuva ja liukuva värispektri, eikä erillisiä värirajoja. Eri kielissä on taas eri määrä sanoja väreille.
Menee asiasta sivuun, mutta kieli tutkitusti vaikuttaa siihen miten maailmaa havainnoimme. Meille vihreä on vihreää ja selvästi oma värinsä. Joissakin kielissä ei ole "vihreää" vaan vain keltainen ja sininen, jolloin erilajisten puiden lehdet eivät ole samanvärisiä vaan osa on keltaisia ja osa sinisiä. Vielä radikaalimpi vaikutus aivotoimintaan kielellä on, kun siitä puuttuu käsitteet "oikea" ja "vasen" ja ne korvataan ilmansuunnilla, mutta se on jo kokonaan eri asia.
Jeesus pöhinässä olevalle tämä on liian monimutkaista. Hän luulee kuinka kaikki on taijottu tuntemattomalla tavalla juuri häntä varten. Se oma napa on tärkeintä, eikä mitään tarvitse opiskella kun voi vain sanoa "God did it".
Tässä koko heidän argumentissaan on ongelmana yksisilmäinen näkökulma. He ottavat huomioon vain kauniin ja vain heille. Toitkin tässä hyvin esille kuinka kukat näkyvät pölyttäjille ihan eri tavalla kuin meille, joiden takia kukat ovat mitä ovat. Kesäisin itse ainakin mielenkiinnolla seuraan kuinka eri pölyttäjät suosivat eri kukkia.
Ja jalostus on kreationisteille aina ollut jonkinlainen tuntematon mörkö, jota he eivät kykene ymmärtämään edes rautalangasta väännettynä.
Aloittaja tosin sekoili kuinka sillä ei ole mitään merkitystä vaikka tietäisimme mekanismeja, miksi biodiversiteetti näyttää siltä kuin näyttää. En sitten tiedä onko se laiskuutta opiskella niitä asioita, vai vain todellisuuden pakenemista.
Mitään ei ole syntynyt tyhjästä mitä on luotu!
Sen tajuaa tyhmäkin.
Kuinka tyhmä on sitten ateisti?
Eikö Jumala luonutkaan tyhjästä?
Tyhmät juuri tyytyvät ensimmäiseen omaan mutu-käsitykseensä.
Tämä onkin huvittava kohta. Nämä hihhulit uskovat itse tyhjästä ilmestymiseen ja ilkkuvat muita uskomasta siihen, vaikkakin muut eivät juuri nimenomaan usko niin.
Jos hihhuli ei usko luomisen olevan tyhjästä luomista, niin olkoon hyvä ja selittää tarkemmin mihin uskoo. Kukaan heistä ei ikinä tee sitä. Siinähän joutuisi olemaan itselleen rehellinen, joka taitaa olla jonkinlainen synti heille.
tyhjästä on helppo nyhjästä 🤣
Niinpä.
Alkuräjähdyshän ei alkanut tyhjästä vaan äärimmäisen tiiviistä energiatihentymästä, jossa oli jo "kaikki".
Uskovaisten tarinoissa sen sijaan Jumala nyhjäsi tyhjästä.