Osui silmiini tällainen saitti. En tiedä, onko jo täällä tuttu. Fundamentalismista ja kreationismista voi näköjään myös parantua:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=21
Ex-kressun sivuilta:
"Taustaani kuuluu reilun viiden vuoden pituinen vaihe "nuoren maan" kreationistina ja fundamentalistina. Ensin tuli nimenomaan fundamentalistinen uskonnollisuus ja sen loogisena jatkona kreationismi -ei niissä piireissä ollut muuta vaihtoehtoakaan jos ei aikonut olla "harhaoppinen". Olen päässyt vapaaksi muutama vuosi sitten tuosta vaiheesta, jossa kiivailin sen puolesta, että maailma luotiin n. 6000-10 000 vuotta sitten kuuden vuorokauden aikana ja seitsemäs päivä oli lepopäivä. Etsin innolla tietoa "nuoren maan"- luomisopin puolesta ja imin kuin sieni kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan (mikä tahansa väite "kuupölyn määrästä" kelpasi minulle silloin "todisteeksi" evoluutiota vastaan)."
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=21
Ex-kressun sivuilta:
"Taustaani kuuluu reilun viiden vuoden pituinen vaihe "nuoren maan" kreationistina ja fundamentalistina. Ensin tuli nimenomaan fundamentalistinen uskonnollisuus ja sen loogisena jatkona kreationismi -ei niissä piireissä ollut muuta vaihtoehtoakaan jos ei aikonut olla "harhaoppinen". Olen päässyt vapaaksi muutama vuosi sitten tuosta vaiheesta, jossa kiivailin sen puolesta, että maailma luotiin n. 6000-10 000 vuotta sitten kuuden vuorokauden aikana ja seitsemäs päivä oli lepopäivä. Etsin innolla tietoa "nuoren maan"- luomisopin puolesta ja imin kuin sieni kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan (mikä tahansa väite "kuupölyn määrästä" kelpasi minulle silloin "todisteeksi" evoluutiota vastaan)."
Vastaukset 61
Vanhimmat
on tullut luettua.. antaa toivoa :>
>>Ensin tuli nimenomaan fundamentalistinen uskonnollisuus>ja sen loogisena jatkona kreationismi>ei niissä piireissä ollut muuta vaihtoehtoakaan jos ei aikonut olla "harhaoppinen".>Olen päässyt vapaaksi muutama vuosi sitten tuosta vaiheesta, jossa kiivailin sen puolesta, että maailma luotiin n. 6000-10 000 vuotta sitten kuuden vuorokauden aikana ja seitsemäs päivä oli lepopäivä.>Etsin innolla tietoa "nuoren maan"- luomisopin puolesta>ja imin kuin sieni kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan>Samalla tavalla luin halukkaasti kaikenlaisia fundamentalistisia julkaisuja>joissa koetettiin todistaa, että "Raamattu on sittenkin täysin oikeassa".>Fundamentalistinen uskonnollisuus ja kreationismi ovatkin erottamattomasti yhdessä ja liittyvät toisiinsa.>Näkemykseni Raamatusta oli äärikonservatiivinen. >Uskoin, että Raamattu on kaikilta osin erehtymätön, virheetön ja ristiriidaton historiaa, luontoa, tähtitiedettä ja uskonoppia koskevissa kirjoituksissaan, eikä Raamatussa ole pientäkään virhettä eikä epähistoriallista tai mytologista alkuperää olevaa kertomusta.>Totuuden nimessä on myönnettävä, että yllä kuvaamaani raamattunäkemystä ei voida puolustaa, eikä sille ole todellisuuspohjaa. >Perehtyminen teologiaan ja erityisesti historialliseen raamatuntutkimukseen oli yksi keskeinen tekijä "silmien avautumiselle". >Ensin vapauduin fundamentalismista>Erään hyvin merkittävän sysäyksen sain kreationismin kriittiselle tarkastelulle kun sain erään tuttavani avulla luettavakseni amerikkalaisia julkaisuja>Julkaisuista kävi ilmi, että koko heidän kreationistinen oppirakennelmansa on vain kulissia, >vaikka uskontokunnan omat oppineet eivät siihen usko,>Toisin sanoen he ovat suoraan sanoen valehdelleet yli 150 vuotta kannattajilleen.>kreationismi ei ole vakavasti otettava vaihtoehto evoluutioteorialle.> Kreationismin harjoittamisen syyt ovat teologisia>"en hyväksy evoluutiota, koska se ei voi olla totta"
Vaikka sinä kuinka haluaisitkin kuvitella, että on mahdotonta, että uskovaisesta tulee ateisti, niin fakta on, että sitä tapahtuu jatkuvasti. Lue vaikka tätä sivua, kirjoittaja on entinen kiihkokristitty ja hän ainakin on Raamatun lukenut: http://www.kristinusko.info/
Yksi Raamattua pilkkaava ateisti enemmän.
että ihminen joka uskoo ja tuntee Jumalan ja hänen tiensä, kääntyisi pois siltä noin vain?.
asia on niin, että monia uskovia eksytetään, mutta ei varmasti luovu uskostaan, vaan ehkäpä saattavat vain muuttaa käskyjä ja lakeja mielensä mukaan harhautuessaan, mutta jos joku uskoo Jumalaan, niin uskoo myös hänen säädöksiinsä ja tuomioihinsa. monia "uskovia" on, jotka eivät välttämättä ole edes avannut raamattua ja nämä tällaiset "uskovat" ovat niitä jotka turvautuvat uskonnon "kulisseihin", koska pyrkivät näyttämään ihmisten edessä hurskailta, mutta totuus paljastuu aina vääjäämättä.......
siunausta kaikille
että sinä syytit, että kukaan, joka kritisoi kristinuskoa ei ole ollut uskossa tai lukenut Raamatttua: Se on räikeä valhe.
Raamatun tarkasteleminen puolueettomasti ja kriittisesti mielestäsi pilkkaamista?! Ei mene hyvin sinulla, ei...
Tämäkin kyseinen henkilö oli todella uskossa, hän saarnasi kadunkulmissa ja oli aktiivinen tapahtumissa ja ystävät luonnehtivat häntä hyvin uskovaiseksi, mutta nykyään hän ei usko Jumalaan. Joten kyllä, "Jumalan tunteneet" uskovaiset luopuvat uskostaan jatkuvasti ja se on fakta, joka ei muutu sillä, että sinä et halua asian olevan niin. Kirkkojen jäsenmäärä ja yleinen uskonnollisuus laskevat muutenkin jatkuvasti tasaista vauhtia.
tuomas
Väität sivuston ex-kreationistia toisaalta mormoniksi tai jehovantodistajaksi, heti perään ateistiksi ja huijariksi. Minusta aika ristiriitaista.
Luin tuon tyypin esipuheen, ja kyllä kaveri minusta lähinnä uskovaiselta vaikuttaa:
"Johtopäätökseni on, että meidän ei tarvitse valita kirjaimellisen fundamentalistisen Raamatun tulkinnan ja modernin tieteen välillä, vaan me voimme ottaa vastaan sekä Raamatun että modernin tieteen tutkimustuloksineen (joihin myös evoluutioteoria kuuluu). Teologisesti katsoen oleellista on luominen idea sinänsä eikä se millä tavalla eli menetelmällä ja missä ajassa se on tapahtunut. Kuten Rooman paavi Johannes Paavali II on sanonut, Raamattu ei kerro miten taivas on syntynyt, vaan miten taivaaseen päästään."
>>Väität sivuston ex-kreationistia toisaalta mormoniksi tai jehovantodistajaksi, heti perään ateistiksi ja huijariksi. Minusta aika ristiriitaista. >voimme ottaa vastaan sekä Raamatun että modernin tieteen tutkimustuloksineen (joihin myös evoluutioteoria kuuluu). >Luin tuon tyypin esipuheen, ja kyllä kaveri minusta lähinnä uskovaiselta vaikuttaa:
>>syytit, että kukaan, joka kritisoi kristinuskoa ei ole ollut uskossa tai lukenut Raamatttua
mutta valheellisesta ateistiskeidasta en tykkää.
>>Tämäkin kyseinen henkilö oli todella uskossa, hän saarnasi kadunkulmissa ja oli aktiivinen tapahtumissa ja ystävät luonnehtivat häntä hyvin uskovaiseksi, mutta nykyään hän ei usko Jumalaan.>Joten kyllä, "Jumalan tunteneet" uskovaiset luopuvat uskostaan jatkuvasti>Kirkkojen jäsenmäärä ja yleinen uskonnollisuus laskevat muutenkin jatkuvasti tasaista vauhtia.
tuomas, kirjoitit:
"Ei ole mahdollista olla Raamattuun uskova evolutionisti, ei mitenkään. Se olisi sama kuin vasemmistolainen kokoomusnuori, absolutisti alkossa tai vaikka BicMäcciä mutusteleva vegetaristi. Mahdotonta."
Et taida edustaa ainakaan ev.lut. kirkkoa? Minulla on sellainen käsitys, että suurin osa maamme uskovaisista hyväksyy kyllä evoluutioteorian ihan mukisematta?
Ilmeisestikään sinä et sitä hyväksy?
Tässä: http://www.kristinusko.info/tietoa/tarinat/juha_karvonen.html
"Kirkkojen jäsenmäärät kertovat pikemminkin siitä, että protestoidaan Raamatun arvovallan menetystä kirkoissa eroamisilla. Se on toisaalta ihan hyvä asia."
Useimmissa tapauksissa kyseessä taitaa olla kuitenkin ihan Jumalaan uskomattomuus ja haluttomuus maksaa lisäveroja. Lisäksi tutkimusten mukaan uskonnollisuuskin vähenee, kirkon tutkimuslaitoksen tutkimus: http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/07/380395
valheellista skeidaa jauhaneet...? Kreationistit. Mitä asiavirheitä sivulla muka oli?
tuossa viestissäsi "Hiukan oudoksuttaa" vähättelit kirjoittajan uskonnollisuutta ja yritit todistaa, että vain asiaan perehtymättömät mormoni/jehnut voivat luopua uskosta.
>>Et taida edustaa ainakaan ev.lut. kirkkoa?>Minulla on sellainen käsitys, että suurin osa maamme uskovaisista hyväksyy kyllä evoluutioteorian ihan mukisematta? >Ilmeisestikään sinä et sitä hyväksy?
">>Väität sivuston ex-kreationistia toisaalta mormoniksi tai jehovantodistajaksi, heti perään ateistiksi ja huijariksi. Minusta aika ristiriitaista.
"Minulla on sellainen käsitys, että on skitsofreenistä sanoa lause :"Evoluutio loi maailman ilman Jumalaa joka loi maailman"."
Kukaan ei väitä, että evoluutio loi maailman! Tuli taas selväksi, ettet tiedä mitään evoluutiosta ja siten arvostelet asiaa, jota et edes tunne. Onko se niin vaikea ymmärtää, että evoluutio ei käsittele maailman syntymistä ja evoluution kannalta on TÄYSIN yhdentekevää, onko olemassa Jumalaa vai ei?
>>että vain asiaan perehtymättömät mormoni/jehnut voivat luopua uskosta.
>>Mitä asiavirheitä sivulla muka oli?
>>Kukaan ei väitä, että evoluutio loi maailman!>evoluutio ei käsittele maailman syntymistä >evoluution kannalta on TÄYSIN yhdentekevää, onko olemassa Jumalaa vai ei?
Tässä on hänen sähköpostiosoitteensa, joka löytyi sieltä sivuilta, kysy häneltä itseltään: [email protected]
Sinä olet kyllä tosi sairas, kun koetat koko ajan kehitellä jotain salaliittoteorioita. Jos henkilö kirjoittaa oikealla nimellään (Timo Tiainen), niin miksi hän valehtelisi tuollaista, kun se voidaan niin helposti tarkistaa.
Kuule Tuomas, minä tiedän, ettet sinä oikeasti ole uskovainen, vaan sinä vain näyttelet sellaista täällä. Kuinka todistan väitteeni? En millään tavalla, ymmärrät varmaan sen, kun et itsekään tee niin.
niin?
>>Jaa, että Jehovan todistajat ovat ateisteja...? Et kyllä paljoa tiedä... >Eihän tuolikaan tarvitse Jumalaa toimiakseen,>Ja evoluutioon uskoo suurin osa kristityistä, paavikin piti sitä enemmän kuin hypoteesina, eikö paavi ollut mielestäsi kristitty?! >Vain itsellesi peelo, kuinka hän muka oli huijari? Hän oli uskossa, mutta tuli sitten järkiinsä, mitä huijausta siinä on?
hän mielestäsi toi esiin Raamatullisen perustuksen vaelluksensa aikana?
käsittelee elämän kehittymistä ja sopetumista.
"mikäs sen sitten loi?"
Tämä liittyy evoluutioon yhtä paljon kuin tämä liittyy valtiotieteeseen: Ei mitenkään, kummankaan tarkoitus ei ole vastata tuohon kysymykseen.
"sitähän minä tässä itsekin yritän sanoa."
Etkä yritä! Sinähän olet sanonut, ettei sekä Jumala, että evoluutio voi olla molemmat totta, vaikka evoluution kannalata on samantekevää onko Jumalaa vai ei, se toimii kuitenkin.
Ja kristittyjen pyhä kirja on Raamattu, hän uskoi kreationismiin, joka perustuu kristittyjen tapauksessa Raamattuun. Jo tuolla tavalla siis.
oliko kirjoittaja nyt siis Timo Tiainen vai Juha Karvonen?
hän kertoi tarinansa joka perustui kritiikin imemiseen ja tuttavan amerikkalaisiin julkaisuihin mutta Raamatulla ei ollut mitään sijaa hänen pyrkimyksissään päästä piireihin.
Tässä hän kertookin itsestään niillä sivuilla: http://www.parse-error.com/jotain_minusta.php
Kuka on Juha Karvonen?
Lähetä hänelle toki sähköpostia.
että koko kristitty kreationismi perustuu Raamattuun.
tuomas
No, sinun mielestäsi hän on siis huijari - minun mielestäni ei. Niin tai näin, hän kirjoittaa mielestäni sivuillaan ihan järkeviä:
"Eräitä tärkeitä kysymyksiä koko kreationismi vastaan evoluutio-keskustelussa ovat:
1) MIKSI Raamatun pitäisi olla sana sanalta virheetön, erehtymätön ja täydellinen?
2) MIKSI pitäisi kiusaantua valtavasti ja kokevat uskonsa romahtavan jos ja kun Raamatussa havaitaan ilmiselviä luonnontieteellisiä tai historiallisia virheitä tai sisäisiä ristiriitaisuuksia?
3) MIKSI kaikki Raamatussa olevat ongelmat, ristiriidat ja oman aikansa maailmankuvan mukaiset ja nykytieteen vääriksi osoittamat kertomukset pitää väen väkisin harmonisoida ja saada todistettua kirjaimellisesti oikeiksi?
4) MIKSI näitä ongelmia ei voi reilusti ja avoimesti tunnustaa ja antaa niiden olla niin kuin ne ovat. Miksi Raamatun sanoma ei saisi puhua meille kaikessa moniarvoisuudessaan ja inhimillisessä rosoisuudessaan?
Siihenkö se usko ja elämä kaatuu jos myöntää vaikka, että Raamatun maailmankuvassa maa on litteä levy/kiekko kolmikerroksisessa todellisuudessa eikä suinkaan pallo äärettömässä avaruudessa kiertämässä aurinkoa?
Tai myönnetään Raamatun väittävän jänistä märehtijäksi ja lepakkoa linnuksi? Miksi tätä ei voi avoimesti tunnustaa ja hyväksyä?"
>>tarkoitus ei ole vastata tuohon kysymykseen. >ettei sekä Jumala, että evoluutio voi olla molemmat totta,>evoluution kannalata on samantekevää onko Jumalaa vai ei,
"ahaa. Se vain siis pyrkii johdattelemaan ihmiset ajattelemaan, että big pamaus ja sen seurauksena lihaliemen evoluutio ovat aikaansaaneet elämän?"
Alkuräjähdys ei liity mitenkään evoluutioon! Sinähän et edes tiedä mitä evoluutio on!
"Enpä ole koskaan sanonut noin. Olen sanonut, että ei voi uskoa molempiin yhtäaikaa koska Raamattu ja evoluutioteoria kumoavat toisensa."
Olet kyllä puhunut myös Jumalasta tässä yhteydessä...
"Sitähän tässä jankkaan itsekin sormet punaisina."
Etkä.
"haluatko väitellä kanssani Jehovan todistajuudesta?"
En, mutta Jehovan todistajat kyllä uskovat Jumalan olemassaoloon. Kukaan, joka uskoo Jumalan tai jumalien olemassaoloon, ei ole ateisti.
"tuolia ei olisi olemassa ilman Jumalaa."
Kyllä olisi.
"ihan miten vaan. Ei voi olla Raamattuun uskova evolutionisti."
Niin, ei voi myöskään olla kristitty, jos uskoo, etteivät lepakot ole lintuja, joita ne eivät siis ole muuta kuin Raamatun mukaan (5. Moos. 14:18).
"Sitä, etten usko hänen olleen uskovainen vaan huijari."
Minä taas uskon, että sinä olet vainoharhainen ja pakkomielteinen hullu.
>>Alkuräjähdys ei liity mitenkään evoluutioon!>Olet kyllä puhunut myös Jumalasta tässä yhteydessä...
Evoluutio alkoi elämän alkaessa, joka oli (tietenkin) paljon alkuräjähdyksen jälkeen, mitä sitten? Ei maailman alulla ole mitään väliä evoluutioteorian kannalta, eikä evoluutiota käsittelevissä kirjoissa puhuta alkuräjähdyksestä tai maailman alusta: Ne kuuluvat fysiikkaan, ei biologiaan. Niillä ei yksinkertaisesti ole väliä evoluutiossa.
"Tavoitat minut helposti myös Microsoftin Messengerillä Hotmail-osoitettani käyttämällä ([email protected]). Voit vapaasti lisätä minut Messengeriisi jos haluat. Jätä "EiRoskaa" pois luonnollisesti osoitetta käyttäessäsi."
Kirjoita hänelle, niin saat tietää oliko hän feikki.
>>En, mutta Jehovan todistajat kyllä uskovat Jumalan olemassaoloon. Kukaan, joka uskoo Jumalan tai jumalien olemassaoloon, ei ole ateisti.>Kyllä olisi.>Niin, ei voi myöskään olla kristitty, jos uskoo, etteivät lepakot ole lintuja, joita ne eivät siis ole muuta kuin Raamatun mukaan (5. Moos. 14:18).>Minä taas uskon, että sinä olet vainoharhainen ja pakkomielteinen hullu.
"Mihin kategoriaan lepakko olisi mielestäsi pitänyt Raamatussa asettaa kun puhe oli syömäkelvottomista lentävistä elukoista?"
Siinä sanotaan "seuraavat LINNUT ovat saastaisia", oltaisiin voitu sanoa lentävät eläimet tai mainita erikseen lepakosta, se olisi helposti voitu tehdä.
"kyllä JT:t tekevät enemmän töitä Jumalan kieltämiseksi kaikilla Raamatun osa-alueilla kuin monet ateistit."
Vättävätkö he, että minkäänlaista Jumalaa ei ole olemassakaan? Jos vastaus on "eivät väitä", he eivät ole ateisteja.
"eipä olisi"
Kyllä olisi.
"ole hyvä vaan."
Niin olenkin.
tämä ystäväsi ei ole tainnut uskoa, koska hänen on pitänyt sitä kadunkulmissakin julistaa, jotta ihmiset näkisivät ja pitäisivät häntä "hurskaana". tiesitkö, että juuri nämä tällaiset ovat niitä, jotka eivät usko, vaan ovat epäuskoisia, jonka takia heillä on tarve todistella ja tarve näyttää ihmisille, mutta sydämessään heillä ei ole totuutta, koska ovat alkaneet epäillä.
kirkot ja seurakunnat ovat näitä pullollaan, jotka teoillaan ja ulkokultaisuudellaan koittavat peitellä sydämensä pahuutta, koska ovat heikkona himoillensa. nämä ihmiset käyvät ja kiertävät kaikki kokoukset ja mahdolliset paikat, koska heidän syntinsä painaa ja he luulevat maksavansa näin velkoja, vaikka todellisuudessa saisivat sen anteeksi vain hylkäämällä pahat tekonsa. ei kukaan teoistansa vanhurskastu, vaan kuuliaisuudesta Jumalan tahdolle. ei meidän tarvitse näyttää ihmisille olevamme parempia, vaan meidän tulisi elää Jumalan tahdon mukaista elämää ja sillä tavalla ihmiset näkisivät eron uskovassa ja ei uskovassa. kuka tahansa voi saarnata viisaita ja pitkiä saarnoja, mutta mitä hän hyötyy siitä, jos ei elä Jumalan sanalle kuuliaisena. epäusko tulee juuri siitä jos ihminen alkaa lipsumaan takaisin vanhoille raiteille, ja pyrkii korvaamaan ne tästä jääneet vahingot teoilla, jotta voisi jatkaa pahoilla teillään sen perusteella, että tekee hyvää. tällainen vaellus ei pelasta tuomiolta, koska usko ollaan kielletty vaelluksessa. uskovan tulee pyrkiä nuhteettomuuteen, niinkuin Jeesus, koska Jeesus on Mestari jossa Jumalan tahto tuotiin julki, jotta jokainen joka uskoo ja tekee parannuksen, pelastuisi ja eläisi ikuisesti. jos uskova alkaa antamaan itselleen oikeuksia entisiin synteihin, niin pikkuhiljaa se kuolettaa hengellisyyden elämästä kokonaan.
kumpiko on pahempi asia; se että ihminen ei tunne Jumalan tahtoa, vai se että tuntee, mutta ei tee sitä?. tässä vertaus; lapsi joka varastaa, koska ei ole kielletty, mutta kun hän jää kiinni, niin katuu eikä tee enää. aikuinen joka varastaa, vaikka tietää että se on rikos ja vääryys, mutta kun hän jää kiinni, hän ei kadu vaan tekee kohta uudestaan. varmasti jokainen käsittää, mistä tässä on kyse.....
siunausta kaikille
kadulla julistamisen tarkoituksena ole pikemminkin käännyttää ihmisiä...?
Täällä tämä henkilö kertoo itse itsestään: http://www.kristinusko.info/tietoa/tarinat/juha_karvonen.html
tuomas the firstin viestistä:
Kaiken pohjalta voidaan tehdä johtopäätös, että kirjoittaja ei ole koskaan lukenut Raamattua eikä ole koskaan kokenut uudestisyntymistä Jeesuksen nimessä. Hän ei myöskään ole voinut olla tekemisissä esim. vapaiden suuntien tai protestanttisen kristillisyyden kanssa. Hänen antamansa viitteet antavat pikemminkin ymmärtää yhteyden Mormoneihin tai Jehovan todistajiin, jotka opettavat omaa oppiaan Raamatulla ratsastaen. Joskaan en usko tämänkään olevan pakosta perusteltua.
Kirjoittaja on ateisti, joka pyrki keksimään tarinan iskeäkseen kristittyjen kimppuun "heidän omilla aseillaan" kuitenkin valitettavasti kaatuen omaan tietämättömyyteensä asioista jotka ovat erottamaton osa kristillistä yhteisöä ja Raamatuntutkintaa.
Siis miten hemmetissä jonkun logiikka voikin olla näin umpisolmussa? Tuomas, mitä sieniä sä oot syöny?
Kirjoittelit tuomas vastauksessasi että:
>>Kirkkojen jäsenmäärä ja yleinen uskonnollisuus laskevat muutenkin jatkuvasti tasaista vauhtia.
tyyppi vaikuttaa joltain lahkolaishihhulilta. Lahko on todennäköisesti niin pieni ja puhdasoppinen, että kuuluukohan siihen edes ketään muita kuin tämä tuomas?;-)
ei vaadi evoluution kyseenalaistamista. Miksi ei evoluutio voi muka olla Jumalan työkalu?
Näyttää olevan ex-fundiksen tunnustukset tiukka paikka tämän palstan fundiksille.
No tekeehän se varmaan olon epävarmaks ku uskon perustukset horjuu!:D
olet säälittävä!
Niin se juuri onkin. Usko ja evoluutio eivät ole keskenään ristiriidassa.
Raamatussa ei mainita sinappia. Minusta sinappi on olemassa. Voinko uskoa Jumalaan? Raamatussa ei myöskään mainita mitään siitä, että Kiina on olemassa. Voinko uskoa Jumalaan, jos uskon Kiinaan?
Evoluutioteoria ei edellytä Jumalan olemassaoloa. Silti se ei sitä keilläkään, koska tiede ei voi todistaa tai kieltää Jumalan olemassaoloa. Se on uskon asia.
tuomaksen tapainen Raamatun tulkinta on ONNEKSI vain harvojen päähänpinttymä.
:D jes.
Täällä näytti Tuomakselle olevan hiukan epäselvää nämä Big Bangit, kemialliset evoluutiot ja varsinainen evoluutioteoria.
Olisi kannattanut tutkia tuota säikeen aloitusviestin sivustoa hiukan tarkemmin, siellähän tämäkin olisi ollut pähkinänkuoressa (lainaus sivulta Kreationismille kiusallisia tosiasioita Raamatussa ja tieteessä):
Kemiallisen evoluution suhde biologiseen evoluutioteoriaan
Kysymys siitä, millä tavalla elämä (ja laajemmin koko maailmankaikkeus) alkoi ei liity ollenkaan kysymykseen, onko biologinen evoluutioteoria tosiasioiden valossa pätevä ja tieteellisesti perusteltu vaiko ei. Biologinen evoluutioteoria ei käsittele sitä kysymystä, että miten elämä sai alkunsa, vaan sitä miten eliöt kehittyvät. Evoluutioteorian pätevyyden kannalta ei silläkään ole merkitystä, onko elämä kehittynyt vain maapallolla vai onko elämä kehittynyt eri planeetoilla ja muodostunut kokonaan toisenlaiseksi kuin maapallolla. Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten elämä syntyi planeetalla X , vaan evoluutio "astuu mukaan" siinä vaiheessa kun meillä on jotakin elämää, joka alkaa kehittymään. Se, mitä evoluutioteoria olettaa on, että kun elämä on syntynyt niin elämä alkaa kehittymään ja kaikki ko. planeetalla olemassa oleva elämä on palautettavissa yhteiseen alkuperään. Jollakin toisella planeetalla elämä saattoi alkaa kokonaan toisella tavalla kuin maassa ja täysin itsenäisesti, vailla mitään yhteistä alkuperää ja sukulaisuussuhteita. Elämä voi olla myös vaikka piihin perustuvaa maapallon hiileen perustuvan elämän asemasta. Tähtitieteilijät pitävätkin nykyään piihin perustuvaa elämää mahdollisena ja tähtitieteilijöiden laskelmien mukaan Linnunradassa on (pessimistisesti arvioiden) tuhat älyllistä sivilisaatiota.
Evoluutioteoria ei kuitenkaan edellytä eikä väitä, että kaikki elämä palautuisi nimenomaisesti yhteen ainoaan kopioitujaan, ensimmäiseen molekyyliin. Yksinkertaisia itseään kopioimaan pystyneitä molekyylejä voi olla vaikka kuinka paljon tahansa evoluutioteorian mukaan. Toisin sanoen evoluutioteoria ei väitä, että esim. punainen kärpässieni ja gorilla olisivat saaneet alkunsa yhdestä ja samasta kopioituvasta molekyylistä. Mutta evoluutioteorian esittää, että kun eliöt tuottavat jälkeläisiä niin eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä ja siinä tapahtuviin muutoksiin sukupolvien kuluessa eli lajit muuntuvat. Tämä nimenomaan on evoluutioprosessia. Lajien muuntumisteoriaan pohjautuu ennuste, jonka mukaan jokin laji voi jakautua kahdeksi eri lajiksi (jotka eivät enää saa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä) tiettyjen ehtojen puitteissa. Molekyylibiologinen tutkimus on selvittänyt, että eliölajit ovat sukua toisilleen erittäin suurella todennäköisyydellä, mikä johtaa eliölajien yhteiseen alkuperään. Tämä on siis tutkijoiden tekemä havainto ja siitä tehty luonteva tulkinta. Evoluutioteoria kykenee selittämään, miten tämä havaittu kaikkien lajien yhteinen alkuperä ja keskinäinen sukulaisuus on mahdollista (vaatimatta ja väittämättä kuitenkaan, että kaikella elämällä olisi alkunsa vain yhdessä tietyssä alkukopioitujassa). Molekyylibiologia on siis osoittanut oikeaksi (verifioinut) evoluutioteorian esittämän ennusteen.
On siis hyvä huomata, että kemiallinen evoluutio, joka tutkii elämän syntymistä itsestään (abiogenesistä) on erillinen teoria, joka ei liity mitenkään biologiseen evoluutioteoriaan ( yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaisesti). Esimerkiksi, jos oletetaan, että kemiallinen evoluutio on väärä tieteellinen teoria, niin se ei vaikuta mitenkään esim. ihmisen sukupuuhun ja ihmisen ja apinoiden lähisukulaisuuteen eikä muuhunkaan makroevoluutioon (lajien polveutumiseen toisista lajeista). Eikä kemiallisen evoluution teorioiden oikeellisuudella tai virheellisyydellä ole merkitystä myöskään alkuräjähdysteoriaan tai kosmologiaan yleisemmin. Kemiallisen evoluution tutkimus ei voi antaa vielä vastausta kysymykseen miten elämä syntyi, joten vakavasti otettava tiede jättää asian avoimeksi jatkaen tutkimustyötään, eikä pakene yliluonnollisiin selityksiin, joita ei voida millään tavalla falsifioida. Tiede on kyllä saanut selville sen, milloin elämä alkoi: n. 3500-3800 miljoonaa vuotta sitten, jolta ajalta tunnetaan sinibakteerien jäännöksiä.
Ainakin osa kreationisteista tekee nähdäkseni BigBangista, kemiallisesta evoluutiosta ja biologisesta evoluutioteoriasta yhden "paketin" ja jos he katsovat onnistuneensa "horjuttamaan" jotakin osaa tässä (toisiinsa liittymättömässä) kokonaisuudessa niin sitten ajatellaan, että nyt koko "jumalaton tiede" saatiin kaadettua ja Genesis osoittautui "totuudeksi". Tälle ajattelutavalle ei kuitenkaan ole perusteita.
No tuossakin löytyy jo useihin tyypillisiin kressukliseisiin faktaa. Mutta eihän kressut näitä lue, kunhan julistavat samoja, tuhanteen kertaan kumottuja väitteitään kuin vajaamieliset papukaijat.
tosiaan ihmeen vähissä täällä. Hyvähän se vaan on, en yhtään valita.:D
Mahtava linkki! Toi pitäs kaikkien kretiinien lukee kymmeneen kertaan!
Niin pitäisi, mutta eihän ne näitä lue - ikävä kyllä.
linkki on. Missäs kaikki kretiinit on, kun eivät ole jo täällä uikuttamassa? Tais olla vähän turhan vakava paikka?;D