Koron periminen köyhältä on syntiä. Voisiko KD ja Räsänen ottaa Raamatun oppeja enemmän esille? Onhan hän homoudessa aktiivinen, miksei siis tässä:
- 2. Mooseksen kirja 22:24 "Jos lainaat rahaa jollekulle köyhälle, joka kuuluu minun kansaani, älä ole kiskuri. Älä siis määrää korkoa hänen maksettavakseen."
- 3. Mooseksen kirja 25:35–37:"Jos joku maamiehesi köyhtyy eikä pysty elättämään itseään, sinun on autettava häntä... Älä ota häneltä korkoa äläkä mitään muutakaan hyötyä... Älä anna hänelle rahaa korolle äläkä myy hänelle ruokaa voitolla."
- 5. Mooseksen kirja 23:20–21:"Älä vaadi maamieheltäsi korkoa rahasta, ruuasta tai mistään muustakaan, mitä korkoa vastaan lainataan. Ulkomaalaiselta saat periä korkoa, mutta maamieheltäsi et..."
- Hesekielin kirjassa (18:8), hurskaan ja vanhurskaan ihmisen merkkinä pidetään sitä, että hän "ei anna rahaansa korolle eikä ota voittoa".
- 2. Mooseksen kirja 22:24 "Jos lainaat rahaa jollekulle köyhälle, joka kuuluu minun kansaani, älä ole kiskuri. Älä siis määrää korkoa hänen maksettavakseen."
- 3. Mooseksen kirja 25:35–37:"Jos joku maamiehesi köyhtyy eikä pysty elättämään itseään, sinun on autettava häntä... Älä ota häneltä korkoa äläkä mitään muutakaan hyötyä... Älä anna hänelle rahaa korolle äläkä myy hänelle ruokaa voitolla."
- 5. Mooseksen kirja 23:20–21:"Älä vaadi maamieheltäsi korkoa rahasta, ruuasta tai mistään muustakaan, mitä korkoa vastaan lainataan. Ulkomaalaiselta saat periä korkoa, mutta maamieheltäsi et..."
- Hesekielin kirjassa (18:8), hurskaan ja vanhurskaan ihmisen merkkinä pidetään sitä, että hän "ei anna rahaansa korolle eikä ota voittoa".
Vastaukset 78
Vanhimmat
Näyttäisivät olevan ohjeita yksityisille ihmisille. Varmasti ihan hyviä ohjeita.
Vastuu köyhistä huolehtimisesta kuuluu Suomessa nykyään yhteiskunnalle. Verorahoista köyhille annetaan rahaa omaksi ei lainaksi, eikä siitä siis peritä korkoa. Raha kerätään veroina muilta.
Noissa lainauksissa näyttäisi olevan ajatus, että kukin kansa pitäköön huolta omasta kansastaan. Muunmaalaisia tuossa näytetään kohdeltavan eri tavalla kuin oman kansan väkeä.
Maamiehiltä kuitenkin peritään korkoa. Ja jos köyhä menee pankkiin hakenaan lainaa, koron periminen sallitaan Raamatun opin vastaisesti.
Niinpä.
Kuinka sinä noudatat tuota Raamatussa saamaasi ohjetta omassa elämässäsi? Otatko sinä korkoa rahasta jonka lainaat pankille?
Onneksi pankilla on oikeus olla perimättä lainaa ja oikeus olla antamatta lainaa.
Tässä muutama muu Raamatun käsky joiden rikkomisen Suomen laki sallii.
• Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
• Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
• Pyhitä lepopäivä.
• Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
• Älä tee huorin (älä riko avioliittoa).
• Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
• Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
• Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä tai muuta
Mitä näistä noudatat omassa elämässäsi? Kuinka se näkyy kommenteissasi tällä sivustolla? Entä työssäsi?
Pitäisikö näiden rikkominen torjua laeilla?
Linkin tekstissä Simo Knuuttila, TT, FK on teologisen etiikan ja uskonnonfilosofian professori Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa kirjoittaa aiheesta: korko kristillisessä etiikassa. En ota kantaa hänen hänen ajatustensa puolesta tai niitä vastaan, mutta siitä voit tutustua aiheeseen, mikäli se aidosti kiinnostaa sinua.
https://teologia.fi/2013/02/korko-kristillisessae-etiikassa/
"... perimättä lainaa..." pitäisi olla siis "... perimättä korkoa..."
Miksi muutat aihetta?
Aiheena on, miksi KD ei tuomitse koronperimistä, vaikka Raamattu sen kieltää?
En ole uskovainen, enkä elä Raamatun mukaisesti, joten minun toiminnalla ei ole väliä. Hyväksyn homoudenkin olematta homo. Naispappeuskin on ok.
Räsänen vetoaa silloin tällöin Raamatun sanaan ja kyse on siitä, pitäisikö Räsäsen nostaa koronperiminen aiheeksi?
Kerrotko aloituksesta mielipiteesi?
Linkissä Luther tuomitsi koron perimisen. Miten KD noudattaa tässä korko aiheessa Raamattua?
En muuttanut aihetta.
Aloitusta kommentoin jo Anonyymi00001 kommentissa.
Kerrot, ettet ole kristitty, etkä elä Raamatun mukaisesti. Yrität silti KD:n kristityille kertoa heille, kuinka Raamattua pitäisi tulkita.
En tiedä onko Räsänen kertonut jossain yhteydessä kuinka hänen mielestään henkilön lainatessa rahaa toiselle ihmiselle pitäisi suhtautua koron perimiseen ja onko hän erotellut erilaisia tilanteita.
Oleellisinta tässä olisi se, onko hän vaatinut korkoa, jos on lainannut rahaa hädänalaisessa tilanteessa olevalle henkilölle. Toisaalta, meillä ei ole mitään tarvetta tietää kuinka hän on mahdollisesti tuollaisessa tilanteessa toiminut.
Pitkässä tekstissä tosiaan kerrottiin mm. Martin Lutherin ja monen muun kanta koron perimiseen. Erilaisia mielipiteitä erilaisiin aikakausiin, erilaisiin maailmantilanteisiin ja erityyppiseen lainaamiseen.
Luulen, että KD noudattaa ihan hyvin Raamattua tässä aiheessa. Arvelen, ettei KD harjoita rahan korollista lainaamista hädänalaisille ihmisille.
Minkä aikakauden näkemystä missäkin asiassa siis pitäisi noudattaa?
Väitätkö, ettei Raamatun sanaa voi enää soveltaa? Jos vastaus on kyllä, kuka sen päätti?
Jos vastaus on kyllä, mitä muita asioita Raamatun sanasta voidaan päivittää ja kuka sen päättää?
Jos vastaus on ei, olisiko hyvä, että KD toisi koronperimisen syntisyyttä esille?
Raamattu kieltää koron perimisen maamiehiltä ja köyhiltä.
"Minkä aikakauden näkemystä missäkin asiassa siis pitäisi noudattaa?"
Tuo taitaa olla tässä aiheessa väärä kysymys.
Kirjoitin: "Pitkässä tekstissä tosiaan kerrottiin mm. Martin Lutherin ja monen muun kanta koron perimiseen. Erilaisia mielipiteitä erilaisiin aikakausiin, erilaisiin maailmantilanteisiin ja erityyppiseen lainaamiseen."
Aloitukseen keräämissäsi lainauksissa Raamatusta annetaan ymmärtääkseni ohjeita yksityisen ihmisen päätöksenteon tueksi, eli jos köyhä pyytää vaikka sinulta lainaa vaikeasta tilanteesta selviämiseen. Mm. ruoan hankkiminen on mainittu.
En saa niistä sellaista mielikuvaa, että yritysten pitäisi antaa köyhälle esim. ilmaisia kulutusluottoja vaikkapa auton tai viihde-elektroniikan ostoon.
Sellaistakaan mielikuvaa minulle ei synny, että se olisi syntiä, jos pankki perii esim. asuntolainasta kohtuullisen koron.
En tämän esimerkin perusteella lähtisi Raamattua päivittämään, enkä KD:ta opastamaan Raamatun tulkinnassa.
Vastuu köyhistä huolehtimisesta kuuluu Suomessa nykyään yhteiskunnalle. Verorahoista köyhille annetaan rahaa omaksi ei lainaksi, eikä siitä siis peritä korkoa. Raha kerätään veroina muilta.
Noissa lainauksissa näyttäisi olevan ajatus, että kukin kansa pitäköön huolta omasta kansastaan. Muunmaalaisia tuossa näytetään kohdeltavan eri tavalla kuin oman kansan väkeä.
Siksi että KD on kristittyinä itseään pitävien puolue. Paras osoitus tästä on, että pitävät eurooppalaistaustaisten siionistien oikeutena mennä palestiinaan ampumaan lapsia avustuspaikoille, kiduttamaan, varastamaan ja hyökkäämään kristittyjen kyliin.
Et tainnut ymmärtää saamaasi vastausta.
Olet vahvasti ilmaissut, ettet pidä itseäsi kristittynä, etkä taida kristinuskosta tietää edes perusteita.
Kuten aihetta käsittelevissä keskusteluissa on käynyt tälläkin palstalla kymmeniä kertoja ilmi, et tiedä mitä tarkoitat Palestiinalla.
KD ei ole antanut minkäänlaista tukea lasten ampumiselle, kiduttamiselle, varastamiselle. Israel saattaa hyökätä kristittyjen kyliin, mikäli niistä hyökätään tai muuten toimitaan Israelia vastaan. Hyvin harvoin tällaista tapahtuu. Libanonissa taisi tuollainen tapaus olla tänä vuonna, kun muslimien Hizbollah ampui raketteja kristittyjen kylästä Israeliin siviilikohteisiin.
Tässä toit taas esiin vihavasemmiston tyypillisen toimintatavan. Yrität lietsoa kansanmurhaa juutalaisia vastaan ja tyypillisesti täysin ohi keskustelun aiheen kuten tälläkin kerralla.
Räsänen tuomitsee kiroamisen, mutta hyväkssy Israelin tekemät murhat. Helvetti kutsuu.
Aiheena on koron periminen. Raamattu tuomitseen koron perimisen maamiehiltä ja köyhiltä. Pitäisikö se ottaa KD:n vaaliteemaksi vai riittäisikö, jos Räsänen toisi asiaa ja Raamatun sanomaa esille tässä aiheessa?
Oletpa sinä hihhuli.
Olet vuosia hokenut "Israelin tekemiä murhia", mutta et vieläkään ole löytänyt edes yhtä. Mitä se kertoo sinusta itsestäsi?
Miksi vihaat Päivi Räsästä?
Onko totuuden kertominen vihaamista.
Taidat mennä samalla kyydillä Räsäsen kanssa Helvettiin!
Mikä jumala sinä kuvittelet olevasi tuomioidesi kanssa.
Mikä vaikea on todistaa, jos kyseessä on kerran niin selvä totuus?
Jos puhutaan kristinuskon opettamasta Taivaasta, niin sinne ei mennä omin ansioin. Ei sinne pääse olemalla vasemmistolainen kuplassaeläjä, ihmisenä mielestään riittävän hyvä, oikeassa, muita parempi.. ei sinne sellaista vaadita ja lopullisesta tuomiosta päättää Jumala, ja mistä tietäisit milloin se tapahtuu ja mikä tilanne silloin on.. ei tuollaiset arvioinnit ohi Raamatun sanan kuulu ihmisille.
Tämä on polittiseen puolueeseen liittyvä palsta, ja kirjoittelu tulisi pyrkiä pitämään siinä raamissa, ei mennen liikaa uskonasioihin, mutta kommentoin vain tuota Helvetti-juttua, jonka itse aloitit. Ihmetyttää mistä ”Helvetistä” oikein puhutaan, kun otat oikeudeksi jaella tuollaisia arvioita ja mistä poimit sille perusteet, ja miksi näet ylipäätään tuollaisen tarpeelliseksi.. etkö voisi pysyä asiassa.
KD tuo esille uskonnollisia juttuja esille. Räsänen etenkin esim. homousaiheessa.
Olisiko mielestäsi rajoitettava Räsäsen Raamattuun vetoamista?
Ilmeiseisesti et kannata Raamatun oppeista kuten koron perimisen kiellosta maamiehiltä ja köyhiltä?
Miksi Räsänen ei vedoa Kuningas Daavidin homosuhteeseen (Joonatan)?
Räsänen menee Helvettiin täysin omilla teoillaan.
Oletpa sinä hihhuli.
Vihasi Päivi Räsästä kohtaan on todella voimakas. Mistä se johtuu?
Sinä vihaaja et siitä onneksi päätä vaikka kuinka haluaisit ja törkysi asiasta on yhtä tyhjän kanssa. Vaikutat yksinomaan trollaavan asialla.
Kristinuskon mukaan Jumala päättää ja pelastus tapahtuu uskosta ja armosta Jeesukseen turvautumalla.
Hänen ei pidä täyttää sinun maallistuneen ihmisen vaatimuksia ollakseen kelpo oman mittapuusi mukaan. Opettelisit suvaitsemaan Räsästä.
Sen lisäksi, että hän on tyypillinen vasemmistolainen, eikä pysty todistamaan mitään väitteitään, hänellä tuntuu olevan vahva pakkomielle "Helvettiin", "Piruun" ja "Saatanaan".
Näyttäisi hänen kirjoitustensa perusteella, että hän uskoo, että "Saatana" on "Helvetin" hallitsija ja toimimalla tämän kanssa läheisessä yhteistyössä, hän pääsisi jonkinlaiseen päällikön asemaan, jossa voisi sitten kiduttaa kristittyjä.
On luonnollista, että kristittynä Päivi Räsänen tuo esiin uskonnollisia juttuja kun niistä häneltä kysytään.
Minkä tai kenen pitäisi mielestäsi rajoittaa sitä että Päivi Räsänen perustaa argumentointiaan uskonnolisista aiheista Raamattuun? En näe sellaiselle tarvetta. Suomessa kun uskonnonvapaus ja sananvapaus.
Jättämällä kommentoimatta 9.10.2026 klo 10.03 postattuun viestiin, tunnustat, ettet ole tosiasiassa keskustelemassa koron perimiskiellosta, vaan yrität vain väkisin vetää Päivi Räsäsen, KD:n ja kristityt yleensäkin huonoon valoon. Olet tyypillinen vasemmistolainen.
Tällä palstalla oli joskus palstan aiheeseen liittymätön keskustelu väitteestä kuningas Daavidin homosuhteesta. Se loppui nopeasti kun joku kaivoi esiin melko vastaansanomattomat todisteet tuota väitettäsi vastaan.
Sinulla tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle homoseksuaalisuuteen.
Onko se KD:n huonoon valoon viemistä, jos tuo esille, että KD:n edustaja ottaa raamatusta asioita valikoiden?
Homous sieltä tuntuu nousevan?
Raamatun oppeja koroista (ettei niitä köyhiltä ja maamiehiltä peritä) ei nosteta esille. Miksi?
Miksi tämän asian esiintuominen tuo KD:tä huonoon valoon ja miksi asian esiintuomisen vuoksi viestintuoja leimataan vasemmistolaiseksi?
"Onko se KD:n huonoon valoon viemistä, jos tuo esille, että KD:n edustaja ottaa raamatusta asioita valikoiden?"
Ainakaan tässä keskustelussa ei ole tuollaista mahdollista ilmiötä tuotu esiin.
"Homous sieltä tuntuu nousevan?"
Näin sinulle teit tässäkin keskustelussa. Ilmeisesti tuo aihe on sinulle todella vahva päähänpinttymä.
"Raamatun oppeja koroista (ettei niitä köyhiltä ja maamiehiltä peritä) ei nosteta esille. Miksi?
Miksi tämän asian esiintuominen tuo KD:tä huonoon valoon ja miksi asian esiintuomisen vuoksi viestintuoja leimataan vasemmistolaiseksi?"
Nostit esiin ja sait vastauksen. Et kyennyt siihen vastaukseen reagoimaan muuten kuin jatkamalla asiasta hokemista muualla keskustelussa. Tämä on tyypillinen vihavasemmistolainen keskustelutapa, jota tällä palstalla on harjoittanut erityisesti palstalle aktiivisesti kommentoiva Rinteen/Marnin hallituksen ministeri.
Joku arvosteli, seuraavastu Raamtatun oppien esille tuomista: "ettet ole tosiasiassa keskustelemassa koron perimiskiellosta, vaan yrität vain väkisin vetää Päivi Räsäsen, KD:n ja kristityt yleensäkin huonoon valoon. Olet tyypillinen vasemmistolainen."
Hyvä, kun sinun mielestä korkojen perimättä jättäminen maamiehilta ja köyhiltä kiinostaa.
Pitäisikö KD:n esistää Raamatun oppien esillä pitämistä ja niiden puolustamista?
Homous on tässä vertauskohteena. Siinä Räsänen on ollut aktiivinen. Olisiko Räsäsen panostettava myös korkoasiaan?
Mielelläni kuulisin mielipiteitä kuin mainintaa vasemmistolausuudesta, jota en edusta.
"Joku arvosteli, seuraavastu Raamtatun oppien esille tuomista..."
Tyypilliseen vihavasemmistolaiseen tapaan et kuitenkaan vastannut siihen viestiin jossa näin on mielestäsi tapahtunut. Tuolla tavalla palstalle aktiivisesti kirjoittava Rinteen Marinin hallituksen ministeri yrittää luoda valheellista mielikuvaa.
Ei ollut kyse "Raamatun oppien esille tuomisen" arvostelusta. Siinä luki:
"Jättämällä kommentoimatta 9.10.2026 klo 10.03 postattuun viestiin, tunnustat, ettet ole tosiasiassa keskustelemassa koron perimiskiellosta, vaan yrität vain väkisin vetää Päivi Räsäsen, KD:n ja kristityt yleensäkin huonoon valoon. Olet tyypillinen vasemmistolainen."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19574623/miksi-kd-sallii-koron-perinnan-koyhilta#comment-144836911
Nyt kun siihen viestiin on linkki, ei Rinteen/Marinin hallituksen ministeri valitettavasti pysty sitä enää kommentoimaan.
"Hyvä, kun sinun mielestä korkojen perimättä jättäminen maamiehilta ja köyhiltä kiinostaa."
Luehan kuinka sitä on kommentoitu ja vastaa siihen.
"Pitäisikö KD:n esistää Raamatun oppien esillä pitämistä ja niiden puolustamista?"
Tuohonkin olet jo saanut vastauksen.
"Homous on tässä vertauskohteena. Siinä Räsänen on ollut aktiivinen. Olisiko Räsäsen panostettava myös korkoasiaan?"
Ei Räsänen ole ollut tuossa aktiivinen, mutta on vastannut kun aiheesta on häneltä jatkuvasti kysytty.
Miksi olet jatkuvasti aktiivinen tuo asian suhteen?
"Mielelläni kuulisin mielipiteitä kuin mainintaa vasemmistolausuudesta, jota en edusta."
Edustamaasi vasemmistolaisuuteen kuuluu juuri tuo tapa keskustella mitä juuri tuossa demonstroit. Varmasti olet identiteetiltäsi oikeistolainen, mutta mielipiteesi ja toimintapasi ovat edelleen puhtaasti vasemmistolaisia.
Vastasin mainitsemaasi viestiin, huomasin turhan myöhään.
Epäselväksi jäi, miksi maamiehiltä peritään korkoa Raamatun vastaisesti?
Onko Raamattu KD:lle merkityksetön? Olisiko Räsäsen raamattuun vetoamiset jätettävä pois kokonaan, kun kaikkea ei noudateta?
En saanut vastauksia, taas syytettiin vasemmistolaiseksi, vaikken ole vasemmistolainen. Eikö oikeistolainen voi tehdä samaa havaintoa?
Mielipiteitä aloituksesta?
"Vastasin mainitsemaasi viestiin, huomasin turhan myöhään."
Sait siihen vastauksen. Jatketaan siitä.
Vastaisin sinne. Voidaan jatkaa ylempänä.
Sillä välin, mitä mieltä muut ovat aloituksesta.
Raamatun mukaan koron periminen köyhältä on syntiä.
Olisiko KD:n ja Räsänen hyvä ottaa Raamatun oppeja enemmän esille korko asiassa?
Onhan hän homoudessa aktiivinen, miksei korkojen perimisen synnillisyydessä. Luther tuomitsi aikanaa korkojen perimisen.
Vihavasemmistolaiseen tapaasi yrität taas uudeleen avata yllä aktiivisesti keskusteltavasta aiheesta omilla väitteilläsi keskustelun lopussa.
Muut potentiaaliset keskustelijat tuskin ovat niin vasemmistolaisia, etteivät kykene osallistumaan tuolla ylempänä keskusteluun. Rinteen/Marinin hallituksen ministerinä pidät potentiaalisia äänestäjiäsi aika tyhminä.
Kerrot, ettet ole krisitty, mutta yrität kertoa, kuinka Raamattua pitäisi tulkita. Et ole vieläkään löytänyt Raamatusta yksioikoista opetusta, että koron periminen köyhältä olisi syntiä. Olet saanut tähän vastauksen tuolla ylempänä.
Päivi Räsänen ei ole "homoudessa aktiivinen". Mm. sinä otat ko. aiheen huomattavasti useammin esiin tällä palstalla kuin Päivi Räsänen julkisuudessa.
En ole vasemmistolainen.
Yrität muuttaa aihetta ja väheksyä aloitetta.
Keskustelun aihen on Raamatussa mainittu korkojen perimisen kielto maamiehilta ja köyhiltä ja miten KD voisi tuoda sitä esille.
Vain ajatuksesi ja toimintatapasi ovat vasemmistolaisia. Identiteetiltäsi olet oikeistolainen.
En ole yrittänyt muuttaa aihetta.
Nyt olet tuonut esille, että Raamatun mukaan sinun ei pidä periä korkoa hädänalaisilta maanmiehiltään. Mitä arvelet, kuinka hyvin onnistut noudattamaan tuota omassa elämässäsi? Yritätkö edes?
Ei taida olla KD:n missiona saarnata ihmisille kaikista Raamatun opetuksista. Jos KD alkaisi kaikista Raamatun opetuksista saarnaamaan, niin sitten taas sanottaisiin, että KD lyö ihmisiä Raamatulla päähän.
Olet sitä mieltä, että koron perimisestä KD:n pitäisi saarnata ihmisille. Et kuitenkaan näe, että se on täysin rinnasteinen aihe näille:
• Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
• Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
• Pyhitä lepopäivä.
• Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
• Älä tee huorin (älä riko avioliittoa).
• Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
• Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
• Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä tai muuta
Jos KD saarnaisi koron perimisestä, pitäisi sen saarnata varmasti myös näistä ja monesta muusta asiasta. Tätäkö kaipaat?
Olen Päivi Räsänen siis Herra jopa Jumalle
Vihatkaa lähimmäistä kuten Päivi Räsänen.
Tavoittele vierasta naista kuten Pekka-Pappi
Jumalalle
Keskustelu ei ole minun suhtautumisesta koronperintään, vaan KD:n suhtautumisesta Raamatun vastaiseen toimintaan.
Räsänen tuo esille homoutta Raamatun vastaisena. Olisiko siis koronperimisen kieltäminen hyvä aihe ottaa homouden rinnalle?
Mainitsemasi asiat eivät ole verrattavissa ongelman tasolla koronperintään.
Luther tuomitsi koronperinnän ja homouden, joten olisiko siinä työnsarkaa KD:lle ja Räsäselle?
Minä en ole uskovainen, joten en tuomitse kumpaakaan. Ihmettelen hieman valikoivaat näkökantaa.
Olisiko koronperintä yleisempää kuin homous? Kuinka moni joutuu koronperinnän uhriksi?
Et ole KD:n Päivi Räsänen.
Tuo vihasi erityisesti KD:n Päivi Räsästä vastaan on kyllä rajua. Ei ihme, että pidät itseäsi Jumalan yläpuolella olevana Herrana.
Kyseessä on nimenomaan sinun tulkitasi ja opetuksesi siitä, mitä Raamattu opettaa koron perimisestä ja kuinka sitä olisi sovellettava tänä päivänä.
Jos KD lähtisi kieltämään ihmisiä perimästä toisiltaan korkoa, olisi loogista, että KD pyrkisi saamaan lainsäädäntöön myös mm.
• kiellon pitää muita jumalia kuin Raamatun Jumalaa
• kiellon käyttää väärin Jumalan nimeä
• määräyksen pyhittää lepopäivä
• määräyksen kunnioittaa omaa isää ja äitiä
• kiellon tehdä huorin
• kiellon lausua väärä todistus lähimmäisestä
• kiellon tavoitella lähimmäisen omaisuutta
• kiellon tavoitella lähimmäisen puolisoa, työntekijöitä tai muuta omaisuutta
Näkökantasi on erittäin valikoiva. Pyrit lukemaan "kuin piru Raamattua". Muutenkin taistelusi KD:ta ja krisittyjä vastaan on erittäin vasemmistolaista argumenteiltaan ja toimintatavoiltaan.
Milloin Räsänen tunnustaa oman sisäisen lesboutensa?
"Luen kuin piru raamattua".
Kuka päättää, mitä aiheita Raamatusta otetaan ja mitä ei?
Luther tuomitsi koronperimisen. Lukiko Luther Raamattua kuin piru?
"Kuka päättää, mitä aiheita Raamatusta otetaan ja mitä ei?"
Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Luulisin, että kristityt päättävät kollektiivisesti ja henkilökohtaisesti.
Raamattu on maailman tutkituin, myydyin, luetuin ja laajimmin levinnyt kirja, joten eiköhän tuon suhteen tehdä erilaisia päätöksiä.
Kuinka prosessi meni sinun osaltasi? Päätitkö itse vai päättikö joku puolestasi? Ohjattiinko sinua joltain suunnalta ja teitkö sitten itse päätöksen?
Luther kai tutki Raamattua hyvinkin paljon ja nosti varmasti esiin mielestään tärkeitä asioita. Näyttäisi siltä, että hän suhtautui jyrkän kielteisesti ainakin hädänalaisiin kohdistuneeseen koronkiskontaan.
Raamatun- ja Lutherin aikaan ei tunnettu esimerkiksi asuntolainoja, vaan asunnot rakennettiin kertyneellä omaisuudella. Hyvin yleinen vaihtoehto oli asua vuokralla, joka on oikeastaan rinnasteinen koron maksuun.
Tuosta voisi ehkä päätellä, että Raamatussa koron perimisellä tarkoitettiin hieman eri asiaa kuin tänä päivänä. Silloin tai Lutherin aikaan kun ei ollut samanlaista pankkitoimintaa kuin nykyään.
Vaikuttaa siltä, että mielestäsi Luther tutki Raamattua kuin piru.
Voisi ehkä päätellä, että koron periminen oli erilaista Raamatun aikana? Millä ihmeen tapaa se voisi olla erilaista? Oletko Jumala päättämään Raamatun sanasta? Olikohan vastaavasti homouskin erilaista Raamatun aikana?
Tästä saa käsityksen, että Raamattua tulkitaan omien asioiden ajamiseksi ja jätetään osa valikoidusti huomioimatta.
Pankki-ihmiset ilmeisesti palaavat sitten helvetin tulessa. Se ei häiritse Räsästä.
Sinulla on täysin väärä vaikutelma.
Raamatun aikana koron periminen on ilmeisesti ollut lähinnä sellaista, että jos tänään hädänalainen saa leivän, on hänen maksettava huomenna takaisin kaksi leipää.
En "ole Jumala päättämään Raamatun sanasta". Sinähän olet yrittänyt pakottaa muita noudattamaan omaa tulkintaasi. Homoseksuaalisuus tuskin on muuttunut Raamatun ajoista, mutta ymmärrän kyllä, että epätoivoisesti yrität liittää senkin korkojen perimiseen. Ovathan homoseksuaalit teille Rinteen/Marinin hallituksen ministereille likaisen poliittisen pelin pelinappuloita.
Nykyään esim. Suomessa tavalliset työssäkäyvien tuloista käytetään siihen, että huono-osaisille annetaan mm. ruokaa ja asunto niin, ettei heidän tarvitse maksaa sitä takaisin. Erityisesti vasemmisto käyttää tilannetta hyväksi ja kerää verovapaasti pääomia näistä asumistuista ja käyttää hyväkseen korkoa korolle ilmiötä.
Teet selkeästi oletuksia Raamatun teksteistä.
Tulkitset sitä, mikä sinulle sopii.
Olet siis sitä mieltä, että Luther oli väärässä?
En ainakaan tuossa kommentoimassasi viestissä tehnyt mitään oletusta tai tulkintaa Raamatun tekstistä.
Mistä johtuu, että vasemmistolaisen "Olet siis sitä mieltä, että ..." retoriikkaa seuraa aina virheellinen/valheellinen väittämä? Näin kävi tälläkin kerralla.
Mitä mieltä olet Daavidin homosuhteesta?
Tässä keskustelussa jo todettiin, että kuningas Daavidilla ei ollut homosuhdetta, vaikka sinulla tuntuu olevan pakkomielle puhua homoseksuaalisuudesta.
Daavidin valitusvirsi: Joonatanin kuoleman jälkeen Daavid lauloi itkuvirren, jossa hän sanoi Joonatanin rakkauden olleen hänelle ihmeellistä, "enemmän kuin naisten rakkaus" =Homoutta
Minusta tuo kyllä näyttää siltä, että kyseessä on ollut jokin ihan muun tyyppinen rakkaus kuin miehen ja naisen välinen (tyypillinen) eroottinen rakkaus.
Tutkijat näyttävät olevan sitä mieltä, että kyseessä on ollut ennemmin sen tyyppinen rakkaus, jossa annetaan vaikka oma henki toisen puolesta. Vasta hyvin myöhään kun on haluttu väkisin löytää Raamatusta homoutta on tuota yritetty vääntää siihen kontekstiin.
Taas huomataan, kuinka vasemmisto yrittää käyttää homoseksuaaleja likaisen poliittisen pelin pelinappuloina, kun keskustelun aiheesta ei oikein löytynytkään asetta KD:ta vastaan.
Kyseessä on siis ollut homostelusta.
Luther tuomitsi koronperimisen, mutta selität sen olleen erilaista Raamatun aikana.
Eli tulkintasi on erilainen kuin Lutherin.
Oliko homous erilaista Raamatun aikana? Ehkä se oli orjiin kohdituvaa ja alistavaa, kuten katoliset papit kuoripoikien kanssa. Nykyään homous on parisuhde hommaa ja aika on muuttunut.
Mutta joku haluaa olla jumala ja tulkita raamattua, mikä sattuu itselle sopivalta.
Noin asian voi nähdä, jos omaa erittäin rajoittuneen tunne-elämän ja kuvittelee, että muut ovat samanlaisia.
Vahvistat tässä taas kerran sen, että vasemmistolle homoseksuaalit ovat vain likaisen poliittisen pelin pelinappuloita.
Teille Rinteen/Marinin hallituksen ministereille tyypilliseen tapaan väität minun sanoneen ja tulkinnen sellaista mitä en ole sanonut tai tulkinnut.
Vaikka homoseksuaalisuudesta puhuminen on sinulle pakkomielle ja homoseksuaalit teille Rinteen/Marinin hallituksen ministereille likaisen poliittisen pelin pelinappuloita, en ole innokas keskustelemaan aiheesta varsinkaan kun se ei ole keskustelun aiheena ja kun vääristelet jatkuvasti sanomisiani.
Mitä aloitukseen tulee, niin tuntuu siltä, että Raamatun koronperimisen kieltoa maamiehiltä ja köyhiltä halutaan "tulkita".
Luther tuomitsi koronperimisen.
Kun asiaa tuo esille, haukutaan vasemmistolaiseksi.
Mistä tämä kaikki kertoo?
Aitoon vihavasemmistolaiseen tapaan yrität taas antaa väärän kuvan käydystä keskustelusta.
MOT
Helvettiin hamuat selvästi valehtelullasi
Essayah: "Verot köyhien maksettavaksi".
Ei ole ihme, että KD on puoluebarometrin mukaan Suomen huonoin puolue.
Arvelen, ettei Sari Essayah tartu tähänkään neuvoosi/määräykseesi.
Taitaa olla niin, että suomalaiset tuntevat yleensäkin puolueita todella huonosti. KD:n osalta se näkyy hyvin tälläkin palstalla mm. sinun kommenteissasi.
Juuri näin. Et hätkähdä siitä, että Sari Essayah ei tartu neuvoosi/määräykseesi, vaan jatkat vihamielistä kirjoitteluasi mm. KD:ta vastaan. Tuo on oleellinen osa sinua, etkä pienistä vastoinkäymisistä hätkähdä.
Essayah nosti taas eutanasian esille ollen sitä vastaan. Johti jopa harhaan verraten USA:nteloitusyritystä eutanasiaan.
Essayah "unohti" mainita, että Euroopassa eutanasian tekevät lääkärit. USA:n teloitus tehdään vankihenkilökunnalla ja eri aineille, koska useat lääkefirmat eivät salli aineidensa käyttöä teloitukseen.
Koronperimiseen Essayah ei puutu, vaikka se on Raamatun vastaista.
Oletko koskaan nähnyt Sarilla minkäänlaista tunnetta kasvoilla?
Metsä- ja maatalousministeri kommentoi Gazan tilannetta televisiossa sikaruton keskellä.
Eikös se olisi Valtosen hommia?
Israel kiinnostaa Raamatunvastaista koronperintää ja omaa aluetta enemmän.
Lukemattomat kerrat. Mikä ihme kysymys tuokin oli..
Lääkärit..?
Haluaisit toimittaa lääkärit riistämään toisen ihmisen hengen?, vaikka HE OVAT enimmäkseen eutanasiaa VASTAAN ja valinneet ammattinsa päinvastoin: ihmisten parantamista, heidän elämän suojelua varten.
Suomen Lääkäriliitto vastustaa virallisena kantanaan aktiivisen eutanasian ja lääkäriavusteisen itsemurhan laillistamista.
Liiton mukaan lääkärien tehtävä on käyttää lääketiedettä elämän suojeluun ja kärsimysten hoitoon. Hoidon puutteita ei tule korjata lopettamalla potilaan elämää. Lisäksi lääkäreitä ei tule ammattikuntana velvoittaa suorittamaan toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on jouduttaa kuolemaa.
Näin tunnustat taas, että et pärjännyt tässä keskustelussa, jonka aiheena on koron periminen köyhiltä.
Samalla muistutat siitä, että et pärjännyt keskustelussa, jonka aiheena oli eutanasia.
Pidät sitkeästi kiinni Rinteen/Marinin hallituksen ministerien keskustelukulttuurista.
Et kuitenkaan tiedä milloin tai millä kanavalla näin tapahtui saatikka, että olisit osannut antaa linkkiä ko. ohjelmaan.
Katsoin tämänaamuisen Ylen Ykkösaamun.
https://areena.yle.fi/1-76192167
Siinä Sari Essayah vastasi kaikkiin toimittajan kysymyksiin, eikä yrittänyt Rinteen/Marinin hallituksen ministerien tunkkaiseen tapaan viedä keskustelua muihin aiheisiin.
Toimittajan kysymyksen käsittelivät mm:
- Suomen maa- ja metsätalouspolitiikkaa
- Ukrainan tilannetta
- polttoaineverotusta
- EU:n budjettia
- EU:n hallinntoa
- sikaruttoa
- Lähi-idän tilannetta
Mitä arvelet, mistä aiheesta olisit puhunut, jos sinulta olisi kysytty Lähi-idän tilanteesta? Olisitko vastannut siihen, kuinka jotkut suomalaiset perivät korkoa lainatessaan rahaa toisilleen, eikä KD siihen puutu?
Vastauksista kävi hyvin ilmi, että Sari Essayah on erityisen kiinnostunut Suomen ja suomalaisten asioista.
Ulkopolittiikan kommentoinnin maa- ja metsätalousministeri voi jättää ulkopoliikan kommentoinnin asiaan kuuluville.
Mitä Raamattuun ja sen korkojen perimisen kieltoon tulee, on se hyvä esimerkki, miten Raamatun aikaisia tarinoita aletaan soveltaa nykypäivään kun se uskovaiselle sattuu sopimaan ja Raamatun kieltoon voi uskovainen vedota valikoivasti, miten uskovaiselle sattuu sopimaan.
Luther yritti tehdä uskonpuhdistusta, mutta talouselämä on sen jyrännyt, näin voidaan todeta. KD hyväksyy se ja ettei Raamattua voi enää soveltaa nykypäivään. Tehden sen valikoivasti.
Onko sinulla mielessä jonkin Suomen ulkopolitiikkaan liittyvä aihe, jota maa- ja metsätalousministeri on kommentoinut?
Kai muistat ministeriajoiltasi, että:
"Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa."
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1999/731?language=fin#chp_7__sec_92#chp_8__sec_93
Tuotahan silloin hoettiin julkisuudessakin monet kerrat. Maa- ja metsätalousministeri on osa valtioneuvostoa.
Et ole vieläkään löytänyt esimerkkiä tapauksesta, jossa KD olisi lainannut rahaa korkoa vastaan kenellekään saati sitten köyhälle.
Et ole vieläkään kysynyt KD:n edustajilta, miksi he eivät pidä meteliä koron perimisestä.
Et ole vieläkään kysynyt uskovaisilta, miksi he eivät pidä meteliä koron perimisestä köyhiltä.
Olisi mielenkiintoista kuulla jonkun uskovaisen kommentti siihen, olisi Lutherin suorittaman uskonpuhdistuksen pääkohtana koron perimisen kieltäminen ja mitätöityykö uskonpuhdistus jos jokin taho perii korkoa lainaksi antamastaan rahasta.
Ilmeisesti tavoitteenasi on saada KD vaatimaan, ettei korkoa saa periä, jolloin pankit kaatuisivat ja vähän omaisuutta kerryttäneillä ei olis mahdollisuutta hankkia omistusasuntoa.
Ymmärrän, että asemasi huomioiden sinulla on huoli ammattiliittojen vuokra-asuntojen tuotoista. On kuitenkin härskiä yrittää tukea niitä sillä, että omistusasuminen käytännössä kiellettäisii suurimmalta osalta suomalaisia.
Törmäsin sellaiseenkin ajatukseen, että vasemmisto on tuonut Suomeen paljon ulkomaalaisia, jotta kaikki korot voitaisiin laittaa heidän maksettavakseen ja yritettäisiin sitten vaatia KD:ta estämään korkojen veloittaminen muilta. Jos tuo on totta, niin ei ole kyllä kovin hyvin onnistunut.
Pointtina on herättää keskustelua Raamattuun vetoamisesta.
Näyttää siltä, että pidät Raamatun koronperimisen kieltoa aikaansa eläneenä?
Silti erä KD:n kansanedustaja vetoaa Raamattuun.
Mitä muuta Raamatun tekstia voi pitää aikaansa eläneenä? Kuka sen päättää?
Kannattaisiko Raamattuun vetoaminen heittää nurkkaan, kun sitä sovelletaan, miten itselle sattuu sopimaan?
Viittaus ulkopolitiikaan oli siis tälläkin kerralla täysin epäonnistunut yritys viedä keskustelu sivuraiteille, kun et pärjää keskustelussa. Tyypillistä teille Rinteen/Marinin hallituksen ministereille.
KD ei näytä perustavan politiikkaansa Raamattuun vetoamiseen.
Et vieläkään löytänyt esimerkkiä, jossa KD perisi korkoa lainaksi antamastaan rahasta.
En ole väittänyt, että KD perisi korkoa, toki se voi olla mahdollista. KD näyttää hyväksyvän koronperimisen vai olenko väärässä?
Räsänen vetoaa Raamattuun, mutta on ilmeisesti päivittänyt Raamatun koronperimisen kiellon.
Ehkä kannattaa päivittää muutakin, niin ei tule niin tekopyhä vaikutelma.