Tämä on hieman typerä kysymys, mutta laskeeko Katolinen kirkko Lestaadiolaised kristityiksi? *tyhmä* Tiedän, että esimerkinksi Mormoneja ei lasketa, mutta miten Lestaadiolaisten kanssa?
Katolilaiset + lestaadiolaiset
Ankka69
702925
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Katoliselle Kirkolle lestadiolaiset ovat ev.luterilaisia. Lestadiolaisten elämänarvot ovat monin osin samoja kuin Katolisen Kirkon arvotkin.
Luther on sanonut:
"Wer nichts versteht von Wein, Weib und Sang, bleibt Narr sein Leben lang."
eli
"'Joka ei mitään ymmärrä viinistä, naisista ja laulusta, pysyy narrina koko elämänsä.".
Lutherin ohjeita:
"Joskus on tarpeen juoda vähän enemmän, huvitella, laskea leikkiä tai jopa tehdä syntiä paholaisen uhmaamiseksi ja halventamiseksi, ettei se saisi tilaisuutta vikoitella meitä tunnontarkkuuteen pikkuasioissa. Me menehdymme, jos liikaa huolehdimme johonkin syntiin lankeamisesta...Minkä takia joisin laimentamatonta viiniä, puhuisin vapaasti ja söisin enemmän, ellen juuri piinatakseni ja kiusatakseni paholaista, joka on päättänyt piinata ja kiusata minua. Voisinpa tehdä jonkin nimellisen synnin vain pilkatakseni paholaista, jotta hän käsittäisi, etten myönnä mitään syntiä enkä ole tietoinen mistään synnistä. Kun paholainen hyökkää kimppuumme, meidän on pantava kymmenen käskyä kokonaan syrjään."
Ks. "Uskon Puolesta. Martti Lutherin elämäntyö.", (1996) J.M. Kittelelson, Perussanoma Oy, s. 328.
Ainakin tämä opetus on yhtä kaukana apostolisesta opista kuin Taivas on helvetistä.
Luterilaiset eivät näe Lutheria syntisenä seksihurjastelijana, koska heidän mielestään papistolla pitää olla lupa avioitumiseen.
Lutherin avioitumisessa vain on kyse muusta kuin papin "oikeudesta" avioliittoon. Luther ei ollut kuka tahansa pappi, vaan hän oli valan vannonut munkki. Samoin Katharina von Bora oli valan vannonut nunna. Lutherin avioliitossa ei siten ollut kyse papiston selibaatin poistamisesta, vaan aivan eri asiasta. Senkin vuoksi Lutherin exkommunikaatio ei voinut olla paavin mielivaltaa, vaan sama tapahtuisi vielä nykyaikanakin, eikä asiaa edes ihmeteltäisi.
En ymmärrä miksi tämän yhden munkin epäonnistumisesta on syntynyt niin suuri meteli, kolmikymmenvuotinen sota mukaan lukien. Oli kai sellainen historiallinen tilanne. Eikö hän voinut sanoa Jumalalle, Kirkolle: Ei tämä ollutkaan minun kutsumukseni ja luottaa sitten siihen ARMOON?
Kohtuullisuuden puolustaminen tuo mieleen benediktiiniläistä viisautta, mutta pyhä Benediktus ja hänen seuraajansa pysyvät kohtuudessa myös kohtuullisuuden puolustamisessa.)
Joka suuntaan Martin-veljellä läikkyy yli... (Hänen mukaansa Jumala joskus ihan ihmettelee oppineitten pappien fiksuutta(?) Sitten tämä jota en viitsi suomeksi edes kirjoittaa: Pecca fortiter et crede fortius. Jne.)
Saksalainen olut ennen kaikkea kuohuu.
Mutta sitten: kyllä meidän täytyy kiittää Lutheria hyvästä tarkoituksesta ja yrityksestä. Jumalan avulla kaikesta syntyy jotain hyvää, eikä mikään armotaloudessa mene hukkaan.
Minusta on hieno asia, että meillä on nyt Lutherin maanmies paavina, eli saksalaiset voivat sanoa: "Me olemme paavi!" Jospa tämä pontifikaatti edesauttaisi vakiinnuttamaan ihmiskuntaperhe-käsitettä ja -tunnetta kaikissa hengellisissä yhteisöissä ja erityisesti meidän Kirkossamme.
PS. Ilman Lutheria, ei olisi Martin Luther Kingiä, jota suuresti kannatan, olematta Luther-fani. (Ja toivottavasti en ole astunut kenenkään ekumeenisille varpaille? Ekumenia ON tärkeää!)
Gott mit uns.
Oli Lutherilla toki hyvätkin puolensa, ja monessa kohdassahan hän selittää Raamattua ihan oikein.
Nämä vähemmän mairittelevat Luther -sitaatit ovat kuitenkin melko monelle suomalaiselle tuntemattomia. Mieshän on ollut täällä kotomaassamme enemmän kuin pyhimyksen asemassa, jo ala-asteen uskonnonopetuksesta lähtien.
Roomalaiskatolinen polemiikki mielellään yhdisti Lutherin nimeen erilaisiin arveluttaviin yhteyksiin.
Katolista alkuperää ovat muun muassa käsitykset, että Luhter meni luostariin surmattuaan kaksintaistelussa opiskelutoverinsa, että hän oivalsi oppinsa kristityn vapaudesta käymälässä istuessaan ja että hän olisi keksinyt suositun sananlaskun "Wer nicht liebt wein, Weib und Gesang der bleibt Narr sein Leben lang" (Ken ei pidä viinitä naisista ja lauluista, pysyy narrina kaiken ikänsä)
Kirjoituksesta
Mies myyttien takana
Tiede 2000 3/1988
Tai olisiko niin, että yhdessä painotuotteessa esitetty väite on totta silloin, kun se sopii yhteen oman maailmankuvasi kanssa?
Googlella en löytänyt tukea väitteellesi. Kyseistä artikkelia en onnistunut löytämään.
että Lutherin ns. Tornikokemus olisi tapahtunut käymälässä. Ei se mitään panettelua ole. Edesmennyt opettajani prof Teinonen esim säilytti osaa kirjastostaan vessassa ja lueskeli niitä aina siellä. WC-kirjasto käsitti kuulemma pelkästään kotimaisia väitöskirjoja. Se kuvaa hyvin minkälaisen arvon hän antoi suomalaisille teologisille ja ehkä muillekin disputaatioille.
Olisipa ollut mukava tavata hänet (Teinonen), hänhän oli kaikesta päätellen varsin värikäs persoonallisuus ja poikkeuksellisen lahjakas ihminen. Ja olipa hän protestanttisen uskonopettajani, profeetaalisen Osmo Tiililän hyvä ystävä ja seuraaja dogmatiikan proffana.
Lutherin ekskommunikaation peruste ei ollut hänen avioliittonsa, vaan hänen esittämänsä kritiikki anekauppaa kohtaan, mikä piankin laajeni kritiikiksi kirkollista auktoriteettia kohtaan ylipäänsä. Luther tuomittiin siis kirkonkiroukseen harhaopettajana, ei seksihurjastelijana. Avioliiton hän solmi vasta ekskommunikaation jälkeen.
Pointti olikin, että yksin se avioliitto olisi riittänyt. Nythän avioliitto ei vaikuttanut, kun vahinko oli jo tapahtunut.
Lutherin muotoilu on kieltämättä liioittelevan kärkevä, mutta on otettava huomioon, miksi hän näin sanoo. Hän haluaa vastustaa paholaista, "ettei se saisi tilaisuutta vikoitella meitä tunnontarkkuuteen pikkuasioissa". Tällä Luther viittaa äärimmilleen kiristettyyn arkaan omaantuntoon, joka syyttää ihmistä pikkuasioista. Tällainen liian arka omatunto saattaa pahimmoillaan halvaannuttaa ihmisen täysin, niin että hän pelkää suunnattomasti sinänsä merkityksetöntä pikkuseikkaa. Lievemmissäkin tapauksissa elämästä tuppaa menemään elämän maku. Lisäksi tällaisen yliherkän omantunnon ongelma on se, että pistäessään ihmisen kipuilemaan pikkuasioista se samalla sumentaa hänen silmistään suuremmat. Kipuillessaan viinilasillisista ja korvakoruista ihminen ei ehkä enää löydäkään voimaa taistella ahneutta, kateutta, hekumallisuutta ja muita mielen ihan oikeita pimeitä puolia vastaan.
Lutherin mukaan tällainen äärimmilleen kiristetty omatunto riisti ihmiseltä sen ilon, jota Jumala halusi ihmisen elämässään tuntevan. Samalla se sumensi ihmisen silmät näkemästä suuria syntejä, samalla kun se syytti häntä pienemmistä. Tämän takia Luther oli sitä mieltä, että tällainen kiristetty omatunto oli Paholaisen juoni.
Tätä Paholaisen juonta vastaan ihminen voi taistella siten, että hän kuin Paholaista uhmatakseen "härnäsi" tätä tekemällä juuri niitä pikkuasioita, joista tämä äärimmilleen kiristetty omatunto ihmistä syytti. Juuri tätä Luther tarkoitti puhuessaan "huvittelemisesta, leikin laskemisesta ja jopa synnin tekemisestä" paholaisen kiusaamiseksi ja halventamiseksi.
oli todellinen intellektuelli. Hänen luentonsa olivat hyvin suosittuja. Eläkepäivinään hän muutti Espanjaan ja kääntyi katoliseksi.
.. tiedän tämän, hänen töillään ja esimerkillään on ollut myös suuri merkitys omaan kääntymiseeni. Tykkäsi kovasti silakasta, kirjoittipa vaimonsa kanssa joutessaan 200 silakkareseptiä sisältäneen kirjankin. Eikä ole kukaan vieläkään kirjoittanut parempaa symboliikkan oppikirjaa tai teologian sanakirjaa.
..kaikki, Lutherin metodi omaan neuroottisuuteensa itsehoidossa oli oikea: altistus. Sen sijaan hengellisenä ohjeena tuo on itsestään isästä perkeleestä.
Eikös apostoli sanonut kutakuinkin näin: "Onko meidän tehtävä syntiä, että armo kasvaisi suuremmaksi?"
Katariinasta kuitenkin tuli, niin katolinen nunna kuin olikin.
Turust
Kutsumuksia on monenlaisia. Ongelma vain joskus, miten löytää se omansa.
(Joskus mietin, saiko munkkiveli Martin mitään hyvää hengellistä ohjausta, oliko sitä tarjolla vai eikö kelvannut? Olisiko se voinut estää katastrofin? Ehkä turha spekuloida, mennään eteenpäin.)
hyvä rippi-isä, joka oli hänestä kovin huolissaan. Kerran veli (tai isäkö hän jo oli) -Martin puhui rippi-isälleen, siitä kuinka pelkäsi olevansa predestinoitu kadotukseen, silloin Stauffer, se oli muistaakseni Lutherin rippi-isän nimi, sanoi osoittaen goottilaista krusifiksia: "Katso predestinaatiota Kristuksen haavoista." Tämä juttu on jäänyt minun mieleeni jotenkin. Luther on kai itse kertonut asiasta, mistä me muuten tietäisimme siitä. Rippi-isä oli kyllä hyvä. Ei ole mitenkään hänen syynsä, että Martin Luther rupesi kerettiläiseksi.
ettei heillä tai siis meillä ole juuri ollenkaan synnintuntoa. Näin väittää ainakin oma rippi-isäni. Siis tavallaan päinvastainen ongelma.
Lutherin rippi-isän nimi oli Johann von Staupitz, hän oli augustinolaisveljestön (johon Martin kuului) päävikaari. Hän tosiaankin lohdutti Lutheria, joka pelkäsi olevansa predestinoitu kadotukseen, osoittaen ristiinnaulitun haavoja ja sanoen: "Kun ihminen katsoo niitä, ennaltamääräämisen ahdistuksen on väistyttävä. Pitäydy Kristukseen, älä Jumalan salaisiin aivoituksiin, sillä niitä emme tunne." Samoin hän opetti Lutherille oikeaa kristillistä parannusta. Vielä hieman ennen kuolemaansa Luther puhui arvostavaan sävyyn nuoruutensa rippi-isästä ja siitä lohdutuksesta ja hengellisestä ohjauksesta, jota tämä hänelle antoi.
Harva ihminen nykyään sanoo tulleensa synnintuntoon tai kokevansa hätää synnistä, tässä rippi-isäsi on oikeassa. Toisaalta nykyajankin ihminen kokee epäonnistumista, riittämättömyyden tunnetta ja myös katumusta vääristä ratkaisuista. Tätä ei vain nykyään enää ilmaista uskonnollisilla termeillä, kuten ennen, vaan sielutieteellisin termein. Eikä asiaa mielletä niinkään Jumalan ja ihmisen väliseksi kuin ihmisten väliseksi epäonnistumiseksi tai ihmisen riittämättömyydeksi.
Myös äärimmilleen kiristynyt omatunto on nykyään tunnettu ja tunnustettu asia, vaikka nykyajassa monet voivatkin puhua "voimakkaasta yliminästä" tai jostain vastaavasta.
tavallinen syntinen kyllä joutuu tekemään ajoittain perusteellisen itsetutkiskelun, väärien tai mahdollisesti oikeiden tekojensa todellisen luonteen selvittämiseksi. Tunnustamaan väärät tekonsa ensin itselleen, sitten Jumalalle ja vielä jollekin luotetulle toiselle ihmiselle.
Voi niitä onnettomia jotka eivät tuohon kykene, rukoilkaamme heidän puolestaan.
Turust
pidetä syntinä, kun ei nähdä tätä ulottuvuutta "Sinua ainoata vastaan olen syntiä tehnyt, tehnyt sitä, mikä on Sinun silmissäsi pahaa".
Toisaalta luterilaisen kirkon pietistiryhmät esim vanhoillislestadiolaiset orjuuttavat ihmisiä mielivaltaisilla käskyillä. Raamatussa ei kielletä tanssia tai alkoholinkäyttöä, mutta vl:t kieltävät ne. Jos sanotaan sellaisia asioita synneiksi, jotka Raamatun mukaan eivät sitä ole, koko syntikäsite kärsii inflaation.
Siinä käy sitten niin, että tulee vastavaikutus. Niitäkään asioita, jotka UT:n mukaan ovat selvästi syntiä, ei enää saarnata synniksi. Tällainen on ihmisten pettämistä. Voi sitä paimenta, joka pettää lampaansa ja jättää heidät alttiiksi sudelle!
kuka se Stauffer oli?
Kuule, enpä yhtäkkiä muista ketään tuon nimistä. Voi sitä muisti rikeerata jo nuorellakin iällä. :-)
Suomennettuna se Lutherin ajatustavan mukaan kuuluu: "Elä rohkeasti ja usko vielä rohkeammin." Ainakin siitä päätellen, miten hän selittää Herran rukouksen viidettä pyyntöä: "- - - Me teemme näet joka päivä paljon syntiä emmekä ole ansainneet mitään muuta kuin rangaistuksen. - - -"
Todennäköisesti tokaiset että "no tottakai!" kun katsot tämän linkin. Tietysti on vaikea löytää miestä jos etsii häntä uskonpuhdistusajalta:
http://lexikon.donx.de/?action=details&show=Ethelbert Stauffer
luterilaista latinaa varmaan :)
...nyt niinkin. Mutta eikö ihmisen tilannetta ole luonnehdittu sanoilla: "non posse non peccare"? Tähän tuo Lutherin kärjistys liittyy.
Ei hän tuolla lauseella syntiä käske tekemään vaan elämään rohkeasti tätä synnin leimaamaa elämää, koska on olemassa anteeksiantamus, johon on lupa uskoa.
Ok sitten. (Katolilaisena olen tottunut kuulemaan NON POSSUMUS :)
Lutherista pietismiin. Pietistisissä liikkeissähän ei mitenkään voitaisi sanoa: "pecca fortiter", vaan koko elämä on kieltoja täynnä. Jos et noudata tiettyjä sääntöjä, et ole "uskomassa". Näin on kaikissa pietistisissä liikkeissä ei ainoastaan lestadiolaisuudessa, josta tämä keskustelu lähti liikkeelle.
Keskustelu, joka alkoi katolilaisista naispapeista ja kiersi pari taivaanrantaa, täyttyi lopulta. Sovinnonhaluinen lähetti viestin, joka jo kaiketi vähän takkusi perilletulossa, koska hän joutui lähettämään uuden. Sama ajatus on aiemman lut. virsikirjan virren 210 viimeisessä säkeistössä - valitettavasti se on hävinnyt uusitussa versiossa, joka on nyk. vk:n 203:9. Vanha säkeistö kuului:
Sua muukalainen päällä maan / halajaa veljeksensä, / seurakseen, ystäväksensä, / ja sanaas evääksensä, / sun korkeuttas katokseen, / suojakseen enkeleitäs, / riemua taivaan ilokseen / ja työkseen ylistystäs.
...mutta yhteistä luterilaisen kirkon sisällä vaikuttaville on, ettei syntiluetteloja ole, koska synti on syvemmällä kuin yksittäisissä ajatuksissa, sanoissa, teoissa ja laiminlyönneissä. On totta, että joissakin liikkeissä nähdään tietyt asiat sellaisina, jotka eivät sovi uskovalle, toisissa useammat, toisissa harvemmat, mutta puhe siitä, että "koko elämä" olisi kieltoja täynnä, tuntuu vieraalta. Herännäisyyttä eli "körttiläisyyttä" on pidetty pietistisenä liikkeenä, ja sen "pääpyhimys" Paavo Ruotsalainen toteutti kyllä "pecca fortiter"-periaatetta joskus aika railakkaastikin. (Viite: Jaakko Heinimäki: Pyhät, Otava/Keuruu 2000, s. 109-113). Evankelisen liikkeen piirissä olen ensimmäisen kerran törmännyt tuohon Lutherin lauseeseen.
Kyllä nyt pitää menne joutuin dementiatutkimukseen! Olisihan minun Jeesus-tutkijana pitänyt muistaa Stauffer! Olenhan joskus lukenut häneltä artikkeleitakin. Tosin uskonpuhdistusaika todellakin hämäsi.
Hieno säkeistö, runollisesti ja teologisesti.
vielä huumorintaju pelaa... :-)
enpähän ainakaan ole ainoa joka vielä muistaa nuo ajat!
Risto Saarinen
Eiköhän se ole tämä sama ekumeniikan professori
http://www.helsinki.fi/~risaarin/
kerro esimerkki.
Varsinkin naisten ja nuorten tyttöjen elämä on alistettua ja täynnä rajoituksia. Kiellettyä on mm (pikkuasioista vakavampiin): meikkaaminen, korvakorut, televisio, elokuvat, rock-musiikki, alkoholin käyttö, syntyvyyden säännöstely ja omilla aivoilla ajattelu.
On tehtävä mitä saarnaajat sanovat ja saarnaajat ovat vanhoja miehiä. Vanhoillislestadiolaisissa perheissä on usein 10-18 lasta. Äidit on alistettu synnytyskoneiksi. Ehkäisy on syntiä ja ilmeisesti on myös syntiä olla antamatta aviomiehelle. Siis ei edes rytmimenetelmä ole sallittua.
juuri kuin MLS:n versiossa ortodoksisuudesta! Hänelle siis ilmeisen tuttu juttu!
En hyväksy mitään mielivaltaisia kieltoja enkä käskyjä, pitäydyn vain Raamatun sanaan ja apostolisiin traditioon. Jos jokin asia, sanotaan nyt vaikka alkoholin käyttö, ei ole kielletty Raamatussa, niin se ei voi olla kristityiltä kiellettyä.
(Terveydellisiin seikkoihin eivät lestadiolaiset vetoa näissä kielloissaan, sillä he sallivat esim tupakoimisen ja polttavatkin kuin korsteenit.)
Ortodoksisuus on täysin vastakkainen asia pietismille. Ortodoksinen kirkko hyväksyy elämän ilon. Juhlat ovat olennainen osa elämäämme ja naisiamme pikemminkin kannustetaan kaunistautumaan kuin kielletään siitä. Avioliitto on meillä kunniassa, mutta kirkkomme hyväksyy avioeron tarvittaessa ja myös raskauden ehkäisyn.
Meillä naiset toimivat aktiivisesti seurakunnassa eivätkä ole alistettuja. Kirkkomme elämä ei perustu yksityisten johtomiesten mielivaltaan, vaan kirkkomme rikkaaseen perinteeseen. Me ortodoksit jaamme kaikki saman uskon, joten meillä ei kellään ole mitään eri versioita ortodoksisuudesta, vaan kaikki elävät samaa uskoa.
Uudelleenavioitumisen salliminen ja raskauden ehkäisy ovatkin keskeisiä luopumuksen osoituksia teidän kirkossanne. Vielä 1960 -luvulle asti piditte keinotekoisia syntyvyydensäännöstelyn keinoja kiellettynä, mutta uudelleenavioitumisen sallimisellahan teillä on pitkätkin perinteet.
Tehkää parannus.
Martti Lutherin mielestä ehkäisy ei ole sääntö vaan räikeästi Jumalan sanan vataista.
Martti Luther valitut teokset III 1983
s.211
--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
"olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,2)
Juuri haukuttiin Lestadiolaisuutta kauaksi Lutherista kaikonneeksi.
On siis niin että Lestadiolaisuus on tässäkin paljon lähempänä Lutherin perinnettä. Roomalaiskatolisuus muistaa menneisyytensä opettajat paremmin kuin Ortodoksilutherilaiset. Siksi koska ehkäisyn asiassa niin on aina ennen opetettu, ja se on sieltä alusta asti synniksi saarnattu niin ei tohdi nykyinen paavikaan toisin väittää. Säännöiksi haluaa maailma muuttaa tämänkin.
Lestadiolaisuus sanoutuu irti säännöistä.
Säännöstelijät ovat Lestadiolaisuuden ulkopuolisia. He tekevät Jumalan mukaisesta elämästä kahlitsevia Sääntöjä ja Säännöstelevätpä syntyvyyttäkin.
mistäkin kysymyksestä. Raamatussa ei kuitenkaan oteta kantaa esim ehkäisykysymykseen, joten kysymys kuuluu kunkin ihmisen ja parin omantunnonkysymyksiin.
Onneksi ortodoksisen kirkon isät kunnioittavat tällaisissa kysymyksissä aviopuolisoiden itsemääräämisoikeutta. Lestadiolaisuudessa taas kielletään kaikki mahdollinen ja mahdoton, mikä sattuu saarnaajien päähän pälähtämään.
Onan on tarpeeksy hyvä esimerkki ehkäisijästä, ettei ole toista esimerkkiä tarvitakaan.
Ei halua lasta - yhtyy - tekee ehkäisevän toimen piteen - eikä saa siksi lasta.
Seuraus: Lasta ei tule vaikka Jumala näyttää sen niin suunnitelleen - paha synti sillä jumala antoi Onanin kuolla.
Siinä otettiin tarpeeksi kantaa ehkäisykysymykseen. Ehkäisyllä yritti pimeät voimat, ettei olisi Juudan suvusta vapahtajaa tullut.
Vanhoillislestadiolaisuudessa ei tarkasti ottaen kielletä vaan neuvotaan elämään niin että pääsisi taivaaseen. Siksi ei sovi ehkäistä että pääsisi taivaaseen. Jumala on sanassaan luonnonjärjestyksensä ilmoittanut. Mikäli päähän pälkähtäneistä kielloista halutaan puhua niin tutki ensin Pietarin ja Paavalin "kiellot", onko ne päähän pälkähtäneitä vai Jumalan sanaan perustuvia ohjeita uskovaisen pyhitetystä elämästä niin että perille taivaaseen pääsisimme.
1. Tim. 2:15
Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
Onanille annettiin tehtävä. Mikä tuo tehtävä oli? Tehtävä ei ollut "harrasta seksiä" velivainaan lesken kanssa!
Tehtävä oli tuottaa velivainaalle perillinen. Onan ei suorittanut kyseistä tehtävää, vaan syyllistyi haureuteen ja velivainaan lesken seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Onanilla ei ollut perusteita eikä oikeutusta "pitää hauskaa" velivainaan lesken kustannuksella, mutta Onan nimenomaan teki niin.
Onanin synti ei ollut ehkäisyn käyttäminen, vaan haureuden harjoittaminen. Avioliitossa oman vaimonsa kanssa Onan ei olisi moisesta teosta joutunut syytetyksi.
Ehkäisy oli kielletty kaikissa kristillisissä
kirkoissa ja yhteisöissä aina 1930-luvulle asti.
Nykyään enään Katolinen Kirkko ja jotkut harvat
muut pitävät ehkäisyä syntinä.
Här i från tvettas; molemmilla kielillä. Tietysti kysymyksessä on ikkunallinen, sivusta täytettävä pesukone joka lestadiolaisuudessa on kielletty, katolisuudessa taas kaikenlaiset pyykinpesuun käytettävät laitteet ovat sallittuja.
Turust
ehkäisyn ns rytmimenetelmällä ja toisaalta myös pidättyvyyden avioliitossa eikä vaadi aviopareja hankkimaan ylivoimaisen suuria lapsikatraita.
Olipa synnin nimi mikä tahansa niin lihan teko, jolla synti ilmenee on siinä selvästi ilmaistuna ehkäisy.
Tuo on oma mielipiteesi, mutta et voi sitä Raamatulla todistaa. Raamattu ei tuossa ota kantaa keskeytettyyn yhdyntään mahdollisena syntinä, mikäli kyseessä olisi aviopuolisoiden välinen seksi.
Raamatun Onanin perhetilanne oli siinä määrin erikoinen, ettei siitä ole esimerkiksi, kun käsitellään ehkäisyä avioliitossa. Muutenkaan VT:n kiellot ja käskyt eivät ole voimassa, vaan eettiset ohjeet on etsittävä Uudesta Testamentista.
katekismus ehkäisystä:
2370 Periodic continence, that is, the methods of birth regulation based on self- observation and the use of infertile periods, is in conformity with the objective criteria of morality. 158 These methods respect the bodies of the spouses, encourage tenderness between them, and favor the education of an authentic freedom. In contrast, "every action which, whether in anticipation of the conjugal act, or in its accomplishment, or in the development of its natural consequences, proposes, whether as an end or as a means, to render procreation impossible" is intrinsically evil: 159
Thus the innate language that expresses the total reciprocal self-giving of husband and wife is overlaid, through contraception, by an objectively contradictory language, namely, that of not giving oneself totally to the other. This leads not only to a positive refusal to be open to life but also to a falsification of the inner truth of conjugal love, which is called upon to give itself in personal totality.... The difference, both anthropological and moral, between contraception and recourse to the rhythm of the cycle . . . involves in the final analysis two irreconcilable concepts of the human person and of human sexuality. 160
Eli hyvällä syyllä väliaikainen lastentekotauko
on sallittu.
Mihin perustat väitteen, että ehkäisy oli kiellettyä ennen ?
Koska muuten kondomi keksittiin jne
Olen kyllä kanssasi samoilla linjoilla.
mutta ehkäisymenetelmiä oli ennen tosi väbän. 1960-luvulla tuli sitten ehkäisypillerit, kierukat ym. Kun sitten paavi Paavali VI pitkän harkinnan jälkeen kielsi Humanae vitae-ensyklikassaan keinotekoiset ehkäisymenetelmät, pettymys oli yleinen. Muistan kuinka asiasta puhuttiin kovasti, mutta en muista tapahtuiko se vuonna 1966 vai 1968. 1960-luku oli seksuaalisen vapautumisen vuosikymmen.
Kysyit, milloin kondomi on keksitty. Kyllä se on keksitty jo 1600-luvulla. Aluksi niitä valmistettiin lampaansuolesta ym luonnonmateriaalista ja välineen tarkoitus oli sukupuolitautien tarttumisen ehkäisy eikä niinkään syntyvyyden säännöstely.
..ortodoksisen kannan muuttumisesta ja patriarkka Athenagorasin kommenteista Humanae Vitaesta Paavali VI:lle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000004416066#22000000004416066
aina hyväksyneet syntyvyyden säännöstelyn periaatteessa eli parilla on oikeus pidättyvyyteen eikä ole pakko hankkia toistakymmentä lasta.
Tietysti se on meillä kiinni rippi-isästäkin. Jos valitsee rippi-isäkseen pappismunkin, saa kuulla ehkäisyn olevan synnillistä. Valkoiseen papistoon kuuluvat taas yleensä hyväksyvät ehkäisyn.
Vanhoillislestadiolaisen tulkinnan mukaan edes pidättäytyminenkään ei ole sallittua, sillä muuten lestadiolaiset eivät lisääntyisi maailmassa. Usein monilapsisuuden propagoiminen on uskontojen ekspansiohalua. Lisääntykää ja täyttäkää maa!
Meillä 4-6-lapsista perhettä pidetään monilapsisena, vanhoillislestadiolaisilla taas perhettä, jossa on 15-18 lasta.
Lasketteko ne kristityiksi vai kerettiläisiksi, kun niitä on tietääkseni vielä joitain kun eivät kirkkokuntaakaan vaihtanu.
lestadiolainen ja katolilainen.
Mutta kun niitä on. Hyväksyväthän he luultavasti ateistit katoliset kun ilmoittavat mieluusti luvuksi sen reilu miljardin.
Katolisista ja lestadiolisista en tiedä, mutta sen tiedän, että on ortodokseja, jotka ovat myös Rauhanyhdistyksen jäseniä eli vanhoillislestadiolaisia. Tosin ei suuria määriä, mutta kuitenkin.
Mihin uskontokuntaan itse kuulut?
Eli evankelis-luterilaiseen kirkkoon.
Itse juuri liityin TAKAISIN ev.lut. kirkkoon käytyäni mutkan yhdessä lahkossa.
Home sweet home :-)
Ajattelin vain kun näytät kirjoittelevan tuolla mormonipalstallakin...
Vaikutat tosi kristityltä !
Tervetuloa takaisin kotiin! Olen itse käynyt samanlaisen mutkan Rooman kirkon kautta, joten vähän osaan aavistella tuntemuksiasi.
Kirjoittelen tosiaankin täällä sekä mormoni- ja Jehovan todistajat -palstoilla. Nämä kolme ryhmää kun minua kaikkein eniten kiinnostavat. Oletko itse ollut mormoni? (Ei tarvitse vastata, jos et halua, kunhan kysyn.)
"Vaikutat tosi kristityltä!"
Tästä asiasta on saanut lukea erilaisia mielipiteitä, enkä minäkään nyt kristillisyydelläni alkaisi kehuskella. Kovin matalalla tämä vaellus väliin kulkee.
Kuule...Oisko sulla sähköpostia..en ole vielä vastaavaa tapausta löytänyt joka olisi samankaltaisen "mutkan" tehnyt ja olisi kiva vaihtaa ajatuksia, jos sinulle sopii?
-Olen ollut mormoni, kyllä...
On oluut tosi hyvä "tukiverkosto", mutta kuitenkaan kukaan ei oikein tajua miltä tämä keikaus tuntuu...
Olin muuten TOSI vähällä liittyä siihen roomalaiseen...Voin kertoa koko tarinan ihan privaatisti...
Kuule...Oisko sulla sähköpostia..en ole vielä vastaavaa tapausta löytänyt joka olisi samankaltaisen "mutkan" tehnyt ja olisi kiva vaihtaa ajatuksia, jos sinulle sopii?
-Olen ollut mormoni, kyllä...
On oluut tosi hyvä "tukiverkosto", mutta kuitenkaan kukaan ei oikein tajua miltä tämä keikaus tuntuu...
Olin muuten TOSI vähällä liittyä siihen roomalaiseen...Voin kertoa koko tarinan ihan privaatisti...
Joo, on minulla sähköpostikin. Voit kirjoittaa vaikka osoitteeseen [email protected]. Kirjoittelemisiin!
Kiitos vain...
Sieltä löytyy iltalukemista sinulle!