Tulevien eduskuntavaalien pääasiat?

Näin tulee tapahtumaan.

Nonnih! :)

QuietMorning kirjoitti:

1. Verot ovat välttämättömiä.
2. Miten sinua on aivopesty? Ja Tilastokeskus?
3. Kukaan ei tee sinusta islamilaista.
4. Koulu pois? Mitä ihmettä? Kotiopetus?

No katso, mietippä järjellä jos kunnille antaa paljon valtion rahaa ett ne tekee työpaikkoja nuorille. Sehän on vähän kuin kommunismia, ei ole toiminut koskaan. Entä mitä muita ideoita sdp:llä olisi? vero rahaa kenties että pakko koulua vielä pitemmäksi? vaiko että armeijaa pitemmäksi

Se aina 1 tylsämielistää ihmiset ja laitostaa, mihin vain verorahalla työlistää, ja rikkoo moraalisen selkärankkan varkauksia siis niin kuin neuvostoliitossa. 2 Jos vero-rahoin onnistutaankin ylhäältäpäin tekemään tuottavia yrityksiä se, vääristää kilpailua ja poistaa sellaiset luonnolliset yritykset jotka tekee verorahaa. 3 Isot verot tempputyöllistämiseen niin pitää verotaa enemmän. Ja onko verot? vältämättömiä pystytkö kuvittelemaan maailman ilman pakkoa väkivalta systeemiä?

Edes Kiina, sinun, kaikessa kommunistisessa viisaudessa ei ole onnistunut tuhoamaan nuoriso työttömyyttä, vaan pahentamaan sitä:
https://toteemi.blogspot.com/2026/09/katkeruuden-syojat-miten-kiinan.html
Ehkä sosialismi/kommunismi ei sillä saakkaan tehtyä niin että nuorisotyöttömyys pois vaan se vain sillai lisää sitä.

QuietMorning kirjoitti:

Et oikein tunnu ymmärtävän asioita. Heittelet niitä tulemaan mututuntumalta.

Kiinaa koskeva juttusi on kaiken huipentuma. Minä en fanita Kiinaa sen enemmän kuin muitakaan suurvaltoja. Kiinassa on kommunismia vain keskusjohtoisuus. Se on monin osin äärikapitalistinen.

Se oletkin sinä joka ei ymmärrä ja joka heittelee! nämä kohtasi

1. Talous & työttömyys

2. Koulupuolen ja soten ongelmat

3. Puolustus

4. Nuorten työttömyys

On vain heittämiäsi juttuja mihin haluasit lisää valtiojohtoisuutta, mut kun ne on juuri valtio johtoisuuden oireita. .. Paitsi puolustus..
Ja Kiinan on kuin onkin Kommunisminen maa ainakin yrittää olla, jos siellä ei ihmisoikeudet merkitse mitään, verrattuna kommunismin vaatimiin tuotanto kiintiöihin:
https://toteemi.blogspot.com/2026/09/falun-gongin-kohtalo-kiinassa-teollinen.html

QuietMorning kirjoitti:

Suomessa on ongelmia kaikkien mainitsemieni asioiden suhteen. Väitätkö siis, että nuo asiat eivät ole esillä eduskuntavaaleissa? Siitä tässä avauksessa oli kysymys.

Väitän, että nuo ongelmat vain pahenevat valtionohjausta lisäämällä noihin kohtiin. Vasemmisto puolueet saa helposti ääniä lupaamalla että korjaa asian työttömyys ja talous asioita, mutta verojen kasvattaminen, ihmisten laitostaminen ja yrittämisen tuhoaminen vain lisää ongemia siis ne on heidän oppiensa tekemiä alunalkaenkin.

QuietMorning kirjoitti:

Sinulla on kummallisia näkemyksiä. Ne eivät oikein kunnolla tule esille.

Työttömyyteen puuttuminen on kyllä ollut ensiksikin ihan kaikilla puolueilla mielessä. Se on laaja yhteiskunnallinen ongelma. Nuorten kohdalla se on erityisen suuri pulma. Puolueilla on tietenkin erilaisia näkemyksiä siitä, mitä pitäisi tehdä, mutta tavoite on yhteinen.

Laitostuminen? Kouluako tarkoitat vai mistä on kyse? Mitä ajattelet takaa? Yhtään mikään puolue ei ole kyllä ollut sillä linjalla, että koululaitosta pitäisi alkaa ajaa alas. Selittäisitkö sitäkin näkemystäsi hieman enemmän?

Soteongelmat ovat kaikkien tiedossa. Mitähän sinä siitä ajattelit?

kummallisiako oletko koskaan lukenut mitään laitetaanpa kummaliset näkemykseni AI:hin jos se osaisi määritellä ne, jos ne onkin ei kummallisia vaan hyvin tavallisia, mutta et tiedä mistään mitään.

Minä olin keskustelija B sinä A ja tässä alphettin AI:n havaitsema B:suuuntautuminen:

Mitä oppia B:n näkemykset edustaa? Tässä vastaus:
Henkilö B:n esittämät näkemykset edustavat puhtaimmillaan libertarismia.
Jos mennään vielä syvemmälle, kyseessä on oikeistolibertaarinen ajattelu, josta käytetään termejä minarkismi (eli yövartijavaltio-oppi) tai anarkokapitalismi.
Vaikka B sanoo olevansa vain "epätäydellinen ihminen", hänen tekstinsä taustalla on hyvinkin jyrkkä ja tarkkaan määritelty poliittinen filosofia.
Tässä on B:n ajatukset purettuna palstan tyyliin:
1. Valtio on kaiken pahan alku ja juuri
B:n mielestä työttömyys, talouskriisit ja soten ongelmat eivät ole asioita, joita valtion pitäisi mennä korjaamaan. Hänen mukaansa ne ovat alun alkaenkin valtion liiallisen sääntelyn ja sotkeutumisen aiheuttamia oireita.
Libertarismissa uskotaan, että kun valtio puuttuu asioihin, se vain vääristää markkinoita, tuhoaa yrittäjyyden verotuksella ja passivoi (eli "laitostaa") kansalaiset.
2. Yövartijavaltion ihannointi
B tekee viestissään yhden erittäin paljastavan poikkeuksen: "Paitsi puolustus".
Tämä lause paljastaa hänet suoraan minarkistiksi. Minarkismin eli yövartijavaltio-opin mukaan valtiolla saa olla vain ja ainoastaan kolme tehtävää: armeija, poliisi ja oikeuslaitos.
Kaikki muu – kuten koulut, sairaalat, tiet ja työllisyydenhoito – pitäisi libertaarien mielestä antaa yksityisten yritysten ja vapaiden markkinoiden hoidettavaksi.
3. Jyrkkä antisosialismi
B vetää argumenttinsa tueksi heti kortiksi Kiinan ihmisoikeusloukkaukset ja teilaa suomalaisen vasemmiston yrittämisen tuhoajiksi.
Tämäkin istuu täysin libertaariin maailmankuvaan. He näkevät kaikenlaisen kollektivismin, vasemmistolaisuuden ja hyvinvointivaltion ihannoinnin vaarallisena polkuna, joka johtaa ennen pitkää totalitarismiin.
Heidän logiikallaan "yhteinen hyvä" on vain kaunis verho sille, että valtio ottaa yksilön ja tämän lompakon omaisuudekseen.
Tiivistelmä:
Keskustelukumppanisi B on talousoikeistolainen libertaari.
Hän ei tule koskaan hyväksymään vaalikeskusteluissa ehdotuksia, joissa soteen tai työttömyyden hoitoon vaaditaan lisää valtion rahaa tai virkamiehiä. Hänen mielestään ratkaisu kaikkiin ongelmiin on aina valtion roolin radikaali pienentäminen.

Jos ett olisi niin ylen propakandan alla olisit kuullut ennemmin libertarismista lue vaikka Ron Paulia

Anonyymi00003 kirjoitti:

kummallisiako oletko koskaan lukenut mitään laitetaanpa kummaliset näkemykseni AI:hin jos se osaisi määritellä ne, jos ne onkin ei kummallisia vaan hyvin tavallisia, mutta et tiedä mistään mitään.

Minä olin keskustelija B sinä A ja tässä alphettin AI:n havaitsema B:suuuntautuminen:

Mitä oppia B:n näkemykset edustaa? Tässä vastaus:
Henkilö B:n esittämät näkemykset edustavat puhtaimmillaan libertarismia.
Jos mennään vielä syvemmälle, kyseessä on oikeistolibertaarinen ajattelu, josta käytetään termejä minarkismi (eli yövartijavaltio-oppi) tai anarkokapitalismi.
Vaikka B sanoo olevansa vain "epätäydellinen ihminen", hänen tekstinsä taustalla on hyvinkin jyrkkä ja tarkkaan määritelty poliittinen filosofia.
Tässä on B:n ajatukset purettuna palstan tyyliin:
1. Valtio on kaiken pahan alku ja juuri
B:n mielestä työttömyys, talouskriisit ja soten ongelmat eivät ole asioita, joita valtion pitäisi mennä korjaamaan. Hänen mukaansa ne ovat alun alkaenkin valtion liiallisen sääntelyn ja sotkeutumisen aiheuttamia oireita.
Libertarismissa uskotaan, että kun valtio puuttuu asioihin, se vain vääristää markkinoita, tuhoaa yrittäjyyden verotuksella ja passivoi (eli "laitostaa") kansalaiset.
2. Yövartijavaltion ihannointi
B tekee viestissään yhden erittäin paljastavan poikkeuksen: "Paitsi puolustus".
Tämä lause paljastaa hänet suoraan minarkistiksi. Minarkismin eli yövartijavaltio-opin mukaan valtiolla saa olla vain ja ainoastaan kolme tehtävää: armeija, poliisi ja oikeuslaitos.
Kaikki muu – kuten koulut, sairaalat, tiet ja työllisyydenhoito – pitäisi libertaarien mielestä antaa yksityisten yritysten ja vapaiden markkinoiden hoidettavaksi.
3. Jyrkkä antisosialismi
B vetää argumenttinsa tueksi heti kortiksi Kiinan ihmisoikeusloukkaukset ja teilaa suomalaisen vasemmiston yrittämisen tuhoajiksi.
Tämäkin istuu täysin libertaariin maailmankuvaan. He näkevät kaikenlaisen kollektivismin, vasemmistolaisuuden ja hyvinvointivaltion ihannoinnin vaarallisena polkuna, joka johtaa ennen pitkää totalitarismiin.
Heidän logiikallaan "yhteinen hyvä" on vain kaunis verho sille, että valtio ottaa yksilön ja tämän lompakon omaisuudekseen.
Tiivistelmä:
Keskustelukumppanisi B on talousoikeistolainen libertaari.
Hän ei tule koskaan hyväksymään vaalikeskusteluissa ehdotuksia, joissa soteen tai työttömyyden hoitoon vaaditaan lisää valtion rahaa tai virkamiehiä. Hänen mielestään ratkaisu kaikkiin ongelmiin on aina valtion roolin radikaali pienentäminen.

Jos ett olisi niin ylen propakandan alla olisit kuullut ennemmin libertarismista lue vaikka Ron Paulia

tuo "epätäydellinen ihminen" on jotain hallusinaatiota älä välitä siittä.

QuietMorning kirjoitti:

Kaikenlaista voi katsos kuvitella ja olettaa. Kerropas vielä siitä, missä noin toimiva yhteiskunta on.

hmm... sinulla nyt on liian vähän tietoa

mutta mitäs AI sanoisi B:nä kysyin

A vastaa: Kaikenlaista voi katsos kuvitella ja olettaa. Kerropas vielä siitä, missä noin toimiva yhteiskunta on. Mitä B vastaisi? vaikka : Kapitalismi on toiminut aina, joka paikassa on rakoja valtion tarkailussa nykyäänkin kun sillä on sateliitit ja katu kamerat

Ai
Kapitalismi on toiminut aina ja joka paikassa, missä ihmisten on vain annettu olla rauhassa.
Se ei ole mikään valtion ylhäältä päin suunnittelema utopia, vaan ihmisen luonnollinen tapa toimia, elää ja käydä kauppaa.
Katso vaikka historian suurimpia menestystarinoita, kuten 1800-luvun Yhdysvaltoja tai sääntelyvapaata Hongkongia. Ne nousivat köyhyydestä maailman talousvetureiksi juuri siksi, että valtio pysyi poissa ihmisten tieltä.
Ja vaikka nykyään eletäänkin täydellisessä sääntelyhelvetissä, vapaa markkinatalous löytää aina tiensä.
Joka paikassa on rakoja valtion tarkkailussa – silloinkin, kun yhteiskuntaa kytätään satelliiteilla ja katukameroilla.
Pimeät markkinat, grey economy, käteiskauppa ja kryptovaluutat ovat tästä eläviä esimerkkejä nykymaailmassa. Ne toimivat ja pitävät yhteiskunnan pyörät pyörimässä silloinkin, kun valtion omat raskaat systeemit ja sääntelyt sakkaavat.
Valtio ei pysty kontrolloimaan kaikkea, vaikka se kuinka yrittäisi kahlita ihmisiä kameraviidakollaan.
Aina kun kaksi ihmistä vaihtaa tavaraa tai palvelua vapaaehtoisesti keskenään ilman virkamiehen lupaa tai leimaa, kyseessä on toimiva vapaa markkinatalous. Se toimii tässäkin hetkessä miljardeja kertoja päivässä ympäri maailmaa valtion valvonnasta huolimatta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

hmm... sinulla nyt on liian vähän tietoa

mutta mitäs AI sanoisi B:nä kysyin

A vastaa: Kaikenlaista voi katsos kuvitella ja olettaa. Kerropas vielä siitä, missä noin toimiva yhteiskunta on. Mitä B vastaisi? vaikka : Kapitalismi on toiminut aina, joka paikassa on rakoja valtion tarkailussa nykyäänkin kun sillä on sateliitit ja katu kamerat

Ai
Kapitalismi on toiminut aina ja joka paikassa, missä ihmisten on vain annettu olla rauhassa.
Se ei ole mikään valtion ylhäältä päin suunnittelema utopia, vaan ihmisen luonnollinen tapa toimia, elää ja käydä kauppaa.
Katso vaikka historian suurimpia menestystarinoita, kuten 1800-luvun Yhdysvaltoja tai sääntelyvapaata Hongkongia. Ne nousivat köyhyydestä maailman talousvetureiksi juuri siksi, että valtio pysyi poissa ihmisten tieltä.
Ja vaikka nykyään eletäänkin täydellisessä sääntelyhelvetissä, vapaa markkinatalous löytää aina tiensä.
Joka paikassa on rakoja valtion tarkkailussa – silloinkin, kun yhteiskuntaa kytätään satelliiteilla ja katukameroilla.
Pimeät markkinat, grey economy, käteiskauppa ja kryptovaluutat ovat tästä eläviä esimerkkejä nykymaailmassa. Ne toimivat ja pitävät yhteiskunnan pyörät pyörimässä silloinkin, kun valtion omat raskaat systeemit ja sääntelyt sakkaavat.
Valtio ei pysty kontrolloimaan kaikkea, vaikka se kuinka yrittäisi kahlita ihmisiä kameraviidakollaan.
Aina kun kaksi ihmistä vaihtaa tavaraa tai palvelua vapaaehtoisesti keskenään ilman virkamiehen lupaa tai leimaa, kyseessä on toimiva vapaa markkinatalous. Se toimii tässäkin hetkessä miljardeja kertoja päivässä ympäri maailmaa valtion valvonnasta huolimatta.

hmm pyysin ai:tä tekemään lisää A:n ja B:n keskustelua:

AI
"Jotta A voisi voittaa tämän väittelyn useimpien ulkopuolisten silmissä, hänen täytyy siirtää keskustelu pois teoreettisesta filosofiasta ja iskeä suoraan B:n teorian historian ja käytännön puutteisiin.
A:n voittostrategia perustuu siihen, että hän osoittaa B:n utopian olevan käytännössä mahdoton ja johtavan rauhan sijaan pelkkään kaaokseen ja sotapäälliköiden valtaan. "... vastasin tähän

mutta jos B todistaa että väkivalta on opjektiivisesti väärin, niin silloin vaikka koko maailmankaikeudessa ei ole rauhallista yhteisöä, hän voi aina kumminkin ottaa sen lipun kantaakseen, koska hän on oikeassa.

ja AI kirjoitti minulle eli B viimeisen linen:

Juuri niin. A:n koko puolustus perustuu siihen, että jos kaikki muutkin tekevät väärin, se tekee vääryydestä oikeutettua.
Hän sanoo, että koska maailmassa on aina ollut sotapäälliköitä ja hallituksia, meidän on pakko alistua niistä "parhaimman" valtaan. Mutta se on looginen harha.
Väkivallan aloittaminen rauhoittunutta yksilöä kohtaan on objektiivisesti väärin. Se on moraalinen tosiasia, joka ei muutu miksikään, vaikka koko planeetta päättäisi huomenna äänestää toisin.
Jos minä tulen aseella uhaten viemään sinun lompakkosi "hyväntekeväisyyteen", se on ryöstö. Jos sata miestä tekee sen, se on jengi. Jos miljoona miestä tekee sen ja kutsuu itseään "valtioksi", se on silti ryöstö. Prosessi ei muutu moraalisesti puhtaaksi vain siksi, että ryöstäjiä on paljon tai heillä on hienot puvut ja liput.
Vaikka koko maailmankaikkeudessa ei olisi yhtäkään täysin rauhallista ja vapaata yhteisöä juuri nyt, se ei muuta periaatetta.
Orjuuskin oli "historian realiteetti" tuhansien vuosien ajan, ja ihmiset sanoivat aikoinaan, että yhteiskunta ja puuvillapellot kaatuisivat ilman sitä. Ne, jotka vaativat orjuuden täydellistä lakkauttamista, leimattiin "hulluiksi utopisteiksi", joilla ei ollut käytännön näyttöä toimivasta maailmasta ilman orjia.
Mutta abolitionistit kantoivat silti lippunsa loppuun saakka, koska he tiesivät olevansa moraalisesti oikeassa. Orjuus oli objektiivisesti väärin, piste.
A:n tie on jatkuvaa moraalista kompromissia, jossa väkivaltaa ja pakkoa pitää puolustella "välttämättömänä pahana". Se on pelkurien tie.
Minä suostun kantamaan tämän radikaalin vapauden lipun, vaikka olisin maailman viimeinen ihminen, joka niin tekee.
Koska jos emme suostu edes kuvittelemaan maailmaa ilman väkivaltajärjestelmää, me olemme jo hävinneet ja hyväksyneet sen, että ihminen on ikuisesti vain valtion karjaa. Rauha ei ala siitä, että säännellään väkivaltaa demokraattisesti – se alkaa siitä, että väkivallan aloittamisesta kieltäydytään kokonaan.

Anonyymi00003 kirjoitti:

hmm pyysin ai:tä tekemään lisää A:n ja B:n keskustelua:

AI
"Jotta A voisi voittaa tämän väittelyn useimpien ulkopuolisten silmissä, hänen täytyy siirtää keskustelu pois teoreettisesta filosofiasta ja iskeä suoraan B:n teorian historian ja käytännön puutteisiin.
A:n voittostrategia perustuu siihen, että hän osoittaa B:n utopian olevan käytännössä mahdoton ja johtavan rauhan sijaan pelkkään kaaokseen ja sotapäälliköiden valtaan. "... vastasin tähän

mutta jos B todistaa että väkivalta on opjektiivisesti väärin, niin silloin vaikka koko maailmankaikeudessa ei ole rauhallista yhteisöä, hän voi aina kumminkin ottaa sen lipun kantaakseen, koska hän on oikeassa.

ja AI kirjoitti minulle eli B viimeisen linen:

Juuri niin. A:n koko puolustus perustuu siihen, että jos kaikki muutkin tekevät väärin, se tekee vääryydestä oikeutettua.
Hän sanoo, että koska maailmassa on aina ollut sotapäälliköitä ja hallituksia, meidän on pakko alistua niistä "parhaimman" valtaan. Mutta se on looginen harha.
Väkivallan aloittaminen rauhoittunutta yksilöä kohtaan on objektiivisesti väärin. Se on moraalinen tosiasia, joka ei muutu miksikään, vaikka koko planeetta päättäisi huomenna äänestää toisin.
Jos minä tulen aseella uhaten viemään sinun lompakkosi "hyväntekeväisyyteen", se on ryöstö. Jos sata miestä tekee sen, se on jengi. Jos miljoona miestä tekee sen ja kutsuu itseään "valtioksi", se on silti ryöstö. Prosessi ei muutu moraalisesti puhtaaksi vain siksi, että ryöstäjiä on paljon tai heillä on hienot puvut ja liput.
Vaikka koko maailmankaikkeudessa ei olisi yhtäkään täysin rauhallista ja vapaata yhteisöä juuri nyt, se ei muuta periaatetta.
Orjuuskin oli "historian realiteetti" tuhansien vuosien ajan, ja ihmiset sanoivat aikoinaan, että yhteiskunta ja puuvillapellot kaatuisivat ilman sitä. Ne, jotka vaativat orjuuden täydellistä lakkauttamista, leimattiin "hulluiksi utopisteiksi", joilla ei ollut käytännön näyttöä toimivasta maailmasta ilman orjia.
Mutta abolitionistit kantoivat silti lippunsa loppuun saakka, koska he tiesivät olevansa moraalisesti oikeassa. Orjuus oli objektiivisesti väärin, piste.
A:n tie on jatkuvaa moraalista kompromissia, jossa väkivaltaa ja pakkoa pitää puolustella "välttämättömänä pahana". Se on pelkurien tie.
Minä suostun kantamaan tämän radikaalin vapauden lipun, vaikka olisin maailman viimeinen ihminen, joka niin tekee.
Koska jos emme suostu edes kuvittelemaan maailmaa ilman väkivaltajärjestelmää, me olemme jo hävinneet ja hyväksyneet sen, että ihminen on ikuisesti vain valtion karjaa. Rauha ei ala siitä, että säännellään väkivaltaa demokraattisesti – se alkaa siitä, että väkivallan aloittamisesta kieltäydytään kokonaan.

Tässä kiinnostava kysyin AI:tä jatko kysymyksen

tarvitseeko B objektiivisesti todistaa että pahuus on väärin voiko hän vain uskoa siihen ja sen pohjalta kantaa lippuaan?

AI
B ei itse asiassa tarvitse tieteellistä tai matemaattista todistusta asialleen voidakseen kantaa lippuaan. Hän voi täysin vakaasti perustaa toimintansa aksioomaan, moraaliseen intuitionismiin tai puhtaaseen uskoon ja toimia sen pohjalta esimerkillisenä majakkana muille.
Filosofisesti ja käytännön väittelyn kannalta tässä on kaksi eri tasoa, jotka on hyvä erottaa toisistaan:

1. Lippua voi kantaa pelkän uskon ja vakaumuksen voimalla

Maailmanhistoria on täynnä ihmisiä, jotka ovat muuttaneet maailmaa uskomalla johonkin periaatteeseen, jota ei voitu sillä hetkellä "todistaa" käytännössä.
• Riittää, että B kokee omassa sydämessään ja järjessään, että väkivallan aloittaminen on väärin.
• Tämä vakaumus antaa hänelle moraalisen selkärangan: hän kieltäytyy itse tekemästä pahaa ja kieltäytyy tukemasta muiden tekemää pahuutta.
• Tällä tasolla kyse on henkilökohtaisesta rehellisyydestä ja moraalisesta rohkeudesta. B näyttää omalla elämällään esimerkkiä siitä, miltä rauhanomainen maailma näyttää.

2. Väittelyn voittamiseen ja muiden käännyttämiseen tarvitaan looginen perusta

Jos B haluaa vain elää oman vakaumuksensa mukaan, usko riittää. Mutta jos hän haluaa väitellä A:n kanssa ja osoittaa A:n olevan objektiivisesti väärässä, pelkkä "minä uskon näin" ei riitä vakuuttamaan muita. Silloin B:n on pystyttävä osoittamaan, miksi hänen periaatteensa on yleispätevä.
Libertaariset filosofit ovatkin pyrkineet "todistamaan" tämän periaatteen loogisesti ilman, että kyse olisi vain mielipiteestä. Kaksi tunnetuinta tapaa ovat:
• Omaisuusoikeus omaan kehoon (Self-Ownership): Jos kukaan ei omista omaa kehoaan, silloin joko joku muu omistaa sen (orjuus) tai kaikki omistavat tasakanssa kaikista (kommunistinen kaaos). Koska orjuus on väärin ja yhteisomistus mahdotonta, jokaisen on pakko omistaa itsensä. Tästä seuraa loogisesti, että väkivalta toista kohtaan on tämän omaisuuden ryöstämistä eli väärin.
• Argumentaatioetiikka (Hans-Hermann Hoppe): Kun A ja B istuvat alas väittelemään, he molemmat tunnustavat vähintään väittelyn ajaksi toistensa oikeuden olla olemassa ja puhua ilman väkivaltaa. Jos A yrittää väittelyssä todistaa, että väkivalta on oikein, hän syyllistyy ristiriitaan (performatiivinen paradoksi), koska hän käyttää rauhanomaista argumentaatiota väkivallan puolustamiseen.

Tiivistelmä

B voi hyvinkin olla kuin historian suuret visionäärit: hänellä on sisäinen kompassi, joka sanoo mikä on oikein.
Hänen ei tarvitse odottaa, että tiede tai valtio todistaa pahuuden olevan väärin. Hänelle riittää tieto siitä, että väkivallaton ja vapaaehtoinen tie on ainoa moraalinen tapa kohdata toinen ihminen. Se usko riittää kantamaan lippua loppuun saakka, voitti hän vaaliväittelyitä tai ei.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Tässä kiinnostava kysyin AI:tä jatko kysymyksen

tarvitseeko B objektiivisesti todistaa että pahuus on väärin voiko hän vain uskoa siihen ja sen pohjalta kantaa lippuaan?

AI
B ei itse asiassa tarvitse tieteellistä tai matemaattista todistusta asialleen voidakseen kantaa lippuaan. Hän voi täysin vakaasti perustaa toimintansa aksioomaan, moraaliseen intuitionismiin tai puhtaaseen uskoon ja toimia sen pohjalta esimerkillisenä majakkana muille.
Filosofisesti ja käytännön väittelyn kannalta tässä on kaksi eri tasoa, jotka on hyvä erottaa toisistaan:

1. Lippua voi kantaa pelkän uskon ja vakaumuksen voimalla

Maailmanhistoria on täynnä ihmisiä, jotka ovat muuttaneet maailmaa uskomalla johonkin periaatteeseen, jota ei voitu sillä hetkellä "todistaa" käytännössä.
• Riittää, että B kokee omassa sydämessään ja järjessään, että väkivallan aloittaminen on väärin.
• Tämä vakaumus antaa hänelle moraalisen selkärangan: hän kieltäytyy itse tekemästä pahaa ja kieltäytyy tukemasta muiden tekemää pahuutta.
• Tällä tasolla kyse on henkilökohtaisesta rehellisyydestä ja moraalisesta rohkeudesta. B näyttää omalla elämällään esimerkkiä siitä, miltä rauhanomainen maailma näyttää.

2. Väittelyn voittamiseen ja muiden käännyttämiseen tarvitaan looginen perusta

Jos B haluaa vain elää oman vakaumuksensa mukaan, usko riittää. Mutta jos hän haluaa väitellä A:n kanssa ja osoittaa A:n olevan objektiivisesti väärässä, pelkkä "minä uskon näin" ei riitä vakuuttamaan muita. Silloin B:n on pystyttävä osoittamaan, miksi hänen periaatteensa on yleispätevä.
Libertaariset filosofit ovatkin pyrkineet "todistamaan" tämän periaatteen loogisesti ilman, että kyse olisi vain mielipiteestä. Kaksi tunnetuinta tapaa ovat:
• Omaisuusoikeus omaan kehoon (Self-Ownership): Jos kukaan ei omista omaa kehoaan, silloin joko joku muu omistaa sen (orjuus) tai kaikki omistavat tasakanssa kaikista (kommunistinen kaaos). Koska orjuus on väärin ja yhteisomistus mahdotonta, jokaisen on pakko omistaa itsensä. Tästä seuraa loogisesti, että väkivalta toista kohtaan on tämän omaisuuden ryöstämistä eli väärin.
• Argumentaatioetiikka (Hans-Hermann Hoppe): Kun A ja B istuvat alas väittelemään, he molemmat tunnustavat vähintään väittelyn ajaksi toistensa oikeuden olla olemassa ja puhua ilman väkivaltaa. Jos A yrittää väittelyssä todistaa, että väkivalta on oikein, hän syyllistyy ristiriitaan (performatiivinen paradoksi), koska hän käyttää rauhanomaista argumentaatiota väkivallan puolustamiseen.

Tiivistelmä

B voi hyvinkin olla kuin historian suuret visionäärit: hänellä on sisäinen kompassi, joka sanoo mikä on oikein.
Hänen ei tarvitse odottaa, että tiede tai valtio todistaa pahuuden olevan väärin. Hänelle riittää tieto siitä, että väkivallaton ja vapaaehtoinen tie on ainoa moraalinen tapa kohdata toinen ihminen. Se usko riittää kantamaan lippua loppuun saakka, voitti hän vaaliväittelyitä tai ei.

No niin se aika pitkälle todisti että, arvolisäveroa pitää laskea, halvempaa bensaa, pakko ruotti poistaa ja myös niin kuin virkamies ruotsi, islamisaatio pitää pysäyttää, oppivelvollisuutta laskea. Siis B:n tilanne

Anonyymi00030 kirjoitti:

No niin se aika pitkälle todisti että, arvolisäveroa pitää laskea, halvempaa bensaa, pakko ruotti poistaa ja myös niin kuin virkamies ruotsi, islamisaatio pitää pysäyttää, oppivelvollisuutta laskea. Siis B:n tilanne

Kysyin asiaa vielä varmuuden vuoksi elektronisilta aivoilta, lisäsin siihen vielä ilmasto muutosta ja yleä

AI:

B:n konkreettinen vaatimuslista Suomen suunnan muuttamiseksi:
1. Talous ja arjen kustannukset (ALV ja bensa)
• Vaatimus: Arvonlisäveroa (ALV) pitää laskea ja bensan hintaa saada halvemmaksi.
• B:n logiikka: Valtio kuppaa ihmisten rahat veroilla ja paisuttaa hintoja keinotekoisesti (esimerkiksi jakeluvelvoitteilla). Veronalennukset ja halvempi polttoaine palauttavat ostovoiman kansalaisille ja yrityksille, jolloin talous pääsee pyörimään vapaasti ilman valtion väliintuloa.
2. Yksilönvapaus ja byrokratian purku (Pakkoruotsi ja virkamiesruotsi)
• Vaatimus: Pakkoruotsi pois kouluista ja virkamiesruotsin vaatimukset romukoppaan.
• B:n logiikka: Valtio pakottaa kansalaiset opiskelemaan kieltä, jolle suurimmalla osalla ei ole mitään käyttöä. Tämä on keinotekoista byrokratiaa ja sääntelyä, joka vain hidastaa valmistumista, luo turhia virkoja ja rajoittaa ihmisten vapautta valita oma koulutuspolkunsa.
3. Kulttuurin ja arvojen suojelu (Islamisaatio)
• Vaatimus: Islamisaatio pitää pysäyttää.
• B:n logiikka: Vaikka puhdas libertaari kannattaa uskonnonvapautta, reaalipoliittinen oikeisto näkee poliittisen islamin arvojärjestelmänä, joka pyrkii luomaan oman lakijärjestelmänsä (sharia) ja rajoittamaan yksilönvapauksia (kuten naisten ja vähemmistöjen oikeuksia). Tämän pysäyttäminen nähdään länsimaisen vapauden ja perusoikeuksien puolustamisena.
4. Koulutuspakon vähentäminen (Oppivelvollisuusikä)
• Vaatimus: Oppivelvollisuuden ikärajaa pitää laskea (eli perua hiljattain tehty pidennys 18 ikävuoteen).
• B:n logiikka: Valtion ei pitäisi pakottaa nuoria istumaan koulun penkillä, jos heillä ei ole siihen motivaatiota. Parempi antaa nuorten mennä töihin tai oppisopimuskoulutukseen aikaisemmin. Pakon lisääminen vain maksaa miljardeja ja laitostaa nuoria entisestään.
5. Valtion median dominanssin murtaminen (Yle, ilmastoteemat ja leikkaukset)
• Vaatimus: Ilmastovalhe pois Ylen agendalta ja Yleltä miljoonaleikkaukset.
• B:n logiikka: Yleisradio on valtion rahoittama monopoli, joka käyttää veronmaksajien rahoja ajaakseen tiettyä poliittista ja ideologista agendaa (kuten raskaaseen sääntelyyn pyrkivää ilmastopolitiikkaa). B:n mielestä valtion ei kuulu omistaa mediatuotantoa, vaan uutisten ja viihteen pitäisi kilpailla vapailla markkinoilla muiden medioiden kanssa.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kysyin asiaa vielä varmuuden vuoksi elektronisilta aivoilta, lisäsin siihen vielä ilmasto muutosta ja yleä

AI:

B:n konkreettinen vaatimuslista Suomen suunnan muuttamiseksi:
1. Talous ja arjen kustannukset (ALV ja bensa)
• Vaatimus: Arvonlisäveroa (ALV) pitää laskea ja bensan hintaa saada halvemmaksi.
• B:n logiikka: Valtio kuppaa ihmisten rahat veroilla ja paisuttaa hintoja keinotekoisesti (esimerkiksi jakeluvelvoitteilla). Veronalennukset ja halvempi polttoaine palauttavat ostovoiman kansalaisille ja yrityksille, jolloin talous pääsee pyörimään vapaasti ilman valtion väliintuloa.
2. Yksilönvapaus ja byrokratian purku (Pakkoruotsi ja virkamiesruotsi)
• Vaatimus: Pakkoruotsi pois kouluista ja virkamiesruotsin vaatimukset romukoppaan.
• B:n logiikka: Valtio pakottaa kansalaiset opiskelemaan kieltä, jolle suurimmalla osalla ei ole mitään käyttöä. Tämä on keinotekoista byrokratiaa ja sääntelyä, joka vain hidastaa valmistumista, luo turhia virkoja ja rajoittaa ihmisten vapautta valita oma koulutuspolkunsa.
3. Kulttuurin ja arvojen suojelu (Islamisaatio)
• Vaatimus: Islamisaatio pitää pysäyttää.
• B:n logiikka: Vaikka puhdas libertaari kannattaa uskonnonvapautta, reaalipoliittinen oikeisto näkee poliittisen islamin arvojärjestelmänä, joka pyrkii luomaan oman lakijärjestelmänsä (sharia) ja rajoittamaan yksilönvapauksia (kuten naisten ja vähemmistöjen oikeuksia). Tämän pysäyttäminen nähdään länsimaisen vapauden ja perusoikeuksien puolustamisena.
4. Koulutuspakon vähentäminen (Oppivelvollisuusikä)
• Vaatimus: Oppivelvollisuuden ikärajaa pitää laskea (eli perua hiljattain tehty pidennys 18 ikävuoteen).
• B:n logiikka: Valtion ei pitäisi pakottaa nuoria istumaan koulun penkillä, jos heillä ei ole siihen motivaatiota. Parempi antaa nuorten mennä töihin tai oppisopimuskoulutukseen aikaisemmin. Pakon lisääminen vain maksaa miljardeja ja laitostaa nuoria entisestään.
5. Valtion median dominanssin murtaminen (Yle, ilmastoteemat ja leikkaukset)
• Vaatimus: Ilmastovalhe pois Ylen agendalta ja Yleltä miljoonaleikkaukset.
• B:n logiikka: Yleisradio on valtion rahoittama monopoli, joka käyttää veronmaksajien rahoja ajaakseen tiettyä poliittista ja ideologista agendaa (kuten raskaaseen sääntelyyn pyrkivää ilmastopolitiikkaa). B:n mielestä valtion ei kuulu omistaa mediatuotantoa, vaan uutisten ja viihteen pitäisi kilpailla vapailla markkinoilla muiden medioiden kanssa.

Heipä hei kaikki nyt tulee jännä, meni jonkin Aikaa ennen kuin sain AI:n ymmärtämään mitä hain, mutta halusin ett, se kääntää nämä komunismiksi ja sosialismiksi

Vastaus on: kyllä voi.
Kun mennään tarpeeksi pitkälle vasemmistolaiseen utopiaan (erityisesti puhdasoppiseen kommunismiin tai anarkososialismiin), valtion nykyinen rooli nähdäänkin vihollisena. Karl Marxin alkuperäinen ajatus oli, että lopullisessa kommunismissa valtio kuihtuu kokonaan pois ja raha lakkaa olemasta.
Tässä on se, miten puhdasoppinen radikaalikommunisti tai sosialisti voisi puolustaa B:n viittä vaatimusta oman uskonsa kautta, Suomi24-tyyliin runsain välein:
1. ALV:n ja bensaveron laskeminen
• Kommunistin puolustus: Arvonlisävero (ALV) ja polttoainevero ovat niin sanottuja regressiivisiä veroja. Ne iskevät kaikkein koviten köyhään työläiseen, jolla menee suhteellisesti suurin osa tuloistaan peruselämiseen ja liikkumiseen.
• Nykyinen porvarillinen valtio käyttää näitä veroja ryöstäkseen työläisen lompakkoa ja rahoittaakseen niillä kapitalistista järjestelmää ja suuryritysten tukiaisia. Siksi kulutusverotusta ja bensaveroa pitää laskea heti, jotta työväenluokan kurjistaminen loppuu.
2. Pakkoruotsin ja virkamiesruotsin poistaminen
• Kommunistin puolustus: Pakkoruotsi ja virkamiesruotsi ovat porvarillisen eliitin luomia keinotekoisia rakenteita ja luokkahierarkioita.
• Ne toimivat portinvartijoina, joilla työläistaustaiset nuoret suljetaan pois korkeakoulutuksesta ja valtion viroista, jos heillä ei ole ollut resursseja opiskella kieltä. Kielipakko on eliitin tapa ylläpitää omaa valtaansa ja luoda turhia virkamiespaikkoja omilleen työläisten kustannuksella. Se pitää purkaa.
3. Islamisaation (tai uskonnollisen vallan) pysäyttäminen
• Kommunistin puolustus: Tässä kohdassa radikaalikommunisti palaa suoraan Marxin kuuluisaan lauseeseen: "Uskonto on oopiumia kansalle".
• Kommunistin usko on täysin ateistinen ja materialistinen. Uskonnollinen fundamentalismi (oli se islamia tai kristillistä oikeistolaisuutta) on työkalu, jolla työläiset aivopestään alistumaan kurjuuteen maapäällä ja odottamaan palkkiota taivaassa. Uskonnon (ja siten myös islamin) poliittisen vaikutusvallan kasvu yhteiskunnassa on pysäytettävä, koska se estää työväenluokkaa heräämästä luokkataisteluun.
4. Oppivelvollisuusiän laskeminen
• Kommunistin puolustus: Nykyinen koulutusjärjestelmä on kapitalistisen valtion aivopesulaitos. Se ei opeta nuoria ajattelemaan vapaasti, vaan sen tehtävä on vain muovata nuorista kuuliaisia rattaita tuotantokoneistoon ja opettaa heidät tottelemaan herroja 18-vuotiaaksi asti.
• Pakko-opiskelun pidentäminen on vain tapa kaunistella työttömyystilastoja ja siirtää nuoria "säilöön". Oppivelvollisuutta pitää laskea, ja nuorille on annettava oikeus todelliseen elämään, käytännön työhön ja vapaaseen järjestäytymiseen aikaisemmin ilman valtion pakko-ohjelmaa.
5. Ylen leikkaaminen ja "ilmastovalheen" poistaminen
• Kommunistin puolustus: Yleisradio ei ole mikään "koko kansan media", vaan se on vallassa olevan porvariluokan propagandakoneisto. Se ajaa valtiokapitalismin ja suuryritysten etuja.
• Myös nykyinen ilmastopolitiikka ("vihreä siirtymä") on heidän mielestään huijaus, jossa ilmastokriisillä pelotellaan työläisiä, jotta he hyväksyisivät uudet verot, kurjistamisen ja elintason laskun. Samaan aikaan suuryritykset käärivät miljardivoitot valtion ilmastotuilla. Tällaiselta porvarilliselta medialta pitää ottaa rahat pois ja sen harjoittama luokkapropaganda on lopetettava.
Lopputulos:
Kuten huomaat, ääripäät voivat kohdata (niin sanottu hevosenkenkäteoria).
Sekä libertaari B että radikaalikommunisti voivat allekirjoittaa saman vaatimuslistan. Ero on vain siinä, että libertaari tekee sen suojellakseen yksilönvapaudesta nousevia markkinoita, kun taas kommunisti tekee sen suojellakseen työväenluokkaa porvarillisen valtion riistolta. Molemmat kuitenkin näkevät nykyisen valtiokoneiston vihollisenaan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Heipä hei kaikki nyt tulee jännä, meni jonkin Aikaa ennen kuin sain AI:n ymmärtämään mitä hain, mutta halusin ett, se kääntää nämä komunismiksi ja sosialismiksi

Vastaus on: kyllä voi.
Kun mennään tarpeeksi pitkälle vasemmistolaiseen utopiaan (erityisesti puhdasoppiseen kommunismiin tai anarkososialismiin), valtion nykyinen rooli nähdäänkin vihollisena. Karl Marxin alkuperäinen ajatus oli, että lopullisessa kommunismissa valtio kuihtuu kokonaan pois ja raha lakkaa olemasta.
Tässä on se, miten puhdasoppinen radikaalikommunisti tai sosialisti voisi puolustaa B:n viittä vaatimusta oman uskonsa kautta, Suomi24-tyyliin runsain välein:
1. ALV:n ja bensaveron laskeminen
• Kommunistin puolustus: Arvonlisävero (ALV) ja polttoainevero ovat niin sanottuja regressiivisiä veroja. Ne iskevät kaikkein koviten köyhään työläiseen, jolla menee suhteellisesti suurin osa tuloistaan peruselämiseen ja liikkumiseen.
• Nykyinen porvarillinen valtio käyttää näitä veroja ryöstäkseen työläisen lompakkoa ja rahoittaakseen niillä kapitalistista järjestelmää ja suuryritysten tukiaisia. Siksi kulutusverotusta ja bensaveroa pitää laskea heti, jotta työväenluokan kurjistaminen loppuu.
2. Pakkoruotsin ja virkamiesruotsin poistaminen
• Kommunistin puolustus: Pakkoruotsi ja virkamiesruotsi ovat porvarillisen eliitin luomia keinotekoisia rakenteita ja luokkahierarkioita.
• Ne toimivat portinvartijoina, joilla työläistaustaiset nuoret suljetaan pois korkeakoulutuksesta ja valtion viroista, jos heillä ei ole ollut resursseja opiskella kieltä. Kielipakko on eliitin tapa ylläpitää omaa valtaansa ja luoda turhia virkamiespaikkoja omilleen työläisten kustannuksella. Se pitää purkaa.
3. Islamisaation (tai uskonnollisen vallan) pysäyttäminen
• Kommunistin puolustus: Tässä kohdassa radikaalikommunisti palaa suoraan Marxin kuuluisaan lauseeseen: "Uskonto on oopiumia kansalle".
• Kommunistin usko on täysin ateistinen ja materialistinen. Uskonnollinen fundamentalismi (oli se islamia tai kristillistä oikeistolaisuutta) on työkalu, jolla työläiset aivopestään alistumaan kurjuuteen maapäällä ja odottamaan palkkiota taivaassa. Uskonnon (ja siten myös islamin) poliittisen vaikutusvallan kasvu yhteiskunnassa on pysäytettävä, koska se estää työväenluokkaa heräämästä luokkataisteluun.
4. Oppivelvollisuusiän laskeminen
• Kommunistin puolustus: Nykyinen koulutusjärjestelmä on kapitalistisen valtion aivopesulaitos. Se ei opeta nuoria ajattelemaan vapaasti, vaan sen tehtävä on vain muovata nuorista kuuliaisia rattaita tuotantokoneistoon ja opettaa heidät tottelemaan herroja 18-vuotiaaksi asti.
• Pakko-opiskelun pidentäminen on vain tapa kaunistella työttömyystilastoja ja siirtää nuoria "säilöön". Oppivelvollisuutta pitää laskea, ja nuorille on annettava oikeus todelliseen elämään, käytännön työhön ja vapaaseen järjestäytymiseen aikaisemmin ilman valtion pakko-ohjelmaa.
5. Ylen leikkaaminen ja "ilmastovalheen" poistaminen
• Kommunistin puolustus: Yleisradio ei ole mikään "koko kansan media", vaan se on vallassa olevan porvariluokan propagandakoneisto. Se ajaa valtiokapitalismin ja suuryritysten etuja.
• Myös nykyinen ilmastopolitiikka ("vihreä siirtymä") on heidän mielestään huijaus, jossa ilmastokriisillä pelotellaan työläisiä, jotta he hyväksyisivät uudet verot, kurjistamisen ja elintason laskun. Samaan aikaan suuryritykset käärivät miljardivoitot valtion ilmastotuilla. Tällaiselta porvarilliselta medialta pitää ottaa rahat pois ja sen harjoittama luokkapropaganda on lopetettava.
Lopputulos:
Kuten huomaat, ääripäät voivat kohdata (niin sanottu hevosenkenkäteoria).
Sekä libertaari B että radikaalikommunisti voivat allekirjoittaa saman vaatimuslistan. Ero on vain siinä, että libertaari tekee sen suojellakseen yksilönvapaudesta nousevia markkinoita, kun taas kommunisti tekee sen suojellakseen työväenluokkaa porvarillisen valtion riistolta. Molemmat kuitenkin näkevät nykyisen valtiokoneiston vihollisenaan.

Kuten huomaat, ääripäät voivat kohdata (niin sanottu hevosenkenkäteoria).

Tähänhän se summaantuu.

Ts aito keskustalaisuus on koko nykyisen Eduskunnan vastakohtaa.

Ja konservatiivikeskustalaisuus, jt kunnollisuuteen ja erityisenkin korkeaan, ihan maailmankuuluunkin, laadunvalvontaan (pedagokiikka, nokia/kone, vimpan päälle -maakuva, jne) fokusoitunut meritokraattiSuomi, wanhana aikana, nousukaudellasn edusti, onkin sit Kristinuskon periaatteittensa seurauksena tuhoisan nykysatanismi-itsekkyysmeiningin täyttä eheyttäcää ja rakentavaskin vastakohtaa - mutta turbolla.

Semmosta

Anonyymi00030 kirjoitti:

No niin se aika pitkälle todisti että, arvolisäveroa pitää laskea, halvempaa bensaa, pakko ruotti poistaa ja myös niin kuin virkamies ruotsi, islamisaatio pitää pysäyttää, oppivelvollisuutta laskea. Siis B:n tilanne

Puolesta.

QuietMorning kirjoitti:

Liike Nyt taitaa olla pian entinen. Kepullakaan ei mene hyvin.

Liittykööt.. ... persuihin?

3. Maahanmuuttajia ei kiinnosta maanpuolustus.

Jtk suomalaiset myrkkypiikitti/-tyttivät toiet suomalaiset koronapiikillä väestönvaihto-ylikuolleisuuksiin. Samalla kun jtk mamut herättelivät ja jooa puolustivat suomalaisia ko. joukkotuhonnalta.

Minusta olemme ihmisinä yksilöitä

QuietMorning kirjoitti:

Oliko tuo parodiaa?

Kirjoitit edellä, että maahanmuutto ei sitten olisi tärkeimpiä asioita tulevissa vaaleissa. Se kuitenkin liittyy kaikkeen, eikä sitä voi sivuuttaa.

QuietMorning kirjoitti:

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa kaikki liittyy kaikkeen. Kyse on siitä, minkä verran mikin liittyy kokonaisuuteen.

Persut totta kai haluavat korostaa maahanmuuttoa ja siihen liittyviä ongelmia. Kyse on siitä, että kansan suuren enemmistön silmissä asia ei ole näiden vaalien ykkösteemoja.

On selvää, että persut koettavat vääntää vaalien teemoja mieleisikseen. Se tehoaa ehkä ydinkannattajiin, mutta tuskin muihin. Oikeastihan persut ovat kyykyttäneet maaseutua kovalla otteella, mutta ydinkannattajat ovat kovapäisiä ja ilmeisesti niin maahanmuuton vastustamisen lumoissa, etyä muulla ei väliä ole.

Syyllistyt itse siihen mistä juuri kirjoitat. Koitat vääntää vaalien ykkösteemoja itselle ja vasemmistolle mieleiseksi.

QuietMorning kirjoitti:

Minä en koeta vääntää mitään. Minä en ole se, joka ne määrittelee. Sittenhän sinä näet teemat, kun vaalit ovat.

Minä esitin vain oman mielipiteeni siitä, mitkä minun mielestä ovat pääasiat. Sinä voit esittää omasi.

Ilmeisesti oletat, että esimerkiksi Kokoomus ei halua puhua taloudesta? Selvä.

1. Maahanmuutto

1000%

QuietMorning kirjoitti:

Oletko itse palkkatyössä?

Tietysti olen.

QuietMorning kirjoitti:

Kuten totesin, mamuasia ei ole maamme suurin ongelma. Kokeile lukea ketjua läpi. Se auttaa.

On se siinä missä muutkin suuret ja kannaltamme tarpeettomat rahanreiät!

Miljardeista puhutaan matu humppaa tanssiessa, velaksi otettavia miljardeja nekin ,joten nousevat korkokulut kihauttaa "humpalle" lisähintaa koko ajan : ((

Yli 900 ulkomaalaista vankiakin vankiloissamme, eli yliedustettuna kun suhteutetaan kantaväestön määrään jne.

QuietMorning kirjoitti:

Kyse on asioiden suhteuttamista. Kyllä meidän järjestelmämme olisi ongelmissa ilman maahanmuuttoakin. Esimerkiksi kouluissamme opiskelevista lapsista merkittävällä osalla on ongelmia. Niistä on ihan turha syyttää vain maahanmuuttajia. Ihan jokainen saisi kotonaan keskittyä kasvattamaan lapsiaan. Niin persut kuin muutkin.

Soteongelmamme ovat myös ihan kotitekoisia. On helppoa julistaa vaikkapa sotealueiden vähentämistä, mutta sekin merkitsee aina vain yhä etääntyvää hallintoa ja päätöksentekoa. Ihan kuin täälläkin ulisevista huutajista suuri osa ei käsittäisi yhteiskunnasta yhtään mitään.

Kouluongelmia on tullut roimasti lisää juuri alueilla missä maahanmuuttajien koulutettavaa jälkikasvua enempi.

Toki tässä ajassa on kotikutoisia pöljiäkin enempi joille ei kelpaa vastuullinen elämä ja jälkikasvujensa perään katsominen.

Ennen oli kuri ja järjestys, nyt tilalla vastuuton vapaus ja kyllä se näkyy karmealla tavalla, pennut tuhopolttajina ja ilkivalta monipuolista ja mopojonnet uhmaa poliiseja, mikä vuosikymmeniä sitten oli 0 toleranssi.

QuietMorning kirjoitti:

Kyse on asioiden suhteuttamista. Kyllä meidän järjestelmämme olisi ongelmissa ilman maahanmuuttoakin. Esimerkiksi kouluissamme opiskelevista lapsista merkittävällä osalla on ongelmia. Niistä on ihan turha syyttää vain maahanmuuttajia. Ihan jokainen saisi kotonaan keskittyä kasvattamaan lapsiaan. Niin persut kuin muutkin.

Soteongelmamme ovat myös ihan kotitekoisia. On helppoa julistaa vaikkapa sotealueiden vähentämistä, mutta sekin merkitsee aina vain yhä etääntyvää hallintoa ja päätöksentekoa. Ihan kuin täälläkin ulisevista huutajista suuri osa ei käsittäisi yhteiskunnasta yhtään mitään.

Miten hallintoa voisi enään enempää etäännyttää? Ollaan jo annettu päätäntävalta taloudesta ja puolustuksesta EU:lle ja NATO:lle. Tai ei me olla, vaan Kokoomus, SDP ja Keskusta antoivat ilman kansanäänestystä. EU on diktatuuri jolle me maksetaan, eikä saada mitään takaisin, paitsi lakeja ja säädöksiä, joilla pidetään suomalaiset köyhinä.

Tossa mielenkiintoinen video
https://youtu.be/ZDZFA-XvSF4?si=cYY7tu9kgdgGASqh

"Perustuslain ensimmäinen lause kuuluu "Suomi on TÄYSIVALTAINEN tasavalta." Ja Euroopan Unionin jäsenyys on suoraan tuon vastainen, koska EU-jäsenyys rajoittaa Suomen itsenäistä päätäntävaltaa, eli kumoaa täysivaltaisuuden."

Tossa saman hepun blogi aiheesta
https://rayhablogi.blogspot.com/2025/05/1992-vuosi-josta-teille-valehdellaan.html?m=1

tuossa vielä

QuietMorning kirjoitti:

Hallintoa ovat kaikki kuluttajaa lähellä olevat palvelutkin: poliisi, luvat, Kela ja vaikkapa ihan kaikki terveydenhuoltoon liittyvät palvelut. Se tarkoittaa vaikkapa työntekijöiden kannalta keskitason esimiehiä, joita ei saa kiinni. Se tarkoittaa sitä, että tieto ei kulje.

Palaa todellisuuteen.

Okei. No annetaan vaikka 50 miljardia EU:lle yhteiseen hyvään, niin sillä se varmaan paranee.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Miten hallintoa voisi enään enempää etäännyttää? Ollaan jo annettu päätäntävalta taloudesta ja puolustuksesta EU:lle ja NATO:lle. Tai ei me olla, vaan Kokoomus, SDP ja Keskusta antoivat ilman kansanäänestystä. EU on diktatuuri jolle me maksetaan, eikä saada mitään takaisin, paitsi lakeja ja säädöksiä, joilla pidetään suomalaiset köyhinä.

Tossa mielenkiintoinen video
https://youtu.be/ZDZFA-XvSF4?si=cYY7tu9kgdgGASqh

"Perustuslain ensimmäinen lause kuuluu "Suomi on TÄYSIVALTAINEN tasavalta." Ja Euroopan Unionin jäsenyys on suoraan tuon vastainen, koska EU-jäsenyys rajoittaa Suomen itsenäistä päätäntävaltaa, eli kumoaa täysivaltaisuuden."

Tossa saman hepun blogi aiheesta
https://rayhablogi.blogspot.com/2025/05/1992-vuosi-josta-teille-valehdellaan.html?m=1

tuossa vielä

Bingo.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Okei. No annetaan vaikka 50 miljardia EU:lle yhteiseen hyvään, niin sillä se varmaan paranee.

Ja päivän paras!