Saatiin kuva, että EU:ssa on demokratiaa, avoimuus ja kaikkea, mutta ei olla kuultukaan tarkemmin, mitä Brysselissä tapahtuu.
Kysymys onkin koska Brysseli ja EU alkaa olla luvatun läpinäkyvä?
Tulokset tulevat jälkeenpäin ja tuntuu, että se on EU:n luonne, jossa EI KERROTAAN MITÄÄN SUORAAN ja kansa herää siihen, että on mukana jossakin tyhmässä epämääräisessä toiminnassa.
Jos johdossa on isolti Saksa, silloin mietitään sen luonnetta, että onko maa epäsuora ja se heijastuu koko EU:hun? Kuinka epäsuoruus näkyy muille, joille se ei käy.
Esimerkki on eräs järjestön johtaja, joka tarjosi ensin palveluja kertomatta hintoja, koska hyvässä ideassa hinnat tulevat jälkeenpäin.
Kuka ymmärsi johtajan virheen? Sekin on epävarmaa kun kaikki ovat naisia kuten EU lupaa olla feministien puolella.
CCCP:n mentaliteetti oli toisenlainen, että se sanoi suoraan, ainakin varoitti ja keskusteli asioista, ennen kuin tapahtuu, jolloin henkilö sai valita mitä valitsee.
Toisin on EU:ssa, että ei kerrota mitä asia koskee, mutta kutsutaan mukaan toimintaan, jolloin tieto siitä mitä asia koskee, tulee myöhemmin.
Se on sikamaista epäreiluutta, jota tuntuu, kukaan ymmärrä, että se on väärin.
Kyllä saksalaisetkin osaavat sählätä asiat kun ei saada selkoa, mutta vaihdetaan suuntia. Poliittisesti se tarkoittaa sumeata tuntumaan perustuva kehittymistä virheineen kaikkineen.
EU:lla on isoja toimistoja jäsenmaissa, jonne taviksilla ei ole asiaa.
Myös Brysselin sähköpostit eivät toimi tai niitä ei ole, koska ei tahdota yhteydenottoja julkisen kautta. EU:n näkyvä valta jäsenmaissa tuntuu kaukaiselta. Missä se on? Ketkä he ovat? Brysseli vastaa tekoälyllä älyttömyyttä. Siten se ei ole kuulolla.
Kulkeeko EU suhteilla? Onko siinä korruptiota?
Onneksi Saksalta puuttuu kuninkaallinen hovi, joka kivittäisi valtaa. EU:lla silti monia hoveja ja heidän vallan pitonsa saattapi olla liian konservatiivista tavalliselle ihmiselle. Ei ainakaan ihmisiä varten se olisi, mutta rikkaita.
Kysymys onkin koska Brysseli ja EU alkaa olla luvatun läpinäkyvä?
Tulokset tulevat jälkeenpäin ja tuntuu, että se on EU:n luonne, jossa EI KERROTAAN MITÄÄN SUORAAN ja kansa herää siihen, että on mukana jossakin tyhmässä epämääräisessä toiminnassa.
Jos johdossa on isolti Saksa, silloin mietitään sen luonnetta, että onko maa epäsuora ja se heijastuu koko EU:hun? Kuinka epäsuoruus näkyy muille, joille se ei käy.
Esimerkki on eräs järjestön johtaja, joka tarjosi ensin palveluja kertomatta hintoja, koska hyvässä ideassa hinnat tulevat jälkeenpäin.
Kuka ymmärsi johtajan virheen? Sekin on epävarmaa kun kaikki ovat naisia kuten EU lupaa olla feministien puolella.
CCCP:n mentaliteetti oli toisenlainen, että se sanoi suoraan, ainakin varoitti ja keskusteli asioista, ennen kuin tapahtuu, jolloin henkilö sai valita mitä valitsee.
Toisin on EU:ssa, että ei kerrota mitä asia koskee, mutta kutsutaan mukaan toimintaan, jolloin tieto siitä mitä asia koskee, tulee myöhemmin.
Se on sikamaista epäreiluutta, jota tuntuu, kukaan ymmärrä, että se on väärin.
Kyllä saksalaisetkin osaavat sählätä asiat kun ei saada selkoa, mutta vaihdetaan suuntia. Poliittisesti se tarkoittaa sumeata tuntumaan perustuva kehittymistä virheineen kaikkineen.
EU:lla on isoja toimistoja jäsenmaissa, jonne taviksilla ei ole asiaa.
Myös Brysselin sähköpostit eivät toimi tai niitä ei ole, koska ei tahdota yhteydenottoja julkisen kautta. EU:n näkyvä valta jäsenmaissa tuntuu kaukaiselta. Missä se on? Ketkä he ovat? Brysseli vastaa tekoälyllä älyttömyyttä. Siten se ei ole kuulolla.
Kulkeeko EU suhteilla? Onko siinä korruptiota?
Onneksi Saksalta puuttuu kuninkaallinen hovi, joka kivittäisi valtaa. EU:lla silti monia hoveja ja heidän vallan pitonsa saattapi olla liian konservatiivista tavalliselle ihmiselle. Ei ainakaan ihmisiä varten se olisi, mutta rikkaita.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.