Mitenkähän olisi

"Aina silloin tällöin näkee näitä lapsellisia vuodatuksia kuinka EU on vienyt Suomen itsenäisyyden ym."
-EU ei ole vienyt Suomen itsenäisyyttä vaan sen ovat suomalaisten valitsemat omat poliitikot antaneet pois. Ellet ymmärrä mitä valtiollinen itsenäisyys tarkoittaa, ei kannattaisi paljon itsenäisyydestä kirjoitella.
"Jos Suomi ei olisi liittynyt EU:hun niin Nokia olisi ottanut hatkat saman tien. Suurin osa ulkomaankaupastammekin kohdistuu EU-maihin mutta sitä kauppaa ei olisi olemassa samassa laajuudessa mikäli emme olisi EU-jäseniä. "
- Lapsellista on oma vuodatuksesi. ETA-sopimus takaa samat ehdot kaupankäyntiin EU-markkinoilla kuin EU-jäsenyys. Ja Sveitsi käy samoilla ehdoilla kauppaa ilman ETA-sopimusta.

Tuo nyt on täysin puppua, jopa poliitikot on sen todenneet, ettei taloudellisesti olisi paljonkaan eroa.
Suomi liittyi EU:hun turvallisuus-syistä, se ettei Norja liittynyt johtuu puhtaasti siitä että se on jo Naton jäsen eikä tarvitse mitään lisäturvaa ...
Ruotsi liityi koska Suomikin liittyi, sen piti valita joko Norjan tie tai Suomen tie, mutta joka tapauksessa Ruotsilla ei ole sellaista turvallisuuvajetta tai historiaa kuin Suomella ...
Siksi Ruotsalaiset eivät vieläkään tiedä, miksi ne on oikein liittyneet koko lafkaan.

On hyvin ahdasmielistä ajattelua, että on vain yksi vaihtoehto. Aina on useita vaihtoehtoja, joista voidaan valita.

EU-jäsenyydellekin oli ja on yhä vaihtoehto. Vuoden 1993 loppuun asti Suomellä oli ns. EEC-vapaakauppasopimus EY-maiden kanssa. Mitään tulleja tai muita kaupan esteitä ei silloinkaan ollut (1970-luvulta alkaen). ETA-sopimus liitti meidät sisämarkkina-alueeseen, jolla on yhteinen kauppapolitiikka. ETA-aikaa kesti vain vuoden.

Turvallisuuspoliittisista syistä pääasiassa Suomi liittyi EY/EU:hun, vaikka EU ei ole sotilasliitto eikä sillä ole sotilaallista voimaa. Kauppapolitiikan (mm Nokian) osalta liittymisellä oli erittäin pienet myönteiset vaikutukset. Vaikutukset olivat eräiltä osin jopa negatiiviset (mm. kahdenkeskeiset tullivapaudet eräisiin meille tärkeisiin EU:n ulkopuolisiin maihin poistuivat ja valtava EU-säädösviidakko alkoi sitoa Suomea, n 60 000 sivua säädöksiä). Tulimme osaksi EU:n yhteistä byrokaattista maatalous- ja kalastuspolitiikkaa, jne.

Ulkomaankauppamme voisi olla nykyistäkin kannattavampaa, jos olisimme EU:n ulkopuolella.
Toisaalta EU-jäsenyyskään ei ole estänyt suuryrityksiämme siirtämästä tuotantoaan Aasiaan ja Suomen muuttumista tytäryhtiötaloudeksi, jossa riskit ovat erittäin suuret.

Vakaat rahamarkkinatkaan eivät ole EMU:n ansiota, koska mm Ruotsilla on sama tilanne EMU:n ulkopuolella. Suomessa on harjoitettu rajun tiukkaa talous- ja finanssipolitiikkaa, mikä on merkinnyt julkisten menojen ja mm eläkkeiden kasvun ankaraa rajoittamista. Tämä sosiaalisesti epäoikeudenmukainen (köyhät kyykkyyn), mutta kansantalouden kannalta viisas politiikka on pitänyt korot alhaalla. Toki EMU on tukenut toistaiseksi tätä kehitystä, mutta se ei olisi yksin tuonut alhaisia korkoja eikä vakaata rahaa. Mm Italia, Ranska ja Saksa ovat talouskurjuudessa, vaikka ovat EU:ssa ja EMU:ssa.

Voi olla, että parin vuoden kuluttua olemme EMU-kriisissä, kun esim suuret Italia ja Saksa eivät saa talouksiaan kuntoon. Silloin voi olla kova rytinä ja korot 10-15 %:n tasolla EMU:sta huolimatta. Riskit ovat todella suuret ja voi silloin sitä, joka on luottanut suuren asuntolainansa koron alhaisena pysymiseen ! Itku ja parku voi olla suuri ja EMU kirotaan alhaisimpaan manalaan.

Muutaman vuoden kuluttua Suomi on noin 5-kertaa nykyistä suurempi nettojäsenmaksun maksaja EU:ssa.
Sillä rahalla hoidettaisiin monenlaisia asioita kotimaassa. Samanaikaisesti Puola, baltit, Unkari ja eräät muut uudet jäsenmaat tuhoavat suomalaisen maatalouden omalla tehotuotannoksi kehittyvällä maataloudellaan. Se voi olla meille kansantaloudellisesti edulliselta näyttävää, mutta ajaa lopullisesti maaseudun alas ja aiheuttaa työttömyyttä ja ehkäpä mittavan velkaongelmankin viljelijäväestön osalta omaisuuksien arvojen romahtaessa ja velkojen jäädessä taas valtion syliin.

Mitä Eu on aiheuttanut Suomen kansan henkiselle kehitykselle, on oma lukunsa - hyvää ja huonoa. Rikollisuus, huumeet, prostituutio, ihmiskauppa, jne. Osin EU/Schengen on syyllinen näihinkin juttuihin, osin Venäjän kehitys.

Valtavaksi byrokratiaksi paisuneelle EU:lle on ollut ja on yhä vaihtoehto, mutta hankalahan se on enää toteuttaa. Onneksi EU-perustuslaki ei vielä toteutunut.

Parasta olisi, jos EU uudistettaisiin kansainväliseksi järjestöksi, joka hoitaisi vain tietyt isot asiat, joissa tiivis ylikansallinen yhteistyö on välttämätöntä, mutta ei niitä asioita, jotka parhaiten osataan päättää kansallisesti (näitä asioita on valtavan paljon ja ne "työllistävät" valtaosan EU:n 20 000 etuoikeutetusta virkamiehestä turhaan). Kevyt EU pienellä byrokratialla ilman raskaita ylikansallisia päätöksentekoelimiä ja hallitusten välisen yhteistyön pohjalla olisi Euroopan kansojen etu. Tämä on se paras vaihtoehto !