Tässä pohdintaa asiaan, jota on miettinyt Diagora, Jason Dax ja taustalla huhuillut myös Nasse.
Katselin tuolla ex-jeesus-fanin tuskailua ja moni muukin on ihmetellyt (itse mukaan lukien), mitä se sellainen rakkaus on, ettei korjaa maailman menoa?
No tässä pari ajatusta.
Lähdetään alusta (unohtakaa vähäksi aikaa, että raamattu on huuhaata):
Jumala on asettanut ihmiselle tehtävän maan päälle.
Se tapahtui, kun Luoja lausui sanansa luomisprosessin aikana ja käytti siinä kolmannen persoonan käskymuotoa: "Vallitkoot". Tämä verbimuoto on merkitty Raamatun ensimmäisen kirjan ensimmäiseen lukuun:
"Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja VALLITKOOT he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
(1.Moos. 1:26; korostettu kirjoittajan)
Luojan ihmiselle antama valtuutus vallita maata perustui julistukseen, mutta tämän hallitsemisen ehdot perutuivat sanaan "VALLITKOOT".
Näin sanoen Luoja määritteli rajat omalle oikeudelleen laillisesti vaikuttaa maanpiiriin ja puuttua sen asioihin.
Huomaa, ettei Hän sanonut "vallitkaamme" vaan "vallitkoot". Tällä ilmoituksella Jumala loi setsemän keskeistä lakia:
- Vain ihmiskunnalle annetiin laillinen valtuutus vallita maata.
- Jumala ei sisällyttänyt itseään maan lailliseen hallitsemisrakenteeseen.
-Ihmisestä tuli maanpiirin laillinen tilanhoitaja.
- Ihminen on henki, jolla on fyysinen ruumis. Siksi vain henget, joilla on fyysinen ruumis, voivat laillisesti toimia maanpiirissä.
-Jokainen henki, jolla ei ole fyysistä ruumista, on maan päällä lainsuojaton.
- kaikki yliluonnolisen maailman vaikutus maan päällä tai puuttuminen maan asioihin on laillista vain ihmiskunnan kautta.
- Jumala itse, joka on Henki vailla fyysistä ruumista , asetti itsensä tämän lain alaiseksi.
Näistä laeista on seuraavia , Jumalan itsensä asettamia seurauksia:
- Laillinen auktoriteetti maan päällä on ihmiskunnan käsissä.
- Luoja ei riko Sanansa lakia, koska Hän on lahjomaton.
-Mitään ei tapahdu maanpiirissä ilman ihmisen aktiivista tai passiivista lupaa, sillä ihmisellä on luvan antamiseen laillinen valtuutus.
- Luoja tai taivaalliset olennot eivät voi puuttua maanpiirin asioihin ilman ihmiskunnan lupaa tai yhteistyötä ihmiskunnan kanssa.
- Jumalan täytyy saada ihmisen suostumus ja yhteistyölupaus kaikkeen, mitä Hän
haluaa maailmalle tehdä.
(Rukoilkaamme; Myles Monroe 2002)
Eli mitä tämä kaikki tarkoittaa? Miten Jumalalle sen luvan voi myöntää? Uskomalla häneen ja rukoilemalla.
Rukous on ihmisen Jumalalle antama laillinen oikeus ja lupa puuttua maan asioihin.
Tämän takia maailmassa yhdestä vinkkelistä katsottuna on paljon kärsimystä, jos yhä useampi ei edes usko, saati rukoile.
Diagoras mm. totesi Jumalan tietäneen kaiken etukäteen ja täten ihmisen vapaa valinta ei olisi olemassa. Näkisin, että edellä mainittu teoria kumoaa tämän. Ihmisellä nimenomaan vapaus ja vastuu siitä, mihin Jumala puuttuu ja mihin ei.
Me emme anna Jumalalle lupaa puuttua asioihimme, vaan haluamme hoitaa homman itse. Ja Hän antaa meidän hoitaa, kun ei muuta voi, ilman meidän lupaa. Tällä palstallahan asia on tullut hyvin selväksi. Mitä siis tapahtuu tästä vinkkelistä katsottuna, jos kaikki ihmiset lakkaavat uskomasta? Jumala ei enää puutu mihinkään, mutta eihän Jumalaa ole olemassa, eihän?
Tätä voisi kysyä eräältä suomalaiselta naiselta, jonka MS-taudin ei olemassa-jumala paransi. Mutta siitä myöhemmin. MS-tautihan on parantumaton.
Katselin tuolla ex-jeesus-fanin tuskailua ja moni muukin on ihmetellyt (itse mukaan lukien), mitä se sellainen rakkaus on, ettei korjaa maailman menoa?
No tässä pari ajatusta.
Lähdetään alusta (unohtakaa vähäksi aikaa, että raamattu on huuhaata):
Jumala on asettanut ihmiselle tehtävän maan päälle.
Se tapahtui, kun Luoja lausui sanansa luomisprosessin aikana ja käytti siinä kolmannen persoonan käskymuotoa: "Vallitkoot". Tämä verbimuoto on merkitty Raamatun ensimmäisen kirjan ensimmäiseen lukuun:
"Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja VALLITKOOT he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
(1.Moos. 1:26; korostettu kirjoittajan)
Luojan ihmiselle antama valtuutus vallita maata perustui julistukseen, mutta tämän hallitsemisen ehdot perutuivat sanaan "VALLITKOOT".
Näin sanoen Luoja määritteli rajat omalle oikeudelleen laillisesti vaikuttaa maanpiiriin ja puuttua sen asioihin.
Huomaa, ettei Hän sanonut "vallitkaamme" vaan "vallitkoot". Tällä ilmoituksella Jumala loi setsemän keskeistä lakia:
- Vain ihmiskunnalle annetiin laillinen valtuutus vallita maata.
- Jumala ei sisällyttänyt itseään maan lailliseen hallitsemisrakenteeseen.
-Ihmisestä tuli maanpiirin laillinen tilanhoitaja.
- Ihminen on henki, jolla on fyysinen ruumis. Siksi vain henget, joilla on fyysinen ruumis, voivat laillisesti toimia maanpiirissä.
-Jokainen henki, jolla ei ole fyysistä ruumista, on maan päällä lainsuojaton.
- kaikki yliluonnolisen maailman vaikutus maan päällä tai puuttuminen maan asioihin on laillista vain ihmiskunnan kautta.
- Jumala itse, joka on Henki vailla fyysistä ruumista , asetti itsensä tämän lain alaiseksi.
Näistä laeista on seuraavia , Jumalan itsensä asettamia seurauksia:
- Laillinen auktoriteetti maan päällä on ihmiskunnan käsissä.
- Luoja ei riko Sanansa lakia, koska Hän on lahjomaton.
-Mitään ei tapahdu maanpiirissä ilman ihmisen aktiivista tai passiivista lupaa, sillä ihmisellä on luvan antamiseen laillinen valtuutus.
- Luoja tai taivaalliset olennot eivät voi puuttua maanpiirin asioihin ilman ihmiskunnan lupaa tai yhteistyötä ihmiskunnan kanssa.
- Jumalan täytyy saada ihmisen suostumus ja yhteistyölupaus kaikkeen, mitä Hän
haluaa maailmalle tehdä.
(Rukoilkaamme; Myles Monroe 2002)
Eli mitä tämä kaikki tarkoittaa? Miten Jumalalle sen luvan voi myöntää? Uskomalla häneen ja rukoilemalla.
Rukous on ihmisen Jumalalle antama laillinen oikeus ja lupa puuttua maan asioihin.
Tämän takia maailmassa yhdestä vinkkelistä katsottuna on paljon kärsimystä, jos yhä useampi ei edes usko, saati rukoile.
Diagoras mm. totesi Jumalan tietäneen kaiken etukäteen ja täten ihmisen vapaa valinta ei olisi olemassa. Näkisin, että edellä mainittu teoria kumoaa tämän. Ihmisellä nimenomaan vapaus ja vastuu siitä, mihin Jumala puuttuu ja mihin ei.
Me emme anna Jumalalle lupaa puuttua asioihimme, vaan haluamme hoitaa homman itse. Ja Hän antaa meidän hoitaa, kun ei muuta voi, ilman meidän lupaa. Tällä palstallahan asia on tullut hyvin selväksi. Mitä siis tapahtuu tästä vinkkelistä katsottuna, jos kaikki ihmiset lakkaavat uskomasta? Jumala ei enää puutu mihinkään, mutta eihän Jumalaa ole olemassa, eihän?
Tätä voisi kysyä eräältä suomalaiselta naiselta, jonka MS-taudin ei olemassa-jumala paransi. Mutta siitä myöhemmin. MS-tautihan on parantumaton.
Vastaukset 80
Vanhimmat
keskustelemaan omin sanoin, omin aivoin, ilman raamatusta lähtevää paskanjauhantaa, me mielellämme osallistumme aiheeseen.
Jos tunnet että nimenomaan raamatun tarjoama paskanjauhanta on sinun helmesi, käytä hakua.
Hae nimimerkin Totuuden torvi kirjoittamia juttuja, tulet huomaamaan että uit vielä syvemmällä kuin "asiakkaasi"
Tuo apostoli34 juttu piti harvinaisen hyvin paikkansa. Siihenhän kaikki perustuu että ihminen hallitsee täällä. Kato nyt ympärilles vähä ni näät mitä ihminen on saanu aikaan omalla itserakkaalla ja VAIN omaa etua tavoittelevalla käytöksellä ja maailmanjärjestyksellä.
Kerronpa sinulle tarinan ja ihan omin sanoin. Tämä on tosi tarina:
Olin yhtenä iltana nuorisotalolla töissä ja sisään yritti nuori pienessä sievässä. Hän pääsikin livahtamaan biljardin ääreen. Pyysin häntä tulemaan toimistoon keskustelemaan.
Keskustelu sujui kutakuinkin seuraavasti. Paikalla oli myös toinen ohjaaja.
- Taidat olla hieman humalassa?
- No,en saatana ole mitään ottanut!
- Henki kyllä haiskahtaa sen verran, että kyllä olet.
-No mitä vitun väliä sillä on, jos vaikka olisinkin?
- No sitä väliä, että talon säännöissä sanotaan, että täällä ei saa olla päihtyneenä eikä mukana saa olla alkoholia.
- No ei mulla olekkaan mukana, join kaikki pihalla! Ja miksen saisi olla talolla kännissä?
- Suomen laki kieltää alle 18-vuotiaalta alkoholin hallussapidon ja sen luovuttamisen, myymisen alaikäiselle. Meillä on velvollisuus tehdä lastensuojelu-ilmoitus jokaisesta humaltuneesta nuoresta. Soitamme kotiisi ja sosiaaliviarnomaisille heti huomenna.
Kaveri repi pelihousunsa, alkoi kiroilemaan ja haukkumaan meitä. Kun pysyimme rauhallisina, emmekä provoisoituneet, lopulta hän sanoi:
- Vitun homot natsit, saatanan runkkarit, mä en tuu enää ikinä tänne...!!! Ja lähti ulos ovet paukkuen.
Viikon päästä näimme viranomaispalaverissa. Kaveri opiskelee nykyään rakennusalalla.
Asetat ehtoja:
"keskustelemaan omin sanoin, omin aivoin, ilman raamatusta lähtevää paskanjauhantaa, me mielellämme osallistumme aiheeseen."
" Jos tunnet että nimenomaan raamatun tarjoama paskanjauhanta on sinun helmesi...."
Miksi en saisi käyttää lähdemateriaalia? Niinhän muutkin tekevät. Käyttävät raamatun jakeita, kun kirjoittavat vastakommentteja tai lainaavat mm. Einsteinin kommentteja tai laittavat linkin Hildenin, Aaltosen tai muiden sivuille. Minulla on aivan sama oikeus käyttää lähdemateriaalia kun vastaan kysymyksiin.
En kai minä halua koko kunniaa itselleni. Muutenhan joku väittää että MINÄ olen keksinyt kko jutun.
"Me ei leikitä sun kanssa, jos sä et tee niinkuin me halutaan...."
Luitko muuten koko jutun? Ei se ollut kokonaan raamatusta....
Eikä sinun ole mikään pakko osallistua keskusteluun, ihmisellä on vapaa tahto...
Tuo nasse on suuttunut meille kaikille uskovaisille, ja haukkuu tai kiroilee,
kun kirjoitamme Jumalan Sanaa.
Rukoilkaamme yhdessä hänen puolestaan.
Terveisin uskovainen täti :D
vastauksellesi kävi kuten avauksellesi, kumpaakaan en lukenut loppuun.
Miksikö?
Ei siksi että aliarvioisin Sinua ihmisenä, vaan siksi että aivoton, kopioitu, paska ei kiinnosta.
Minä en suutu, en suhtaudu asiaan tunteella, vaan järjellä.
Täsyin tunteettomasti en voi suhtautua, väälillä naurattaa ihan perkeleesti, jos kristinuskoa edeltäviä tekijöitä saa mainita.
Nassen nauraa hirveästi ja hänellä on hauskaa.
Sitten hän kirjoittelee tänne kaikenlaisia rivouksia ja kirosanoja niinkuin joku sivistymätön juntti.
Onko se niin, että kun Jumalan Sana "kolahtaa" niin alat kiroilemaan tai turvaudut rivouksiin ?
olethan sellainen, nimimerkki UskovainenNainen, väität seuraavaa:
"Nassen nauraa hirveästi ja hänellä on hauskaa.
Sitten hän kirjoittelee tänne kaikenlaisia rivouksia ja kirosanoja niinkuin joku sivistymätön juntti. "
Voisitko väittämiesi tueksi linkata viestejä jossa minä rivoilen tai kiroilen?
(ps. jeesusta ja vastaavaa scheisseä ei lasketa kiroiluksi, niistähän "hihhulitkin" riemuitsevat)
Minä luen kaikki kommentoimani viestit loppuun asti. Muuten en katso, että minulla on mitään oikeutta kommentoida vietin sisältöä tai vielä vähemmän kirjoittajaa. Miten voit väittää jonkun aivottomaksi paskaksi, jos et edes lue mitä arvostelet?
Elokuvakriitikko;
" Se oli kuitenkin toisinto jostain paskasta elokuvasta, en viitsinyt edes katsoa, mutta kyllä se varmaan oli tosi huono ja aivoton elokuva."
Nuori: " en varmaan syö tuota ruokaa, se on ihan varmasti pahaa."
Ehkä se kehityspsykologia-artikkeli kannattaisi lukea kuitenkin kokonaan.
nähtyäsi 8% alusta, voit 87% todennäköisyydellä vetää johtopäätökset lopusta.
Okei, otan 13% riskin olla väärässä mutta palstan hihhuleiden tekstejä lukeneena en koe mahdollisen menetyksen olevan elämää suurempi.
PYRITÄÄN-keskustelussa UskovainenN nimen kanssa olen kanssasi samaa mieltä.
Mutta et ilmeisesti itse edes huomaa kuinka törkeitä vastauksesi ovat?
No onneksi et ole psykoottinen, et silloin suuttuisi. Voi kyllä viitata narsistiseen käytöshäiriöön tai muuhun persoonan kehitykseen liittyvään.
On itseasiassa julmaa ja kristillisyyttä vastaan kirjoittaa näin, varsinkin jos oikeasti kärsit jostain persoonallisuushäiriöstä.
Ethän silloin voi itsellesi mitään.
Näion kirjoittaa ateisti Nasse:
""vedä v*ttu päähäsi
Kirjoittanut: Nassen 30.7.2005 klo 23.29
en minäkään kehota sinua lukemaan akuankkaa ja siteeraa sinulle koraania.""
Yritä nyt edes muistaa, millaisia kommentteja tänne laittelet
Terveisin kunnon kristitty :D
jos katso kellonaikoja, viittaamasi viesti on myöhemmin kirjoitettu.
En toki väitä sinun kärsivän persoonallisuushäiriöstä, uskon sen vain johtuvan yleisestä asioiden hahmotuskyvystäsi.
tämä heppu Myles Monroe opettaa raamatunvastaisesti mm. että Jumala tarvitsee _aina_ ihmisen luvan toimia maanpäällä, että Jumala ei ole koskaan tehnyt mitään maanpäällä ilman ihmisen lupaa.
http://www.myfortress.org/MylesMunroe.html
En pysty väittelemään tästä, pitää haudutella. Kaikkin väitteisiin kyseisessä kirjassa hänellä kuitenkin oli sitä vastaava raamatunjae.... Eli hän perusteli asiat myös raamatun tulkinnan kautta. Toki noissa seistemässä laissa hieman tökki, mutta kun lukee koko kirjan, ihmisen valta onkin pelottavan suuri! Ensin Jumala tarvitsi Aatamin ja Eevan, sitten Aabrahamanin Israelin kansan perustajaksi, sitten Mooseksen lakien saamiseksi ihmisen tietoon ja Egyptistä pakoon.
Hän tarvitsi Danielin Jerikon voittamiseen. Hän tarvitsi Joosuan. Heprealaisten säilymiseen Hän tarvitsi Esterin.
Koko ihmiskunnan pelastamiseksi HÄNEN OLI ITSENSÄ TULTAVA IHMISEKSI.
Lopuksi John Wesleyn sanoin:"Jumala ei tee muuta kuin vastaa rukouksiin."
vesillä liikutaan kun aletaan asettamaan Jumala ihmisen rukouksen/käskemisen alle.
Mainitsemistasi Raamatun henkilöistä: Jumala ei suinkaan _tarvinnut_ heitä vaan armollisesti valitsi ja käytti heitä omaan suureen suunnitelmaansa, jota ei kukaan ihminen ole koskaan pystynyt kokonaan käsittämään.
"Koko ihmiskunnan pelastamiseksi HÄNEN OLI ITSENSÄ TULTAVA IHMISEKSI. "
Jumala lupasi pelastaa ja täytti lupauksensa. Jumala on kaikkivaltias. Hän olisi voinut pelastaa ihmiskunnan jollakin muulla tavalla, tai jättää sen pelastamatta. Jumala on Pyhä ja me ihmiset olemme langenneita.
Jos joku opettaa että Jumala ei voi toimia maailmassa ilman että me rukoilemme, ollaan todella syvällä metsässä. Ihmisen rukous Jumalan puoleen on jo itsessään Jumalan Pyhän Hengen työtä ihmisessä. Me emme luonnostamme pätkän vertaa välitä Jumalasta, vaan kuljemme Hänestä langenneen luontomme ansiosta vain poispäin. Jumala armossaan pelastaa ihmisen. Jumala ei ole riippuvainen ihmisestä, saatikka ihmisen rukouksista.
Toistan vielä: Vain jos Jumala kurottaa meidän puoleemme ensin, me voimme lähestyä Häntä. Hän tekee niin tuomalla meidät Kristuksen ristin juurelle ja osoittamalla meille oman syntisyytemme ja sen että tarvitsemme syntin anteeksiantamusta Jeesuksen nimessä ja veressä.
Näin opettaa Raamattu.
Lämpimästi suosittelen tutustumaan vaikkapa Lutherin kirjoituksiin Jumalasta, uskosta ja Kristuksesta ja pelastuksesta.
Siunausta! :)
Sen korkeamman raamatun tulkitsijan kuin kenestäkään muusta? Hän itseasiassa on asettanut lapsikasteen nykyiseen ev.lut uskoon, opettaa että ihminen pelastuu yksin armosta ja raamatussa kuitenkin myös sanotaan, että usko ilman tekoja on tyhjää...
Näen kyllä pointtisi ja kyllä minunkin on vaikea uskoa sitä, etteikö Jumala "flirttailisi" ihmisen kanssa, jotta ihminen kääntyisi hänen puoleensa.
Eihän Jumala ole ihmisen rukouksen tai käskyn alla. Mutta hei, eihän Jumala myöskään tule ihmisen elämään pyytämättä? Onkin eri asia mikä saa ihmisen pyytämään Häntä ja mikä saa ihmisen antamaan elämänsä Jeesukselle?
Millä sinä selität sitten sen, että Jumala ei toimi? Miksi Hän on hiljaa? Jos Hän kerran voisi kaikkivaltiaana käännyttää kaikki ihmiset?
Miksi hän antoi oman poikansa jos hän olisi voinut vain humauksella täyttää maan? Mihin hän tarvitsee ihmisiä?
Jumala käytti ja valitsi ihmiset suunnitelmaansa, mutta hän olisi voinut toimia toisinkin, Mutta ei toiminut? Miksei?
Jumala lupasi pelastaa ja täytti lupauksensa. Kyllä, olisi voinut tehdä sen muulla tavalla.
Mutta miksi hän ei niin tehnyt? Miksi hän tuli ihmiseksi? Jotta hänen tahtonsa toteutuisi.
Lue seuraavat jakeet rukouksen merkityksestä:
(2.Aik.7:14)
(Luuk. 18:1)
(Ef. 6:18)
(1.Tess.5:16-18)
(Matt. 16:19)
(Matt.18:18-20)
Noiden pohjalta sanoisin, että rukouksella on hyvinkin suuri merkitys siihen, miten Jumala toimii.
Tämä väittely on luokkaa kumpi oli ensin, muna vai kana. Eli aiheuttaako Jumala kaikkivoipaisuudessaan Pyhän Hengen kautta ihmisen kääntymisen hänen puoleensa vai kääntyykö ihminen Hänen puoleensa ja saa Jumalan tahdon näin toteutumaan maan päällä.
Minä en väitä kumpaakaan ja raamatun tulkintojakin on monta, yhtä monta kuin on maailmassa erilaisia kirkkokuntia. Kenen tulkinta on oikea? Lutherin? Helluntailaisten? Vapaakirkon? Metodistien?
Toin tässä erään raamatuntulkinnan kehiin.
Voin olla kerettiläinen, mutta... Kyllä Jumala ojentaa.
Kuten hänen antisemiittinen kirjansa 'Juutalaisista ja heidän valheistaan'?: http://www.nobeliefs.com/luther.htm
Kuulemma turhautuneena ja väsyneenä juuri ennen kuolemaansa. Näin olen siis kuullut. Natsit käyttivät kyseistä teosta aika suvereenisti oman ideologiansa tukena ja kyllähän se osaan sen ajan saksalaisista purikin. Toisin ajattelevat kristityt, no, arvaat mistä löytyivät.
Tämä juttu muuten oli Ristin Voitto-lehdessä. Ei niissäkään kaikki jutut ole pelkää uskon ylistystä. Olen ollut monesti yllättynyt kuinka kriittisiäkin näkökantoja asioihin löytyy.
Luulen, että se porukka joka täällä ei siedä yhtään kriittitsä kommenttia uskoa kohtaan, on aika marginaalinen.
Kuulin nimittäin Radio Deissä ohjelman pääsiäisen aikaan, jossa puhuttiin mm. Pilatuksen roolista ja siinä kristitty henkilö (tukija) kertoi, ettei uskonut Pilatuksen olleen niin lammas kuin UT antaa ymmärtää. Hän oli jopa sitä mieltä, että Jeeuksen lopullinen ristiinnaulitseminen oli nimenomaan Pilatuksen päätös, vaikka siitä "syytetään" juutalaisia. Roomalla oli kuitenkin niin suuri valta , ettei joku Pilatus juurikaan olisi paljon välittänyt juutalaisten huudoista.
No, tämä oli erään tutkijan näkemys. Hän kertoili muutakin mm. roomalaisten kidutuskeinoista jne. Hänen mukaansa Jeesusta ei ristiinnaulittu sellaiseen ristiin kuin meillä kuvissa on vaan käkkyräiseen ristin muotoiseen puuhun. Erittäin nöyryyttävä ja alentava rangaistus.
Eli ei kirjaimellinen raamatuntulkinta ole kaikkien uskovien päämissio.
ajatella tämä juttu nyt tarkkaan. Näyttää todella siltä että siivilöit hyttysen mutta nielet kamelin.
Kyllä se opetus on aivan raamatunvastaista jota kritisoin.
"Eihän Jumala ole ihmisen rukouksen tai käskyn alla. Mutta hei, eihän Jumala myöskään tule ihmisen elämään pyytämättä?"
Kyllä esimerkiksi Paavalin elämään tuli. Ja kyllä monen muunkin. Kyllä se niin menee että Jeesus seisoo jokaisen ovella ja kolkuttaa.
Joh 15:16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Paljon on asioita joita me ihmiset emme käsitä. Mutta sen sijaan että etsisimme sellaista opetusta (Munroe) joka miellyttää järkeämme ja samalla oiotaan Raamattun totuutta, kannattaisi pitäytyä Raamattuun.
Luther ei ollut mikään synnitön mies, yhtä vajavainen kuin kuka tahansa. Mutta hänen teologiset näkemyksensä olen havainnut erittäin hyviksi ja Raamatullisiksi. Suosittelen edelleen tutustumaan.
"opettaa että ihminen pelastuu yksin armosta ja raamatussa kuitenkin myös sanotaan, että usko ilman tekoja on tyhjää..."
Tässä taas. Missä on ristiriita? Siis ihminen pelastuu aivan yksin Jumalan armosta ja ansiosta. Siitä ei pidä yhtään tinkiä.
Ef 2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-
9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Ihmisessä joka on Jeesuksen oma vaikuttaa Jumalan Pyhä Henki. Me itsessämme emme niitä hyviä tekoja tee, vaan Kristus meissä.
Nyt pitää rientää jumikseen.
Ihmisessä joka on Jeesuksen oma vaikuttaa Jumalan Pyhä Henki. Me itsessämme emme niitä hyviä tekoja tee, vaan Kristus meissä.
Mutta, sinä olet kokenut hyväksi Lutherin teologian. Joku jonkin toisen.
Mutta kiitos neuvoista, suosittelen sinulle myös lukemaan Monroen kirjan "Rukoilkaamme" kokonaan.
Olen samaa mieltä Paavalin uskoontulosta ( ja itseasiassa tässäkin kristityt ovat saattaneet rukoilla Jumalaa avaamaan Paavalin silmät, me emme tiedä sitä, koska Raamattu ei kerro) ja Jeesuksen syntymäkin on samaa kategoriaa. Mutta pitää myös muistaa, että mikä luokitellaan ihmisen pyynnöksi ja mikä ei? Sanotaan myös, että vain pieni huokaus ja Jumala kuulee sen.
Ei Jumala tarvitse, ihmisen lupaa, mutta Hän odottaa sitä. Jeesuskin kolkuttelee kyllä jokaisen ovella, mutta jos ihminen ei päästä sisään, ei hän väkisin sydämeen tunge. Minä näkisin, että tätä se "lupa" tarkoittaa.
Eikä näitä asioita ajattelemalla muuteta. Ja miksi Monroe oikoisi Raamatun totuutta? Se on sinun tulkintasi asiasta. Miksi se on oikeampi kuin Monroen?
No, turha tästä on väitellä. Mutta kyllä Jumala kestää kaiken tämänkin pohdinnan. Minä uskon, että Hän on siihen kyllin suuri.
Tämä:
Tässä taas. Missä on ristiriita? Siis ihminen pelastuu aivan yksin Jumalan armosta ja ansiosta. Siitä ei pidä yhtään tinkiä.
Ef 2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-
9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Allekirjoitan tuon täysin ja onkin niin, että ne teot tulevat Kristuksen meissä ollessa, mutta ihminen voi myös luisua takaisin... Jumala nimittäin sallii senkin. Sepä takia ihmisen tulee jatkuvasti rukoilla, eikä vain tyytyä ajatukseen, että nyt olen pelastettu, voinpa lähteä baariin ja mummoja porkimaan. No, ehkä se kokemus sitten on niin vahva, ettei ihminen enää lähde, koska Jeesus pitää ihmisen toista huolta.
Sinulla on sinun näkemyksesi raamatunvastaisuudesta, minulla omani. Ei kai muuten naispappeudestakaan jatkuvasti väiteltäisi ja itseasiassa jos välillä ei toimittaisi raamatunvastaisesti, naisilla olisi oikeasti aika heikot oltavat seurakunnassa. Lueppa vaan Paavalin näkemyksiä asiaan!
Jos oletetaan, vaikka vaan leikkimielellä, että näin olisi, niin tavallaan olisin kiitollinen siitä, etteivät ihmiset usko ja näin ollen jumala näkisi, ettei valtaa kannata antaa yksin ihmisille. Vaan sen kannattaa aina pitää suitset omissa käsissä.
Parempi kai se on, että virhe tapahtuu Telluksen kokoisella planeetalla, eikä esim. Jupiterin kaltaisella kolosseumilla.
että jos Jumala on kaikkitietävä ja maailman luoja, niin sillä hetkellä kun hän loi maailman, lyötiin lukkoon lopullisesti sen maailman historia lopusta alkuun taivas- ja helvettipaikkoja myöten. Tällöin, kun joku tulee uskoon tai lupuu siitä, se ei ole hänen valintansa, vaan Jumalan aikoja sitten tekemä valinta, kuten myös on Jumalan valinta, ei meidän, että me käymme tätä keskustelua: Jumala on jo aikoja sitten päättänyt sen, mitä minäkin tähän viestiin kirjoitan ja mitä tähän mahdollisesti vastataan.
Sanot ehkä, että jauhan samaa, mutta mielestäni determinismi ei kylläkään vielä kumoutunut.
"Rukous on ihmisen Jumalalle antama laillinen oikeus ja lupa puuttua maan asioihin.
Tämän takia maailmassa yhdestä vinkkelistä katsottuna on paljon kärsimystä, jos yhä useampi ei edes usko, saati rukoile."
Mihin rukousta edes tarvitaan? Jumala on kaikkitietävä: Hän tietää muutenkin mitä henkilö ajattelee, toivoo, haluaa ja hän myös tietää haluaako hän sitä vilpittömästi.
Tästä väitelläänkin ahkerasti. Eli siitä, että onko Jumala alussa jo tiennyt kaiken ja myös lyönyt kaiken lukkoon (kuin aikapommin) vai onko hän tiennyt kaiken, senkin että kuka valitsee uskon jne.
Toisaalta on niin, että nykytapahtumista on raamatussa sanottu: "Te kuulette taistelun ääniä ja samomia sodista, mutta älkää antako sen pelästyttää itseänne. Niin täytyy käydä, mutta vielä ei ole loppu käsillä. Kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaanja joka puolella on nälänhätää ja maanjärisyyksiä. Mutta kaikki tämä on vasta synnytystuskien alkua."
(Matt.24:6-8.)
Eli kuulostaa aika julmalta? Onko Jumala siis päättänyt näin vai onko niin, että hän vain tietää kuinka ihminen tulee toimimaan? Voiko ihminen muuttaa suuntaa ja vaikuttaa Jumalan suunnitelmaan?
Tästä teologitkin väittelevät ja juuri tuosta predeterminismistä (kaikki on ennalta määrätty).
Determinismi taas viittaa kohtalo uskoon ja Jumala olisi sen mukaan määrännyt kaikkien kohtalon.
Hmmm... aika paljon sinä näistä asioista olet selvillä. Mielenkiintoista keskustelua kaiken kaikkiaan.
"Eli kuulostaa aika julmalta? Onko Jumala siis päättänyt näin vai onko niin, että hän vain tietää kuinka ihminen tulee toimimaan? Voiko ihminen muuttaa suuntaa ja vaikuttaa Jumalan suunnitelmaan?"
Kun hän tietää, kuinka ihminen tulee toimimaan, niin sekin tarkoittaa, että hän päätti sen, sillä hän olisi ennen maailman luomista voinut päättää toisella tavalla, jolloin ihminenkin olisi toiminut toisella tavalla. Kun on kaikkitietävä ja kaikkivoipa on myös vastuullinen kaikesta, joka tapahtuu.
Eli me emme voi muuta kuin luisua mäkiautossa ilman jarruja ja ohjausta?
Toisaalta tuo käsitys yleisellä tasolla vaikuttaa siltä, että ihmisen ei kannata tehdä mitään ja itseasiassa ihmisen syy ei ole mikään. Kaikki onkin Jumalan syytä, joten voimme aivan vapaasti rellestää, koska millään ei ole mitään väliä.
Mielenkiintoinen ajatus siinä mielessä, että juuri tällä palstallahan suurin osa ajattelee niin, että ihminen voi yksin vaikuttaa kaikkeen, tiede on kaikkivoipa, ihmisen järki on se joka ratkaisee..
Eikä ole Jumalaa? Vai onko ihminen kaikkivoipa ja kaikkitietävä? Jos on, niin silloinhan vastuu onkin hänellä?
"Mielenkiintoinen ajatus siinä mielessä, että juuri tällä palstallahan suurin osa ajattelee niin, että ihminen voi yksin vaikuttaa kaikkeen,"
Kaikkeen? Mikäs olkiukko tuo on?
"tiede on kaikkivoipa"
Vielä pahempi olkiukko. Kukaan tuskin noin on väittänyt, ja jos on, ei tiedä tieteestä hölkäsen pöläystä.
"ihmisen järki on se joka ratkaisee.."
No, ainakin niissä asioissa, joissa on käytettvä ihmisjärkeä. ;)
"Eikä ole Jumalaa? Vai onko ihminen kaikkivoipa ja kaikkitietävä? Jos on, niin silloinhan vastuu onkin hänellä?"
Kukakohan on väittänyt ihmistä kaikkivoivaksi ja kaikkitietäväksi? Vastuu omasta elämästä ja osaltaan maapallonkin on kyllä ihmisellä.
Mikäli kaikkitietävä luoja on olemassa, hän haluaa minun nyt seuraavaksi ennakoivan erästä uskovien suosimaa vasta-argumenttia, jonka mukaan Jumala olisi luopunut kaikkitietävyydestään luodakseen ihmiselle vapaan tahdon. Kaikkitietävän luojan mielestä minun on kuitenkin aiheellista huomauttaa, että mikäli luoja on ollut edes yhden hetken kaikkitietävä, ei kaikkitietävyyden "poissulkemisella" ole mitään käytännön merkitystä, sillä kaikkitietävä tietää jo valmiiksi kaikki seuraukset, jotka kaikkitietävyydestä luopumisella olisi. Jos luoja siis on kaikkitietävä edes ennen luomistyön alkua, hän väistämättä tietää kaiken tulevaa luomustaan koskevan ennen kuin luomista on edes aloitettu.
Jos ette pidä asioiden laidasta, niin kaikkitietävä luoja ilmeisestikin haluaa minun muistuttavan siitä, että aina on olemassa se mahdollisuus, ettei luoja ole laisinkaan kaikkitietävä, tai ettei luojaa ole olemassakaan. Tosin mikäli viimeinen pitää paikkansa, en sano tätä siksi että luoja halusi minun sanovan niin, vaan koska olen pelkkä sattumanvaraisesti määrittyneiden luonnonlakien aikaansaannos, josta sattui tuntumaan tarpeelliselta sanoa niin. (Oli miten tahansa, tiedän että se ei ainakaan ole uskovien mielestä mahdollinen vaihtoehto.)
Vapaa tahto sulkee pois kaikkitietävän luojan, kaikkitietävä luoja sulkee pois vapaan tahdon. Take your pick.
Esimerkki. Minä en ole kaikkitietävä, mutta tiedän esim. että tietynlainen elämä voi vahingoittaa ihmisen terveyttä. Minulla on siis tieto ja jopa työnin puolesta valta määrätä ihminen vaikka hoitoon. Mutta silti ihmisellä on edelleen vapaa tahto päättää omasta parantumisestaan. Eli jos ihminen ei itse halua, ei hommasta tule mitään. Lopullinen päätös on hänen.
Tällä tavalla näen myös Jumalan. Hänellä on kaikki tieto ja valta, mutta ihminen voi itse päättää uskooko ja ottaako pelastuksen vastaan.
Eli viimeinen lauseesi on hyvin mustavalkoinen ja ehdoton.
Sinun Jumalasi ei ole kaikkitietävä.
sinun tulkintasi ja mielipiteesi. Kyllä Hän on kaikkitietävä ja hallitsee jopa aikaa. Mutta kaikkitietävä ei tarkoita sitä, että jatkuvasti määrää mitä ihminen tekee.
Tutustu esim. eri kasvatusmetodeiden tai pedagogioihin, niin ymmärrät, mitä asialla tarkoitan. On kaksi ääripäätä. Toinen on täysin "ylhäältäpäin" tuleva tieto ja opetus, ns. autoritäärinen kasvatus, aikuinen määrää kaiken ja päättää kaikesta.
Toinen ääripää on täysi itsemääräämisoikeus, ei mitään sääntöjä (ns. vapaa kasvatus). Näiden välillä on erilaisia malleja.
Koska Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias, Hän voi myös ihmisen parhaan mukaan valita miten kutakin ohjaa ja opettaa. Hän myös tuntee jokaisen ihmisen läpikotaisin. Hän on Soveltamisen mestari.
Eli jos ihminen määrittelee Jumalan tavan toimia... Hohhoijjaa...
Jos Jumala on kaikki valtias ja hänelle on kaikki mahdollista, Hän voi toimia tavalla,jota meidän ymmärryksemme ei kykene käsittämään.
Jos ihminen sanoo, että Jumala toimii niin ja näi, koska Raamatussa sanotaan, hän tekee Jumalasta hyvin pienen. Itseasiassa ihmisen selittämän.
Todellisuus on se, että voimme vain kysyä, että mikä on Jumalan tahto ja Hän vastaa tai jättää vastaamatta. Hänen tahtonsa on tässä asiassa meidän ylläpuolellamme.
Ja vaikka Hän olisi päättänyt, että maan päällä valta on ihmisen, sekin on Hänen tahtonsa. No niin, nyt minä määrittelen Häntä. Pölö olen.Aamen.
Jos sinä olisit kaikkitietävä, sinä tietäisit (jo etukäteen) miten esimerkiksi seuraava hengenvetosi tulee vaikuttamaan maailmankaikkeuden tulevaisuuteen koko sen olemassaolon ajan. Samoin sen mitä tapahtuu jos päätät pidätellä hengitystäsi. Samoin jos et hengitäkään nenän vaan suun kautta. Olisit tietoinen jokaisen ilmamolekyylin matkasta keuhkoistasi johonkin äärimmäiseen maailmanhistorian pisteeseen, jossa aika kenties loppuu tai kenties ei (sinä kaikkitietävänä toki tietäisit loppuuko se vai ei, tai onko sen loppuminen mahdollista estää, ja jos on niin miten.)
Kaikkitietävyys on sitä että tietää ihan tasan tarkkaan kaiken mahdollisen ja mahdottomankin. Kaikkitietävä ei voi piiloutua rajallisuutensa taakse ja sanoa tehneensä virheen, koska hän tietää jo ennen minkään tekemistä, millaiset seuraukset millä tahansa teolla tarkalleen ottaen on, ja ovatko ne hyvät vai huonot. Kaikkitietävä ei myöskään voi tehdä mitään, millä olisi vapaa tahto, koska hän vääjäämättä tietää millaiset seuraukset minkäkinlaisella luomistyöllä on ensimmäisestä luomuksesta viimeiseen. Kaikkitietävä Jumala ei voi olla tietämättä sitä, mitä maailman kaikki ihmiset ensimmäisestä viimeiseen tulevat elämänsä aikana tekemään KOSKA HÄN ON KAIKKITIETÄVÄ.
Jos et vielä ymmärtänyt tätä, koita selvittää kaikkitietävyyden käsitettä itsellesi hieman tarkemmin.
"Kaikkitietävä ei myöskään voi tehdä mitään, millä olisi vapaa tahto, koska hän vääjäämättä tietää millaiset seuraukset minkäkinlaisella luomistyöllä on ensimmäisestä luomuksesta viimeiseen."
Miksi ei voisi? Jos Hän on kaikkivaltias. Sepä se juttu onkin. Hän on kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Mutta silti hän "näyttää" tehneet virheen. Siinäpä se juju onkin. Jos Jumala olisi halunnut luoda täydellisen maailman, maailma olisi Taivas. Miksi Hän salli ihmisen syödä se Omenan? Hänhän tiesi, että niin kävisi. Mutta niin vain kävi. Hän loi vapaan tahdon, vaikka tiesi, mihin se johtaa. Vanhemmat voivat antaa lapsensa lähteä kotibileisiin, vaikka tietävät, mikä siellä voi odottaa. Ehkä vähän huono esimerkki, mutta Jumala antaa ihmisen koetella omia siipiään. Hän antoi Paavalinkin häärätä aika pitkään, ennenkuin puuttui. Hän tiesi, milloin on sopiva ajankohta jysäyttää Paavali pois hevosen selästä ja saada Saulu kääntymään kristityksi Paavaliksi.
Kaikella on tarkoituksensa. Meistä se on julmaa, mutta niin se vain on. Jumala olisi kaikkivoipaisuudessaan voinut luoda maailman, jossa ei olisi sotia, ei nälkää, eikä kurjuutta. Vaan ei niin tehnyt.
Jos lukee Raamatun kannesta kanteen, saa vinkin. Ilman tuskaa ei tapahdu kehitystä. Raamattuhan on välillä aivan hirvittävää luettavaa. Niin on maailmakin. Ilman ensimmäistä mokaa tilanne olisi varmaan toisin. Luterilaiset uskovat perisyntiin, itse en oikein kannata (vaikka kuulunkin valtakirkkoon) sitä, että jokainen olisi paha syntyessään, mutta ehkä sillä Eedenin tapahtumalla oli jotain merkitystä. Mutta senkin Jumala tiesi. Miksi hän salli sen tapahtua? En minä tiedä. Mutta Jumala tietää ja siihen usko perustuukin. Sen hyväksymiseen, että vaikka olisi kuinka kamalaa ja sataisi mummoja taivaalta, kaikki kuuluu Jumalan suunnitelmiin ja meidän vain pitää luottaa, että Hän tietää mitä tekee... Ja touhuta siinä samalla omaa elämää.
Totuus ei kuitenkaan selviä täällä väittelemällä. Se on ainakin yksi mikä on tosi. Yhtä monta on näkemystä kuin on kirjoittajaakin. Sitähän se elämä onkin. Muutenkin.
Hyvää viikonjatkoa!
"...mutta Jumala antaa ihmisen koetella omia siipiään."
Miksi? Mitä ideaa tuossa on?
Jumalahan tietää kaikkitietävä tasan tarkkaan miten ihminen "koettelee siipiään" ja tietää tasan tarkkaan miten ja mihin lopputulokseen tämä "siipien koettelu" tulee päättymään. Jumalan on täysin järjetöntä lähteä "heittämään noppaa", koska hän tietää tasan tarkkaan mikä on lopputulos.
Väännetään rautalankaa:
Kaikkitietävä jumala tietää täsmälleen ilman pienintäkään virhettä ihmisen elämän hetket. Jumala tietää tarkalleen ilman pienintäkään virhettä mitä esim. minä tulen tekemään viikon päästä tiistaina kello 9.38-9.39. Koska jumala tietää jokaikisen hetken minun elämässäni, itsestäänselvin päätelmä on, että minun elämäni kulkee täsmälleen jumalan tiedon mukaisesti. Vapaata tahtoa ei ole, sattumaa ei ole. Kaikki toimii täsmälleen niinkuin jumala tämän suunnitteli. Minä synnyn, elän ja kuolen ateistina, aivan kuten jumala suunnitteli.
Outoa, selitin tämän yhdelle lapselle kerran ja jopa hän ymmärsi asian :o> Varmaan jokin lapsinero ;)>
Ymmärrän tuon ajatuksen kyllä. Mutta kun me emme tiedä, MIKÄ se Jumalan suunnitelma on. En minä tiedä, mitä hän on suunnitellut ensi viikoksi jne.
Mielestäni on eri asia että Jumala tietää mitä teemme tahtomme kanssa, kuin se että olisimme ns. "kauko-ohjattavia." Tästä asiasta teologit kiistelevät puolin ja toisin yliopistoissakin, eli siitä, että onko ihmisellä vapaa tahtoa vai onko vapaa tahtokin Jumlan tahtoon sidottu illuusio?
Eli juuri se ajatus, että painoiko Jumala nappia kerran ja sitten kaikki menee liukuhihnalla, vai tietääkö Hän kaiken, mutta luo samalla uutta?
Mutta jos tyydyt/alistut kohtaloosi ja päätät, että Jumala on määrännyt sinun olevan ateisti loppuelämäsi, niin td. olet. Tässä on tosin yksi ristiriita. Miten voi ajatella/uskoa niin, koska ateistihan ei usko Jumalan olemassaoloon, eli ei siis ole mitään ennalta määräävää voimaa. Eikä tuo hämmennä yhtään sinua itseäsi?
On mielenkiintoista, että Jumalan kaikkitietävyyttä ja kaikkea siihen liittyvää käyteään argumenttina siihen, ettei usko. Miksi käyttää Jumalan toimintaa ollenkaan argumenttina, jos ei usko Jumalaan?
Jos ajattelee Jumalan määränneen kaiken, eikä usko omaan mahdollisuuteen vaikuttaa, uskoo jo jollain asteella Jumalan olemassaoloon.
Sehän ei kai ole kovin ateistista?
Ja sitten ihmisen mieli. Onko se oma mieli, vai vaikuttaako Jumala sitten kaikkiin päätöksiin? Onko meillä ollenkaan omia ajatuksia?
Minä uskon siihen, että Hän tietää kaiken ja voi vaikuttaa kaikkeen, mutta koska hän on kaikkivaltias, hän voi vaikuttaa haluamallaan tavalla. Eli en usko, että Jumala vain painoi nappia ja nyt istuu kädet ristissä odottaen työnsä lopputulosta, mutta voinhan olla aivan väärässäkin.
Voihan tosiaan olla, ettei meillä ole sananvaltaa siinä, että tulemmeko uskoon vai emme ja miten elämme elämämme. Sitten se vaan on niin. Vähän niinkuin Sofian maailmassa. Oletko lukenut?
"Minä synnyn, elän ja kuolen ateistina, aivan kuten jumala suunnitteli."
Mistä tiedät Jumalan suunnitelman kohdallasi? Ehkäpä hän suunnitteli sinut keskustelmaan tänne palstalle, että pohtisit asiaa myös muilta kanteilta kuin liukuhihna-ajatuksena. Minulle Jumala ei ole niin joko-tai. Mutta se onkin minun näkemykseni. Koska Jumalalle kaikki on mahdollista.
" "...mutta Jumala antaa ihmisen koetella omia siipiään."
Miksi? Mitä ideaa tuossa on? "
Vähän sama idea kuin itsenäistyvän lapsen kasvatuksessa. Vanhempi tietää, että lapsen on itsenäistyttävä ja tehtävä omat päätöksensä. Lapsi kokeilee kaikenlaista (jopa huumeita,viinaa, tupakkaa.),mutta aivan järestään jokainen jossain vaiheessa noissa asioissa alkaa miettimään niiden mielekkyyttä. Mitä pitempään ihminen elää, sen varmemmin sen näkee useimmille käyvän. Jotkut sitten kuolevat niihin.
Mutta vanhempi tietää myös sen, että lapsi kaipaa vanhempiaan myös tuossa tilanteessa. Hän haluaa turvaa ja hoivaa. Hän haluaa saada tekonsa anteeksi. Saada uuden mahdollisuuden elämään. Lopettaa kaikki mikä rikkoo ihmistä vastaan.
Ihmisen kokemus (siis aikuisen) kertyy kokoajan eri asioihin. Mitä vanhemmaksi hän elää, sitä enemmän ymmärtää myös tiettyjä lainalaisuuksia.
Ammatissani näen sen joka päivä. Jokainen kuntoutujani on käynyt erehdyksen ja ymmärryksen tien. Ehkä onkin niin, että Jumala on asettanut tiettyjä lainalaisuuksia maailmaan, joiden mukaan ihmiset toimivat. Valintansa mukaan. Jumala kulkee vierellä ja saattaa välillä hellästi ohjata toiseen suuntaan, tai sitten "flirttailee" ihmiselle näkemään Hänet tietyillä kauniillla asioilla tai sitten pysäyttää ihmisen kovalla kädellä esim. työnarkomanian kohdalla sydänkohtauksella. Tai sitten kaikki on asetettu tapahtumaan. Eli Hän antaa ihmisen kulkea polkuaan. Jumala asetti vain polun alun paikalleen ja se on syntymä. Muun kyllä Jumala tietää, voihan olla että Hän on jokaiesen päähän tosiaan asenanut tietokoneen, joka aktivoituu tietyssä vaiheessa hänen suunnitelmansa mukaan.
Mutta mitäpä jos joskus tuletkin tosiin ajatuksiin? Onko sekin ennalta määrättyä. Ehkä.
Mutta sekään ole paha toisaalta. Jos kaikki on ennalta määrätty. Oma päätös (vai onko sekin Jumalan), on se että lannistuuko ja jää liukuhihnalle makaamaan? Vai kysyykö sitä suunnitelmaa? Mikä minun varalleni on annettua ja määrättyä? Jos sinulla on paha mieli oman suunnitelmasi suhteen, sitä kannattaa kyseenalaistaa. Pitää muistaa, että jos on Jumala, on myös vastapuoli, joka kyllä yrittää säätää seassa mahdollisimman paljon. Hän yrittää kaikkensa, jotta Jumala näyttäisi todella kamalalle jne. Tai ehkäpä sekin on toisinpäin? ;)
"On mielenkiintoista, että Jumalan kaikkitietävyyttä ja kaikkea siihen liittyvää käyteään argumenttina siihen, ettei usko. Miksi käyttää Jumalan toimintaa ollenkaan argumenttina, jos ei usko Jumalaan?"
Jos oletetun jumalan oletettu kaikkitietävyys johtaa loogisiin ristiriitoihin, niin sehän argumentoi sen vaihtoehdon puolesta, ettei mainitunlaista jumalaa ole, ja on siten hyvä syy olla uskomatta jumalaan.
"Mutta kun me emme tiedä, MIKÄ se Jumalan suunnitelma on. En minä tiedä, mitä hän on suunnitellut ensi viikoksi jne."
Mutta jumala tietää! Sehän tässä se pointti on!
"Mielestäni on eri asia että Jumala tietää mitä teemme tahtomme kanssa, kuin se että olisimme ns. "kauko-ohjattavia.""
Ei ole. Ja se johtuu jumalan luoja asemasta. Koska jumala loi kaiken, niin silloin maailmankaikkeutta(ihminen on osa maailmankaikkeutta) on pelkkä monimutkainen dominorivi, jonka toiminta on täysin suunniteltua ja ennaltatiedettävä. Yksikään domino ei voi jäädä pystyyn tai kaataa täysin sattumanvaraisen toisen dominon.
"Mutta jos tyydyt/alistut kohtaloosi ja päätät, että Jumala on määrännyt sinun olevan ateisti loppuelämäsi, niin td. olet. Tässä on tosin yksi ristiriita. Miten voi ajatella/uskoa niin, koska ateistihan ei usko Jumalan olemassaoloon, eli ei siis ole mitään ennalta määräävää voimaa. Eikä tuo hämmennä yhtään sinua itseäsi?"
Ei hämmennä, koska minä käsittelen jumalan käsitettä täysin teoreettiselta pohjalta.
"On mielenkiintoista, että Jumalan kaikkitietävyyttä ja kaikkea siihen liittyvää käyteään argumenttina siihen, ettei usko. Miksi käyttää Jumalan toimintaa ollenkaan argumenttina, jos ei usko Jumalaan?"
Onko joku käyttänyt?
"Jos ajattelee Jumalan määränneen kaiken, eikä usko omaan mahdollisuuteen vaikuttaa, uskoo jo jollain asteella Jumalan olemassaoloon.
Sehän ei kai ole kovin ateistista?"
Vastasin tähän jo.
"Ja sitten ihmisen mieli. Onko se oma mieli, vai vaikuttaako Jumala sitten kaikkiin päätöksiin? Onko meillä ollenkaan omia ajatuksia?"
Muista dominot.
"Minä uskon siihen, että Hän tietää kaiken ja voi vaikuttaa kaikkeen, mutta koska hän on kaikkivaltias, hän voi vaikuttaa haluamallaan tavalla."
Pohdintaa: jos jumala on kaikkivaltias, niin voiko jumala luoda maailmankakkeuden, jossa ei ole pahuutta, mutta on hyvyyttä ja vapaa tahto?
"Eli en usko, että Jumala vain painoi nappia ja nyt istuu kädet ristissä odottaen työnsä lopputulosta, mutta voinhan olla aivan väärässäkin."
Tuo on naurettava ajatus, olen samaa mieltä. Kaikkitietävä olento tietää tasan tarkalleen lopputuloksen ja luojaolentona kykenee luomaan tämän lopputilan ilman aikaa ja vaivaa vievää ennaltamääritettyä kehitystä.
Idea EI ole sama kuin lapsen kohdalla.
Jos jumala haluaa aikuisen ihmisen, jolla on tietoa ja kokemusta esim. huumausaineista, niin jumala luo tämän ihmisen suoraan.
Jos minun pitää tehdä jokin kemiallinen reaktio dietyylieetterissä, niin minä en lähde valmistamaan dietyyllieetteriä etanolista enkä metyylijodidia ja formaldehydiä etanolia varten enkä minä en lähde hiukkaskiihdyttimellä valmistamaan tarvittavia alkuaineita etanolia varten, koska dietyylieetteriä saa valmiina kaupallisesti.
"Mutta mitäpä jos joskus tuletkin tosiin ajatuksiin? Onko sekin ennalta määrättyä. Ehkä.
Mutta sekään ole paha toisaalta. Jos kaikki on ennalta määrätty. Oma päätös (vai onko sekin Jumalan), on se että lannistuuko ja jää liukuhihnalle makaamaan? Vai kysyykö sitä suunnitelmaa? Mikä minun varalleni on annettua ja määrättyä? Jos sinulla on paha mieli oman suunnitelmasi suhteen, sitä kannattaa kyseenalaistaa. Pitää muistaa, että jos on Jumala, on myös vastapuoli, joka kyllä yrittää säätää seassa mahdollisimman paljon. Hän yrittää kaikkensa, jotta Jumala näyttäisi todella kamalalle jne. Tai ehkäpä sekin on toisinpäin? ;)"
Olen lukenut ja kuullut parempiakin käännytysyrityksiä. En vieläkään usko jumalaan.
Olla uskomatta tai uskoa. Niin sinullakin. Jos looginen ristiriita vakuuttaa sinut siitä, ettei Jumalaa ole, hyvä niin.
Jumala vaan ei ole ihmisen logiikan valtapiirissä, vai kuinka selität loogisesti Jeesuksen kuolleista heräämisen tai kuolleitten herättämisen? Entä ruuan jakamisen useille tuhansille muutamasta sintistä ja parista leivästä? Kyse ei ole logiikasta. Vaan Uskosta.
"Jumala vaan ei ole ihmisen logiikan valtapiirissä..."
Mikä tarkoittaa että jumalasta ei voida muodostaa eikä myös mielellään edes esittää mitää loogisia väitteitä.
"...vai kuinka selität loogisesti Jeesuksen kuolleista heräämisen tai kuolleitten herättämisen? Entä ruuan jakamisen useille tuhansille muutamasta sintistä ja parista leivästä?"
Nuohan selittyy sillä, että kyse on mytologisista taruista, joilla ei ole todellisuuspohjaa.
"Kyse ei ole logiikasta. Vaan Uskosta."
Usko on asia on hyvin ala-arvostettu asia, myös uskovaisten piirissä. Uskovat yleensä hylkäävät uskon.
Mistään Turun Sanomia? Lauantaina 30.7 oli pääkirjoitus "Juutalaisuus ja kristinusko -sisaruskonnot."
En tiedä löytyykö nettiversiona. Sinänsä mielenkiintoista, että juuri nyt tuollainen juttu on pääkirjoituksena, mutta ehkä liittyy maailmantilaan yleensä.
Olen monessa kohtaa samaa mieltä, eli että jos Jumala tietää kaiken ja on suunnitellut kaiken, me toteutamme hänen suunnitelmaansa. Tämä vapaa tahto/kaikkitietävä vastakkain asettelu on kiehtova ajatus ja jos sitä pohtii teoreettisesti, asia on juuri niinkuin sanot. Siis todennäköisesti. Sepä kai se meidän eromme onkin, kun minä en pohdi Jumalan tahtoa puhtaasti teoreettisen analyyttisesti ja jos ei häneen usko, eikö se ole ajanhukkaa?
No, ehkä se on mielenkiintoista.
"On mielenkiintoista, että Jumalan kaikkitietävyyttä ja kaikkea siihen liittyvää käyteään argumenttina siihen, ettei usko. Miksi käyttää Jumalan toimintaa ollenkaan argumenttina, jos ei usko Jumalaan?"
Onko joku käyttänyt? On, Elli nyt ainakin. Ja minä itse aikoinaan. Ja sinä et halua uskoa (tulkintani), koska Jumala on Vanhan Testamentin perusteella hirviö.
Pohdintaa: jos jumala on kaikkivaltias, niin voiko jumala luoda maailmankakkeuden, jossa ei ole pahuutta, mutta on hyvyyttä ja vapaa tahto?
Näkisin niin, että maailman jossa on pahuutta, koska ihmisellä on vapaa tahto. Ja Jumala loi myös paholaisen... Jumalahan loi ensin maailman, jossa ei ollut pahuutta, mutta ei myöskään omaa tahtoa.
Ja Jumala päätti tuhota koko ihmiskunnan,koska oli pettynyt ihmisiin. (1.Moos.6:6-7)
Mutta sitten hän päätti tehdä ihmisen kanssa liiton, ettei koskaan lähetä vedenpaisumusta hävittämään maata. (1.Moos.9:11-17)
Tuntuisi vain hieman oudolle, jos Jumala olisi päättänyt nämä kaikki asiat jo etukäteen, niin miksi nähdä näin paljon vaivaa? Tai myös koko Uusi Testamentti tuntuisi turhalta. Tai siis jos kyseessä olisi dominoteoria... No, ehkä niin on.
Minun loppupäätelmäni on, että Jumala ei ole ihmisen logiikan selitettävissä tai teorioiden piirissä, sillä jos hän on kaiken luonut, hän on nekin luonut? Myös eri vaihtoehdot. Eli kumpi selittää ketä? ;)
Mielenkiintoinenkeskustelu kyllä! Pitää tosin alkaa hieman rajoittamaan tätä nettitouhua ja siirtyä todelliseen elämään pohtimaan näitä:)
Käännytysyritys. Jokainen tekee päätöksensä itse. Se oli pohdintaa. Sinä et usko ja minä elän uskossa. Tämän olen sanonut jo aika monelle. Ajatuksemme saattavat kohdata, jopa arvotkin ja mielipiteetkin. Mutta ei-uskomisen ja uskossa elämisen välissä on iso rotko. Tiedän sen, koska olen sen rotkon ylittänyt. En ole ollut aina uskossa.
Usko on asia on hyvin ala-arvostettu asia, myös uskovaisten piirissä. Uskovat yleensä hylkäävät uskon.
Mihin tuo perustuu? Aika raju väite.
"Mikä tarkoittaa että jumalasta ei voida muodostaa eikä myös mielellään edes esittää mitää loogisia väitteitä. "
Aina saa väittää. Ei minulla ole sitä vastaan mitään, enkä usko, että Jumalallakaan.
"Nuohan selittyy sillä, että kyse on mytologisista taruista, joilla ei ole todellisuuspohjaa."
Niin selittyykin. Ihmiselle joka ei elä uskossa.
Tästä ei uskova ja ateisti koskaan tule pääsemään yhteisymmärrykseen, kyseessä on loputon tennisottelu...
Mutta jos näen ihmisen paranevan tai kuntoutuvan päihteistä uskon avulla, en pidä sitä mytologisena taruna, en varsinkaan, jos ihminen on ollut jo kaiken muun avun piirissä. Jos ateisti viettäisi kuukaudenkin uskovien yhteisössä, hänkään ei perustaisi väitteitään huhupuheisiin, uskovien tarinoihin tai muiden ei-uskovien väitteisiin.
Mutta se on varmaan turha toivo. Voin vain sanoa, että ken näkee, hän uskoo. Näinhän raamatussa kävi epäilevälle Tuomaallekin... Jotkut uskovat, vasta kun näkevät, toiset vaikkeivat näe.
Mutta nyt, hyvää viikkoa!
"Usko on asia on hyvin ala-arvostettu asia, myös uskovaisten piirissä. Uskovat yleensä hylkäävät uskon.
Mihin tuo perustuu? Aika raju väite."
Yleensä uskovat sanovat, että rukouksen voimalla joko he tai joku muu on parantunut syövästä. Tämä ei ole uskoa! Tämä on uskomista todisteiden varassa(ok, huonojen todisteiden varassa. Esim. parantumisissa on otettava huomioon mahdolliset toiveajattelun ja immuunijärjestelmän sattumanvaraisen onnistumisen syövän tuhoamisesssa).
""Nuohan selittyy sillä, että kyse on mytologisista taruista, joilla ei ole todellisuuspohjaa."
Niin selittyykin. Ihmiselle joka ei elä uskossa.
Tästä ei uskova ja ateisti koskaan tule pääsemään yhteisymmärrykseen, kyseessä on loputon tennisottelu..."
Ei ole loputon. Ateisti vain pyytää uskovaista todistamaan tapahtuman oikeaksi. Sitten ateisti voittaa, koska uskova ei moiseen kykene.
"Mutta jos näen ihmisen paranevan tai kuntoutuvan päihteistä uskon avulla, en pidä sitä mytologisena taruna, en varsinkaan, jos ihminen on ollut jo kaiken muun avun piirissä."
Ihmisiä parantuu myös ilman uskoa.
"Jos ateisti viettäisi kuukaudenkin uskovien yhteisössä, hänkään ei perustaisi väitteitään huhupuheisiin, uskovien tarinoihin tai muiden ei-uskovien väitteisiin."
Häh?
kirjoitus johon vastasit.
On sinulla senverran ymmärrystä että kykenet asian käsittämään.
Korvaa sana Jumala vaikka sanalla Allah, jos se helpottaa asian käsittelyä.
En saa käsiini Turun Sanomia tähän hätään. Tosin enpä nyt tiedä onko se nyt niin hirveän mielenkiintoista, että pääkirjoituksen aiheena on kaksi uskontoa.
"Sepä kai se meidän eromme onkin, kun minä en pohdi Jumalan tahtoa puhtaasti teoreettisen analyyttisesti ja jos ei häneen usko, eikö se ole ajanhukkaa?
No, ehkä se on mielenkiintoista."
Ateistin on vähän pakko pohtia näitä asioita itse, koska nämä ovat niitä asioita joita käännyttäjät ottavat esille.
"Onko joku käyttänyt? On, Elli nyt ainakin. Ja minä itse aikoinaan. Ja sinä et halua uskoa (tulkintani), koska Jumala on Vanhan Testamentin perusteella hirviö."
Noh, tulkitsit väärin. Minä en palvoisi kristinuskon jumalaa, vaikka siihen uskoisin, koska se olento on(sekä VT:n etä UT:n perusteella) verenhimoinen sekopää hirviö-tyranni.
"Näkisin niin, että maailman jossa on pahuutta, koska ihmisellä on vapaa tahto. Ja Jumala loi myös paholaisen... Jumalahan loi ensin maailman, jossa ei ollut pahuutta, mutta ei myöskään omaa tahtoa.
Ja Jumala päätti tuhota koko ihmiskunnan,koska oli pettynyt ihmisiin. (1.Moos.6:6-7)"
Eli jumala ei kyennyt luoda maailmaa jossa on vapaa tahto ilman pahuutta...tai sitten jumala ei vain halunnut. Miksi jumala loi paholaisen? Ja miksi jumala olisi pettynyt ihmiskuntaan? Jumala tiesi tasan tarkkaan mitä tulevan pitää. Ja miksi jumala vielä tuhoaisi ihmiskunnan, jos teko ei parantaisi tai muuttaisi mitään?
"Mutta sitten hän päätti tehdä ihmisen kanssa liiton, ettei koskaan lähetä vedenpaisumusta hävittämään maata. (1.Moos.9:11-17)"
Miksi jumala tekisi liittoja kenenkään kanssa?
"Tuntuisi vain hieman oudolle, jos Jumala olisi päättänyt nämä kaikki asiat jo etukäteen, niin miksi nähdä näin paljon vaivaa? Tai myös koko Uusi Testamentti tuntuisi turhalta."
Juuri niin! :)>
"Minun loppupäätelmäni on, että Jumala ei ole ihmisen logiikan selitettävissä tai teorioiden piirissä, sillä jos hän on kaiken luonut, hän on nekin luonut?"
Tiedät jo mitä ajattelen moisesta. Jos ihminen ei kykene sanomaan mitään jumalasta, niin uskonnot kaatuvat siihen paikkaan ja usko niiden mukana.
Esim. parantumisissa on otettava huomioon mahdolliset toiveajattelun ja immuunijärjestelmän sattumanvaraisen onnistumisen syövän tuhoamisesssa).
Kyllä näin on, mutta mikä aiheuttaa esim. immuunijärjestelmän tehostumisen ja mikä saa ihmisen toivomaan? Jumala vaikuttaa myös välillisesti, vaikka voisi myös parantaa kertaheitolla. Siksi osa ihmisistä mm. tulee uskoon kertarytinällä tai pikkuhiljaa rytisten. Jumala käyttää siis myös ihmisen fyysistä olemusta parannustyössään. Samoin on rukousvastausten kanssa. Vastaus ei tule välttämättä heti, vaan voi kestää vuosiakin. Sypäpotilas voi saada lisäaikaa tai paraneminen kestääkin vaikka vuoden, samoin alkoholismista paraneminen. Kumpaakin tapahtuua, naps, kaikki viinanhimo poissa tai sitten hidas kypsyminen. Sinä käsität uskon erilailla kuin minä . Moni uskovainenkin ajattelee, että uskoo Jumalaan, mutta se saa hieman eri sävyn, kun elää uskossa Jumalaan. Silloin elää kaiken sen keskellä, Jumala ei ole uskon kohde.
Ateistille (tai yleensä ihmiselle, joka ei ole uskossa) on vaikea, ellei mahdoton todistaa hänen näkemmyksestään katsottuna mytologisia tarinoita todeksi. Mutta jos koet sen ateistin voitoksi, hyvä niin. Minä koen sen jokaisen ihmisen tappioksi, jos pitää niitä vain tarinoina. En tuomitse ketään, koska minutkin on armahdettu. Tulen enemmänkin surulliseksi. Jokaisella on kuitenkin oikeus ajatella niinkuin haluaa.
Eikä ole minun tehtäväni saada ketään uskomaan. Voin kertoa näkemykseni ja vakaumukseni. Jos jonkun on tarkoitus tulla uskoon, Jumala hoitaa kyllä sen homman. Minun eikä kenenkään muunkaan uskovan ei pitäisi siitä ottaa paineita itselleen. Se aiheuttaa vaan ihmisten tuomitsemista ja syyllistämistä. "Olet huono ihminen, kun et usko." Höpöhöpö. Ei ihmistä pidä tuomita tekojen perusteella kuten ei kukaan pelastukaan tekojen kautta. Moni uskovakaan ei tätä muista. Se toimii kumminkin päin.
"Ihmisiä parantuu myös ilman uskoa. "
Allekirjoitan tämän. Niin paraneekin.
Mutta kysymys kuuluukin, onko JOKU rukoillut silloinkin ihmisen puolesta? Uskovana sanoisin, että kyllä. Mutta parantuvan itsensä ei tarvitse olla uskova.
""Jos ateisti viettäisi kuukaudenkin uskovien yhteisössä, hänkään ei perustaisi väitteitään huhupuheisiin, uskovien tarinoihin tai muiden ei-uskovien väitteisiin."
Häh? "
Niin, minäkin luulin kaikkia juttuja vain tarinoiksi, mutta kun näkee niin myös uskoo. Mitä pitempään elää uskossa ja on uskovien parissa, ei monia asioita enää pidä vain tarinoina. Toki suhtaudun moniin asioihin edelleenkin kriittisesti. Ei uskossa eläminen tee ihmistä täysin kritiikittömäksi.
Mieti: Jos Johanneksen ilmestys ja Jeesuksen ennustukset lopunajoista pitävät paikkansa, on aivan sama kumpaa teoriaa kannatamme. Evoluutiota vai luomisteoriaa. Lopputuloksen kannalta niillä ei ole kummallakaan mitään vaikutusta! Mutta jos ei pidä oleenkaan paikkaansa, no......
herättää ainakin minussa surun.
"Noh, tulkitsit väärin. Minä en palvoisi kristinuskon jumalaa, vaikka siihen uskoisin, koska se olento on(sekä VT:n etä UT:n perusteella) verenhimoinen sekopää hirviö-tyranni."
Jotenkin vielä ymmärrän VT-perusteen, mutt UT? Mikä UT:ssä tekee Jumalasta verenhimoisen sekopää hirviö-tyrannin? Jeeuksen ristinkuolema?
No, en osaa selittää asiaa, enkä edes yritä. Myönnän keskeneräisyyteni tässä kohtaa.
"Eli jumala ei kyennyt luoda maailmaa jossa on vapaa tahto ilman pahuutta...tai sitten jumala ei vain halunnut. Miksi jumala loi paholaisen? Ja miksi jumala olisi pettynyt ihmiskuntaan? Jumala tiesi tasan tarkkaan mitä tulevan pitää. Ja miksi jumala vielä tuhoaisi ihmiskunnan, jos teko ei parantaisi tai muuttaisi mitään?"
En tiedä....Uskon,että Hänellä on syynsä. Miksi hän yleensäkään loi yhtään mitään?
"Tiedät jo mitä ajattelen moisesta. Jos ihminen ei kykene sanomaan mitään jumalasta, niin uskonnot kaatuvat siihen paikkaan ja usko niiden mukana."
Ei Jumala kaadu ihmisen sanoihin. Miksei? Siksi vaikka kaikki muu häviää, Jumala edelleen ON.
Ihmisen mielestä voivat uskonnot ja usko hävitä, mutta se voima joka on kaiken saanut aikaan (huom KAIKEN),säilyy edelleen. Siihen eivät ihmisen mielipiteet vaikuta. Asia on kuin kuolema. Ihminen voi olla siitä mitä mieltä tahansa, mutta jokainen kuolee varmasti. Meillä on sama alku ja sama loppu. Ajankohta on vain kaikilla yksilöllinen.
väittää uskis.
käristää ihmisiä ikuisesti helvetissä!! Se on aika hyvä peruste pitää häntä hirviönä!
Helvetille on monta kuvausta. Yksi tulkinta on tulinen pätsi, mutta yksi on myös se, että helvetti=ikuinen ero Jumalasta. Mutta myös kaikesta muusta hyvästä. Olen jo moneen kertaan tuonut julki sen, ettei helvettiin mene ihmisiä. Sinne menee syntisiä sieluja. Viattomat menevät Taivaaseen. Eikä Jumala ketään siellä käristä vaikka niin olisi. Se on Saatana. Jumala vaan antaa ihmiselle oikeuden elää niinkuin ihminen haluaa, mutta hän on myös kertonut Jeesuksen kautta mitkä on vaihtoehdot. Jos päätät elää niin, että jatkuvasti ja tietoisesti teet syntiä (=teet asioita, jotka loukkaavat muita, ovat itsekkäitä, loukkaavat Jumalan tahtoa jne.), niin sitten menet itse valitsemaasi tietä. Voit aina valita myös toisin, vaikka viimeisillä metreillä. Jos ihminen ei valitse Jumalaa, hän valitsee vastapuolen. Ja silloin toimitaan vastapuolen ehdoilla.
Mutta jos olet sitä mieltä, että Hän on edelleen tyranni ym. ihan vapaasti. Omapahan on valintasi.
Jumala kunnioittaa sitäkin. Siksi jokaisen uskovankin pitää kunnioittaa.
Eli lue UT uudestaan ajatuksen ja sydämen kanssa. Käristääkö Jumala ihmisiä helvetissä? Kuoleman jälkeen ei ole ihmisiä....
Ilm. 14:10-11
10 Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä.
11 Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti.
Elikä enkelit ja Jeesus seisovat edessä ja katselevat, kun sieluja kidutetaan ikuisesti.
tallennathan viestisi jotta voit muutaman vuoden päästä niihin paneutua, kun ikää ja kokemusta, kuten itse asiaa painotat, on sinulle kertynyt hiukan enemmän?
Mitä kertoo ihmisestä jatkuva tarve selittää, keksiä uusia selityksiä ja määritelmiä?
Minusta se kertoo siitä, että sinä jo ainakin alitajuisesti, ymmärrät uskovasi olemattomiin asioihin.
Mitenkähän asia etenee, teoriassa uskistumisesi taso voi pysyä samana, lisääntyä, vähentyä tai voit vaihtaa uskosi kohdetta?
"Mutta jos olet sitä mieltä, että Hän on edelleen tyranni ym. ihan vapaasti."
Jumala kiduttaa/sallii kidutuksen ikuisesti antaen järjettömästi rajattoman rangaistuksen rajallisesta määrästä rikkomuksia, joten kyllä, selvästi väkivaltainen tyranni.
"Jos ihminen ei valitse Jumalaa, hän valitsee vastapuolen. Ja silloin toimitaan vastapuolen ehdoilla."
Minä en valitse ketään. Sinäkin muuten valitset Saatanan islamin mukaan, ajattele jos se on oikeassa...
ovat tuohonkin tehneet lisäyksen, he ajattelevat saavansa aitiopaikan Jeesuksen rinnalla tuohon näytelmään, jossa vääräuskoisia kidutetaan ikuisesti.
Ihmisen onnellisuuteen tuntuu liittyvän kovasti ajatus omasta asemasta suhteessa muihin. Jos löytyy ihmisiä, joilla menee vielä huonommin, niin asiathan ovat hyvin.
Siksi taivaassakin tarvitaan tuo kääntöpuoli, miten sielu muuten ymmärtäisi olevansa taivaassa, ellei välillä voisi nuuhkia rikinkatkua naapurista?
"Kyllä näin on, mutta mikä aiheuttaa esim. immuunijärjestelmän tehostumisen ja mikä saa ihmisen toivomaan?"
Jos ehdotat jumalaa, niin minä vaadin todisteita. Joten antaa tulla.
"Jumala vaikuttaa myös välillisesti..."
Todista.
"Moni uskovainenkin ajattelee, että uskoo Jumalaan, mutta se saa hieman eri sävyn, kun elää uskossa Jumalaan. Silloin elää kaiken sen keskellä, Jumala ei ole uskon kohde."
Blaa-blaa-blaa. Todista.
"Ateistille (tai yleensä ihmiselle, joka ei ole uskossa) on vaikea, ellei mahdoton todistaa hänen näkemmyksestään katsottuna mytologisia tarinoita todeksi."
Se on teidän ongelmanne, ei meidän.
"Jos jonkun on tarkoitus tulla uskoon, Jumala hoitaa kyllä sen homman."
Juuri niin, bye bye vapaa tahto.
""Ihmisiä parantuu myös ilman uskoa. "
Allekirjoitan tämän. Niin paraneekin.
Mutta kysymys kuuluukin, onko JOKU rukoillut silloinkin ihmisen puolesta? Uskovana sanoisin, että kyllä. Mutta parantuvan itsensä ei tarvitse olla uskova."
Ei väliä, koska rukous ei toimi.
"Mitä pitempään elää uskossa ja on uskovien parissa, ei monia asioita enää pidä vain tarinoina."
Aivopesun takia.
"Mieti: Jos Johanneksen ilmestys ja Jeesuksen ennustukset lopunajoista pitävät paikkansa, on aivan sama kumpaa teoriaa kannatamme. Evoluutiota vai luomisteoriaa. Lopputuloksen kannalta niillä ei ole kummallakaan mitään vaikutusta!"
Kreationismi ei ole tieteellinen teoria, toisin kuin evoluutioteoria. Kreationismissa ei ole mitään tieteellistä.
Mieti: Jos oikea vastaus onkin Islam...
Jeesus on profeetta, ei saatana. Tutustu koraaniin.
Ainoastaan ateistit ovat heidän mielestään saatanasta. Olen asunut Saudi-Arabiassa yli vuoden.
Ei heillä ollut kristittyjä vastaan, vaikka pitivät vääräuskoisena, väiitivät jopa, että kannattaa kääntyä, koska uskonnot ovat niin läheisiä toisilleen. Kysyin, että miksi sitten pitäisi kääntyä, jos niin kerran on? Eivät osanneet vastata.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
että pitäisivät Jeesusta Saatanana, mutta kun he kerta ajattelevat, että vain islam vie paratiisiin ja muut joutuvat helvettiin, niin ajattelevathan he silloin myös niin, että muunuskoiset seuraavat Saatanaa. Olen kyllä lukenut Koraania, samanlainen se on kuin Raamattukin, joka paikassa uhkaillaan helvetin tulella ja käsketään tuhoamaan vääräuskoiset.
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
Lue tästäkin: http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/int/long.html
Pistän mieleen. Ehkä sinunkin on syytä tallentaa viestisi joissa käytit seksuaalisesti halventavia kommentteja erinäisille ihmisille. Voit sitten niitä myöhemmin muistella ja ihailla.
Mitä kertoo ihmisestä jatkuva ivaaminen, vihaisuus, toisten mollaaminen ja kiroilu, törkeyksien kirjoittaminen?
Mielestäni se kertoo elämäänsä kyllästyneestä ihmisestä, joka käy lähikuppilassa bissellä ja joka haukkuu kaikkia muita pönkittäen sillä itsetuntoaan, kun ei enää muuhun pysty.
Ihmisestä joka on katkera elämällä, on tullut kenties jätetyksi ja hylätyksi lapsena, tai väärin kohdelluksi uskisvanhempien tms taholta. Tällainen ihminen purkaa katkeruutensa uskoviin ja äärimmillään syyttää Jumalaa kaikesta epäonnesta.
Pitkäaikainen työttömyys voi myös kuulua tällaisen ihmisen elämäntilanteeseen lisäten katkeruutta.
Tällainen ihminen on sisältä kylmä, mutta samalla hän toivoo, että joku välittäisi, mutta kun huomita hakee ilkeilemällä ja olemalla "paha", hän jää yhä enemmän yksin.
Mitenköhän asia etenee? Teoriassa tämän ihmisen elämä jatkuu samaan malliin, maailmaa haukkuen ja varsinkin uskiksia. Todennäköistä on, että ihminen joko tulee uskooon, tekee jotenkin muuten suunnanmuutoksen tai joutuu mielisairaalaan vakavasti masentuneena. Voi myös sairastua muutenkin mieleltään ja vahingoittaa itseään, kun ei enää näe valoa missään. Pelkkää kylmyyttä vain.
kone väittää, että viestisi hierarkia on liian syvä...? Eli en voinut vastata uusimpaan viestiisi.
Mutta joo, olet oikeassa. Minusta on turhaa pelotella helvetillä ihmisiä kummassakaan uskonnossa, vaikka niinhän siellä tehdään.
Mutta:
Sanoit rikoksen rajallisuudesta joatin. Teko on rajallinen kyllä, mutta on sen seuraus? Mieti vaikka murhaajaa tai seksuaalirikollisia? Jokainen uhri on rajattoman tuskan vallassa. Koko elämänsä. Pitäisikö näiden tekijöiden sielujen päästä taivaaseen? Varsinkaan jos eivät pyydä syntejään anteeksi? Kumpi on oikeasti epäreilumpaa?
Ajattelpa asiaa vaikka hyväksikäytetyn lapsen vanhempien kannalta. Voi olla, ettei syyllinen jää koskaan kiinni. Eikä kadu. Lapsi sitten on taivaassa, niin olisipa hienoa, kun tämä tekijäkin sinne tupsahtaisi, että moro, taas tavattiin....
Ja raamatun kieli on myös kuvakieltä. Helvetin tuli voi kuvata henkistä tai sielullista tuskaa, jota syntinen kokee ikuisessa kadotuksessa. Onhan sekin julmaa tietenkin. Mutta pointti onkin anteeksiannossa. JOKAINEN voi saada anteeksi jos katuu pahoja tekojaan ja luovuttaa syntinsä Jeesukselle Kristukselle. Tämä voi tarkoittaa myös esim. uhrilta anteeksipyyntöä, ainakin teon vääryyden tunnustamista. Ja TÄSSÄ on se rakkaus. JOS kadut pahoja tekojasi ja pyydät niitä Jumalalta anteeksi kaikesta sydämestäsi, saat ne anteeksi jos siihen uskot.
Islamissa ei pelkkä usko riitä. Pitää suorittaa rukous viisi kertaa päivässä, tehdä pyhiinvaellusmatka jne. ennenkuin olet kunnon muslimi. Kristinuskossa ihminen ei pelastu yksin teoista vaan uskosta Jeesukseen Kristukseen. Siinä on niiden ja muidenkin uskontojen ero verrattuna kristinuskoon. Kaikissa muissa pitää ensin suorittaa jotakin tullakseen joksikin.
Kristinuskossa riittää, kun sanoo:"Jeesus Kristus, olen syntinen ihminen, armahda minua ja anna syntini anteeksi." Tämä edellyttää todellista katumusta ja anteeksiannon pyytämistä.
Eli ei pitäisi uhkailla helvetillä vaan kertoa armosta. Tässä on ero pelottelun ja toivon herättämisen välillä.
täyttyy aina kun joku viestijono menee liian pitkäksi, muutenhan viestit voisivat jatkua ikuisesti oikealle.
"Jokainen uhri on rajattoman tuskan vallassa."
Ei ole, vaan rajallisen. Nimittäin jos kristinusko olisi oikeassa, niin he pääsisivät taivaaseen kuoltuaan (olettaen, että ovat kristittyjä, muuten hekin menevät helvetin tuskiin) ja siten se tuska olisi kestänyt korkeintaan eliniän.
"Pitäisikö näiden tekijöiden sielujen päästä taivaaseen?"
Minusta heitä ei myöskään pitäisi kiduttaa ikuisesti helvetissä... Omnipotenttina Jumala voi aiheuttaa kääntymyksen, tapojen parantamisen. Lisäksi Jumala voisi halutessaan yksinkertaisesti tuhota heidät (Jevovan todistajat taitavat uskoa niin).
"Helvetin tuli voi kuvata henkistä tai sielullista tuskaa, jota syntinen kokee ikuisessa kadotuksessa."
On se ihme, kuinka tulkinta muuttuu koko ajan. Ennen oli itsestäänselvyys, että helvetti oli tulinen pätsi, mutta nyt sekin on vertauskuva... Mitäköhän teologit seuraavaksi mahtavat keksiä?
"Onhan sekin julmaa tietenkin."
Niin on, hyvä kun myönnät. Juuri sen takia pidänkin kristinuskon Jumalaa sadistisena tyrannina.
Teidän uskontonnehan ei pistä helvettiin vain ns. pahoja ihmisiä, vaan voi elää kuinka hyveellisesti ja rauhallisesti tahansa: Voi tuoda vaikka ikuisen rauhan Maan päälle, parantaa syövän ja AIDS:in ja olla ystävällinen kaikille eikä epäystävällinen kellekään, mutta SILTI tällainen henkilö joutuu helvetin ikuiseen piinaan!!!!
Tämä ei kuulosta hyvältä uskonnolta tai Jumalalta!!
jos se henkilö ei olisi ollut kristitty, niin hön joutuu helvettiin, oli kuinka hyvä ja kiltti tahansa.
Eli kristinuskon mukaan menee niin, että vaikka olisi kuinka paha murhaaja-ryöstäjä-raiskaaja, mutta uskoi sitten myöhemmin Jeesukseen pääsee taivaaseen kun taas henkilö, joka ei tehnyt elämässään muuta kuin hyvää, auttoi muita ja rakasti kaikkia ihmisiä, muttei uskonut Jeesukseen joutuu helvetin iankaikkiseen tuskaan ja kauhuun!
Tämä on kauhistuttava ja epähumaani uskonto, jota kohtaan en voi tuntea mitään myötätuntoa. Usein kauhistellaan VT:tä, mutta UT on kyllä yhtä paha.
"Minun on vaikea ymmärtää miksi kukaan tahtoisi kristinuskon olevan totta, sillä jos se olisi, pelkkä kieliasu tekstistä näyttää että ihmiset jotka eivät usko, ja tähän sisältyisi isäni, veljeni ja lähes kaikki parhaat ystäväni, kokevat iankaikkisen rangaistuksen. Ja tämä on kirottu oppi."
- Charles Darwin
...joskus jopa sääliä. Sitten muistan, että te ette ansaitse sitä. Itse olette tuon itsellenne aiheuttaneet ja roikutte nyt siinä samalla tavalla kuin alkoholisti kossupullossa tai narkkari neulassa.
"Jotenkin vielä ymmärrän VT-perusteen, mutt UT? Mikä UT:ssä tekee Jumalasta verenhimoisen sekopää hirviö-tyrannin?"
Kuten on jo vastattu: helvetti. Jumalan tapa sanoa "Jos et tee tasan tarkkaan kuten minä sanon, minä laitan sinut kärsimään ikuisesti!".
"Miksi hän yleensäkään loi yhtään mitään?"
Tuo on loistava kysymys :)>
"Ei Jumala kaadu ihmisen sanoihin."
Minä puhuin uskonnoista ja uskoista. Usko ei ole sama kuin jumala eikä uskontokaan ole sama kuin jumala.
"Ihmisen mielestä voivat uskonnot ja usko hävitä, mutta se voima joka on kaiken saanut aikaan (huom KAIKEN),säilyy edelleen."
Eihän uskontojen ja uskojen häviämistä maapallolla huomattaisi maapallon ulkopuolella. Moinen yhteiskunnallinen tapahtuma ei vaikuttaisi muuhun maailmankaikkeuteen mitenkään.
kerrottiin Pohjois-Korean Rakkaan Johtajan ihmeellisistä teoista. Niihin voi uskoa tai olla uskomatta.
Näyttää siltä, että uskisaivojen tiedonkäsittelyjärjestelmässä on jotakin häikkää, joka aiheuttaa totuuden tunnun kokemuksen oman uskonnon tarujen ääressä. Samalla järki ja logiikka kytkeytyvät pois päältä.
Onhan tietysti vähän tylsää, että tuhansien ihmisten ruokkiminen parilla leivällä on tarua. Uskon "todellisuus" ja narkkarien elämysmatkat lienevät jännempiä.
Tämä erottaa aika paljon uskon ja henkilöpalvonnan.
Oliko Jeesus sitten sen kummempi kuin Pohjois-Korean suuri johtaja? Niinpä niin....
Mutta olet oikeassa. Kummassakin on yhteisiä piirteitä, kommunismissa ja uskonnossa. Siksi pitää myös uskaltaa olla kriittinen. Jos minä en ajattelisi asioista loogisesti tai järjellä, olisin kuollut jo kauan sitten. Jo autolla ajaminen vaatiin niin paljon järkeä ja ongelmanratkaisutaitoja, että "uskisaivoilla" varustettu kuolisi liikenteessä hetkessä.
Toisaalta uskossa on kyse siitä, ettei kaikkea järkeilläkään. Mutta elämässä on paljon asioita, joita ei aina järjellä voi selittää. Tai toki voi.
Mutta joskus pitää vain kohauttaa olkapäitä.
"joka ei tehnyt elämässään muuta kuin hyvää, auttoi muita ja rakasti kaikkia ihmisiä, muttei uskonut Jeesukseen joutuu helvetin iankaikkiseen tuskaan ja kauhuun!"
Tämä vastaus on myös kommenttiisi "lisäys". Tässä kohtaa olen samaa mieltä kanssasi, tuntuu epäreilulta. Mutta onko noin täydellistä ihmistä olemassa? Kuulostaa itseltään Jeesukselta? Joku Dalai Lama voisi olla. Kun Jeesus sanoi:" Se joka ei ole syntiä tehnyt, heittäköön ensimmäisen kiven." Yhtään kiveä ei lentänyt....
Toisaalta kristinuskon miinus voi olla siinä, että tekojen mukaan ei pelastu, eli vaikka kuinka yrittäisit olla hyvä ja auttava, rakastava, et pelastu. Vaikka kuinka olisit ollut missä hyväntekeväisyysprojektissa, et pelastu.
Toisaalta homman hienous onkin siinä, että kaikki eivät pysty olemaan niin ahkeria ja hyviä, heilumaan kaiken maailman avustustöissä tai suorittamaan hyviä tekoja. Pelkillä teoilla ei pelastu. Koska voi tehdä hyviä tekoja samalla olla paha. Voi olla vaikka missä hyväntekeväisyydessä mukana ja samalla tehdä vaikka mitä julmuuksia. Katolisten pappien esimerkki on mielestäni hyvä tässä kohtaa tai YK-sotilaiden lasten hyvksikäyttö. Eli mitä ovat ne hyvät teot ja tulevatko ne puhtaasti sydämestä ja pyyteettömästi? Pystyykö ihminen omin voimin todella siihen? Jeesus sanoi rikkaalle miehelle, joka oli noudattanut kaikki kymmentä käskyä ja tämä kysyi, että miten sitten pelastun, jos en niitä noudattamalla, että myy koko omaisuutesi ja anna se köyhille, sitten seuraa minua. Mies ei kyennyt siihen ja opetuslapset kysyivät Jeesukselta, että miten sitten kukaan pystyy pelastumaan? Jeesus vastasi:"Ei ihminen yksin pystykään, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista."
Kyllä varmaan niitäkin ihmisiä on, jotka ovat aidosti hyviä ja lempeitä ilman uskoakin.
Minä en tiedä, mitä heille tapahtuu.Usko ei kuitenkaan ole vain kuolemanjälkeistä aikaa varten.
Sen pitäisi vaikutta nimenomaan täällä siten, että ihminen ei enää tee pahoja tekoja, ei ole itsekäs, armahtaa muita ja on anteeksiantava. Ja tämä ei lähde enää ihmisestä itsestään sen takia, että hänen "pitää" tehdä hyviä tekoja tms., vaan Jeesus Kristus ihmisessä vaikuttaa tekoihin. Hän toimii kuten Jeesus maan päällä ollessaan.
Tämä on vaikea kysymys ja vaikea asia. Olet siinä oikeassa. Vastakysymys kuuluukin:
Kuinka paljon ihmisen pitäisi tehdä hyviä tekoja, jotta hän pelastuisi? Riittääkö viikko? Kuukausi? Ja sitten voi rellestää miten haluaa?
Nyt minun täytyy myöntää, etten tiedä ja pidän itsekin hyvien ihmisten, jotka eivät usko Jeesukseen, helvettiin menemistä epäreiluna. Jos sellaisia hyviä ihmisiä oikeasti on.
Lopullisen totuuden me ehkä saamme vasta viimeisillä kalkkiviivoilla....
Päihderiippuvuuteen. Teen heidän kanssaan päivittäin töitä. Koen tuntevani myös sen maailman aika hyvin.
Tuohon helvettiasiaan olen jo ottanut JSS:n kanssa kantaa. Ykslilönoikeushan siinä kärsii, ihminen ei saakkaan tehdä mitä haluaa, kuten tuntuu nykyään olevan muotia. Pitäisi saada elää kuten itse parhaaksi näkee ja sitten saada myös kaikista pahoista teoista palkinto. Kukaan sellainen ihminen, joka TODELLA pyytää anteeksi ei joudu helvettiin. Tai siis sieluthan sinne menevät, ihmistä ei ole.
Jumalahan ei käske ihmisen elämään tietyllä tavalla, vaan tunnustamaan syntinsä ja pyytämään anteeksi Häneltä Jeesuksen Kristuksen nimessä. That´s it. Aika paljon vaadittu... Jokainen, joka näin tekee, pelastuu. Se on ainoa asia, jonka Jumala vaatii ihmiseltä. Jos ihminen on niin luupää, ettei myönnä tehneensä väärin ja pyydä anteeksi.... Tämä voi aiheuttaa jo niin kovan syyllisyyden,että se voi olla se "helvetti", missä ihminen riutuu ikuisesti. Omantunnon helvetin tuskat hyvyyden edessä vielä korostuvat.
"Ykslilönoikeushan siinä kärsii, ihminen ei saakkaan tehdä mitä haluaa, kuten tuntuu nykyään olevan muotia. Pitäisi saada elää kuten itse parhaaksi näkee ja sitten saada myös kaikista pahoista teoista palkinto."
Jos ihminen elää omaa elämäänsä ilman että toiset joutuu kärsimään tai heidän elämänsälaatu kärsii, niin onko tämä ihminen paha?
Missaat koko pointin: kukaan ei ole pyytämässä palkintoa elämästään. Kukaan ei vain halua joutua äärettömän epäinhimillisen ja epäoikeudenmukaisen rangaistuksen uhriksi koska on yrittänyt elää mahdollisimman hyvää elämää ja tavoitella onnea ja onnellisuutta.
"Jumalahan ei käske ihmisen elämään tietyllä tavalla, vaan tunnustamaan syntinsä ja pyytämään anteeksi Häneltä Jeesuksen Kristuksen nimessä."
Entäs jos ihminen ei koe itseään syntiseksi. Moni ihminen ihan varmasti on valmiina myöntämään että eivät ole täydellisiä. Mutta tuskin inhimillistä epätäydellisyyttä nyt pitäisi suurena pahuutena ja syntisyytenä pitää. Tuohan on täysin kohtuutonta.
"Entäs jos ihminen ei koe itseään syntiseksi. Moni ihminen ihan varmasti on valmiina myöntämään että eivät ole täydellisiä. Mutta tuskin inhimillistä epätäydellisyyttä nyt pitäisi suurena pahuutena ja syntisyytenä pitää. Tuohan on täysin kohtuutonta."
Onko näin? Onko se kohtuutonta? No on tietenkin. Ei ihmisestä tule edes tunnustamalla täydellistä. Ei epätäydellisyys ole synti eikä synti ole aina edes ns. paha asia. Jos ihminen esim. mitätöi itseään, eikä luota siihen, että Jumla auttaa tai tekee liikaa töitä, palaa loppuun jne. sekin on syntiä, koska silloin ihminen hylkää itsensä ja Jumalan. Mutta ei Jumala rangase ihmistä siitä, ihminen aiheuttaa itse huonon olon.
Minä vertaisin helvettiä rangaistuksen sijaan enemmänkin seuraukseen. Eli jos ihminen elää epäterveellisesti, ei liiku ja syö mitä sattuu, käyttää liikaa alkoholia ja tupakoi, mitä siitä seuraa? Todennäköisesti helvetillinen tuska, sydän ja verisuonitauteja, ehkä jopa ennenaikainen kuolema. Eli synnin polku on polku, jonka maali on samannäköinen kuin polku itse.
"koska on yrittänyt elää mahdollisimman hyvää elämää ja tavoitella onnea ja onnellisuutta."
Bingo! Siinäpä se onkin. Ihminen ITSE yrittää elää mahdollisimman hyvää elämää ja tavoittelee ITSE onnellisuutta. Milloin tiedät saavuttaneesi sen?
Kuinka paljon olet joutunut tekemään asioita muiden kustannuksella käyttäen kyynärpäitä?
Mutta uskon, että Jumala kohtelee jokaista yksilöllisesti. Eli jokaisen taival tarkastellaan jokaisen lähtökohdasta. Minä en usko, että on tasapainen tuomio. Muuten Jumala ei olisi oikeudenmukainen. En minäkään haluaisi, että hyvää tehneet, silti uskosta osattomat joutuisivat samaan paikkaan rikollisten ja muiden pahantekijöiden kanssa.
Onhan asiassa hieman ristiriitaa siinä, että sanotaan, ettei ihminen yksin teoilla pelastu, mutta silti jokaisen teot punnitaan viimeisellä tuomiolla....
No, näkisin, että tämä tarkoittaa sitä, että myös uskovan teot katsotaan. Mutta uskon, että ihminen joka TODELLA on ottanut Jeesuksen Kristuksen elämäänsä, ei tee tahallaan vahinkoa kenellekään. Onkin tietysti mielenkiintoista, että miten sen sitten todistaa? Hedelmistään puu tunnetaan. Jokainen uskova, joka haukkuu muita tai kohtelee lähimmäisiään vihamielisesti tms. ei mielestäni ole ns. uusi luomus Jeesuksessa Kristuksessa (2.Kor.5:17).
Eli näkisin, että sekä uskovilla, että ei-uskovilla tilanne tarkastellaan yksilöllisesti. Voin olla aivan väärässä, mutta jos ajattelee vaikka buddhalaisia munkkeja, jotka eivät koskaan väkivallattomasta ja empaattisesta elämäntavasta johtuen ole ketään vahingoittaneet. Hekö joutuisivat helvettiin? En usko. Ehkä on jokin välitila.
Samanlaisten kysymysten kanssa minäkin olen paininut, enkä tiedä vastauksia. Välillä valtaa iso epäusko, mutta taas sitten sielu rauhoittuu.
Minä olin enne uskoon tuloani täsmälleen samaa mieltä mainitsemistasi argumenteista, enkä minä niihin vieläkään osaa vastata tyhjentävästi, että miksi niin on.
Keskeisin havainto minulle on, että Jeesus Kristus on mahdollisuus, ei pakko. Hänen pelastussanomansa on iloinen asia, eikä sormellaheristämisen kautta synkkänä juttuna paasattava uhkaileva pakko.
On kaksi tapaa julistaa sanomaa. Uhkaileva, helvetillä pelotteleva, ja syntisyyttä korostava.
Toinen tapa on kertoa ilosanomasta. Siitä mitä hyvää seuraa Jeesuksen seuraamisesta. Lohdun jakaminen, toivon antaminen niille, joilta se on mennyt. Sisäiseen tyhjyyteen tarjota valoa synkkyyden sijaan. Kertoa siitä, että kaikki tuska ja epätoivo on mahdollista antaa pois. Kaikki viha on mahdollista sammuttaa. Kaikki suru on mahdollista pyyhkiä pois.
Kuoleman kohdatessa voi antaa lohtua tai saada lohtua. Ei antamalla valmiita vastauksia, vaan ottamalla ihmisen surun ja hädän vastaan, kuuntelemalla ja myötäelämällä. Moni sielunhoitaja kyllä tekee myös sen virheen, että selittää armon. Tai että Jumalan tarkoitus on hyvä. Mitä se surevaa lohduttaa? Pitää antaa aikaa ja olla lähellä.
Minä en juurikaan kelaa kuolemanjälkeisiä seuraamuksia. Tai sitä mihin kukin menee. Minä mietin enemmän, että miten täälläollessa voisin helpottaa hädässä olevien ihmisten elämää. Aina se ei ole edes uskosta puhumista, vaan muuta toivon antamista.
Itseasiassa työssäni hyvin harvoin puhun uskosta. Ellei joku kysy.Anna uskon vaikuttaa muuten. Jaksamiseen, armollisuuteen ja siihen, että kukaan ei tosiaan ole täydellinen ja sitä ei pidä vaatia. Kaikkein vähiten niiltä, joilta on jo kaikki viety tai ovat toiminnallaan menettäneet lähes kaiken.
Minulle usko tuo empatiaa.
Mielestäni hyvä sanonta onkin:"Elä puhu Jeesuksesta ellei kysytä, vaan elä niin, että varmasti kysytään." No, heh, täällähän rikon tuota ajatusta... Hmmm...
Hyvää viikonloppua!
teistin tarvii selittää vain se, miksi maailmassa on pahaa, ateistin ptäisi kuulema selittää kaikki muu.
Minusta tuntuu, että teillä on vielä helvetin paljon enemmän selitettävää, vaikka onkin vain se yks "pikku" juttu.
Jos teoriasi on, että jumala tarvitsee ihmiseltä luvan vaikuttaakseen ihmisen/ihmisten elämään, niin kuinka on mahdollista että jumala on Raamatun mukaan tuhonnut maailman koko biosfäärin tulvalla, tuhonnut monia asutettuja kaupunkeja, aiheuttanut miljoonille ihmisille kuolemaa ja kärsimystä jne...
Ei kai kukaan ihminen ole rukoillut:
"Rakas taivaan isä, ohjaa ohjaamasi sotajoukot tähän kaupunkiin, jotta voisivat murhata kaikki minut mukaanlukien ja ottaisivat nuoren tyttäreni kertakäyttöiseksi seksiorjaksi."
Pieni sivuhuomio:
"Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja VALLITKOOT he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
Miksi jumala puhuu itsestään monikossa? Eikö kristinusko olekaan monoteistinen uskonto?
"Tätä voisi kysyä eräältä suomalaiselta naiselta, jonka MS-taudin ei olemassa-jumala paransi. Mutta siitä myöhemmin. MS-tautihan on parantumaton."
Joo, anna yhteystiedot, voisi kysäistä virallisen ja ihkaoikean lääkärin virallista ja ihkaoikeata diagnoosia MS-taudista ja sen paranemisesta.
Osaa vastata, koska en ole Jumala itse.
Nuo kysymykset saavat myös uskovan kysymään, että miksi? Samoin on maailmassa olevan kärsimyksen laita. Ymmärrän täysin kritiikin.
Ehkä joku viisaampi osaisi vastata siihen, minä en.
Voin vain rukoilla, että maailman kärsimys poistuisi tai ainakin vähenisi ja yrittää myös itse tehdä sille jotain. Muuhun minä en pysty.
Mutta googlesta löytyy varmasti tietoa MS-taudista. Sen paranemisennusteesta.
"VALLITKOOT he"
Silti raamattu käsittää monia tilanteita, joissa jumala olisi itse tullut tökkimään meitä(hukutti maailman esimerkiksi)
"Rukous on ihmisen Jumalalle antama laillinen oikeus ja lupa puuttua maan asioihin."
Miksi sitten monet jotka antavat luvan jumalalle puuttua asiohin, surmaavat julmasti... MONIA. Eikö jumala pysty estämään tätä. Eikö jumala kykene muuhun, kuin tuomaan ihmiselle vakuutuksen siitä, että mitä hän tekee, on oikein ja oikeuttua, jos näin on, miksette yhtä hyvin voisi palvoa itseänne.
"Mitä siis tapahtuu tästä vinkkelistä katsottuna, jos kaikki ihmiset lakkaavat uskomasta? Jumala ei enää puutu mihinkään"
Veriteot vähenisivät. Mutta tämähän olisi teille vain todiste jumalasta.´
"MS-tautihan on parantumaton."
Ei ole. Meillä vain ei ole tapaa parantaa sitä. Koko taudin syytähän ei vielä edes tunneta.
http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,660,548,2718,5928,5937
Jos raamattu on Jumalan sanaa(tämä olisi totta), ja siinä sanotaan, että Jumalan sana on totta, niin olisiko se pitävä väittämä mielestäsi.
Niin, siis en tiedä vastauksia kysymyksiisi.
En tiedä mitä tapahtuisi, jos kaikki ihmiset lakkaisivat uskomasta.
Ja on totta, että ihmisen VALLALLA suhteessa Jumalaan on juuri noissa Jumalan teoissa selkeä ristiriita. Tai ainakin tulee kysymys, että Miksi?
MS-tautihan on parantumaton."
Ei ole. Meillä vain ei ole tapaa parantaa sitä. Koko taudin syytähän ei vielä edes tunneta.
http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,660,548,2718,59 28,5937
Niin, no miten se sitten määritellään... Eihän meillä ole Aidsiinkaan parannuskeinoa vielä.
Sanoilla kikkailua.
Sairaalle:" Ei tämä ole parantumaton sairaus, mutta me emme tiedä vielä miten se parannetaan...". No, kyllä se hieman lohduttaa enemmän kuin se, että sanotaan, että on parantumaton...
"En tiedä mitä tapahtuisi"
Kukaan ei tiedä mitään. Se on ainut asia minkä "tiedän"(=luulen tietäväni) varmasti. Voimme käyttää vain arvuutella todennäköisintä.
"Sairaalle:" Ei tämä ole parantumaton sairaus, mutta me emme tiedä vielä miten se parannetaan...". No, kyllä se hieman lohduttaa enemmän kuin se, että sanotaan, että on parantumaton..."
Koska sen ollaan nähty paranevan, eikä oikein voida olla varmoja siitä, mikä parantui(aiheuttajaa ei tiedetä), voidaan olettaa, että se parantui sattumalta. Ehkä aivot alkoivat välittää oikeaa ainetta oikeaan paikkaan uskoessaan kiihkeasti, ehkäpä ei. Ehkä hän oli hengittänyt oikealla hetkellä oikeaa ainetta. Mahdollisuuksia on lukemattomia, koska emme edes tiedä varmuudella taudin aiheuttajaa.
Mutta minä uskon. Mielenkiintoisia pointteja kyllä heitit ja varmaan mahdollisiakin.
Ihmisen omat voimavarat ovat käsittämättömät ja erään tutkimuksen mukaan on ihmisen aivoista löydetty ns. uskonnollinen keskus, joka aktivoituu uskonnollisessa kokemuksessa. Mm. buddhalaiset ovat aivotutkijoiden kanssa tehneet paljon tässä yhteistyötä. Mutta tutkijatkaan eivät uskaltaneet väittää, että lähteekö aktivointi sisältäpäin vai toimivatko aivot vastaanottajana.
Lähdettä en valitettavasti muista... Oiskohan ollut Valitut Palat;)
Lopuksi. Jumala voi myös toimia välillisesti. Tätä monet uskovatkaan eivät muista. Lääkkeet eivät välttämättä olekaan syntiä;) tai epäuskoa.
Esim. mainitsemassani syöpätapauksessa.
"Ihmisen omat voimavarat ovat käsittämättömät ja erään tutkimuksen mukaan on ihmisen aivoista löydetty ns. uskonnollinen keskus, joka aktivoituu uskonnollisessa kokemuksessa. Mm. buddhalaiset ovat aivotutkijoiden kanssa tehneet paljon tässä yhteistyötä. Mutta tutkijatkaan eivät uskaltaneet väittää, että lähteekö aktivointi sisältäpäin vai toimivatko aivot vastaanottajana."
Occamin partaveitsi kuitenkin sanoo, että todennäköisin selitys on että uskontokeskus luo itse uskonnolliset kokemukset ilman ulkopuolista vaikutusta. Näin ainakin siihen asti, kunnes ulkopuolinen vaikutus voidaan havaita ja todistaa. Aivojen ja sympaattisen & parasympaattisen hermoston ja sitä kautta verenkiertojärjestelmän, immuniteettijärjestelmän jne. välillä on muuten todistettuja yhteyksiä. Näiden kautta aivojen toiminta voi vaikuttaa elimistöön parantavasti tai heikentävästi. Näinollen ihmisen parantumismahdollisuuksia, ja joskus jopa eloonjäämismahdollisuuksia voi parantaa hypnoosin, mielikuvatekniikoiden ja myös uskon avulla (on todettu että hartaalla rukouksella ja meditaatiolla on samanlainen vaikutus ihmisen elintoimintoihin - tosin vain uskossa olevilla ihmisillä).