Lueskelin läpi Kari Kanalaa käsittelevää ketjua, ja se sai mieleeni nuo M.A.Nummisen ja Ludwig Wittgenstainin sanat.
Hän on yksi nykyajan hahmotodellisuuden ilmentymä, kuten Trump, tai Teuvo Hakkarainen. Perinteisesti uskonnot ovat tarjonneet sääntökehyksen ja esikuvia. Nyt kirkko haluaa uudistua osoittamalla epätäydellisyyttä ja "liberalisoitua" vähentämällä aiemmin tärkeinä pitämiään sääntöjä. Kanalalla on suuri somekannatus, mutta kirkon jäsenmäärä jatkaa laskuaan.
Kanalaa ei voi arvostella. Jos teet niin, pelaat hänen pussiinsa, koska silloin olet "konservatiivi" eikä sillä silloin ole väliä, vaikka olisit ateisti tai agnostikko. Olet väärällä puolella ja "kehitystä" ja "edistystä" vastaan, "eliitin" puolella kansan-Kanalaa vastaan.
Siksi Kanalasta ei voi sanoa mitään. Jopa näin nimettömästi keskustelupalstalla se on vaikeaa. Sillä tavoin taitavasti rakennettu hahmo hän on. Taitavammin rakennettu kuin Trump, joka myös on luotu vastustajiaan ärsyttäväksi hahmoksi.
Hän on yksi nykyajan hahmotodellisuuden ilmentymä, kuten Trump, tai Teuvo Hakkarainen. Perinteisesti uskonnot ovat tarjonneet sääntökehyksen ja esikuvia. Nyt kirkko haluaa uudistua osoittamalla epätäydellisyyttä ja "liberalisoitua" vähentämällä aiemmin tärkeinä pitämiään sääntöjä. Kanalalla on suuri somekannatus, mutta kirkon jäsenmäärä jatkaa laskuaan.
Kanalaa ei voi arvostella. Jos teet niin, pelaat hänen pussiinsa, koska silloin olet "konservatiivi" eikä sillä silloin ole väliä, vaikka olisit ateisti tai agnostikko. Olet väärällä puolella ja "kehitystä" ja "edistystä" vastaan, "eliitin" puolella kansan-Kanalaa vastaan.
Siksi Kanalasta ei voi sanoa mitään. Jopa näin nimettömästi keskustelupalstalla se on vaikeaa. Sillä tavoin taitavasti rakennettu hahmo hän on. Taitavammin rakennettu kuin Trump, joka myös on luotu vastustajiaan ärsyttäväksi hahmoksi.
Vastaukset 32
Vanhimmat
No nyt menee kyllä poskelleen. Nimittäin "mistä ei voi puhua, siitä pitää vaieta" liittyy kyllä filosofiseen metafysiikkaa ja Ludvig Wittgensteinin Tractatus logico-philosophicus -kauteen.
Ynnä pitää muistaa, että Wittgenstein myöhäisessä filosofiassa, joka käsitteli kieltä ja sen suhdetta elämään / tekemiseen loi kielipeli-käsitteen ja "unohti" vaikenemisen.
Tässä vielä M A Numminen kommentti asiaan:
https://www.youtube.com/watch?v=l0K-CXXaQXc
Minä lainasinkin Nummista, enkä Witttgensteinia.
On kyllä käsittämätöntä, että joku tahtoo julkaista Kanalan kirjoittaman tunnustus- ja paljastuskirjan. Jos saan vielä tietää, että joku tahtoo myös lukea sen, niin minä en jaksa elää.
https://www.tammi.fi/kirjat/kari-kanala-pappi-ja-pelimies/
Herra näkyy jo rankaisseen: Tammen nettiserveri on alhaalla!
Heh heh hee. Tämä täytyy olla vitsi. Tai sitten Arto TTT on kirjoittanut salanimellä tyyliin "Sikarutto Jumalan rangaistus Suomelle kun hyväksyi homoliitot".....
kanalta voi vääntää niskat nurin helposti 🤣
Aloitteljalle vinkki:
"Wovon kan man nicht sprechen." on kieliopiltaan oikeampi lause! Meinaan jos haluaa briljandeerata kielillä, kannattaa tehdä se oikeaoppisesti.
Je moet't toch weten!
Jos haluaa tehdä sen oikeaoppisesti, niin kirjoittamasi sana "kan" kirjoitetaan saksaksi "kann".
Jeps, niinhän siinä olikin typo-virhe!
Älä selittele typosta, olet vain tyhmä sivistymätön tollo, joka yrittää briljeerata asioilla, joita et ole oppinut ulkoa hirveästä ja elinikäisestä yrittämisestäsi huolimatta. Siis todella, todella noloa!
Nyt kun Wittgensteinin ja Nummisen käyttämä kielioppi on käsitelty, onko kellään mitään kommenttia itse aiheeseen, eli Kari Kanalaan, ilmiönä ja hahmona?
En ole seurannut juurikaan kanalan opetuksen tasoa mutta oletan sen olevan sama, kuin muillakin pastoreilla läpi Suomen. Papit eivät uskossaan ymmärrä sitä, ettei maapallo ole enää litteä paikka mitä aurinko kieltää vaan heille maaliman luomishistoria ja muut opetetaan yhä samoissa kehyksissä kuin aikojen alussa on ollut liittyen siihen, että maapallo on luotu Juutalaisia varten ja se pallo on yhä pieni pläntti Israelissa ja sen ympäristössä mikä on maapallon napa. Kun pallolla tapahtui tulva Nooan aikaan maan pintaa jäi näkyviin siellä mitä ei tiedetty olla olemassa Nooan aikaisilla juutalaisilla jne.
Pappien uskottavuus kärsii opettaa kana tai kukko jos asioita ja oppia ei ymmärretä.
Jos kahdesta omenasta otetaan pois neljä niin se kaksi omenaa jää velaksi Jumalalle ja sen ihminen antaa itselleen anteeksi seuraavan sadon yhteydessä. Miinusmerkkisiä lukuja ei ole olemassa vaan kaikki mikä menee miinukselle on ihmisten yhteinen ja keskenäinen sopimus luonnonvarojen käytön suhteen. Kulutetaan enemmän kuin maa tuottaa. Ja se tuotto jaetaan pienen piirin kesken ja velka Jumalalle kasvaa jokaisen sadon korjuun yhteydessä. Oli Kanaliota tai ei. Kirkko ei ole Kanala. Oppi on väärä vaikka Kanala on tai ei ole. Munia rikotaan liikaa ja se mitä on jaetaan väärin.
Perisynti on yhä, Kirkko antaa synnit anteeksi tuomitsee muut opit jne. Se että diggaa sateenkaarta ja julistaa sen puolesta ei muuta kyseisien opinkappaleiden virheellisyyttä. Jos oppi jatkaa muuttumatta kirkko on sama harhaopin opettaja kuin muut. Luther ei saanut kokea Jumalan armoa eläessään, miten on niiden laita jotka jatkavat Lutherin opin jakamista samoin virhein mitä Luther opetti ja ei ymmärtänyt. Oppi hukkuu omaan uskottavuuteen ja käännösvirheeseen. Kirkosta tulee Kanala tai sateenkaaridisko mitkä nekin on parempi kuin väärä oppi. Kanaloissa ja sateenkaarissa on vähemmän syntiä kuin kirkossa ja sen opissa.
'
Rakkautta
Ortodoksisessa kirkossa ei ole "perisyntiä". Se on roomalaiskatolisen paavin ihan oma keksintö.
"Wovon man nicht sprechen kann" tarkoittanee Wittgensteinilla sellaisia asioita, joiden käsittelyyn ihmisten arkikieli yksinkertaisesti ei sovellu. Kyse ei ole siitä, että jokin asia on "kielletty" puheenaihe.
Wittgenstein oli oikeassa sillä mistä ei voida puhua niin ihan turhaa sitten on siitä puhua!!
Eikä ainoastaan turhaa, vaan jopa vahingollista.
Darüber muss man schweigen.
Kyse on siis metafysiikasta. "Fysiikasta" joka alkaa fysiikan jälkeen.
• Nimi ja alkuperä: Termi tulee muinaiskreikan sanoista metá (jälkeen) ja physiká (fysiikka), koska Aristoteleen todellisuutta koskevat kirjoitukset sijoitettiin hänen Fysiikka-teoksensa jälkeen. Sitä kutsutaan myös ensimmäiseksi filosofiaksi (philosophia prima).
• Ontologia: Metafysiikan ydinosa on ontologia, joka tutkii mitä on olemassa ja mitä olemassaolo itse asiassa tarkoittaa (esimerkiksi erot materiaalisten, abstraktien ja henkisten olioiden välillä).
• Yleinen ja erityinen metafysiikka:
• Yleinen metafysiikka tarkastelee olemista yleisenä ja kategorioita, joihin asiat jakautuvat.
• Erityinen metafysiikka tutkii tiettyjen alueiden perusluonnetta, kuten mielen ja ruumiin suhdetta, vapaata tahtoa, ajan luonnetta ja kausaatiota (syyn ja seurauksen suhdetta
AI-yhteenveto
”Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava” on itävaltalaisen filosofin Ludwig Wittgensteinin kuuluisa päätöslause hänen varhaistuotantoaan edustavasta teoksestaan Tractatus Logico-Philosophicus (1921).
Mitä lause tarkoittaa?
• Kielen rajat: Wittgensteinin mukaan kieli pystyy kuvaamaan vain empiirisiä, luonnontieteellisiä tosiasioita maailmassa.
• Mitä jää ulkopuolelle: Asiat, jotka ovat kielen ja logiikan ulkopuolella – kuten etiikka, estetiikka, uskonnolliset kokemukset ja elämän tarkoitus – ovat "mystisiä" eivätkä ne ole järjellisen, puettavissa olevan kielen piirissä.
• Vaikenemisen vaatimus: Koska näistä aiheista ei voi puhua mielekkäästi tai tieteellisen täsmällisesti, niistä yrittäminen puhua johtaa vain kielen väärinkäyttöön. Siksi niistä on viisampaa vaieta.
Aivan, metafysiikkaahan se on joillekin. Siispä aloita itsestäsi ja lopeta typerä monia vuosia kestävä trollauksesi.
Meille muille usko ei ole metafysiikkaa, vaan aitoa uskoa Jumalaamme. Siitä me puhumme, kuten ihmiset ja kokonaiset kansakunnatkin tätä ennenkin.
k_v
No esitä sitten konkreettinen, empiirinen todiste jumalasta? Sellainen jonka voidaan testata tieteellisesti ja toistaa. Siihen ei riitä se, että sinä uskot. Se ei todellakaan ole mikään todiste mistään.
Vanha vitsi!
Ai sinäkö meinaat niin kuin vitsillä todistaa että jumalasi on olemassa? Onko jumalasi näin ollen pelkkä vitsi?
"No esitä sitten konkreettinen, empiirinen todiste jumalasta? Sellainen jonka voidaan testata tieteellisesti ja toistaa. "
Raamattu!!!
No tuolta pohjalta esim Taru Sormusten Herrasta riittää todistamaan että kyseiset tapahtumat ovat totta. Tai koraani todistaa että islam on totta. Tai että veda-kirjat todistavat, että hindulaisuus on totta.
Tripitaka teos taas todistaa budhalaisuuden puolesta. Uniajan kertomukset - Dreaming stories - on osoitus maailman vanhimman uskonnon, Australian aboriginaalien uskon puolesta.
Eikö Principia Mathematica sitten todista olevansa totta?
Palstan ateist... autismiin taipuvaiset saivat hirveän kirjoitusripulin, kun tunnettua lausetta käytettiin, leikillisen tarkoituksellisesti, hieman toisessa merkityksessä kuin Wittgenstein sitä käytti. Sitä en oikein tiedä, missä merkityksessä M.A.Numminen sitä käytti, mutta se ei näytä huolettavan ketään, onneksi.
Minun käsitykseni edelleenkin on se, että Wittgenstein ei ollut huolissaan tavallisen arkikielen liian vähäisestä kuvailukapasiteetista, vaan nimenomaan siitä, että se sivistyneempi osa kansaa on aina tupannut mölöttämään milloin mitäkin uskon asiaa suurenakin totuutena, vaikka väitteiden totuusarvoa ei voi edes mitenkään tarkistaa, kun monetkaan niistä eivät ole falsioitavissa.
On jotenkin hupaisaa, kun kansaa aina syytetään siitä, että se lopultakin on onnistunut omaksumaan ja alkanut uskomaan asioihin, joita sille on vuosikymmenten, joskus jopa satojen, aikana tolkutettu. Siinä vaiheessa kun kansa lopultakin ne ottaa omakseen, ovat viisammat jo huomanneet puhuneensa ihan puuta heinää ja yrittävät keksiä parempia juttuja.
Se on tuo se kansansivistystyön dilemma. En juuri epäile, etteikö lääketieteellisen sukupuolen vaihtamisen kanssa käy vähän samoin. Sitten kun enemmistö alkaa niitä kannattaa ja suorastaan vaatia, voi sivistyneistö hyvällä omalla tunnolla tulla asiassa järkiinsä, alkaen vastustamaan "kansan populismia".
Sinäkö olet sitä mieltä, että kun suurin osa kansa on hyväksynyt, että veden kiehumispiste on sata, niin sen jälkeen tieteentekijät ryhtyvät vastustamaan asiaa?
Kyllä. Veden kiehumispiste on kuin sukupuoli. Se on moninainen ja riippuu mm paineesta.
Hypoteesi A: Kanala käyttää pappeutta eräänlaisena lisänpontena oman erityisyytensä esilletuomisessa. Julkkistyrkky varmaan tarvitsee jotakin spesiaalia, tai ainakin siitä lienee hyötyä. Kanalan spesialiteetti on pappeus. Se on jotakin omaa ja erityistä, joka korostaa hänen persoonaansa, ja sitä paitsi se antaa hänelle mahdollisuuden häväistä avioliittoa – sikäli kuin siinä vielä on jotakin häväistävää – typerässä televisio-ohjelmassa, jota hän ei pääsisi isännöimään, ellei olisi pappi.
Hypoteesi A2: Koska Kanala on avionrikkoja, annan tarkasteltavaksi lisähypoteesin: avioliiton häpäisyn tarkoituksena on tyynnytellä huonoa omaatuntoa, josta Kanala avionrikkojana kärsii. Kun avioliiton arvo on poljettu lokaan, aviorikoksen vakavuus lieventyy. Tämä hypoteesi saattaa joutua lähemmässä tarkastelussa ristiriitaan hypoteesin D Kanalaa koskevan osuuden kanssa.
Hypoteesi B: Toinen vastaavan tyyppinen tapaus voisi olla joku nimeltä mainitsematon somehomopappi, joka on valjastanut pappeutensa palvelemaan seksuaalista performanssia. Pappeuden on määrä tehdä performanssista räväkkä ja shokeeraava. Tätä performanssia tehdään tietysti vastustajien ärsyttämiseksi, kuten ketjun aloittaja huomauttikin (Kanalan tapauksessa, mutta mielestäni se sopii vielä paremmin somehomopappiin). Tässäkin tapauksessa vastustajia ovat konservatiivit.
Hypoteesi C: Pelkkä riekkuminen tai homopatsastelu ei riitä. Täytyy riekkua ja homopatsastella liperit kaulassa. Ajatuksena on, että konservatiiveille pappeus vielä merkitsee jotakin, joten pappeutta häpäisemällä heistä voidaan kalastella reaktiota.
Hypoteesi D: Näissä tapauksissa ei ole kysymys mistään muusta kuin performanssista, provokaatiosta ja itsekorostuksesta. Tai ehkä somehomopapilla voi olla kirkkopoliittisiakin pyrkimyksiä (kirkon puhdistaminen konservatiiveista), mutta Kanala vaikuttaa puhtaasti sellaiselta tyypiltä, jota ei loppujen lopuksi kiinnosta muu kuin oma itse (ja ehkä oma sukupuolielin, sillä kaikesta päättäen hän on mies, joka tykkää nussia monia ja paljon).
Filosofisesti katsoen on tietysti totta, että koska looginen positivismi on lopullinen maailmantotuus ja koska Kari Kanala on metafyysinen todellisuus, joka ei ole falsifioitavissa, niin jokainen Kari Kanalaa koskeva lause on merkityksetön. Esimerkiksi "Kari Kanala on paska jätkä, joka pettää vaimoaan" ei tarkoita mitään.
Koen, että kaikki, mitä juuri kirjoitin, olisi ollut parempi jättää kirjoittamatta. Koen, että tämä kirjoitus on haitaksi hengelliselle elämälle. Koen, että olisi ollut parempi vaieta. Koen, että Kari Kanalan tunnustus- ja paljastuskirja ja tämä kirjoitus ovat samalla tasolla.
Rukoilkaa.
En voi, enkä aio, väittää sinua vastaan missään, mitä kirjoitit.
Tapasin aiemmin naureskella uskonnon tietylle seksivastaisuudelle, mutta on siinä toisaalta myös pointtinsa, ei se aivan tolkuton nussiminenkaan kovin hyvä asia ole. Tuossa asiassa on vaikea ottaa kantaa Kanalaa vastaan tai puolesta.
Se jääköön, en piittaa, toteaa jo Hande Nurmiokin.