Mökille oli imestynyt (ei raamatullisessa mielessä vaan fyysisesti) pähkinänakkeleita. Veikeitä pikkulintuja, jotka nimensä mukaisesti ovat persoja pähkinöille ja siemenille.
Katselin kun pähkinänakkeli kävi lintulaudalta hakemassa auringonkukansiemeniä ja lensi jonkin matkan päähän mäntyyn, tunki siemenen kaarnankoloon ja haki seuraavan. Ja tätä jatkui.
Raamatussa luojan inkarnaatioksi väitetty Jeesus sanoo: "Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne."
No ensinnäkin se olin MINÄ eikä taivaallinen isä joka ruokki pähinänakkeleita ja toiseksi pähkinänakkeli KOKOAA VARASTOON toisin kuin Jeesus väitti. Pähkinanakkeli kumoaa siis Raamatun ja luomisen. Jos pähkinänakkeli olisi luotu, niin kai Jumalan sanassa tiedettäisiin, että linnut kokoavat varastoon ruokaa. Mutta Raamattu ei tiedä mitään.
P. S.
Tontillani on istuttamani pähkinäpensaikko ja siellä käy myös pähkinähakkeja (varislintu), jotka kirjallisuuden mukaan ovat myös aktiivisia varastojen kokoajia (muistavat jopa 10.000 kätköä), vaikka itse en ole nähnyt niitä kätköpuuhissa. Kottaraispönttöjä tyhjentäessäni olen törmännyt sen sijaan tapettuihin, päättömiin metsähiiriin ja -myyriin, jotka varpuspöllö oli sinne varastoinut. Eli pähkinähakki ei ole mikään harvinaisuus varastojen kokoana. Raamattu ei tiennyt tätäkään.
Katselin kun pähkinänakkeli kävi lintulaudalta hakemassa auringonkukansiemeniä ja lensi jonkin matkan päähän mäntyyn, tunki siemenen kaarnankoloon ja haki seuraavan. Ja tätä jatkui.
Raamatussa luojan inkarnaatioksi väitetty Jeesus sanoo: "Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne."
No ensinnäkin se olin MINÄ eikä taivaallinen isä joka ruokki pähinänakkeleita ja toiseksi pähkinänakkeli KOKOAA VARASTOON toisin kuin Jeesus väitti. Pähkinanakkeli kumoaa siis Raamatun ja luomisen. Jos pähkinänakkeli olisi luotu, niin kai Jumalan sanassa tiedettäisiin, että linnut kokoavat varastoon ruokaa. Mutta Raamattu ei tiedä mitään.
P. S.
Tontillani on istuttamani pähkinäpensaikko ja siellä käy myös pähkinähakkeja (varislintu), jotka kirjallisuuden mukaan ovat myös aktiivisia varastojen kokoajia (muistavat jopa 10.000 kätköä), vaikka itse en ole nähnyt niitä kätköpuuhissa. Kottaraispönttöjä tyhjentäessäni olen törmännyt sen sijaan tapettuihin, päättömiin metsähiiriin ja -myyriin, jotka varpuspöllö oli sinne varastoinut. Eli pähkinähakki ei ole mikään harvinaisuus varastojen kokoana. Raamattu ei tiennyt tätäkään.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Voi hyvö ystävä, teet nyt sen klassisen virheen, että luotat omiin harhaisiin aisteihisi, omiin silmiisi ja maalliseen biologiaan sen sijaan, että katsoisit maailmaa oikeanlaiset hengelliset lasit päässä!
Tässä on oikaistu totuus, jonka tieteellinen ateismisi sijoittaa aivan päälaelleen:
Pähkinänakkeli ei ”varastoi”, se vain harjoittaa uskoa: Se ei ole mikään ruokavarasto. Siemenen tunkeminen kaarnankoloon on linnun metafyysinen luottamuksen osoitus tulevaisuudelle – se luovuttaa siemenen Isän haltuun eikä suinkaan aio syödä sitä itse myöhemmin! (Ja jos se joskus sattuu kaivamaan sen sieltä esiin ja syömään, se johtuu vain syntiinlankeemuksen aiheuttamasta lihallisesta heikkoudesta, joka on turmellut myös linnut.)
Sinä et ruokkinut lintua: Se, että luulet kantaneesi siemenet lintulaudalle, on pelkkää oman egosi pönkittämistä. Taivaallinen Isä käytti sinua vain orgaanisena automaattina, eräänlaisena taivaallisena Uber-kuskina. Koko lintulauta on itse asiassa luotu vain koettelemaan uskoasi.
Pähkinähakin 10 000 kätköä: Täyttä harhaa ja väärennettyä ornitologista dataa – aivan kuten ne dinosaurusten luutkin, jotka iskettiin maaperään kuusituhatta vuotta sitten vain testaamaan, lankeatko tieteen ansaan.
Lyhyesti sanottuna: jos todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin todellisuus on väärässä ja silmäsi pettävät sinua. Avaa silmäsi ja lue uudestaan!
Jumala antoi eläimillekin viisauden varastoida talven varalle.
6:6 Mene, laiska, muurahaisen tykö, katso sen menoja ja viisastu.
6:7 Vaikka sillä ei ole ruhtinasta, ei päällysmiestä eikä hallitsijaa,
6:8 se kuitenkin hankkii leipänsä kesällä ja kokoaa varastoon ruokansa elonaikana.
6:9 Kuinka kauan sinä, laiska, makaat, milloinka nouset unestasi? >> Jakeen lisätiedot
6:10 Nuku vielä vähän, torku vähän, makaa vähän ristissä käsin,
6:11 niin köyhyys käy päällesi niinkuin rosvo ja puute niinkuin asestettu mies.
Jeesus väitti nimenomaan lintujen olevan kokoamatta varastoon ("eivät ne kokoa aittoihin"). Se, että muurahainen varastoi, ei poista sitä faktaa, että linnut (kuten pähkinänakkelit ja -hakit) tekevät aivan samoin. Muurahaisilla ratsastaminen ei pelasta Raamatun lintuväitteen biologista virhettä.
Jumala teki pirunmoisen mokan Darwinin ja kumppanien kohdalla, he kun tehokkaasti kumosivat jopa linnunnokkien muodoilla luomisteorian.
Valitettavasti myöhemmät tutkimukset ovat näyttäneet, että peipposet lentävät Galapagoksen saarista saariin sen mukaan, mitä ruokaa on kulloinkin tarjolla. Eihän tuo ole matka eikä mikään linnuille.
Jos siis jollain saarella on vain kaktuksia, niin tietysti isonokkaiset peipot lentävät toiselle saarelle, ja jäljelle jäävät vain pieninokkaiset. Niitähän syntyy sekä isonokkaisia että pieninokkaisia. Silti ne ovat aina peippoja.
Tilannetta voisi verrata vaikka mäyräkoiriin ja ajokoiriin. Eivät ajokoirat ryömi mäyrän käytävää pitkin, mutta silti kummatkin ovat koiria.
Darwinin olisi pitänyt seurata tilannetta enemmän kuin viisi viikkoa.
Älä muuta dano. Olisi vaan pitänyt kieltää peippojen tarkkailu ankaralla rangaistuksella, niin luomisteoria eläisi vielä. Paha moka tosiaan.
Sano
Kylvävätkö linnut? Leikkaavatko ne? Onko niillä varastorakennuksia?
Sana mitä käytetään on APOTHEKA, josta tulee meidän sanamme apteekki.
" Onko niillä varastorakennuksia?"
Ei. Eikä Jeesus puhu nimenomaan varastorakennuksista.
"Sana mitä käytetään on APOTHEKA, josta tulee meidän sanamme apteekki."
Aivan. Ja tämä on antiikin kreikan yleissana varastolle, joka voi olla minkälainen tahansa.
>> Kylvävätkö linnut? Leikkaavatko ne? Onko niillä varastorakennuksia?
Avaaja puuttui Jeesuksen väitteeseen, etteivät linnut varastoi. Ne varastoivat. Se ei edellytä vartavasten sitä varten rakennettua rakennusta. Linnut ovat myös merkittäviä siementen levittäjiä useille kasveille. Samoille, joden sieminiä ne syövät.
Jumala asui lähi-idässä eikä sillä ollut hajuakaan miten linnut jossain pohjoisessa varustautuivat talveen.
"Jumala" asui Raamatun kirjoittaneiden ihmisten mielissä, eikä näillä ollut hajuakaan siitä, miten jossain pohjoisessa linnut varustautuvat talveen.
Mutta raamatun sepustelijat olivat kyllä kuulleet pilkkimiehistä, kun laittoivat suurena ihmeenä Jeesuksenkin tallustelemaan sandaaleissaan järvelle.
Aloittajalta kysyisin että onko pähkinänakkeli helposti sekoitettavissa puukiipijään eli liikkuuko samalla tavoin puun rungolla?
Vaikka valaistus olisi sellainen, että värierot eivät näkyisi, niin liikkumistapa erottaa nämä lajit selvästi. Puukiipijä on järjestelmällinen etsijä, joka liikkuu aina nokka ylöspäin alhaalta ylös puunrunkoa kiertäen. Pähkinänakkeli hyppii sinne tänne ja nokka osoittaa milloin ylös, milloin alas tai sivulle.
Puukiipijä tukee itseään tikkamaisesti pyrsöllä puunrunkoon kiivetessään. Pähkinänakkeli taas pomppii vain jalkojensavarassa kuin tiaiset.
Tarvittiin siis taivaallinen voima raamatun täydelliseen kumoamiseen.
Case closed.
Tarvittiin siis muutama ateisti osoittamaan, että jotkut eivät ymmärrä puheen sisältöä, vaan juuttuvat pikkumaisuuksiin.
Vielä sata vuotta sitten astronomit uskoivat olevan vain yhden linnunradan, siis galaksin, vaikka niitä on satoja miljardeja. Astronomia on siis tyrmätty! Case closed!
Ei ole "pikkumaisuus" että Luojan inkarnaatioksi väitetty Jeesus ei tuntemut luomakuntaa laisinkaan.
Jeesus ei tullut opettamaan astronomiaa tai muita tieteitä, vaan tietä pelastukseen.
Tuo on epätoivoista selittelyä.
Se, että yrittää opettaa etupäässä jotain muuta kuin luonnontieteitä ei selitä, miksi Jeesus käytti vertauskuvia, jotka ovat täysin virheellisiä. Tämän lintuvertauksen lisäksihän hän mm. väitti että sinapinsiemen on siemenistä pienin, vaikka se on kohtuullisen suuri.
Miksi Jeesus puhui luonnosta kuin sivistymätön moukka? Mistä muusta se johtui kuin siitä, että Jeesus (tai Jeesuksen keksinyt kirjailija) oli sivistymätön moukka?
Jeesus ei tiennyt kaikkea ihmisenä ollessaan. Eivätkä evankelimien kirjoittajat tienneet kaikkea. Jeesus myös ihmetteli roomalaisen ja foinikialaisnaisen uskoa. Jos olisi tiennyt ennalta, ei olisi ollut mitään ihmettelemistä.
Tuo on sinun oma harhakuvitelmasi. Taas tyypillinen ateistin hurmos. Tiedä että Jumala rakastas sinua kun otat hänet vastaan. Jeesus luultavimmin puhui siinä hetkessä taivaalla näkyvistä linnuista, joista tiesi etteivät ne tee niin. Eli ei mitään ristiriitaa
Harhaiselle kaikki todistaa harhasta, eikä mikään harhaa vastaan. Kun harhainen kreationisti ja todellisuus ottavat mittaa, se on jälleen kerran todellisuus joka saa nöyrtyä.
Jos tuo on harhakuvitelmaa, niin mitä Jeesus sinun mielestäsi sanoi todellisuudessa siitä keräävätkö linnut ruokavarastoja?
Erään tulkinnan mukaan hän tarkoitti todellisuudessa lintuja jotka he sillä hetkellä näkivät taivaalla. Täysin mahdollista ettei yksikään niistä ollut mikään pähkinänakkeli. Eli ei ristiriitaa
Kätevä tulkinta! Jeesus puhuikin vain "tietyistä kyseisen sekunnin satunnaisotannan linnuista", eikä suinkaan lajien biologiasta. Tällä logiikalla Raamatusta saa ristiriidattoman minkä tahansa asian suhteen, kun vain päättää, että kyse oli silminnäkijöiden erikoistapauksesta.
Etkö siis todellakaan tajua, mitä Jeesus tarkoitti?
Kyllä useimmat ymmärtävät, että Hän kehotti olemaan murehtimatta sellaisista asioista, joille ei tänään voi tehdä mitään, vann voi luottaa siihen. että Jumala pitää huolen.
Sitäpaitsi silloin ei ollut nauhuria tai videokameraa, jotta olisi voinut varmistaa täsmällisen sanamuodon. Kun Jeesuksen sanoja kirjoitettiin muistiin, ne kirjoitettiin niinkuin ne muistettiin. Siksi eri evankeliumeissa on hiukan eroavaisuuksia. Se ei häiritse niitä, jotka etsivät pelastusta, sensijaan toiset etsivät virheitä, koska se on heistä hauskempaa.
Eli toimittiin ihan kuten toimitaan kun satuja kirjoitetaan, siis keksitään tarinoita.
Raamattu on osoittautunut melkoiseksi satukirjaksi, varhaisimmat tiedossa olevat kristilliset muistiinmerkinnät eli ns. Qumranin kääröt eivät tunne moniakaan raamatun sekavista ja keskenään karkeasti ristiriidassa olevista sepustuksista.
Mm. suomalaiset raamatuntutkijat toteavat em. asiat yksiselitteisesti.
1. Vertauksen tarkoitus on selvä. Mutta yhteä selvää on se, että Jeesuksella ei ollut minkäänlaista ylimaallista tietoa "luomakunnasta" vaan hänen yleissivistyksensä vastasi tuon ajan kamelikusikin ja vuohipaimenien yleissivistystä - jos sitäkään.
2. Olet siis tunnustamassa, että Jeesuksen puheet on voitu tallentaa väärin. Niitähän ei olekkaan kirjoitettu tarkasti, koska kaikki evankeliumit ovat käännöksiä. Jeesus puhui arameaa mutta evankeliumit kirjoitettiin kreikaksi. Sinällään uskottavaa, että yhtä ja toista on kadonnut ja vääristynyt käännöksessä, mutta tämä johtaa hyvin mielenkiintoisiin spekulaatioihin mikä ylipäätään Raamatussa on totta ja mikä kaikki on vääristynyttä tai virheellistä?
>> Kyllä useimmat ymmärtävät, että Hän kehotti olemaan murehtimatta sellaisista asioista, joille ei tänään voi tehdä mitään,
Varmasti useimmat sen noin ymmärtävätkin. Kysymys onkin Jeesuksen käyttämästä esimerkistä, joka osoittaa hänet täysin tietämättömäksi.
>> Sitäpaitsi silloin ei ollut nauhuria tai videokameraa, jotta olisi voinut varmistaa täsmällisen sanamuodon.
Tuo ei liene vain sanamuodosta kiinni. Ja sitäpaitsi mitä merkitystä on Raamatulla, kun et voi olla varma mistään sinne kirjatusta?
>> Se ei häiritse niitä, jotka etsivät pelastusta,
Se on todettu moneen kertaan, ettei mikään virheiden määrä häiritse sitä, joka haluaa uskoa. Miksi siis on etsittävä pelastusta jostain, mitä ei voida osoittaa?
Ei myöskään voida osoittaa minkään merieläimen vähitellen kehittyneen kirahviksi. Senkin teorian puolustajia löytyy.
Tie pelastukseen on tarkoitettu vain vilpittömille etsijille.
1.Kor.1:20 Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? 21Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. 22Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. 23Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, 24mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.
26Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista. 27Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. 28Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. 29Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. 30Jumalan vaikutusta on se, mitä te Kristuksessa Jeesuksessa olette. Hänet Jumala on antanut meille viisaudeksi, vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi.
"Tie pelastukseen on tarkoitettu vain vilpittömille etsijille."
Miksi sitten kreationistit ovat järjestään vilpillisiä valehtelijoita?
Jos haluat tulla otetuksi vakavasti, asiaasi ei ainakaan auta Kent Hovind -tasoinen täydellistä tietämättömyyttä huokuva väite, joka ei mitenkään edes liity kommenttiini.
On tiettyjä valheita, joita kreationistit rakastavat niin paljon, että he eivät voi olla niitä toistelematta, vaikka ne eivät käsiteltävään asiaan mitenkään liitykkään.
Ei ole mitenkään mahdotonta, että Jeesus on tässä kohtaa erehtynyt, tai että evankeliumin kirjoittajat ovat erehtyneet siitä, mitä Jeesus sanoi. Ei se, että hän oli täysi ihminen, tee hänestä vähemmän vapahtajaa. Minun uskoni ei tarvitse raamatun erehtymättömyysoppia, jota ei löydy edes raamatusta, vaan on ihmisten keksintöä. Minun uskoni on uskoa Jeesuksen tarjoamaan pelastukseen.
Eikä vertauskuva muutenkaan ole mikään tosiasiaväite.
Millä keinolla erotat, mikä Raamatussa on totta ja mikä ei?
Jos haluat tutkia lintuja, hanki kiikari ja mene katselemaan niitä!
Jos todella haluaa löytää elämälleen tarkoituksen, silloin tulee lukea evankeliumeja avoimin mielin, ja pyrkiä ymmärtämään, että koska niissä kerrotaan asioita tavallisille ihmisille, tärkeintä ei ole pikkutarkkuus vaan se mitä puhuja tarkoittaa.
Emme mekään puhu tarkasti tieteellisesti kun keskustelemme.
Sinä tietysti sanoisit, että on hienoa kun valo taittuu eri lailla kun se kulkee pitemmän matkaa ilmakehän läpi maapallon kääntyessä niin, että meidän puolemme maapallosta tulee auringon valaisemaksi aamulla?
Toiset sanoisivat, että on kaunis auringonnousu.
"Sinä tietysti sanoisit, että on hienoa kun valo taittuu eri lailla kun se kulkee pitemmän matkaa ilmakehän läpi maapallon kääntyessä niin, että meidän puolemme maapallosta tulee auringon valaisemaksi aamulla?"
En sanoisi, jos ihastelisin auringolaskua. Mutta sanoisin kyllä, jos joku kysyisi, että mikä saa aikaan kauniin auringonlaskun.
Väistit kokonaan kysymykseni:
Millä keinolla erotat, mikä Raamatussa on totta ja mikä ei?
Ymmärsit tuon auringonlaskuvertauksen.
Käytä siis älyäsi myös Raamattua arvostellessasi.
"Jos todella haluaa löytää elämälleen tarkoituksen, silloin tulee lukea evankeliumeja avoimin mielin"
Mikä on evankeliumin kauppaama "tarkoitus" elämälle?
"Emme mekään puhu tarkasti tieteellisesti kun keskustelemme."
Tuo ei selitä mitenkään sitä miksi Raamatussa olisi tahallisesti vääriin käsityksiin perustuvia vertauksia. Jos Raamattu olisi jonkun "ylimaallisen älyn" inspiroima, niin miksi siihen olisi ujutettu tahallaan virheitä ja ristiriitaisuuksia? Jos taas kyse on "inhimillisistä virheistä", niin sehän osoittaa, että kyse on erehtyväisten ihmisten kirjoittamista omista ajatuksista ja kuvitelmista.
>> Käytä siis älyäsi myös Raamattua arvostellessasi.
Tuo ei ole vastaus kysymykseen. Kysymys on osoitettu sinulle ja Raamattuun uskoville yleensäkin. Onhan kaikilla teistä siitä hyvin erilaisia käsityksiä. Siis:
Millä keinolla sinä erotat, mikä Raamatussa on totta ja mikä ei?
Todellinen uskovaisen vastaus on: Kaikki jotka vastaavat omia kuvitelmiani, ovat absoluuttisen totta, ja se mitä en oikein usko, se pitää "tulkita" tarkoittavan jotain ihan muuta.
"Käytä siis älyäsi myös Raamattua arvostellessasi."
Niin käytänkin. Juuri sen takia olen päätynyt siihen tulokseen, että se ei ole mitään Jumalan sanaa.
Tässä ei ollut kyse siitä, miten minä arvostelen Raamattua, vaan sinun näkemyksesi Raamatun totuusarvosta.
Väistit jälleen kokonaan kysymykseni:
Millä keinolla erotat, mikä Raamatussa on totta ja mikä ei?
Miksi minun pitäisi erottaa niitä?
Joistain asioista tiedetään, miten ne oikeasti ovat. Esimerkiksi on mahdotonta, että raamatun vedenpaisumuskertomus olisi oikeasti tapahtunut. (Toki se perustunee etäisesti oikeaan paikalliseen tulvaan mesopotamiassa, mikä on ihan eri asia, kuin kaiken maan peittänyt tulva.) Tällaisissa asioissa, missä tiedetään totuus, koska Jumalan luoma maailma on täynnä merkkejä siitä, ei minulla ole muuta vaihtoehtoa, kuin tunnistaa totuus - ja raamatun epätotuus tässä kohtaa, jos se tulkitaan kirjaimellisesti.
Tosin on muitakin totuuksia, kuin kirjaimellinen totuus historiana. Esimerkiksi toden ja oikean moraalin vertauskuvallinen kertominen ihmisille. Tällaisia totuuksia Raamattu on välittänyt minulle paljon.
Sitten on jonkun mahdollisesti historiallisen tai puolihistoriallisen kuninkaan hyvä tai paha teko. Minulla ei ole mitään keinoa tietää, onko se totta vai ei. Monesta vanhan testamentin alkupuolen henkilöstä en voi edes tietää, onko hän oikeasti ollut olemassa. Eikä se ole ongelma uskolleni, koska uskoni on usko Jeesuksen pelastussanomaan. Uskoni ei ole uskoa tuhansia vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen niistä kirjoittaneiden ihmisten jumalalliseen erehtymättömyyteen. En palvo kirjaa enkä ihmisiä, vaan elävää Jumalaa, ja hänen poikaansa Jeesusta.
>> Jumalan luoma maailma on täynnä merkkejä siitä
Mitä ymmärrät luomisella? Kumpikaan Raamatun luomistarinoista, jotka jumalasi väitetysti kirjoitutti Raamattuun, ei vastaa mitenkään sitä, mitä menneisyydestä voidaan tietää. Miksi tällaisia humpelitarinoita, kun jotain todenmukaistakin olisi voinut kertoa?
>> koska uskoni on usko Jeesuksen pelastussanomaan
Mistä sinun olisi pelastuttava? Kiristinuskon tarjoama pelastus on absurdi ratkaisu kuvitteelliseen ongelmaan.
>> En palvo kirjaa enkä ihmisiä, vaan elävää Jumalaa, ja hänen poikaansa Jeesusta.
Tiedät, ettei Raamattu ole luotettava, etkä välitä siitä, mikä siellä on totta ja mikä ei. Eikö uskosi ole silloin vain toiveajattelua ja haihattelua?
Jos joku japanilainen kertoisi kokemuksistaan lapsena Hiroshiman lähellä, olisiko tuo kertomus valhetta, jos hän ei muistaisi ihan kaikkea tai olisi ymmärtänyt jotain väärin?
Sanoisitko, että hänen kertomuksensa on hölynpölyä?
Vai miettisitkö asioita vähän syvemmin?
Raamatun kertomukset voivat silti olla totta, vaikka ihmiset olisivat ymmärtäneet huonosti tai unohtaneet jonkin yksityiskohdan.
Jostain syystä tästä tuli nyt mieleen se Spielbergin ohjaaman tieteiselokuva Artificial Intelligence.
Elokuvan päähenkilö David-humanoidirobotti on ohjelmoitu tuntemaan aitoa ja pyyteetöntä rakkautta ihmisäitiään kohtaan. Kun äiti hylkää hänet, David-poika turvautuu kuulemaansa Pinokkio-satuun, uskoen vankasti että sadun Sininen haltija (taikuri) on todellinen, ja voi muuttaa hänet ihmisrobotista oikeaksi pojaksi, jotta äiti rakastaisi häntä.
"Miksi minun pitäisi erottaa niitä?"
Siksi jos haluat, että käsityksesi vastaavat mahdollisimman hyvin todellisuutta. Toki jos sillä ei ole sinulle mitään väliä, niin ei sinun sitten tarvitsekaan erottaa niitä.
"Esimerkiksi toden ja oikean moraalin vertauskuvallinen kertominen ihmisille."
Olen useilta syntiinlankeemuksen vertauskuvallisuuteen vetoavilta kysynyt tätä, kukaan ei ole vastannut: mistä se on vertauskuva, että kaikkitietävä, kaikkivaltias Jumala virittää ansan, jossa antaa käärmeen viekotella hyvästä ja pahasta tietämättömiä ihmisiä syömään puusta, jonka Jumala on luonut tyrkylle, ja sitten rankaisee näitä syyntakeettomia ihmisiä siitä, että he lankesivat ansaan?
"Eikä se ole ongelma uskolleni, koska uskoni on usko Jeesuksen pelastussanomaan."
Mistä tiedät että Jeesuksen pelastussanoma on totta?
Väistit taas jälleen kerran kysymyksen:
Millä keinolla erotat, mikä Raamatussa on totta ja mikä ei?
"Olen useilta syntiinlankeemuksen vertauskuvallisuuteen vetoavilta kysynyt ..."
Olen ateisti, mutta minusta syntiinlankeemuskeromus kuvastaa hyvin moraalisen ihmisen eksistentiaalista ristiriitaa. Ihmiset ovat aluksi paratiisimaisessa viattomuuden tilassa moraalin rasittamatta. Mutta kun he oppivat ymmärtämään "hyvän ja pahan" eli heistä tulee moraalisia he joutuvat kohtaamaan kaikki ne moraaliset ristiriidat, mitkä ovat ihmisen osa ja huoleton viattomuus on ikuisesti menetetty.
Käärmeet ja kielletyt hedelmät (ja Jumalakin) yms ovat vain tarinallista kuorrutusta. Ydin on se ihanuus ja kurjuus mikä seuraa siitä että ihminen on oppinut arvioimaan tekojensa moraalia - eikä osaa olla arvioimatta.