Täällä on kumma logiikka, jopa Suomen rintaman voitoista halutaan antaa kunnia Saksalaisille ...
Tosiasia on, että Suomi oli ainoa pohjoismaa johon Saksa luotti, itseasiassa Suomi oli ainoa Saksan liittolainen joka hoiti osuutensa sopimusten mukaan.
Tali-Ihantalastakin voitto halutaan antaa Saksalaisille, vaikka Saksalaiset toivat vain yhden lento-osaston paikalle ...
Eikä toisessa maailmansodassa vielä taisteluja ratkaistu "ilma-aseella", tosin en kiellä sitä etteikö kyseinen osasto olisi ollut varmaan yksi sodan parhaita ...
Mutta varsinainen taistelu käytiin maavoimien kesken, tykistöllä ja panssareilla oli pääosa ...
Sekä tietenkin panssarintorjunnassa.
Suomalaisilla on kumma tapa antaa kunnia jopa omista onnistumisista joko vihollisen epäonnistumiselle tai sitten liittolaisen avulle.
Tosiasia on, että Suomi oli ainoa pohjoismaa johon Saksa luotti, itseasiassa Suomi oli ainoa Saksan liittolainen joka hoiti osuutensa sopimusten mukaan.
Tali-Ihantalastakin voitto halutaan antaa Saksalaisille, vaikka Saksalaiset toivat vain yhden lento-osaston paikalle ...
Eikä toisessa maailmansodassa vielä taisteluja ratkaistu "ilma-aseella", tosin en kiellä sitä etteikö kyseinen osasto olisi ollut varmaan yksi sodan parhaita ...
Mutta varsinainen taistelu käytiin maavoimien kesken, tykistöllä ja panssareilla oli pääosa ...
Sekä tietenkin panssarintorjunnassa.
Suomalaisilla on kumma tapa antaa kunnia jopa omista onnistumisista joko vihollisen epäonnistumiselle tai sitten liittolaisen avulle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pääosa suomalaisten aseistuksesta oli joko venäläisperäistä tai saksasta. Karjalan kannnaksen hyökkäys oli ensimmäinen oikea "materiaalitaistelu" johon suomalaiset joutuivat, eli perääntyessä menetettiin paljon kalustoa ja mistään ei saatu tilalle.
Venäläistä sotasaaliskalustoahan olivat T26, T34 ja muutama KV- panssarit, iso määrä kenttätykistöä (120mm, 152mm), lentokoneista Pe-pommittajia, Polikarpov-hävittäjiä.
Saksasta tuli sitten kaikki panssarintorjunta, tykit 75mm ja 88mm. panssarikauhut ja -nyrkit ja rynnäkkötykit jotka olivat ensiarvoisia panssarintorjunnassa. Saksalaiset ME-109 hävittäjät saatiin myös 1943 alkaen palauttamaan ilmataisteluun "tasapainoa".
Ilman saksalaisia panssarintorjunta-aseita ei esim. "Ihantalan ihmettä" olisi syntynyt. Ilman nyrkejä, kauhuja, rynnäkkötykkejä, panssarintorjunta tykkejä ja syöksyhävittäjiä veli venäläinen olisi ollut helsingissä.
Loppukädessä aseitahan käyttää ihminen ja suomalainen soturi oli vähintään yhtä tärkeässä osassa kuin ulkomaiset aseet.
Minusta näyttää pikemminkin siltä, että lento-osasto Kuhlmeyn osuutta Tali-Ihantalan torjuntavoittoon on julkisuudessa pikemminkin haluttu vähätellä. Lieneeköhän syynä taas se kuuluisa suomettuminen ettei natsi-Saksan joukoille haluttu antaa kehuja edes silloin, kun ne ansaitsevat. Tokihan Tali-Ihantalan torjuntavoitto oli monen osasen palapeli. Kiitos sekä onnistuneelle tykistötulen ohjaukselle, suomalaiselle jalkaväkisotilaalle ja saksalaiselle lento-osasto Kuhlmeylle.
tänne kirjoitella, jos ei ole tuon kummempia tietoja sotilasasioista........
Ei ehkä kannattaisi vastailla, jos ei käsitä sota-asioista tuonkaan vertaa ...
"Eikä toisessa maailmansodassa vielä taisteluja ratkaistu "ilma-aseella",..."
Lähdekirjastoa tarkistamatta tulee mieleen yksinomaan ilmavoimilla ratkaistuja taisteluita ainakin Britannia, Midway, Pearl Harbor ja Malta. Näillä nyt ainakin oli aivan keskeinen merkitys koko sodan kulun kannalta.
Kun Suomella oli 1944 vain n. 60 modernia hävittäjää, on aika älytöntä väittää että osasto Kuhlmeylla ei olisi ollut merkitystä kun heidän ansiostaan Suomea puolustavien modernien hävittäjien määrä kaksinkertaistui (Mielipiteitähän on monia mutta kyllä Kuhlmeyn Focke-Wulf 190A-6 -koneet olivat monin tavoin parempia Bf-109G-6 -koneisiin verrattuna). Lisäksi tulivat vuonna 1944 pahasti vanhentuneet, mutta kannaksella silti erittäin tehokkaat Stukat jotka lensivät ympäri vuorokauden tuhoamassa panssarivaunuja. Suomellahan ei pst-lentokoneita edes ollut.
Hetkinen, palataampa asiaan.
Britannia säilyi Brittien meriherruuden ansiosta, ei ilmavoimien jotka itseasiassa pärjäsivät aika huonosti Saksan vastaavia vastaan ...
Pearl-Harbor Hawaijilla tuli kyllä aika hyvin tuhotuksi Japanilaisten ilmaiskussa, mutta ei se mitään ratkaissut, tukikohta jäi USA:n haltuun ja sieltä itseasiassa alettiin välittömästi vastatoimiin, eli ei sekään mitään ratkaissut mihinkään suuntaan ...
Midway taas on taistelu, jossa kaksi laivastoa kohtasi, taistelun kyllä voittivat jenkit nimenomaan ilma-aseensa eli lentukialustensa ansiosta, eli tässä vaiheessa voidaan vasta puhua ilmavoimien ratkaisevasta roolista, vaikka kyseessä olikin merivoimien välinen taistelu.
Malta on taistelu jonka Saksa hävisi ja vastassa oli Brittien meriherruus ja laivasto ...
Stukat iskivät pääasiassa huoltokolonniin, eli rintamalle tuleviin joukkoihin, tällä on merkitystä en kiellä sitä.
Mutta taistelu ratkaistiin taistelukentällä.
Suomella oli noita lentokoneita kaikenkaikkiaan noin 300 kpl:tta, tosin itse tastelulennoista Tali-Ihantalan alueella Suomalaiset tekivät ehkä vähän yli puolet ...
Britannian taistelu oli nimenomaan ilmavoimien välinen taistelu. Britannian ilmavoimat oli se este joka oli saksalaisten maihinnousun tiellä, ei laivasto. Tarvittaessa Saksa olisi voinut keskittää maihinnousua tukemaan sen verran sotalaivoja että Britit eivät olisi sitä voineet estää. Vain Royal Air Forcen takia saksalaiset laivat eivät juuri uskaltautuneet kanaaliin, joten mikäli RAF:n toimintakyky olisi lmautettu kanaalin alueella, olisi maihinnousua voitu edes yrittää.
Pearl Harbor nyt kuitenkin oli taistelu (alkup. viestissä sanottiin, ettei 2. maailmansodassa ratkaistu taisteluita ilma-aseella). Japanihan olisi hyökännyt joka tapauksessa USA:n kimppuun ennemmin tai myöhemmin tuoden sen mukaan sotaan joten suuressa mittakaavassa PH:lla ei ollutkaan vaikutusta.
Maltalta toimivat brittien ilmavoimat sekä laivasto häiritsivät jatkuvasti Afrika Korpsin huoltoa joka oli muutenkin venytetty äärimmilleen ainakin silloin kun DAK oli saavuttanut itäisimmät asemansa. Jos Luftwaffe olisi onnistunut eliminoimaan Maltan muodostaman uhan, olisi huollon ollut helpompi liikkua Pohjois-Afrikkaan ja se olisi voinut kääntää kyseisen alueen taisteluiden kulun. Afrikan taistelut riippuivat viime kädessä huoltoasioista.
Suomella oli toki 300 lentokonetta kun lasketaan kaikki kalusto yhteen. Moderneja hävittäjäkoneita oli vain n. 60kpl ja niistäkin osa oli aina huollossa. Suomen Ilmavoimien pommikoneet eivät puolestaan soveltuneet maajoukkojen tukemiseen.
En tiedä mistä hankit tietosi, mutta nimenomaan meriherruuteensa Britannia itse lukee syyksi säilymisen maihinnousun ulkopuolella.
Ilmaherruus kääntyi Briteille vasta kun USA:sta tuli tarvittavaa kalustoa ja miehiä mukaan taisteluihin, eli vuoden 1942 lopulla.
Pearl harbor oli taistelu, jonka Japanin ilmavoimat voittivat, siitä huolimatta mikään ei ratkennut Japanin eduksi ...
Malta jäi valtaamatta Brittien meriherruuden takia, ei niinkään ilmavoimien ...
Tuo on totta, että Suomen pommikoneet taistelivat ns. hehtaaripommituksin, eikä kyenneet Sakslaisten täsmäpommituksiin ...
Mutta on todella liioittelua väittää Suomen taisteluiden ratkenneen Saksan ilmavoimien ansiosta ...