Monella ihmisellä on lifestyle. Ja siinä juttuja.
Minkälainen ateistinen lifestyle on? Ja mitä juttuja siihen kuuluu?
Minkälainen ateistinen lifestyle on? Ja mitä juttuja siihen kuuluu?
Lifestyle...
Anonyymi-ap
31135
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Monella ihmisellä on lifestyle. Ja siinä juttuja.
Minkälainen teistinen lifestyle on? Ja mitä juttuja siihen kuuluu?
Vastaa omiin kysymyksiisi aina ensin teismin mukaan, niin saatat ymmärtää ongelmasi. Jos teismin käsitteen ymmärtäminen on liian vaikeaa, niin siinä on syy miksi et ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa.
Ryyppään, huoraan ja pelaan.
Ihanoit JT oppeja. Amen!
Taasko tätäkin kysytään?
Ei ole olemassa mitään ateistista lifestyle. Ateismi ei anna mitään elämänohjeita eikä yritäkään.
Miksi jotkin uskovaiset kuvittelevat, että ateistin pitäisi elää jollakin tietyllä tavalla, koska ovat ateisteja? Tällainen henkilö ei nähtävästi tiedä, mitä ateismi tarkoittaa.
Tietämättömyys on hyve!
- apukoululainen
Nämä rassukat luulevat että ateismi on vastaava maailmankatsomus kuin kristinusko.
Hyvä kysymys, ateistisessa lifestylessä on tosiaankin juttuja, niin kuin kaikissa muissakin lifestyleissä. Seuraavaksi lyhyt AI tiivistelmä niistä jutuista, joita kuuluu ateistiseen lifestyleen.
" An atheistic lifestyle is characterized by the absence of belief in deities, religious dogma, or sacred texts, focusing instead on reason, humanism, and the present moment.
Key Aspects of an Atheistic Lifestyle
• Secular Ethics and Morality: Ethics are grounded in empathy, critical thinking, and shared human experience rather than divine command or fear of punishment. Many atheists feel a heightened personal responsibility to do good because they believe it is up to humans to bring kindness and justice to the world.
• Value of the Present ("Carpe Diem"): Without the expectation of an afterlife, many place a deep focus on the "here and now"—appreciating the finite nature of time, making meaningful memories, and finding wonder in science and nature.
• Freedom from Religious Routine: Daily life is unencumbered by church attendance, prayer, or ritual obligations, leaving more time for personal pursuits and reflection.
• Personal Autonomy and Responsibility: Decisions are guided by evidence, logic, and personal accountability rather than religious doctrine.
Common Social and Cultural Realities
• Community and Secular Groups: While atheism lacks a centralized "church", many build community through secular organizations, humanist groups, or online spaces.
• Navigating Relationships: Disclosing atheism ("coming out") or maintaining relationships with religious family members can sometimes require boundary-setting, patience, and compromise.
• Challenging Stereotypes: People who live openly as atheists frequently encounter assumptions from others—such as the misconception that they lack morals or harbor hostility toward religious people.
To explore further perspectives, you can read more about secular worldviews on the Pew Research Center or look into community insights via Iowa State Daily."
Mikä ateistisen lifestylen jutuista oli sinun mielestäsi kaikkein mielenkiintoisin?
Kysy seuraavaksi minkälainen on kaljupäiden lifestyle.
Sen jälkeen vielä miltä näyttää vasenkätisten lifestyle.
Miksi ateismissa olevia kiinnostaa kaljujen ja vasenkätisten rajapinta ateismiin?
On toki, niin kuin on esille tuotu, että jokaisella on oma ateistinen juttunsa, mutta onko se sellainen, että sen "saa kertoa" kaikille vai onko se henkilökohtainen, on jokaisen oma asia? Kuten se, haluaako siitä kommentoida, onko se esim. jompaan kumpaan ryhmään kuuluva?
Tuossa oli mielenkiintoista nuo "Key aspects" -kohdat.
Nuohan ovat kaikkien normaalien täysijärkisten ihmisten "aspecteja". Noitahan pitäisi kaikkien muidenkin kuin ateistien kannattaa. Hassua sanoa niiden jotenkin kuuluvan "ateistiseen lifestyleen".
Oletko tyhmä vai etkö ymmärtänyt, että siinä verrattiin ja suhteutettiin asioita toisiinsa? Ei siinä väitetty millään tavalla, että kaljuudella ja vasenkätisyydellä olisi jotain yhteyttä ateismiin, vaan juuri päinvastoin: ei ole! Useimmillakaan asioilla ei ole. Miksi uskovaiset aina ohittavat "järkevät kysymykset" typerillä kommenteille? Eivätkö pysty vastaamaan ja puolustamaan omia kuvitelmiaan?
Ei ihmisillä ole mitään "omia ateistisia juttujaan". Ihmisillä voi olla kaikenlaisia omia juttuja, mutta ne eivät välttämättä liity mitenkään ateismiin. Onko tämä kovinkin vaikeaa ymmärtää?
Ja silti osa ateisteista kieltää, että on asioita ateismin ja muiden aatteiden välillä, jotka voivat vaikuttaa yhteneväisiltä.
Monesti asioihin on haluttu perusteluja sen tähden, että voidaan tietää ovatko ne kuuluneet esimerkiksi, jossain aiemmin tai ehkä nykyisinkin noudatettavaan ateismin oppiin, vai onko kysymyksessä mielipide?
Perusteet väittämille voivat molemmissa tapauksissa olla niitä, jotka ehkä ovat merkityksellisiä?
Eräs ajatus joka on esitetty, on ollut se, että olisi olemassa eräänlainen ateistinen papisto, joka perustelematta lausuisi asioita, ollen ateisminsa tähden oikeassa. Joka tietenkin on jälleen rajapinta sellaisiin yhteisöihin, joissa ajatellaan, että ollaan oikeassa, mutta pohtimatta ja perustelematta miksi?
Väitätkö, että ei ole kaljuja tai vasenkätisiä ateisteja, vai mitä tarkoitat sanoa?
Oletko kysynyt jokaiselta ihmiseltä tai ateistilta, onko heillä omia ateistisia juttuja?
Miksi kiistää olemassa olevat faktat?
Miksi tämä on kovin vaikeaa ymmärtää?
Rajapinta railille rautalankaa:
Jos on henkilö joka on vasenkätinen, kalju ja ateisti ja hänen lifestyleen kuuluu käydä trendi kahvilassa juomassa americano kahvia niin:
Kuuluuko silloin "käydä trendi kahvilassa juomassa americano kahvia"
- vasen kätisyyteen
- kaljuuteen
- ateismiin
- vai johonkin näiden yhdistelmään
- vai ei mihinkään listan kolmesta ensimmäisestä ihmisen omainaisuuteen
?
Miksi esität tyhmää? Ateistit voivat olla kaljuja tai tukkapäitä, mutta mitä väliä sillä on, ei niillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Miksi väität näin?
Ei tässä "kiistetä" muuta kuin uskovais(t)en typeriä kuvitelmia. (Kiistäminen on turhan vahva sana: oikeastaan ne vain ohitetaan merkityksettöminä.)
Kerropa esimerkkejä joistakin "jutuista", jotka olisivat tai voisivat olla "ateistisia".
Kuvitelmiasi ovat kyllä hyvin vaikeita ymmärtää, ne ovat vain sinun kuvitelmia, ei ateistien.
Ja myös vastaa, äläkä taas vain ohita niitä.
"Eräs ajatus joka on esitetty, on ollut se, että olisi olemassa eräänlainen ateistinen papisto, joka perustelematta lausuisi asioita, ollen ateisminsa tähden oikeassa."
Ateisteilla ei ole minkäänlaista ateistista papistoa! Tuo on vain uskovaisten keksimä oma kuvitelma (ja valheellinen). Ateisteilla ole mitään ateistisia auktoriteetteja.
"Ateisteilla ei ole minkäänlaista ateistista papistoa! Tuo on vain uskovaisten keksimä oma kuvitelma (ja valheellinen). Ateisteilla ole mitään ateistisia auktoriteetteja."
Ajatus oli ehkä se, että osa ateisteista ilmeisesti ajattelee asioista niin, että heillä on jokin ateismin antama sisäinen auktoriteetti, joka tekee heistä ateismin tähden aina oikeassa olevan. Eli on olemassa eräänlainen ateistin papisto, joka pyrkii rajoittamaan ihmisten keskustelua, esiintymään asiantuntijoina ja olemaan viimesijainen totuus asioissa.
Ja, jos mennään ateismin historiaan siitä, onko ollut ateistista auktoriteettia niin väittämä siitä, että näin ei olisi on kyseenalainen.
On osattava nähdä myös ajassa olevia ilmiöitä ateismin kentässä.
Nyt sekoitat jälleen keskenään kolme asiaa: ateismin käsitteen, yksittäisten ateistien käyttäytymisen ja historialliset ateistiset järjestöt tai poliittiset liikkeet.
Totta kai joku ateisti voi käyttäytyä ylimielisesti, kuvitella olevansa aina oikeassa tai yrittää hallita keskustelua. Aivan samoin voi tehdä uskonnollinen ihminen tai minkä tahansa muun maailmankatsomuksen edustaja.
Mutta millä perusteella tällainen käyttäytyminen olisi seurausta juuri ateismista?
Ateismi ei anna ihmiselle mitään erityistä auktoriteettia, asiantuntemusta tai erehtymättömyyttä. Jumaliin uskomatta oleminen ei tee ihmisestä automaattisesti oikeassa olevaa sen enempää kuin jumaliin uskominenkaan.
Historiallisesti on toki ollut ateismia edistäneitä järjestöjä ja valtiollisia ideologioita, joissa ateistista maailmankatsomusta on levitetty myös auktoriteettien avulla. Esimerkiksi Neuvostoliitossa harjoitettiin valtiollista ateistista propagandaa ja uskonnonvastaista politiikkaa.
Mutta tällöin kyseessä oli ateismiin yhdistetty poliittinen ja ideologinen järjestelmä. Ei mikään osoitus siitä, että ateismiin itsessään kuuluisi papisto tai auktoriteettihierarkia.
Väitteesi "ateistisesta papistosta" jääkin epämääräiseksi, koska et yksilöi, keitä tähän papistoon kuuluisi, mistä heidän auktoriteettinsa muodostuisi tai millä tavalla se olisi muiden ateistien hyväksymä.
Jos tarkoitat henkilöitä, jotka käyttäytyvät keskustelussa ylimielisesti, sano niin. Silloin keskustelemme ihmisten käyttäytymisestä, emme ateismin oletetusta papistosta.
Jos taas tarkoitat historiallisia ateistisia järjestöjä ja niiden johtajia, niitä voidaan tutkia aivan normaalisti historian- ja yhteiskuntatutkimuksen keinoin.
Ja jos väität, että ateismi itsessään antaa kannattajilleen jonkin erityisen auktoriteetin, sinun pitäisi osoittaa, mihin tämä väite perustuu.
On myös syytä huomata, ettei väitteiden perustelujen vaatiminen tai käsitteellisten virheiden osoittaminen ole keskustelun rajoittamista. Päinvastoin juuri perustelujen arviointi mahdollistaa järkevän keskustelun.
**
Se, että joku ateisti on joskus käyttäytynyt kuin erehtymätön auktoriteetti, ei tarkoita, että ateismilla olisi papisto.
**
Muutenhan voisimme yhtä hyvin väittää jokaisella mahdollisella mielipiteellä olevan oman papistonsa aina, kun joku sen kannattajista esiintyy liian itsevarmasti.
Kysyn siis konkreettisesti: tarkoitatko historiallisia ateistisia järjestöjä, tiettyjen ateistien käyttäytymistä vai väitätkö todella, että ateismiin itsessään kuuluu jonkinlainen auktoriteettijärjestelmä?
Nämä ovat kolme eri väitettä, ja niiden perusteleminen edellyttää erilaista näyttöä.
On hieman vaikea jäsentää ilmeisesti ateismin nimissä tehtyä kysymyksen asettelua. Voisitko hieman selkeyttää sitä, miksi esittämäsi asiat ovat tärkeitä ateismin kannalta? Vai ajatellaanko niiden olevan ateismin ulkopuolisia asioita?
Kysymykset ei ole tehty ateismin nimissä vaan sen takia että selvitän sinun yleistä logiikan tajua.
Eli mikä on vastaus kysymykseen sen vaihto-ehdoista ?
Ateismipalstalla kannattaa ilmeisesti keskittyä siihen mikä ateismiin kuuluu?
Kaikilla ei ole ilmeisesti samanlaista ateismin sisäistä kamppailua ja tarvetta selvittää mainitsemiesi asioiden ja ateismin yhteyttä?
Siitäkin huolimatta, kaikkea hyvää.
Mitkä vastaukset tahtoisit itse antaa esittämillesi kysymyksille?
"Ateismipalstalla kannattaa ilmeisesti keskittyä siihen mikä ateismiin kuuluu?"
Se tässä on juuri selvityksen alla mikä siihen kuuluu tai ei kuulu.
"Kaikilla ei ole ilmeisesti samanlaista ateismin sisäistä kamppailua ja tarvetta selvittää mainitsemiesi asioiden ja ateismin yhteyttä?"
Sinähän olet näitä yhteyksiä yrittäny jo vuosia "selvitellä" ja pelkästään tänään useamman aloituksen voimalla :D
#Siitäkin huolimatta, kaikkea hyvää.
Mitkä vastaukset tahtoisit itse antaa esittämillesi kysymyksille?"
On epäkohteliasta vasta kysymykseen vastauksella.
Mutta lupaan vastata oman vastauksen heti sinun vastauksen jälkeen.
Voi hyvä päivä taas...
Näyttää siltä, että sinulla on vaikeuksia luetunymmärtämisessä. Sinulle on selitetty samaa asiaa jo monessa vastauksessa, mutta et silti näytä ollenkaan ymmärtävän, mitä sinulle sanotaan.
Oletko niin jämähtänyt omaan juttuusi, että et pysty ymmärtämään, kun sinulle moneen kertaan yritetään selittää, missä olet väärässä?
"Ateismipalstalla kannattaa ilmeisesti keskittyä siihen mikä ateismiin kuuluu?"
Aivan näin kannattaisi tehdä. Miksi et tee näin?
Kellään ateistilla ei ole minkäänlaista ateismin sisäistä kamppailua.
Sinä itse käyt kamppailua ateismin ymmärtämisen kanssa...
"On hieman vaikea jäsentää ilmeisesti ateismin nimissä tehtyä kysymyksen asettelua."
- Ei ole yhtään vaikeaa: "Kysymyksen asettelua" ei ole tehty ateismin nimissä.
"Voisitko hieman selkeyttää sitä, miksi esittämäsi asiat ovat tärkeitä ateismin kannalta?"
- Eivät ne ole ollenkaan tärkeitä ateismin kannalta. Sehän tässä juuri oli pointtina. Siinä testattiin sinun käsityskykyä asiaan liittyen. Näyttää siltä, että et ymmärtänyt kysymyksen asettelun pointtia...
"Vai ajatellaanko niiden olevan ateismin ulkopuolisia asioita?"
- Kaikki olivat ateismin ulkopuolisia asioita, paitsi yksi. Ja se yksikin olisi ollut väärä vastaus. Etkö oikeasti ymmärtänyt kysymystä?
Ihmiset lähestyvät ateismin kysymystä monista erilaisista näkökulmista käsin. Jotkut ovat kiinnostuneita siitä, mistä ateismissa olevat ilmiöt koostuvat ja mitkä ovat niiden syyt, kun toiset voivat olla kiinnostuneempia siitä, miltä asiat tuntuvat.
Mutta tästä huolimatta vaikuttaa liioitellulta mainita, että ateismi ei olisi laaja kirjo erilaisia käsityksiä asiasta. Ja, että osa ateismin harjoittajien lausunnoista siitä eivät olisi niin kaukana toisistaan, että ristiriitaa ei olisi havaittavissa.
Kolmas kysymys on se, mitä on pyritty korostamaan. Onko kaikki se mitä ateismista on lausuttu osoitettavissa todeksi, vai onko käytävässä keskustelussa tarkoituksena herättää kysymyksiä tai mielipiteiden vaihtoa ilmiön jostakin osa-alueesta?
Näyttää siltä, että et vastannut viestiini. Etkö osannut vai etkö halunnut?
Joko et osannut, koska olet jämähtänyt omiin kuvitelmiisi ateismista.
Tai et halunnut, koska jos olisit vastannut, olisit joutunut luopumaan kuvitelmistasi ateismista tai näyttänyt sitten tyhmältä.
Kuten on mainittua, kaikilla ei ole sama lähestymiskulma ateismikysymykseen. Ja siitä johtuen voi olla, että parhaat perustelut esittämiisi kysymyksiin, voi tulla parhaiten esille siten, että ne perustellaan itse ja pohditaan niihin itse vastaukset?
Perusperiaatteen säilyessä kuitenkin samana. Ateismilla on pitkä historia ja sitä on tulkinnut useat tahot eri tavoin. On olemassa ateistisia järjestöjä ja yksilöiden omaa henkilökohtaista ateistista vakaumusta. Kaikkia näitä asioita ja sitä mistä ne koostuvat voidaan käsitellä vapaassa kansalaisyhteiskunnassa. Tosin on niin, että kenenkään ei tarvitse käydä yhtäkään sellaista keskustelua, jossa ei tahdo olla mukana. Tai vaikka paljastaa oman henkilökohtaisen ateismin syitä. Seuraava kysymys on tietenkin ne menetelmät, joilla ateismin liittyviä asioita voidaan käsitellä, mitä tutkittua tietoa asioista on ja mitä omakohtaisia kokemuksia ateismin kanssa vuorovaikutuksissa olleilla henkilöillä on jne.
Aloit jaarittelemaan jotain kysymykseen kuulumatonta joten kerrataan mihin sinun piti vastata:
Rajapinta railille rautalankaa:
Jos on henkilö joka on vasenkätinen, kalju ja ateisti ja hänen lifestyleen kuuluu käydä trendi kahvilassa juomassa americano kahvia niin:
Kuuluuko silloin "käydä trendi kahvilassa juomassa americano kahvia"
- vasen kätisyyteen
- kaljuuteen
- ateismiin
- vai johonkin näiden yhdistelmään
- vai ei mihinkään listan kolmesta ensimmäisestä ihmisen omainaisuuteen
?
"Ihmiset lähestyvät ateismin kysymystä monista erilaisista näkökulmista käsin."
- Niin, ihmiset lähestyvät ateismin kysymystä monista erilaisista näkökulmista ja nämä ihmiset ovat uskovaisia, jotka eivät usein tiedä, mitä ateismi tarkoittaa. Ateisteille ateismiin liittyvät asiat ovat hyvin selviä ja yksinkertaisia.
"Jotkut ovat kiinnostuneita siitä, mistä ateismissa olevat ilmiöt koostuvat..."
- Ateismissa ei ole kovin monta "ilmiötä", oikeastaan vain pari, esim. positiivinen ja negatiivinen ateismi. Eivätkä nekään koostu monista asioista.
Kerro esimerkkejä ilmiöistä, jotka mielestäsi kuuluvat ateismiin.
"Mutta tästä huolimatta vaikuttaa liioitellulta mainita, että ateismi ei olisi laaja kirjo erilaisia käsityksiä asiasta."
- Ateismissa ei ole laajaa kirjoa erilaisia käsityksiä asiasta. Ateismi on vain jumalien olemassaoloon uskomattomuutta.
"Ja, että osa ateismin harjoittajien lausunnoista siitä eivät olisi niin kaukana toisistaan, että ristiriitaa ei olisi havaittavissa."
- Ateistien keskuudessa ei asiasta ole kovinkaan ristiriitaisia käsityksiä. Monet uskovaiset kuitenkin sotkevat asioita, koska eivät tiedä, mitä ateismi yksinkertaisesti tarkoittaa.
- Toisaalta ateismia ei normaalisti "harjoiteta" mitenkään, yleisin tapa on uskonnollisten toimintojen tekemättömyys. Ateismi on useimmiten vain (kielteinen) käsitys jumalien olemassaolon suhteen.
"Kolmas kysymys on se, mitä on pyritty korostamaan. Onko kaikki se mitä ateismista on lausuttu osoitettavissa todeksi, vai onko käytävässä keskustelussa tarkoituksena herättää kysymyksiä tai mielipiteiden vaihtoa ilmiön jostakin osa-alueesta?"
- Miten voidaan korostaa osa-alueita asiasta, joka on käytännössä vain yksi asia? Eikä ateismista "lausuta" "monia asioita" eikä pohdita niiden totuutta, ateistien mielestä ateismi on (melkein) varmasti totta. Jos näin ei ateistin mielestä olisi, hän ei sitten määritelmän mukaan olisikaan ateisti: henkilö, joka ei usko jumalien olemassaoloon, on ateisti. Eikä "yhdessä asiassa" juurikaan voi olettaa olevan paljon tilaa kysymyksille ja keskustelulle. (Uskonnoissa on monimutkaisia oppirakennelmia ja niistä voi olla erilaisia tulkintoja. Ateismi ei ole tällainen "oppirakennelma".)
Ateistit ovat JOKO negatiivia ateisteja, jotka eivät usko, että jumalia olisi olemassa, koska niistä ei ole mitään todisteita;
TAI positiivisia ateisteja, jotka eivät usko, että jumalia olisi olemassa, koska niistä ei ole mitään todisteita ja tälle käsitykselle on lisäksi hyviä filosofisia, loogisia ja tieteellisiä perusteita. Eli positiivisen ateistin mielestä jumalia ei (lähes varmasti) ole olemassa.
vaalenpunainne mekkopäälle ja sanon kiitos jeesus kiitos kiitos 🤣🤣🤣