3.Moos.18:18
18 Älä vaimosi eläessä ota hänen
sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen.
Tuossa selvästi annetaan ymmärtää, että ei ole kiellettyä pitää sivuvaimoa. Sama käy ilmi muistakin jakeista samassa luvussa. Tuo jaehan selvästi antaa luvan miehelle pitää sivuvaimoa, jos nainen ei ole vaimon sisar (tai miehen sukulainen, niin kuin edelliset jakeet osoittavat). Vaimonkin sisar käy jalkavaimoksi heti kun vaimo on kuollut.
Se mikä kielletään kuudennessa käskyssä, tarkoittaa tapausta, jossa mies harrastaa seksiä toisen miehen(isä, veli, mies) omistaman naisen kanssa. Sivuvaimoksi, ja siten Raamatun sallimaksi suhteeksi, SAI ottaa naisen, joka oli riippumaton miehestä. Käytännössä siis joko orpo, orja tai sitten tuo sivuvaimo ostettiin isältä tai isän puuttuessa veljeltä tai mahdollisesti naisen äidiltä. Toisesta heimosta voitiin naisia ryöstääkin.
Koko systeemi luotiin siis pitämään nainen ruodussa. Jokainen nainen kuului jonkun miehen hallintaan. Tilanne oli siis suurin piirtein sama kuin tänä päivänä niissä arabimaissa, joissa nainen on samalla tavalla jonkun miehen omaisuutta.
Herääkin kysymys, että kuinka vielä nykyaikana länsimaassa vapaa nainen voi haluta kuulua uskontoon, jonka primääri olemassaolon syy on esineellistää nainen ja tehdä naisesta orja?
Maksamalla kymmenyksensä tuollaiselle uskonnolliselle yhteisölle nainen allekirjoittaa valtakirjan, jolla häntä saadaan hänen omalla luvallaan alistaa mielin määrin!
18 Älä vaimosi eläessä ota hänen
sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen.
Tuossa selvästi annetaan ymmärtää, että ei ole kiellettyä pitää sivuvaimoa. Sama käy ilmi muistakin jakeista samassa luvussa. Tuo jaehan selvästi antaa luvan miehelle pitää sivuvaimoa, jos nainen ei ole vaimon sisar (tai miehen sukulainen, niin kuin edelliset jakeet osoittavat). Vaimonkin sisar käy jalkavaimoksi heti kun vaimo on kuollut.
Se mikä kielletään kuudennessa käskyssä, tarkoittaa tapausta, jossa mies harrastaa seksiä toisen miehen(isä, veli, mies) omistaman naisen kanssa. Sivuvaimoksi, ja siten Raamatun sallimaksi suhteeksi, SAI ottaa naisen, joka oli riippumaton miehestä. Käytännössä siis joko orpo, orja tai sitten tuo sivuvaimo ostettiin isältä tai isän puuttuessa veljeltä tai mahdollisesti naisen äidiltä. Toisesta heimosta voitiin naisia ryöstääkin.
Koko systeemi luotiin siis pitämään nainen ruodussa. Jokainen nainen kuului jonkun miehen hallintaan. Tilanne oli siis suurin piirtein sama kuin tänä päivänä niissä arabimaissa, joissa nainen on samalla tavalla jonkun miehen omaisuutta.
Herääkin kysymys, että kuinka vielä nykyaikana länsimaassa vapaa nainen voi haluta kuulua uskontoon, jonka primääri olemassaolon syy on esineellistää nainen ja tehdä naisesta orja?
Maksamalla kymmenyksensä tuollaiselle uskonnolliselle yhteisölle nainen allekirjoittaa valtakirjan, jolla häntä saadaan hänen omalla luvallaan alistaa mielin määrin!
Vastaukset 58
Vanhimmat
saastuttama mieli tulkitsee halujensa mukaan tämänkin jakeen..Tämä jae pääasiassa kieltää sivuvaimon ja siihen yhtymisen..Samalla periaatteella voisin sanoa että sinä et salli miehen joka on jäänyt leskeksi mennä naimisiin yms.
Näet sinä aliarvostat "arvon" mr. feministi ja kaksinaismoralisti naista kun oletat että hänellä ei olisi päätäntävaltaa..Vaikka oliskin moniavioisuuteen mahdollisuus, niin ei se tarkoita etteikö nainen ko. kunniasta voisi kieltäytyä.
Luepa koko jae läpi. Näet selvästi, että jakeessa annetaan rajoituksia jalkavaimonotolle. Jos sivuvaimon pitäminen olisi ollut kiellettyä, niin ei olisi ollut tarpeen kieltää joitain erityisryhmiä soveltumattomiksi sivuvaimonrooliin.
Miksi perustat kaiken valheelle?
sinä perustat kaiken valheelle, en minä.
Mielummin häviän totuuden kanssa kuin voitan valheen kera, kokeile sitä joskus, sitä kutsutaan kunniaksi, mikä on myös aihe johon sinun kannattaa tutustua.
Näet unohdit lukea seuraavan->"Näet sinä aliarvostat "arvon" mr. feministi ja kaksinaismoralisti naista kun oletat että hänellä ei olisi päätäntävaltaa..Vaikka oliskin moniavioisuuteen mahdollisuus, niin ei se tarkoita etteikö nainen ko. kunniasta voisi kieltäytyä."
Olihan tuohon aikaan moniavioisuuttakin, ei siinä mitään. Pointtini oli että tämä jae ei sitä salli, vaan kieltää sellaisen toiminnan.
Mutta sinä kun vääristelet kaikkea, johtuen siitä että valhe on sinulle lähes tulkoon pakkomielle, esim. tuolla tulkinnalla murhakin olisi seuraavan rautalanka-mallin mukaan sallittua:
"Älä tapa kirveellä lyömällä"
tulkitsisit sen siten että kirveellä ei saa lyödä kuoliaaksi, mutta järkevä ihminen voisi ymmärtää sen muutenkin olevan tappamista vastaa.
Anyways, oletko tutustunut käsitteeseen uusi testamentti?
paskaa, vaikka et edes tiedä mistä kirjoitat. Niissä kulttuureissa, missä moniavioisuus on vallalla, ei juurikaan naisen mielipiteellä ole merkitystä. Usein isä päättää naisen kohtalosta. Jos isää ei ole, niin sitten veli.
jos kerran osoitat ko. "dramaattisen löydön" länsimaisia ihmisiä vilisevällä palstalla, niin on odotettavaa että sen osoitat myös heille? Vai oliko tämä kenties idän kristityille osoitettu?
Suosittelisin siinä tapauksessa jotain toista kieltä.
Sinä kirjoitat jankkausvastauksia peräjälkeen, ja vaadit pysymään aiheessa.
Viestissäsi ei ollut logiikan hiventäkään!
niin pyydä äitiä lukemaan, jos oma ymmärrys ei riitä.
Tässä jälleen esimerkki siitä miten nuijamaisuutesi johti sinut tilanteeseen mistä et voi enään keskustelua asiallisesti jatkaa-smooth action, jerk..
"...et voi enään keskustelua asiallisesti jatkaa-..."
Tuo oli melkoinen vitsi mieheltä, joka vain jäkättää!
kuka sanoi niiden olevan vitsejä? ;J
PS. "Tuo oli melkoinen vitsi mieheltä, joka vain jäkättää!"
T. "jänkäjänkjänk"
Et ole vieläkään näemmä ymmärtänyt, että emme elä lain aikaa enää. Se ei tarkoita, etteikö laki olisi voimassa. Laki on voimassa ja täytyy automaattisesti kaksoiskäskyä noudatettaessa.
Jumalaa tuntematon toki kyttää lakia lain tähden, koska on sen alainen ja tuomitaan sen mukaan. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitsisi tulla tuomituksi, mutta sinäkin päätät tämän asian ihan itse.
Onko sinun siis pakko uskoa? Ei, koska uskoa ei voi pakosta, kuten ei voi rakastaakaan.
Miten sitten uskoa? Pyytämällä sitä. Pyydä ja kokeile mitä tapahtuu. Etkö uskalla?
Mooseksen aikana sivuvaimokäytännön ymmärtää, että kansa olisi lisääntynyt. Miehiähän kuoli mm. sodissa.
Tämä ei tarkoita sitä että sama käytäntö olisi nyt voimassa.
Onko Jumala siis muuttanut mieltään? Ei, vaan ihmiskunta on kasvanut ja siksi monet Uuden Liiton uudet ohjeet.
näet synnin voimahan on laki, kun Rakkauden voima on armo, näin tiivistäen.
Noinhan se on kiteytettynä.
Eikö ole jännää, että ihminen kokee Jumalan pitkälti siten, missä suhteessa itse on Häneen? Jos on tuomion alla, niin Jumalakin on tuomitseva ja ankara itseä kohtaan ja päinvastoin.
Armon käsittämisessä on muuten yhdelle ihmiselle tekemistä ihan tosissaan.
ennen UT:ta oli havaittavissa Herran pelkoa, nyt taas Herrassa iloitsemista.
Ihmiset eivät muuttuneet, vaan Jumala armahti.
Kuulemma eräs suurimpia syitä miksi Juutalaiset kieltävät Kristuksen on siinä että he eivät pysty uskomaan jonkun pystyneen vieneen syntitaakkaa mukanaan.
vaikkakin rehellisemmin kuin Pimennys.
Pointtini ei ole se, onko "laki" voimassa vai ei. Pointti on, että Raamattu ei tuomitse kaikkea sitä seksiä "huorinteoksi", minkä nykyhihhulit tekevät. Hihhuleilla on totaalisen väärä kuva Raamatun sukupuolimoraalista ylipäätänsäkin.
Jesajahan kertoo, tuohon tapaan, että "meidän rikkomustemme vuoksi häntä rangaistiin".
Eivät lue Jesajaa kovinkaan usein. Rukous Israelin kansan puolesta on paikallaan.
Kukaan ei pelastu Raamatun käskyjä noudattamalla ja pelastus on ihmisen tärkein asia.
Vanhan Testamentin käskyt, lait ja ohjeet ovat olleet paikallaan siihen maailman aikaan. Ei ole rusinapullauskovaisuutta sekään, ettemme kivittele ketään enää, vaikka VT antaakin ohjeet.
Turha siis olla arkeologin ja koiran ristisiitos, joka vaan haukkuu ja kaivaa menneitä.
Ota armo vastaan, niin huomaat, kuinka suhtautumisesi muuttuu.
Pointtini on erittäin vahvasti perusteltu, koska nykyään uskovat nimenomaan perustelevat VT:llä "siveellisyysvaatimuksiaan", tuomitsevat jopa synniksia asioita, joita ei VT:ssä ole synniksi luokiteltu. Tässähän on nimenomaan niin, että uskovat vaativat enemmän kuin VT:n lait. Ei siis päde tuo "vanha liitto"-selitys ollenkaan tähän.
Kerro esimerkkejä siveellisyysvaatimuksista, jotka menevät yli VT:n.
Luepa otsikkoteksti ajatuksen kanssa. Sen jälkeen lue koko ketju, äläkä kysele tyhmiä!
Alat väittämään jotain Raamatusta ja ihmettelet, että sen mukaan joko eletään liikaa tai ei ollenkaan. Sitten kun väliin taas yleistät joitain sanomisia, niin et vastaa asiaa selventäviin kysymyksiin ja ennakkoasenteiden mahdollisiin syihin.
OK. Voi olla, että harhauduin aiheesta, mutta stereotypiat on este terveeseen kommunikointiin.
Kopsasin koko ketjun tuonne.
Olen sulkuihin kommentoinut tuonne juttujen väliin asioita.
Miksi uskovaiset niin usein valehtelevat Raamatun sukupuolimoraalista?
Kirjoittanut: Pakana(M), 28.5.2002 klo 10.18
3.Moos.18:18
18 Älä vaimosi eläessä ota hänen
sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen.
Tuossa selvästi annetaan ymmärtää, että ei ole kiellettyä pitää sivuvaimoa. Sama käy ilmi muistakin jakeista samassa luvussa. Tuo jaehan selvästi antaa luvan miehelle pitää sivuvaimoa, jos nainen ei ole vaimon sisar (tai miehen sukulainen, niin kuin edelliset jakeet osoittavat). Vaimonkin sisar käy jalkavaimoksi heti kun vaimo on kuollut.
Se mikä kielletään kuudennessa käskyssä, tarkoittaa tapausta, jossa mies harrastaa seksiä toisen miehen(isä, veli, mies) omistaman naisen kanssa. Sivuvaimoksi, ja siten Raamatun sallimaksi suhteeksi, SAI ottaa naisen, joka oli riippumaton miehestä. Käytännössä siis joko orpo, orja tai sitten tuo sivuvaimo ostettiin isältä tai isän puuttuessa veljeltä tai mahdollisesti naisen äidiltä. Toisesta heimosta voitiin naisia ryöstääkin.
Koko systeemi luotiin siis pitämään nainen ruodussa. Jokainen nainen kuului jonkun miehen hallintaan. Tilanne oli siis suurin piirtein sama kuin tänä päivänä niissä arabimaissa, joissa nainen on samalla tavalla jonkun miehen omaisuutta.
Herääkin kysymys, että kuinka vielä nykyaikana länsimaassa vapaa nainen voi haluta kuulua uskontoon, jonka primääri olemassaolon syy on esineellistää nainen ja tehdä naisesta orja?
Maksamalla kymmenyksensä tuollaiselle uskonnolliselle yhteisölle nainen allekirjoittaa valtakirjan, jolla häntä saadaan hänen omalla luvallaan alistaa mielin määrin!
Laista
Kirjoittanut: Efraim, 28.5.2002 klo 13.16
Et ole vieläkään näemmä ymmärtänyt, että emme elä lain aikaa enää. Se ei tarkoita, etteikö laki olisi voimassa. Laki on voimassa ja täytyy automaattisesti kaksoiskäskyä noudatettaessa.
Jumalaa tuntematon toki kyttää lakia lain tähden, koska on sen alainen ja tuomitaan sen mukaan. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitsisi tulla tuomituksi, mutta sinäkin päätät tämän asian ihan itse.
Onko sinun siis pakko uskoa? Ei, koska uskoa ei voi pakosta, kuten ei voi rakastaakaan.
Miten sitten uskoa? Pyytämällä sitä. Pyydä ja kokeile mitä tapahtuu. Etkö uskalla?
Mooseksen aikana sivuvaimokäytännön ymmärtää, että kansa olisi lisääntynyt. Miehiähän kuoli mm. sodissa.
Tämä ei tarkoita sitä että sama käytäntö olisi nyt voimassa.
Onko Jumala siis muuttanut mieltään? Ei, vaan ihmiskunta on kasvanut ja siksi monet Uuden Liiton uudet ohjeet.
Vastasit asian vierestä,
Kirjoittanut: Pakana(M), 28.5.2002 klo 14.19
vaikkakin rehellisemmin kuin Pimennys.
Pointtini ei ole se, onko "laki" voimassa vai ei. Pointti on, että Raamattu ei tuomitse kaikkea sitä seksiä "huorinteoksi", minkä nykyhihhulit tekevät. Hihhuleilla on totaalisen väärä kuva Raamatun sukupuolimoraalista ylipäätänsäkin.
(Tässä alkaa homma harhailemaan, kun et kerro mitä tarkoitat. Lisäksi sekoitat asiaan, käsitteen hihhuli, jota en jummarra.)
Raamatun tuomioista
Kirjoittanut: Efraim, 28.5.2002 klo 14.32
Kukaan ei pelastu Raamatun käskyjä noudattamalla ja pelastus on ihmisen tärkein asia.
Vanhan Testamentin käskyt, lait ja ohjeet ovat olleet paikallaan siihen maailman aikaan. Ei ole rusinapullauskovaisuutta sekään, ettemme kivittele ketään enää, vaikka VT antaakin ohjeet.
Turha siis olla arkeologin ja koiran ristisiitos, joka vaan haukkuu ja kaivaa menneitä.
Ota armo vastaan, niin huomaat, kuinka suhtautumisesi muuttuu.
Edelleen puhut asian vierestä
Kirjoittanut: Pakana(M), 28.5.2002 klo 14.51
Pointtini on erittäin vahvasti perusteltu, koska nykyään uskovat nimenomaan perustelevat VT:llä "siveellisyysvaatimuksiaan", tuomitsevat jopa synniksia asioita, joita ei VT:ssä ole synniksi luokiteltu. Tässähän on nimenomaan niin, että uskovat vaativat enemmän kuin VT:n lait. Ei siis päde tuo "vanha liitto"-selitys ollenkaan tähän.
esimerkkejä
Kirjoittanut: Efraim, 28.5.2002 klo 14.55
Kerro esimerkkejä siveellisyysvaatimuksista, jotka menevät yli VT:n.
Haloo Efraim
Kirjoittanut: Pakana(M), 28.5.2002 klo 15.02
Luepa otsikkoteksti ajatuksen kanssa. Sen jälkeen lue koko ketju, äläkä kysele tyhmiä!
(Yleistät asioita, etkä kerro mitä tarkoitat. Keskustelussamme huomaamme, että toinen puhuu kirjaimesta ja toinen sanomasta. Lisäksi asia- ja aikayhtyeyskäsite näkyy olevan unholassa. Otinpa vielä tuon kivitysesimerkinkin vielä selvittämään asiaa, mutta et tahdo millään ymmärtää.
Luuletko olevasi kovinkin fiksu, kun noin käyttäydyt?)
"Luuletko olevasi kovinkin fiksu, kun noin käyttäydyt?"
Esitinhän selvästi, että toisin kuin hihhulit väittävät, niin VT ei tuomitse sivuvaimon pitämistä, muutoin kuin tietyin poikkeuksin (sukulaisuus tms.)
Selitin pointtini aivan asiallisesti. Jos et ymmärrä, niin en käsitä miten voisin sinua auttaa.
Sukupuolikäyttäytymisasioissa siis VT on vapaamielisempi joiltain osin kuin nykykristityt. VT ei siis tuomitse "huorinteoksi", eli siis sellaiseksi seksuaalikäytökseksi kaikkea sitä minkä nykyuskovat tuomitsevat.
Toisaalta osoitin sen, miten VT:n aikainen systeemi alisti naista aivan samoin kuin nykyislam alistaa monissa maissa.
Osoitin myös, vaikken erikseen maininnut, että Raamatun nykysuomennoksen muoto "älä tee aviorikosta" kuudennelle käskylle on parempi kuin vanhan suomennoksen "älä tee huorin", koska VT:n aikoihin (eli siis silloin kun ko. käsky on annettu) ei aviorikokseksi laskettu sitä, jos mies nai "toista" naista. Se oli aviorikos vain, jos mies nai toisen miehen naista. Sivuvaimoja sai pitää, ja prostituoidun käyttäminen ei ollut kuudennen käskyn rikkomista.
>>Esitinhän selvästi, että toisin kuin hihhulit väittävät, niin VT ei tuomitse sivuvaimon pitämistä, muutoin kuin tietyin poikkeuksin (sukulaisuus tms.)>Selitin pointtini aivan asiallisesti. Jos et ymmärrä, niin en käsitä miten voisin sinua auttaa.>Sukupuolikäyttäytymisasioissa siis VT on vapaamielisempi joiltain osin kuin nykykristityt. VT ei siis tuomitse "huorinteoksi", eli siis sellaiseksi seksuaalikäytökseksi kaikkea sitä minkä nykyuskovat tuomitsevat.>Toisaalta osoitin sen, miten VT:n aikainen systeemi alisti naista aivan samoin kuin nykyislam alistaa monissa maissa.>Osoitin myös, vaikken erikseen maininnut, että Raamatun nykysuomennoksen muoto "älä tee aviorikosta" kuudennelle käskylle on parempi kuin vanhan suomennoksen "älä tee huorin", koska VT:n aikoihin (eli siis silloin kun ko. käsky on annettu) ei aviorikokseksi laskettu sitä, jos mies nai "toista" naista. Se oli aviorikos vain, jos mies nai toisen miehen naista. Sivuvaimoja sai pitää, ja prostituoidun käyttäminen ei ollut kuudennen käskyn rikkomista.
kuului moniavioisuus ja sivuvaimot. Raamattu todistaa asian. Roomalaiseen yhteiskuntaan ei kuulunut moniavioisuus.
Mikäli kristinusko olisi kehittynyt muutama sata vuotta aiemmin vain juutalaisten keskuudessa, olisi kristinuskokin moniavioinen uskonto, niin kuin mormonismi.
Turha on Jumalasta puhua tässä yhteydessä. Kristinusko sattui kehittymään Roomassa ja ei-juutalaisten toimesta pitkälti, joten oli luonnollista, että roomalainen moraali tuli vallitsevaksi.
Olet tutkinut Pyhää Raamattua sillä "silmällä", Pakana(M). Mutta selitäpäs, miksi Raamatun mukaan Jumala valitsi juutalaiset "valituksi kansaksi"? Nimim. "ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön"
Siunausta
UT:sta löytyy samankaltainen moniavioisuuteen viittaava ja sen salliva teksti sinun tulkintasi mukaan siis.
Tit. 1.
6 Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa.
Oheisessa kirjoituksessahan annetaan lupa moniavioisuuteen, paitsi srk:n johtajalle, eikö niin?
Ei, vaan alkuseurakunnassa oli moniavioisuutta, eikä tietenkään haluttu heitä syrjäyttää pois yhteydestä. Annetaan viite ja esimerkki siitä, mikä on hyväksi.
Lisäksi Jeesus puhui, että miehestä ja naisesta tulee yksi liha, joka ei anna oikeutta moniavioisuuteen.
Juutalaiset valitsivat Jumalan. Jokaisella kansalla on omat jumalansa. Juutalaisillakin omansa.
olikohan näin? Huh huh! Vai juutalaiset valitsivat Jumalan. Mistähän kirjasta tuo oli peräisin. No, en tuomitse vaan siunaan. Siunausta
Nytpä tullaan sitten taas kristityn teologian rehellisyyteen. Mikäli halutaan ymmärtää asian olevan niin kuin sinä asian käsität, niin silloin pitäisi selväsanaisesti tehdä pesäero VT:n oppeihin sukupuolimoraalin kannalta kokonaisuudessaan. Kun kuudes käsky on annettu, niin muuta VT:n informaatiota vastaan ajatellen nähdään, että kuudetta käskyä ei tarkoitettu noudatettaman siten kuin nykykristinuskon uskovaiset olettavat. Siispä, jos kristinuskon teologia olisi rehellistä, niin se toteaisi kuudennen käskynkin kuuluvan vanhaan liittoon. Näin ei kuitenkaan menetellä, vaan epärehellisesti opetataan kuudennen käskyn noudattamisen olevan kristitylle velvollisuus. Kristitty teologia on jälkikäteen ja yksipuolisella päätöksellä muuttanut Jumalan sanaa tehden käskylle uuden tulkinnan.
ihminen loi Jumaln omaksi kuvakseen!
On kova sana joka päivä. Ei kirjain, vaan sanoma.
mitään kokonaisilmoitusta. On vain sekava ja ristiriitainen kokoelma erilaisia lauseita.
Jumala siunatkoon sinua ja varjelkoon sinua. Jumala valistakoon kasvonsa sinun puoleesi ja antakoon sinulle rauhan. Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, amen. Siunausta
Odin siunatkoon sinua ja varjelkoon sinua. Odin valistakoon kasvonsa sinun puoleensa ja antakoon sinulle rauhan. Odinin, Thorin ja Freyjan nimeen, Skål. Siunausta.
Niin paljon kuluttamaan aikaasi siihen?
Moni harrastaa itämaisia uskontoja ilman että uskoo. Joku tutkii siperialaisia kansanmytologioita ilman että uskoo niihin. Jopa Kalevalaa luetaan ja siitä keskustellaan ilman että pidetään Väinämöistä ja kumppaneita todellisina jumalina.
Keskityt todistamaan Jumalaa pois itsellesi ja muille, mutta et suostu uskomaan, että yhtä lailla Jumalan olemattomuus pitäisi todistaa pois. Todisteitakin olet yrittänyt koko kevään esittää, että Raamattu on ristiriitainen ym.
Voithan rauhassa uskoa, ettei Jumalaa ole, mutta et mitenkään voi olla varma asiasta, vai voitko?
Etkö olekaan ateisti?
Että Raamatun Jumalaa ei ole. Raamattu saa minut varmaksi asiasta.
Ainakaan et näytä hallitsevan termejä kovin hyvin.
Jotkut uskovat ovat ainakin kehuneet kuinka Raamatun sana pysyy,
Raamatun moraali on absoluuttinen jne.
Kuitenkaan se ei näytä niin olevan.
Genesiksestä Jeesukseen on lyhyempi aika kuin Jeesuksesta
Paarmaan.
Nyt pätee Paarman Riekkisen kumppanien uudelleentulkinta
paremmin kuin 2000 v takaiset pölinät.
Tiedämme enemmän kuin Paavali. Siksi Uudet ohjeet ja uusi
käytäntö esim. homoliitoissa.
Sillä emmehän me enää orjuuttakaan salli..
Niin kuin olen aikaisemmin tällä palstalla osoittanut, niin Raamatun Jumala hyväksyi orjuuden. Jeesuksellakaan ei ollut pahaa sanottavaa orjuudesta. Onhan siis kummallista jos kristitty sotii jumaliaan vastaan ja vastustaa orjuutta!
Se riippuu siitä, kenen ohjeiden mukaan haluamme asiamme hoitaa. Jos haluamme noudattaa Jumalan ohjeita pitää meidän ymmärtää, että Jumala ei salli homoseksualismia. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä, että uskomme Jumalan yleensäkään olevan olemassa. Jos emme usko, niin asialla ei ole väliä. Kunhan puuhastelemme keskenämme jotain.
Jos taas uskomme, niin emme voi siunata Jumalan siunauksella toimintaa, joka on Hänen ohjeitaan vastaan.
Raamatun sanaa on siis aina tulkittu enemmän tai vähemmän liberaalisti tai jyrkästi. Homokysymyksessä ei ole kuitenkaan kysymys tulkinnasta.
Se, että ei suostu esim. siunaamaan homoliittoja, ei tarkoita mitenkään rakkauden puuttumista. Eihän kysymys ole enää rakkaudesta, vaan luvasta olla seksuaalisessa kanssakäymisessä. Se puolestaan ei ole rakkautta, vaan seksiä ja sen hyväksymistä vastoin Jumalan tahtoa.
Nykymaailmassa on autuaasti siis sekoitettu rakkaus ja seksi.
Jos ja kun et usko, niin saat olla mitä mieltä kulloinkin yleisesti ollaan, sillä se totisesti muokkaa myös ajatuksiamme.
Riekkinenkin on vedonnut, että eikö armo ja rakkaus kuitenkin ole suurempi. Kysymys ei ole ollenkaan samasta asiasta.
Homoseksualismi on siis synti siinä missä muutkin synnit ja pahin syntihän on se, ettei usko. Ei uskova voi missään nimessä hyväksyä syntiä, tai tulee suuria rajanveto-ongelmia.
Kuinka sellaisen homon, joka haluaisi myös uskoa Jumalaan, tulisi edetä? Hän ei ainakaan missään tapauksessa voisi elää homosuhteessa, kuten ei kukaan hetero avosuhteessakaan. Sehän olisi synnin hyväksymistä ja synnissä elämistä.
Uskovaa ohjaa Jumalalta lahjaksi saatu totuuden ja rakkauden henki. Hän antaa voimia vapautua homoseksualismista. On olemassa eheytymisohjelmia, joissa saa apua asiaan. Hyviä tuloksia on tästä olemassa.
niin väärin.
Tosi väärin.
Kuten tavallista. Ei UT, kehota ottamaan orjia, mutta ei ala sen aikaista yhteiskuntajärjestystäkään rikkomaan.
Paavali jopa kehottaa kirjeessään Filemonille vapauttamaan orja Onesimuksen.
Fil. 1:8
Jeesus kehotti olemaan itse muiden orjana, mikä todellakin on eri asia - ja itseasiassa päinvastainen, kuin orjuuttaminen.
Mutta näinhän sinä aina väännät Raamatun sanaa.
Tiedätkö ketä palvelet Raamatun mukaan? Etkä raukka tiedä sitä edes itsekään. Luulet tekeväsi suurenkin palveluksen itsellesi tai jollekin muulle.
Yhteiskuntamoraali on aina järkkynyt, kun siellä ei ole toimittu Jumalan tahdon mukaan.
Niin tulee vastedeskin käymään. Jumala ei kauaa sellaista menoa katso. Hän on antanut Suomelle mahdollisuuden, koska täältä löytyi vielä riittävästi Häneen uskovia.
"Tiedätkö ketä palvelet Raamatun mukaan?"
Raamatun mukaan en palvele ketään. Raamattu on kyhätty kasaan noin 1600 vuotta ennen syntymääni, eikä Raamatussa kerrota mitään minusta. Juttusi on outo muutenkin, koska taas syytät minua jostain, vaikka minä puhun tosia sanoja ja kerron vain mitä Raamatussa on.
On siis lapsellista hyökätä persoonaani vastaan vain siksi, että tuon Raamatusta esille sellaisia asioita mitä teikäläisten piireissä halutaan vaieta kuoliaaksi.
On totinen fakta, että orjuus on Raamatun hyväksymä asia. Raamatulla voidaan nimenomaan perustella orjuuttaminen, mutta ei voida Raamatulla vastustaa orjuutta. Jos tuon kiellät, niin olet epärehellinen ihminen, ja raamatulliselta kannata olet siis paha ihminen, koska kerrot väärää todistusta Jumalan Pyhästä Sanasta.
"Uskovaa ohjaa Jumalalta lahjaksi saatu totuuden ja rakkauden henki."
Tuo oli hyvä vitsi!
Voi sitä rikosten määrää mitä uskovat tekevät!
Voi sitä fyysisen ja henkisen väkivallan määrää mihin uskovat syyllistyvät!
Voi sitä valheen määrää mitä uskovat levittävät!
Voi sitä tuomion määrää mitä uskovat tekevät!
Arvostan toki totuuteen pyrkivää ja puolueetonta näkemystäsi. Ethän koskaan todellakaan puhu Raamatatusta, kuin sen mitä sinne on KIRJOITETTU.
Luet siis kirjainta ja kirjaimen mukaan tulee kohtelusikin olemaan tarkka.
Ottaisit kuitenkin huomioon kokonais-ilmoituksen valossa asioita sieltä.
Orjakapinaanko olisi pitänyt yllyttää?
Kuinka joku kristitty voisi ottaa orjia, kun se ei ole lähimmäisenrakastamista?
Kumpaa ohjetta siis noudattaisit tässä tilanteessa, jos olisit uskova? Sitä, että orjuus sallitaan, vai lähimmäisenrakastaminen?
Tämäkin kertoo Raamatun ristiriitaisuudesta, eikö niin ja pakanallisuutesi vahvistuu.
Joten tuomitset itsesikin. Kukaan ei näet tiedät totuutta.
Eihän ole tuomiota, jos ei ole Jumalaakaan, eikö niin?
Uskoni mukaan Jumala tulee tuomitsemaan, en minä. Tuomitsenko silloin minä? En, vaan annan anteeksi pahat ja vääristävät puheesi ja rukoilen puolestasi.
Kerropa!
orjuuskysymys ei kerro mielestäni Raamatun ristiriitaisuudesta, vaan se kertoo enemmänkin kristittyjen ristiriitaisuudesta.
Enhän minä ole ehdottanut orjuuden jälleenhyväksyntää. Vain peräänkuulutan kristityilta vilpitöntä suhtautumista ja kummeksun kristittyjen jehovalaismaista totuudenkieltämistä. Raamattu on orjuusmyönteinen kirja, siitä ei pääse mihinkään.
Siihen, että ei ole jumalia, paitsi tietenkin Odin, mutta sekin on vain ihmisten tekemä, joten se ei ole todellinen jumala. Sitten uskot kaikkeen siihen, mitä ei vielä tiedetä. Siihen, että kaikki on syntynyt sattumalta, vaikka sitäkään ei TIEDETÄ.
Et siis suostu ymmärtämään järkipuhetta. Miksi tilanne olisi muuttunut, jos orjakapinaan olisi yllytetty? Yhteiskuntajärjestyshän perustui siihen. Jumala ei ole epäjärjestyksen Jumala ja onhan orjuudesta hyvin pitkälle päästy, mutta en jaksa väittää tästä, kun et edellistäkään mitenkään noteerannut.
Kysyn vaan, että onko orjuuttaminen lähimmäisen rakastamista?
että sinä tiedät noin paljon asioita. Pitääpä kysyä sinulta neuvoa, jos en esim. löydä sukkiani tms.
Tokihan orjuuttaminen voi olla lähimmäisenrakastamista. Jos minulla olisi suuri puuvillaplantaasi ja haluaisin turvata lasteni (lähimpien lähimmäisteni) tulevaisuuden niin taloudellisesti kuin koulutuksellisestikin, niin tokihan orjien pitäminen plantaasillani olisi mitä suurinta lähimmäisenrakkautta.
Muuten, kumma jumala sinulla, jos hänelle oli mahdollista järjestää vedenpaisumus jopa maapallonkattava kuljetussysteemi sadoilletuhansille eläimille, niin hän ei kyennyt kieltämään orjuutta. Jumalasi kykeni määräämään ympärileikkaamisen, homojen tappamisen, kokonaisen kansan siirtämisen autiomaan halki, mutta ei orjuutta, koska juutalaiset eivät olisi suostuneet siihen? Ihanko tosissasi spekuloit tuollaista, vai oletko tänään liikkeellä vitsimielellä?
Muista, että pallo on pyöreä vai oliko se ellipsi? Mitä, jos kääntyisimme Jeesuksen puoleen. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä!"(Joh.3:16)Amen. Siunausta
Jaa siirsitkin kysymyksen asettelun niin päin, että mitä Jumala pystyy tekemään, mutta ei ole sitä tehnyt.
On tietenkin outoa, että Jumala antaa meidän itse ajatella ja tehdä mitään päätöksiä, huonojakin. emme ole robotteja, mutta sinä tunnut olevan herrasi robotti. Sinuun on ohjelmoitu tuntikausien vastaan-taistelu päivittäin, itsesi sitä tietämättäkään. Olet totisesti itse orjan asemassa, mutta Jumala voi sinut siitä vapauttaa, jos vain tahdot.
Olisiko nyt kuitenkin vähän liiaksi spekuloitu tuota orjakysymystä Jumalan mahdollisuuksilla?
Lähimmäisiä kai ne orjatkin on, vai onko vain me ja muut ja muita saa sortaa?
Jos Jumala on maailman hukuttanut, niin ihmetteletkö syytä?
Älä pelkää, jos napajäät alkavat sulamaan reippaasti ja merien pinnat nousemaan, niin loppu lähenee, koska toista vedenpaisumusta ei tule. Tai toki pelätä sinun pitää silloin, koska olet tuominnut itsesi. Vapauttavan tuomionkin saisit, mutta et tahdo, koska tahdot uskoa TIETEEN selitykseen maailmasta ja sen synnystä.
Olisi Jumala voinut ohjelmoida todella meidät sellaisiksi, että emme kykene pahaan, mutta silloin emme rakastaisi Jumalaa ja siksi Jumala meidät loi, että saisi rakkautta ja rakastaa.
Hän loi ihmisen rakkauden kohteekseen.
Näistä asioista on liki mahdoton puhua, ellei ole kokenut sitä suurta rakkautta.
Mat.19:6 "...Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
19:7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
19:8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
1Kor.7:1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
Pitäisi muistaa historia ja konteksti jossa kyseinen opus on kyhätty. Itse en tulkitsisi mitään asiaa Raamatussa totuutena, vaan historiallisena kertomuksena ihmisistä, jotka ovat etsineet jumalaa kuten suurin osa ihmisistä nykypäivänäkin, minä ainakin myönnän etsiväni ja olen jotain löytänytkin. Raamatussa on paljon pahuutta, kuten juuri moniavioisuuden hyväksyminen, naisen halveksinta ja "kodin pikku hengettäreksi asettaminen", homouden synniksi julistaminen ja pahinta on, että löytyy ihmisiä, jotka vielä etsivät Jumalaa kaksituhatta vuotta vanhasta kirjasta jossa tuskin totuuta tai objektiivisuutta on tippaakaan.