Mistähän mahtaa muuten löytyä se kreationistinen ”tiedemies”, joka kumoaa Albert Einsteinin suhteellisuusteorian ja kaiken modernin astrofysiikan? Kun joku heistä todistaa matemaattisesti ja empiirisesti, että miljardien valovuosien päästä tuleva valo onkin vain 6 000 vuotta vanhaa harhaa ja valonnopeus sekä fysiikan vakiot ovat joustaneet mielivaltaisesti, soittakaa ihmeessä Tukholmaan – siitä irtoaa heti historian ensimmäinen kreationistin saama fysiikan Nobel-palkinto, tai ehkä yleensäkään mikään palkinto.
Sama koskee muuten myös Isaac Newtonia: taivaankappaleiden rataliikkeet, galaksien muodostuminen ja luonnollinen gravitaatiodynamiikka vaativat fysiikan lakien puitteissa miljoonia ja miljardeja vuosia – ei 6 000 vuotta. Jos joku heittää hätävalheeksi taivaankappaleiden vain ”ilmestyneen kerralla valmiina”, hän kumoaa samalla myös termodynamiikan lait: moisen materiamäärän tyhjästä luominen ja asettaminen kerralla kiertoradoilleen olisi vapauttanut niin valtavasti energiaa ja lämpöä, että koko maailmankaikkeus olisi heti kättelyssä muuttunut kiehuvaksi plasmaksi. Jos maailmankaikkeus olisi todella nuori, fysiikan peruslait pitäisi kirjoittaa täysin uusiksi. Vai irtoaisiko tästä kenties jo toinenkin Nobel-palkinto ja ehkäpä vielä samalle nerolle?
Kumpaakaan palkintoa tuskin kuitenkaan koskaan jaetaan. Jos kumpikaan näistä teorioista olisi perustavanlaatuisesti väärin, mikään ei toimisi reaalimaailmassa: planeetat ja komeetat karkaisivat radoiltaan ja valo kulkisi miten sattuu. Sillä sekunnilla, kun kreationisti ”todistaa” fysiikan lait valheeksi, koko maailmankaikkeus on kaaoksessa eikä mikään enää toimi.
Koska kyseessä on kreationismi, muistetaan varalta, ettei järki saati sen puute ole koskaan ennenkään ollut mikään este puolustaa taikauskoaan – kreationistien satumaassahan fysiikan lait kääntyvät päälaelleen: siellä se kuuluisa omenakin ”putoaa” ylöspäin, valokin kulkee metrin puolessa tunnissa, eikä kreivi Dracula ole ainoa, joka patsastelee peilin edessä ihmetellen miksi ei mitään näy. Toistetaan vielä kysymys: kumpi nyt sitten on väärin – reaalitodellisuus kaikkine toimivine lakeineen, todisteineen ja mittareineen, vai kreationistien kuvailema Jumala? Pystyn kyllä pidättämään hengitystäni noin kolme minuuttia, mutta tuskin aika riittää siihen, että sieltä saisi loogisen vastauksen.
Sama koskee muuten myös Isaac Newtonia: taivaankappaleiden rataliikkeet, galaksien muodostuminen ja luonnollinen gravitaatiodynamiikka vaativat fysiikan lakien puitteissa miljoonia ja miljardeja vuosia – ei 6 000 vuotta. Jos joku heittää hätävalheeksi taivaankappaleiden vain ”ilmestyneen kerralla valmiina”, hän kumoaa samalla myös termodynamiikan lait: moisen materiamäärän tyhjästä luominen ja asettaminen kerralla kiertoradoilleen olisi vapauttanut niin valtavasti energiaa ja lämpöä, että koko maailmankaikkeus olisi heti kättelyssä muuttunut kiehuvaksi plasmaksi. Jos maailmankaikkeus olisi todella nuori, fysiikan peruslait pitäisi kirjoittaa täysin uusiksi. Vai irtoaisiko tästä kenties jo toinenkin Nobel-palkinto ja ehkäpä vielä samalle nerolle?
Kumpaakaan palkintoa tuskin kuitenkaan koskaan jaetaan. Jos kumpikaan näistä teorioista olisi perustavanlaatuisesti väärin, mikään ei toimisi reaalimaailmassa: planeetat ja komeetat karkaisivat radoiltaan ja valo kulkisi miten sattuu. Sillä sekunnilla, kun kreationisti ”todistaa” fysiikan lait valheeksi, koko maailmankaikkeus on kaaoksessa eikä mikään enää toimi.
Koska kyseessä on kreationismi, muistetaan varalta, ettei järki saati sen puute ole koskaan ennenkään ollut mikään este puolustaa taikauskoaan – kreationistien satumaassahan fysiikan lait kääntyvät päälaelleen: siellä se kuuluisa omenakin ”putoaa” ylöspäin, valokin kulkee metrin puolessa tunnissa, eikä kreivi Dracula ole ainoa, joka patsastelee peilin edessä ihmetellen miksi ei mitään näy. Toistetaan vielä kysymys: kumpi nyt sitten on väärin – reaalitodellisuus kaikkine toimivine lakeineen, todisteineen ja mittareineen, vai kreationistien kuvailema Jumala? Pystyn kyllä pidättämään hengitystäni noin kolme minuuttia, mutta tuskin aika riittää siihen, että sieltä saisi loogisen vastauksen.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Jumala laittoi asian niin. Jumala voi tehdä niin että hän sallii meidän nähdä asioita niinkin kaukaa. Ei sen kummallisempaa. Ei siis mitään virhettä
Älyllisesti laiska vastaus.
Jumala laittoi asian niin. Jumala voi tehdä niin että hän sallii meidän nähdä asioita niinkin kaukaa. Ei sen kummallisempaa. Ei siis mitään virhettä
Sieltähän se ensimmäinen Nobel-ehdokas heti ilmoittautui viivalle! Fysiikan lait kumottu parilla lauseella – Tukholmassa rullataan jo punainen matto auki, samppanjat laitetaan kylmään, konjakit kaadetaan laseihin ja torvisoittokunta virittelee säestystä mitaliseremoniaa varten.
Tässä naureskelin toisen aloituksen kreationistin kommentille, jossa "evoluutionismilla" on ilmeisesti jotain tekemistä jääkauden kanssa. Jäi epäselväksi kiistikö tuo sillä idioottimaisella heitollaan jääkauden olemassaolon, vai mikä koko pointti oli.
Todennäköisesti ei vain tunne aihetta ollenkaan ihan lähtökohtaisesti.
Joka tapauksessa tämän aloituksen kanssa tämä ilmiö näkyy juuri tällä "evoluutionismi" sanalla, jossa tuntuu olevan mukana ihan kaikki tieteet. Heille itselleenkin tuntuu olevan epäselvyys mitä kaikkea he lopulta kiistävät, ja sen takia on pitänyt tehdä tälläinen epämääräinen sana peittelemään sitä. Ja onhan toki heillä tämä evoluutio sana, joka tarkoittaa ilmeisesti kaikkea hydrauliikasta painovoimaan.
Tämä hokema näyttää menevän näin: evoluutioteoria on paha -> eli evoluutio on paha -> johon uskoo evoluutionistit, jotka ovat näin ollen pahoja -> evoluutionisti tarkoittaa kaikkia tieteitä.
Eli tälläinen "trigger word" jonka on automaattisesti tarkoituksin herättää vihaa sitä kohtaan, riippumatta siitä mistä puhutaan. Tämä erottuu varsinkin YEC "dokumenteissa", jossa tätä sanaa viljellään tasaisin väliajoin.
"Tässä naureskelin toisen aloituksen kreationistin kommentille, jossa "evoluutionismilla" on ilmeisesti jotain tekemistä jääkauden kanssa. Jäi epäselv..."
Tämä ”evoluutionismi”-termi on tosiaankin kätevä: kielletään evoluutio täysin mahdottomana satanistisena satuna, ja seuraavassa lauseessa selitetään, miten Noahin arkista astuneista ”baramiineista” eli ”peruslajeista” muodostui nykyinen miljoonien eläinlajien kirjo vain 4 000 vuodessa.
Tieteellinen evoluutio vie miljoonia vuosia, mutta kreationistisessa biologiassa uusia eläinlajeja olisi pitänyt tupsahdella maailmaan suurin piirtein aina tasatunnein vähintään muutama. Tässäkin suhteessa kreationistien evoluutio on siis huomattavasti ”suorituskykyisempää” kuin tiedemiesten vastaava!
Ja eihän tämäkään vielä riitä. Aloituksessa mainittujen, muun muassa fysiikan ja astrofysiikan mahdottomuuksien lisäksi kreationistit joutuvat jatkuvasti keksimään toinen toistaan absurdimpia hätäselityksiä paikatakseen teorioidensa ammottavia aukkoja kaikilla tieteenaloilla. Alkaa olla suorastaan mahdotonta uskoa, että monikaan heistä uskoo näitä selityksiä edes itse – kyse on enää pelkästä oman dogmin sokeasta puolustamisesta tosiasioista välittämättä.
>> Noahin arkista astuneista ”baramiineista” eli ”peruslajeista” muodostui nykyinen miljoonien eläinlajien kirjo vain 4 000 vuodessa.
Tuona aikana ei kerrota havaitun mitään lajiutumisbuumia. Raamatun tarinatkaan eivät kerro mitään sellaisesta. Jumalan kuviteltiin luoneen kaikki eläimet. Koska tarinankertoja ei tuntenut kovin monia, hän saattoi kuvitella niiden mahtuneen arkkiin. Voi olla, ettei edes takoittanut sitä niin vakavasti otettavaksi. Nuo tarinat todesta ottavat tiededenialistit keksivät baramiinit alle sata vuotta sitten, koska tiedon lisääntyminen aiheutti ongelmia. Näin nähdään, että tosiasioiden kieltäminen johtaa väistämättä valehteluun.
"Jumalan kuviteltiin luoneen kaikki eläimet. Koska tarinankertoja ei tuntenut kovin monia, hän saattoi kuvitella niiden mahtuneen arkkiin."
Mutta tämähän on aivan sama tilanne nuoren maan kreationisteilla. Heillä ei ole mitään havaintoa biodiversiteetista nykyään, puhumattakaan niiden historiasta.
Käsien heiluttelu baramiineista ei heitä pelasta, kun siitäkään ei ole kenelläkään mitään havaintoa mitä tuo sisältää. Pelkkä baramiinejen määräkin olisi massiivinen, vaikka kuinka asiaa kaunistelisi. Ja todennäköisesti tämä on yksi syistä, miksi kukaan ei edes yritä selvittää sitä. Tähän voisi ottaa esimerkkejä tosielämästä vaikka eläintarhoista minkälaista työvoimaa tarvitsee eläin per päivä.
Ja lisään tähän havainnon etteivät nämä kreationistit ole samaa mieltä keskenään koska tämä lajiutuminen alkoi. Tietysti kun ei käytä minkäänlaisia todisteita, niin jokainen mutuilee omiaan.
Joidenkin mukaan lajiutuminen alkoi paratiisin karkoituksen jälkeen, joka olisi se loogisin itsestään, mutta ongelmana on mitkä elukat valittiin arkkiin. Koska Raamattu huomauttaa kaikkien pelastamista. Tämä versio tosin auttaa fossiilisoitumis väitettä enemmän.
Toisten mukaan se alkoikin vasta tulvan jälkeen. Miksi? Kukaan ei osaa sanoa. Se taas olisi yhdessä sen kanssa mitä Nooan piti pelastaa.
Kummassakin on ongelmana sama perus ongelma ajan kanssa. Vaikka tuohon 4000 vuoteen lisätään 1500 vuotta, niin se ei pelasta koko väitteen absurdia kokonaisuutta lajiutumisen nopeudesta.
Ja kuten toit esille, niin tälläisestä super lajiutumisesta ei ole missään minkäänlaista mainintaa. Kyseessä olisi niin selvä ja ihmeellinen ilmiö, että siitä kyllä varmasti kertottaisiin.
Onhan Raamatussa asiaan liittyvä kohta huomattavasti alkeellisempana, ja sekin väärin todellisuuden kanssa.
1. Moos. 30:37-43.
"1. Mooseksen kirja 30
[37] Jaakob otti tuoreita valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin raitoja niin, että valkoinen puu paljastui. [38] Kun naaraat olivat kiimassa, hän pani kuorimansa oksat niiden eteen juottoruuhiin, vesialtaisiin, joista ne kävivät juomassa. [39] Eläimet, jotka olivat pariutuneet oksien edessä, synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita. [40] Nämä karitsat Jaakob erotti itselleen. Kun eläimet jälleen olivat kiimoissaan, hän käänsi niiden päät Labanin karjan juovikkaisiin ja mustanruskeisiin eläimiin päin. Omat laumansa hän piti erillään eikä päästänyt niitä sekaantumaan Labanin vuohiin ja lampaisiin. [41] Aina kun lauman voimakkaat naaraat tulivat kiimaan, Jaakob asetti oksat juottoruuhiin niiden eteen, niin että ne pariutuivat oksien edessä. [42] Mutta heikkojen eläinten eteen hän ei pannut oksia, ja siksi jäivät heikot eläimet Labanille ja Jaakob sai voimakkaat. [43] Jaakob rikastui suuresti, ja hänelle kertyi runsaasti lampaita ja vuohia, orjattaria ja orjia sekä kameleita ja aaseja."
Tuona aikana ei kerrota havaitun mitään lajiutumisbuumia. Raamatun tarinatkaan eivät kerro mitään sellaisesta.
Loppujen lopuksi suurin ongelma ei edes ole se, mitä Raamatussa lukee, vaan se, mitä siellä ei lue. Kyse ei siis ole pelkästään tekstin sisäisistä ristiriitaisuuksista, vaan niistä valtavista aukoista, joita kreationistit täyttävät omilla hätäselityksillään.
Kun luonnontieteitä ja fysiikkaa ei tekstistä löydy pätkääkään, heidän on pakko keksiä omasta päästään loputon määrä absurdia fylliä paikkaamaan sitä, mitä muinaiset kirjoittajat eivät yksinkertaisesti tienneet.
Uskovaisten mielestä kyse onkin vain siitä, miten Raamattua tulkitaan, sillä heidän mukaansa kirja pitää sisällään melkein mitä vain, mitä ateisti ei vain kykene näkemään. Rivien välistä lukemalla ja Pyhän Hengen johdatuksella sieltä kuulemma löytyy tietoa aivan kaikesta alkaen aapisesta painavimpiin tietokirjoihin asti – liekö liioittelua mutta varmasti myös ohjeet tähtienvälisen aluksen rakentamiseen.
"1. Moos. 30:37-43.
"1. Mooseksen kirja 30
[37] Jaakob otti tuoreita valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin..."
Jaakobin oksakikkahan se selittää kaiken! Tämä Ensimmäisen Mooseksen kirjan klassinen geeniteknologia todistaa aukottomasti, miten baramiinitkin lajiutuivat: kun Nooa päästi arkista ne muutamat hassut peruslajit, ne vain laitettiin parittelemaan raidallisten kepakoiden eteen, ja naks – meillä oli seuraavana tiistaina miljoona uutta nisäkäslajia ekosysteemit täyttämässä.
Rivien välistä lukemalla ja Pyhän Hengen johdatuksella tästä avautuu kreationisteille koko modernin genetiikan ja evoluution korvaava superlajiutuminen. Unohda miljoonien vuosien mutaatiot ja luonnonvalinta, kun biologian peruslaiksi riittää juottokaukaloon heitetty kuorittu oksa ja eläimen sopiva katseensuunta parittelun aikana. Ehkä samalla logiikalla lampaalle syntyikin suoraan ayrshirelehmä aina silloin, kun katseltavana sattuikin olemaan vähän paksumpi halko?
Ja kun ateistit sekä evoluutiobiologit väittävät tällaista kepillä kikkailua tieteellisesti mahdottomaksi saduksi, uskovainen tietää paremmin: heiltä puuttuu vain se oikea henkinen johdatus nähdä, miten kuoritut oksat pyyhkivät nykyaikaisella perinnöllisyystieteellä pöytää.
Vallan unohtui! Tokihan ainakin suurin osa omalla päättelykyvyllä varustetuista tietää, mikä oli loppuhuipennus onnistuneiden laboratoriokokeiden jatkuttua ongelmitta – mutta kerrotaan se silti tietämättömille.
Jaakobin labratahkonnan jälkeen oli tietenkin kenttäkokeiden vuoro: laboratoriossa onnistuneesti lajiutettujen norsujen kanssa siirryttiin Nooan arkin kuivatelakan yhteyteen kaivetulle koeuittoaltaalle, josta norsu nosti kärsällään Nooan projektista ylijääneen uppotukin.
Miksikö juuri uppotukin? Koska veden pehmentämä puu kätki sisäänsä optimaalisen epigeneettisen visuaalisen stimulaation! Siinä sitten norsut – tarkistettuaan ensin oikean ilmansuunnan kompassista ja kohdistettuaan katseensa tukin kuorittuihin raitoihin – rupesivat hommiin. Kantasolujen superlajiutuminen aktivoitui muutamassa sekunnissa, ja lopputulemana syntyi tietenkin ensimmäinen sinivalas. Kaikkihan tämän mikro- ja makrolajiutumisen saumattoman ketjun ymmärtävät!
Raamatusta löytyy kuulemma 9/11 WTC tornien tuho, mutta ei kahta maailmansotaa tarkoin esitettynä.
Minne se Noa rakensi sen arkin ja minne se päätyi.
Ihmeellistä, jos rakensi kuivuneen Välimeren pohjalle tai muulle kuivuneelle alueelle, joka sitten täyttyi vedellä. Arkki muka törmännyt vuoreen Turkissa.
Fysiikan lakien mukaan.
Gibralttarinsalmi on aikojen kuluessa ollut kiinni ja auki useasti.
Välimeren täyttyminen kesti tuhatvuotta samoin kuivuminen.
Niin, kyllähän ne tietää kaikki asiat etukäteen, varsinkin joista varoitetaan.
Ja muutenhan ennustukset eivät kävisi toteen, jos niin ei tapahtuisi.
Näinhän se menee: kun tapahtuma on ensin todistettu uutisista, se on helppo Pyhän Hengen tukiopetuksella ”löytää” rivien välistä myös Raamatusta. Harmi vain, että niitä oikeita, konkreettisia ja tarkkoja ennustuksia tulevaisuudesta, kuten vaikkapa seuraavaa lottoriviä tai tieteellistä läpimurtoa, ei näiltä profeetoilta koskaan heru. Yksikään Raamatun profetia ei ole koskaan reaalimaailmassa toteutunut.
Vuoden 2026 Golden Crocoduck Award on jaettu
https://m.youtube.com/watch?v=yNjUhcwULH4&t=324s
Onnea voittajalle!
Ei ihan Nobeliin rinnastettava pysti, mutta pakko myöntää, että myönnän olleeni aloituksessa väärässä: kyllä kreationistien tiede sentään kansainvälistä tunnustusta saa – tosin sillä erotuksella, että yleensä fysiikan ja biologian palkinnot tulevat jostain ihan muusta kuin todellisuuden kieltämisestä.
Debiilit ovat varmasti innoissaan osallistumispalkinnostakin.
Niin, mutta pysti kuin pysti, niin ainahan se on kuplivan paikka.
Luulin olevani väärässä, mutta jälkeenpäin huomasinkin olleeni oikeassa.
Edelleenkään mikään tässä tai muissakaan viesteissäsi ei osu oikeaan, koko palsta huomioiden.
Jorma Saarnihan tuota yritti Utele teorioineen.
Painunut jo historian hämärään.
Kummallista,jos Saarni kerran kumosi fysiikan peruslait ja reaalitodellisuuden, tässä meidän paikallisessa ulottuvuudessamme täytyy olla jokin kosmisen kokoluokan ”galaktinen madonreikä”, jossa fysiikan vakiot toimivat edelleen – koskapa Tukholmassa jaetaan yhä vuodesta toiseen Fysiikan Nobeleita.
Mielen sokeusprosessien – eli tilanteiden, joissa ihminen ei huomaa tai suostu näkemään ilmeistä totuutta, virheitään tai vaihtoehtoisia näkökulmia – taustalla vaikuttaa useita toisiinsa kietoutuneita psykologisia mekanismeja. Nämä mekanismit toimivat usein alitajuisesti suojellakseen ihmisen minäkuvaa ja säästääkseen aivojen energiaa.
Tässä ovat keskeisimmät psykologiset mekanismit kognitiivisen sokeuden taustalla:
Kognitiiviset vinoumat ja tietotulvan suodatus
• Vahvistusharha (Confirmation bias): Ihminen etsii, tulkitsee ja muistaa sellaista tietoa, joka tukee hänen aiempia uskomuksiaan. Samalla vastakkainen näyttö ohitetaan tai mitätöidään.
• Muutos sokeus (Change blindness) ja tarkkaavaisuussokeus (Inattentional blindness): Aivot keskittyvät vain yhteen asiaan niin voimakkaasti, että täysin näkyvät ja ilmeiset muutokset tai asiat ympäristössä jäävät havaitsematta.
• Ankkurointivaikutus (Anchoring): Ihminen tukeutuu liikaa ensimmäiseen saamaansa tietoon (ankkuriin) tehdessään päätöksiä, minkä vuoksi myöhempi, korjaava tieto ei muuta käsitystä riittävästi.
Minäkuvan ja tunteiden puolustusmekanismit
• Kognitiivinen dissonanssi: Kun ihmisen omat uskomukset ja uusi realiteetti ovat ristiriidassa, syntyy epämiellyttävä henkinen jännite. Aivot pyrkivät eroon tästä jännitteestä mieluummin kieltämällä uuden tiedon kuin muuttamalla omaa ajatteluaan.
• Kieltäminen (Denial): Puolustusmekanismi, jossa vaikea tai uhkaava todellisuus torjutaan kokonaan, koska sen kohtaaminen olisi psyykkisesti liian raskasta tai romuttaisi minäkuvan.
• Itseään toteuttava ennuste: Ihminen toimii alitajuisesti uskomustensa mukaisesti, mikä saa ympäristön reagoimaan tavalla, joka vahvistaa alkuperäisen (vaikkakin väärän) uskomuksen.
Sosiaaliset ja ryhmäpaineen mekanismit
• Laumakäyttäytyminen ja ryhmäajattelu (Groupthink): Tarve kuulua joukkoon ja säilyttää ryhmän harmonia saa yksilön vaimentamaan omat epäilyksensä ja sokeutumaan ryhmän tekemille virheille.
• Status quo -vinouma: Luonnollinen taipumus vastustaa muutosta ja pitää nykytilaa parhaana mahdollisena vaihtoehtona, mikä sokeuttaa näkemästä uusien toimintatapojen hyötyjä.
Haluatko vielä tarkentaa: onko tämä oppilista osoitettu suoraan raamatuntavaajille heidän puolustusmekanismeikseen, vai kertooko tämä teksti mielestäsi pikemminkin meistä reaalimaailmassa asioita havainnoivista ja kokevista, jotka ihmettelevät miten tuollaista todellisuudenpakoilu-show'ta jaksetaan vielä jatkaa?
Tätä toimintatapaa kutsutaan usein tiedonvälityksen ja mielen kontrolliksi, ja sen perimmäinen tarkoitus on suojella yhteisön omaa totuusnarratiivia kilpailevilta näkemyksiltä.
Tällaisessa "sielujen kilpailussa" ulkopuolinen maailma, kriitikot ja entiset jäsenet (joita usein kutsutaan "luopioiksi") esitetään uhkana yhteisön jäsenten henkiselle pelastukselle tai puhtaudelle.
Tässä on tiivis katsaus siihen, miten ja miksi tämä mekanismi toimii:
Miksi kritiikin lukeminen kielletään?
• Kognitiivisen dissonanssin välttäminen: Kun ihminen kohtaa tietoa, joka on ristiriidassa hänen syvimpien uskomustensa kanssa, syntyy henkistä ristiriitaa (dissonanssia). Yhteisö pyrkii estämään tämän tilanteen kieltämällä ristiriitaisen tiedon kokonaan.
• Narratiivin monopolisoiminen: Johto haluaa olla ainoa sallittu tiedon ja totuuden lähde. Jos jäsenet lukevat vain yhteisön omaa materiaalia, heillä ei ole vertailupohjaa arvioida sen paikkansapitävyyttä.
• "Me vastaan he" -asetelman vahvistaminen: Ulkopuoliset kriitikot ja entiset jäsenet demonisoidaan. Heidän motiivinsa esitetään usein pahoina (esim. katkeruus, ylpeys tai "pahan vallassa" oleminen), jotta heidän esittämäänsä asiasisältöä ei tarvitse kohdata.
Miten kontrolli käytännössä ilmenee?
• Tiedon suodattaminen: Jäseniä varoitetaan aktiivisesti internet-sivustoista, kirjoista, podcasteista tai uutisista, jotka käsittelevät liikettä kriittisesti.
• Sosiaalinen paine ja pelko: Luopioiden materiaalin lukeminen rinnastetaan usein hengelliseen petokseen tai suoranaiseen syntiin. Kiinnijäämisestä voi seurata sosiaalista eristämistä (karttamista).
• Immunisointi etukäteen: Jäsenille opetetaan jo valmiiksi, mitä argumentteja kriitikot tulevat käyttämään ja miksi nuo argumentit ovat "valheita". Näin jäsen on henkisesti suojautunut, jos hän vahingossa kohtaa kritiikkiä.
Tämä mekanismi on tehokas keino säilyttää ryhmän yhtenäisyys ja estää jäsenkatoa, sillä se tekee itsenäisestä tutkimuksesta ja kyseenalaistamisesta pelottavaa ja sosiaalisesti kallista.
Niin, uskonnonvapaus on hieno periaate niin kauan kuin se tarkoittaa vapautta uskoa, mutta liian usein se tulkitaan vapaudeksi olla piittaamatta totuudesta, tiedosta ja muiden ihmisten ajatteluvapaudesta yhteisön sisällä.
"liian usein se tulkitaan vapaudeksi olla piittaamatta totuudesta..."
Mitä tarkoitat totuudella?
"Mitä tarkoitat totuudella?"
Ahaa, perinteinen "mitä on totuus?" -hätäjarru, kun reaalimaailman faktat alkavat ahdistaa! Tässä puhutaan ihan empiirisestä totuudesta: jos teoria mahdollistaa ydinenergian tuottamisen ja satelliittien navigoinnin, se vastaa todellisuutta. Raamatun satujen rinnastaminen fysiikan lakeihin ei muutu totuudeksi kysymyksiä pyörittelemällä.
Niin se vaan Päivi otti Raamatun ja lähti käräjille sen kanssa.
Se nyt on eriasia, kuin rikos, kiihottaminen kansanryhmää vastaa.
Maalliset lait erilailla, kuin islamissa.
Mitähän tässä yrität sanoa, vai onko edes tarkoitus sanoa mitään?
Einsteinin teoriaa energia on massa kertaa valonopeus toiseen ei oikein käytännössä voida testata kun, ei ole havaittu mitään valon nopeutta suurempaa nopeutta saati että saataisiin joku massa kiihdytettyä siihen nopeuteen. Eli jäänee teoriana ikuisesti elämään.
Lue asiasta vähän lisää niin luulet vähemmän.
Oletko miettinyt, että 40% Suomen sähköstä (siitäkin mitä käytät koko ajan tätä lukiessasi) on tuotettu ydinvoimalla?
Ja sitten väität, että Einsteinin kaavaa ei voida testata? Sitä kuitenkin sovelletaan peräti kaupallisesti.
Toivotaan tosiaan, että yksikään kreationisti ei onnistu kumoamaan fysiikan lakeja. Muuten täällä ollaan kohta matkalla suoraan aurinkoon ilman jarruja.
Einsteinin yhtälö (E=mc^2) on yksi fysiikan parhaiten todistetuista laeista - nähtävissä ja mitattavissa useilla tavoilla.
• Ydinvoimalat ja ydinaseet: Kun raskaat atomiytimet halkeavat (fissio) tai kevyet ytimet yhdistyvät (fuusio), syntyvien tuotteiden massa on hieman pienempi kuin lähtöaineiden. Tämä puuttuva massa muuttuu puhtaaksi energiaksi täsmälleen (E=mc^2) -kaavan mukaisesti.
• Hiukkaskiihdyttimet: CERNin kaltaisissa laboratoriossa tehdään päinvastainen koe. Suuri määrä liike-energiaa törmäytetään yhteen, jolloin energiasta syntyy uusia, massallisia hiukkasia. Energia muuttuu siis kirjaimellisesti massaksi.
• Auringon paiste: Aurinko tuottaa valoa ja lämpöä muuttamalla joka sekunti noin 4 miljoonaa tonnia omaa massaansa energiaksi.
Hmm... Millainen mahtaakaan olla se uskovaisen kotikoulusta kansakoulupohjaiselta äippältä saatu fysiikan opetus?
Kotikoulun opetussuunnitelmassa pääpaino on selvästi ollut taikauskossa ja dogmien opettelussa, niin reaalimaailman tieteelliset aineet ovat jääneet vähän vähemmälle huomiolle.
Voi ne senkin tehdä :D
Raamatussa kerrotaan jänskiä juttuja, ne on kuulemma tosia..
1. Mooseksen kirjassa käärmettä kuvataan kavalimmaksi kedon eläimeksi. Eedenin puutarhassa käärme puhuttelee Eevaa houkutellen tämän syömään hedelmää tietystä puusta.
Jumala langettaa myös käärmeelle kirouksen: kulkemaan vatsallaan ja syömään tomua.
-Siis puhuva käärme pakotetaan syömään sitä samaa rakennusainetta, kuivaa tomua mistä Adam luotu.
4. Mooseksen kirjassa kuvaillaan tapahtuma jossa Jumala "avaa aasin suun", ja aasi puhuu Bileamille.
On aika käsittämätöntä että aikuinen ihminen uskoo muinoin lähi-idässä sepitettyjä satuja.
Raamatun mukaan "Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." Eli käärme oli luotu kavalaksi.
Sitten Jumala rankaisi käärmettä siitä, että se oli sellainen kuin miksi Jumala oli sen luonut?!?
"Voi ne senkin tehdä :D
Raamatussa kerrotaan jänskiä juttuja, ne on kuulemma tosia..."
Puhuvat käärmeet ja aassit menevät kyllä heittämällä samaan kategoriaan tämän simulaatiofantasian kanssa. Kun reaalimaailman "eläinoppi" ja fysiikka kielletään, niin satukirjojen logiikalla mikä tahansa on mahdollista!
Einsteinin yhtälön mukaan energia on suoraan verrannollinen massaan, eikä siihen tarvita mitään valonnopeuden neliötä.
Valo kulkee yhden valovuoden vuodessa. Valon nopeus on siis 1. ja valon nopeuden neliö on 1.
Energia = massa x 1 x1
Energia on siis massa.
Tietysti voi käyttää muita yksiköitä ajan ja matkan mittaukseen, jolloin saadaan lukuisia erilaisia "konstantteja"
Koko yhtälö on aprillipila.
Oikeastaan monet fyysikot ovat esittäneet juuri samanlaisen ajatuksen kuin sinä: koska ccc:n numeroarvo riippuu yksiköistä, sen suuri lukuarvo ei ole perustavanlaatuinen asia. Siksi modernissa teoriassa suositaan usein yksiköitä, joissa c=1c=1c=1. Tällöin huomio siirtyy pois muuntokertoimesta itse fysiikkaan.
Voisi sanoa näin:
Jos vaihdat yksiköitä, energiaa ei synny eikä häviä.
Muuttuu vain se numero, jolla energia ilmaistaan.
c2c^2c2:n suuri arvo SI-yksiköissä kertoo enemmän metrien, sekuntien ja joulejen valinnasta kuin luonnon "energian suuruudesta".
Kysymyksesi osuu itse asiassa keskusteluun, jota fyysikot kävivät paljon 1900-luvulla: ovatko sellaiset vakiot kuin ccc, GGG ja ℏ\hbarℏ todella luonnonvakioita vai vain yksikkömuunnoksia? Nykyään ajatellaan usein, että kaikkein perustavimpia ovat ulottuvuudettomat vakiot, kuten hienorakennevakio α≈1/137\alpha \approx 1/137α≈1/137, koska sen arvo ei muutu riippumatta siitä, mitä yksiköitä käytetään.
Valon nopeuden neliö on siis vain muuntokerroin.
Mikä oli todistettavakin.
Sieltä taisi unohtua nimimerkin vaihto kesken oman yksinpuhelun!
Jos yksiköt, matikka ja perusoletukset menevät noin pahasti vihkoon heti kättelyssä, ei Einsteinia vielä näillä eväillä kumota. Mutta pisteet yrityksestä: tämä oli silti huomattavasti luovempi viritys kuin ketjun alun taikuus ja jeesus-kortit!
Vääräksi sitä tuskin voit todistaa!
Ajatuksessasi mentiin fysiikan ja matikan kannalta pieleen heti lähtötelineissä.
Valovuosi on jo määritelty valonnopeuden mukaan (matka, jonka valo kulkee vuodessa tyhjiössä). Sanomalla että valo kulkee valovuoden vuodessa, sanot vain että ”valo kulkee valon nopeudella”. Siitä ei matemaattisesti seuraa mitään muuta.
Mikään matemaattinen yhtälö ei toimi, jos siitä ”unohdetaan” osia tai niitä muutellaan mielivaltaisesti. Valonnopeuden neliö (c^2) on pakollinen muuntokerroin massan ja energian välillä.
Jos muuntokertoimilla ei ole mielestäsi väliä, niin sulle on vissiin ihan sama, lukeeko pankkitililläsi 100 euroa vai 100 ruplaa? Ero on melkoinen – ja täsmälleen samalla tavalla muuntokerroin c^2 tekee fysiikassa eron todellisuuden ja haaveilun välille.
Myös teoreettisen fysiikan c=1 -yksikkösopimus tarkoittaa vain laskemisen helpottamista paperilla, ei sitä että massan ja energian välinen mittakaavaero katoaisi mihinkään.
Eikä mun tarvitsekaan todistaa mitään vääräksi, kun reaalimaailma ja fysiikan lait tekevät sen jo valmiiksi puolestani.
Otetaan sitten vaikka Einsteinin renkaat. Tietysti olen taas ainut joka ajattelee, mutta samapa tuo.
Oletetaan, että tiedät mikä se rengas on. Se johtuu muka siitä, että tähden ja katsojan välissä on toinen tähti, joka painovoimallaan taivuttaa valon, jolloin takana oleva tähti näkyy suurennettuna renkaana sen keskellä olevan tähden ympärillä.
Koska tässä ei voi näyttää piirrosta, selitän sanoilla.
Otetaan yksi valonsäde, joka menee sen keskimmäisen tähden ohitse, taipuu ja osuu silmääsi. Näet siis yhden pisteen.
Otetaan toinen valonsäde joka menee myös tuon tähden sivulta hiukan kauempaa ja taipuu vähemmän. Siksi se ei osu silmääsi, etkä sitä näe.
Et näe myöskään säteitä, jotka menevät ohi lähempää ja taipuvat enemmän. Jos säde menee ohi jostain toiselta puolelta, sen voi nähdä ainoastaan, jos se menee ohi tähden juuri oikealta etäisyydeltä, jotta se voisi osua silmääsi. Näet siis mahdollisesti hyvin kapean renkään, joka ei mitenkään voi olla paksumpi kuin se tähti, jonka valo on taittunut silmääsi.
Kuvat Einsteinin renkaista näyttävät aina leveää rengasta, joka olisi muka suurentanut sen takana olevan tähden.
Menikö yli ymmärryksen? Niinhän kävi myös Einsteinille.
Onko tarkoituksena hämmentää uskonveljiä ja -sisaria, vai onko kyseessä puhtaasti itsensä viihdyttäminen trollaamalla?
Uskonveljet eivät ole Einsteinista riippuvaisia.
Tarkoitus on panna ateistit ajattelemaan. Myös Einstein voi erehtyä!
"Uskonveljet eivät ole Einsteinista riippuvaisia.
Tarkoitus on panna ateistit ajattelemaan. Myös Einstein voi erehtyä!"
Tarkentaisitko vielä, millaisena vastauksen haluat? Itse kun aloitit tämän vitsailulinjan, en voi täysin varma olla, haluatko vastauksen takaisin vitsinä vai ihan faktapohjaisena fysiikkana?
Jumalharha saa tavan tallaajan kuvittelemaan itseään Einsteiniä suurempana nerona! Ottaisit selvää, etkä esittelisi tietämättömyyttäsi suurenakin viisautena.
Gemini kertoo:
Visuaaliset erot: Einsteinin rengas vs. Tavallinen linssi
1. Kuva kääntyy radikaalisti nurinpäin (Säteittäinen invertoituminen)
• Tavallinen linssi: Jos katsot pientä ympyrää suurennuslasin läpi, näet sen suurempana, mutta ympyrän sisäosat pysyvät sisäosina ja ulkoreunat ulkoreunoina.
• Gravitaatiolinssi: Koska valo taipuu voimakkaimmin aivan linssin keskustan (esim. galaksin tai mustan aukon) lähellä, taustakohteen keskipisteestä lähtevät säteet taipuvat eniten ja sinkoutuvat renkaan ulkoreunalle. Taustakohteen ulkoreunoilta lähtevät säteet taas taipuvat vähiten ja päätyvät renkaan sisäreunalle. Kohde siis kirjaimellisesti kääntyy paksuussuunnassa nurinpäin.
2. Ääretön venyminen yhteen suuntaan (Tangentiaalinen venymä)
• Tavallinen linssi: Suurentaa kohdetta suhteellisen tasaisesti sekä leveys- että korkeussuunnassa (kohde vain "kasvaa").
• Gravitaatiolinssi: Jos taustakohde on täydellisesti linjassa, sen kuva venyy ympyrän kehän suunnassa (tangentiaalisesti) äärettömän paljon, kunnes se sulkeutuu täydelliseksi renkaaksi. Se ei siis vain suurene, vaan se litistyy ja venyy pitkäksi "valonauhaksi" keskellä olevan massan ympärille.
3. Valon kirkkauskeskittymät
• Tavallinen linssi: Jakaa valon tasaisesti koko suurennetulle alueelle (jos linssi on laadukas).
• Gravitaatiolinssi: Koska "polttopisteen" sijaan valonsäteet risteävät jatkuvaksi polttoviivaksi, renkaan tietyt osat voivat kirkastua dramaattisesti. Tällaista matemaattista valon keskittymistä kutsutaan kaustiikaksi.
Anonyymi46 taisi nyt tehdä kaiken vitsailun täysin tarpeettomaksi tuomalla fysiikan faktat peliin. Paha siihen on vastata pelkällä Jeesus-kortilla.
Olisin voinut itse vähän ensin vitsaillakin.
Kerro vaikka yksityiskohtaisesti mikä virhe on tässä järjenkäytössä!
Koska meillä on vain silmä vastaanottajana, niin ei auta vaikka kuinka säteet taipuisivat eri lailla välissä olevan tähden vaikutuksesta. Voimme havaita vain ne säteet, mitkä osuvat silmään tai teleskoopin linssiin.
Ei auta vainka kuinka selittäisi kuvan kääntyvän, se ei voisi olla muuta kuin korkeintaan hyvin ohut rengas . Säteiden lähtökohtahan on pieni piste toisen tähden takana, ja toisaalta vastaanottamassa on vielä pienempi silmä.
Ne säteet, jotka taipuvat väärin, häviävät tyhjyyteen katsojalta näkymättömiin.
Trollolloo...
Hyvä pointti siitä, että vastaanottamassa on vain silmä tai teleskooppi. Mutta mietipä tätä,jos valo kerran vain häviää tyhjyyteen eikä taivu avaruuden kaarevuuden mukaisesti, niin miten ihmeessä me voimme valokuvata tismalleen sellaisia puhtaita ohuita renkaita (Einsteinin renkaita) kaukaa avaruudesta? Ovatko huipputeleskoopit vain keksineet päästään sen renkaan, vai mitä siellä tyhjyyden reunalla tapahtuu?
Minun ei välttämättä tarvitse antaa selitystä. tarkoitukseni oli vain osoittaa, ettei Einstein aina ajatellut kaikkea loppuun asti. Minun arvaukseni on, että nuo renkaat syntyvät kun valo etenee valtavien kaasupilvien läpi keskipisteestä eri suunnille, ja on heijastunut noista pilvistä meidänkin suuntaamme joskus kauan sitten, tullen näkyviimme nyt.
Jos löytyy joku muu järkevämpi selitys, kertokaa toki. Kysymyshän ei ole siitä, etteikö tuollaisia renkaita näy, vaan siitä miten ne tulkitaan.
Ja ne renkaat eivät ole ohuita, vaan monta kertaa paksumpia kuin tähdet.
Tarkoittiko "ohuita" kapeita vai harsomaisia?
Oletko muuten varma, että kyse on edes valosta eikä siitä, että katsomme vain avaruuden omia taitoskohtia? Jos kerran hylkäät Einsteinin, niin minkä firman peilejä arvelet siellä pilvien takana käytettävän?
Taisivat loppua sekä vitsit että fysiikan ymmärrys kerralla anonyymi40? Odotellaan vain rauhassa, josko joku kehittää vielä kolmannenkin luovan selityksen sille, miten kaukaiset valorenkaat saadaan mahdutettua ”6 000 vuoteen” niin, ettei koko kosmos sula kerralla kuumaksi plasmaksi.
Mustaan aukkoon, saattaa erilaita pätyä ja niinhän sen täytyy olla, jossakin ne täytyy voida kumoutua.
Laki meni kumoon, mutta pyhähenki on pystyssä, sanoi muuan pappi , kun nimismies linjautosta laskeutui ja meni nokalleen ojaan. Joskus -40 luvulla viinanhaku reissulla.
Seuraavaksi varmaan lasketaan mustan aukon tapahtumahorisontti 40-luvun viinapullon mitalla. Ei siinä mitään, jatkakaa.
Olet siinä mielessä harvinaisesti oikeilla jäljillä, että fysiikassa tutkitaan ihan vakavissaan sitä teoreettista mahdollisuutta, että me voisimmekin olla mustan aukon sisällä. Valitettavasti tämäkään ei pelasta kreationismia tai nimismiehen viinaretkiä – vaikka me olisimmekin mustassa aukossa, siellä pätee yleinen suhteellisuusteoria, eikä suinkaan se sääntö, että fysiikka lakkaisi olemasta aina kun joku muistelee 40-luvun ryyppyreissuja.
Tekoälyn mukaan koko tunnettu maailmankaikkeus on vain tietokoneen tms. luoma illuusio, jota oikeasti ei ole edes olemassa. Tätä ei pysty todistamaan onko tosi vaiko eikö. Jos on tosi, niin silloin kaikki tämä mitä tännekin kirjoitetaan on vain mielikuvitusta, eikä todellisuutta.
Älä valehtele.
Googlen tekoäly vastaa kysymykseen "Onko ns. simulaatioteorialle tieteellistä tukea?":
"Nykytieteen valossa simulaatioteorialle ei ole tieteellistä tukea, eikä sitä pidetä varsinaisena tieteellisenä teoriana, vaan pikemminkin filosofisena hypoteesina tai ajatusleikkinä.
Vaikka aiheesta keskustellaan toisinaan fysiikan ja tietojenkäsittelytieteen liepeillä, se ei täytä tieteellisen metodin vaatimuksia."
Copilot aloittaa vastauksen samaan kysymykseen:
"Lyhyesti: ei ole varsinaista tieteellistä näyttöä sen puolesta, että eläisimme simulaatiossa. Simulaatioteoria (tai tarkemmin simulaatiohypoteesi) on tällä hetkellä ennen kaikkea filosofinen ajatuskoe, ei vakiintunut tieteellinen teoria."
"Tekoälyn mukaan koko tunnettu maailmankaikkeus on vain tietokoneen tms. luoma illuusio, jota oikeasti ei ole"
Tätä olen koko ajan odottanut – sitä äärimmäistä hätäjarrua! Oli tämä sitten tosissaan kirjoitettu tai pelkkää trollausta, niin tämä tiivistää tilanteen täydellisesti: kun empiiriset faktat, fysiikka ja E=mc^2 ajavat nurkkaan, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin kieltää koko reaalitodellisuus ja paeta Matrix-fantasioihin.
"Jos on tosi, niin silloin kaikki tämä mitä tännekin kirjoitetaan on vain mielikuvitusta, eikä todellisuutta."
Tässä sinulla menee tämän filosofisen ajatusleikin kanssa väärin.
Meille kaikki tässä simulaatiossahan olisi totta.
Ja olisi se totta jopa simulaation pyörittäjälle, mitä simulaatiossa tapahtuu.
Pitäkööt simulaatiohypoteesin kannattajat tunkkinsa. Ensinnäkin, elämä ylipäätään on superharvinaista.
Monisoluisuuden ja älykkään elämän kehittyminen vaati niin monta epätodennäköistä evoluution harppausta, että sitä pidetään yhtenä maailmankaikkeuden suurimmista pullonkauloista. Tätä ajatusta kutsutaan usein Suureksi suodattimeksi (Great Filter) tai Harvinaisen Maan hypoteesiksi (Rare Earth Hypothesis).
Maapallon historia osoittaa, että elämän synty itsessään (alkueliöt) tapahtui suhteellisen nopeasti planeetan rauhoituttua, mutta matka siitä monimutkaiseen elämään oli äärimmäisen hidas ja täynnä esteitä.
Miksi monisoluisuuden kehittyminen kesti niin kauan?
Se, että Maapallo oli miljardeja vuosia pelkän mikrobiliemen peitossa, johtuu pääasiassa kolmesta suuresta kynnyskysymyksestä:
1. Energiakriisi ja eukaryoottien synty: Yksinkertaiset bakteerit ja arkeonit ovat tehokkaita, mutta niiden solurakenne rajoittaa niiden kokoa ja energiankäsittelyä. Noin 1,5–2 miljardia vuotta sitten tapahtui äärimmäisen harvinainen arpaonni: kaksi alkueliötä sulautui yhteen (endosymbioosi), mistä syntyi monimutkaisempi aitotumallinen solu (eukaryootti) ja sen voimalaitos, mitokondrio. Ilman tätä energialoikkaa monisoluinen elämä ei olisi ollut edes biologisesti mahdollista.
2. Happitasojen nousu: Monisoluinen elämä ja liikkuminen vaativat valtavasti energiaa. Vasta kun syanobakteerit olivat pumpanneet ilmakehään riittävästi happea (nk. suuri happikriisi ja myöhemmät happitason nousut), planeetalla oli tarjolla riittävästi "polttoainetta" suurempien eliöiden ylläpitoon.
3. Solujen yhteistyön vaikeus: Monisoluisuus vaatii sitä, että yksittäiset solut luopuvat omasta "itsekkyydestään", jakavat tehtäviä ja suostuvat tarvittaessa kuolemaan kokonaisuuden hyväksi (apoptoosi). Tämän geneettisen koodiston kehittyminen vaati miljoonia vuosia kokeiluja ja virheitä.
Vaikutukset älykkään elämän etsintään (Fermi ja Drake)
Tämä pitkä mikrobivaihe muuttaa tapaamme katsoa maailmankaikkeutta:
• Mikrobit ovat yleisiä, äly harvinaista: Jos tutkimme muita eksoplaneettoja, on tilastollisesti paljon todennäköisempää löytää planeetta, joka on täynnä bakteerikasvustoa (Maapallo 80 % historiastaan), kuin planeetta, jolla on teknologinen sivilisaatio (Maapallo noin 0,000003 % historiastaan).
• Pullonkaulan sijainti: Jos pullonkaula (Suuri suodatin) on takanapäin – eli siirtymä alkulimasta monisoluiseksi on se kaikkein vaikein vaihe – se on ihmiskunnalle hyvä uutinen. Se tarkoittaa, että olemme jo selvinneet vaikeimmasta osuudesta, ja avaruus on tyhjä siksi, että muut eivät ole päässeet tämän kynnyksen yli.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa – uskotko, että happi ja energia olivat ne suurimmat esteet, vai voisiko älykkyyden kehittymisessä (kuten kielen ja teknologian luomisessa) olla vielä uusi, vähintään yhtä vaikea pullonkaula vastassa?
Tietysti voi jossitella mitä haluaa, mutta meillä ei ole tietoa minkään muun aurinkokunnan asukkaista eikä luonnosta.
Niinhän se on, että tieteellinen tutkimus maapallon historiasta on "jossittelua", mutta Raamattu taas on pelkkää kivikovaa faktaa... paitsi että Raamattu on pelkkää jossittelua heti ensi sivulta aina siihen asti, kunnes luetaan viimeisen sivun aameneen.
Kun tieteellinen tutkimus elämän synnystä tyrmätään sillä, että "ei tiedetä muista aurinkokunnista", unohtuu kätevästi, että teidän vaihtoehtonne on uskoa puhuviin käärmeisiin ja savesta muovattuihin ihmisiin ilman mitään todisteita, saati että niitä normijärjellä varustettu odottaisi saavankaan. Se jos mikä on pelkkää mielikuvitusjossittelua.
Kai itsekin uskot ihmisen muodostuneen savesta. Ensin yllättäen toimiva solu pelkistä mineraaleista, sitten selittämättömällä tavalla jopa joku olento, joka ryömi maalle, vaikka ei pystynyt edes hengittämään ilmaa, muuttui dinosurukseksi ja jopa ihmiseksi. Siinä sitten onkin ihmettelemistä.
>> Ensin yllättäen toimiva solu pelkistä mineraaleista
Ota selvää asioista, joita niin kovasti vastustat. Vai trolliko olet? Kukaan ei ole väittänyt, että toimiva solu olisi voinut syntyä mineraaleista.
Pakko sen on trolli olla, pitää itseään vain vähän Einsteinia fiksumpana. Vaatimattomuus on se joka trollin kaunistaa.
On absurdiuden huipennus, että miljardien vuosien fossiiliaineiston tukema hidas evoluutio tyrmätään ”mahdottomana satuna”, mutta samaan aikaan pidetään täysin loogisena sitä, että Nooan arkin jälkeen kaikki maailman eläinlajit räjähtivät äärimmäisen pikaisella hyperevoluutiolla muutamassa tuhannessa vuodessa – sen jälkeen, kun Nooan huvijahti oli rysähtänyt yli kolme kilometriä korkealle vuorelle. Siinä on tosiaan ihmettelemistä, kumpi vaatii enemmän uskoa.
Baramiinit keksittiin selitysyritykseksi Nooan tarun ongelmaan, jota tosin tälläkään palstalla meuhkaavat kretut tuskin ymmärtävät. Nimittäin fiksuimmat eli kieroimmat saarnamiehet ymmärsi Nooan arkin olevan ihan liian pieni 1940-luvulla tunnetuille lajeille, saati sukupuuttoon kuolleille.
Niinpä keksittiin baramiinit ja hyperevoluutio. Tosin Nooan tarun arkissa ei olisi vieläkään tilaa eikä elin mahdollisuutta tarvittaville baramiineille. Kukaan ei ole kyennyt listaamaan näitä baramiineja. Siten lajien baramiinit on mitä puhujan suusta sattuu tulemaan ja hyperevoluutio voi olla perinyt nykylajit ihan kuin vain.
Tämä baramiinihömppä on oikein hyvä esimerkki, miten uskonnollista fantasiaroskaa yritetään pukea tieteeksi.
Valheen voi kertoa monin sanoin. Se on kuitenkin valhe. Ateistisen näkemyksen mukaan kaikki on alkanut veteen liuenneista mineraaleista.
Valheen voi todellakin kertoa monin sanoin,ja tuo olkiukko tieteen määritelmästä oli siitä oppikirjamainen esimerkki. Luonnontiede ja kemiallinen evoluutio eivät ole ateismia, mutta dogmin sokea puolustaminen vaatii näköjään aina biologian perusteiden vääristelyä.
Sitä paitsi, mitä se Raamattu sanookaan valehtelusta? Se on nimittäin niitä harvoja asioita koko opuksessa, minkä sieltä saa sentään selväksi ilman Pyhän Hengen tukiopetusta ja rivien välistä suurennuslasin kanssa tulkiten miten sattuu huvittamaan.
Raamatun jumala taikoi elämää tomusta, mutta kukaan asiaan hiukankin perehtynyt ei väitä, että elämä olisi syntynyt mineraaleista. Mineraaleiksi sanotaan luonnossa kiinteässä olomuodossa olevia alkuaineita tai epäorgaanisia yhdisteitä. Elämään vaaditaan erilaisia orgaanisia yhdisteitä. Nimitys orgaaninen tulee siitä, vielä 1800-luvulla hiilen ja vedyn yhdisteissä kuviteltiin olevan erityistä elämänvoimaa ja että niitä voi syntyä vain elävissä organismeissa. Tämä uskomus osoitettiin vääräksi.
Tähän mennessä on osoitettu, että kaikkia elämän vaatimia yhdisteitä voi syntyä useallakin eri tavalla spontaanisti olosuhteissa, jotka täällä on oletettavasti muinoin vallinneet. Jopa lyhyitä RNA-molekyylejä. Tämä ei ole vielä elämää, mutta osoittaa, ettei vaatimuksille selittää elämän synty taikuudella ole perusteita.
Tiedättekös miten tuon saa kumoutumaan, ennallistettua. Monimutkainen järjestemä, toisaalta pitäisi säilyttääkin, kestävää, ennallistaakin.
Mutta sitä ne eivät kommunistit ja vihreät tiedä, kehittyä, en ainakaan koskaan kuullunutt niiltä, muuta kun rahaa pitää olla ja kansalaien palkkakin. Luoja varjelkoon, ette vain puhumaan fysiikan kovimmista laeista kovimmasta pakkasesta 0 asteen kelvinistä, kun kuumeedesta ne höpsii.
Jumala teki maailman näyttämään vanhalta, vaikka se on nuori.
Luomistapahtumassa eivät fysiikan lait toimi.
Veli saarnaa väkevästi!
Näillä viisauksilla lohkeaa useampi kuin yksi Nobelin palkinto.
Joo, varmaan. Palkintosumma on 12 000 000 SEK (n. miljoona euroa) per kategoria, sen lisäksi voittaja saa mitalin ja diplomit. Palkinnot jaetaan 10. joulukuuta Tukholmassa.
Harmi sinänsä, ettei Tukholmassa taideta jakaa palkintoja valehtelusta, tekopyhyydestä tai systemaattisesta trollaamisesta – sillä jos jaettaisiin, tämän ketjun kreationistipelle nappaisi potin kotiin suorastaan ylivoimaisella suorituksella. Eihän tuota touhua voi enää millään muulla selittääkään; sen verran huolella fysiikan peruslait ja maalaisjärki heitetään romukoppaan, ettei kyseessä taida enää olla edes tahaton ymmärtämättömyys, vaan järjetön oman ideologiansa puolustelu.
Älä aliarvioi salaliittoteorioita. Kyllä näitä muitakin täysin järjettömiä on. Vähintään litteän maan kannatus kyllä pitäisi pintansa tuossa.
Otan vapaan esimerkki otteen salaliittopalstalta.
Kun viimeksi oli auringonpimennys, niin litteän maan kannattaja julisti ettei auringon edessä ole Kuuta vaan Jumala taikoi sen piiloon. Kun häneltä kysyttiin missä Kuu on niin hän ei tiennyt. Kuu se ei voinut kuitenkaan olla koska Raamattu sanoo hänestä kuinka maan pitää olla litteä.
Eli järjettömällä oman ideologian puolustelulla tuokin porukka toimii.
6000 vuotta vanhaa valoa miljardien valovuosien päästä. Eikö se ole jo himmeää, näkyykö se enää, varsinkin, jos valolähde on jo sammunut.
Täytyy sen olla uusiutuvaa, vai mitä kestävää.
Luulisi, jos se on kestävää, että valoa olisi avaruus tiheässä. Matkaavat avaruudessa ikuisesti.
Kyllähän sen luulisi valon tulevan miljarden valovuoden päästä miljardissa valovuodessa.
Sen senjaan miljardissa vuodessa valon luulisi kulkevan:
300 000 km/s x 1000 000 000 v x 365 vrk/v x 24h/vurok x x 1h/60 min x 1min/60 sek. = 100 000 000 000 000 x94 608 000 km
Haluatko avata tarkemmin, miten sait tuon laskukaavasi toimimaan, kun siitä puuttuvat sekä toimivat yksikkömuunnokset että kaikki fysiikan perusteet?
Minulla on nyt tästä tekstistä kutina ettet ihan ymmärrä miten valo toimii. Tekstisi on vain niin sekavaa etten oikein saa selvää siitä muutenkaan.
Mutta yritetään selittää vähän asiaa ihan kaiken varalta. Ehkäpä joku nuoren maan kreationisti oppisi jotain.
Mieti vaikka kasteluletku, mikä pikkaisen levittää vettä suuttimella. Lähellä tätä suutinta vettä tulee yhteen kohtaan enemmän kuin pitkälle. Tämä siis siihen kuinka valo myös leviää ja vähemmän fotoneita on pienellä alueella.
Kun pidät vettä päällä vaikka 10 minuuttia, niin se vesi menee kohteeseen 10 minuutin ajan. Samalla tavalla se valo näkyy niin pitkään kun se on lähteestä tullut. Tässä on muuten yksi nuoren maan kreationismin kompastuskivi jossa täytyy heittää fysiikka roskiin.
Kun laitat tämän veden päälle, niin vesi ei suoraan ilmesty kohteeseen, vaan sillä menee aikaa kunnes se osuu siihen. Sama ilmiö on kun sammutat veden. Se ei suoraan lopu kohteessa samalla hetkellä kun se on sammutettu, vaan vielä hetken sen jälkeen kastelee. Eli pisarat ovat matkalla.
Samalla tavalla valon lähde on voinut sammua aikoja sitten kun se valo vielä kulkee sitä matkaa.
Tässä on toinen ongelma nuoren maan kreationisteilla jota kai yrititkin huomauttaa.
Turha tuolle on sen enempää rautalankaa vääntää, sillä kaveri on pelkkä trolli. Paljon hauskempaa on esittää itse sellaisia kysymyksiä, joihin kreationisteilla ei varmasti ole mitään logiikkaan perustuvaa vastausta.
>> 6000 vuotta vanhaa valoa miljardien valovuosien päästä. Eikö se ole jo himmeää, näkyykö se enää, varsinkin, jos valolähde on jo sammunut.
6000 vuotta sitten joltain täheltä lähtenyt valo tulee 6000 valovuoden päästä ja näemme sen sellaisena kuin se oli 6000 vuotta sitten. Jos jotain tapahtui 5000 vuotta sitten, havaitsemme sen tuhannen vuoden kuluttua. Jos katsotaan kaukaisia galakseja, avaruuden laajeneminen vaikuttaa asiaan. Jos tarkkailemamme galaksi oli miljardi vuotta sitten miljardin valovuoden pässä, on se tällä hetkellä jo 1,07 mrd valovuoden päässä. Suuremmilla etäisyyksillä laajenemisen vaikutus on vielä suurmpi. Havaittavan maailmankaikkeuden säde on jo n. 46,5 miljardia valovuotta, vaikka maailmankaikkeuden ikä on 13,82 miljardia vuotta.
Tolla menolle maailman kaikkeus, avaruus lähentelee, halkaisija 100 miljardia valovuotta, ei kai se mikään ohjus ole. Jonnekin suuntaan näyttäisi olevan etääntynyt kauemmaksi.
Jäjähdyksen keskus, meistä jälelläpäin, sieltä on tulossa rojua, ei passaa hidastella edessä. Onneksi on harvaa avaruus, paljon tilaa. Sekö alkupaukku kiihdyttänee. Hirmuinen sen on täytynyt olla. Ei voi olla totta.
Luulisi paukkuja olevan useampiakin ja avaruuksia loputtomiin.
kin.
Paras kohta oli tuo "Ei voi olla totta." Se on täysin oikea havainto omasta fysiikan teoriasopastasi, ei se nimittäin totta olekaan. Voisit kertoa itsellesi saman faktan joka viestisi kohdalla.
Tässä on vain pieni ongelma:
Kun maailmankaikkeus oli hyvin nuori, silloin etäisyys kaukaisimpien tähtien välillä oli vaikka vain miljoona valovuotta.
Kuinka tuo valo tulee meidän silmiimme nyt vasta yli 13 miljardia vuotta myöhemmin? Olemmeko me etääntyneet melkein valon nopeudella?
Tässä on jotain omituista: valonhan olisi pitänyt saavuttaa meidät jo melkein heti miljoonan valovuoden päästä, koska maapallo ei ole voinut paeta pitkällekään sen nykyisellä liikenopeudella.
Avaruuden metrinen laajeneminen on se keskeinen fysiikan tekijä, joka ratkaisee kyseisen ongelman.