Katsokaa nyt kuinka rikkaaksi esim Kiina on tullut kapitalismilla. Kyllä kapitalismi kannattaa, sanon minä:)
Kapitalismi kannattaa!
Liberalisti 110%
482052
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
---"Katsokaa nyt kuinka rikkaaksi esim Kiina on tullut kapitalismilla. Kyllä kapitalismi kannattaa, sanon minä:) "---
Totta, mutta kannattaa varoa mitä täällä foorumilla sanoo. Kohta joku sosialisti väittää, että Kiinassa on paljon köyhyyttä ja nälänhätää, niin kuin onkin. Mutta sosialistit pistävät sen kapitalismin syyksi eivätkä edes huomaa sitä miten länsimaissakin sosialistiset toimenpiteet ovat aiheuttaneet köyhyyttä.
Suomikin on puoli-sosialistinen maa ja ongelmia on, kuten työttömyys ja vähävaraisuus. Sosialistit ovat täälläkin jatkuvasti mollaamassa kapitalismia noista asioista.
Se on sellaista, kun ikinä ei viitsitä avata taloustieteen oppikirjaa ja yleensäkin perustelut ja faktat kierretään kaukaa vasemmalta.
>>Väärä Jako
Noin se ei mene. Jos menisikin, kiva olisi. Mutta kun ei mene.
Kapitalismi ja reaalisosialismi ovat samalla puolella. Ne ovat molemmat varallisuutta harvojen käsiin kasaavia järjestelmiä. Kapitalismissa kootut varallisuudet muuttuvat niumeerisluonteiksiksi keinottelurahoiksi, sosialismissa ne muuttuivat mauttomiksi ylellisyystavaroiksi, katinkullaksi. Molemmilla on yhtä vähän reaalitaloudellista käyttöä. Maailmassa on tälläkin hetkellä viisikymmenkertainen määrä rahaa (raha-arvoja) reaalitaloudelliseen tapahtumiseen nähden, mutta näillä rahoilla ei voida parantaa reaalitaloutta. Jokainen velkaannutettu valtio, jokainen köyhä kaupunki kituvine terveys- ja sosiaalitoimineen, jne, voitaisiin koska tahansa pelastaa, jos rahat keinottelutaloudesta voitaisiin ottaa käyttöön. Jokaista pennejä venyttävää ja vyötään kiristävää talousyksikköä vastaa rahatalouden puolella viisikymmenkertaisesti sen budjetin suuruinen "varjoraha". Se on vain sitä kapitalistista rahaa, sillä ei maailmaa paranneta.
Kun toisella puolella rintamaa ovat siis kapitalismi ja sosialismi, toiselle puolelle voidaan asettaa markkinatalous ja demokratia. Niillä vain ei ole, kuten sanottu, mitään mahdollisuuksia toimia tässä kapitalistisessa maailmassa.
Tuo kahtiajako, jota asemiinsa jämähtäneet antikommunistit itseensä tyytyväisinä hiplaavat, siis jako kapitalismi - kommunismi, ei ole koskaan ollut todellinen jako. Todellinen jakolinja on aina kulkenut rahatalouden ja reaalitalouden, eli kapitalismin ja markkinatalouden välillä.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000001219821
Tarkemmin
> Sosialismi oli liberalismin veli ja siksi totalitarismia. Liberalismi on kapitalistisessa haarassaan kehittynyt niin että nyt voidaan puhua Speglerin ennustamasta rahan diktatuurista... >
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000001175492
---"Kapitalismi ja reaalisosialismi ovat samalla puolella. Ne ovat molemmat varallisuutta harvojen käsiin kasaavia järjestelmiä"---
Ei muuten ole. Luepas niitä taloustieteitä. Toi on vasemmistolaisten perusteeton meemi.
Loppuosa teksistäsi jatkaa vielä typerämmällä meemilinjalla. Mistä olet moista huuhaata löytänyt? Kommentoin vain tätä:
---"Sosialismi oli liberalismin veli ja siksi totalitarismia."---
Eipäs ole. Katsopas miltä poliittinen kartta oikeasti näyttää:
http://www.jpagel.f2s.com/politicalcompass/historical/historicon.php
Käytännön kommunismi on vasemmassa yläkulmassa ja liberalismi oikeassa alakulmassa.
Ja tuolla juttua siitä mikä on todellista kansan valtaa ja mikä demokratiaa:
http://fi-lib.blogspot.com/2005/06/rahan-vallasta-kansan-valtaan-eiku.html
>Mistä olet moista huuhaata löytänyt?>
Samalta palstalta. Olivat lyhennettyjä juttujen alla olivista linkeistä...
Edellä väitetiin: "Katsokaa nyt kuinka rikkaaksi esim Kiina on tullut kapitalismilla. Kyllä kapitalismi kannattaa, sanon minä:)"
Ja siihen yhtyy toinen taloutta todella huonosti tunteva kirjoittaja, nimimerkki Libertian: "Totta".
Mutta tuohan on täyttä roskaa!
Kiina ei ole rikas maa, vaan varsin köyhä maa. Kun BKT per capita on vain $5,600, maa on köyhä eikä missään nimessä rikas.
Mutta kuten sanoi, Kiina on oikealla polulla: talous kasvaa ja köyhyys vähenee.
Väittää nyt maata rikkaaksi jonka ostovoima korjattu BKT on puolet Argentiinan BKTstä. Se on huonosti taloutta tuntevien juttu. Mutta libertaari voi sanoa aina, ettei tässä taloudesta keskustella!
Vain sellainen, joka ei ole viitsinyt avata taloustieteen oppikirjoja voi väittää maata, jonka BKT per capita on $5,600, rikkaaksi. Sellaista se on kun ei tunne taloutta, eikä ole avannut taloustieteen oppikirjoja!
Mutta otsikko on totta, kapitalismi kannattaa :)
Johon täällä on demokraattisen kapitalismin vastustajia!
Yksi demokraattisen kapitalismin vihaaja kirjoittaa: "Kun toisella puolella rintamaa ovat siis kapitalismi ja sosialismi, toiselle puolelle voidaan asettaa markkinatalous ja demokratia. Niillä vain ei ole, kuten sanottu, mitään mahdollisuuksia toimia tässä kapitalistisessa maailmassa."
Toi on "epätotta"! Kapitalismi on erottamaton osa demokratiaa! Koska on syytä korostaa, että poliittisen demokratian ja avoimen yhteiskunnan olemassaolo riippuu kapitalistisen järjestelmän säilymisestä!
Kuten Max Jakobson kirjoitti: “Missään maassa ei ole kyetty toteuttamaan sellaista järjestelmää, jossa yhdistyisivät kollektivisoitu talouselämä ja toisaalta poliittinen demokratia kansalaisvapauksineen. Markkinatalouden peruspiirteet – yksityinen omistusoikeus, elinkeinovapaus ja valinnan vapaus – ovat erottamaton osa sitä kokonaisuutta, johon myös länsimäisen demokratian perusoikeudet ja vapaudet kuuluvat.” Tilinpäätös sivu 235
Edelleen kapitalismi ja reealisosialismin ovat kolikon kääntöpuolia. Sosialismi on diktatuuria, toimia kapitalismin on täyttä demokratiaa.
"Ja siihen yhtyy toinen taloutta todella huonosti tunteva kirjoittaja, nimimerkki Libertian: "Totta". "
Ensinnäkin vieläkin jaat perusteettomia meemejä siitä, että en tiedä taloudesta.
Osaatko edes lainata viestejä ja hahmottaa niistä oleellisia asioita?
En sanonut "totta" siihen, että Kiina olisi rikas, vaan siihen, että kapitalismi kannattaa.
Kaiken lisäksi, jos olisit lukenut viestin, niin olisit ehkä huomannut, että sanoin Kiinassa olevan paljon köyhyyttä ja nälänhätää. Mitenkä päädyit siihen tulokseen, että minä hyväksyin edellisen kirjoittajan väitteen siitä, että Kiina on rikas maa?
Ota ne filtterit pois niiden silmälasien edestä.
Demokraattinen kapitalismi? Voi hohhoijaa sentään. Nykyinen imperialistinen kapitalismi kykenee hakkaamaan epädemokraattisuudessa lähes kaikki tähänastiset valtio-totalitaristiset järjestelmät. Kysypä vaikka Jorma Ollilalta, missä ne päätökset nykyään tehdään. Ei ainakaan parlamenteissa!
Sinun vakiovastauksesi kaikkeen kapitalismia koskevaan kritiikkin on, että ne ovat perusteettomia vasemmistolaisia meemejä. Sitä paitsi jos olet niin "tyhmä", että hyväksyt muiden tekemät karketa yleistävät kaaviot sellaisinaan, niin voi epäillä, että koko hehkutuksesi on vain muilta lainattua ideologiaa, jolla yrität ajaa omaa etuasi.
Pointtina tuossa jutussa jota kommentoit kun oli nimenomaan se, että perinteinen jaottelu jota se poliittinen karttasikin kuvasi, on väärä ja huono kuvaamana todellisuutta.
Kommunismi kerää omaisuuden "nomenklatuuralle" ja kapitalismi kapitalisteille - tämä on tosiasia, joka on historiallisesti todistettu juuri sinä aikakautena, jota sinä hehkutat liberalismin kulta-aikana(1800-luvun britit ja USA). Rahatalouden ominaisluonteesta johtuu, että raha tulee rahan luo ja siksi tarvitaan uudelleenjakoa, koska ansaittu rah ei ole missään suhteessa henkilön omaan utottavuuteen, vaan riippuu esim. hänen perinnöstään(ei oma ansio).
Ainoastaan demokraattisesti rajoitettu markkinatalous pystyy estämään nämä molemmat totalitarismin, varkauden ja orjuuttamisen muodot.
Sosialismi oli todellakin liberalismin veli - ideologinen ja toteuttamiskelvoton ääriaate.
Älä aina tarjoa sitä "te olette väärässä" vaan mieti joskus edes hewtki sinun niskaasi heitetyä kritiikkiä. Itse olen keskustellut parinkin aivan kansainvälisestikin ajatellen ajan tasolln olevan taloushistorioitsijan- ja tieteilijän kanssa ja kaikki ovat olleet sitä mieltä, että täydellinen liberalismi on pelkkä utopia. Ja sitä paitsi itse et tiedä edes taloustieteen perusteita, kun väität itsepintaisesti, että valtio tuotta iana tehottomamman allokaation - aivan taloustieteen peruskirjoissakin on lukuisia esimerkkjeä siitä, miten on tapauksia, joissa valtion julkinen tarjonta on yhteiskunnalle tehokkaampi ja edullisempi keino tuottaa eism. teitä ja terveydenhuoltoa, kuten rokotus.
Tuo kirjoittahan meinasi, että markkintalous on osa demokratiaa. Kapitlaismilla hän tarkoitti järjestelmää, jossa pääoman keräämistä ei mitenkään rajoiteta, ts. sellaista, missä rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät, eikä oel mitään sosiaaliturvaa. Myöskään tulonsiirtoja ei tunneta ja valtion osusu on aivan minimissään.
---"Sinun vakiovastauksesi kaikkeen kapitalismia koskevaan kritiikkin on, että ne ovat perusteettomia vasemmistolaisia meemejä."---
Ei kaikkeen. Mutta niin kauan, kun te vasemmistolaiset ette perustele mitään, niin sanon teidän ideoitanne perusteettomiksi meemeiksi. Eli perustele juttusi
---"Sitä paitsi jos olet niin "tyhmä", että hyväksyt muiden tekemät karketa yleistävät kaaviot sellaisinaan, niin voi epäillä, että koko hehkutuksesi on vain muilta lainattua ideologiaa, jolla yrität ajaa omaa etuasi. "---
Vai olisiko sittenkin kyseessä sinun tyhmyytesi ja tietämättömyytesi asioista. Kyseinen poliittinen kartta kun sattuu olemaan ihan yhteiskuntatieteilijöiden laatima ja yleisesti hyväksytty.
---"Pointtina tuossa jutussa jota kommentoit kun oli nimenomaan se, että perinteinen jaottelu jota se poliittinen karttasikin kuvasi, on väärä ja huono kuvaamana todellisuutta."---
Se ei ollut mikään perinteinen jaottelu. Perinteinen on yksiulotteinen oikeisto-vasemmisto-linja. Mutta toki jos sinulla on hyvät perustelut tuon kaavion virheellisyydestä, niin voit tehdä asiasta väitöskirjan.
---"Kommunismi kerää omaisuuden "nomenklatuuralle" ja kapitalismi kapitalisteille - tämä on tosiasia, joka on historiallisesti todistettu juuri sinä aikakautena, jota sinä hehkutat liberalismin kulta-aikana(1800-luvun britit ja USA). Rahatalouden ominaisluonteesta johtuu, että raha tulee rahan luo ja siksi tarvitaan uudelleenjakoa, koska ansaittu rah ei ole missään suhteessa henkilön omaan utottavuuteen, vaan riippuu esim. hänen perinnöstään(ei oma ansio)."---
Omaisuuden kertymistä tapahtuu jossain määrin, mutta ei jatkuvasti. Tämä on todistettu fakta. TOki jos sinulla on esittää tämän vastainen teoria, niin pistäpä linkki.
Rahaa kertyy eniten niille, jotka luovat suurimman hyvinvoinnin kanssaihmisille.
---"Ainoastaan demokraattisesti rajoitettu markkinatalous pystyy estämään nämä molemmat totalitarismin, varkauden ja orjuuttamisen muodot"---
Perustele!!
---"Sosialismi oli todellakin liberalismin veli - ideologinen ja toteuttamiskelvoton ääriaate. "---
Perustele!!!
---"Älä aina tarjoa sitä "te olette väärässä" vaan mieti joskus edes hewtki sinun niskaasi heitetyä kritiikkiä."---
Niin meinaat sitä perusteetonta kritiikkiä. Sitä on vaikea kumota, kun en voi tietää millä perusteella sitä suollat pihalle.
Itse olen keskustellut parinkin aivan kansainvälisestikin ajatellen ajan tasolln olevan taloushistorioitsijan- ja tieteilijän kanssa ja kaikki ovat olleet sitä mieltä, että täydellinen liberalismi on pelkkä utopia."---
Myös hyvinvointivaltion täytyy olla utopia, koska monet taloustieteilijät pitävät sitä perusteiltaan virheellisenä.
Ja sitä paitsi itse et tiedä edes taloustieteen perusteita, kun väität itsepintaisesti, että valtio tuotta iana tehottomamman allokaation - aivan taloustieteen peruskirjoissakin on lukuisia esimerkkjeä siitä, miten on tapauksia, joissa valtion julkinen tarjonta on yhteiskunnalle tehokkaampi ja edullisempi keino tuottaa eism. teitä ja terveydenhuoltoa, kuten rokotus. "---
EN ole nähnyt sellaista mainintaa. USA:ssa yksityiset rakensivat paljon paremmat tiet kolmasosalla niistä kustannuksista mitä valtio. Kaikki käytännön esimerkit osoittavat, että valtio ei pysty tuottamaaan yhtä halvalla ja yhtä hyvää kuin yksityiset. Joten todistustaakka on sinulla.
Kommunismihan olisi toiminut hyvin, jos valtion ratkaisut olisivat parempia. Valtiota koskee kuitenkin talouslaskun ongelma ja insentiivien puute tuottaa palvelut tehokkaasti
Tuolla sama suomeksi, kun englantia et vaivaudu lukemaan:
http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=483
Tulkintasi ovat täysin vääriä.
Kapitalismilla tarkoitin systeemiä, jossa on yksityinen omistusoikeus ja elinkeinovapaus.
Ei kapitalismi sulje pois tulonsiirtoja! Ne eivät mitenkään riko yksistyistä omistusoikeutta.
Tiedän tuon kaiken mitä noissa linkeissäkin sanotaan. Senhän nyt kertoo terve järkikin. SE ei silti riitä kumoamaan sitä, että liberalismi ei toimi täydellisesti.
Ystävä hyvä, kun minusta tuntuu vain, ettet edes halau kuunnella minua. Minulla ei ole linkkejä nakattavaksi, mutta mielestäni en esitä perusteettomia väitteitä.
Tottahan toki, jos minimipalka on 7 e ja yrittäjä saa yhden työntekijästä tuottoa 5 e tunnilta niin seurauksena on työttömyyttä. Mutta käytännössä tilanne menee vain niin, että yrittäjä kohottaa palvelujensa hintaa. Tottahan toki se korottaa hintatasoa. mutta ksoka työntekijällä on nyt enemmän rahaa käytettävissään ja hänen palkkansa korotus on korottanut vain yhden tuotteen tai joka tapaukessa vain halpojen tuotteiden hintoja, on hänellä nyt enemmän varaa valita, miten kuluttaa. Eikä hänen myöskään tarvitse ruikuttaa yhteiskuntaa apuun. Mikä on yhteiskunnallinen rajakustannus, jos työläisen palkak on 5 euroa ja hän tarvitsee 7 e? Yhteiskunta antaa sen kaksi euroa tukea, jolloin tulos on aivan sama. Tai oikeastaan, koska verotus aiheuttaa hyvinvointitappiota, niin yhteiskunnallinen rajakustannus köyhän elättämisestä on suurempi kuin yrittäjän tappio, jonak hän siirtää kuluttajille. Se tappio siis jää pienemmäksi kuin tappio, jos valtio eläättää osin köyhää. Yksinkertaista, eikö? Jos ei puhuta utopistisesta täydellisestä maailmasta, niin sitä köyhää täytyy tukea aivan jo reiluussyistä ja yhteiskunnan pitämiseksi kasassa, eikä luottaa vain siihen, että hän voi haluetssaan vaihtaa tuottavampaan työhön.
Tosin minimipalkaksysteemi ei minunkaan mielestäni toimi. Onneksi Suomessa ei sellaista ole. Täällä palkat määräytyvät työehtosopimusten mukaisiksi ja ne neuvotellaan työnantajan ja työntekijöiden välillä.Tulos on minusta aika optimaalinen.
Otetaanpa esimerkki. Jaan lehtiä opiskelun ohella. Liitto on neuvotellut tuntipalkaksi 6,80. Työ on ruumiillisetsi vaativaa, mutta muuten ihan mukavaa, eikä vie paljon aikaani. Palkka on kohdallaan.
Jos työnantaja saisi päättää, tekisin varmaan töitä pienemmällä palkalla ja lehtitalo myisi lehteä halvemmalla, saisi enemmän tilaajia ja rahaa. Tilausmäärä nousisi ehkä hieman ja se lisäisi työn määrää, muttei kuitenkaan niin paljon, että halpojen työntekijöiden löytäminen vaikeutuisi - eli yhden jakajan työ lisääntyisi, palkka huononisi. Pieni työllisyyden lisäys, mutta suuri tappio palkassa. Jos en suostuisi pienempään palkkaan, tilalleni otettaisiin joku, joka suostuisi. Ammattiliiton ansiosta palkka pysyy kohtuullisena eikä tilalleni voi palkata jotakuta pienempään palkakan tyytyvää.
Mitä iloa olisi yhteiskunnasta, jossa olisi suuri määrä mitättömällä palkalla työskenteleviä köyhiä? Yhteiskunta joutuisi joka tapauksessa huoltamaan heidätkin.
Valtio taas olisi voinut määrät minimipalkan, jonka vuoksi lehtitalon täytyy korottaa lehden hintaa ja tilauskanta vähenee, eli jään töittä.
Minusta tuossa ei tarvita tuon monimutkaismepaa logiikka.
Mitä väliä sillä on, ettei omaisuus kasaudu loputtomasti? Jo pienikin kasautuminen vaarantaa yhteiskunnan vakauden ja hyvinvoinnin, koka on ilmiselvää, että moni suuren varallisuudesn keränneestä ei ole tuottanut yhteiskunnalle oikeasti rahaansa vastaavaa hyvinvointia. Ne, joille jää vähemmän, eivät tyydy osaansa läheskään aina nurkumatta.
Rahalla ja sen omistamisella ei nimenomaan voi mitata sitä, kuinka hyödyllinen joku ihminen on yhteiskunnalle. Monet hyvin vähän tienaavat ihmiset tuottavat valtavan määrn hyvinvointia omalal työllään, kun taas joku osakemiljönääri ei yhtään. Hänen rahansa on voinut poikia työllisyyttä jne mutat hän itse ei ole teyhnyt mitään. Yhtä hyvin rahat olisi voitu ottaa häneltä ja laittaa kiertoon muuten vaan. Sen sijaan työtä ei voi irrottaa sen tekijöistä.
Hyväksytköhän edes yhtä noista perusteluista...huoh.
---"Ystävä hyvä, kun minusta tuntuu vain, ettet edes halau kuunnella minua."---
Kyllä kuuntelen, mutta et tunnu tajuavan mitään taloustieteistä.
Jos tuo sinun minimipalkkajuttusi pitäisi paikkansa, niin miksei samantien nosteta minimipalkkaa vaikka miljoonaan euroon? Toki tuotteiden hinta nousisi, mutta tällöin myös työntekijöillä olisi enemmän rahaa.
Luuletko, että olet viisaampi kuin suuri määrä taloustieteilijöitä?
Kyllä ihan yleisesti tiedetään nämä minimipalkkajutut. Netti on väärällään tietoa asiasta.
---"jos työläisen palkak on 5 euroa ja hän tarvitsee 7 e? Yhteiskunta antaa sen kaksi euroa tukea, jolloin tulos on aivan sama. Tai oikeastaan, koska verotus aiheuttaa hyvinvointitappiota, niin yhteiskunnallinen rajakustannus köyhän elättämisestä on suurempi kuin yrittäjän tappio, jonak hän siirtää kuluttajille. Se tappio siis jää pienemmäksi kuin tappio, jos valtio eläättää osin köyhää. Yksinkertaista, eikö? "---
Kyllä, mutta mistä se raha tulee yrittäjälle, jotta hän voi maksaa työntekijälle parempaa palkkaa? Yrittäjän ei luonnollisestikaan kannata pitää sellaista työntekijää, jonka tuottavuus on pienempi kuin palkka. Sehän on tappiollista
---"Tosin minimipalkaksysteemi ei minunkaan mielestäni toimi. Onneksi Suomessa ei sellaista ole. Täällä palkat määräytyvät työehtosopimusten mukaisiksi ja ne neuvotellaan työnantajan ja työntekijöiden välillä.Tulos on minusta aika optimaalinen."---
Tosiaan optimaalinen. Sinun mielestä on optimaalista, että Suomessa on tämän takia työttömyyttä ja tuottavuuden kasvu pienempi kuin ilman ay-liikkeitä. Suomessa on kyllä myös minimipalkka.
---"Jos työnantaja saisi päättää, tekisin varmaan töitä pienemmällä palkalla ja lehtitalo myisi lehteä halvemmalla, saisi enemmän tilaajia ja rahaa."---
Ei välttämättä. Ei hinnan alentaminen tarkoita läheskään aina voittojen kasvua, vaikka kustannukset laskisivat saman verran kuin lehden hinta laskee.
---"Tilausmäärä nousisi ehkä hieman ja se lisäisi työn määrää, muttei kuitenkaan niin paljon, että halpojen työntekijöiden löytäminen vaikeutuisi - eli yhden jakajan työ lisääntyisi, palkka huononisi."---
Työn määrä ei välttämättä kasva, vaikka tilausmäärä nousee. Ja vaikka kasvaisi, niin sen täytyy kasvaa tarpeeksi paljon, jotta yrityksellä on varaa palkata toinen. Jos näin ei tapahdu, niin lehden hinta kannattaa nostaa entiseen tilanteeseen.
---"Jos en suostuisi pienempään palkkaan, tilalleni otettaisiin joku, joka suostuisi. Ammattiliiton ansiosta palkka pysyy kohtuullisena eikä tilalleni voi palkata jotakuta pienempään palkakan tyytyvää."---
Totta, mutta jos ammattiliittoa ei olisi, niin ei olisi työttömyyttä ja näin ollen työntekijöistä pulaa -> yritys joutuisi jopa nostamaan palkkaasi, koska muuten saattaisit vaihtaa työpaikkaa.
---"Mitä iloa olisi yhteiskunnasta, jossa olisi suuri määrä mitättömällä palkalla työskenteleviä köyhiä? Yhteiskunta joutuisi joka tapauksessa huoltamaan heidätkin. "---
Aivan. Miksi siis kannatat nykyistä puolisosialismia, joka on aiheuttanut tämän pienipalkkaisuuden?
---"Mitä väliä sillä on, ettei omaisuus kasaudu loputtomasti? Jo pienikin kasautuminen vaarantaa yhteiskunnan vakauden ja hyvinvoinnin,"---
Ei todellakaan. Puolisosialismi, jossa suurella osalla ihmisistä on heikot mahdollisuudet parantaa hyvinvointiaan vaarantaa yhteiskuntarauhan. Tätä edes auttaa vasemmiston nollasummakommentit, joiden mukaan rikkaat rikastuu köyhien kustannuksella. Koska tämä pitää jossain määrin paikkansa nykyisessä puolisosialismissa, niin siitä seuraa vakauden vaarantuminen.
Jos tuloeroja ei olisi, niin yhteiskunassa kenelläkään ei ole insentiivejä tuottaa jotain oikeasti hyvää.
---"Ne, joille jää vähemmän, eivät tyydy osaansa läheskään aina nurkumatta. "---
Vapaassa markkinataloudessa toki köyhimmätkin olisivat rikkaampia ja elinkustannukset pienemmät ja ennen kaikkea kaikki rikastuisivat samaa vauhtia.
---"Monet hyvin vähän tienaavat ihmiset tuottavat valtavan määrn hyvinvointia omalal työllään, kun taas joku osakemiljönääri ei yhtään. Hänen rahansa on voinut poikia työllisyyttä jne mutat hän itse ei ole teyhnyt mitään. Yhtä hyvin rahat olisi voitu ottaa häneltä ja laittaa kiertoon muuten vaan."---
Kieltämättä jossain määrin tuo on moraalitonta, mutta kyllähän ne osakemiljonäärit kuitenkin tuottavat muille suunnattoman paljon hyvinvointia, koska muuten heille ei maksettaisi. Kyse on siitä mikä on lopulta kaikille paras. Kapitalistit ovat hyvin tärkeitä.
Toki täytyy muistaa, että nykyinen "tulonjakosysteemi" eli kapitalismi perustuu vapaaehtoisiin yksilöiden välisiin sopimuksiin, joten siinä mielessä tilanne on oikeudenmukainen. Harmittaahan se, että itse ei saa rahaa yhtä helpolla kuin joku osakemiljonääri. On kuitenkin hyvä, että jokaisella on mahdollisuus itsekin tienata paljon.
Tuolla lisää asiasta
"Ei kapitalismi sulje pois tulonsiirtoja! Ne eivät mitenkään riko yksistyistä omistusoikeutta. "
Kerrotko miksi?
Jos ihmiset eivät vapaaehtoisesti anna rahojaan valtiolle, niin tottakai rikkoo omistusoikeutta.
Valtiollahan on tällöin oikeus yksilön omaisuuteen.
Mutta perustele toki.
Kumota kaikkea väitteellä lue taloustieteitä tai etkö usko taloustieteilijöitä. Taloustieteilijät on tunnettuja siitä että ovat kaikesta erimieltä, sano kymmenen maailman parasta taloustieteilijää ja heidän kannattamansa teoriat? Tai ainakin ne "tunnetut" ja "parhaat" jotka kannattavat liberalismia ? Ja teoriat?
nnihän sinä tarkoitatkin, mutat ymmärrä nyt, että tuossa tuo jok utoinen tarkoitti sillä joatin aivan eri asiaa. Eli olette nähdäkseni vähän samaa mieltä, mutta käsitteenne eivät sovi yhteen. Tuo toinen käsitti kapitalismin aivan eri tavalal kuin sinä.Jolloin ette teitenkänä ymmärrä toisianne, vaikka olisitte samaa mieltäkin, ksoka toinen puhuu aidasta ja toienn seipäästä.
En puutu siihen, kumman määritelmä kapitalsimille on oikea.
Tuhoaa planeetan ekosfäärin ja vie kaiken elämän raapimalla maan siliäksi tyyliin sarumanin örkit, jotka rääpi kaiken nurin sormusten herrassa. Siis hallitsematon, yksipuolinen nykyinen talouskasvuajattelu kuluttaa maan siliäksi. Mitäs teet sitten? Intialaisia ja kiinalaisia "kuluttajia" on ja paljon.
Taas toi sama taloutta täysin tuntematon libertaari kirjoittaa soopaa taloudesta: "Katsokaa nyt kuinka rikkaaksi esim Kiina on tullut kapitalismilla."
Onhan Kiinan BKT huimat $5,600 (purchasing power parity)! Vertailun vuoksi Argentiinan BKT on $12,400. Argentiinako megarikas?
Joten ei kapitalismi ole vielä tehnyt maata rikkaaksi, vaikka talous onkin kasvanut juuri markkinatalouden avulla. Kiina on oikealla uralla. Markkinatalous nostaa maan, ja kasvupotentiaalia Kiinassa on (mm. siksi että maan lähtötaso on niin matala).
Kapitalismi kannattaa! Ja kapitalismi avulla maa voi poistaa köyhyyttä ja parantaa hyvinvointia.
Kiina kasvaa, kaksi syytä siihen ovat (i) kapitalistinen talousjärjestelmä ja (ii) se ettei maa ole libertaarinen!
Mutta Kiina on kaikkea muuta kuin rikas! (kts ylläoleva BKT luku)
"Taas toi sama taloutta täysin tuntematon libertaari "
Millä perusteella vieläkin väität, että en tunne taloutta, kun emme edes ole keskustelleet taloustieteistä? Harmittaako kenties se, että sanon Keynesiläisiä sosialisteiksi?
Toiseksi juttu ei edes ole minun kirjoittama!!!!!! ROFL ROFL ROFL
Minun vastaukseni on siinä toisena :D
"Kiina kasvaa, kaksi syytä siihen ovat (i) kapitalistinen talousjärjestelmä ja (ii) se ettei maa ole libertaarinen!"
Kukaan ei ole väittänyt maata libertaariseksi. Kannatais hankkia varmaan silmälasit!!
Ja perustele toki miksi libertaarisen maan talous ei kasva
Yhdysvalloissa talous kasvoi huimaa vauhtia libertaristisena aikana. Kukahan se tässä ei taloudesta tiedä mitään =)
http://www.isil.org/resources/lit/libertarianism.html
Valistunut lukija on hämillään libertaarien järjettömyydestä: "Millä perusteella vieläkin väität, että en tunne taloutta, kun emme edes ole keskustelleet taloustieteistä?"
Maan BKT-luvuista ja rikkaudestako keskusteleminen ei vai ole taloudesta keskustelemista?
Toiseksi, kun et edes ollut jutun kirjoittaja, johon vastasin, millä perusteella väität, että olisin väittänut (edellisessä kirjoituksessani) sinua taloutta tuntemattomaksi?
Sulla ei ole logiikkaa. (Jotta libertaaritkin ymmärtävät tämän: "Sulla" viittaa nimimerkkiin "Lukemaan".)
Edellä kirjoitin: "Kiina kasvaa, kaksi syytä siihen ovat (i) kapitalistinen talousjärjestelmä ja (ii) se ettei maa ole libertaarinen!"
Ja vastauksestasi saa selvän kuvan, että olet jäänyt ilman järkeä: "Kukaan ei ole väittänyt maata libertaariseksi. Kannatais hankkia varmaan silmälasit!!"
Missä olen sanonut, että joku muu tai minä olisin väittänyt maata libertaariseksi? En missään. Virkkeeni tiivisti vain kaksi oleellista syytä siitä miksi Kiinan talous kasvaa nopeasti.
Jos henkilö A sanoo, että huomenna lienee hyvä sää. Tarkoittako se, että henkilö B olisi väittänyt, että huomenna lienee huono sää? Sun logiikalla varmaan kyllä.
Ja tiedoksi sinulle, että minulla on jo hyvät silmälasit, ja naisten kommenttien perusteella myös kivannäköiset!
USAn talous kasvoi todella hyvin Bill Clintonin kaudella kun harrastettiin todella hyvää talouspolitiikkaa. Ennen ja jälkeen häntä republikaanit ovat saaneet katsella matalampia kasvulukuja!
---"Maan BKT-luvuista ja rikkaudestako keskusteleminen ei vai ole taloudesta keskustelemista?"---
On, mutta siitä en ole keskustellut sinun kanssa
---"Toiseksi, kun et edes ollut jutun kirjoittaja, johon vastasin, millä perusteella väität, että olisin väittänut (edellisessä kirjoituksessani) sinua taloutta tuntemattomaksi?"---
Itse kirjoitit seuraavaa:
"Taas toi sama taloutta täysin tuntematon libertaari kirjoittaa soopaa taloudesta"
Eikö tuo jo viittaa siihen, että tarkoitit minua? Onko joku muu libertaari täällä kirjoittanut jotain?
---"USAn talous kasvoi todella hyvin Bill Clintonin kaudella kun harrastettiin todella hyvää talouspolitiikkaa. Ennen ja jälkeen häntä republikaanit ovat saaneet katsella matalampia kasvulukuja! "---
Mitä tekemistä tuolla on libertarismin kanssa?
---"Missä olen sanonut, että joku muu tai minä olisin väittänyt maata libertaariseksi? En missään. Virkkeeni tiivisti vain kaksi oleellista syytä siitä miksi Kiinan talous kasvaa nopeasti. "---
Juu, sori. Erehdyin asiassa, mutta katsopa sinä vaan monessako asiassa itse erehdyit.
olisi keksinyt ilman hyvää syytä, mikähän se syy mahtoi olla? Ongelmat tulonjaossa, toimeentulossa?
"Ammattiliittoja ei kukaan olisi keksinyt ilman hyvää syytä, mikähän se syy mahtoi olla? Ongelmat tulonjaossa, toimeentulossa? "
Ei niitä ilman syytä keksittykään. Ammattiliitot eivät vain todellisuudessa toimi siten kuin jotkut kuvittelevat. Ne eivät juurikaan pysty nostamaan palkkoja, ja jos pystyvät niin väistämättä syntyy työttömyyttä.
The Supply for Labor
http://www.fee.org/vnews.php?nid=1436
The Demand of Labor
http://www.fee.org/vnews.php?nid=1479
Kun ammattiliitot aiheuttavat työttömyyttä käy niin, että työnantajien ei enää tarvitse nostaa palkkoja niin paljon kuin vapailla markkinoilla oikeasti nostettaisiin
http://www.fee.org/vnews.php?nid=1031
"If unions were really bargaining agencies, their collective bargaining could not raise the height of wages above the point of the unhampered market. As long as there are still unemployed workers available, there is no reason for an employer to raise his offer. Real collective bargaining would not differ from individual bargaining. "
Työntekijöiden palkat nousevat muutenkin
Do Capitalists Have Superior Bargaining Power?
http://www.mises.org/story/1602
Ovat näiden 'ammattiliittolaisten' termejä. Eli ihmisten, joiden älykkyys on rajoittunut ja toimeentulo pyritään hankkimaan jos jonkunlaisella käsienheiluttamisella eli 'työllä', mihin ei ajatuskapasiteettia tarvita.
Ehdotan että käytettäisiin keinoja, joilla tämmöisten rajoittuneisesti ajattelukykyisten syntyminen estettäisiin.
Eli: Onko muiden kansalaisten maksettava vajaaälysten paneskelunautinnon tulosten ylläpidosta?!
ratkaisee ongelman, tuotantovälineet pois yksityisestä omistuksesta ja vajaaälyiset yhteiskunnan viholliset, kapitalismin kannattajat perinteisin menetelmin hoitoon erilaisiin laitoksiin.
> Papit, jotka valvoivat kasvatusta, tekivät yhteiskunnan luokkajaosta pysyvän instituution ja loivat arvojärjestelmän, joka siitä pitäen, suurelta osin tiedostamattomasti, ohjasi ihmisiä heidän sosiaalisessa käyttäytymisessään. Mutta historiallinen perinne on niin sanoakseni eilispäivää. Emme ole missään todella onnistuneet pääsemään ylitse siitä mitä Thornlein Veblen kutsui inhimillisen kehityksen ryövärivaiheeksi. Havaittavissa olevat taloudelliset tosiseikat kuuluvat tuohon vaiheeseen ja jopa sellaiset lait jotka voimme johtaa niistä, eivät ole sovellettavissa toisiin vaiheisiin. Koska sosialismin todellinen tarkoitus on nimenomaan voittaa inhimillisen kehityksen ryövärivaihe ja edetä siitä eteenpäin, ei taloustiede voi nykyisellään paljoakaan valaista mitkä tavoitelluista päämääristä ovat saavutettavissa.<
> Olen nyt tullut siihen kohtaan, missä voin lyhyesti osoittaa, mikä mielestäni muodostaa aikamme kriisin olennaisen sisällön. Se koskee yksilön suhdetta yhteiskuntaan. Yksilö on tullut tietoisemmaksi kuin koskaan riippuvuudestaan yhteiskuntaan. Mutta hän ei koe tätä riippuvuutta myönteisenä etuna, luonnollisena siteenä, suojelevana voimana, vaan pikemminkin uhkana luonnollisille oikeuksilleen, tai jopa taloudelliselle olemassaololleen. Lisäksi hänen asemansa yhteiskunnassa on sellainen, että hänen persoonallisuutensa itsekeskeiset piirteet jatkuvasti vahvistuvat kun taas hänen luonteeltaan heikommat yhteiskunnalliset pyrkimyksensä asteittain heikkenevät. Kaikki ihmiset, oli heidän yhteiskunnallinen asemansa mikä hyvänsä, kärsivät tästä heikkenemisprosessista. Tietämättään, oman itsekeskeisyytensä vankeina,<
http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html
monista asioista, esim. minkälaiseksi sovitaan yhteiskunta.
http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=2&id=45531&threadid=45531&start=&order=
Minusta tuo vaikutti kovinkin suurelta propagandalta. Tosin en sitä ihmettele. Eihän ammattiliitto pysty oikeuttamaan olemassa oloaan ilman vääristeltyjä propagandaviestejä.
Tuolla siis viitataaan siihen tilanteeseen, jossa ammattiliitto ei voi estää siihen kuulumattomein työttömien palkkausta. Mutta kun se voi.Työnaantajalla ei siis ole työttömiä saatavissaan, joten hänen on pakko suostua palkankorotuksiin, jotka ylittävät "point of the unhampered market"in. Jolloin reaalipalkat ovat kohoneet aivan oikeastikin ja ammattiliittojen ansiosta.
Kapitalistilla ei ole ikinä mitään syytä kohottaa palkkaa muuten kuin pakosta.
Jatkat noiden autuaiden perusteettomien meemien jakamista
---"Tuolla siis viitataaan siihen tilanteeseen, jossa ammattiliitto ei voi estää siihen kuulumattomein työttömien palkkausta. Mutta kun se voi.Työnaantajalla ei siis ole työttömiä saatavissaan, joten hänen on pakko suostua palkankorotuksiin"---
Tiedätkö mistä yritys saa rahansa? Ne rahat tulee kuluttajilta ja jos palkkoja nostetaan, niin tuotteiden hinnat nousevat ja niiden kysyntä pienenee, jolloin yrityksen on pakko pistää väkeä ulos.
---"lipalkat ovat kohoneet aivan oikeastikin ja ammattiliittojen ansiosta."---
Kyllä, mutta samalla on lähes aina tullut työttömiä. Vain joissakin harvoissa tapauksissa ammttiliitto on onnistunut kasvattamaan palkkoja siten, ettei tyttömyys lisäänny.
---"Kapitalistilla ei ole ikinä mitään syytä kohottaa palkkaa muuten kuin pakosta. "---
Siis miksi ihmeessä jatkat näitä perusteettomia väitteitä, vaikka minä olen esittänyt selkeät perustelut argumenttejasi vastaan?
Tottakai yrityksen kannattaa nostaa palkkoja, koska muuten toinen yrittäjä vie häneltä työntekijät ja voitot markkinoilta. USA:ssa 97% työnteklijöistä tienaa yli minimipalkan, vaikka 5% heistä kuuluu ammattiliittoon. Joten miksi USA:ssa työnantajat ovat korottaneet palkkoja?
http://www.mises.org/fullstory.aspx?control=1602
Syy on vain siinä, että minimipalkka on USA:ssa niin mitätön.
Jos palkkoja nostetaan, kuluttajilla on enemmän rahaa kulutettava: talous kasvaa ja inflaatio on korkea, mutta työttömyys vastaavasti matala. No tämä on ehkä keynesiläistä, mutta yhtä perusteltua kuin sinunkin taloutta koskevat väitteesi. Yleensä tilanne on se, että korkean (ei hyper-)inflaation vallitessa työttömyys on matala.
Millä periaatteella työttömien määrän täytyy kasvaa, jos osa heistä saa parempaa palkkaa, jos eletään markkinataloudessa? Työnantaja vaan joko kehittää yhdessä työntekijöiden kanssa ehkä tuottavampia tekniikoita tai pienentää voitto-osuuttaan, jolloin hän voi palkata yhtä monta työntekijää kuin ennenkin.
Jos kaikki työnanatajat maksavat suurin piirtein sama palkkaa, niin ei kenenkään kannata lähteä ruodusta lipsumaan. Korkeintaan he kilpailevat muutamista harvoista avainhenkilöistä.
Mene nyt ihmeessä lukemaan jotain taloustieteitä ennen kuin tänne tulet noin naurettavia juttuja esittämään.
---"Syy on vain siinä, että minimipalkka on USA:ssa niin mitätön. "---
Ei se ole kovinkaan mitätön. Paremmin sillä elää kuin suomalaisella minipalkalla. Sitä paitsi minimipalkan pienuus ei selitä sitä miksi 97% työntekijöistä saa suurempaa palkkaa.
---"Jos palkkoja nostetaan, kuluttajilla on enemmän rahaa kulutettava: talous kasvaa ja inflaatio on korkea, mutta työttömyys vastaavasti matala. No tämä on ehkä keynesiläistä, mutta yhtä perusteltua kuin sinunkin taloutta koskevat väitteesi. Yleensä tilanne on se, että korkean (ei hyper-)inflaation vallitessa työttömyys on matala."---
Keynesiläinenkään taloustiede ei väitä tuollaista. Luepas hieman paremmin. Luonnollisesti, jos rahaa painetaan lisää, niin syntyy inflaatiota josta seuraa hintojen nousu. Eli ostovoima ei nouse mihinkään tällä tavalla.
Kaikenlisäksi Keynesiläisen taloustieteen teoriat ollaan kumottu. Itse asiassa ne oli kumottu jo ennen kuin niitä luotiin. Sen sijaan vapaan markkinatalouden taloustieteitä ei ole kukaan vielä kumonnut onnistuneesti.
---"Millä periaatteella työttömien määrän täytyy kasvaa, jos osa heistä saa parempaa palkkaa, jos eletään markkinataloudessa?"---
Koska palkkojen noustessa tuotteiden hinnat nousevat ja niiden tuotteiden kysyntä vähenee. Näin yrityksellä ei enää ole varaa palkata niin montaa työntekijää. Etkö lue ollenkaan niitä linkkejä, joita pistän?
Jos tuon luet, niin varmasti ymmärrät asian itsekin.
http://www.mises.org/fullstory.aspx?control=1603
---"Työnantaja vaan joko kehittää yhdessä työntekijöiden kanssa ehkä tuottavampia tekniikoita tai pienentää voitto-osuuttaan, jolloin hän voi palkata yhtä monta työntekijää kuin ennenkin."---
Ensimmäinen heittosi ei voi mitenkään pitää paikkansa. Silloin, kun minimipalkkaa nostetetaan, niin siihen mennessä olisi pitänyt olla jo tuottavuutta nostavaa teknologiaa. Lisäksi samalla, kun nostetaan työn tuottavuutta joudutaan pistämään väkeä pellolle.
Toinen heittosi pätee vain hyvin harvoissa tilanteessa. Palkat ovat aina hyvin lähellä tuottavuutta. Yrittäjät joutuvat kilpailemaan toisiaan vastaan ja siksi he eivät voi juuri koskaan pienentää voittojen osuutta.
---"Jos kaikki työnanatajat maksavat suurin piirtein sama palkkaa, niin ei kenenkään kannata lähteä ruodusta lipsumaan."---
Kyllä kannattaa, jos voitot ovat tarpeeksi suuret. Tottakai yritys haluaa haalia itselleen kilpailijoitaan suuremman markkinaosuuden ja päättää tarjoata parempaa palkkaa, jotta saisi lisää työntekijöitä. Perustele toki oma näkemyksesi.
Miksi yritys haluaisi välttämättä lisää työvoimaa? Sehän voi investoida myös tuottavuuden kasvattamiseen ja pitää palkat ja työntekijöiden määrn ennallaan.
Toisaalta, jos työvoimaa on saatavissa ihan miten paljon vaan, niin ei työnaantajan tarviste siitä kilpailla. Ja sitähän on aina ollut. Kehityksen myötä vielä enemmän, koska suurin osa ihmiskunnasta soveltuu paremmin ruumilliiseen kuin henkiseen työhön.
En ehkä ole lukenut niin paljon liberaalien talousteoreetikoiden tekstejä kuin sinä, mutta sinä kiellät taloustieteiden perusteetkin, jos ne eivät sovi ideologiaasi.
Useimmat väitteesi ovat kierrätyskamaa 1800-luvulta ja ne on jo puhkottu monilla foorumeilla. Tietenkään ei voida olla ehdottoman varmoja, toimsiko liberalismi jos kaikki estette poistettaisiin, mutta kokeilu ei varmana kannat. Ääriliberalsimissa on monia ongelmia, jotka viittaavat siihen, että systeemi ei toimisi. Ja olen niitä kyllä yrittänyt sinullekin osoittaa. yksi on se, että liberalisti otaksuu, että julkinen tarjonta ei ikinä voi olla tehokkaampaa kuin yksityinen, mutta kun se joissakin tapauksissa on. Olen selittänyt sitä sinulle jo kyllästymiseen asti. Liberalismi otaksuu, että markkinat määräävt hinnan oikeaksi, mutta monesti hinta on väärä, jos informaatio on rajallista. Samoin ei voida uskoa, että vapaaehtoisesti pystyttäisiin neuvotteleemn esim. ympäristön saastumisen vähentämisestä, koska neuvottelutkin vaativat resurrseja.
Lisäksi on hankala mnääritellä, kuka omistaa esim. ilman. Liberalismi ei siis voi käytännön syistä toimia, vaan teke eyhtä pahaa jälkeä kuin kommunismi. Omistusoikeuskien tulisi ensinnäkin olla täydellisetsi määriteltyjä, että voitaisiin määrätä hintoja vesien yms. saastuttamiselle. Mutta näin ei ole. Lisäksi omistusoikeuksien määrittäminen voisi tulla niin kalliiksi, että se ei edes kannata.
Jotkut noista väitteistäni ovat vähän tuulesta temmattuja, mutta kyllä ainakin jonkinlainen yhteys on olemassa korkean inflaation ja matalan työttömyyden välillä. Ainakin yhtä suuri kuin USA:n minimipalkkojen ylitysilmiön ja ammattiliittojen heikkouden kanssa.
Sitä paitsi, ehkäpä palkat USA:ssa ovat kohonneet ammattiliittojen pelossa. Eivätkä palkankorotukset ole ammattiliittojen ainoa tavoite; ne ovat saanet mm. tehtyä yhteiskunnasta inhimillisemmän ajamalla läp lainsäädännön, jossa työnanatajan valtava valtaa on karsittu ja rajoitettu. 1900-luvun alkupuolella Suomessakin sai patruuna hakata kepillä "laiskoja" työntekijöitä.
Vielä tuosta työntekijöiden palkan nousemisesta yhteuydessä tuotettujen tavaroiden hintaan. Mitenhän USA:n työnantajilla on oma-aloitteisesti ollut varaa nostaa palkkaa? Sehän vaikuttaisi aivan samalla tavalla tulokseen kuin "väkistenkin" läpiajettu minimipalkkojen nostaminen. Miksi lopputulos olisi eri? Työnantajat näännyttäisivät toisensa palkkojenkorotuksilla, jos sinun ideaalimaailmasi olisi todellisuutta. Se ei ole, koska työnantajien ei oikeasti tarvitse kilpailla työvoimasta.
Sait minut nyt kyllä kiinni vähän keskeneräisestä ajattelusta...hävettää...
---"Miksi yritys haluaisi välttämättä lisää työvoimaa? Sehän voi investoida myös tuottavuuden kasvattamiseen ja pitää palkat ja työntekijöiden määrn ennallaan."---
Tuo toki edellyttää, että yritysten tuotteiden kysyntä kasvaa, kun joidenkin ihmisten ostoivoima kasvaa. Jos näin käy, niin voitot kasvavat ja toinen yritys on halukas maksamaan työntekijöistä enemmän.
---"Toisaalta, jos työvoimaa on saatavissa ihan miten paljon vaan, niin ei työnaantajan tarviste siitä kilpailla. Ja sitähän on aina ollut. Kehityksen myötä vielä enemmän, koska suurin osa ihmiskunnasta soveltuu paremmin ruumilliiseen kuin henkiseen työhön."---
Ei työvoimaa aina ole ollut saatavilla, niin paljon kuin nykyisessä puolisosialismissa. Lisäksi yritykset kilpailevat työvoimasta, vaikka olisikin vähän työttömiä.
Sillä ei ole mitään merkitystä mihin ihmiset parhaiten soveltuvat, vaan sillä missä he tuottavat suurimman vaurauden.
---"sinä kiellät taloustieteiden perusteetkin, jos ne eivät sovi ideologiaasi. "---
Tietääkseni en ole kieltänyt mitään. Liberalismilla sattuu vain olemaan taloustieteet tukenaan. Joten kaikki mitä esitän ideologiasta perustuu rationaalisiin taloustieteisiin.
---"Useimmat väitteesi ovat kierrätyskamaa 1800-luvulta ja ne on jo puhkottu monilla foorumeilla. "---
Kyllä ne oovat ihan nykyisten taloustieteilijöiden teoriaa. Eikä niitä ole kumottu. Toki jotkin taloudesta mitään tietämättömät väittävät tehneensä, niin mutta se on eri asia.
---"Tietenkään ei voida olla ehdottoman varmoja, toimsiko liberalismi jos kaikki estette poistettaisiin, mutta kokeilu ei varmana kannat."---
Tuo on sinun mielipiteesi. Toki vähitellen voidaan siirtyä liberalismiin. Se on kuitenkin varmaa, että globalisaation myötä siihen siirrytään jossain vaiheessa. Kun ihmiset näkevät, että liberaaleissa maissa kaikilla menee paljon paremmin, niin uhkaa massa-maastamuutto.
---"Ääriliberalsimissa on monia ongelmia, jotka viittaavat siihen, että systeemi ei toimisi. Ja olen niitä kyllä yrittänyt sinullekin osoittaa."---
Juu olet esittänyt, mutta ilman perusteluja ja faktoja.
---"yksi on se, että liberalisti otaksuu, että julkinen tarjonta ei ikinä voi olla tehokkaampaa kuin yksityinen, mutta kun se joissakin tapauksissa on."---
Käytännön esimerkit ja teoriat tukevat liberalismin väitettä. Sen sijaan sinun meemeilläsi ei ole mitään tukenaan - ei edes esimerkkejä.
Valtiota koskee talouslaskun ongelma:
http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=483
---"Olen selittänyt sitä sinulle jo kyllästymiseen asti. Liberalismi otaksuu, että markkinat määräävt hinnan oikeaksi, mutta monesti hinta on väärä, jos informaatio on rajallista."---
Ei liberalismi oleta, että hinta olisi aina täysin oikea, mutta hyvin lähellä oikeaa. Yksityisomistukseen perustuvaa hintajärjestelmää ei ole keksitty. Kaikki taloustieteet Marxismia lukuun ottamatta myöntävät tämän.
---"Samoin ei voida uskoa, että vapaaehtoisesti pystyttäisiin neuvotteleemn esim. ympäristön saastumisen vähentämisestä, koska neuvottelutkin vaativat resurrseja."---
Liberalismissakin voi olla valtio, joka päättää asioista. Mutta ilman valtiotakin luonnonsuojelu pystytään hoitamaan, kun maa ja vedet myydään yksityisille. Tällöin yritykset joutuvat maksamaan saastuttamisesta ja näin pyrkivät minimoimaan saasteet. Tästä on hyviä käytännön kokemuksia.
Yksityiset järjestöt voivat myös ostaa alueita suojeltavaksi. Eikä yritystenkään kannata ihan mitä tahansa alueita mennä tuhoamaan, kun ihmiset boikotoivat yrityksiä paljon tehokkaammin, kun tietävät, että eivät voi pyytää valtiota apuun.
Luontoa suojellaan, koska sen suojelemiselle on kysyntää. Kysyntää on sitä enemmän mitä vauraampia ihmiset ovat.
---"Lisäksi on hankala mnääritellä, kuka omistaa esim. ilman. Liberalismi ei siis voi käytännön syistä toimia, vaan teke eyhtä pahaa jälkeä kuin kommunismi."---
Mistä ihmeestä keksit kommunismin heti tuohon?
Ilman toki omistaa se, jonka maa-alueen päällä se on. Jos joku päästää ilmatilaan saasteita, niin hän on vastuullinen siitä, että ne eivät kulje sieltä muiden alueille tai aiheuta vahinkoa ihmisille.
---"Sitä paitsi, ehkäpä palkat USA:ssa ovat kohonneet ammattiliittojen pelossa"---
Kyllä varmaan, jos 5% kuuluu ammattiliittoon, niin sillä perusteella muut yritykset pelkäävät? Luuletko tosiaan, että yritykset pelkäisivät tuollaista? Kyllä jotkut yritykset muutenkin toimii epäeettisesti.
---"Eivätkä palkankorotukset ole ammattiliittojen ainoa tavoite; ne ovat saanet mm. tehtyä yhteiskunnasta inhimillisemmän ajamalla läp lainsäädännön, jossa työnanatajan valtava valtaa on karsittu ja rajoitettu."---
Päinvastoin. AY-liike on aiheuttanut työttömyyyden ja sitä kautta työehdoilla kilpailemisen tarpeen. Parempi olisi, jos ihmiset vain vaihtaisivat työpaikkaa ja antaisivat huonon yrittäjän mennä konkurssiin. Ei valtion tarvi pelastaa huonoja yrittäjiä kaikenlaisilla säännöksillä.
Työehdoista muodostuu yhtälailla kilpailua kuin palkoista.
---"1900-luvun alkupuolella Suomessakin sai patruuna hakata kepillä "laiskoja" työntekijöitä. "---
Tuon kieltää jo lakikin, joten ei ole AY-liikkeen saavutus.
---"Mitenhän USA:n työnantajilla on oma-aloitteisesti ollut varaa nostaa palkkaa? Sehän vaikuttaisi aivan samalla tavalla tulokseen kuin "väkistenkin" läpiajettu minimipalkkojen nostaminen. Miksi lopputulos olisi eri?"---
Koska tuottavuus on noussut. Palkkoja on varaa nostaa silloin, kun ihmisten ostovoima on noussut tuottavuuden myötä.
Ota myös huomioon, että Suomessa IT-alalla on hyvät palkat, vaikka heille ei ole ammattiliittoa.
---"Työnantajat näännyttäisivät toisensa palkkojenkorotuksilla"---
Huh huh. Lue nyt oikeasti niitä taloustieteitä. Tietenkään yrittäjät eivät palkkaa työntekijää sellaiseen hintaan, josta syntyy tappiota.
Jos tuottavuus ei nousisi ollenkaan, niin voitot lähestyisivät nollaa. Joissain yrityksissä jouduttaisiin jopa tappion puolelle, koska yrittäjä ottaa riskin.
---"Se ei ole, koska työnantajien ei oikeasti tarvitse kilpailla työvoimasta."---
Justiinsa joo. Käytäntö ja taloustiede osoittaa muuta. Edes nykyinen hyvinvointivaltio ei toimisi, jos yrittäjät eivät kilpailisi työvoimasta. Nyt oltaisiin kommunismissa
Tottakai toisen yrittäjän kannattaa haalia paremmalla palkalla työntekijät itselleen. Hän saa silti voittoa toiminnastaan.
Eilen kirjoitin niin nopeasti viestin, että jäi muutama virhe:
--"Tuo toki edellyttää, että yritysten tuotteiden kysyntä kasvaa, kun joidenkin ihmisten ostoivoima kasvaa. Jos näin käy, niin voitot kasvavat ja toinen yritys on halukas maksamaan työntekijöistä enemmän"---
Välttämättä yrityksen voitot ei tietenkään kasva, mutta tällöin ei ole palkankorotuksillekaan mahdollisuutta.
---"Yksityisomistukseen perustuvaa hintajärjestelmää ei ole keksitty."---
Heh, tulipas mahtava kirjoitusvirhe =)
Piti sanoa, että yksityisomistukseen perustuvaa hintajärjestelmää parempaa järjestelmää ei ole keksitty
Olen perustelltu miksi liberalismi ei toimi ja monissa tapauksissa. Jos et ymmärrä tai hyväksy perustelujani, niin en voi sille mitään. Ne ovat kuitenkin täysin rationaalisia, eivätkä edes omia ajatuskehitelmiä, vaan vähän enemmän talosutiedettä tuntevien huomiota, joiden olen omalla järjelläkin huomannut pitäävn paikkaansa. olen perustellut kaikki tärkeimmät väitteeni, jsoksu on tosin tullut lipsahduksia, joille en ole löytänyt aukototmia tai rationaalsiia perusteita. kutitenkin tärkeimmät esittämäni väitteet liberalismin puutteista olen perustellut.
Liberalismin retoriikan puhkomisen ovat tehneet taloustieteilijät, eivät kommunistit tai mistään tietämättömät. Nuo esittämäni talosutieteen väitteet ovat aivan peruskritiikkiä(taloustieteilijöidne esittämää) liberalismia vastaan. Olen myöskin pidättäytynyt vain perinteisessä "taloustieteellisessä" näkökulmassa, joka korostaa talouden tehokkuutta arvotusperusteena. jos siirtyisin siitä vielä käsittelemään taloutta ja liberalismia muista näkökulmista moraaliarvostelmien, kuten oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon pohjalta, niin krittiikiä tulisi roppakaupalla. Tehokkuuskinhan on vain yksi arvo muiden joukossa, tosin yleisesti taloustieteen pohjaksi hyväksytty. Juuri sillä voidana oikeutta vapautat rajoittavia pakkososiaalivakuutuksia yms. taloudellisia systeemejä. Ja viel äsiitä, että juuri liberaalit taloustutkijat alunperin ottivat tehokkuden, eivät jotain Raamatun morralioppia, lähtökohdaks itieteelle, eivät siis liberalismin kriitikot. Yritän siis keksustella samalla tasolla.
Olen siis halunnut pysyä perinteisessä tehokkuuden pohtimisessa, koska sinäkin olet pääosin siihen keskittynyt. Meillähän ei kuitenkaan ole takeita siitä, että talouden tehokkuus tai vauraus tekisi välttämättä ihmisestä onnellisia; pikemminkin näyttäisi siltä, että ihminen on onnelinen, jos hän on köyhä ja loput vielä tuhat kertaa köyhempiä, kuin jos kaikki olisivat varakkaita. Siitä on ihan tutkimus, että 120 000 tienaava, joka elää 60 000 keskimäärin tienaavassa yhteisössä, pitää itseään onnettomapana kuin 60 000 tienaava, jonka yhteisössä keskiansio on 10 000.
Ei tarvitse kommentoida tuota loppujuttua, se meni jo talosutieteen ulkopuolelle.
Liberalismi tuotta tietyissä rajoissa hyvinvointia ja tlaoudellista tehokkuuta. Mutta esim. liberaalissa Englannissa oli 1800-luvun lopulla syviä lama- ja työttömyyskausia ushdannevaihtelujen vuoksi.
Olenb heitellyt usieta esimerkkejä tilanteesta, jossa julkine tarjonta on tehokkaampaa. kertauksen vuoksi vielä yksi. jos yksityinen ihminen rakentaa tien A:sta B:hen hän asettaa sen käytölle jonkin maksun. Tämän vuoksi tietä ei käytä kaikki, sen käytöaste laskee, eikä kokonaistaloaudellinen hyöty ole niin suuri, kuin jos tie olisi ilmainen, jolloin ihmisiä ja tavaraa liikkuisi enemmän, kun ei olisi temkasuista ksutannuksia. jos valtio rakentaa tien, sen ei tarvitse periä maksua muuten kuin verojen kautta, jolloin tien käyttöaste kohoaa. koska tie maksaa saman verran sekä valtiolle että yksityiselle, niin kohonneen käyttöasteen tuoma piriste taloudelle aiheuttaa sen, että julkinen tajronat on parempi.
liberalistisen talousopin perusongelmai on myös vapaamtkustajaongelma. jos yksityiset maksaisivat yksityislle esim. jonkin maaalueen puolustamisesta mahdollisia terroristeja vastaan, niin aina joku päättäisi, että ei maksa, kun muut jo maksavat. Elikkä turvallisuus joko vähenisi tai muut joutuisivat maksamaan enemmän. Koska yksityisille ja liberalistiselle markkinalle ei voi kuvitella pakotusvoimaa(kysehän on vapaudesta), eikä laitkaan sitä salli, niin vapaamtakustajaa ei saada maksamana osuuttaan, vaan hän hyötyy muiden maksuista. Sama juttu on kaikkien positiivisten ulkoisvaikutteiden kanssa -joku maksaa, toinen hyötyy ilmaiseksi. Ja näitähän riittää.
Älä nyt kumao tuotakin esimerkkiä näennäsiperusteluilla. En käytä järin tieteellistä kieltä, mutta tuo on aivan pätevä malliesimerkki markkinoiden epäonnistumisesta, eikä sitä voi kumota sanahelinällä liberalismin ihmeistä.
Joo, kyllä y-omistuspohjainen hintajärjestelmä on hyvä, kun puhutaan tavallissita hyödykkeistä, joista kuka hyvänsaä pystyy samaan helpohkjosti informaatiota, esim. juuri hintavertailulla. Jos sen sijaan tuote on monimutkianen ja sisältää valtavasti erilöaisia ominaisuuskia ja käyttötarkoituksia, joita kaikkia ei edes asiantutnija pysty halliytsemaan, niin hintajärjestelmä tuottaa vain satunanisen, ehkä pariin uotteen ominaisuuteen ja ulkoisvaikutuksene perustuva nhinnan.
Tällaisessä tapauksessa jopa parjaamasi bryokratian määrittelmä hinta/kiintiö voi olal parempi, koska yhteiskunann edustajkien on ainakin yritetävä ottaa kaikki negatiiviset(ja myös positiiviset luonnollisesti) ulkoisvaikutukset huomioon. Sen sijana yksityinen tuottaja ei varmasti halua korotata tuotteen hintaa vain ksoka tietää, että sillä on negatiivisia ulkoisvaikutuksia. Siksi lainsäädännö täytyy joko rajoittaa negatiivista ulkoisvaiktuusta(ssastustusta) tai määritellä sille yhetiskunnallsien rajakustannuksen mukainen hinta. Yrittäjä siis määritteli oman tuottamisrajakustannuksen mukaine hinan, mutat se on pienempi kuin yhteiskunnan rajakustannuksne mukainen, jos ulkoisvauikutukset ovast negatiivisia.
On mahdotona jakaa ilman omistussuhteita yksilöiden kesken, koska omistuoikeuden määrittely, neuvottelut hinnasta tai päästökiintiöistä ja informaatio ei ole ilmaista. Sen vuoksi valtion pitää toimia saastuttajien kanssa osapuolena, ei miljoonien yksittäisten ihmisten.
Suurimmassa osassa hyödykkeitä hinat luonnollisesti on hvyin lähellä todellista hintaa, ainakin siis tuotannon rajakustannuksen määräämää hintaa. Yksi huomio muuten; jos tuotannolal on positiivis ulkoisvaiktuksia, tuottajelle pitäisi siis luonnollisetsi maksaa siitä, että hän tuotteensa lisäksi tuotta muutakin. jolloin hän luonnollisetsi lisäisi uotantoa ja se saataisiin optimaaliselle tasolle. jos positiivisia vaikutuksia ei yhetiskunat tasapainota, niin tuote, jolal niitä on, jää alitarjotuksi, vaikka sillä kysyntää pitäis kin olla. Toisin sanoen joku maksatta oman etunsa yrittäjällä.
Tämä ei ole vasemmmistomeemejä, vaan kapitalistisne taloustieteilijän julkistalouden perustetiksi esittämiä teoreettisia faktoja, jotka sattuvat pätemään myös käytännössä. jos et luota sanaani, lainaa Tuomaalan kirja "Julkistalous".
Mitään asiaa et ole vielä perustellut, etkä ole esittänyt faktoja ollenkaan. Millä vi**n perusteella väität, että olisi esittänyt perusteluja?
Väität vielä, että taloustieteilijät ovat kumonneet liberalismin oppeja. Mitähän ihmeen kommunistisia taloustieteitä luet? Et ole esittänyt yhtään linkkiä, jossa kumottaisiin liberaali taloustiede. Kaiken lisäksi ihan yleisesti tiedetään, että niitä ei ole kumottu.
Liberalismi ei ole pelkästään mikään taloudellisen tehokkuuden oppi.
Täysi perustelematon kritiikkisi viuhahtelee reilusti ohi liberalismin ja niin vasemmalta, että rationaaliseen ajatteluun kykenevän ihmisen on vaikea edes nähdä mihin se kritiikki kohdistuu.
---"liberaalissa Englannissa oli 1800-luvun lopulla syviä lama- ja työttömyyskausia ushdannevaihtelujen vuoksi. "---
Englanti ei ole koskaan ollut liberaali muuta kuin kauppapolitiikan osalta.
---"Olenb heitellyt usieta esimerkkejä tilanteesta, jossa julkine tarjonta on tehokkaampaa. kertauksen vuoksi vielä yksi. jos yksityinen ihminen rakentaa tien A:sta B:hen hän asettaa sen käytölle jonkin maksun. Tämän vuoksi tietä ei käytä kaikki, sen käytöaste laskee, eikä kokonaistaloaudellinen hyöty ole niin suuri, kuin jos tie olisi ilmainen, jolloin ihmisiä ja tavaraa liikkuisi enemmän"---
Ensimmäisen kerran esität perusteluja, vou!
Mutta kyllä valtion yllpitämille teille kerätään maksut myös. Ne vain otetaan ihmisiltä veroina pois. Yksityiset pystyvät rakentamaan tiet niin paljon kustannustehokkaammin, että valtio ei millään pärjää.
---"jos valtio rakentaa tien, sen ei tarvitse periä maksua muuten kuin verojen kautta, jolloin tien käyttöaste kohoaa. koska tie maksaa saman verran sekä valtiolle että yksityiselle, niin kohonneen käyttöasteen tuoma piriste taloudelle aiheuttaa sen, että julkinen tajronat on parempi. "---
Ihan sama periikö maksua verojen kautta vai jostain muualta. Yksityisten teiden rahoitus voidaan järjestää tuulilasiin myytävällä tarralla. Koska asiakastyytyväisyys in tärkeää, niin tieyrittäjät perivät maksut jollakin yhteisellä tarralla. Näin ei tule montaa tarraa tuulilasiin.
Perustele muuten miksi tien käyttöaste kohoaa, jos ihmsiltä viedään rahat pois. Sitä paitsi, jos valtio subventoi jotakin toimintaa enemmän kuin mitä markkinoilla tapahtuisi, niin silloin se juuri tuhoaa vaurautta. Vapailla markkinoilla sitä rahaa käytettäisiin muihin asiohin, jotka luovat suurempaa vaurautta.
Turvallisuuden ei muuten tarvitse olla julkishyödyke, vaan se voidaan tarjota niille, jotka siitä maksavat.
---"liberalistisen talousopin perusongelmai on myös vapaamtkustajaongelma."---
Tuo on ensimmäinen todellinen asia mistä liberalismia on kritisoitu kohtalaisella menestyksellä. Mutta vapaamatkustajanongelma pystytään välttämään aika hyvin. Joskus on sanottu, että esimerkiksi majakoita ei rakentaisi kukaan, mutta silti USA:ssa kaikki majakat oli aikoinaan yksityisten tekemiä.
Tuolla lisää vapaamatkustajanongelmasta
http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=469
Tuo kannattaa myös lukea, jos suinkin viitsit.
http://www.mises.org/journals/jls/9_1/9_1_2.pdf
JA sinun todella kannattaa lukea tuo lyhyt artikkeli kymmenestä taloustieteellisestä faktasta:
http://www.csun.edu/~dgw61315/aboutecon.html
Ainut järkevä asia oli tuo vapaamatkustajanongelma. Mutta kuten selvisi, niin ongelma on hyvin mitätön ja siltikin on parempi hyväksyä se kuin antaa valtion hoitaa julkishyödykkeet.
PS: Liberalismi ei oleta, etteikö valtio voisi jotain hoitaakin.
PPS. Julkiset hyödykkeet ei ole ainoita, joista muutkin pääsevät nauttimaan. Lähes kaikista yksityisistä hyödykkeistäkin pääsee muutkin kuin ostaja hyötymään. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, mutta yksi on lääkkeet. Jos ihminen ostaa lääkkeitä, niin hän ei sairastuta niin helpolla muita.
Lähes kaikki hyödykkeet auttavat jollakin tapaa myös muita.
---"Jos sen sijaan tuote on monimutkianen ja sisältää valtavasti erilöaisia ominaisuuskia ja käyttötarkoituksia, joita kaikkia ei edes asiantutnija pysty halliytsemaan, niin hintajärjestelmä tuottaa vain satunanisen, ehkä pariin uotteen ominaisuuteen ja ulkoisvaikutuksene perustuva nhinnan. "---
No tuossapa vasta naurettava teoria. Ei tuotteiden hinnan kuulu sen mukaan mennä kuinka paljon niistä on hyötyä. Ruokahan olisi kaikista kalleinta, jos aletaan tuolla perusteella hinnoittelemaan. Mitään "oikeaa" markkinahintaa ei tietenkään ole edes olemassa.
---"Sen sijana yksityinen tuottaja ei varmasti halua korotata tuotteen hintaa vain ksoka tietää, että sillä on negatiivisia ulkoisvaikutuksia. Siksi lainsäädännö täytyy joko rajoittaa negatiivista ulkoisvaiktuusta(ssastustusta)"---
Siis missä ihmeessä pidät silmiäsi silloin, kun minä kirjoitan asiasta? Lainsäädäntöä ei tarvita haitallisten ulkoisvaikutusten loitolla pitämiseen. Maan yksityisomistus takaa tämän. Tällöin haitalliset ulkoisvaikutukset näkyvät tuotteen hinnassa ja yrittäjä pyrkii minimoimaan ne.
Valtio ei ole saasteita juurikaan vähentänyt. Eihän se edes puutu juuri mihinkään, vaan antaa yritysten saastuttaa. Valtiot antavat Itämerenkin rehevöityä. Yksityisomistuksessa saastuttajat joutuvat maksamaan.
Luultavasti yhtäkään öljyonnettomuutta ei olisi tullut, jos kaikki maa ja vesi olisi yksityisomistuksessa.
Valtio antaa korkeintaan muutaman sadan euron yhteisösakon.
---"yhteiskunann edustajkien on ainakin yritetävä ottaa kaikki negatiiviset(ja myös positiiviset luonnollisesti) "---
Siis mitä ihmettä?!!
Miksi positiiviset ulkoisvaikutukset pitää karsia? Mitä ihmeen taloustieteitä luet?
---"On mahdotona jakaa ilman omistussuhteita yksilöiden kesken, koska omistuoikeuden määrittely, neuvottelut hinnasta tai päästökiintiöistä ja informaatio ei ole ilmaista. Sen vuoksi valtion pitää toimia saastuttajien kanssa osapuolena, ei miljoonien yksittäisten ihmisten. "---
Missä on ymmärryksesi? Minähän juuri puolustan sitä yksityisomistusta!! En ole sanonut, että valtion pitäisi mitenkään puuttua asiaan. Yksityiset maanomistajat haastavat oikeuteen saastuttajat.
---"Suurimmassa osassa hyödykkeitä hinat luonnollisesti on hvyin lähellä todellista hintaa, ainakin siis tuotannon rajakustannuksen määräämää hintaa."---
Mitään "oikeaa" hintaa ei ole olemassa. Hinta joka on lähellä tuotantokustannuksia ei välttämättä ole oikea. Se johtaa alituotantoon ja siksi jotkut jäävät ilman tuotteita. Mietipä' vaan miten öljy loppuisi äkkiä, jos sitä myytäisiin tuotantokustannushintaan. Ihmiset suorastaan taistelisivat tuotteista, jos niitä myydään alle markkinahintojen. Kysynnän ja tarjonnan kuuluu kohdata. Silloin ollaan markkinatalouden kannalta oikeassa hinnassa. Yksilöiden kannalta yhtä ainoaa oikeaa hintaa ei ovi olla, koska tuotteen arvon itselleen vain yksilö voi tietää.
---"Yksi huomio muuten; jos tuotannolal on positiivis ulkoisvaiktuksia, tuottajelle pitäisi siis luonnollisetsi maksaa siitä, että hän tuotteensa lisäksi tuotta muutakin. jolloin hän luonnollisetsi lisäisi uotantoa ja se saataisiin optimaaliselle tasolle. jos positiivisia vaikutuksia ei yhetiskunat tasapainota, niin tuote, jolal niitä on, jää alitarjotuksi, vaikka sillä kysyntää pitäis kin olla. Toisin sanoen joku maksatta oman etunsa yrittäjällä."---
Huh huh!! Sehän on yhteiskunnallisen kehityksen idea, että tuotteilla on positiivisia ulkoisvaikutuksia. Jos näin ei olisi, niin kaikki ihmiset keräisivät ruokaa jossain Afrikan savanneilla ilman vaatteita.
Ei kannattaisi ostaa mitään kustannustehokkaampaa tuotantovälinettä, koska sen avulla tehostuneen tuotannon hedelmät pitäisi luovuttaa laitteen tekijälle.
---"Tämä ei ole vasemmmistomeemejä, vaan kapitalistisne taloustieteilijän julkistalouden perustetiksi esittämiä teoreettisia faktoja, jotka sattuvat pätemään myös käytännössä."----
Kylläpä tosiaan juu. Kannattaa katsoa vähän mitä lukee. Kaikki eivät suinkaan ole taloustieteilijöitä, jotka itseään sellaisiksi snaovat.
---"Jos et luota sanaani, lainaa Tuomaalan kirja "Julkistalous". "---
Ei taida kyllä olla taloustieteilijä. Kyllähän joku Jeremy Rifkinkin väittää olevansa taloustieteilijä ja ennustaa työn loppumista yms. Hänen väitteensä on suorastaan naurettavia, vaikkakin hyvin uppoavat tyhmiin ihmisiin.
Juurihan selitin sinulel, miksi kaikkia ulkoisvaikutuksia ei voi yksityisomistuksella ja neuvotteluilla ratkaista! Herrää pahvi!
Elikkä viel äkerran; omistusoikeudne määrittely on monesti vaikeeaa(ilma) ja akllista, ja vaatii oikeudenkäyntiä, joka myös on kallsi ja aikaavievä. Tehokkaampaa on jopa valtion umpimähkään(tai itse asiassa kyllä yleeensä ede sjollakin logiikalla) määräämät saastekiintiöt. Ulkoisvaikutuksia ei aina pystytä sisäistämään tai neuvottelmaan niitä vastaamaan markkinatasapainoa, koska neuvottelut eivät ole ilmaisia.
Miten jaat omistusoikeuden ilmaan tai veteen? Se ei yksinkertaisesti onnistu. Tuo juttu, että markkinat voivat ratkaista saastummsiongelman, on teoreettinen kyhäelmä 1940-ja 50 luvuilta ja se on osoitettu toimimattomaksi. Tehtaan kannattaa ennemmin lopettaa toimintansa kuin käydä sotaa jokaista veden tai ilman käyttäjää vastaan omistusoikeuksista. Sitä paitsi, tuomioistuin voi mennä päätöksissään metsään vielä valtiotakin enemmän - tuomareitakin voi lahjoa yms. Miksi oikeusteitse syntyisi parempi tulos kuin määräämispolitiikalla?
Et taida edes tietää, mitä positiivinen ulkoisvaikutus tarkoittaa? SE tarkoitata lyhyesti sitä, että joku sivullinen hyötyy maksamatat hyödystään mitään. Tällöin tuotanto jää oikeaan kysyntään nähden liian alhaiseksi, koska kaikesta tuotteen hyödystä ei makseta sen tuottajelle, joka siis tuottaa väärän kysynnän mukaan tuotoksensa.
Ota itse selvää edes taloustieteen peruskäsitteistä!
Neutraali.
"Koska palkkojen noustessa tuotteiden hinnat nousevat ja niiden tuotteiden kysyntä vähenee. Näin yrityksellä ei enää ole varaa palkata niin montaa työntekijää. Etkö lue ollenkaan niitä linkkejä, joita pistän? "
Eli työ mitä kyseinen yritys tekee, kokee inflaation. Inflaatio ei ole siis pelkästään valuuttaa koskeva ongelma.
Olen ennenkin sanonut ja sanon nyt näin suhteellisen pitkänkin tovin jälkeen, että olen aina ihaillut ja ihailen yhä tapaasi tuoda julki asioita, joista ei olisi lupa puhua niiden _oikeilla_ nimillä. Eli jatka vain samaan malliin, koska Sinua tullaan vielä joskus siitä kiittämään monien sellaistenkin tahoilta, jotka eivät ehkä nyt ymmärrä asioiden _oikeaa_ laitaa!
Me olemme rikastuneet Illuminatin puolella 95 % koko maailman varoista ja se on aika paljon. Me olemme luoneet Ranskan vallankumouksen ja kaikki maailman suurimmat sodat aina 1776-vuoden jälkeen.
Me omistamme öljyvarat, asevarat, huumevarat ja ai niin 1 tärkeimmistä me omistamme teidät (WE OWN YOU). Juutalaiset maailmanrikkaimmat perheet Labovsky on piilottanut jopa nimensä Amerikkalaiseksi ettei herättäisi huomiota ja näiden suursukujen alle muodostuu kokonainen mediaimperiumi joka tuottaa hollywood skeidaa ja vain sellainen hollywood skeida tuotetaan ja julkaistaan missä aivopesu ylittää sen 40° tai 60° aivopesun rajat.
Viimeinen operaatiomme on luoda uusi maailman järjestys ja sen jälkeen kaikki kansalaisaktivistiset liikkeet tullaan kieltämään kokonaan. Sen jälkeen myöskin kaikki uskonnot kielletään ja planeetan kaikki ihmiset pidetään orjina ja nälässä. Sen jälkeen me illuminatit tulemme teille esiin ja alamme toteuttaa tämän saatanistiesen suunnitelman kliimaksia.
Mietin vain, että onkohan sinulle myönnetty armeijassa jokin aivojenkäyttävapautus?
---"Me olemme rikastuneet Illuminatin puolella 95 % koko maailman varoista ja se on aika paljon."---
Ja me olemme luoneet myös sen verran. Muilla on ihan täysi vapaus luoda vaurautta. Luonnonvaroista ei vielä ole pulaa.
---"Me olemme luoneet Ranskan vallankumouksen ja kaikki maailman suurimmat sodat aina 1776-vuoden jälkeen. "---
Sodat on nimen omaan kapitalismin puutetta. JOs koko maailma olisi vapaakauppa aluetta, niin kukaan ei sotisi hyötyäkseen taloudellisesti. Mutta ei, jotkut sosialistit ovat rajoittaneet ihmistenvälistä kaupankäyntiä, vaikka ihmiset haluaisivat käydä vaihtokauppaa.
---"Me omistamme öljyvarat"---
Toki niistä muillekin riittä
---"Viimeinen operaatiomme on luoda uusi maailman järjestys ja sen jälkeen kaikki kansalaisaktivistiset liikkeet tullaan kieltämään kokonaan. Sen jälkeen myöskin kaikki uskonnot kielletään ja planeetan kaikki ihmiset pidetään orjina ja nälässä."---
Sosialistit nimen omaan rajoittavat yksilön vapautta. Markkinaliberaalit haluavat maailman, jossa yksilöllä nimen omaan on vapaus valita.
"Sodat on nimen omaan kapitalismin puutetta. JOs koko maailma olisi vapaakauppa aluetta, niin kukaan ei sotisi hyötyäkseen taloudellisesti."
Täysin virheellinen ajattelutapa. Historia on täynnä kapitalismin takia tehtyjä sotia: mm. I maailmansota perustui kapitalistisen imperialismin vastakkainasetteluun, joka johti umpikujaan.
Lisäksi kapitalistinen imperialismi polkee tänäkin päivänä alkuperäiskansojen ja köyhien valtioiden oikeuksia, koska se toimii ylikansallisesti eikä heikompi tai köyhempi valtio pysty sitä rajoittamaan.
Lisäksi voi sanoa kovin mahdottomasti kärjistämättä, että luonto kärsii jatkuvasta kasvusta niin paljon, ettei se kykene palautumaan siitä. Jatkuva kasvuhan on kapitalistisen järjestelmän myyntilauseita. Tämä yhä useammin uutisissa oleva kasvihuoneilmiö tulee osoittamaan nopeasti sen, kuinka ihmiskunta kykeni muutamassa sadassa vuodessa pilaamaan tärkeimmän elämänlaatutekijän, eli puhtaan ympäristön. Valitettavasti rikastuminen voi "huumata" joidenkin mielen niin ettei sitäkään ymmärrä mitä näkee joka päivä ympärillään...
jotkut asiaa, tulos:
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm
"Luonnonvaroista ei vielä ole pulaa."
miten niin ei ole ? mikä oikeus tällä sukupolvella on käyttää kaikki luononvarat ?
Tyhmää uskoa että joku fuusio/tiede pelastaisi ihmiskunnan.