Uskon Jeesukseen ja suren sitä, että ns. "kreationistit" ja muut Raamatun kirjaimellisesti tulkitsevat sulkevat monilta Jeesusta etsiviltä pelastustien. Uskoa usein markkinoidaan siten, että siihen kuuluu koko Raamatun uskominen kirjaimellisesti todeksi, ja sen kanssa ristiriidassa olevien tosiasioiden kiistäminen. Eli uskoakseen Jeesukseen pitäisi kiistää erittäin painavan näytön tukemia tosiasioita, kuten evoluutio ja maailman miljardien vuosien ikä.
Toisin sanoen pelastavaan totuuteen on sidottu valheita, ja niitä kaupataan yhtenä pakettina. Moni etsijä ei ymmärrä erottaa näitä toisistaan, ja hylkää siis molemmat. Se on täysin järkevä valinta, ja järkeviä on paljon. Se ei ehkä ole viisasta, mutta viisaus, jolla erottaa pelastussanoma sen yhteydessä markkinoidusta valhesanomasta, on valitettavan harvinaista. Tuhansia tai miljoonia sieluja on ajettu pois pelastustieltä.
Eikä Jeesus opettanut tekemään näin. Hänen välittömät seuraajansa lähtivät viemään ihmisille evankeliumin, eli hyvän sanoman pelastuksesta, joka on yksin Jeesuksessa. He eivät lähteneet viemään Tooran kirjakääröjä. Evankeliumin kuulemisesta ja uskomisesta syntyvä parannuksen teko ja suhde Jeesukseen, ja armo Jeesuksen taholta, yksin riittää pelastukseen edelleen.
Toisin sanoen pelastavaan totuuteen on sidottu valheita, ja niitä kaupataan yhtenä pakettina. Moni etsijä ei ymmärrä erottaa näitä toisistaan, ja hylkää siis molemmat. Se on täysin järkevä valinta, ja järkeviä on paljon. Se ei ehkä ole viisasta, mutta viisaus, jolla erottaa pelastussanoma sen yhteydessä markkinoidusta valhesanomasta, on valitettavan harvinaista. Tuhansia tai miljoonia sieluja on ajettu pois pelastustieltä.
Eikä Jeesus opettanut tekemään näin. Hänen välittömät seuraajansa lähtivät viemään ihmisille evankeliumin, eli hyvän sanoman pelastuksesta, joka on yksin Jeesuksessa. He eivät lähteneet viemään Tooran kirjakääröjä. Evankeliumin kuulemisesta ja uskomisesta syntyvä parannuksen teko ja suhde Jeesukseen, ja armo Jeesuksen taholta, yksin riittää pelastukseen edelleen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Eikös raamatusta löydy ne pykälät senkin puolesta, että vanha tieto on syytä unohtaa sen mukaan kun uutta tulee. Kyse on pohjimmiltaan lopulta yksilön valinnasta tässäkin asiassa.
Tie pelastukseen on yksinkertainen: tulee hyväksyä Jeesus elämäänsä, ja seurata minne tuo johtaa itsekunkin.
Ei tarvitse uskoa maailman vain olleen kuusi vuosituhatta, se on sama jos se on ollut kuusi miljoonaa vuotta.
Sen sijaan sinä tuskin voit pitää itseäsi apinana, ja uskoa kehittyväsi aivan luonnollisesti paremmaksi ja paremmaksi, kunnes tulet luonnollisesti täydelliseksi. Silloinhan voisit vain sanoa, ettet ole vielä kehittynyt sen pitemmälle, mutta olet parempi kuin esi-isäsi, etkä siksi tarvitse pelastajaa.
Valitse siis ensin antaa elämäsi Jeesukselle, ja aloita siitä. Muut asiat selkenevät sinulle vähitellen.
Ei sinun pelastuksesi ole edes riippuvainen siitä, onko Raamattu virheetön, vai onko siihenkin tullut virheitä. Ethän itsekään ole virheetön.
Jeesus sanoo, että jos haluaa Häntä seurata, silloin tulee tuntemaan totuuden, siis kaiken mitä tarvitset pelastukseesi. Jeesus on tie, totuus, ja elämä.
Ihminen polveutuu apinoista. Ei nykyisistä apinoista toki, mutta apinoista kuitenkin. Tämä on totuus Jumalan luomistyöstä, josta todistaa koko luomakunta. Evoluutio on yksi monista Jumalan luomistyössään käyttämistä prosesseista.
Uskoakseen Jeesukseen ei tarvitse kiistää yhtäkään tosiasiaa. Ei myöskään ihmisen polveutumista eliöistä, jotka eivät olleet ihmisiä.
En ymmärrä olkiukkoasi evoluutiosta. Evoluutio ei toimi yksilön elämässä tuolla tavalla. Itse asiassa nykyihminen ainakaan länsimaissa ei muutenkaan juuri kehity evolutiivisesti, koska luonto ei tuhoa huonommin sopeutunri6.
*sopeutuneita
Nykyään ei polveudu ainutta ihmistä apinoista. Eikä ole todistettavasti koskaan polveutunutkaan.
Ja ne fossilikallot on helppo tuntea joko ihmisen tai apinan kalloiksi. Tiedemiehet toki kuvittelevat, että jos gorillan kallo on tarpeeksi vanha, niin sen täytyy olla muisto ihmisen esi-isältä.
Sanot, ettei luonto tuhoa huonommin sopeutuvia. Eikö se ole vastoin evoluutionismia? Missä ovat puoli-ihmiset, puoli apinat? Ei niitä ole.
Olen iloinen, että olet säilyttänyt uskosi. Voimme uskoa eri tavoin, pääasia on että olemme vastaanottaneet pelastuksen, joka tulee armosta.
Ihminen lajina polveutuu apinoista. Ja tämä apinoiden kehityslinja taas polveutuu aikaisemmista kädellisistä, ja niin edelleen. Tämä on niin vankalla näytöllä todeksi osoitettu, etten voi muuta, kuin hyväksyä sen.
Kivetkin huutavat herran totuutta, kun jotkut uskovat käyvät sen kiistämään. Eli koko luomakunta on täynnä merkkejä evoluutiosta, katsoipa minne tahansa. Eivätkä ne ole lavastuksia, koska Jumala on luotettava. Eikä tämä tosiasia muuttuisi miksikään sillä, että päättäisin olla uskomatta siihen.
Eikä ole vain vanhoja gorillan kalloja, vaan miljoonien vuosien ajalta välimuotoja jokseenkin simpanssin tai gorillan kaltaisten ja nykyihmisten väliltä. Aikaamme lähestyessä meidän kehityslinjamme kallot muistuttavat yhä enemmän ja enemmän meitä, ja niiden yhteyteen (kuten samoihin luoliin tai asuinpaikkoihin) ilmaantuu kivityökaluja, kalliomaalauksia ja nuotion pohjia- kertoen myös mielen ja kulttuurin kehityksestä. Miljoonien vuosien ajan eli myös yhtä aikaa useita varhaisia ihmislajeja, joiden kehitystä voidaan seurata.
Luonnonvalinta ei kunnolla toimi länsimaisessa nyky-yhteiskunnassa, koska yhteiskunta suojelee, lääkitsee ja ruokkii ihmisiä. Tämä poikkeustilanne ei mitenkään kumoa luonnonvalintaa ja evoluutiota yleisenä tosiasiana luonnossa.
On siunattua, että olet pelastunut Jeesuksessa. Toivon, että et häpäise uskoa Jeesukseen sitomalla siihen tietämättömyyttä ja vääriä tietoja. Sinun ei ole mikään pakko ottaa kantaa asioihin, joita et ymmärrä - mutta jos otat, ja vielä Jumalan nimessä, niin ota niistä kunnolla selvää. Tutustu ensin alkeisiin, kun et näytä niitäkään ymmärtävän.
Minä en puhuisi evoluutiosta hengellisissä yhteyksissä, ellei sitä kiistettäisi hengellisissä yhteyksissä. Minulle se kun ei ole hengellinen kysymys, eikä uskonkysymys, vaan tosiasia.
>> Nykyään ei polveudu ainutta ihmistä apinoista. Eikä ole todistettavasti koskaan polveutunutkaan
Inttäminen ei ole todistus, eikä muuta miksikään sitä tosiasiaa, että hminen on apina. Jokainen meistä on apinan jälkeläinen, niin kuin on myös kädellisen, nisäkkään jne. jälkeläinen. Apinahan ei ole laji, vaan mikä tahansa kädellisten lahkon Simiiformes osalahkoon kuuluva, oli se sitten maki, paviaani, marakatti tai ihminen
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini
Osalahko: Apinat Simiiformes
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
>> Sanot, ettei luonto tuhoa huonommin sopeutuvia. Eikö se ole vastoin evoluutionismia?
Anonyymi00013 viittasi siihen, että ennen esim. vastustuskykyismmät selviytyivät taudeista siirsivät ominaisuutensa jälkeläisilleen. Koska vain nämä pääsivät lisääntymään, väestön vastustuskyky lisääntyi. Nykyään tilanne on toinen. Lääketieteen ansiosta tautikuolleisuus on vähäistä, eikä vastustuskyky ei ole enää yhtä merkittävä tekijä. Tämä ei tarkoita, etteikä evoluutio toimisi. Edelleenkin, eniten jälkeläisiä saavien geenit yleistyvät. Valintakriteerit vain ovat toiset.
"Nykyään ei polveudu ainutta ihmistä apinoista. Eikä ole todistettavasti koskaan polveutunutkaan."
Se on sinun uskomus, ei tieteellinen fakta.
"Ja ne fossilikallot on helppo tuntea joko ihmisen tai apinan kalloiksi"
Näin vuosia sitten kuvan jossa oli apinoiden ja ihmisten kalloja rivissä ja tunnettujen kreationistien tulkinnat niistä. Osa heistä sanoi että tuo ja tuo kallo on apinan ja tuo ja tuo on ihmisen. Vitsi oli siinä että heidän tulkinnat erosivat toisistaan paljon, kukaan heistä ei ollut samaa mieltä että mikä on ihmisen ja mikä apinan kallo.
"Sanot, ettei luonto tuhoa huonommin sopeutuvia. Eikö se ole vastoin evoluutionismia? Missä ovat puoli-ihmiset, puoli apinat? Ei niitä ole."
Ei ole vastoin evoluutiota, sitä mekanismia kutsutaan termillä luonnonvalinta. Jokainen eliö mukaanlukien ihminen on välimuoto.
"Hänen välittömät seuraajansa lähtivät viemään ihmisille evankeliumin, eli hyvän sanoman pelastuksesta, joka on yksin Jeesuksessa. He eivät lähteneet viemään Tooran kirjakääröjä."
Kyllä aika moni heistä vei: ensimmäinen varhaista kirkkoa kohdannut opillinen kiista koski nimenomaan sitä, pitääkö ei-juutalaisten käännynnäisten noudattaa Mooseksen lakia vai ei.
Jos jopa maltilliset uskovat ovat valmiita valehtelemaan Raamatun sisällöstä, vaikka sen pitäisi olla heille pyhä kirja, miksi olettaa että uskova olisi rehellinen missään muussakaan aiheessa.
Varhaista kirkkoa kohtasi todellakin kiista, kun jotkut yrittivät palauttaa kristillisyyden käytännössä juutalaisen lain alle. Eli tyrkyttivät sitä Moosestaan kaikille, ja tulkitsivat kirjoituksiaan sillä pakottavalla tavalla, millä juutalaiset. Voit sieltä uudesta testamentista lukea, että Tooran tyrkytys oli vakava ongelma.
Jeesuksen välittömät seuraajat kuitenkin vuosia tai vuosikymmeniä tätä ennen olivat lähteneet kertomaan maailman ihmisille evankeliumin eli pelastussanoman. Eikä missään sanota, että he ottivat mukaansa kirjakääröjä. Heillä oli hyvin vähän mitään tarvikkeita mukanaan. Lähinnä vaatteet päällään. Olivatko monet heistä edes lukutaitoisia? Raamatussa kerrotaan tuhansista kääntyneistä, jotka ottivat kasteen kääntymisensä merkiksi saman tien. Suurin osa heistä tuskin tiesi juutalaisten pyhistä teksteistä juuri mitään, eikä missään sanota, että heidän kääntymisensä olisi tämän vuoksi ollut epäaito. He kääntyivät evankeliumiin eli Jeesuksen puoleen, ja jos pysyivät siinä, he pelastuivat.
>> Tooran tyrkytys oli vakava ongelma.
Raamatun Jeesus oli asiasta eri mieltä:
Matt. 5:19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Kuten tiedät, Raamatusta löytyy myös toisenlaisia näkemyksiä siitä, mikä on Jeesuksen suhde lakiin. Eri kirjoittajilla kun oli eri näkemyksiä. Jeesus kuitenkin antoi opetuslastensa syödä sapattina, ja jättää pois rituaalipuhdistautumisen. Jossain kohtaa sitä paitsi lukee, että laki on kumottu.
Minusta vaikuttaa, että tuo viittaamasi kohta on kirjoitettu ja mahdollisesti sepitetty joko siksi, että lakiusko voitaisiin ujuttaa kristillisyyteen, tai juutalaisten vakuuttamiseksi.
Sitä paitsi useissa kohdin Jeesus tai hänen seuraajansa, tai kirjoittaja, näyttää tarkoittavan lailla kymmentä käskyä. Ei siis muita tooran säädöksiä, joiden noudattamista koski varhainen kiista kirkossa.
Asiayhteys on kuitenkin Jeesuksen opin ja toiminnan kokonaisuus. Siinä ei voine olla kovin ristiriitaista aineistoa.
"Voit sieltä uudesta testamentista lukea, että Tooran tyrkytys oli vakava ongelma."
Tämä oli varmaan tarkoitettu aloittajalle.
"Eikä missään sanota, että he ottivat mukaansa kirjakääröjä"
No ei, mutta he veivät mukanaan vaatimuksen pitää Mooseksen laki. Ja he saarnasivat juutalaisyhteisöissä.
"Raamatussa kerrotaan tuhansista kääntyneistä, jotka ottivat kasteen kääntymisensä merkiksi saman tien. Suurin osa heistä tuskin tiesi juutalaisten pyhistä teksteistä juuri mitään, eikä missään sanota, että heidän kääntymisensä olisi tämän vuoksi ollut epäaito"
Entä sitten vaikka nuo väitteet koskisivat nimenomaan pakanoita. Aloittajan väite siitä, että alkukirkon varhaiset saarnaajat levittivät vain Jeesuksen evankelia ilman Mooseksen lakia, on silti väärä.
>> Siinä ei voine olla kovin ristiriitaista aineistoa.
Kuitenkin myönnät, että "Raamatusta löytyy myös toisenlaisia näkemyksiä siitä, mikä on Jeesuksen suhde lakiin." Kun useita kirjoittajia kirjoittaa kuvitteellisesta hahmosta, aineistosta tulee väkisinkin ristiriitaista.
Tarkoitan sitä, että oikean Jeesuksen opetuksissa ei voine olla ristiriitaista aineistoa. En sitä, etteikö Raamatussa voisi olla ristiriitaisia tietoja siitä, mitä Jeesus opetti.
Mistä tiedät mikä on oikean Jeesuksen opetusta tai onko mikään?
Raamatussa erikseen mainitaan (alkukielellä), että Pietari ja Johannes olivat luku ja kirjoitustaidottomia.
Hatun nosto siitä kuinka näitä fanaatikkoja arvostellaan omissa piireissä. On aivan totta kuinka heidän jutut vain aiheuttavat haittaa uskonnolle. Evoluutio ja painovoima pysyvät luonnossa helposti havaittuina asioina, vaikka joku kristinuskon varjolla niitä kiistäisi ja väittäisi kuinka ne ovat ainoastaan ateistijen juttuja. Ja juuri tässä tilanteessa on hyvä kuinka on kristitty, joka huomauttaa että on valhe väittää niitä vain ateistisiksi jutuiksi.
Mutta tuo mainostamasi muiden kurkusta alas uskonnon tunkeminen ei sekään ole mitenkään hyvä asia, vaan aiheuttaa paheksuntaa. Lähinnä tunnut toivovan kuinka saat salaa ujutettua huuhaa juttuja ilman, että toisella olisi skeptistä varovaisuutta. Sana "pelastava totuus" on yksi näistä sanahelinöistä joihin on sidottu itse asiassa valhe. Nämä fanaatikot kun ovat taas hyvin suoria siitä, kuinka huuhaata on luvassa jos uskoo.
Asiahan on toinen kun puhutaan siitä osasta kristittyjä jotka kyllä kysyttäessä kertovat uskonnostaan ja ovat vaatimattomia sen kanssa ilman mahtipontisuutta. Tämä ryhmä on varsinkin fanaatikkojen vihaama, jota he väittävät ateisteiksi.
Miten sinä aloittaja muuten näet kreationismisi? Mitä se pitää sisällään? Oletan siis sinulla olevan uskoa kuinka Jumala on luonut kaiken.
Kerroit jo kuinka et usko Raamattuun luomisessa, niin minkälaiseen versioon uskot? Tämä antaisi palstan aiheeseen vaihteeksi jotain erilaista sisältöä.
Uskon evankeliumin ydinsanoman eli sen, mikä pelastaa. Mitään muuta ei ole hengellisesti välttämätöntä uskoa. Raamatussa on toki paljon muutakin arvokasta, hyödyllistä ja/tai totta sisältöä, kuin evankeliumin ydinsanoma, mutta tosiaan minun ei edes tarvitse osata erottaa, mikä siellä on totta ja mikä ei, koska uskoni on usko evankeliumiin.
En pidä "kreationisti"-sanasta, koska se omii luomisen (creation) evoluution kieltäjille. Jos sanoja käytettäisiin oikein, olisin minäkin kreationisti, koska uskon luomiseen. Jumala on joskus aloittanut maailman, ehkä juuri ennen alkuräjähdystä, ja käyttänyt miljardien vuosien ajan ajallisia prosesseja kuten evoluutiota, sedimentaatiota ja vuoripoimutusta tehdäkseen maailman tällaiseksi, kuin se nyt on.
Ymmärrän ettet pidä tuosta kreationisti sanasta. Valitettavasti tosiaan nuoren maan kreationistit ovat omineet sen ja näin pilanneet.
Eli ymmärsinkö oikein, että näet Jumalan aloittaneen kaiken ja jättäneen sitten toimimaan omalla painollaan? Eli ei ole ollut sen jälkeen enää tekemässä mitään?
Kun jotkut uskovat Jumalan olevan jotenkin ohjaamassa asioita, niin mietin uskotko sinä sellaiseen versioon? Jos uskot niin mitä se ohjailisi?
Luulisi sinun uskovan vähintään rukousvastauksiin? Tämänhän pitäisi olla jonkinlaista vaikuttamasta. Oletko ikinä yrittänyt testata niiden luotettavuutta?
Miten tämä muuten toimii sinun pelastusopissa noin yleensä? Kun Mooseksen ensimmäisen kirjan tarkoitus on juuri kertoa sen alkuperää, mutta sinulta puuttuu se.
Tämän takia juuri nuoren maan kreationismi pitääkin niin lujasti kiinni Raamatusta, koska se selvittää koko pelastusopin alkuperää. Ilman Raamatun kirjaimellisuutta he ymmärtävät kuinka pelastusopilta lähtee pohja.
Jumala on ollut aktiivinen aina kautta aikojen. Hän ei vain luonut maailmaa kerralla, vaan vaikuttaa täällä kaiken aikaa. Ehkä jokainen alkeishiukkasen värähdys on hänen hyväksyttävä, ennen kuin se toteutuu.
Ihmisen vapaata tahtoa en osaa määritellä enkä rajata. Riittää, että tiedän, että voin vaikuttaa muun muassa omilla valinnoillani ja rukouksillani, olivatpa ne aidosti minun valintojani tai eivät, tai jos olivat, niin mikä osuus oli minun ja mikä jotain muuta.
Uskon rukousvastauksiin, ja olen nähnyt niitä paljon. Olen myös kuullut paljon profetaalisia sanoja, eli mahdollisia viestejä jumalalta. En tarkoita tällä ennustuksia, vaan lausuntoja, joita niiden sanoja ei voi luonnollisilla tavoilla tietää. Usein näitä tulee kesken rukouksen, mutta Jumala voi myös panna vaikka ei-uskovan yllättäen sanomaan vastauksen hengelliseen kysymykseen, jota olen miettinyt juuri silloin.
Onneksi en ole sidottu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, tai edes raamatun erehtymättömyysoppiin. Syntiinlankeemus oli kuitenkin (esi)historiallinen tosiasia, jos korvataan sana "synti" jollain muilla käsitteillä. Jossain vaiheessa kulttuurinsa tai evoluutionsa kehitystä ihmiset ymmärsivät, mikä on pahaa ja mikä hyvää, tai muotoilivat käsityksen siitä, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä, mutta jatkoivat silti pahan tai kielletyn tekemistä. Eli ihmiset tekivät siitä lähtien tahallaan ja tietoisesti pahoja tai kiellettyjä asioita, ja ne, joilla on ehjä omatunto, kärsivät siitä omassatunnossaan. Myös jokainen meistä on yksilönä langennut "syntiin" jossain vaiheessa yksilönkehitystään, kun on ymmärtänyt, että joitain asioita ei halua tai saa tehdä, tai ne ovat pahaa, mutta jatkanut niiden tekemistä. Muutetaan vain muiden ilmausten tilalle jotakuinkin samaa tarkoittava sana synti, niin saadaan minun käsitykseni syntiinlankeemuksesta.
Aatamia, eevaa, käärmettä, paratiisia jne. ei tarvita mihinkään muuhun, kuin tämän yleismaailmallisen totuuden kertomiseen. Ei ole mitään syytä olettaa, että oikeasti käärme olisi tarjonnut eevalle väärän hedelmän paratiisissa - ja silti syntiinlankeemus on täysi tosiasia. Raamatun kirjaimelliset tulkitsijat valehtelevat tulkintaansa välttämättömäksi pelastuksen kannalta, koska haluavat yhdistää pelastussanomaan ylimääräistä ainesta, josta sattuvat pitämään itse.
>> Ehkä jokainen alkeishiukkasen värähdys on hänen hyväksyttävä, ennen kuin se toteutuu.
Kuvittelet jumalaasi tällaiseksi mikromanegeroijaksi, joka kuitenkin sallii miljoonien viattomien kärsimykset. Onkohan se sadisti?
>> Uskon rukousvastauksiin, ja olen nähnyt niitä paljon.
Ihanko oikeasti kuvittelet jumalasi pitävän Sinua niin tärkeänä, että vastaa sinulle jonnin joutaviin, vaikka paskat välittää todellista hätää kärsivien rukouksista.
Minulla ei ole hyvää ratkaisua pahan ongelmaan, eivätkä standardivastaukset, joita jotkut uskovat antavat, tunnu oikeilta. Myönnän, että maailmankuvastani puuttuu aika iso ja keskeinen palanen, joka selittäisi, miksi maailmassa on niin paljon pahaa. Eikä tyhjentävää vastausta löydy Raamatustakaan. Perisyntikin argumenttina vain työntää vastauksen vähän kauemmas.
Enkä minä siksi usko, että jokin uskonoppi tarjoaisi kokonaisen ja täyden selityksen kaikkeen. Uskon siitä huolimatta, että selityksiä puuttuu. Uskon siksi, koska Jeesus tuli niin vahvasti elämääni, että en voi muuta, kuin uskoa häneen.
Joku kokee vilpittömsti samaa Allahista toinen Khrisnasta, jne. Ihminen on helposti tunteiden vietävissä ja kuvittelee syy-yhteyksiä. En pitäisi niitä kovin luotettavina.
Joo, tehkää valintanne mestareistanne. Uskonnossa ei ole paljoa valinnanvaraa: "Jeesus, Muhammed, Buddha, Lao-Ze, Kung-Fu, Krishna, Caesar, Akihito jne". (Kaksi viimeisintä oli poliitikkoja kai ennemmin).
Tieteessä ja filosofiassa on jumaloitavia hahmoja paljon enemmän, mutta vaikka he ovat monelle tutumpia, he eivät halunneet kai jumalaksi tituleeraavan itseään, koska se on uskontoa, ei luonnontiedettä.
Ette ole riippumattomia edes naapurin pojan tiedoista, vaikka se olisi pöljä ja tyhmä, mutta yhtä todennäköisesti se seuraava "naapurin poika", onkin teitä viisaampikin. Laskekaa sille todennäköisyys, montako teitä viisaampaa naapurin poikaa on.
"Naapurin poika" - myös tietysti skrullit = (menninkäiset, siniset vihreät tai punaiset) - etupäässä... Ne asuivat jollakin 9 lähitähtijärjestelmästä, mutta Marvel ja Solar-Opposities-comics-sarja väittää, että planeettansa tuhoutui, Marvelissa sen tuhosi Galactus, ja uudemmassa -comics- sarjassa planeettansa tuhosi hirvittävän suuri asteroidi...
Mustat Alienit puolestaan olivat alun perin sveitsiläisen taidemaalarin kuvitelma, ja Usa teki siitä elokuvankin...Montakin scifi-elokuvaa...
Tekeeköhän menninkäisetkin meistä elokuvia, joissa Telluksemme tuhoutuu? Se on satua, että Jumala antaisi minkään lajin tuhoutua kokonaan. Yksilöllisesti ajatellen "me kuolevaiset" emme saa siitä suuremmin piitata. Mutta ei ateismista siitäkään "ikuisen elämän" suhteen ole mitään hyötyä kenellekään...
Kaikki ei sitä halua uskoa ja tietää, että hyvyys ja pahuus ovat absoluuttisia käytösvertailuja, niitä ei saa suhteuttaa, johonkin olosuhteeseen, tai geneettiseen taipumukseen tai henkilön sosiaaliseen paineeseen ystävä/vihollispiirissään.
Kuitenkin kun lahjomattomat tuomarin palvelijat pistävät niitä "viimeisen tuomion" puntteja vasemmalle ja oikealle(kumpi puoli Helvetti kumpi Jumalan Valtakunta?) otetaan huomioon myös se, kuinka oikein ihminen selvisi noista suhteellisista ongelmistaan. Kärsimyksen määrä on suurempi niillä kansoilla, joissa on liikaa köyhyyttä, liikaa sotilaita, liikaa itseriittoisia poliittisia ja uskonnollisia johtajia ja mitenkä vaikeita pahoja lähimmäisiäkin.
Lähtekää Kristuksen tielle, ensimmäinen päätös siihen suuntaan on oltava älyllinen ja järjellinen: Ei ole suurta älyä vielä se, että osaa sanoa; "Jumala on olemassa tai olematon", Jumalan Henki ei ole paholaisen henki, sieltä ette Häntä löydä, mutta jos ette anna järkenne turmeltua, te ette etsi enää pelkkää jumalattomuutta, ette edes sekulaaria mantranlypsämistä, vaan Pyhyyttä ja Oikeamielisyyttä." Sen kääntymyksen on oltava tietoinen päätös, turha syyttää vaistojaan, tai alitajuntaa mistään, tai edes käyttämiään aineita jos teette tahallanne pahaa... Tyhmintä on syyttää muista omista pahoista sekoiluistaan, mitä se hyövää myöntää olevansa henkisesti niin heikko, ettei pahaa pysty vastustamaan, vaikka kuinka pelottava olisi ollut se naapurin idioottipoika, joka niin sittenkö pakotti sinutkin tekemään ja sanomaan?!
>> Tieteessä ja filosofiassa on jumaloitavia hahmoja paljon enemmän
Kuten?
>> Laskekaa sille todennäköisyys, montako teitä viisaampaa naapurin poikaa on.
Mitä teet sillä tiedolla?
>> Se on satua, että Jumala antaisi minkään lajin tuhoutua kokonaan.
Lajeja on tuhoutunut ja tuhoutuu. Se on satua, että Jumala.
>> Mutta ei ateismista siitäkään "ikuisen elämän" suhteen ole mitään hyötyä kenellekään...
Ikuinen elämä on haihattelua, uniriepu.
Ennen lihallista ihmistä, Jumala operoi ajattomuudessa universumin suunnittelussa ja toteutuksessa. Oli sama tapahtuiko se biljoonassa vuodessa tai kuudessa päivässä tai vain sekunnissa. Kun Jumala teki Aatamin ja Eevan, Eedenin Paratiisiin, erääseen linnunradan syrjäiseen aurinkokuntaan, asetti Jumala ajan planeettojen pyörimisten rytmin mukaiseksi. Yö ja päivä määritti aktiivi ja lepoajan. Näin ääretön ja ikuinen Jumala toteutti unelmansa, ikuisen yksinäisyytensä poistamisesta, sillä persoona haluaa iloita muitten vapaatahtoisten persoonien seurasta. Päämääränä oli miljardien lapsiensa perhe, jonka rakastavana Isukki Jumalana Hän olisi. He molemmat saisivat riemuiten iloita toisistaan. Persoonan välttämätön vapaa tahto, tuotti myös kapinaa hyvyyttä vastaan. Mutta Jumalan kauaskatsova viisaus ratkaisi ongelmat, jotka piti tehdä. Vedenpaisumus, Raamattu ja Jeesuksen visiitti ihmisenä, hyvyyden opetus, uhrautuminen ihmisten syntien sovittamiseksi, kuolleista nousu ja uudenliiton evankeliumin julistus ihmiskunnalle ja takaisin Taivaaseen nousu. Näin paljon Jumalamme teki hyväksemme. Mutta edelleen eräät pilkkaavat kaikkea Pyhää, hyläten kiroten Jumalan hyvyyden. Nyt Jumala on antanut kaikille lihasydämmen, joka ymmärtää, mikä on hyvää/pahaa ja valitsee vapaasti hyvyyden, tai pahuuden, siunauksen, tai kirouksen. Pelastuksen, tai kadotuksen.
Eipä ole ristiriitaa niin kuin tällä palstalla on useaan otteeseen osoitettu.
”Raamatun tärkein opetus on rakkaus sydämessä. Kun Jeesus on sydämessä, tästä lähtee kaikki. Jeesus palauttaa yhteyden Jumalaan, mikä särkyi, kun syntiinlankeemus tapahtui. Jeesus uudistaa koko ihmisen käyttöjärjestelmän. Siksi Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa; tämä on toinen vaihe. Ihminen on sekä vanhurskautettu että syntinen, kun hän ottaa vastaan Jeesuksen lahjavanhurskauden ja osoittaa armoa, anteeksiantoa ja rakkautta lähimmäiselleen, niin kuin suurin käsky kehottaa.”
Historia opettaa, ettei siitä ole opittu mitään.
Kreationistien ei pidä hylätä tiedettä, paitsi niiltä osin, kun ne eivät jotakin tiedä, samoin toistepäin - evoluution ei tarvitse tietää vielä maavuotta, eikä edes ihmisen jumal-vuotta. Kuitenkin tiedän sen, että kuten astrologiakin on jo hylätty tieteiden joukosta, samoin yritetään tehdä kreationismille.
Eli ei evoluutio tarjoa vastausta olennon käyttäytymissyihin. Se liittyy hyvään ja pahaan, mutta ei Darwin käsitellyt noita termejä lainkaan!
Kreationismi ei halua tietää puolestaan kaiken tulleen atomiajassa, 4 miljardissa vuodessa, koska maapallo kokoontui muotonsa vain 7000 vuodessa omasta näkökulmastaan, koska eihän maankin massaksi tarkoitettu vetypilvi ollut kokoontunut heti kiertämään edes aurinkoa.
Ihminen näkisi helposti koko alkumaailmakaikkeuden alkukehityksen, juurikin 4-päivässä, kuten Jumalakin näki. Ei elävä olento ihmisen kaltaisena kuitenkaan ensimmäisen ollut 8 valopäivän aikana näkemässä kuinka hitaasti KAIKKI atomit yhyttyivät, vaan jo 1. päivänä ihmisen kaltainen JUMALA näki ja käski niitä - miten ne suuressa määrin alkoivat kokoontua kohden aurinkoja, planeettoja ja niiden kuita.
Myöskin alkueliöt, jotka syntyivät 5-6 päivän aikana, niiden ulkonäkö tiedettiin jo ennen kuin ne syntyivät emistään ja isistään..
Ettekö usko evolutionistit tätä? Ewokit, itsekin näytätte sen tutun videon meren tohvelielämistä, siiroista, kaloista sammakoiksi => liskoiksi => alkunisäkkäiksi => apinoiksi => ihmiseksi alle puolessa tunnissa? Sekin kehitys on pitänyt olla Jumalan näkyvissä jo ennen kuin kyseisiä olentoja oltiin ruvettu maan päällä hyyssäämään?!
Tehkääpä tietokoneellekin sama elokuva - sen kehityksestä?
Ja tietysti sekin kuinka kauan ihminenkin voisi tsiikata, pelkkää vetypilveä kiinteytymässä, voisi olla paljon pitempikin aika, mutta se ei ole varmasti hyödyllistä... Jos siellä onkin paljon enkeleitä, vasta ensimmäistä vetypilveä tuijottamassa, saatte heistä nykyäänkin jopa ihmislapsia, kun selitätte heille - ei kannata jäädä sitä tuijottamaan liian pitkäksi aikaa, ne atomit eivät kaikkia heistä tarvitse...
<<Kreationistien ei pidä hylätä tiedettä,<<
”Kaikkihan tietävät, että Jumala on luonut luonnon lait, luonnonvakiot, materian, moraalin ja etiikan ja käyttöjärjestelmän ihmiselle. Ne kaikki voidaan löytää, ja tiede etsii näitä asioita – sitä, mitä luonnossa, maailmankaikkeudessa tapahtuu. Tämä on todellisuutta, ja jos todellisuudentaju katoaa, silloin ollaan hukassa.
Mutta kaikkein tärkeintä on, että Jumala on rakkaus. Kun rakkaus on sydämessä, se avaa tien onneen ja uudistaa ihmisen käyttöjärjestelmän taivaan valtakunnan tavoille. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.”
"Kaikkihan tietävät, että Jumala on luonut luonnon lait, luonnonvakiot, materian, moraalin ja etiikan ja käyttöjärjestelmän ihmiselle."
Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteen tueksi, vai onko kyse vain sinun sokeasti uskostasi että asia on näin?
"Mutta kaikkein tärkeintä on, että Jumala on rakkaus."
Eli et puhu Raamatun Jumalasta, joka Joosuan kirjan mukaan käski juutalaisia surmaamaan viholliskansan viimeistä sylilasta myöten. Olet varmaan yhtä mieltä siitä, että tuollainen Jumala ei ole rakkaus?
Uskon Jeesukseen, enkä usko, että Jumala olisi määrännyt surmaamaan viholliskansan vauvoja myöten. Jeesus puhuu ihan erilaisesta isästä, kuin vanhan testamentin alkupuolen heimojumala, joka vaati murhia ja veriuhreja. Todellinen Jumala alkaa päästä ääneen profeettojen kirjoissa ja psalmeissa, ja erityisesti Jeesuksen kautta.
Mistä tiedät, mikä osa Raamattua sisältää luotettavaa tietoa Jumalasta ja mikä ei?
En voi tietää kaikista kohdista, mikä on totta ja mikä ei. Mikä minä olen sitä tietämään? Ymmärrätkö, miten epärealistista asiaa edellytät minulta? Onko usko joku tohtorin väitöskirjaakin monin verroin ylempi tutkinto, jolla saa tällaisia asioita selville? Miten tämä edes liittyy siihen, että uskon Jeesukseen?
En minä usko Jeesukseen jonkun vanhan testamentin tarinan vuoksi. Jokin niistä tarinoista kyllä tukee uskoani, ja jokin taas pikemminkin horjuttaa sitä - kykenemättä kuitenkaan kaatamaan, koska ymmärrän, ettei kaikki siellä ole totta ja Jumalasta.
Raamatussa on kuitenkin kohtia, jotka voi tietää epätodeksi. Joko ne ovat ristiriidassa Jumalan oman luomakunnan todistamien tosiseikkojen kanssa, tai ristiriidassa toisten Raamatun kohtien kanssa. Joissakin Raamatun sisäisissä ristiriidoissa voi päätellä muun muassa Jeesuksen sanoman perusteella, kumpi on totta ja kumpi ei. Luotan paljon enemmän psalmiin, profeettaan tai apostoliin, joiden mukaan Jumala ei tarvitse veriuhreja, tai että veriuhrit ovat hyödyttömiä, kuin veriuhreista elantonsa saaneen ylipapin kirjoittamiin "Jumalan käskyihin" uhrata eläimiä.
Jeesuksen uhri oli veriuhri. Et siis luota siihen.
>> Luotan paljon enemmän psalmiin, profeettaan tai apostoliin, joiden mukaan Jumala ei tarvitse veriuhreja
Jos näin, mikä merkitys oli Jeesuksen uhraamisella? Raamatun mukaan jumala kuienkin tarvitsi verta, jotta kykenisi anatamaan oman virheensä anteeksi ihmisille. Vaikka haluatkin muuta uskoa, sama Vanhassa testamentissa seikkaillut mielipuolinen sadisti se on Jeesuksenkin jumala?
Kyllä se oli. Oikea veriuhri. Ihmisten väärien ja hyödyttömien uhrien vastakohtana Jumala näytti, mitä on oikea veriuhri.
Sen sijaan eläinten uhrausta Jumala ei ole koskaan tarvinnut eikä pyytänyt kuten psalmi 50 osoittaa hyvin asian perustellen:
En minä ota härkiä sinun talostasi enkä kauriita sinun tarhoistasi.
50:10 Sillä minun ovat kaikki metsän eläimet ja tuhansien vuorten karjat.
50:11 Minä tunnen kaikki vuorten linnut, ja kaikki, mikä kedolla liikkuu, on minun edessäni.
50:12 Jos minä isoaisin, en minä sitä sinulle sanoisi; sillä minun on maanpiiri ja kaikki, mitä siinä on.
50:13 Minäkö söisin härkien lihaa tai joisin kauristen verta?
50:14 Uhraa Jumalalle kiitos ja täytä lupauksesi Korkeimmalle.
Sinä teet kirjanpalvojien kanssa sen virheen, että kuvittelet Raamatun siinä mielessä yhtenäiseksi teokseksi, että sen kirjoittajat ja muokkaajat olisivat kokeneet Jumalan samanlaiseksi.
Olen kuitenkin jo tässä kertonut muutamia painavia perusteita sille, miksi Raamattu ei ole tässä mielessä teologisesti yhtenäinen teos. Tämä on melko lailla yleisesti tiedetty tosiasia. Uskoni sisältä näen asian niin, että osa kirjoittajista välittää aidompaa Jumalan ilmoitusta kuin toiset. Ehkä jotkut eivät juuri ollenkaan ymmärrä Jumalaa, kuten ne, joiden mielestä Jumala olisi vaatinut eläinuhreja.
Jeesuksen uhri oli oikea uhri, lausunto Jumalalta, joka muiden vaikutusten ohella mitätöi väärät uhrimenot perusteitaan myöten osoittamalla, miten mahdotonta ihmisten on uhrauksillaan saada syntejään hyvitetyiksi.
Huomaa kuitenkin, että ennen kuolemaansa Jeesus opetti toista evankeliumia, johon ei kuulunut uhrikuolema. Sen evankeliumin mukaan ihmisten on tehtävä parannus, sillä Jumalan valtakunta on tullut lähelle.
Jumala rakastaa vihollisiaan todella paljon silloin, kun Hän tekee samoin heille, kuin mitä he tekisivät meille. Emme mekään sitä rakkautta aina ymmärrä, vaikka Mooseskin sanoi: "Silmä silmästä, hammas hampaasta."
Ei Jumalan Lapsi silti aloita sitä vihollisen sotaa, Jumalan sotilas lopettaa sen, joka sen aloitti...
Jeesus itse salli itsensä tulla oman kansansa murhaamaksi, ja Kaifas silloin onnellisena epäuskostaan julisti: "Tulkoon Hänen verensä meidän ja lapsienne päälle!" Hitler oli se, joka tuon tuomion heitä vastaan toteutti, kiitos siitä Yhteiselle Luterilaiselle Jumalallemme, sanokoon Zyskowits tai Essayah siihen mitä hyvänsä". Juutalaiset lähtivät koston tielle, ja sen kuningas Daavid heille viitoitti, hän lienee se kuningas, jonka Jeesus joutuu silti joskus syrjäyttämään 1000 vuodeksi edes, koska ei Daavid ollut Rauhan mies, vaikka jokelsi kuin pikkulapsi psalmeissaan Jumalalle kauniita syitään vihata vihollisiaan...Ymmärrän silti Daavidia hyvin paljon, olen itsekin lapsena jo leikkinyt PALJON sotaleikkejä ja jokeltanut Jumalan rakastavia rukouksia jo penskana, mutta valitettavasti monella jäi ne sotaleikit leikkimättä lapsena, niihin kyllästyy pian, ja aikuisena jos ne vastaa aloittaa, moni kuolee niissä "leikeissä" oikeasti. Ei kai ole hyötyä mainita että olen Kainuusta, Suomussalmelta kotoisin, mutta mainitsenpa kuitenkin. Nykyään asun Pirkanmaalla, suorastaan Tampereen Hervannassa. Myös Raahessa ja Ylivieskassa olen asunut. Tällainen rundi mulla menossa, en kierrä silti koko maata, vaikka joku niin voi luulla.
Siis "kyllästyy nopeasti"?! EI muuhun kuin "oikeaan sotaan", siinähän tulee turpiin ja kuolema melko varmasti nopeasti, jos joutuu vaikka 10-skabaa ottamaan, niin 1024 päämies on se, joka voittaa ne kaikki 10 matsia YHTÄ vihollista vastaan kerrallaan, mutta lopettaa sen tajutessaan, ettei ole 16384:n päämies, voittaaksensa 14 matsia putkeen edes. Tosi Sodassa tulee yksilöllinen kuolematappio sotilaalle tai vammautuminen heti kun häviää yhdenkin matsin.
Pelit on silti vieläkin melko kivoja - shakkia olen pelannut yli 57000 matsia chess.commissa. Rapid-eloni on muistaakseni, jotakin 1879 nyt, mutta se voisi pudota uudestaan nopeastikin. Shakkikerho Tammerissa eloni on melko huono, jopa tuota huonompi...
>> Sinä teet kirjanpalvojien kanssa sen virheen, että kuvittelet...
Vain jumaliin uskovat kuvittelevat jumalista. Ne on aina sellaisia millaiseksi kukin uskova nen kuvittelee. Raamatun kirjoittajat eivät olleet poikkeus.
>> osa kirjoittajista välittää aidompaa Jumalan ilmoitusta kuin toiset.
Tullaan taas väistämääsi kysymykseen: Mistä tietät, milloin jumalasi ilmoitus on aitoa?
>> Jeesuksen uhri oli oikea uhri, lausunto Jumalalta
Millä perusteella sitten uskot tuohon, jos kerran tiedät Raamatun epäluotettavaksi? Vaikka Jeesus-tarinoista jätettäisiin kaikki myyttinen aines, ei loppujenkaan aitoudesta ole yhtäkään luotettavaa todistetta.
>> mahdotonta ihmisten on uhrauksillaan saada syntejään hyvitetyiksi
Pysähdypä miettimään. Jos jumalasi on kaikkivaltias, miksi se vaati uhrin voidakseen antaa ihmisille virheensä anteeksi? Miten Jeesuksen kuolema hyvittää synnit? Kenelle tuo uhri annettiin? Jos jumalasi rakastaa, miksi se ei voi vain antaa anteeksi?
"En voi tietää kaikista kohdista, mikä on totta ja mikä ei."
Ja minä olen yrittänyt tiedustella, että millä perusteella teet tuon eron.
"Ymmärrätkö, miten epärealistista asiaa edellytät minulta?"
Ymmärrän toki. Täällä palstalla on monta kertaa tehty huomio, että uskovat eivät itsekään tiedä, mihin pohjimmiltaan uskovat. Kun uskovan pitäisi perustella uskoaan, lopputuloksena on vain loputon suo kiemurtelua ja venkoilua.
"Onko usko joku tohtorin väitöskirjaakin monin verroin ylempi tutkinto, jolla saa tällaisia asioita selville?"
Ei ole.
"Miten tämä edes liittyy siihen, että uskon Jeesukseen?"
Siten, että yritän selvittää, millä perusteella uskot Jeesukseen.
"koska ymmärrän, ettei kaikki siellä ole totta ja Jumalasta."
Millä perusteella ymmärrät onko jokin kohta totta ja Jumalasta vai ei?
"Joissakin Raamatun sisäisissä ristiriidoissa voi päätellä muun muassa Jeesuksen sanoman perusteella, kumpi on totta ja kumpi ei."
Entä sitten ne kohdat, joissa Jeesus puhuu ristiriitaisesti?
>>Tullaan taas väistämääsi kysymykseen: Mistä tietät, milloin jumalasi ilmoitus on aitoa?
Jumalani ilmoitus on aina aitoa. Koko Raamattu ei sitä ole. Jos olisin voinut kuunnella Jeesuksen saarnaa paikan päällä, olisin varmaan kuullut aitoa Jumalan ilmoitusta. Koska en voi, etsin totuuden ydintä raamatun kirjoitusten takaa. Ja kehitän suoraa yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta rukouksessa ja muuten. Tämä on sitä uskon kilvoittelua - yksi monista uskon kilvoittelun muodoista.
Kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää. Tyhmin on se, joka luulee olevansa perillä ja tietävänsä kaiken. Jumala antaa sokeille eli tietämättömyytensä tunnistaville näön, ja sumentaa näkevien eli tiedostaan ylpeiden silmät.
Ihmisen kyky tunnistaa Jumalan ilmoitus raamatusta tai profetaalisten sanojen joukosta on varsin rajallinen, ja sen kanssa on vain elettävä. Onneksi minun ei tarvitse sellaista osata. Joillakin on lahja tähän. Mutta nekään, joilla on tämä lahja, eivät voi käyttää sitä raamatun eri osien totuudellisuuden tunnistukseen, elleivät luovu näkemyksestään, että se on kaikki totta, ja anna Jumalan osoittaa heille, mitä Jumala haluaa osoittaa. Se lahja kun ei pakota näkemään sellaista, mitä ei halua nähdä.
>>Millä perusteella sitten uskot tuohon, jos kerran tiedät Raamatun epäluotettavaksi?
Jeesuksen ja/tai pyhän hengen johdatus on joka päivä kanssani, ja ohjaa minua uskomaan. En missään vaiheessa valinnut uskoani tekstien perusteella, vaan tämän johdatuksen antamien merkkien, jotka aina ällistyttävät. Tähän toki kuuluu myös kokemus siitä, että Jumala on kanssani. Tämä alkoi melko lailla kuin salama kirkkaalta taivaalta, kun etsin totuutta. Ehkä Jumala huomasi totuuden kaipuuni, ja tuli ilmoittamaan itsestään. Sitä ennen olin ateisti.
Kerroin jo kohdista, joissa kirjaimellinen tulkinta on epätosi, koska luomakunta itse todistaa toista erittäin painavasti ja vastaansanomattomasti. Kerroin myös Raamatun ristiriidoista. Ristiriitoja tulkitsen Jeesuksen keskeisen sanoman mukaan. Jeesuksen sanomien välisiä ristiriitoja tulkitsen myös Jeesuksen keskeisen sanoman mukaan. Jeesuksen keskeinen sanoma koskettaa minua syvältä, eikä ole kokonaan kirjan varassa. Uskoon tultuani tunnen saaneeni Jeesuksen sanomasta jonkinlaisen sanoja syvemmän osan sydämeeni. Tätä on se varsinainen uskossa oleminen. Se ei ole vain tai ollenkaan mielipide, että tämä ja tämä väite tai kirjoitus on totta, vaan keskeisesti jotain muuta. Ehkä uskollisuus kuvaa jotain siitä. Se on kuin elävää henkeä. Sitä on melko mahdoton välittää sellaiselle, joka ei usko.
Käsitys, että usko olisi vaikkapa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan tai jonkun raamatun kohdan uskominen tosiasiaksi, on kauhea latistus, joka ei tavoita ollenkaan sitä, mistä uskossa on oikeasti kysymys.
Raamattu ei ole siinä asemassa, että minun olisi olennaista tietää jokaisesta kohdasta, mikä on esimerkiksi historiallisesti totta ja mikä ei ole. En palvo kirjan tekstiä, vaan elävää Jumalaa, jonka valo näkyy sieltä tekstin takaa. Ja joskus ei näy. kun esim tekstissä käsketään uhraamaan joku eläin syntien sovitukseksi.
"Kerroin myös Raamatun ristiriidoista."
Niin kerroit ja minä kommentoin sitä. Outoa että pidät tarpeellisena toistaa tätä ilmiselvää asiaa.
"Ristiriitoja tulkitsen Jeesuksen keskeisen sanoman mukaan. Jeesuksen sanomien välisiä ristiriitoja tulkitsen myös Jeesuksen keskeisen sanoman mukaan. Jeesuksen keskeinen sanoma koskettaa minua syvältä, eikä ole kokonaan kirjan varassa."
Ja tämä vain siirtää kysymystä: mistä tiedät, mikä on sitä todellista Jeesuksen sanomaa ja mikä ei?
"Uskoon tultuani tunnen saaneeni Jeesuksen sanomasta jonkinlaisen sanoja syvemmän osan sydämeeni."
Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että asia on todella näin eikä kyseessä ole vain rehtyväisen ihmismieli aiheuttama virheellinen tunne? Vai perustuuko uskosi loppujen lpuksille sille, että uskot sokeasti olevasi erehtymätön tässä asiassa?
"Raamattu ei ole siinä asemassa, että minun olisi olennaista tietää jokaisesta kohdasta, mikä on esimerkiksi historiallisesti totta ja mikä ei ole."
Kirjoituksesi antaa ymmärtää että on joitain kohtia, joista tärkeä tietää ovat ne historiallisesti totta. Mitkä kohdat ne ovat ja miten tunnistat ne?
"En palvo kirjan tekstiä, vaan elävää Jumalaa, jonka valo näkyy sieltä tekstin takaa. Ja joskus ei näy. kun esim tekstissä käsketään uhraamaan joku eläin syntien sovitukseksi."
Oletko koskaan miettinyt, miksi elävä Jumala ei ole osannut tai halunnut kertoa selkeästi viestiään, vaan sekoittanut sen barbaaristen eläinuhri- ja kansanmurhakäskyjen joukkoon?
"Ja tämä vain siirtää kysymystä: mistä tiedät, mikä on sitä todellista Jeesuksen sanomaa ja mikä ei?"
Lopultakin sitä, onko joku kirjan tai saarnaajan väite, tai merkki luonnossa tai maailmassa Jumalan viesti, kuuluu tutkiskella sydämessään ja hengessään, Jumalaa kuunnellen, ja pyytäen rukouksessa Jumalan vastauksia. Miten muutenkaan?
Usko on henkilökohtaista suhdetta Jumalaan, ja tosiasiaväitteet ovat siinä sivuosassa, ja vain harvaa väitettä edes tarvitaan. Riittää, että hyväksyy evankeliumin ydinsanoman, tai ehkä vain ydinsanoman ytimen, jotta osaa pyytää armoa ja vastauksia oikealta taholta.
Uskon oikean hengellisen ytimen voi myös menettää kirjanpalvonnalla ja institutionaalisella uskonnollisuudella. Kun tuijottaa Raamatun paperia ja tekstiä tai kirkkokuntien oppeja, ja tulkitsee niitä litteästi todeksi historiaksi ja tieteeksi, joita palvoo totuutena, niin voi jäädä oikea Jumalan valo sieltä takaa näkemättä. Tällaiset kirjaa palvovat uskossaan kuolleet vihasivat Jeesusta, ja juonivat hänet ristille.
" Vai perustuuko uskosi loppujen lpuksille sille, että uskot sokeasti olevasi erehtymätön tässä asiassa?"
Ei todellakaan. Kaikki perustuu nöyryyteen. Pitää hyväksyä, ettei tiedä oikeastaan mitään. Jumala sitten kertoo jotain, jos on tarpeesi nöyrä ja suostuu kuuntelemaan, ettei liimaa päälle omia oppejaan.
"Oletko koskaan miettinyt, miksi elävä Jumala ei ole osannut tai halunnut kertoa selkeästi viestiään, vaan sekoittanut sen barbaaristen eläinuhri- ja kansanmurhakäskyjen joukkoon?"
Totta kai olen. Myös mahdollinen vastaus on alkanut muodostua, ja nykyisellään se kuuluu näin: Näiden eläinuhraajien yhteisössä vanha monijumalaisuus muuttui ja kehittyi sellaiseksi, että entisen heimojumalan nimellä kulkeneelle hahmolle annettiin maailmankaikkeuden ainoan Jumalan asema, ja sellaisena sitä rukoiltiin. Oikea Jumala kuuli tämän, ja vastasi muun muassa profeettojen kautta. Profeettojen kautta tuli myös tietoa Jumalan oikeasta luonteesta, joka oli osittain hyvin erilainen, kuin aiemmat tarinat antoivat ymmärtää. Jumala myös viestitti, ettei pidä uhrimenoista, vaan haluaa palvojiensa kunnioittavan häntä sydämessään. Vakuuttaakseen juutalaiset lopettamaan uhrimenot Jumala lähetti ainoan todellisen uhrin, Jeesuksen. Tämäkään ei lopettanut uhrauksia ja muuta jumalattomuutta, joten Jumala antoi roomalaisten tuhota temppelin ja temppelipapiston.
Koska juutalaiset esiintyivät ainoan oikean Jumalan nimissä, ja olivat lähes monopolisoineet yksijumalaisuuden, oli se, että ne samalla pitivät yhä vanhoista pakanallisista opeistaan kiinni, vakava ongelma, johon Jumala tahtoi puuttua. Siis vakava ongelma maailmalle, johon yksijumalaisuus olisi leviävä. Juutalaisten oppien seuraamista oli jo levinnyt myös kreikkalaisten ja joidenkin muiden keskuuteen, vaikka itse juutalaisuuteen ei ollut niin helppo liittyä. Se ei saisi levitä siinä muodossa, joten Jumala lähetti Jeesuksen. Ylimielinen, verenhimoinen temppelikultti taas koki loppunsa ehkä juuri sellaisen alemman hengen käsissä, jollaiseen se uskoi, kun roomalaiset tuhosivat temppelin.
Kun pyydät maailman ainoaa oikeaa Jumalaa ottamaan yhteyttä, hän voi hyvinkin vastata. Jos taas pyydät jotain monesta jumalasta vastaamaan, niin saatat saada vastauksen joltain alemmalta taholta - joka ei välttämättä ole hyvä, vaan saattaa jopa vaatia eläinuhreja.
Kansanmurhatarinat on kirjoitettu pitkän aikaa väitettyjen tapahtumien jälkeen. Todennäköisimmin suurinta osaa niistä ei tapahtunut. Toki ne kuvaavat juutalaisten vääristynyttä käsitystä siitä, millainen Jumala on.
"Miten muutenkaan?"
Tarkistamalla miten hyvin väite vastaa havaittavia tosiasioita.
"Riittää, että hyväksyy evankeliumin ydinsanoman, tai ehkä vain ydinsanoman ytimen, jotta osaa pyytää armoa ja vastauksia oikealta taholta."
Ja taas ollaan siinä, että millä perusteella tiedät, mikä Raamatussa on ydinsanomaa ja mikä ei. Jos siihen vaaditaan jotain Jumalan henkilökohtaista viestintää, niin mitä virkaa Raamatulla sitten on, jos Jumala kuitenkin viestii ne oikeasti tärkeät asiat uskoville?
""Vai perustuuko uskosi loppujen lpuksille sille, että uskot sokeasti olevasi erehtymätön tässä asiassa?"
Ei todellakaan."
No, millä uskostasi riippumatta omalla tavalla voit sitten tarkistaa, että kokemukseksi ovat todella lähtöisin Jumalasta eivätkä vain mielesi harhaa?
"Kaikki perustuu nöyryyteen. Pitää hyväksyä, ettei tiedä oikeastaan mitään"
Hyväksytkö sinä siis nöyrästi, että koko uskosi ja siihen liittyvät tunteet ja kokemukset voivat olla vain ja ainoastaan aivojesi tuotosta eikä mitään Jumalaa ole olemassa?
"Tarkistamalla miten hyvin väite vastaa havaittavia tosiasioita."
Tämä on uskoa, ei tietoa. Uskolle on olennaista, ettei se ole vahvasti todistettavissa, ja vain sydän tai pyhä henki vihjaa, että se on totta. Tosin kyllä tämä uskon tie minulla lähti ihan todellisen elämän johdatuksista ja merkeistä, jotka sitkeästi ja toistuvasti viittasivat Jeesukseen.
"Ja taas ollaan siinä, että millä perusteella tiedät, mikä Raamatussa on ydinsanomaa ja mikä ei. Jos siihen vaaditaan jotain Jumalan henkilökohtaista viestintää, niin mitä virkaa Raamatulla sitten on, jos Jumala kuitenkin viestii ne oikeasti tärkeät asiat uskoville?"
Jeesuksen (ja lähes kaikkien kristittyjen) mukaan pelastus ja uskon ydin on evankeliumin vastaanottaminen tosissaan, ja siitä seuraava katumus, parannuksen teko, ja yhteys armahtavaan Jeesukseen. Eli evankeliumi on ehdottomasti Raamatun ydinsanoma. Ilman evankeliumia muu Raamattu olisi kuollutta kirjainta. Muu Raamattu on lisätietoja Jeesuksen seuraajilta ja edeltäjiltä, kulttuurillisia, myyttisiä ja historiallisia taustoja, ja profetioita - ja mukana on myös ihmisten keksimiä "jumalan käskyjä", ja vaikka mitä muuta.
Alkuevankeliumi oli suullinen, ja kaikesta päätellen muodoltaan vapaa sanoma Jeesuksen opetuksista, asemasta Jumalan ja ihmisen välillä, ja pelastustyöstä. Sen ydin oli hyvin yksinkertainen. Jo se riitti pelastukseen.
"Hyväksytkö sinä siis nöyrästi, että koko uskosi ja siihen liittyvät tunteet ja kokemukset voivat olla vain ja ainoastaan aivojesi tuotosta eikä mitään Jumalaa ole olemassa?"
Hyväksyn, että uskoni voi olla perusteiltaan väärä. Tosin tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä, koska olen saanut todella yltäkylläisesti merkkejä ja sanoja, jotka eivät selity ilman yliluonnollista. Ja nämä merkit ja sanat viestittävät useimmiten siihen suuntaan, että tulee seurata Jeesusta.
Miten voit tietää varmasti etteivät kokemuksesi ole pelkästään omien aivojesi tuotosta eikä mitään Jeesusta tai Jumalaa ole olemassa?
Mikä on evankeliumi ja mistä tiedät että se on jumalasi ilmoitus?
En voi varmasti tietääkään. Periaatteessa toki maailma voi olla harhaa, unta tai simulaatiota.
Jos kuitenkin maailma on totta, niin myös nämä yliluonnolliset viestit ja johdatukset ovat totta. Niissä on usein toinen ihminen, joka sanoo jotain, jota ei voi tietää luonnollisin keinoin. Tai jokin muu mieleni ulkopuolinen viesti, joka on fyysisesti olemassa oikeassa maailmassa.
Toki todesta yliluonnollisesta, joka sinnikkäästi viittaa Jeesuksen suuntaan, ei vielä seuraa se, että Jeesus on totta. Voihan vaikka avaruusolio tai demoni pyrkiä esiintymään, että olisi Jeesuksen asialla. Uskon kuitenkin, että kyseessä on Jeesus tai pyhä henki, tai jokin hyvä näiden asialla. Jossain on uskonloikka tehtävä. Eihän tämä muuten olisi uskoa.
Jos ei tiedä mitään Jeesuksesta tai avaruusolioista, niin tuskin niitä näkee;).
"Aivot toimivat kuin biologinen ennustuskone (predictive coding), mikä on keskeisin tieteellinen selitys sille, miksi ihminen voi nähdä tai aistia asioita, joita ei ole fyysisesti olemassa. Tämän modernin neurotieteen teorian mukaan aivot eivät vain passiivisesti vastaanota tietoa silmistä, vaan ne luovat aktiivisesti ennusteita ja simulaatioita maailmasta.
Kun nämä sisäiset ennusteet voittavat silmien kautta tulevan todellisen tiedon, ihminen kokee aistiharhan eli hallusinaation.
1. Aivot ennustuskoneena: Miten havainto syntyy?
Perinteisesti on ajateltu, että näkeminen tapahtuu niin, että valo osuu silmään, tieto kulkee aivoihin ja aivot piirtävät kuvan. Nykyvaiheessa tiede tietää, että prosessi toimii suurelta osin päinvastoin:
• Top-down-prosessi (Ennusteet): Aivot pyrkivät säästämään energiaa ja toimimaan nopeasti. Ne vertaavat jatkuvasti nykyhetkeä aiempiin kokemuksiin, muistoihin ja opittuihin malleihin. Aivot kirjaimellisesti ennustavat, mitä sinun pitäisi seuraavaksi nähdä.
• Bottom-up-prosessi (Aistitieto): Silmistä tulevaa reaaliaikaista dataa käytetään pääasiassa vain korjaamaan aivojen tekemiä ennustevirheitä.
Tavallisessa tilassa aivojen ennuste ja silmien tuoma tieto ovat tasapainossa. Jos esimerkiksi kävelet hämärässä metsässä ja näet maassa mutkaisen hahmon, aivosi ennustavat sen olevan "käärme". Kun menet lähemmäs, silmät tuovat tarkempaa dataa ("se on oksa"), ja aivot korjaavat ennusteensa.
2. Miksi aivot ennustavat jotain, mitä ei ole olemassa?
Jos järjestelmän tasapaino järkkyy, aivojen sisäiset ennusteet (odotukset ja muistot) voivat itsenäisesti synnyttää niin vahvan signaalin, että se tuntuu täysin todelliselta havainnolta. Tämä voi johtua kolmesta päämekanismista:
A. Aistideprivaatio eli tiedonpuute
Jos aivot eivät saa riittävästi laadukasta dataa ulkomaailmasta (esim. pimeys, kuuroituminen, sokeutuminen tai äärimmäinen yksinäisyys), ennustuskoneen "volaa" käännetään kovemmalle. Kun silmät eivät lähetä korjaavaa signaalia, aivojen omat sisäiset kohinat ja odotukset muuttuvat näkyviksi hahmoiksi. Esimerkiksi Charles Bonnet -syndroomassa näkönsä menettänyt ihminen alkaa nähdä erittäin eloisia näköharhoja, koska aivokuori yrittää täyttää puuttuvan tiedon omilla kuvillaan.
B. Väsymys, stressi ja mikrounet
Kun ihminen kärsii vakavasta univajeesta tai pitkäkestoisesta stressistä, aivojen kyky seuloa ja synkronoida tietoa heikkenee. Aivojen osat voivat pudota sekunneiksi niin sanottuun mikrouneen, vaikka silmät olisivat auki. Tällöin unenomaiset kuvastot (REM-unen kaltainen tila) vuotavat valvetilaan ja sekoittuvat hereillä koettuun todellisuuteen.
C. Neurologiset muutokset ja dopamiini
Sairauksissa (kuten skitsofrenia tai Parkinsonin tauti) tai psykedeelisten aineiden vaikutuksen alaisena aivojen kemiallinen viestintä muuttuu. Erityisesti dopamiinin ylieritys voi saada aivot antamaan liikaa merkitystä (salience) sellaisille sisäisille ajatuksille tai kohinalle, jotka normaalisti suodatettaisiin pois. Aivot ikään kuin tulkitsevat oman sisäisen muistijälkensä tai ajatuksensa ulkopuolelta tulevaksi painavaksi aistitiedoksi.
Yhteenveto
Ihminen ei näe pelkillä silmillään, vaan aivoillaan. Hallusinaatiot ja olemattomien asioiden näkeminen eivät ole merkki siitä, että aivot olisivat kokonaan rikki – ne ovat pikemminkin todiste aivojen hyperaktiivisesta kyvystä ennustaa ja luoda todellisuutta. Ilmiö osoittaa, kuinka suuri osa arkipäiväisestäkin "todellisuudestamme" on todellisuudessa aivojemme tuottamaa hallittua simulaatiota."
"Tämä on uskoa, ei tietoa. Uskolle on olennaista, ettei se ole vahvasti todistettavissa,"
Mutta miksi sitten tutkit tai mietit Raamatun väitteitä millään lailla, jos kyse loppujen lopuksi onkin siitä, mikä sattuu parhaiten sopimaan fiilistelyihisi?
"ja vain sydän tai pyhä henki vihjaa, että se on totta."
Eli perustelet uskoasi uskollasi. Uskot Pyhään Henkeen ja sen uskon perusteella valikoit muita uskon kohteita. Tuo on vaan täysin tyhjän päälle rakentuvaa kehäpäättelyä.
"Tosin kyllä tämä uskon tie minulla lähti ihan todellisen elämän johdatuksista ja merkeistä, jotka sitkeästi ja toistuvasti viittasivat Jeesukseen."
Kun et avaa mitenkään näitä, vaan puhut ympäripyöreästi, päättelen, että tiedostat itsekin että nämä tapaukset eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.
"Jeesuksen (ja lähes kaikkien kristittyjen) mukaan pelastus ja uskon ydin on evankeliumin vastaanottaminen tosissaan, ja siitä seuraava katumus, parannuksen teko, ja yhteys armahtavaan Jeesukseen. Eli evankeliumi on ehdottomasti Raamatun ydinsanoma"
Jeesuksen mukaan laista ei katoa yksikään kirjain, hän ei tullut kumoamaan profeettoja, Jeesuksen seuraajien on vihattava perhettään ja viettelevän silmät ja kädet on revittävä irti. Silti sinun mielestäsi ei tarvitse noudattaa Mooseksen lain käskyjä eläinuhreista, ja veikkaan että et pidä neuvoja perheen vihaamisesta tai ruumiinosien repimistä järkeviä. Kuitenkin Jeesus esittää ne pelastuksen ehtona. Miksi välillä Jeesuksen sanat ovat peruste uskollesi ja välillä ei? Jos Jeesuksen sanoilla ei ole mitään väliä, miksi juuri vetosit niihin perusteena?
"Hyväksyn, että uskoni voi olla perusteiltaan väärä."
En tiedä onko tämä kysymyksen väistö vai ei, sillä tuon voi tulkita myös niin, että vaikka olisit valmis myöntämään että perusteesi uskoa Jumalaan voivat olla väärässä, et ole valmis kyseenalaistamaan sitä, että Jumala on olemassa. Selvyyden vuoksi kysyn uudestaan ja toivon että vastaisit selkeästi ja kiemurtelematta:
Hyväksytkö sen mahdollisuuden, että mitään Jumalaa ei ole olemassa?
"koska olen saanut todella yltäkylläisesti merkkejä ja sanoja, jotka eivät selity ilman yliluonnollista."
Taas vaan puhut ympäripyöreästi sen sijaan, että rohkenisit kertoa mitä nämä merkit ja sanat ovat ja missä tilanteissa olet ne saanut. Tiedostatko itsekin että ne eivät kestä kritiikkiä ja siksi tyydyt vain vihjailemaan niistä?
<<Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteen tueksi, vai onko kyse vain sinun sokeasti uskostasi että asia on näin?<<
Jumala on luomakunnan ulkopuolella ja hävitti kaiken pahan, joka on kuin virus, joka tuhoaa koko Jumalan suunnitelman. Jumala itse tuli Jeesuksessa ja korjasi virheen, ja käyttöön tuli toinen käyttöjärjestelmä: armo ja anteeksianto, kun Jeesus kantoi maailman synnin taakan sinunkin puolestasi.
"ja hävitti kaiken pahan, joka on kuin virus, joka tuhoaa koko Jumalan suunnitelman."
Miksi kaikkivaltias Jumala päästi alun alkaen pahan tuhoamaan suunnitelmaansa?
"käyttöön tuli toinen käyttöjärjestelmä: armo ja anteeksianto"
Eli kaikkivaltias, kaikkitietävä, hyvä ja rakastava Jumala ei osannut tehdä kerralla sellaista käyttöjärjestelmää, jonka halusi. Erikoista.
<<Miksi kaikkivaltias Jumala päästi alun alkaen pahan tuhoamaan suunnitelmaansa?<<
On olemassa vapaa tahto – onko sitä vaikea ymmärtää? Ei ole pakkoa, sillä rakkaus ei ole pakkoa, emmekä me ole robotteja.
kaikkivaltias, kaikkitietävä, hyvä ja rakastava Jumala ei osannut tehdä kerralla sellaista käyttöjärjestelmää, jonka halusi. Erikoista>>>
Erikoista on sekin, että Jumala sitten luo tulevaisuudessa ihmiset sellaisiksi ettei kukaan tee syntiä.
Hei - ei Jeesus kanna, jos möyhkää kuin Muhammed Koraanissaan: "Jokaiselle on oma taakkansa!" Sitten Jeesus supatti sille, että "entä jo se taakan kantaja on jotenkin heikko?". Silloin Muhammed antoi vahvalle luvan kantaa muutaman ylimääräisen taakan, JOS se autettava heikko ukko tai akka oli tarpeeksi pieni, ettei tulisi liikaa taakkaa siitä vahvallekaan!"
Synti tuli tietovillityksen takia. Aadamillekin tuli kiire opettaa muille ihmisille kaikki 200 miljardia tietoa Galaksimme aurinkokunnista - Suomenkin valtiovelka on osapuilleen kai noin suuri? Vajaan euron olemme ottaneet velkaa per jokainen vasta oman Galaksimme aurinkokunta... Usan velka on 3 -kertaa suurempi, per kansalainen. Onko Usalainen köyhempi siis kuin suomalalnen?! Ruotsiin ja Sveitsiinkin voi verrata, mutta velkatilanne ei aina korreloi BKT:n kanssa kovin helpolla kaavalla.
Tilanne paranee, Usa on 50-state systeemillä saanut otettua KESKIMÄÄRIN velkaa per Galaksimme aurinkokunta 130:n Galaksin tähtien verran, jakakaa se tähtimäärä niiden populaatiolla(320 miljoonaa), mutta Suomen KANSA on siis velkaa ehkä 130 miljardia/ 5.5miljoonaa NIILLE humanoideille, eli hiukan yli 23636 euroa per kansalainen, penskamme mukaan lukien. Itse asiassa melko tarkasti tuo summa on multa jo pöllitty, kaveri vähän teki pikivippejä piikkiini, mutta ne meni sillä netin arpapeleihin, tai omille tileilleen, joista ei viittinyt mainita mulle ainakaan?!
Antakaa siis keskimäärin itseltänne suomalaiset muutkin jonnekin 24000 euroa, per perheenjäsen, tuon verran pitäisi kyetä antamaan KENELLE HYVÄNSÄ?! Ja silti vain kerranko? Jos joku ei rahallisesti kykene tuohon, ja meni itselläkin perintö meni osittain, niin kai onhan muitakin konsteja... Tietokone on muuten ulkoavaruuden humanoidien tiedolla enimmäkseen tehty, mutta Motorola putosi kelkasta, kun ei tiennyt sitä, mutta INTEL ei...SIksi olen maksanut EHKÄ JO tuon velan, mutkan kautta kaverini avustuksella intergalaktiselle uhkapelitoiminnalle? Vaikka ne hynät siis pitäisi päätyä muualle ulkoavaruuden kansojen auttamiseksi. Auttaa heitäkin, viimeisin hyvä hynäsekoiluni oli pistää tajokin 400-500 egee Gambialaiselle perheelle.
EN ihan joka puhellunsa silti kykene juuri vastaamaan... Välittäjähenkilö näet jotenkin uuvahti?! Jos ootte oikeasti rikkaita, säälitte noin pieniä avustussummia, ja itsekin säälin itseäni tommosen rahamäärän takia, joka on silti sairaan pieni.
"On olemassa vapaa tahto – onko sitä vaikea ymmärtää?"
Ei ole vaikea ymmärtää. Mutta vapaaseen tahtoon vetoavilla uskovilla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, että kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala tietää jo etukäteen mitä kukin tulee tekemään, joten hän olisi voinut jättää luomatta pahantekijät. Miksi Jumala luo ihmisiä, joiden hän tietää tekevän pahaa? Miksi "rakastava" Jumala luo ihmisiä helvettiin, vaikka voisi olla luomatta näitä?
>> Miksi "rakastava" Jumala luo ihmisiä helvettiin, vaikka voisi olla luomatta näitä?
Tämä "rakastava" jumala olisi myös voinut puhltaa pelin poikki silloin kun Jeesus oli luvannut, mutta hän näemmä haluaa lisää näitä hukkuvia:
9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
Ihmisellä on valinta – eikö sitä käsitetä? Jumala ei tee etukäteen ohjelmoituja robotteja, vaan rakkaus on aivan muuta.
Ihmiset ovat taivaassa robotteja koska eivät voi tehdä syntiä. Vapaa tahto johtaa synnin tekoon.
Taivaassa on toisenlainen ajattelun taso, kehitys ei ole pysähtynyt. Tavat on toisenlaiset, perusta on rakkaus.
Eikö Aatami ja Eeva olleet etukäteen ohjelmoituja robotteja, koska heillä ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta?
" vaan rakkaus on aivan muuta"
Onko se Jumalan rakkautta, kun hän käski juutalaisten massamurhata vihollisensa viimeistä sylivauvaa myöten?
Tarinassa Aatamin ja Eevan oli tarkoitus olla sokeasti tottelevia robotteja ilman oikeustajua. Oikean ja väärän ymmärtävä ihminen oli Raamatun jumalalle liikaa:
22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.
Miksi tätä toisenlaista ajattelua luotu jo maassa oloon? Mitä tarkoittaa ettei kehitys ole pysähtynyt?
Maan historiassa todistetusti kristinusko on pysäyttänyt kehitystä, eli onko se Jumala tarkoituksella pysäyttänyt kehityksen vai mitä tarkoitat?
Ei, vaan Jumalan tarkoitus oli osoittaa, että kaikki paha saa alkunsa tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan. Niinhän se on edelleenkin, että joillain ihmisillä omatunto estää tekemästä pahaa, toisia ei. Kyvyn erottaa paha hyvästä uskon tulevan uskosta Jumalaan. Se voi olla tiedostettua tai sisäänrakennettua uskoa.
Samaa mieltä aloittajan kanssa. Kristinuskossa on hyvin vahva inhimillinen ja humaani perustotuus. Rakasta lähimmäistäisi kuten itseäsi, toki vähän utopistinen ihanne mutta siihen tulisi pyrkiä.
Mutta kreationistit ja muut fundamentalistit ovat kovasti tykästyneet omaan versioonsa raamatusta, koska se nostaa heidät itsensä jalustalle ja antaa heille muka jonkinlaisen "asiantuntijuuden". Kovasti se asiantuntijuus haiskahtaa oman edun tavoittelulta.
Ja vaikka uskoisi että raamatussa on jotain jumalallista alkuperää olevaa, niin hei ihan oikeasti: Ihmisellä on äly ja taatusti se on annettu ihmiselle käytettäväksi. Ihmisellä on kyky tehdä hyvää ja pahaa, joten miksi emme tekisi hyviä asioita jotka ovat meidän oikeustajumme mukaisia sen sijaan että tekisimme pahoja asioita oikeaoppisuuden nimissä. Ja onko kenellekään juolahtanut mieleen, että jos Jumala on 2500 vuotta sitten kertonut ihmisille itsestään ja maailmasta, niin olisiko hän puhunut 2500 vuotta sitten asioita joita ihmiset eivät tuolloin olisi voineet ymmärtää? Ei hän puhui ihmisille kuin taaperoille, joilla on lapsen käsityskyky. Miksi meidän siis pitäisi pysyä taaperoina kun meillä on kuitenkin älymme? Eikö sitä muka saa käyttää?
Tämä maailma perustuu kasinotalouteen ja hyväksikäyttöön, ja täällä on hierarkkinen järjestelmä, missä alistetaan ja hyväksikäytetään toisia. Tutkikaa asioita ja katsokaa, minkälainen on sydämen tila: siellä ei ole paljon rakkautta, vaan siellä on ahneus ja itsekkyys, ja tämä johtaa maailmaa. Sitä kutsutaan demokraattiseksi ja vapaudeksi. Sitten on vielä sellainen kuin BDSM – mitä se on?
Ihmisiä halutaan pitää matalan tason tietoisuudessa. Siellä ei ole pääsyä korkeammille tasoille, vaan ihmiset tappelevat keskenään, ja tämä tekee hierarkian mahdolliseksi. Tämä on todella rakkaudettomuutta ja hyväksikäyttöä, jota raha hallitsee.
Kyllä, monien yhteiskuntakriittisten ja henkisten näkemysten mukaan juuri näin se tapahtuu.
Kun ihmisten huomio sidotaan jatkuvaan selviytymiseen, pelkoon ja keskinäiseen kilpailuun, he pysyvät erillään toisistaan ja omasta henkisestä voimastaan.
Tämä keinotekoinen matalan tietoisuuden tila estää näkemästä kokonaisuutta. Se luo otollisen maaperän vallan keskittymiselle, sillä keskenään taistelevaa ja sirpaloitunutta joukkoa on helppo hallita.
Raha ja sen luoma talousjärjestelmä toimivat tämän arvojärjestelmän moottorina. Ne palkitsevat itsekkyydestä ja ahneudesta, mikä pitää yllä rakkaudettomuuden kehää ja varmistaa, että valtaapitävät hierarkiat säilyvät muuttumattomina.
Jeesus sanoi, että älkää vastatko monella sanalla, vaan sanokaa kyllä tahi ei. Tuo korkeamman tason hengellisyys on new age -uskontoa.
Kirkkoisä Augustinus puhui Raamatun kirjaimellista tulkintaa vastaan.
Hän varoitti kristittyjä Raamatun liian yksioikoisesta, kirjaimellisesta tulkinnasta erityisesti silloin, kun se koskee luonnontieteellisiä asioita.
Ajatus oli, että jos kristitty esittää Raamatusta sellaisia väitteitä, jotka ovat ilmeisessä ristiriidassa tunnetun tosiasiatiedon kanssa, hän tekee kristinuskosta naurunalaisen ja saa myös Raamattua halveksivat ihmiset pitämään uskovaisia tietämättöminä.
Hänen kuuluisa sitaatti kirjastaan De Genesi ad litteram (Genesiksen kirjaimellinen tulkinta): "On häpeällistä ja vaarallista, jos ei-kristitty kuulee kristityn puhuvan järjettömyyksiä tällaisista asioista [...] ja nauraa hänelle pilkallisesti."
Augustinus ei vastustanut kaikkea Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Hän itse kirjoitti kirjaimellisen Genesis-kommentaarin. Hän vastusti sitä, että Raamattua tulkitaan asiayhteydestä piittaamatta ja että sen perusteella esitetään luonnosta virheellisiä väitteitä.
Raamattua pitää tulkita niin kuin luontoa ja luonnonvakioita. Luonnonlait on annettu taivaasta, ja taivaasta on annettu myös moraalilait ja etiikka. Ihminen on luotu taivaasta. Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, kuten on ilmoitettu, ja hän johtaa sieltä käsin maailmaa ja pitää sitä yllä.
Jeesus on kaiken kaikkeus. Hän on Luoja ja sovitti maailman synnit Golgatan ristillä. Jeesus on rakkaus; Isä, Poika ja Pyhä Henki on rakkaus. Kun tästä pitää kiinni, Raamattu avautuu sillä tavalla kuin sen kuuluukin avautua. Jeesus sydämeen, sillä sydämen muutoksen täytyy tulla – se muuttaa koko luomakunnan.
Meidän ei ole pakko uskoa muuta kuin siihen, mistä on todisteita.
On helppo todeta, että maailmankaikkeus on täynnä miljardeja linnunratoja, tarvitsee vain katsoa teleskooppiin.
Sen sijaan kukaan ei ole nähnyt apinan muuttuvan ihmiseksi, tai dinosauruksen muuttuvan linnuksi. Ne ovat vain teorioita, joilla yritetään tehdä Jumala tarpeettomaksi. Eivät ne ole todistettuja faktoja.
Se että karhulla on viisi varvasta, se syö sekaruokaa, kiipeää joskus puuhun, ja nukkuu talviunta, on todistettavissa. Sen sijaan ei ole mitään todistetta, että ihmisellä ja karhulla olisi joku yhteinen esi-isä. Se on vain kuviteltu mahdollisuus, ei tosiasia.
Sama koskee apinaa. Kuvittelu ei todista mitään.
Joten kun etsit tarkoitusta elämääsi, älä anna ihmisten kuviteltujen teorioiden olla esteenä.
Raamattu lupaa, että jokainen etsivä löytää, jos etsii pelastusta.
Apinalla ei ole kolmatta silmää ainakaan samalla tasolla kuin ihmisellä. Ihminen on Jumalan kuva juuri siksi, että kaikkinäkevän luovan silmän säteet tunkeutuu ihmisen kolmannen silmän kautta, jolloin ihminen voi nähdä menneeseen ja tulevaan.
Ihminen on ikuisuusolento, jonka pään läpi säteet kulkee. Ihminen elää monta elämää ja uskonnot on siksi, että täältä helvetistä haluttaisi joskus poiskin. Ei onnistu aina vaan säteet läpäisee päänupin. Apina elää tässä hetkessä, eikä näe kuten ihminen. Apina nostettiin tukasta pystyyn, jotta saatiin kolmas silmä ja Ihminen, Jumalan kuvaksi tai peiliksi, joka heijastaa universumin lakeja. Usko tai älä;).
"Kaikkinäkevä silmä (usein yhdistettynä "Providenssin silmään" tai "Horuksen silmään") ymmärretään metafyysisissä, esoteerisissa ja filosofisissa perinteissä puhtaan tietoisuuden vertauskuvana, joka havaitsemalla ja jäsentämällä luo aineellisen todellisuuden.
Tämä ajatus ei ole vain mystiikkaa, vaan se kytkeytyy syvällisesti sekä muinaiseen filosofiaan että modernin fysiikan tulkintoihin. Ideaa voi tarkastella kolmen eri näkökulman kautta:
1. Havaitseminen luo aineen (Idealismi ja Kvanttifysiikka)
• Filosofinen idealismi: Filosofi George Berkeleyn kuuluisa periaate "esse est percipi" (oleminen on havaituksi tulemista) argumentoi, että aineellista maailmaa ei ole olemassa itsenäisesti. Maailma pysyy koheerina ja olemassa vain siksi, että Jumalan kaikkinäkevä mieli havaitsee sen jatkuvasti.
• Kvanttimekaaninen näkökulma: Modernissa fysiikassa niin sanottu havaitsijan ongelma (kaksoisrakokoe) osoittaa, että subatomiset hiukkaset ovat olemassa pelkkinä potentiaalisina aaltoina, kunnes mittaus tai havainto pakottaa ne "romahtamaan" tiettyyn paikkaan ja muuttumaan kiinteäksi aineeksi. Tässä mielessä "silmä" (havainto) kirjaimellisesti synnyttää fyysisen todellisuuden potentiaalista.
2. Pyhä geometria ja ilmeneminen
Esoteerisissa perinteissä kaikkinäkevä silmä sijoitetaan usein kolmion sisälle.
• Kolmio edustaa luomisen perusrakennetta, kolminaisuutta (esim. tekijä, teko ja kohde tai mieli, keho ja henki).
• Silmä kolmion keskellä edustaa keskitettyä tahtoa tai fokusta. Kun puhdas, jakamaton tietoisuus (silmä) suuntaa huomionsa geometrisen järjestyksen (kolmio) läpi, syntyy kaaosmaisesta alkumateriasta järjestyksessä oleva aineellinen maailma.
3. Ihmisen kolmas silmä (Käpylisäke)
Mikrokosmoksessa – eli ihmisen omassa kokemuksessa – kaikkinäkevä silmä rinnastetaan usein kolmanteen silmään tai käpylisäkkeeseen.
• Kun ihminen saavuttaa korkeamman tietoisuuden tason, hän lakkaa olemasta vain ympäristönsä uhri ja muuttuu oman todellisuutensa luojaksi.
• Tässä tilassa omat ajatukset, uskomukset ja sisäinen visio alkavat heijastua ulkopuoliseen aineelliseen maailmaan (manifestaatio). Ulkoinen todellisuus mukautuu sen mukaan, miten "sisäinen silmäsi" sen näkee.
Tiivistettynä: Lauseesi kuvaa periaatetta, jossa aine ei synnytä tietoisuutta, vaan tietoisuus (silmä) on ensisijainen primäärienergia, joka heijastaa, muotoilee ja pitää yllä aineellista matriisia."
Evoluutio on yksi vankimmin todistetuista tosiasioista. Jumalan luomistyöhön kuuluvan evoluution merkit ovat löydettävissä muun muassa fossiiliaineistoista, nykyisin elävistä eliöistä ja eliöiden DNA:sta. Kallioperän kerrokset fossiileineen ja eliöiden DNA ovat kuin Jumalan omin käsin kirjoittama kirja, suoraa todistusta luojaltamme. Nämä Jumalan kädenjäljet eivät ole lavastusta. Jumala on luotettava, ja jättänyt luomakuntansa täyteen merkkejä evoluutiosta, ja meillä on lupa löytää ne.
Saat toki uskoa tai olla uskomatta mihin itse haluat, mutta älä aja Jeesusta etsiviä ihmisiä kadotukseen sitomalla pelastavaan totuuteen valheita, tietämättömyyttä, tai ylipäätään yhtään mitään, joka ei siihen kuulu. Pelastava totuus on hyvä sanoma Jeesuksesta ja hänen pelastustyöstään. Siihen ei kuulu Raamatun kirjaimellinen tulkinta.
Jeesus tulkitsi luomiskertomuksen kirjaimellisesti ja tulvan ja Sodoman ja Gomorran.
Evoluutioteorian historiaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Esimerkiksi:
Anaksimandros (m.kreik. Ἀναξίμανδρος, 610/609 – n. 546 eaa.) oli eräs antiikin Kreikan esisokraattisista filosofeista. Hänet luetaan kuuluvaksi joonialaisen luonnonfilosofian haaraan. Anaksimandros oli Thaleen oppilas ja Anaksimeneen opettaja. Erityisen kuuluisa hän on apeiron ('ääretön') -käsitteestään. Apeiron on kreikkaa ja tarkoittaa 'rajaton massa'.
Metan logohan taisi ainakin ennen kuvata tuota ääretöntä? Elokuussa -26 tuli muuten elokuva Apeiron myös Suomessa teatteriin.
Itselle joku tekoäly on vain teknologian kehittymistä, ei evoluutiota.