Jopa Sanna Ukkola sen on huomannut. Ja se on jo paljon.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/225fd336-edbb-4499-aa1b-4b0643974406
Puurot ja vellit menee nyt sekasin monella. Suomessa on velvollisuus puolustaa syytettyä ja siitähän tässä on vain kyse. Media ja julkisuus ovat tuomionsa antaneet, on kuitenkin varmaan ihan kohtuullista kuunnella mitä syytetyllä on sanottavaa, kun kuitenkin tapahtumasta on 10 vuotta kulunut ja on vain sana-sanaa vastaan.
Onhan sekin totta, että nuorehkoa vapaaottelijaherraa, ei välttämättä kiinnostele seksuaalisesti 10 vuotta vanhempi elähtänyt rokkari. Mitä pahaa on todeta se ääneen? Ei kait nyt voi olla niin, että Mira ja muut elää jossain kuplassa, jossa kuvittelevat olevansa kaikkien miesten märkä päiväuni, on jo aika tipahtaa maan tasalle ja suhtautu asioihin myös niin, ette olekaan kaikkien miesten seksisymboli, ikävää, mutta kestettävä se varmaan jokaisen on, että ikä ei tee aina hyvää.
Se, että Miraa on nyt "ahdistellut" maahanmuuttaja on kääntänyt suvakkien katsantakannan nyt jotenkin ylösalaisin, voi vain toivoa ettei tämä jää tähän Mira tapaukseen, vaan maahanmuuttajien törkeästä käytöksestä voisi jatkossa puhua enemmänkin ilman rasisti-leimaa otsassa. Toki tämä Mira-tapaus unohtuu ja suvakit ottavat taas poteroissaan paremman asennon ja homma jatkuu. "yksittäistapauksia" riittää jatkossakin ja rasistikortti heiluu, tosin ei tässä Miran tapauksessa, koska tässä ei nimenomaan ole rasistisia piirteitä....eipä. Nythän ko maahanmuuttaja on jo etukäteen tuomittu syylliseksi, se jos joku on piilorasisimia.
Miettikääpä asioita, ennenkuin huudatte niitä someen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/225fd336-edbb-4499-aa1b-4b0643974406
Puurot ja vellit menee nyt sekasin monella. Suomessa on velvollisuus puolustaa syytettyä ja siitähän tässä on vain kyse. Media ja julkisuus ovat tuomionsa antaneet, on kuitenkin varmaan ihan kohtuullista kuunnella mitä syytetyllä on sanottavaa, kun kuitenkin tapahtumasta on 10 vuotta kulunut ja on vain sana-sanaa vastaan.
Onhan sekin totta, että nuorehkoa vapaaottelijaherraa, ei välttämättä kiinnostele seksuaalisesti 10 vuotta vanhempi elähtänyt rokkari. Mitä pahaa on todeta se ääneen? Ei kait nyt voi olla niin, että Mira ja muut elää jossain kuplassa, jossa kuvittelevat olevansa kaikkien miesten märkä päiväuni, on jo aika tipahtaa maan tasalle ja suhtautu asioihin myös niin, ette olekaan kaikkien miesten seksisymboli, ikävää, mutta kestettävä se varmaan jokaisen on, että ikä ei tee aina hyvää.
Se, että Miraa on nyt "ahdistellut" maahanmuuttaja on kääntänyt suvakkien katsantakannan nyt jotenkin ylösalaisin, voi vain toivoa ettei tämä jää tähän Mira tapaukseen, vaan maahanmuuttajien törkeästä käytöksestä voisi jatkossa puhua enemmänkin ilman rasisti-leimaa otsassa. Toki tämä Mira-tapaus unohtuu ja suvakit ottavat taas poteroissaan paremman asennon ja homma jatkuu. "yksittäistapauksia" riittää jatkossakin ja rasistikortti heiluu, tosin ei tässä Miran tapauksessa, koska tässä ei nimenomaan ole rasistisia piirteitä....eipä. Nythän ko maahanmuuttaja on jo etukäteen tuomittu syylliseksi, se jos joku on piilorasisimia.
Miettikääpä asioita, ennenkuin huudatte niitä someen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mitään rasistista tässä.ole. Normi toimintaa.
Näinhän se menee. Jokapäiväistä maahanmuuttajapiireissä.
Sanna Ukkola on PERSU.
Tietenkin on.
Toivoisin presidentti Stubbin ja pääministeri Orvon kantaa asiasta sillä he olivat vastuussa 35000 irakilaisen sotilaskarkurin invaasiosta Suomeen turvallisen Ruotsin kautta vuonna 2015.
Näiden sotilaskarkureiden turvapaikka hakemus olisi pitänyt käsitellä ensin Ruotsissa mutta nämä Kokoomus poliitikot tekivät salaisen kassakaappi sopimuksen Ruotsin hallituksen kanssa sotilaskarkureiden kuljettamisesta bussilla Ruotsin läpi suoraan Tornioon.
Tästä kokoomuslaisten lainvastaisesta päätöksestä kärsii nyt avuttomat naisihmiset, rehelliset kantasuomalaiset taksisuharit, vuokra-asujat ja koko suomalainen sosiaaliturva.
Tätähän ei olla käsitelty valtakunnanoikeudessa vaikka olisi ehdottomasti pitänyt mutta toivottavasti kansa muistaa ensi kevään vaaleissa tämän oikeistopoliitikoiden suhmuroinnin vuodelta 2015.
Mira Luoti
Arto Muna
Anssi Kela
Mistä näitä keksittyjä nimiä oikein tulee?
Ei kai omalla nimellä ilkiä näihin seksuaalioikeudenkäynteihin lähteä.
Lisää feikki nimiä.
Ville Vehje
Kalle Kalu
Pasi Perse
Minkä noista voisi laittaa makwanille.
Unohdit Lauri Tähkän.
Ahmet munaton?
Kovastihan tuo veivasi vehjettään, kun kuulemma oli poikapiimät pitkin telttaa.
Ville Valo 💡
Neea River (Neea Jokinen)
Dave Forestfield (Tatu Metsäpelto)
Kari Hill (Kari Kuoppamäki)
katso mitä Mira kertoi yön tapahtumista ohjelman kuvauksissa
https://www.uuno.fi/wp-content/uploads/2026/10/IMG_7808.mov
Eipä tuo nyt kovin raiskatunoloinen ollut tuossa vielä...
Ukkola elää huomiosta ja kohujutuistaan.
Nykyisin jo tiedetään, ettei naisen kannata mennä metsään yötään viettämään matun kanssa.
Ajat muuttuu tosiaan.
"Jos metsään haluat mennä nyt, sä takuulla yllätyt".
Siellä saattaa saada yllättävää "nahkapatukkaa" koloonsa!
En ole samaa mieltä Ukkolan kanssa, vaikka paljon tuossa keisissä menee puurot ja vellit sekaisin, ja julkisuuskäsittely on muodostunut mielenkiintoiseksi.
Toisaalta, esim. tuollainen heitto, ettei ko.ikäiset kiinnostaisi, silti taisi sanoa jossakin vaiheessa että oli pusuteltu ja henkikin haisi (mielikuva mikä jäi ko.tilanteesta, millä pyrki perustelemaan ettei lopulta kiinnostanut(kaan)), eli on todistettavasti ollut lähellä ja joku perustehan siihen läheisyyteen menemiseen (kuitenkin) oli.
Mielestäni kellä tahansa, jopa poliitikoilla on oikeus todeta tuollaisista heitoista, jotka koetaan epäasialliseksi jotakin, oman mielipiteensä, sillä sillä pyritään harhauttamaan ja luomaan tietynlaista halventavaa vaikutusta. Se ei ole pyrkimys vaikuttamaan oikeudenkäyntiin, vaan käymään yhteiskunnallista keskustelua, nyt kun on julkinen oikeudenkäynti, ja antaa kuvan siitä kaikille, ettei tapahtumat oikeudessa etene ns. siististi.
Toinen asia on sitten tämä pyrkimys tehdä tästä casesta jotain elämää suurempaa. Periaatteessa sen ymmärtää, että on hyvä käydä tällaistakin yhteiskunnallista keskustelua ja tuoda tuollaisia sloganeita -häpeän pitää vaihtaa puolta, ja sen takia näemme vakavasti asian ottamista julkisuudessa ja hlöiden puolustamista.
Tässä on nähty kuitenkin tietynlaista asemataistelua sen suhteen, miten pyritään laittamaan sellaiset miehet miettimään mihin pyrkivät nykypäivinä vielä perustelemaan ylimielisyys kuvitelmiensa pohjalta toimensa, tässä heijastuu selvästi se, jo hänen omien sanojensa tai asianajajansa suusta, että on olettanut olevansa suhteessa toiseen ylemmässä asemassa ja omannut sellaisen miehen asennoitumisen, joka ihmettelee jälkikäteen, että "miten niin tein muka jotain", olet alempiarvoinen sellaisesta huomauttamaan, näkemään ihmisenä, kyseenalaistamaan, koska on tottunut siihen, ettei rajoja ole.
Luodin käytöksestä ja shokkiintumista ei ole käsitelty siltä kantilta, että syytetyn hlön sanotaan olleen psykoosin omaisessa käytöksessä, holtiton ja väkivaltaisen oloinen. Syytetty voi naureskella jälkikäteen, että uhosimpa tappavani vähän yhtä ja toista, sellainen hlö joka on joko nähnyt tai kokenut väkivaltaa, ja tietää että ihmiset sellaiseen pystyvät, ei sellaiseen pysty naureskellen suhtautumaan. Tilanne on siinä tilanteessa ollut tosi.
Tilanne pyörii pakottamisena seksuaaliseen tekoon, vaikka suurempi ongelma tuossa kuviossa on ollut holtiton, arvaamaton väkivallan uhoa sisältävä käyttäytyminen, yhdessä ne ovat muodostaneet suuremman kuvion kuin vain kuvattu teko, mitä käsitellään.
Eikä itse pakottamisesta seksuaaliseen tekoon oikeus varmaankaan löydä pitäviä todisteita, epäily jää, tosin syytetyn puheet ovat ristiriitaisia, silti en usko, vaikka nyt kovasti sitä pyritään julkisuudessa pohjustamaan, että toivottavasti uskovat sanaan, ja jutusta saisi jonkinlaisen esimerkillisen tapahtuman siitä, miten pitäisi, kannattaisi uskaltautua kertomaan tapahtumistaan, vaatia rajojensa pitämistä, ja tuollaisista vanhanaikaisiin perusteisiin pohjautuvista asenteista ei tulisi sen enempää oikeutustunnetta kuin lyömäasettakaan.
Siinä mielessä yhteiskunnallinen keskustelu on paikallaan.
Tämä tilanne muistuttaa sitä vuorikiipeilijän kertomaa tarinaa, missä kertoi huippuvuorikiipeilijä miehen (nyttemmin kuollut) masturboineen hänen edessään kun oli ensin riisunut häntä, ja oli jämehtynyt paikoilleen. S Oksanen kysyi, miksi mies tuollaista menisi tekemään, tuossa tapauksessa vaikutti nöyryytyksen tekemiseltä, on tottunut olemaan naisten kiinnostuksen kohteensa ja voi kohdella koskemattomuus (julkinen hlö, tietämys miten ihmiset häneen suhtautuvat, miehenä ylivertaisuus käytös kasvatuksen tai menestyksen myötä) kuvitelmien kautta, ettei kukaan arvostele ko.käytösmalleja.
Jos joku ensimmäistä kertaa kyseenalaistaa, eivät meinaa sitä uskoa, luottavat loputtomasti julkisuus ja miehen asemaoletuksen kumoavan kaiken syyttelyt.
Tuossakin vuorikiipeilijä tapauksessa vetosi jämehttymisensä syyksi oletuksen väkivaltaiseen tekoon kykenemisestä, minkä päässään piirsi, vaikkei sellaista uhoa tuossa tapauksessa sanottu olleen.
Tuo väkivaltainen, holtiton, psykoosinomainen käytös on se, mikä tekee Luodin tapauksesta suuremman kuvion, sillä jos olisi ollut normaalimpi tilanne, monihan varmaan olisi voinut todeta, älä viitti tai mene muualle siitä runkkimaan, mutta tilanne voi olla tosi, todellisempi sellaisen holtittoman rajan rikkomisen vuoksi.
Tässä tapauksessa mukana olijat tuntuvat haluavan rikkoa sekä omaansa että oletetusti niiden muiden naisten kykyä purkaa se myytti päästänsä, että voivat todeta miespuoliselle(kin) että en pidä hyväksyttävänä tuollaista toimintaa kohtaani. Se tuntuu olevan heille tärkeää tänä herran vuonna, jos ja kun eivät aikaisemmin sellaista ole pystyneet tekemään omien miesasenteidensa ja yhteiskunnan vastustus asenteiden takia (miehiä ei saa liikaa kyseenalaistaa tunnelma).
Onko tämä case hyvä peruste siihen, no, mikä nyt heitä sitten auttaisi. Lopputulosta se ei ennusta, mutta jos se askeleiden ottamisessa auttaa. Tosin tuo Ukkolan mainitsema hyvesignalointi on ehkä turhan läpinäkyvää, kun muuten tai toisissa jutuissa ovat ottaneet toisenlaisen asenteen, ja lähteneet mukaan painamaan uhreja siihen alempaan, hiljaisempaan asemaan.
Ei siis unohdeta tässä jutussa tuota väkivalta aspektia, mikä tekee siitä suuremman kuvion kuin itse kuvattu tapahtuma. Joku Henry A ihmettelee asiaa ja totesi jossakin, että hän ei ainankaan tuntisi häpeää ellei joku puolta pienempi nainen saisi hänet nöyryytettyä, muuten menisi vetämään turpaan, kostamaan. Naisten mahdollisuudet kostamiseen ovat fictio fantasiaa, ne jotka sellaista tekevät ovat sitten 10v vankilassa, eikä armahdusta ole tulossa. Kuvastaa sekin suhtautumista naisten mahdollisuuksiin, kun yhteiskunta tuomitsee naisten tekemät vakavammin sen takia, että rikkovat siinä kaksi asiaa, heidän tulisi vain olla uhreja ja toisekseen olla uhmaamatta yhteiskunnallista suhtautumista.
Paljon pitäisi yhteiskunnallista keskustelua käydä, että asiat liikahtaisivat oikeaan suuntaan, eikä oikeussaleissa tarvitsisi, voisi käydä uutta väkivaltaista asenteellisuutta ja halveksuntaa osoittaa.
Tuossa vuorikiipeilijän tapauksessa tuntuu korostuvan nimenomaan se asia, että ko.kaltaiset miehet odottavat että naiset ovat ns.palvelualttiutta osoittavia, haluaisivat miellyttää heitä (kuten ovat tottuneet odottamaan ihmisten käytösten ja ihailun osoittamisten perusteella) ja olettavat että se yksinään riittää naisille ns "palkinnoksi" kun saavat olla miellyttämässä miestä. Nainen on objekti, omiin tarkoituksiin kulloinkin muokattavissa, jos ei niin tee, eivät ymmärrä, ei pysty käsittämään, että heidät voisi läpivalaista.
Eivät ymmärrä, että jokainen nainen on kuitenkin lopulta yksilö, yksilöllisiä valintoja tekevä, eikä jatkumo joidenkin muiden naisten käytösmallinnusten jatkaja.
Tästä asiasta pyritään tekemään lieventävä asianhaara, kun on ollut innokkaita naisia ympärillä, niin miksei sitten kaikki nyt olisi halukkaita miellyttämään, niin, mutta mihin pisteeseen asti ja sillä oletuksella, että sehän on vain naisen tarkoitus olla miehelle mieliksi, eikä sitä tapahtumaa, käytösmallinnusta saisi läpivalaista, ilmaista, koska se näyttäisi miehen sellaisena, mihin pystyy viettiensä, asenteidensa pohjalta, vaan jonain miesoletuskuvana, jonka taakse ei saisi katsoa.
Tämä asia pyörii kuitenkin paljon vain pöyristelyissä, tunnekuohuissa, ei siinä oikeassa halussa ottaa askeleita eteen, tuoda selväksi että ei, jonkun toisen naisen miellyttämishalu ei velvoita jotain toista naista jatkamaan sitä, olemaan jatkumona. Velvollisuus on kohdata toiset yksilöinä, omilla valinnoilla, eikä olettaa voivansa johdatella, ottaa asenteidensa pohjalta valta-asemaa toiseen.
Paljon sallitaan sitä pyrkimystä että naista ja naisen jokaista liikehdintää läpivalaistaan, pyritään osoittamaan sillä jotain, miehen osalta pyydetään vaikenemista, kuin pyrkien jatkamaan vanhanaikaisia asenteita, että miehen asema olisi suurempi, suojeltavampi, eikä selvissäkään tapauksissa epäkohtia ei saisi ilmaista (toiminnan osalta, mikä ei tarkoita että olisi suoraa näyttöä lakipykälän tarkoittamassa merkityksessä, mikä johtaisi syytteisiin).
Ukkolan jutussa sivuuttiin asiaa, missä on ajateltu, että juttu kannattelisi yleisestikin naisten asiaa, olisi sellaisenaan tarpeen, mikä ei Ukkolaan uponnut, koska ajatteli, että mitään ei ole todistettu tapahtuneeksi, eikä silloin voi käyttää etukäteen juttua esitaistelunimissä. Jotainhan on toki todistettavasti tapahtunut (toiminnan osalta, vaikka ei vielä ole näyttöä syytteen osalta) ja oikeussalissa sitten vielä lisää, mistä pöyristelyt saaneet tulta alleen.
Tämä slogan -häpeän kuuluu vaihtaa puolta- on perusteiltaan toisen tapauksen perua, vaikea sanoa suoraan, onko oikeasti ollut häpeästä kyse ja tunteeko asianomaiset itse häpeää vai jotain muuta, kun ei ole syytettä aikaisemmin ajettu, vaan siitä että on ollut todisteidenkin valossa järjestelmä vastassa, halu tukahduttaa asioiden etenemiset ja käsittelyt. Asian pyrkimys downplayamaan kaikkien osalta, mutta jäänyt kuitenkin kokonaisuutena kaivertamaan.
Miehet rientää kertomaan, että ei he ainankaan tuntisi häpeää eikä shokkia, eikä traumaa eikä mitään, no suomi on täynnä koulukiusattuja nöyryytettyjä, jotka puhuvat niistä loppuikänsä, miehet pelkäävät toisten miesten väkivallan ilmaisua ihan helvetisti, ja sanovat suoraan etteivät mene väliin yhtään mihinkään, voi käydä huonosti. Naisilta odotetaan enemmän. Kestämistä väkivallan purkauksissa, hiljentymistä, koska katsotaan etteivät voi tappelun kautta asiaa ratkaista, jolloin miehet uskaltavat naisia kohtaan olla välinpitämättömiä, mutta eivät koskaan uskaltaisi miestä vastaan toimia sillä tavalla ko.kaltaiset miehet.
Mutta niin, asettautuuko yhteiskunnallinen keskustelu siihen, miten saadaan ja voidaan läpivalaista ihmisiä, sukupuolesta huolimatta tekojensa mukaan.
Toisaalta voisi miettiä, että minkälaisessa yhteiskunnassa oikeasti elämme ja olemme, kun ministerikö se nyt oli joka totesi että on rohkeaa tulla esiin ja puhua, vaatia oikeutta tai todeta, ettei tuollaisten kohteeksi joutuneilla ole hävettävää?
Niin kuin millaisessa? eikö tuollainen pitäisi olla itsestään selvyys että ihmisillä on oikeus ilmaista epäkohtia, todeta ettei häneen kohdistuneet teot ole oikein, eikä sellaista tulisi peitellä, vaieta syistä tai toisesta.
Ja itsestään selvyys että asiasta voidaan keskustella, ilman vihaa ja pelkoa, luoda määrittelyä siten miten haluamme yhteiskunnissa mieltää kunkin rajat ja asettaa siihen suotavia käytösmallinnuksia. Ylentämättä tai alentamatta ihmisiä omien asenteellisuuksien pohjalta, vaatien siten mukautumista omiin mielihaluihin.
Puhummeko oikeasti hyvästä yhteiskunnasta, jos ministerikin joutuu toteamaan jotain tuollaista vuonna 2026? Mikä pelko ko.kaltaisilla naisilla oikeasti on? mikä estää toimimasta, sanomasta, ajamasta sellaista yhteiskuntaa, missä pystytään toteamaan epäkohtia, vääryyksiä, antamatta mennä oletuskuvien taakse. Kuka pitää sellaista yhteiskuntajärjestelmää voimassa ja miksi kokevat olevansa voimattomia sitä purkamaan?
Nytkin näemme paljon vihaa, epäasiallisuutta ihmisten kommentoinneissa, ikään kuin asia heitä suunnattomasti koskisi, haluavat pitää jotain oletusta päällä siitä, miten saavat toisiin ihmisiin suhtautua ja heidän käytöstään ei saisi läpivalaista, arvostella, kun ovat tottuneet mieltämään että se on heidän etuoikeus, olla sellaiselta suojassa.
Hyvässä yhteiskunnassa sellaista määrittelyä ei ole, vaan ihmiset yhdessä ohjaavat ja luotsaavat sellaista yhteiskuntaa, missä omia oikeuksia ei tarvitse ajaa pelossa, suuressa rohkeudessa, vaan todeten asioita, siten että jokaisen ihmisarvo, oikeudet tulee huomioon otetuksi.
"Puhummeko oikeasti hyvästä yhteiskunnasta, jos ministerikin joutuu toteamaan jotain tuollaista vuonna 2026? Mikä pelko ko.kaltaisilla naisilla oikeasti on? "
Totuus on tietysti se, että kun naiset haluavat miellyttää miehiä omien asemiensa nimissä, tuo se naisille ristiriitaa siinä, miten miesten tekemiin asioihin pitäisi suhtautua. Useilla naisilla ensisijainen tavoite elämässä on miesten miellyttäminen ja jos on elänyt sellaisissa ympyröissä, missä ovat alisteisia miehille, joko väkivallan, alkoholismin tms uhan takia, elävät sitä elämää, pystymättä kyseenlaistamaan kuvioita.
Koska eivät enää ole koulukiusattu iässä, missä ratkaisu olisi harjoitella teräviä nyrkiniskuja ja ratkaista asia kunnon turpaan vedolla, niin oppisivat olemaan aisoissa, kun joutuisivat miettimään, että voi tulla takaisin.
Jossakin toisessa tilanteessa naiset ryhmittymät miellyttämään miestä/miehiä, toisessa luovat yhteisrintaman kauheuksia vastaan, harvemmin kuitenkaan silloin, jos kyse on raaoista tapauksista, koska vaistonvarainen pelko vaanijasta, osumisesta omalle kohdalle, saa vetäytymään.
Yhteiskunnassamme on pelon ilmapiiri, yhä vain. Sellaiseen ei tietenkään vastaus ole kovemmat otteet, tappeluvalmius, vaan yhteinäisempien ymmärryksien jakaminen ja sen näyttäminen, mitä pidämme oikeana suhtautumisena ja mitä haluamme toisilta ihmisiltä.
Jotain sivistystä nyt on suotava ylläpitää.
Suomalaista yhteiskuntaa ko.käsittelytapaa kohti on ajaneet mm. poliisit vuosikymmeniä, luomalla miehille sellaisen suojauksen, jossa heitä ei saisi vastustaa, tai muuten voi käydä huonosti. Vaikka osa siitä on ollut tosiasioihin perustuvaa faktaa, että tietävät että on miestyyppi, jota ei voi ja kannatta vastustaa, koska vastuuttaminen aiheuttaa heistä raivoreaktion.
Sitten kuitenkin kun kun tuollaisesta joku sanoisi, tulevat toteamaan, etteihän miehet nyt mitään (tarkoita).
Suomalainen yhteiskunta on kusi sukassa -yhteiskunta, ihmisten pitää varoa etteivät vastuuttaisi ihmisiä teoistansa, siitä mitä ovat julkikuvansa takana.
Tuosta vuorikiipeilijän tapauksesta, missä mies johdattelee naisen huoneeseensa ja naisella on eri käsitys siitä, mitä siellä on tarkoitus tehdä/käsitellä, mies voi ajatella vanhojen jatkumien pohjalta, että noinhan heitä ihastelevat naiset toimivat, haluavat olla suuruksien lähellä ja saada heidän kautta asemia, ja siten olisivat halukkaita miellyttämään, taipumaan ilman vastarintaa heidän mielihaluihin, oikkuihin.
Kun nainen ei tuossa tilanteessa totea mitään, ei sano, ettei tullut tätä varten tähän, koska on kusi sukassa järjestelmän tuote, ja oppinut, että sosiaalisissa tilanteissa pitää toimia mm. niin ettei mies menettäisi kasvojaan tai tulisi epämiellyttävä tilanne, kun on ymmärretty tilanne väärin, eikä ole keinoja todeta mitään, koska pelkää sitä, miten mies mahdollisesti reakoisi, jos rikkoisi kaavan ja tavallaan herättäisi miehen siitä vajoamisestaan omien mielihalujen täyttämiseen.
Monet julkkisnaiset ovat kertoneet samantyylisistä tilanteista sellaisten miesten kanssa, joita ovat ihailleet, halunneet suuruudenkautta asemia, ja huomanneet joutuneensa tilanteeseen, missä oletukset suuruuden aseman saamisesta ko.hlön kanssa ei toteudu(kaan), vaan toinen käyttäytyy sosiaalisesti sillä tavalla, että se menee niiden rajojen yli, miten odottaisi toisia ihmisiä kohdeltavan tai käyttyy ihan kukkuu tasolla, omissa pervessioissaan, ilman että toinen kokisi halua mennä mukaan leikkimään miehen tasolle kukkuu näkökulmien kautta. Ilmankos ovat paniikkia ko.tilanteissa kokeneet.
Yhteiskunnissa on varjeltu miesten kukkuu tasoja, on haluttu säilyttää heidän sosiaalinen vapaus toimia vastoin yleisiä käsityksiä toisten huomioimisesta. Varjellaan miesten oletuskuvaa.
Osassa noissa tapauksissa mietityttää sitten se tuomio asenne, että kokevat että miehet tulee ko.tilanteiden jälkeen tuomita voimakkaasti, canceloida, poistaa naisten epämukavan tilanteen tuoma pelko, se, että joutuivat kohtaamaan miehen kukkuu asteen, ilman halua samalle tasolle asettumista. Aina ymmärtämättä, että miehet noudattavat siinä muiden naisten miellyttämishalujen takia jatkumoa heidän suhteensa, ilman että siinä olisi ollut sellaista täysin pakottavaa toimintaa.
Julkisuudessa ei yleensä ole haluttu tuoda esille, miten miehet voivat julkikuvan tai oletuskuvan takana toimia. Naisten ei oletettu saavan rikkoa tuota kaavaa.
Nytkään nämä Luodin puolustajat eivät paljoa keskustele tuo mitään näkökulmia mitkä auttaisivat muita naisia askelissa eteenpäin esille, vaan haluavat tuomita ns. kuvottavasta teosta, eli keskittyvät taas siihen, että he säälivät ja menevät tunnekuohuun, missä heidän pitää hyökätä yhtä voimakkaasti miehen kimppuun, mitä ajattelevat miehen käyneen naisen kimppuun.
Osa miehen puolustajista näyttää osaltaan puolustavan sitä, että miehen oletuskuvaa ei saa avata, rikkoa kaavaa, paljastaa sitä onko minkä asteisesti kukkuu tasolla omien pervessioidensa, asenteidensa kanssa. Haluavat suojella miehen oletuskuvaa, kasvoja, jotta heillä olisi helpompi olla ja tai saisivat samaistumalla luoda itselleen suojaa mahdollisia syyttelyitä vastaan, jotka kiistävät.
Kusi sukassa-yhteiskuntajärjestelmä, missä kohtaa ne poliisienkin käsittelytapa, ollaan ymmärtävinään että on miehiä, jotka pystyvät tekoihin, ja teidän tulee leikkiä kuollutta, mutta saman aikaisesti luodaan vaikutelmia, että eipäs olekaan, että miksi leikitte kuollutta?
Kusi sukassa yhteiskunnassa luodaan ja ruokitaan narsistisuuteen taipuvien käsityksiä, mm. siitä, että mitä tapahtuu jos heitä vastuuttaa, että heillä on sen jälkeen oikeus reagoida minkä asteisesti tahansa.
Kusi sukassa olevien hermoheikkojen ihmisten yhteiskunta, jossa ministeritason henkilötkään eivät ymmärrä olevansa vaikutusvaltaisessa asemassa, mutta pelkäävät liikaa todeta, edistää mitään.
Koska vastassa on järjestelmä, yhteiskunta joka elää kusi sukassa, jotka ovat määritelleet hiearkiaan taipuvaiset pelkäävät miehet.
Tuo slogan mikä on otettu ranskan tapauksesta, mikä ei tietenkään ole vertailukelpoinen tämän tapauksen kanssa. Koska tämä Luodin tapaus liittyy enempi siihen, miten halutaan käsitellä, miten vaikea on rikkoa suurudenkuva saaneiden miesten julkikuva, miten kusi sukassa järjestelmän tuotteet eivät pysty sanomaan sanaakaan, koska ovat tietoisia että on luotu oikeutuksen tunne vastapuolelle, jos heitä vastuuttaa.
Kovasti tietysti Luodin tukijoukot pyrkivät slogania hyödyntämään ja haluavat nähdä siinä austinlautaa seksuaalirikoksiin suhtautumisen ympäriltä, vaikka kuitenkin käyttäytyvät tunnekuohujen kautta pyrkien luomaan sääliä ja voimakasta tuomittavuutta asiaan, mikä on kuitenkin enempi sen ympärillä kuinka paljon pitää ja voi peitellä miesten kukkuu asteita, kun on asemoitu mies sellaiseen asemaan, että hänelle/heille sallitaan enemmän siltä pohjalta, että jotkut miellyttävät, taipuvat sokeasti katsomaan ohi heidän sosiaalisten normien rikkomisia.
Ranskan tapauksessa kyseessä oli yleinen asennoituminen naisen itsemääräämisoikeuteen, rajuun välinpitämättömään hyväksikäyttöön, eivätkä tekijät ymmärrä varmaan vieläkään miksi heitä piti/sai vastuuttaa. Ovat täysin omien omaksuttujen asenteiden vallassa, kuvitelmissa että naisilla ei ole sillä tavalla merkitystä, mitä odottaisi toisella ihmisellä olevan suhteessa toiseen ihmiseen.
Koska tekijöitä oli paljon, ihmisten on täytynyt tietää ko.toiminnasta ja ovat sen sallineet, naisia myöten, tuskin edes tuli avioeroja kun saivat tietää miestensä ko.tavalla toimineen. Naiset ovat hyväksyneet joukkotoiminnan toista naista vastaan, uskotelleet itselleen jonkin perusteen sille hyväksymiselle, luultavasti luoneet kuvitelman perverssistä naisesta, joka miehensä kanssa toimii ko.tavalla, ei väärin käyttäytyvistä miehistä, mikä on usein naisten ratkaisu asioihin.
Noin ylivoimainen, pakahduttava tilanne on kuitenkin itse naisen lausunnoista huolimatta suuremmaksi osin keskitytty kuitenkin naisen oletettuihin häpeän tai trauman tunteisiin, vaikka luulisi, että suurimman taistelun hän on joutunut käymään sen asian kanssa, että on ollut suuri joukko yhteistoiminnassa ja ihmisten on täytynyt tietää, silti ovat valinneet vaikenemisen, hyväksynnän, koska ovat ajatelleet sillä tavalla hyötyvänsä tilanteesta enemmän.
Ja ihmiset keskittyvät vain naisen kohottamiseen, ooh you must be brave, kun pystyt puhumaan ja kertomaan asiasta, nostamaan syytteen.
Kierretään tuolla tavalla ne faktat, että on siis kyläyhteisö, jota vastaan täytyy vieläkin olla, että ne/he ihmiset eivät tunne katumusta, syyllisyyttä, vaan jatkaisivat mieluummin vaikenemista, jollakin tavalla naisen syyllistämistä, ja ketkään ei tunnu löytävän keinoja murtaa tuota asennemaailmaa, oikeutuksen tunnetta tuollaisia yhteisöjä vastaan.
Sanottiin, että yksikään mies (tai yksi taisi) ei pyrkinyt estämään, kieltäytymään hulluudesta, järjettömyydestä.
Mutta ei yksikään nainenkaan. On täysin luulottelua uskotella, etteikö kylän naiset olisi tienneet tapahtumasarjasta. Kun miehet pystyvät tuollaiseen ja naiset ovat hiljaa, ovat he täysin alisteisissa asemissa, kyvyttömiä siltä tasolta sanomaan mitään, valitsevat mieluummin miestensä kanssa status quan pitämisen, kun alkaisivat toimimaan ihmisarvon mukaisesti.
Samaa tietysti näkee suomessa.
Miksi poikkeavia puheenvuoroja lausutaan päivien viiveellä? Tyypit pitäisi laittaa väittelemään jo day-0. Seuraavana päivänä voitaisiin ihmetellä jotain muuta. Sama kuvio toistuu presidentin putinpuhelun kommentoinnissa
Ukkola ryhtyy ylituomariksi hyssyttelemään keskustelua. Ei kai meillä niin kehnot tuomarit ole, että ne perustaisi tuomionsa ihmisten mielipiteisiin. Vai onko Ukkola?
Jos kukaan ei saisi sanoa mielipiteitään, niin miksi itse paasaat?
Mielipiteet ovat terveitä ja osa keskustelua, kun asiaa on hyssytelty ja vaiettu vuosikymmenet. Siihen kuoroon Ukkolakin liittyi. Tuimioihin ei vaikuteta julkisilla mielipiteillä. Ne on muut tekijät kuten hyvävelikerhot ja korruptio, jotka voivat joskus vaikuttaa.
Mira Luoti on tehnyt tästä täyden paskasirkuksen. Hänen loputon huomion hakunsa on sairasta.Ja toi uhriutuminen. .jeesus..itse en usko sanaakaan Luodin horinasta. Todella vastenmielinen ihminen.
Mira Luoti kerto lehtijutussa että hänellä oli vakavia mielenterveys ongelmia + mieliala lääkitys 2015. Joten ei ihme että keksii tarinoita.