Metsänpeikko on näkymätön olento, jonka arvellaan oleskelevan metsissä asutuksesta etäisillä paikoilla. Ne voivat vaikuttaa metsän turvallisuuteen ihmiselle, joten niille annetut lahjat antavat turvallisuuden tunnetta metsässä kulkeville ihmisille.
Ukson, että metsänpeikkoja ei ole olemassa.
Nyt ateisti voi kertoa, minkälainen on jumala, jota hän pitää olemattomana.
Ukson, että metsänpeikkoja ei ole olemassa.
Nyt ateisti voi kertoa, minkälainen on jumala, jota hän pitää olemattomana.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Millaista jumalaa tarjoat uskottavaksi? Katsotaan sitten, onko siihen uskomiselle perusteita.
"Nyt ateisti voi kertoa, minkälainen on jumala, jota hän pitää olemattomana."
Se on tarkalleen sellainen, millaiseksi teisti sen kuvittelee.
Eihän ateisti voi mennä teistin päähän ja nähdä mitä hän kuvittelee.
Tällä kertaa voimme käsitellä erilaisia metodeja ateismin filosofian tavoittamiseksi. Ensimmäiset esimerkit ovat ateismin ja aatteellisten liikehdintöjen rajapinnoista.
https://www.marxists.org/reference/archive/goldman/works/1916/atheism.htm
https://apowiki.fi/wiki/Projektiivinen_ateistinen_teoria
Seuraavaksi esitellään joitain niitä menetelmiä, joiden avulla ateismissa tarjolla olevaa tietoa voidaan käsitellä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Looginen_empirismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
Olennaista asiassa (ateismissa) voi olla se, että etsii sellainen menetelmän käsitellä sitä, joka avaa käsittelijälle mahdollisuuden päätellä sitä mitä sellaista voi olla olemassa, joka ei ole näkyvissä tai havaittavissa? Ja mitä havaittava ja näkyvä voivat jättää selittämättä? Loogiset menetelmän tämänkaltaisissa kysymyksissä ovat mahdollisia käyttää.
Ateismissa erityisesti sellainen voisi olla hyvä tapa käsitellä asiaa?
Kristityt ovat umpisurkeaa sakkia, kun eivät edes tiedä minkälaiseen Jumalaan uskovat.
Epätoivoissaan pyytävät ateisteja määrittelemään sen puolestaan.
Vahva suositus: kun et edes tiedä mihin oikeastaan uskot, niin älä edes yritä olla uskovainen.
Erikoinen kirjoitus, siinä ilmeisesti oletetaan, että ihmiset ovat vain teistejä tai ateisteja?
Mutta eikö asia sitten ole niin, että kun käsitellään ateismia, ovat ateistit niitä, joiden tulisi tuoda esille asioita ateismin historiasta ja nykyisyydestä?
Toki niitä saavat kaikki tuoda, mutta miksi se olisi erityisesti niiden tehtävä, jotka eivät ole ateisteja?
On aikamoista epätoivoa, jos ei voida selkeällä suomen kielellä kertoa niitä asioita, joihin ateistisen ajattelunsa perustaa? Se ei ole toki pakko, mutta jos pystyy on myös mahdollista perustella?
"Erikoinen kirjoitus, siinä ilmeisesti oletetaan, että ihmiset ovat vain teistejä tai ateisteja?"
Miten niin erikoinen? Jos ihminen uskoo, että jokin jumala (tai jumalia) on olemassa, hän on teisti. Jos hän ei usko, että jumalia on olemassa, hän on ateisti.
"On aikamoista epätoivoa, jos ei voida selkeällä suomen kielellä kertoa niitä asioita, joihin ateistisen ajattelunsa perustaa?"
Minä en tiedä, miten selkeästi se pitäisi sanoa. Minä perustan ateismini siihen, että en usko, että mitään jumalia on olemassa, (koska jumalien olemassaolosta ei ole todisteita). Tämän ilmiön nimi on ateismi.
En usko mihinkään jumalaan. Ja jumalalla tarkoitan sanaa sen vakiintuneessa merkityksessä, joka on suunnilleen: yliluonnollinen persoonallinen olento, joka on vuorovaikutuksessa maailman kanssa.
Tälle palikalle jo kerrottiin tämä ihan alkuun kun sitä kyseli. Mutta hän ei kyennyt sairautensa takia ymmärtämään.
Eli sanot olevasi ametsänpeikkoisti?
Ei metsänpeikko ole minusta tuollainen.
Nyt sinun pitää todistaa ettei se ole totta.
Ja muuten naapurini mielestä metsänpeikko on erilainen kuin minun ja sinun, niin sinun pitää todistaa ettei se ole totta.
Ja toisen puolen naapurin mielestä se on erilainen kuin kolmella aikaisemmalla. Joten sinun pitää todistaa ettei sekään ole totta.
Ja tämän jälkeen sinun pitää kuvata ametsänpeikkoismin mukaan mitä metsänpeikko tarkoittaa. Tosin ihan mitä vain sanot, niin tulet sanomaan väärin jonkun mielestä.
On totta, että olisi hyvä, jos pystyisi perustelemaan mihin näkemyksiään perustaa. Asioita on monenlaisia, on ateismi ja muut "ihmisen mielen" asiat. Sitten on ne faktat joiden pohjalta esim. fyysinen maailma on rakennettu. Noin karkeasti jakaen.
Jälkimmäisessä esim. luonnontieteellisessä ajattelussa asioita opiskellaan siten, että menetelmät ovat toistettavissa. Siksi ihmisistä voi tuntua omituiselta, että esim. ateistisen ajattelun perusteluiden ja arvioinnin suhteen asia ei ole samoin. Vaan on ikään kuin, jotakin sellaista pyhää, että sitä ei saisi käsitellä.
On toki niin, että kaikkea ei tarvitse perustella, jos ei halua. Mutta senkin voi toki mainita, jos haluaa ja perustella tämän näkemyksensä, jos niin ajattelee. Olennaista kuitenkin on se, mikä tieto on olemassa tai mikä on pääteltävissä ja miksi?
Ateismissa ei uskota jumaliin, siinä kaikki, ja asiasta ei tule tehdä sen monimukaisempaa.
Tämä on varmaan sinulle uutta?
"Asioita on monenlaisia, on ateismi ja muut "ihmisen mielen" asiat."
On teismi ja ateismi tässä vertailussa. Toisessa uskotaan jumaliin tai jumalaan ja toisessa ei. Se ei ole mitään monimutkaisempaa.
Vähän kun aloituksen kohta siitä uskooko metsänpeikkoihin vai ei.
Yritin tällä avata asiaa juuri siinä kuinka eri ihmiset voivat nähdä metsänpeikot hyvinkin eri tavalla. Sitten on ihmisiä jotka eivät näe syytä uskoa mihinkään noista kerrotuista versioista. Tässä on vain turhaa vaatia henkilöä joka ei näe syytä uskoa metsänpeikkoihin alkaa erittelemään niitä kaikkia eri uskomuksia niihin, koska aina löytyy joku joka sanoo "hahaa, minä en usko tuollaiseen metsänpeikkoon joten olen oikeassa ja sinä uskot siihen!!!"
"Sitten on ne faktat joiden pohjalta esim. fyysinen maailma on rakennettu. Noin karkeasti jakaen."
Miten tämä liittyi yhtään mihinkään millään tavalla?
Jos otetaan tässä ateismi ja teismi vertailuun, niin teismiin kuuluu se kuinka jumala on luonut fyysisen maailman. Ateisti ei näe syytä uskoa tälläiseen.
"Jälkimmäisessä esim. luonnontieteellisessä ajattelussa asioita opiskellaan siten, että menetelmät ovat toistettavissa."
Tätähän ateistit pyytävät teisteiltä jatkuvasti. Todisteita jumalista/jumalasta. Teismi on juuri se missä on todistamaton väite.
"Siksi ihmisistä voi tuntua omituiselta, että esim. ateistisen ajattelun perusteluiden ja arvioinnin suhteen asia ei ole samoin."
Mitä tällä tarkoitat?
Kerroin jo ylempänä asian. Teisti on juuri se joka tekee näitä todistamattomia väitteitä. Ateistit sen sijaan pysyy juuri luonnontieteissä.
"Vaan on ikään kuin, jotakin sellaista pyhää, että sitä ei saisi käsitellä."
Kuten? Se ettet sinä ymmärrä yksinkertaisia selityksiä, ei ole muiden vika. Sinulle on jo annettu määritelmä jumalalle ihan ensimmäisellä kommentilla kun kysyit sitä.
"On toki niin, että kaikkea ei tarvitse perustella, jos ei halua. Mutta senkin voi toki mainita, jos haluaa ja perustella tämän näkemyksensä, jos niin ajattelee."
Sinulle on aina perusteltu asiat, mutta et vain hyväksy niitä ja ohitat ne ilman syytä.
"Olennaista kuitenkin on se, mikä tieto on olemassa tai mikä on pääteltävissä ja miksi?"
Kylläpäs sinun teksti hyppii. Näinhän ateistit toimivat. Se tieto mikä on olemassa otetaan huomioon.
Otetaan nyt vaikka tuo metsänpeikko uudelleen. Mitä tietoa meillä on niistä? Mikä on pääteltävissä ja miksi?
Onko mielestäsi siis sinun velvollisuus kertoa kaikki metsänpeikkojen olemattomuuden syyt ilman että kukaan kertoo ensin millaiseen versioon uskoo?
Kun yhä edelleen vaikka tekisit sivukaupalla tekstiä, niin sieltä tulee aina joku joka hihkuu ettei usko sillä tavalla.
Kerrotko muuten mitä teismi tarkoittaa?
Mitä syitä ateismissa on, että siihen tulisi uskoa?
Mistä syistä jumalatonta uskoa esiintyy?
Miksi ateismin syitä ei saisi selvittää?
Ateismissa ei ole mitään uskottavaa.
Ateismi ei ole uskoa, vaan uskon puutetta.
Kyllä saa, mutta ateismin syy on yksikertaisesti teismi, ja siinä ei ole juurikaan selvitettävää.
"On teismi ja ateismi tässä vertailussa. Toisessa uskotaan jumaliin tai jumalaan ja toisessa ei. Se ei ole mitään monimutkaisempaa."
Voidaan myös ajatella niin, että kyse on siitä miten em. asioita tutkitaan, mitä tietoa niistä on saatavilla ja mitkä seikat ovat vaikuttaneet tulkintoihin näistä tiedettäviin asioihin?
Voi olla, että tässä on kyse ateismin ja teismin vertailusta, mutta voidaanko asiaa ajella myös niin, että niitä voidaan tutkia myös erikseen? Miksi teismin ja ateismin vertailu on tärkeää? Mitä uutta tietoa se antaa esim. ateismista?
Miksi ateismi kysymyksessä pitäisi olla vain jokin spesifinen lähestymistapa ja missä se on määritelty? Eikö asiaan voi soveltaa samaa lähestymistapaa kuin muihin asioihin? Eli tutkia asiaa erilaisista näkökulmista sen tiedon valossa, joka siitä on käytettävissä?
Kysytään uudelleen.
Kerrotko muuten mitä teismi tarkoittaa?
Kun et näytä ymmärtävän tuota, niin et ymmärrä mitä ateistisuus tarkoittaa.
Annoin sinulle jo rautalankamallit, ja silti näyttää olevan liian vaikeaa. Niin mennään takaisin alkeisiin. Eli mitä teismi tarkoittaa?
Mistä ihmeen "jumalista" täällä puhutaan, oo kuullukaan?
Ihmiset ovat keksineet 5000 - 10000 erilaista jumalaa ja jumaluutta. Kristitty pitää kaikkia niitä yhtä lukuunottamatta olemattomina VAIKKA EI TIEDÄ SUURIMMADTA OSASTA JUMALUA YHTÄÄN MITÄÄN.
Ateistina en näe syytä uskoa yhteenkään niistä vaikka minullekkin suurin osa jumalista o. Tuiki tuntemattomia. Suomalaisena ateistina kristittyjen Jumala on yksi niistä harvoista jotka voin sanoa tuntevani ja tietäväni ettei sellaista menninkäistä ole.
Jos ihmiset keksivät jumaluudet, kuka keksi ateismin?
Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta jumaluuksiin, ateismiin tai olla olematta kiinnostumaton kummastakaan.
Kysymys sen sijaan kuuluu, miksi muut eivät saisi tutkia tai selvittää näiden ilmiöiden syitä, jotka on mainittu tai joita on?
Vaikuttaa siltä, että jotkut ateistit eivät joistain syistä johtuen tahdo käydä em. keskustelua ateismista?
Kuka muu kuin ihminen on keksinyt ihmisten käsitykset?
Totta kai jokaisella on oikeus uskoa mihin harhoihin haluaa.
Se että väittää omia harhojaan todeksi on valehtelua. Valehtelkaanu ei ole läheskään kaikissa tapauksissa laitonta, mutta moraalitonta se on aina.
En oikein ymmärrä minkä ilmiöiden tutkimisesta oikein puhut?
En myöskään ymmärrä mitä keskustelemista on ateismissa? Ateismi on sitä että ei näe syytä uskoa yhteenkään niistä tuhansista jumalista, joihin jotkut uskovat. Kun uskovilla ei ole (ainakaan tähän mennessä ollut) esittää mitään rationaalisia argumentteja uskonsa tueksi, niin mistä voisi keskustella?
Olet siis yhden jumalan ateisti, mutta muiden suhteen et sitten tiedäkään, mitä mieltä olisit.
Rajoittunut ateisti olisi kaiketi oikea ilmaus.
Peikko on vertauskuva Luojasta.
Kun ateisti filosofia ei ymmärrä
Luojaa. Siksi. Taulu. Sävellys.
Voi olla menninkäisen tekosia.
Tai pilvenpiirtäjä.
Aurinko on posahtanut sattumalta. Kuten taulu.
Elämän vyöhyke on myös
peikkojen aikaansaannosta.
Kuten hedelmöittyminen ja
Mm. Kohtu. Istukka. Siittiö
Munasolu. Tämä työpaja on
Metsässä.
"Nyt ateisti voi kertoa, minkälainen on jumala, jota hän pitää olemattomana."
Näkymätön, aineeton, ja yliluonnollinen olento, joka elää universumin ja ajan ulkopuolella. Tämä olento pystyy tekemään käytännössä ihan mitä vaan.
Kukaan teisti ei taida uskoa tuollaiseen olentoon, joten oletko ateisti ollenkaan?
Eikö kristityt sitten uskokaan kristinuskon Jumalaan? Eikö kristinuskon Jumala ole juuri tuollainen? Tuollaisia ainakin teologit puhuvat...
En ole kuullut kenenkään määrittelevän jumalia kerrotulla tavalla.
Tuo on Aabrahamilaisen Jumalan määritelmä, jota he käyttävät.
Minä olen kuullut useamman teologin määrittelevän Jumalan tuolleen.
kaiken luoma jumala 🤣🤣🤣
demari,vasmiisto ,vihreä ääliö ei usko :)))
Miksi demari, vasmiisto (?) tai vihreä voisi uskoa Jumalaan?
Siis miksi he eivät voisi uskoa Jumalaan?
>>Ukson, että metsänpeikkoja ei ole olemassa.>>
Monet uksovat että metsänpeikkoja on olemassa.
MInäkin ukson.
Monet ovat niitä nähneet.
😊😊😊😊😊
Aivan varmasti uskot, siksi en kysynytkään sinulta mitään.
Taru sormusten herrasta tarinassa on myös vuoripeikkoja. Asuivat Morian kaivoksessa, älä unohda niitä. 🤣😂🤣
Tässä on ehkä kehnoin väite: "Teisti on juuri se joka tekee näitä todistamattomia väitteitä. Ateistit sen sijaan pysyy juuri luonnontieteissä."
Luonnontieteet eivät käsittele jumalien olemassaoloa. Tieteen perusta ei ole ateistinen käsitys.
Yrittäkää uudelleen jumalakuvanne selventämistä, ateistit.
Päätit sitten mennä perse edellä puuhun. Opettele lukemaan.
Luonnontieteet voisivat käsitellä jumalia, jos niistä olisi havaintoja. Mutta koska niistä ei ole, niin niitä ei voi käyttää luonnontieteessä. Monet teistit juuri tekevät jumalväitteitä joita luonnontieteet eivät tue. Ja vähintään käytetään aukkojen jumalaa.
"Tieteen perusta ei ole ateistinen käsitys."
Tuossa sanottiinkin kuinka ateisti perustaa näkemystään tieteeseen eikä toisin päin.
Joko olet opetellut mitä teismi tarkoittaa? Kun luikit jo aikaisemmin kaksi kertaa karkuun sitä kysymystä.
Menikö puu sulla perseeseen, vai mistä syystä sotket tähän perseesi?
Väität ihan samaa kuin minä, että luonnontieteissä ei oleteta jumalia. Ne ovat luonnontieteellisen, empiirisen tutkimuksen piirin ulkopuolella. Nyt on todella vaikeaa ymmärtää perseesi tunkemista asiaan, kun itse asiasta olemme samaa mieltä: tiede ei ole ateistista.
Ateisti EI perusta käsitystään tieteeseen, kun tiede ei sitä käsittele. Miten tämä ei edellä kerrotusta yhteisestä käsityksestämme huolimatta mene niin sanotusti jakeluun sinun aivoissasi? Ehkä ajattele perseelläsi!
Tiede tutkii sitä mitä on ja mitä voidaan suoraan tai välillisesti havaita.
Jos jumalilla olisi joku vaikutus siihen, mitä oikeati on, niin tuota vaikutusta voisi tutkia luonnontieteellisesti.
Mutta kun mitään vaikutusta ei ole, niin ei voi tutkiakkaan.