Eikö Suomen kuulumisella EU:hun ole mitään turvallisuuspoliittista merkitystä? Jos jokin maa hyökkää Suomeen luulisi EU:n toimivan,onhan kyseessä sen oma jäsenvaltio. Ajattelin vaan ettei tarvitse siihen Natoon liittyä.
EU Suomen turvana
ihmettelijä
9376
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
No mitä se eu sitten tekisi?
Alkaisi loputon "huippukokousten" sarja jossa pidettäisiin pitkiä puheenvuoroja ja lopulta, vuoden tai kahden päästä annettaisiin julkilausuma jossa tuomittaisiin jyrkästi hyökkääjän toimet ja toivottaisiin tilanteeseen neuvotteluratkaisua. Siinä kaikki mitä eu tekisi.
Jos joku kuvittelee eu maista saapuvan aseellista apuvoimaa niin senkus kuvittelee, kuvitelmaksi se jäisikin.
tappaa ja kysyy sitten vasta!
Se on ainoa kieli mitä kaikki ymmärtävät. Lässyttämistä asioiden hoitamiseen sijaan käyttävät yk ja eu eivätkä ne ole pitkiin aikoihin saaneet mitään muuta aikaan kuin joutavia julkilausumia ja nekin poikkeuksetta myöhässä.
Katsopas, kun melkein 70% EU-maista ON JO Nato:ssa! Sieltä se turvatakuu kuitenkin heille tulee, mutta eipä niin istestään selvästi enää Suomelle, joka on Nato:n ulkopuolella.
Mikä se on niin helvetin paha asia, ettei Suomi voisi liittyä ihan rehellisesti NATO:on? Onhan Norja:kin ja Baltian maatkin jo siellä, eikä heihin ole kohdistunut mitään uhkaa mistään.
Nyt on jo kerta kaikkiaan se aika jo ohitse, että pitäisi ajatella, että "Mitähän se Venäjä ajattelee siitä". Mitä se Venäjälle kuuluu, mitä EU-Suomi tekee?
maksaan turhasta.
Suomella ei ole mitään syytä liittyä natoon.
Paremminkin on paljon syitä olla liittymättä!
Mitä Suomi nyt maksaa EU: yhteisestä turvallisuuspalotiikasta ilman Natoa? Nato:on liittyessään Suomella on jo valmiina tarvittava tekniikka ja kätettävissä Nato:n viimeisin teknologia. Ja miksi juuri Suomen pitää olla liittymättä, vaikka sillä on EU-maista pisin EU:n ulkoraja Venäjää vastaan? Suomenhan pitäisi mitä suurimmalla syyllä olla jo ensimmäisten joukoissa liittyneenä.
Tutkimus osoitti senkin mielenkiintoisen ilmiön, että Nato-vastustajien tärkeimmät argumentit perustuvat väärään tietoon.
Joutuisimme konflikteihin, jotka eivät koske meitä. Ei se niin ole. Suomi päättää aina itse miten se reagoi konflikteihin, koskivatpa ne meitä tai ei, oltiinpa Natossa tai ei.
Väitetään, että Nato-jäsenyys nostaisi puolustusmenoja. Ei se niin ole. Suomen eduskunta päättää aina Suomen puolustusmenoista, oltiinpa Natossa tai ei. Monen suurenkin Nato-maan puolustusbudjetti on Naton suositusta pienempi.
Irakissa sotivat ne Nato-jäsenet, jotka sitä haluavat. Moni Nato-maa ei ole sinne lähtenyt vaikka on pyytämällä pyydetty. Yhdysvaltain sotapolitiikan ankarimmat arvostelijat ovat sen Nato-liittolaisia.
Maamme alistaminen vieraiden valtojen ja sotilasliittojen alaisuuteen ei siis ole pelkästään poliittisesti turhaa, taloudellisesti kallista ja turvallisuuden kannalta vaarallista, vaan myöskin vastoin lakia.
1 § 21.4.1995/578
Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen.
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla
1. saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,
2. irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai
3. muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
2 § (21.4.1995/578) Sotaan yllyttäminen. Jos joku Suomessa tai Suomen kansalainen Suomen ulkopuolella Suomea koskevan sotilaallisen tai kansainvälisen poliittisen kriisin aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa, tarkoituksenaan saattaa Suomi sotaan tai sotatoimen kohteeksi,
1. julkisesti kehottaa vierasta valtiota hyökkäystekoon Suomea vastaan tai
2.Suomea hyökkäystekoon vierasta valtiota vastaan,
3.julkisesti levittää lausumia tai muita ilmaisuja, joiden tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen kehittymiseen hyökkäystekojen käyttöä puoltavaksi,
4.järjestelmällisesti levittää ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja Suomen puolustuksesta tai sotilas- tai puolustuspoliittisista aikomuksista taikka
oikeudettomasti suorittaa vieraaseen valtioon, sen edustajaan, alueeseen tai omaisuuteen kohdistuvan väkivaltaisen teon
siten, että teko selvästi lisää Suomen sotaan tai sotatoimen kohteeksi joutumisen vaaraa, hänet on tuomittava sotaan yllyttämisestä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
3 § käsittelee sodan aikana tapahtuneita maanpetosrikoksia.
4 § (21.4.1995/578) Törkeä maanpetos.
Jos maanpetoksessa
1. aiheutetaan vaara valtakunnan tai sen osan joutumisesta vieraan vallan alaiseksi tai
2. muuten aiheutetaan Suomelle erityisen suurta vahinkoa
ja maanpetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä maanpetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000009735570
asetettava syytteeseen tuosta tahallisesta valtakunnan turvallisuuden vaarantamisesta. Se kun vielä oli tarkoitushakuisuutta oman imagon pönkittämiseksi.
se oli jo laitonta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000000948264#22000000000948264