Vai uskooko joku tosissaan johonkin Aatami ja Eeva juttuihin?
Sen vuoksi moni on evoluutioteoriaa vastaan, koska he pelkäävät oman uskontonsa romuttuvan, johon heidät on aivopesty!
Uskonnot ovat heikkoja ihmisiä varten ja uskon että ne on keksitty/kehitetty helpottamaan kansan hallintaa ja ohjausta varten.
Onhan se varmasti mukavaa, kun saa elää suuressa toivossa ja aina kun on jotakin murheita, niin on jotakin mistä saada tukea, sillä sitä niin monet heikot ihmiset tarvitsevat!
Uskoville voisinkin esittää kysymyksen, että mistä tiedätte että juuri teidän uskontonne on se oikea??? Ja miksi niin luulette??? Mitäs jos se olisikin/osoittautuisikin vääräksi?
Sen vuoksi moni on evoluutioteoriaa vastaan, koska he pelkäävät oman uskontonsa romuttuvan, johon heidät on aivopesty!
Uskonnot ovat heikkoja ihmisiä varten ja uskon että ne on keksitty/kehitetty helpottamaan kansan hallintaa ja ohjausta varten.
Onhan se varmasti mukavaa, kun saa elää suuressa toivossa ja aina kun on jotakin murheita, niin on jotakin mistä saada tukea, sillä sitä niin monet heikot ihmiset tarvitsevat!
Uskoville voisinkin esittää kysymyksen, että mistä tiedätte että juuri teidän uskontonne on se oikea??? Ja miksi niin luulette??? Mitäs jos se olisikin/osoittautuisikin vääräksi?
Vastaukset 109
Vanhimmat
Mikä saa sinut uskomaan että juuri sinun uskosi on oikea? (Evoluutioteoria)
Se on jo yli 2000 vuotta vanhan tarun jatkoa, jonka mukaan kaikki on syntynyt enempi tai vähempi tyhjästä, tarkemmin sanottuna aine ja energia, tuottaen elämää, ilman logosta.
Mikä irrationaalinen fantasia, jonka vain egosentrinen mieli voi omaksua!
PS. Miksi ihminen olisi luonut Jumalan, johon ei sitten edes usko, tai jota vastaan kapinoida?
pidä evoluutioteoriaa minään uskontona!?!! Se on tiedettä, niinkuin kaikki muukin tiede ja on yhtä varmaa/epävarmaa kuin mikä tahansa muukin tiede!!!
se ei ole tiedettä. Vain mikroevoluutio on tieteellistä faktaa. Jos pidät teorioita tieteenä, niin sitten evoluutiokin on tiedettä.
Voit olla varma että päätön jankkaamisesi ei auta asiaasi eikä sinua yhtään.
Evoluutio on tiedettä. Sillä on perustellut teoriat. Ne voivat olla väärässä, mutta silti evoluutio on tiedettä.
Voithan sinä jankuttaa vaikka että maapallo ei kierrä auringon ympäri vaan aurinko kiertää maata.
Jankaamalla typeriä et mittään saavuta, korkeintaan oman maineesi pilaat.
valitettavasti en laske sitä päättömäksi, ehkä tosin "jankkaukseksi" jos sanon vääriä väitteitä vastaan.
Evoluutio on faktaa, mikroevoluution pohjalta, muuten teoriaa.
Ja olen valmis jankuttamaan sitä niin kauan kun joku sanoo tieteeksi teoriaa, kuten sinä näköjään väität.
No, voit sinä jänkata niin kauan kuin haluat. Ilman uusia argumentteja osoitat kuitenkin vain oman tasosi mataluuden.
Tiede nyt sattuu olemaan vain kokoelma teorioita jotka ennen pitkään korvataan paremmilla tai tarkemmilla. Tätä tiede nimenomaan tarkoittaa.
I rest my case.
viisaampana sekopäälle, että mikä on tiedettä? Määrittele minulle tiede?
Sittenkö ei ole tiedettä, jos jollakin hypoteesilla on pienikin mahdollisuus olla epätosi tai hivenen erilainen???
Suhteellisuusteoria, painovoimalait, absoluuttiset nollapisteet jne. listaa voisi jatkaa loputtomiin eri tieteen aloilta, eivät mielestäsi ole tiedettä? Mitä ihmettä ne sitten on?
Tiedemiesten nimitys pitäisi ilmeisesti mielestäsi muuttaa teoriamiehiksi, vai teoriahenkilöistäkö pitäisi puhua?
Olen 110% varma, että on evoluutio lähempänä totuutta, kuin jotkut Aatami ja Eeva tarinat...
Uskotko Aatami ja Eeva tarinaan? Sehän olisi melkein sama kuin uskoisi joulupukkiin?
kirjoituksella voita ylivoimaisesti "Viikon luupää"
palkinnon.
Teoriat ovat tiedettä -> evoluutio on tiedettä.
että elämä maapallolla on miljoonia vuosia vanhaa. Se ei oikein hyvin istu yksiin kreationistihihhuleiden väitteiden kanssa.
Minusta tuntuu, että kreationistit ja evoluutioihmiset käyttävät sanoja "teoria", "fakta" ja "tiede" vähän eri merkityksessä.
Kreationisteilla tuntuu olevan se käsitys, että tiede on faktojen luetteloimista. Ja teoria on sellainen arvoton ajatusrakennelma, jonka kaikkia faktoja ei ole kirjattu.
Omasta mielestäni fakta on suunnilleen sama kuin havainto eikä sekään koskaan ole "fakta" siinä mielessä että havainnoilla on tarkkuus. Ja teoria on havaintoihin perustuva ajatusrakennelma, jonka ei ole arvoton vaan arvo piilee siinä että sen avulla voi ennustaa uusia havaintoja. Tiede on sitä, että pyritään parantamaan näitä ajatusrakennelmia.
Syy siihen, miksi kreationistinen "tiede" on alkutekijöissään on mielestäni juuri siinä, että tehdään vain niitä faktaluetteloita eikä osata koota ennustusvoimaa omaavaa teoriaa. Tai ehkä paremmikin ei haluta, koska evoluutioteoriahan siitä sitten tulisi.
"Mikä saa sinut uskomaan että juuri sinun uskosi on oikea?"
Olipa tuo typerä juttu. Tiede ei ole uskoa. Usko on siintä kaukana. On todistettu jo, että elämä kehittyy sen mukaan miten se vain selviää. Et voi sanoa evoluutiota uskoksi. Sehän on jo silkkaa paskan puhuntaa mikä leimaa kaikki uskovaiset normaalia typerämmiksi.
"Tiede ei ole uskoa. Usko on siintä kaukana. On todistettu jo, että elämä kehittyy sen mukaan miten se vain selviää. Et voi sanoa evoluutiota uskoksi. Sehän on jo silkkaa paskan puhuntaa mikä leimaa kaikki uskovaiset normaalia typerämmiksi."
Eipäs, vaan minä nimenomaan voin sanoa että se joka sanoo evoluutiota, muuta kuin sen mikroevoluutio-osiota, tieteellisesti todistetuksi faktaksi, on joko häikäilemätön valehtelija, tai termien erottamista vailla:
Vai on sinusta termit arvio ja teoria synonyymit todistetulle faktalle?
Ei, vaan ne ovat arvioita ja teoriaa, ja niihin uskotaan (toki kaikki tiedon omaksuminen on uskomista) mutta tämä ei ole varmaa tietoa, siten se on uskoa, hyvin paljon nimenomaan tunteeseen perustuvaa uskoa.
En edelleenkään puhunut siis paskaa, tosin kuin sinä.
"Minusta tuntuu, että kreationistit ja evoluutioihmiset käyttävät sanoja "teoria", "fakta" ja "tiede" vähän eri merkityksessä."
Aivan, evolutinisteille kaikki heidän teoriaansa tukevat arviot, yms. ovat faktaa (siis käytännössä) Kreationistit tuovat tämän epäkohdan heiltä esille, ja sekös juilii..
"Syy siihen, miksi kreationistinen "tiede" on alkutekijöissään on mielestäni juuri siinä, että tehdään vain niitä faktaluetteloita eikä osata koota ennustusvoimaa omaavaa teoriaa. Tai ehkä paremmikin ei haluta, koska evoluutioteoriahan siitä sitten tulisi."
Kreationismilla on omat perusvastaukset, ja siten he keräävät sen tueksi faktaa, siihen perustuu kreationisminen tutkimus.
Ennunsvoimaa omaavaa teoriaa? Uskokoot ken tahtoo, mutta älkööt erehtykö sanomaan sitä muuksi kuin eräänlajin uskonnoksi, eikä siten sanomaan että olisivat uskonnon yllä.
keiden mukaan? Evoluutiota tukevan koulukunnan mukaan mikä perustuu ihmisten arvioihin, vs. Jumalan totuus. Yeah right, miksi kutsut kaikkea faktaksi mikä tukee sinun kantaasi? Miksi pyrit asettumaan kaikentiedon ylle? Utupistinen vaiko vain epärehellinen luonne? (josta jälkimmäinen on todistettuakin faktaa;)
Mikä on suurin todiste tuon väitteen puolesta?
fakta on teoriaa? Ja jos kerran uskontoa ei ole voitu todistaa, (ei kyllä vasta-todistaakkaan) niin sekin on tiedettä, kiitos.
oli fiksua? Tuolla (otsikon)sanamuodolla tarkoitit omaa kirjoitustasi..jerk.
Ennustus tarkoittaa sitä että pystyy menneiden havaintojen perusteella tekemään päätelmiä jonkin asian etenemisestä tulevaisuudessa, myöskin erilaisessa tilanteessa missä itse havainnot ja teoria oli sumplittu kasaan. Kuten laskea vaikkapa luotamen rata, tiedetään siis että ollaan aika lähellä jotain järkevää ja totta. Sitä tarkoittaa tieteellinen ennustettavuus, toistaiseksi en ole nähnyt kreationistisia päätelmiä asioiden etenemisestä. Ainoastaan kieltolauseita siitä että mikään ei mene mitenkään muuten kuin päin persettä.
se on uskontotiedettä :).
Teorian vain pitäisi kehittyä joskus suuntaan tai toiseen, uskonto...hetkonen...1000 2000 3000 ...100000 vuotta samaa. Tai, no, ei nyt aivan, jotkin uskonnot ovat kehittyneet pois dogmaattisesta älä-tee-sitä-eikä-tuota-tai-sitten-palavakivi-tulee mallista johonkin edistyneempään, kehittyneempi teoria?
Olet sanonut vastuksessasi nimimerkille "sekopää" että evoluuito ei ole tiedettä.
Nyt asia kuitenkin on niin (haölusit tai et) että evoluutio on tiedettä.
Saivartele taas tapasi mukaan ja tee itsestäsi naurettava. Ole kerran uskosi arvoinen ja myönnä erehtyneesi, hoieman nöyryyttä.
"viisaampana sekopäälle, että mikä on tiedettä? Määrittele minulle tiede?"
Tiede on yleisestikkin ottaen erinäiseten koulukuntien, ja tiedemiesten irrationaalista arvoittelua ja teoriointia. Tieteellinen fakta taas on onnistumista, joten sikäli vain sitä tulisi sanoa tieteeksi.
Kaiken kaikkiaan tiede on huono isäntä, hyvä renki. AInakin niin kauan kun eri määreiden raja on hämärä.
vai mitä muuta kuin "jankkausta" saamani vasta-argumentit ovat olleet? Esim. pakana ei niitä edes esitä! Hän esittää vain väitteitä tyyliin "maailma on vanha" kuin kysyn että millä perusteella, niin simsalabim, no answer!
Niin tiede on teorioita.
Aivan,
siis myönnät sen että evoluutio on tiedettä.
Tiede todellakin on teroioita. Myönnät kaikki asiat mutta silti jänkkäät vastaan väittämällä että evoluutio ei olisi tiedettä.
Olet erehtynyt. Myönnä erehtymisesi.
Tiede tutkii teorioita.Se ei väitä niitä totuuksiksi.Vain toistetut kokeet ja niiden
vastaukset antavat suuntaa ,onko teoria totta.
Tosin ´kehityksen kehittyesä´syntyy aina uusia
teorioita.Ei kukaan tiedä lopullista totuutta.
Ja uskovaisille kysymys.Kuka loi Jumalan?
Kysyit kuka loi Jumalan.
Tämän kysymyksen edessä ei voi kuin nöyrtyä ja sanoa että kaikkea ei voi tietää. Jumalan oman ilmoituksen mukaan hän on ollut ikuinen.
Teoriat ovat tiedettä. Tiede on teorioita.
Teorioiden pätevyys määräytyy niiden ennustusvoiman ja havaintojen yhtäpitävyyden avulla.
jos evoluutio on tuossa tapauksessa tiedettä, niin siten on uskonotokin. Tieteellinen fakta on siten asia erikseen, that's my point.
että malka on jankkaamisen suhteen omassa silmässäsi, tarkoitin sen olleen sen suhteen kaikkea muuta kuin tiedettä, että se ei ole faktaa, vaan teoriaa.
Jos pitää teoriaa tieteenä, ei pidä tiedettä faktana.
Sanoppa mitä uutta auringon alla?
Ennusteet kreationismissa, tietysti vähän riippuen ovat profetioiden kera samoissa. Profetiat eivät ole ennusteita, ne ovat julkistettuja totuuksia, jotka ovat joko tapahtuneet tai sitten eivät vielä ole.
Ennuste on aina arviota, ja ei faktaa.
Näin siis kun puhutaan näiden määreiden ideoista.
Kuten haluatte.
En vaivaudu jankkaamaan selvitä asioista.
Kuten sanoin:
Jankkaat tuulimyllyjä vastaan.
I rest my case.
Be my guest..
ymmärrä mitä ajattelet, tottakai ennuste on arvio...Mutta jos lasketaan vaikkapa planeettojen paikat 100v eteenpäin, niin tarkkuus on aika hyvä, menet siihen ja siihen kohtaan sadan vuoden päästä niin saat maapallon niskaasi, miten erotat tämän faktasta...Voit tietenkin sanoa että se ei ole juuri metrilleen oikein, mutta mielestäni aika lailla pelittää homma, ja tämä perustuu teoriaan joka ei ole ihan täsmälleen "oikein". Mutta mitä ihmettä voit sitten tehdä jos tällä tavalla jaottelee, asiahan ei ole aivan fakta, vaan siinä on virhemarginaali. Eihän voi tehdä yhtään mitään jos ei tyydy kompromisseihin, riittävään selitysvoimaan. Kreationisteilla nämä "faktat" eivät ole siten sen enempää faktoja, joten älä siten sano että kreationistinen näkemys perustuu faktoihin. Tehdäänkö näillä "faktoilla" sitten mitään hyödyllistä? Muuta kuin kielletään jotain muuta, ei tiedekään ole sitä että yksi kerrallaan kielletään kaikki kuviteltavissa olevat asiat, ei siten saavuteta yhtään mitään.
sillä luotettavan ennusteen teko, vaatisi kutakuin 100% tiedon, eikö?
VOi olla todennäköisiä, ja vielä vähempi tod.näk tietoja, joiden pohjalta tehdään ennusteita, mutta siltikin ainut varma on epävarmuus.
joten siis miksi jo valmiiksi erehtyvien ihmisten tuloksiin pitäisi luottaa kuin Jumalaan?
Miksi en luottais suoraan Jumalaan?
Hei !
Jumalasi ei ole antanut mitään tarkkaa ennustetta mistään milloinkaan.
Nykyisen tieteen tarkkuus riittää käytännön elämässä. Tästä juuri on kysymys. Aina on epätarlkkuutta, paitsi jos olisi olemassa jumalaattori. Jumalaattori on kuitenkin vain hypoteesi (ei edes teoria) joten kunnes tällainen saadaan aikaiseksi niin kaikki on vain tietyn tarkkuuden omaavaa.
Turha tarkkuus on teknistä tietämättömyyttä.
Mustavalkoisuudesta luopuminen (tosin aika vanha juttu sekin)
mistä "mustavalkoisuudesta?"
Onko maailma jakautunut hyvän ja pahan voimiin?
thank's (wo)man(?!)
Eiköhän se niin ole.
"Jumalasi ei ole antanut mitään tarkkaa ennustetta mistään milloinkaan"
Eikö, mihinkäs tämä ennuste perustuu?
"Turha tarkkuus on teknistä tietämättömyyttä"
tässäkö on motto ja avaimet itseptokseen?
"Jumalasi ei ole antanut mitään tarkkaa ennustetta mistään milloinkaan"
Eikö, mihinkäs tämä ennuste perustuu?
"Turha tarkkuus on teknistä tietämättömyyttä"
tässäkö on motto ja avaimet itseptokseen?
------------------------------------------------
Mitä tarkkaa jumalasi on ennustanut? Ei mitään, ei milloinkaan. Epämääräisiä profetioita jotka toetutuvat joskus. Ehkä. Tulkinnanvaraisesti.
Tuo motto ei suinkaan ole minun keksimäni, jokainen joka on joskus opiskellut fysikaalisia tieteitä tietää että kaikilla laskelmilla ja teorioilla on rajallinen tarkkuutensa.
"Miksi en luottais suoraan Jumalaan?"
Kun sillä lailla ei saa käytännössä mitään aikaiseksi. Miten esimerkiksi se luotaimen rata laskettaisiin Jumalaan luottamalla? Tai ilman virtaus suihkumoottorin ahtimessa, tai pylvään nurjahdusominaisuudet tai...
"Mitä tarkkaa jumalasi on ennustanut? Ei mitään, ei milloinkaan. Epämääräisiä profetioita jotka toetutuvat joskus. Ehkä. Tulkinnanvaraisesti. "
Profetioissa ei_ole_kyse mistään ennusteista! Vaan totuuksista, joiden on määrä tapahtua.
Anna esimerkki Raamatun tulkinnanvaraisesta profetiasta?
Esim. Jeesus, Aleksanteri suuri yms. ovat ennusteita joiden epäileminen osoittaa asiantuntemattomuutta.
"Tuo motto ei suinkaan ole minun keksimäni, jokainen joka on joskus opiskellut fysikaalisia tieteitä tietää että kaikilla laskelmilla ja teorioilla on rajallinen tarkkuutensa."
ELi pitääkö jumalanaan tieteellisesti todistettua epävarmuutta vai ei, siinä pulma?
"jokainen joka on joskus opiskellut fysikaalisia tieteitä tietää että kaikilla laskelmilla ja teorioilla on rajallinen tarkkuutensa."
Tuli mieleen hauska juttu konepajamaailmasta. Asiakas halusi sorvauttaa sarjan joitakin pulikoita ja palaverissa sitten katseltiin mallikappaletta. Asiakkaan tiedustellessa valmistustoleransseja pajan edustaja oli kertonut: "se on jämpti". Ei kuulemma kelvannut asiakkaalle. "Faktoilla" ei tässäkään ollut mitään virkaa.
Ja jälleen lkerran Eclipse lkarkaa nihilismin tielle.
No, jatka inttämistäsi kuten olet aina tehnyt. Sinähän olet niin virheetön ja _aina_ oikeassa. Jos olet väärässä niin muut ovat ymmärtäneet kirjoituksesi väärin.
On varmasti hyvä olla itse täydellisyys?
---------------------------------------------
Asiaa: Kerro yksi kohta Raamatusta missä on tarkasti ennustettu jotakin ja se pon tapahtunut ilman tulkintoja juuri niin kuin on ennustettu.
Ei ole tarkkoja ennusteita.
Ennustuksien laatu on luokkaa (jos veraamme fysiikkaan): Kappale varmaankin törmää joskus johonkin kohtaan.
Moi !
Taisi valmistajan edustaja olla merkonomikoulutuksen saanut myyntimies ;-)
Kysyppä asiaa vaikkapa ammattikoulusta valmistuneelta koneistajalta niin veikkaampa että hän tietää ja ymmärtää toleranssit.
"Taisi valmistajan edustaja olla merkonomikoulutuksen saanut myyntimies"
Enpä muista tarkkaan, opiskelukaveri kertoi jutun oltuaan kesätöissä. Taisi kuitenkin olla niin, että valmistajan edustaja ja sorvari olivat yksi ja sama henkilö, vähän kouluja käynyt pitkän linjan mies, joka rautaisella kokemuksella luultavasti teki keskimääräistä parempaa jälkeä ja otti melkein loukkauksena kun yleensä aletaan toleransseista puhumaan.
on tulkittu eri lailla eri vuosisatoina. Jokaisella vuosisadalla Raamatun sanaa on väännetty selittämään kaikenlaisia ilmiöitä, joista osa on enteillyt sitä suurta ennustettua loppua.
Voidaan tehdä johtopäätös, että Raamatun tulkitseminen ja Raamatusta ennustaminen on täysin kulttuurista ja ajasta sidonnainen juttu.
Puhut pelkkää asiaa.
Ennustusvoimasta ja sen puutteesta:
Jos keskustelisimme täällä kananmunan lujuusominaisuuksista, voisi käydä niin, että väittäisin munan menevän rikki kun se pudotetaan neljän metrin korkeudelta maahan. Sinä pyytäisit todisteita, joiksi esittäisin, että olen pudottanut 2, 3 ja 5 metrin korkeudelta ja aina on särkynyt. Sinä toteaisit: "no niin, ei olekaan todistettu, missä faktat!". Voisin jatkaa tekemällä kokeen 4 metristä, mutta luultavasti väittäisit, että se ei ollutkaan tarkalleen 4. Ja niin pois päin. Oma teoriasi korkeuden vaikutuksesta olisi ehdottoman tarkka, mutta suostuisit kertomaan teorian antaman tuloksen vasta kunkin kokeen jälkeen.
Ja minua huvittaisi se tieto, että tuon ylivoimaisen teorian puolustajan sinä joka tapauksessa käytännössä toimisit täsmälleen minun havaintoihin perustuvan teoriani mukaan: Kananmunaa ei pidä pudottaa liian korkealta jos sen haluaa pysyvän ehjänä.
kaikki teoriat olisi noin selviä? Mutta profetiat, ne kertovat ennen tuon testin, ja siihen liittyvien ennusteiden (sekä niitä perustelevien pointtien) tekoa että kananmuna pudotessa menee rikki. (ok, tämä on siis rautalanka-malli josta saa vaikka kuinka mukavia saivarteluja aikaiseksi, mutta luotan että ymmärrät mitä meinaan.)
"Ja jälleen lkerran Eclipse lkarkaa nihilismin tielle."
Miten niin? MIten muuten määrittelet nihilismin, riippuu paljon siitä.
"Sinähän olet niin virheetön ja _aina_ oikeassa. Jos olet väärässä niin muut ovat ymmärtäneet kirjoituksesi väärin.
On varmasti hyvä olla itse täydellisyys?"
Jumala on aina oikeassa, minä erehtyväinen. Auttaa aika paljon jos omaat moton: "parempi hävitä totuuden kera, kuin voittaa valheen."
Se vie yllättävän pitkälle, tiedän että jos valehtelen, niin se ei jää Jumalalta huomaamatta.
"Ennustuksien laatu on luokkaa (jos veraamme fysiikkaan): Kappale varmaankin törmää joskus johonkin kohtaan."
Miten niin:
http://www.nic.fi/~jlindell/messias.htm
Esim. jos Aleksanteri suuresta kertova ennuste tapahtui vaan tiettynä aikana tietyssä paikassa, niin miten ihmeessä saat siitä "joskus johonkin"-ennusteen?
Et mitenkään.
"luotan että ymmärrät mitä meinaan"
Kuinka lie, vaikeata on.
No: Kananmunaesimerkki oli yksinkertainen, et liene tarkoittanut että profetioista löytyy kananmunien käsittelyohjeet (kai ?). Kuitenkin annat ymmärtää, että kokemusperäinen tieto on pääasiassa tarpeetonta koska profetioista löytyy ohjeet.
Eli millä elämänalueilla, (käytännön, tieteen, taiteen ja mitä niitä nyt on), kuuluu käyttää kokemuksiin perustuvia teorioita ja koska pitää turvautua profetioihin? Ja mitä asioita ne profetiat ovat ennustaneet, mitkä saavutukset eri elämänalueilla ovat minkäkin profetian tulosta?
Kysyt että onko fakta teoriaa. En tiedä mistä olet niin päätellyt ja saanut aiheen kysymyksellesi, joka on sinänsä aika outo, mutta faktoina pitäisin sellaisia asioita kuten esim. valon nopeus tyhjiössä. Teoria muuttuu faktaksi kun siitä saadaan pitävät todisteet.
Miten uskonnon (et määritellyt, mihin uskontoon viittasit) yleensä voi todistaa? Ei rakkauttakaan voi todistaa. Ja miksi ihmeessä se pitäisi todistaa?
Olet kääntänyt ajatuksen päässäsi ylösalaisin. Kaikki mitä ei voi todistaa, ei ole tiedettä. Onhan tietessä monta alaa, mitkä perustuvat olettamuksiin tiedon puutteen vuoksi, mutta niitä ei pidetäkään absoluuttisena totena. Sen takia on olemassa monia eri teorioita samasta aiheesta. (Esimerkiksi kasvisolun syntyteoria on vain olettamus siitä, että sinibakteeri siirtyi isäntäsoluun solunsisäiseksi symbiootiksi, siitä ei ole pitäviä todisteita)
Mitä täällä keskusteluun tulee, niin älä tunge sanoja toisten ihmisten suuhun. En missään vaiheessa ole sanonut asioita niin, miten ne viestissäsi lukee.
"Jos pitää teoriaa tieteenä, ei pidä tiedettä faktana."
Realismia, kiitos. Väitätkö kivenkovaan kaikkea tämänhetkistä tiedettä 100% faktaksi? Ei tiede ole mikään erehtymätön asia. Vanhat teoriat korvautuvat uudemmilla ja paremmilla tiedoilla, jotka lähenevät sitä SUURTA TOTUUTTA, mutta tuskin koskaan saavuttavat sitä.
"Ei tiede ole mikään erehtymätön asia. Vanhat teoriat korvautuvat uudemmilla ja paremmilla tiedoilla, jotka lähenevät sitä SUURTA TOTUUTTA, mutta tuskin koskaan saavuttavat sitä."
Joten voiko tälläistä jumalanaan pitävä tuomita uskovan?
kertoa toisaalla pointtini asiasta..
Eli siis ei tule sanoa oman vajaan tietonsa valossa että esim. kristinusko olisi jotenssakkin falski, sitä ei voi sanoa tietävänsä edes erehtyväisen tieteen perusteella.
Sillä tiedekkään ei pohjimmiltaan, tai siis täydellisyydessää ole tiedettä.
Moi !
No niin, pysytäämpä nyt tässä. Otetaan tuo Aleksanteri suuri ja häntä koskeva ennustus.
Kerro tarkat Raamatun jakeet ja "tulkintasi" miksi siinä ennustetaan kyseistä henkilöa ja millä tarkkuudella.
Pääsempä taas kunnolla nauramaan.
haaste on heitetty, pakenetko vai vastaatko sanoihisi.
Johan taas murjaiset oikein kunnon olkiukon.
Olet sinä sentään koko vitsi keskustelukumppaniksi.
profetioista löytyy tietoa.
Esim. Jos joku ENNUSTAA että kananmuna ei hajoa kun sen pudottaa katolta asfaltille.
Niin profetia ilmoittaa että se kananmuna hajoaa, ja vieläpä sen että millälailla.
Get it?
en tyrmää tiedettä teorioineen kokonaan, niin kauan kun muistetaan sen olevan hyvä renki, mutta vajavainen isäntä.
että ikäänkuin "unohdit" vastata ITSE kysymykseen.
viestin hierarkia oli liian syvä, joten en voinut vastata siihen, mutta laitattanen siitä sitten erillisen otsikon.
Tosin oletatko siitä olevan jotain hyötyä jos vain saivartelet sen pohjalta: "siinä ei mainittu hänen syntymämerkkiään.."
Tiedettä ei kukaan pidä (tietääkseni) jumalanaan.
siinä ensimmäinen olkiukkosi.
Kuka sinut tuomitsee? Mitä sillä takoitat?
Tässä toinen olkiukkosi, teet itsestäsi marttyyria niin että kukaan muu ei huomaa tuomitsemistasi.
Se että toteaa toisen olevan väärässä ei ole tuomitsemista.
En tyrmää Raamatun moraaliopetuksia kokonaan, niin kauan kuin muistaa niiden olevan hyvä renki mutta huono isäntä.
Luonnontieteen oppikirjana taas tyrmään Raamatun kokonaan. Ei ole edes huono renki.
..johan oli "ennustuksia". Näyttävät ennemminkin siltä, että joku olisi epätoivoisesti etsinyt joitakin kohtia VT:sta ja kelannut yhtä epätoivoisesti UT:sta kohtia, jotka jonkin omituisen tulkinnan mukaan "täyttäisivät" löydetyt "ennustukset".
Siis jos joku todella uskoo, että "ennustus", kuten tämä: " Älä ole kaukana nyt, kun hätä on lähellä eikä kukaan minua auta. (Ps.22:12)" toteutuu tällä: "Silloin ne, jotka olivat Jeesuksen kanssa, jättivät hänet ja pakenivat. (Mark.14:50)", niin voi hyvää päivää...
tuo kyllä on, mutta olet jo lienee huomannut sen tosiasian, että " On turhaa opettaa sikaa laulamaan, rääkkäät vain sikaa ja turhautat ja hermostutat vain itseäsi."
Se johtuu taas siitä että uskontosi on lajien synty-kirjan pohjalle perustettu. (Siis noin esimerkiksi) Pidät sitä oikeana, käytännössä jumalan sanana. Vaikka jokin sanoisi sitä vastaan, et muuta uskoasi, vaan etsit sille todisteita.
Siten et edusta tieteellisyyttä joka muuttuu uusien teorioiden myötä. En minäkään sikäli, että uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa, jota ihminen ei voi muuttaa. Hän voi korkeintaan huomata olleensa väärässä sen suhteen, kreationismi on tuonut tuon pointin esille.
On kumminkin syytä antaa tunnustusta että hyväksyt Raamatun moraalisesti, eli näet sen "perustarkoituksen"mutta minun on kritisoitava sitä että siinäkin sanojesi mukaan käytät rusinapulla-valintaa. Tietysti Rakkauden kaksoiskäskyn kun muistaa, niin muu on teoriaa ja esimerkkejä, mitä tulee moraaliseen puoleen.
"Tiedettä ei kukaan pidä (tietääkseni) jumalanaan."
Väärinkäsitys siis? Lueppa täältä mitä meinasin tuolla jumaloimisella:http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=3000000000279862
(tämän kyllä näet varmaan muutenkin)
"Kuka sinut tuomitsee? Mitä sillä takoitat?
Tässä toinen olkiukkosi, teet itsestäsi marttyyria niin että kukaan muu ei huomaa tuomitsemistasi."
Jumala tuomitsee, hän tuomitsee kaikki.
"Se että toteaa toisen olevan väärässä ei ole tuomitsemista."
Tässä on kyllä pointtiakin, mutta moiset toteamukset voivat lipsahtaa tuomitsemiseksikin.
Moi !
Tuossa olet väärässä: Muutan käsitystäni aina kun tosiseikkoja paremmin selittävä teoria esitetään.
Edustan nimenomaan tieteellisyyttä joka muuttuu uusien paremmin todellisuutta vastaavien teroioiden mukana. Juuri siinä näkemykseni eroaa uskonnoista. Minulla ei ole dogmeja, olen täysin vapaa muuttmaan käsityksiäni (ja olen niin tehnytkin).
ok, missä asioissa näin on käynyt, ja miten pitkä on harkintasi.
Kaikki asiat joista olen jotakin mieltä ovat muokkautuneet ajan kuluessa.
Muunmuassa jätin (taika)uskon noin 23 vuotta sitten (ollessani 25-vuotias). Sen jälkeen olen ollut suurinpiirtein yhtä mieltä evoluutioteorian kanssa.
Tätä vastaustahan odotit.
Olen esimerkiksi useaan kertaan uusien todisteiden ilmaantuessa muuttanut käsitystäni aurinkokunnan synnystä.
Olen esimerkiksi muuttanut useaan kertaan käsitystäni asunnon omistamisen hyvistä ja huonoista puolista.
Olen usein uusien tosiseikkojen ilmaannuttua muutanut mileipiteitäni politiikasta ja miten sitä pitäisi tehdä.
You name it...
Jätitkö uskosi sen tähden että sait tiedon, vaiko vain sinua miellyttävän uudemman uskon? Joka ei on naamioitu muuksi kuin uskoksi.
(Vaikkakin omaa saman luonteen, ja omaksumistavan.)
Itselläni kävi kutakuin päinvastoin, kun vaihdoin ihmiskeskisen uskonnon, Jumalakeskiseen.
Nuo muut asiat ovat sinänsä samoja meillä, riippuen tietystikkin. Ne ovat joka päiväistä harkintaa, eivät niinkään tulipatsas mitä seurata, vai mitä?
saivartelu vaikka oikeaan osunut) ei muuta istse perusasiaa.
Olet täysin pihalla tieteellisten termien merkityksistä. On
melkoisen typeryyden osoitus kritisoida teoriaa vaikkei
edes tiedä mitä sana teoria tarkoittaa.
lukaisepa vaikkapa seuraavan linkin sisältämä informaatio.
http://www.geocities.com/earthhistory/
on paras selittäjä nykyisten lajien olemassaololle.
Puhut sairasta paskaa. Evoluutio on fakta. Evoluution olemassaolo ei ole mikään teoria. Sinulla ressukalla menee faktat ja teoriat pahasti sekaisin yleensäkin
Yritätkö tahallaan ärsyttää? Juuri vähän aikaa sitten sanoin sinulle, että ÄLÄ LAITA SANOJA TOISTEN IHMISTEN SUUHUN.
1. Lainaa viestistäni se kohta, jossa tuomitsen uskovat.
2. En pidä tiedettä Jumalana, jos sitä tarkoitat. Ja mistä ihmeenstä sinä sen sait päähäsi?
Ai ei siis tule sanoa oman tietonsa valossa että esim. kristinusko olisi jotensakkin falski...
No voi kun ihanaa, että kerrot sen minulle. Olisitko vielä kiltti ja lainaat viesteistäni kohdan jossa sanon niin? Ei nimittäin tulee mieleen itselleni...
Etkö ole sitä mieltä että teoriaa voi pitää tieteenä?
Minua on ennenkin sanottu ärsyyttäväksi/ mutkikkaaksi.
1&2. Puhuin käytännöstä. Voisitko siis antaa suoran oikaisun. ELi
1. onko uskovat sinusta uskonsa mukaan 'huonompia' kuin tiedeuskovat, tai jotenssakkin falskimpia yms.
2. Uskotko mielummin tieteellisiin teorioihin faktana, vai onko käsite sinulle objektiivinen.
huulet suoltavat mielentilan ilmi?
"Evoluutioteoria
on paras selittäjä nykyisten lajien olemassaololle"
Ja sinä sanot että minä vain uskon enkä tiedä, vieläpä viitaten faktan ja teorian suhteeseen.
Tiesitkö sinä pölvästi että miten suuri osa todella on FAKTAA tuosta SINUN MIELESTÄSI parhaasta selittäjästä lajien olemassa ololle. Sitä ei ole todistettu, ja sinun mielipiteesi ei ole myöskään faktaa.
Sitäkö haluat?
"The Evolution Education Site Ring"-ei tod. ole puolueeton, objektiivinen yms. tässä keskustelussa.
Yhtälailla minä voin antaa sinulle vastaavan kreationismi-linkin..
Opettele argumentoimaan asiallisesti, please.
Jos väität että minä en tiedä mitä sana "teoria" meinaa. Niin:
1. Sinä et tiedä mitä "fakta" meinaa.
2. Ole hyvä ja "valaise" minua asiassa.
1. Ei. Tiedeuskovat ovat siis niitä, jotka pitävät TÄYSIN TODISTAMATTOMIA teorioita 100 % faktoina. Esim. Tiedeuskova on henkilö joka väittää, että nykyinen näkemys evoluutiosta on täysin totta.
2. On olemassa tieteen teorioita jotka ovat todistettu (valon nopeus tyhjiössä=299792458 m/s, maa kiertää aurinkoa) vedenpitävästi. Uskon täysin että nämä ovat totta.
Sitten on myös olemassa tieteen teorioita, joita ei ole pystytty täysin osoittamaan oikeasti (evoluutio, big bang). En usko kumpaankaan sokeasti faktoina. Nämä teoriat pitää asettaa tarkastelun alle ja kritisoida puutteistaan, sekä etsiä vaihtoehtoisia teorioita, mikä onkin erittäin mielenkiintoista.
Teoriaa voi pitää tieteenä.
(Keskustelusta menee pointti jos lähdetään kinaamaan termeistä.)
tiede ei ole faktaa, vaan irrationaalisesti nimettyä arviota.
1. vastauksesta olen täysin samaa mieltä.
2. tässä olen samaa mieltä tiede on hyvä renki-varauksin.
Ei kaikki tiede olekaan faktaa.
Eikä kaikki tiede ole irrationaalisia arvioita.
Typerää yleistää kaikki tiede joko todeksi tai epätodeksi.
asiatonta? Onko kenties omasta teoriastaan eriävä mielipide automaattisesti "olkiukkoilua", vaiko onko ko. reaktion hyväksyminen sokeutta omaa asiattomuuttaan kohtaan?
"1. Ei. Tiedeuskovat ovat siis niitä, jotka pitävät TÄYSIN TODISTAMATTOMIA teorioita 100 % faktoina. Esim. Tiedeuskova on henkilö joka väittää, että nykyinen näkemys evoluutiosta on täysin totta"
Siis en väitä että evoluutio olisi täysin todistamaton, vaan että sitä ei ole täysin todistettu.
"1. onko uskovat sinusta uskonsa mukaan 'huonompia' kuin tiedeuskovat, tai jotenssakkin falskimpia yms.
2. Uskotko mielummin tieteellisiin teorioihin faktana, vai onko käsite sinulle objektiivinen. "
Mietippä mitä oikein kysyt 1. kysymyksessä?
Lueppa nyt tarkkaan tuo kysymys 2 ja mieti mitä itse asiassa kysyt; Mieluummin kuin mihin?
Mikä on tuo olkiukkosi "tiedeuskova"?
Sinulle on täällä monta kertaa sanottu että tulkintasi sanasta "fakta" on vähintäänkin omaperäinen, etenkin se mitä ymmärrät tieteellisellä teorialla tai faktalla.
niin mitä kummallista niissä kysymyksissä on?
Minä erotan faktan faktana, en teoriaa faktana, mitä tulee tieteen havaintoihin.
Lue vielä se viimeinen huomautus sanojen merkityksestä.
Tieteellinen teroia on sellainen jota havainnot tukevat ja joka ennustaa tulevia havaintoja.
Tieteellinen teoria on sellainen joka muuttuu/tarkentuu ajan kuluessa.
Evoluutioteoria on aikojen kuluessa muuttunut/tarkentunut ja havainnot tukevat sitä kiistattomasti.
Toistaiseksi ei ole olemassa parempaa selitystä havainnoille.
Kreationismi ei ole edes vakavasti otettava vaihtoehto.
Evoluutioteoria = tieteellinen teoria.
Evoluutio on tiedettä.
Kreationismi on siinä siis tiedettä missä evoluutioteoriakin.
Evoluutioteoria on tosin pitänyt teoreettisuutensa, eikä läheskään aina ole kannattajiensa suhteen muuttunut positiiviseen suuntaan.
Conclusion:
Joidenkin Jumala on Jumala, joiden kaikkivoipa tyhjyys ja sen sattuman aloittama elämä.
Mutta haluaisin nähdä todisteita siitä, että maailma on luotu 6000 vuotta sitten. Todisteiksi en nyt kelpuuta lainauksia Raamatusta enkä evoluutioteorian kyseenalaistamista.
todisteista huolimatta siihen voi silti uskoa eikö?
Tuo 6000 vuotta on minusta pelkkä n. luku, voisin sanoa että son. n. 5800-7500 vuotta vanha. Mutta sanotaanko että siten olisi hyvä vaatia todisteita sen pohjalta että maa olisi alle 10000 vuotta vanha.
Miten selität magneettikentän?
Sen muuttumisesta voi laskea että n. 10000 vuotta sitten (tai paremmin sanottuna ylitse) maapallo olisi ollut kuin magneettitähti.
Miten kreationismi sopii havaintoihin:
Maailmankaikkeus on noin 13-14 Miljardia vuotta vanha.
Maapallo on 4-5 miljardia vuotta vanha.
Vanhin havaittu elämä on miljardeja vuosia (>1) vanhaa ja on siitä lähtien monimuotoistunut.
Tämä on ehkä parempi siirtää omaan trediinsä, huvittaa vain aina katsoa miten kreationistit kiemurtelevat ja valehtelevat vastatessaan näihin.
En ole kuullutkaan tuollaista magneettikenttäteoriaa ennen. Se ei oikein ole alaani, mutta käsittääkseni maan magneettikenttä vaihtelee hieman satunnaisesti: välillä voimakkuus kasvaa, välillä vähenee. Ja mikä on magneettitähti?
HAHA,mutta muuta en voi noille väitteille sanoa.
Totuus on se että mikään noista ei ole kuin teoriaa, siten et voi sanoa niiden pohjalta että kreationismi olisi jotensakkin falskia, päinvastoin, se tuo evolutionistien "pitkä aika saa mahdottoman mahdolliseksi"-uskontoon kritiikkiä mistä se ei heti selviäkkään.
"Totuus on se että mikään noista ei ole kuin teoriaa, siten et voi sanoa niiden pohjalta että kreationismi olisi jotensakkin falskia"
Kyllä voi. Kun otetaan faktat, ts. tehdyt havainnot ja sovitetaan niitä eri teorioihin, vanhan maailman teoria evoluutioineen stemmaa paremmin kuin luominen vedenpaisumuksineen ja muineen.
Havainnot ovat aistiemme kautta suoraan tai apuvälineiden kautta meille tulevaa tietoa.
Faktat ovat havaintoja, joita voi pitää luotettavina (ja niistä logiikan sääntöjen mukaan jatkojalostettua tietoa).
Teoriat rakennetaan faktoista.
Tiede koostuu teorioista.
Jos sen kiellät, niin härskisti valehtelet!
gravitaatio on fakta ja gravitaatioteria(t) taas
teorioita.
että mikä tuon linkin tieteellisistä väitteistä ei pidä paikkaansa ja minkä vuoksi.
Kyllä: mikroevoluution suhteen.
EI: tieteellisesti todistettu evoluutio muiden evoluution sarojen suhteen.
esim. makroevoluutiosta ei ole olemassa todisteita. Teorioita on, mutta ei todisteita. ESIM.
Mitä tarkoitat 'mikroevoluutiolla?'