Sun muuta. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisista väitteistä? Dinosauruksien fossiileista on löydetty biomolekyylejä, kollageenejä, tavaraa jonka ei pitäisi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia.
Luin Facebookiin keskustelusta tällaista. Linkkiä tutkimukseen en saanut.
Palstalla lienee ihmisiä jotka ovat törmänneet vastaaviin väitteisiin.
Luin Facebookiin keskustelusta tällaista. Linkkiä tutkimukseen en saanut.
Palstalla lienee ihmisiä jotka ovat törmänneet vastaaviin väitteisiin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Nämä viitannee aiheeseen, jossa ei lopulta ole kysymys dinosauruksista vaan kysymys on puhtaasti eettinen ja moraalinen. Saako tutkijan työn tuloksista valehdella tai levittää väärää tietoa, vaikka tutkija itsekin sen kieltää.
Ja tuota kysymystä voi laajentaa ja yleistää, että saako valehdella ja levittää väärää tietoa oman uskonsa takia.
Kyseessä on nimenomaan paleontologi Mary Schweitzerin tutkimus (T. rexin kollageenilöydöt).
Kreationistit leikkasivat uutisesta kohuotsikot ja "unohtivat" lukea itse tutkimuksen: Schweitzer itse osoitti, että elimistön oma rauta toimi luonnollisena säilöntäaineena (kuten formaldehydi), mikä mahdollisti proteiinirakenteiden säilymisen poikkeusoloissa kiven sisässä. Kerrostumat itsessään on määritetty useilla riippumattomilla menetelmillä 68 miljoonan vuoden ikäisiksi.
Schweitzer (joka on itsekin kristitty) on julkisesti tuominnut kreationistien tavan vääristellä hänen tutkimustuloksiaan omien oppiensa tueksi. Anonyymi00001 osuikin naulan kantaan: kysymys on puhtaasti siitä, saako oman uskon varjolla valehdella ja vääristellä toisen tekemää tiedettä.
Ei pidä myöskään unohtaa sitä, että aloittajan lähteenä oli Facebook, jonka luotettavuus lähteenä on jotain nollan ja nadan välillä. Jos joku kirjoittaa Facebookissa, että kuu on juustoa se ei tee kuusta yhtään juustompaa.
Niin ja voisi myös ihmetellä miksi tuollaisen aloituksen edes tekee kun hölmöön väitteeseen saa sekunneissa oikeaakin tietoa.
Syynä lienee kristinuskonharhan saastuttama ajatteluelin.
Se on ehkä se loogisin johtopäätös.
Niin mikähän on vastaus. Ehkä vielä laajemmin - pitäisikö hurskaan uskovaisen kiiruhtaa nuhtelemaan valheen levittäjää? Eikö valehtelu ole syntiä ja lähimmäistä pitäisi ohjata pois synnistä?
"Luin Facebookiin keskustelusta tällaista."
Voi Jeesus Saataana mistä näitä neroja sikiää?
Hän esitti vilpittömän kysymyksen, ei sentään väitettä.
Kysymys ei voi olla vilpitön jos samalla vehkeellä millä kysymyksen esittää löytäisi vastauksenkin paljon helpommin muuta reittiä.
Ei pidä olla vainoharhainen. Ihmiset toimivat hetken mielijohteesta. Sinun mielestäsi helpompi reitti ei tule kaikille ensimmäisenä mieleen.
Sen mitä minä olen palstalla pyörinyt niin vaikea täältä on vilpitöntä kreationistin tekemää aloitusta löytää, ainakin jos edes ripaus tiedettä mukana.
Sinisilmäisyys on vissiin sitten parempi ja miten vilpittömyyden kyseenalaistaminen on vainoharhaa?
Mistä päättelet, että kuilumies35 olisi kreationisti?
No jos ei ole kreationisti niin sitten aloitus on tyylipuhdas trollaus niin mikä ihme tuossa kommentissani niin närästää?
Aloituksessa on neutraali kysymys. Miksi aloittaja on nähtävä kreationistina, jos hän esittää sen täällä, missä sitä on moneen kertaan käsitelty? Eivät kaikki päivystä täällä.
Vaikka aloitus itsessään olisikin muotoiltu neutraaliksi kysymykseksi, otsikon väite – ”dinosauruksien fossiileista on löydetty biomolekyylejä, kollageenejä, tavaraa jonka ei pitäisi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia” – on harhaanjohtava. Se antaa ymmärtää, että kyse olisi jostain tieteen vastaisesta mahdottomuudesta, vaikka tosiasiassa kyse on kemiallisesti muuttuneista jäänteistä, joita tiede itse on tutkinut ja selittänyt.
Siksi herääkin kysymys: mistä olet niin täysin vakuuttunut aloittajan vilpittömyydestä? Tunnetko kyseisen nimimerkin henkilökohtaisesti vai onko kyseessä kenties oma toinen nikkisi?
On myös varsin erikoista puolustella aloittajaa sillä, ettei ”helpompi reitti” tiedon tarkistamiseen muka tulisi mieleen. Aloittajahan totesi itse lukeneensa aiheesta Facebook-keskustelusta, muttei saanut siihen linkkiä. Samaan vehkeeseen, jolla Facebookia selataan, olisi kuitenkin vain muutama napautus ja sekunti matkaa faktojen tarkistamiseen. Tällaisten asioiden vatvojilla harvoin onkaan tarkoituksenaan tarkistaa mitään, vaan ainoastaan kierrättää vanhaa kreationistista narratiivia eteenpäin.
Oli miten oli, en ole tehnyt mitään väärin saati sellaista, minkä vuoksi pitäisi keneltäkään mitään anteeksi pyydellä. Tämä on minun osaltani tässä asiassa viimeinen kommentti.
Jäitä hattuun. Ei tarvitse pyydellä anteeksi.
Se tavara on fossilisoitunutta mineraalia kivessä.
Varmaan viittasivat tähän juuri tullesseen tutkimukseen: https://www.sciencealert.com/dinosaur-blood-cells-detected-in-115-million-year-old-fossil
Hyi häpeä! Levitit valheita. Jeesus ei anna anteeksi ellet korjaa asiaa. Pyydä anteeksi palstan lukijoilta.
Juuri noin, hyvää harjoittelua oikeaa tilannetta varten. Sitten kun seuraavan kerran joku on tuputtamassa tuota "dinojen pehmytkudos" valhetta tai väittää tieteen tukevan luomistarua todellisena luonnonhistoriana, niin silloin tiukkaa nuhtelua.
Jotenkin muistuttaa sitä, kun joskus lapsena tönäisin muurahaiskekoa kepillä.
Tuli todella aktiivista toimintaa pikku tönäisystä.
Kun Mary Sweitzer pääsee eläkkeelle, silloin voi kysyä asiaa uudestaan. Jos hän olisi sanonut uskovansa kudoksen olleen vain muutama tuhat vuotta vanhaa, hänen uransa olisi loppunut siihen.
Ei kannata töniä kepillä muurahaispesää, jos itse on vaarassa joutua purruksi.
Tuo menee salaliitto osastolle.
Oletko edes lukenut noita tutkimuspapereita? Niistähän käy tasan tarkkaan ilmi, mitä nuo mineralisoidut jäljet ovat? Kirjoituksesi perusteella et ole lukenut yhtään riviä tutkimuspapereista. Se, että niillä perustellaan jotain 6000 vuotta vanhaa maailmankaikkeutta, on lähinnä söpöä typeryyttä.
Schweitzer on tutkimusryhmän johtajana nimi, mutta noiden havaintojen parissa lienee jo kymmeniä tutkijoita. Käsityksesi tutkimuksen tekemisestä on hyvin lapsellinen.
Onhan toki Leisola esimerkkinä siitä, miten tutkija tekee ammatillisesti toista ja eläkkeellä saarnaa toista. Mahtaa olla epärehellinen fiilis henkilöllä.
Heh, harhaisen kreationistin takuuvarma seli-seli: SALALIITTO!
Kun foliohattuinen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on jälleen kerran todellisuus joka löytää itsensä kanveesista.
Kreationismi on salaliittoteoria enemmän kuin uskonto.
Typeryyttä tuo on. Jos henkilö lukisi edes muutaman oleellisen julkaisun tuosta tutkimuksesta, niin ei tuollaisia esittäisi. Ymmärtäisi, ettei tosiaan istuisi muurahaispesään, joka saa näyttämään idiootilta. Kunhan toistelee, mitä lahkon saarnamiehet ovat paasanneet ottamatta itse selvää asiasta.
Muurahaiset ovat jo alkaneet pureskelemaan.
Aloittaja on oikeassa että pehmyt kudokset ja solut geeneineen ei voi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia kaiken sen myllerryksen ja jääkausien paineissa. Tämä yksistään todistaa luomisen puolesta.
Ei siis ole tieteellisesti empiirisesti toistettavaa näyttöä tästä säilymisestä.
Lienet trolli, mikä on turhaa, koska kyllä kretut osaa itse tehdä tarpeeksi hölmöjä postauksia.
Jos kuitenkin olisit tosissaan oleva kretu, niin alleviivaisit vain, ettet lukenut noita tutkimusjulkaisuja. Tai ainakaan et ymmärtänyt niiden sisältöä.
>> Aloittaja on oikeassa
Aloittaja ei esittänyt mitään väitteitä liittyen pehmytkudoksien saati geenien säilymiseen. Opettele lukemaan.
>> pehmyt kudokset ja solut geeneineen ei voi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia
Luomisen puolesta ei ole edelleenkään yhtään todisteita. Tämä havainto osoittaa, että oikeissa olosuhteissa valkuaisaineet voivat fossilisoitua ja säilyä kymmeniä miljoonia vuosia. Aiemmin ei tiedetty, että tämä olisi mahdollista.
Perimää ei väitetä säilyneen. Vanhin näyte, josta on voitu eristää (ekosysteemi)perimää on 2 miljoonaa vuotta vanha. Tästä tunnistettiin mastodontteja, peuroja ja hanhia. Vanhin yksittäinen fossiili, josta on eristetty perimää, on 1,65 miljoonaa vuotta vanha mammutin hammas.
>> Ei siis ole tieteellisesti empiirisesti toistettavaa näyttöä tästä säilymisestä.
Tämä nimen omaan on näyttö säilymisestä. Tiede perustuu näyttöihin. Kun vanhaksi osoitetussa näytteessä on jotain, mitä siinä ei tiedetty voivan olla, ei arvata sille nuorempaa ikää, vaan tarkistetaan tieto: voi olla. Nyt tiedetään myös, miksi voi olla.
"Aloittaja on oikeassa että pehmyt kudokset ja solut geeneineen ei voi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia kaiken sen myllerryksen ja jääkausien paineissa. Tämä yksistään todistaa luomisen puolesta.
Ei siis ole tieteellisesti empiirisesti toistettavaa näyttöä tästä säilymisestä."
Kunnes löydetään tieteellisesti toistettava näyttö kudosten ja DNAn säilymisestä niin tämä väite on vain mielikuvituksen tuotetta.
Mary Schweitzer ei suinkaan väitä että dinosaurusten luut välttämättä ovat miljoonia vuosia, sen väitteen tekevät toiset.
Hänen johtopäätöksensähän oli, että joko luut ovat nuorempia, tai sitten pehmytkudokset voivat säilyä miljoonia vuosia.
Oikea tiedemies ei juutu kiinni yhteen selitykseen. Hän on avoin eri mahdollisuuksille.
Tosin hänen ja hänen ryhmänsä julkaisuissa kyllä on dinosauruksen fossiilien ajoitus reilun 60 miljoonan vuoden taakse. Hänen tunnetuissa artikkeleissaan - mm. 2005 Science-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa pehmytkudoksista - T. rexin reisiluun iäksi määritellään nimenomaisesti 68 miljoonaa vuotta.
En tiedä, miten olet noita hänen tutkimusjulkaisuja lukenut, mutta aika heikosti olet ymmärtänyt lukemaasi tuon kommenttisi perusteella. Vai oletkohan lukenut yhtäkään noista papereista?