Vapareille vaikuttaa suurin synti maailmassa olevan kaupallisuus. Mistä kommunismista tuollainen käsitys tulee? Mikä teidän mielestänne on sitten kaupallisuutta parempi tapa hoitaa asiat?
Kaupallisuus perustuu aina vapaaehtoisuuteen, sen vaihtoehdot eivät juuri koskaan,
Vai onko se ongelma vastavuoroisuus. joka siinä hankaa? Kunnon kommunistin mielestähän juopon laiskamadon pitäisi saada kaikki ilmaiseksi, tekemättä itse mitään minkään asian eteen?
Kommunismissa, samoin kuin kokoomuslaisuudessa ja persuudessa työ, ja verot, ovat rangaistuksia, joista jokaisen tulee pyrkiä eroon keinolla millä tahansa. Koko elämän ainoa tavoite on päästä työeläkkeelle, koska sitten on aikaa olla koko päivän katkera kaikesta työssä tuhlaamastaan ajasta. Kaupallisuus ja sen asettama vapaaehtoisuus ei sovi mihinkään noista pakkotyöideologioista, vaikka syyt sinänsä ehkä vaihtelevatkin.
Mutta kertokaa nyt omin sanoin, mikä kaupallisuudessa on teidän mielestänne vikana ja miten te sen korjaisiee.
Kaupallisuus perustuu aina vapaaehtoisuuteen, sen vaihtoehdot eivät juuri koskaan,
Vai onko se ongelma vastavuoroisuus. joka siinä hankaa? Kunnon kommunistin mielestähän juopon laiskamadon pitäisi saada kaikki ilmaiseksi, tekemättä itse mitään minkään asian eteen?
Kommunismissa, samoin kuin kokoomuslaisuudessa ja persuudessa työ, ja verot, ovat rangaistuksia, joista jokaisen tulee pyrkiä eroon keinolla millä tahansa. Koko elämän ainoa tavoite on päästä työeläkkeelle, koska sitten on aikaa olla koko päivän katkera kaikesta työssä tuhlaamastaan ajasta. Kaupallisuus ja sen asettama vapaaehtoisuus ei sovi mihinkään noista pakkotyöideologioista, vaikka syyt sinänsä ehkä vaihtelevatkin.
Mutta kertokaa nyt omin sanoin, mikä kaupallisuudessa on teidän mielestänne vikana ja miten te sen korjaisiee.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kaupallisuus on hyvä niin kauan kuin on rahaa ostaa kaikki tarpeellinen ja vähän hummailla. Mainonta taas hämärtää käsitystä siitä mikä on tarpeeksi. En ole vapari.
Marxin teorian mukaan markkina ei määrää hintaa vaan työnarvo
Jos kysyt ihan perusteita - ei kommunismissa vaan marxilaisuudessa,
niin se johtuu ajankohdasta jolloin Marx eli,
ei ollut tuotekehittelyä ei juuri mitään elintaso Marxin aikana oli alhainen
Saatu tulo oli per henkilö oli karkeasti pysynyt vakiona parituhatta vuotta
ja kansantulo kasvoi vain, kun väkiluku kasvoi
ja tätä pelättiin koska sen pelättiin aiheuttavan nälkäkuoleman
Ihmisten rahat kuluivat perunaan ja viljaan joten niiden tuottajat =
maanviljelijät olivat riistäjiä maaomaisuudellaan ja kiskoivat köyhiltä hirveitä hintoja ruokapulassa keväällä
Marx totesi omaisuuden kyvyn riistää ja sen takia kehitteli ideoitaan työnarvosta eli että tuotteen hinnan on vastattava työtä jolla se tehtään ja kauppiaat ja kapitalistit ovat riistäjiä jotka varastavat tämän työn
Tämä käsitys työnarvosta ja siitä riistettävästä lisäarvosta sopi bolshevikeille propagandassa ja sitä net jauhavat vieläkin
Vaikka hinta määräytyy markkinoilla
leninistit kuten Suorsa ja Ylikoski Valiitossa edelleen kertovat satua siitä
ettei muka markkina eli kauppa = kysyntä ja tarjonta
määrää hintaa vaan että sen tekisi työnarvo marxilaisittain
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17305023/risto-k--jarvinen-vapaa-ajattelijan-toimitussihteeriksi#comment-118454363
""oli ensimmäisiä porvarillisia taloustieteilijöitä, joka hyökkäsi Marxin työarvoteoriaa vastaan. Naiiveja arvoteorioita kuten se, että kysyntä ja tarjonta määräävät hinnan, esiintyy nykyäänkin oppikirjoissa, vaikka tällaiset teoriat eivät selitä mitään""
Ylläoleva sitaatti on siis Suorsan tuomio kaupallisuudelle artikkelissa, jossa S haastattelee Honkasta (= marxilainen, harvinaista kommunisteissa) Tiedonantaja-lehdessä
Päälle Ylikoski iskee vielä perään tänne täydeltä laidalta Honkasta jakeluun
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18781786/mainitun-pertti-honkasen-kolumneja-arvioitavaksi
Suorsa tai Jonkanen eivääe edusta ylipäätään tai varsinkaan tuossa yhteydessä Vapaa-ajattelijoita järjestönä tsi porukkana.
Eli kuten Winston Churchill totesi:"on aina hyvä katsoa eteensä, mutta on vaikeampi katsoa kauemmas kuin voi nähdä".
Silmillä näkeminen ja arvioiden pohjalta tehty tulevaisuuden ennakointi ovat eri asioita, mutta oletan Churchillin tienneen näiden eron.
Vapaa-ajattelijoille kaupallisuus ei ole synti tai kritisoitu asia. Antivaparin väite on tavanomaista valheellista pahan puhumista.
Eri asia on, että Vapaa-ajattelijoilla ei ole juurikaan rahaan maksulliseen mainontaan.
Kirkolla on ja se on suuurri synti!
Kirkko myy kuolemanpelossaan oleville ihmisille taivaspaikkaoptioita, eikä rahoja voi periä takaisin.
Ajat ovat muuttuneet ja kirkolla on ihan lakisääteisiä palveluita velvoitteensa hoitaa.
Kirkon kaupallisuus on siis syntiä.
Entä kaikki muu kaupallisuus, onko kaikki muu vilpitöntä ja rehellistä?
""Suorsa tai Jonkanen eivääe edusta ylipäätään tai varsinkaan tuossa yhteydessä Vapaa-ajattelijoita""
vapaa-ajattelijain liittoaate on kuin uskontoppi jota kukaan sen jäsenistä
ei edusta vaan se on olemassa edustamatta ja totta jne koska
sen jäsenet uskovat sen ja sanovat niin ja koko homma on levällään kuin retu perällä tai jokisen eväät
...niin kuin antivapari valehtelee..
Ainakaan minä en tietääkseni ole koskaan sanonut kaupallisuutta mitenkään yleisesti ongelmaksi. Jos olet eri mieltä niin kerro mitä ja koska olen sanonut.
Yleisesti vapaa-ajattelijoilla ei järjestönä ole kantaa vasen-oikea -asteikolla esimerkiksi sopivaan valtion rooliin talouselämässä. Yksittäisillä jäsenillä siitä on kantoja hyvin laajalla kirjolla.
Kaupallisuus tuhoaa kovaa vauhtia luontoa.
Totta, et ole sanonut niin yleisesti, vaikka tuossa sen mainitsitkin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19601129/halloween-vs--paasiainen#comment-145157640
Js tuossa joku toinen kirjoitti myös, oliko peräti itse Tanja...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19601129/halloween-vs--paasiainen#comment-145157809
Minulle ongelma ei ole kaupallisuus, vaan noiden juhlien sisältö. Halloween on inhimillisen kärsimyksen pilkkaamista, sillä kyllä senkin alkuperä on ihan todellisissa tapahtumissa. Vertasin sitä holocaustiin ihan tarkoituksella, sillä ainoa todellinen ero on aika. Ehkä joskus tulevaisuudessa tosiaankin samanlaista hulabaloota vietetään holocaustinkin "muistoksi", kun ihmisten yhteys tapahtumiin on katkennut. Ehkä niitäkin aletaan sen jälkeen pitämään vain mielikuvitustarinoina ja hauskoina ja huvittavina satuina.
Vaparit eivät ole markkinatalousjärjestö vaan verottomilla pääomatuloilla loisiva valtionapulahko
Vaparit nostaa rahansa YHTEISKUNNALTA
Suomessa vuokra-asumista tuetaan paljon asumistuella, joka on rahansiirtoa valtiolta ELI
kun valiitto saa vuokraa
yhteiskunta-automaatti maksaa sen tulon YHTEISKUNNAN VAROISTA
Olet oikeassa, tuon luonteva tulkinta on se, että olisin pitänyt kaupallisuutta pahana. Kirjoitin huonosti, ei ollut tarkoitus luoda tuollaista mielikuvaa.
Punanuttuinen joulupukki tietääkseni on Coca-Colan luomus, eikä hahmossa minusta ole mitään pahaa. Sinänsä kyllä tuostakin on kiistelty, kun punanuttu on nähty jo paljon aiemmin joissakin joulukorteissa. Tämähän taas kuvaa sitä, että kulttuuri elää ja tavoilla on monia juuria.
Seuraava juhlahan on muuten isänpäivä. Se on Suomessa tasan puoli vuotta äitienpäivästä. Äitienpäivä taas on lähtöisin jonkin uskonnollisen toimijan järjestämästä juhlasta äideille. Onko siis isänpäivä uskonnollinen?
Mitä ihmettä? Muutaman lauseen kirjoittaminen yhteisellä kielellä on vaikeaa ilman väärin ymmärryksen mahdollisuutta.
Vaparisossuilla on hyvin laajat kannat luterilaisten panettelussa ja muslimikreml-hyysännässä aivan poikkeuksellinen sietokyky
niiden preseennuolennassa