Palstalla väitellään loputtomasti samasta asiasta, feministit väittää, että naisilla on asiat miehiä huonommin ja feminismin vastustajat taas että asia on päinvastoin.
Se miksi samasta asiasta on kaksi erilaista mielipidettä johtuu aina samasta syystä, aihetta tässätapauksessa yhteiskuntaa, katsotaan eri perspektiivistä ja se siksi näyttää erilaiselta.
Jos feministit nyt haluaa käännyttää feminismin vastustajien mielipiteen olisi heidän saatava miesten näkemään yhteiskunta feministin näkokulmasta, tosinsanoa käännytämään miehistä naisia, tämä onkin feministien taktiikka.
Mutta eihän feministi voi edes nähdä/tajuta kokonaisuutta jollei ole asettunut feminismin vastustajan asemaan, siksi avoimuus ja ennakkoluulottomuus on kaiken viisauden avain.
Minä olen ollut joskus sitä mieltä, että naisilla on miehiä huonompi asema yhteiskunnassa, opetettiinhan koulussa niin.Mieleni muuttui, kunhan matkustelin ja huomasin että länsimaalainen tietoyhteiskunta on myös eräänlainen aivopesuyhteiskunta missä informaatioyliannostuksessä ahkivät yksilöt eivät enää näe metsää puilta.
Joten kummallakohan on kokonaisvaltaisempi kuva yhteiskunnasta, ikänsä samaa tahkoa pyörittäneellä feministillä vai yhteiskuntia monista perspektiivistä katsoneella kansainvälisellä tarkkailijalla.
Lopullinen niitti mielipiteeni muutumiseen oli selkeä logiikka ja matematiikka.
A)Laki on tämä: Miehillä ja naisilla on yhtä paljon oikeuksia, mutta miehillä taas enemmän (ase)velvollisuuksia. Naisilla on siis lain mukaan helpompaa.
B)Tilastot kertoo tämän:Miehillä on enemmän vakavia,ongelmia,syrjäytymistä,rikollisuutta,
itsemurhia,huume ja alkoholiongelmia.
Naisilla on siis helpompi nykyyhteiskuntaan sopeutua.
C)Tämä on seurausta emokratiasta:Demokratiassa enemmistö sanelee säännöt ja vähemmistö useimiten joutuu ikeeseen.Naiset on enemmistö äänioikeutetuista ja vielä suurempi enemmistö äänestäjistä. Naisilla on siis enemmän valtaa.
Se miksi samasta asiasta on kaksi erilaista mielipidettä johtuu aina samasta syystä, aihetta tässätapauksessa yhteiskuntaa, katsotaan eri perspektiivistä ja se siksi näyttää erilaiselta.
Jos feministit nyt haluaa käännyttää feminismin vastustajien mielipiteen olisi heidän saatava miesten näkemään yhteiskunta feministin näkokulmasta, tosinsanoa käännytämään miehistä naisia, tämä onkin feministien taktiikka.
Mutta eihän feministi voi edes nähdä/tajuta kokonaisuutta jollei ole asettunut feminismin vastustajan asemaan, siksi avoimuus ja ennakkoluulottomuus on kaiken viisauden avain.
Minä olen ollut joskus sitä mieltä, että naisilla on miehiä huonompi asema yhteiskunnassa, opetettiinhan koulussa niin.Mieleni muuttui, kunhan matkustelin ja huomasin että länsimaalainen tietoyhteiskunta on myös eräänlainen aivopesuyhteiskunta missä informaatioyliannostuksessä ahkivät yksilöt eivät enää näe metsää puilta.
Joten kummallakohan on kokonaisvaltaisempi kuva yhteiskunnasta, ikänsä samaa tahkoa pyörittäneellä feministillä vai yhteiskuntia monista perspektiivistä katsoneella kansainvälisellä tarkkailijalla.
Lopullinen niitti mielipiteeni muutumiseen oli selkeä logiikka ja matematiikka.
A)Laki on tämä: Miehillä ja naisilla on yhtä paljon oikeuksia, mutta miehillä taas enemmän (ase)velvollisuuksia. Naisilla on siis lain mukaan helpompaa.
B)Tilastot kertoo tämän:Miehillä on enemmän vakavia,ongelmia,syrjäytymistä,rikollisuutta,
itsemurhia,huume ja alkoholiongelmia.
Naisilla on siis helpompi nykyyhteiskuntaan sopeutua.
C)Tämä on seurausta emokratiasta:Demokratiassa enemmistö sanelee säännöt ja vähemmistö useimiten joutuu ikeeseen.Naiset on enemmistö äänioikeutetuista ja vielä suurempi enemmistö äänestäjistä. Naisilla on siis enemmän valtaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
älä luulekaan, että feministit yrittäisivät nähdä maailmaa miesten näkökulmasta!
Kyllä scandinaavinen feministi ymmärtää ja samaistuu miehistä helpommin vaikka somaliin, ennenkuin omassa yhteiskunnassa kasvaneeseen mieheen.
Että naisilla vain on korkeampi moraali...
Ja mitä tulee tuohon iänikuiseen valitukseen asevelvollisuudesta, niin muoriska on ainakin joutunut käymään armeijan jopa kahdesti: ensin nuorena ensimmäisen miehensä myötä, ja sittemmin toisen kerran uudemman miehen myötä.
Lisäksi olen suorittanut kahdesti lapsensaanti-sulkeiset, jotka kestävät yhdeksän kuukautta pahoinvointeineen ja muine huonoine puolineen. Nähdäkseni en ole todellakaan tehnyt vähemmän yhteiskunnan hyväksi kuin keskivertomies.
Mitenkäs muuten naiset olisivat enemmän samaa tahkoa vääntäneitä lappusilmäisiä, eikä niinkään kansainvälisiä tarkkailijoita? Se jäi hieman epäselväksi. Muun muassa...
Terveisin ei-feministi-muoriska
Minä en kompastu lillukanvarsiin, jotka valittavat, että käännyttäisin jotkakuta feminismiin. Ei ole aikaa, eikä kiinnosta (täällä räkyttämistä ei todellakaan ole mitään käännytystyötä).
Toisekseen olen osallistunut kahdesti valtiolliseen pikkuvauvapalvelukseen, joka pakollisine paikallaanoloineen ja yövalvomisineen ja imettämiseen kesti molemmilla kerroilla semmoiset puolitoistavuotta. 11 kuukautta säännöllistä yöunta liikunnallisen päiväohjelman kera kuulostaa paratiisiltä siihen verrattuna. Elämä siis on epistä: nainen se on edelleenkin, joka vaappuu lonkat sijoiltaan vatsa pinkeänä kauppakassia väärällään ja nuppi sekaisin kahden tunnin yöunista. MUTTA
se
ei
mielestäni
ole
mikään
feminismin
oleellisin
sisältö
sillä se on silkkaa biologiaa ja annan miehelle anteeksi, ettei se siitä mitään ymmärrä, mutta rahan päälle sekin ymmärtää ja tiskivuoren ja puhtaiden kalsareiden ja laatuajan...
Aina täytyy parkua lastenhoidosta. Älkää nussittako itseänne paksuksi jos ei homma kiinnosta ja jos siitä täytyy joka käänteessä valittaa. Kiitos vaan kun annat miehille anteeksi. Synnyttäkää sitten pelkästään tyttöjä niin pääsette miehistä eroon.
Minäkin annan naisille anteeksi ne ainaiset valitukset, vittuilut ja riehumiset joita me miehet saamme seurata kuukautisten aikaan, kun nainen on väsynyt, raskaana, kun nainen ei saa tahtoaan lävitse, kun mies haluaisi joskus olla riitelemättä.
Mikähän siinä on että ihmislapsi on feministien mukaan vain inhottavat olento joka vain vaatii eikä anna mitään. Kyllä lapsenhoito minusta palkitsee itse itsensä jos vähänkin kasvatuksesta ymmärtää.
Eikö se lapsen kanssa ajanviettaminen voisi olla enemmänkin etuoikeus joka palkitsee,joten jos se lapsenhoito on enemmän surua kuin iloa tuova juttu, niin olisiko järkevämpää unohtaa koko juttu.Toisaalta feminismin kasvattama lapsi todennäköisesti on aika riiviö jota kuvaa sana häiriintynyt osuvasti.
Vanha lappalainen viisaus kuuluu: On kolme asiaa mihin ihminen ei ikinä kyllästy, lapsen nauru, veden solina, ja takkatulen loimu.
Mikä laki oikaisee Oravan pää-mää -vaatimuksen?
Muillakin miähillä tällaista oireyhtymää ilmenee?