että ihmiskunta lajina häviää geenivirheiden kasautuessa.
Kysyin tekoälyltä ja se vastasi seuraavasti:
"Lääkäri ja kreationisti Pekka Reinikaisen väite ihmislajin nopeasta geneettisestä rappeutumisesta perustuu niin sanottuun nuoren Maan kreationismiin ja geneettisen entropian käsitteeseen. Reinikainen ja muut kreationistit – erityisesti yhdysvaltalainen geneetikko John Sanford – argumentointi nojaa väitteeseen, jonka mukaan haitalliset mutaatiot kertyvät ihmisen perimään niin nopeasti, ettei luonnonvalinta kykene karsimaan niitä.
Reinikaisen mukaan tämä kehitys johtaa väistämättä ihmiskunnan perimän rappeutumiseen ja rajaa ihmisen elinkelpoisuuden maapallolla noin 10 000 vuoteen, mikä sopii yhteen kreationistisen käsityksen kanssa Maan nuoresta iästä."
Tieteellisiä konsensuksia:
Suurin osa mutaatioista on neutraaleja (eivät vaikuta selviytymiseen). Selvästi haitalliset karsiutuvat luonnonvalinnassa, ja hyödylliset voivat yleistyä.
Homo sapiens on lajina vähintään noin 300 000 vuotta vanha. Ihmisen evoluutio jatkuu edelleen ja on jopa kiihtynyt tietyiltä osin.
Evoluutiossa ei ole "päämäärää" tai "täydellisyyttä", josta rappeuduttaisiin. Sopeutuminen ympäristöön määrittelee geenien säilyvyyden.
Miksi tiedeyhteisö hylkää väitteen?
Nykyaikainen genetiikka ja evoluutiobiologia eivät jaa Reinikaisen näkemystä ihmislajin biologisesta tuhoutumisesta perimän rappeutumisen vuoksi seuraavista syistä:
• Neutraalit mutaatiot eivät ole haitallisia: Suuri osa ihmisen DNA:sta ei koodaa suoraan kriittisiä proteiineja tai toimintoja. Tämän vuoksi valtaosa mutaatioista on täysin neutraaleja, eivätkä ne heikennä ihmisen elinkelpoisuutta (kelpoisuutta eli fitnessiä).
• Luonnonvalinnan tehokkuus: Jos mutaatio heikentää yksilön terveyttä tai lisääntymiskykyä merkittävästi, se karsiutuu populaatiosta ajan myötä.
• Geenivirheiden korjausmekanismit: Populaatiotasolla geenien sekoittuminen (suvullinen lisääntyminen) ja geenivirheitä korjaavat mekanismit estävät perimän täydellisen romahtamisen.
Reinikaisen esittämät argumentit edustavatkin tyypillistä näennäistieteellistä argumentaatiota, jossa biologisia käsitteitä (kuten mutaatiotiheyttä) käytetään valikoivasti tukemaan uskonnollista luomiskäsitystä.
Auttaako tämä hahmottamaan väitteen taustoja, vai haluaisitko tietää enemmän John Sanfordin geneettisen entropian teoriasta tai siitä, miten moderni lääketiede vaikuttaa ihmisen perimän valintapaineisiin?"
Kysyin tekoälyltä ja se vastasi seuraavasti:
"Lääkäri ja kreationisti Pekka Reinikaisen väite ihmislajin nopeasta geneettisestä rappeutumisesta perustuu niin sanottuun nuoren Maan kreationismiin ja geneettisen entropian käsitteeseen. Reinikainen ja muut kreationistit – erityisesti yhdysvaltalainen geneetikko John Sanford – argumentointi nojaa väitteeseen, jonka mukaan haitalliset mutaatiot kertyvät ihmisen perimään niin nopeasti, ettei luonnonvalinta kykene karsimaan niitä.
Reinikaisen mukaan tämä kehitys johtaa väistämättä ihmiskunnan perimän rappeutumiseen ja rajaa ihmisen elinkelpoisuuden maapallolla noin 10 000 vuoteen, mikä sopii yhteen kreationistisen käsityksen kanssa Maan nuoresta iästä."
Tieteellisiä konsensuksia:
Suurin osa mutaatioista on neutraaleja (eivät vaikuta selviytymiseen). Selvästi haitalliset karsiutuvat luonnonvalinnassa, ja hyödylliset voivat yleistyä.
Homo sapiens on lajina vähintään noin 300 000 vuotta vanha. Ihmisen evoluutio jatkuu edelleen ja on jopa kiihtynyt tietyiltä osin.
Evoluutiossa ei ole "päämäärää" tai "täydellisyyttä", josta rappeuduttaisiin. Sopeutuminen ympäristöön määrittelee geenien säilyvyyden.
Miksi tiedeyhteisö hylkää väitteen?
Nykyaikainen genetiikka ja evoluutiobiologia eivät jaa Reinikaisen näkemystä ihmislajin biologisesta tuhoutumisesta perimän rappeutumisen vuoksi seuraavista syistä:
• Neutraalit mutaatiot eivät ole haitallisia: Suuri osa ihmisen DNA:sta ei koodaa suoraan kriittisiä proteiineja tai toimintoja. Tämän vuoksi valtaosa mutaatioista on täysin neutraaleja, eivätkä ne heikennä ihmisen elinkelpoisuutta (kelpoisuutta eli fitnessiä).
• Luonnonvalinnan tehokkuus: Jos mutaatio heikentää yksilön terveyttä tai lisääntymiskykyä merkittävästi, se karsiutuu populaatiosta ajan myötä.
• Geenivirheiden korjausmekanismit: Populaatiotasolla geenien sekoittuminen (suvullinen lisääntyminen) ja geenivirheitä korjaavat mekanismit estävät perimän täydellisen romahtamisen.
Reinikaisen esittämät argumentit edustavatkin tyypillistä näennäistieteellistä argumentaatiota, jossa biologisia käsitteitä (kuten mutaatiotiheyttä) käytetään valikoivasti tukemaan uskonnollista luomiskäsitystä.
Auttaako tämä hahmottamaan väitteen taustoja, vai haluaisitko tietää enemmän John Sanfordin geneettisen entropian teoriasta tai siitä, miten moderni lääketiede vaikuttaa ihmisen perimän valintapaineisiin?"
Vastaukset 10
Vanhimmat
Siinä on kyllä melkoinen yhtälö pureskeltavaksi. Sitä saa väkisinkin ihmetellä, kuinka järkyttävän kokoisen suodattimen lääkärinkin täytyy aivoihinsa rakentaa, että saa väännettyä Maasta 6 000 vuotiaan. Kun tarpeeksi kauan toistaa samaa satua, alkaa siihen varmaan itsekin uskoa, mutta siinä taitaa mennä yli 99 % lääkiksen opeista suoraan roskiin.
Edes Reinikainen ei tiedä kaikkea vaikka varmaan ihan hyvä lääkäri on
Voi se olla pätevä lääkäri, mutta turha sillä on selitellä sitä, että se levittelee jotain 6000-vuotisjuttuja totuutena. Ei se oo mitään tiedon puutetta, vaan silkkaa totuuden vääristelyä omien uskomuksien vuoksi.
Sen verran ihmiskunnan rappeutumisessa voi olla perää, että luonnonvalintahan on radikaalisti heikentynyt lääketieteen myötä.
Kun vielä 1800-luvulla vain noin puolet lapsista selvisi hengissä lisääntymisikäiseksi, niin nyt luku on jotain 98%. Eli karsintaa ei ole.
Se, että tämä vaikuttaa oleellisesti koko populaation genetiikkaan vielä ehkä parikymmentä sukupolvea, mutta luulisi sillä jotain vaikutusta olevan.
Tämä on muuten ironista kuinka tuo väitetty lääkäri ei kykene ymmärtämään lääketieteen merkitystä selviytymisen kannalta kun maallikot ymmärtävät. Luonnonvalinnan merkitys ihmisen suhteen on todellakin heikentynyt.
Olen tätä yrittänyt kertoa RoTille myös, mutta aihepiiri tuntuu olevan liian monimutkainen.
Ihmisten geenipooli on todella massiivinen, ja näiden fantasiat kuinka "ihan kohta ihminen kuolee sukupuuttoon geenivirheiden takia" ei ole millään mittarilla realistinen. Ja kyseessähän on taustalla se uskonnollinen uskomus kuinka ihan kohta heidät tempaistaan taivaaseen, vain naamioituna.
Ja kun ottaa muut elävät mukaan, niin homma menee heillä vielä vaikeammaksi. Ei luonnossa oli samaa ongelmaa kuin tulevilla ihmisillä. Siellä luonnonvalinta toimii vieläkin kuten aina.
Näiden YEC hörhöjen mukaan sukupolvien pitäisi olla aina huonompia kuin edellisen geneettisesti, mutta kun olen kysellyt heiltä eläimien joilla on lyhyt elinikä kuinka se toimii niissä, niin poikkeuksetta ovat alkaneet kiemurtelemaan ja karttelevat aihetta.
RoT julisti kuinka Jumala loi itikan geenin erilaiseksi, jotta se heikkenee hitaammin kuin ihmisen. Tämä selvästi olisi väite kuinka Jumala jo luomisen yhteydessä olisi suunnitellut tämän rappeutumisen. Ja pienien nisäkkäisen kanssa hän juoksee jo karkuun. Vaikka miten rotalla asia toimisi?
Nämähän uskovat kuinka Aatamin ja Eevan jälkikasvu oli äärimmäisen sisäsiittoista. Ja Nooan jälkeläisillä sama toinen pullonkaula. Jos joku niin tälläinen kyllä aiheuttaa ongelmia paljon.
Ei näitä tunnu kiinnostavan kuinka geenipoolin monipuolisuus on massiivinen etu.
Tässähän on se kaikkein parhain ironia: kreationistien oma satukirjamalli edellyttää niin äärimmäistä sisäsiittoisuutta (ensin Aatamin lapset keskenään, sitten Nooan perhe keskenään), että heidän mallillaan ihmiskunnan geenipooli olisi romahtanut ja laji kuollut sukupuuttoon jo ennen pronssikautta – tuskin ainakaan mitään kehitystä nykyihmiseksi olisi koskaan voinut tapahtua.
Ehkä se "geenien rappeutuminen" pitää paikkansa vain kreationistien omalla kohdalla. Taitaa tämä väitetty rappeutuma näkyä nimittäin suoraan heidän omien argumenttiensa tasossa: mitä pidemmälle tiede kehittyy ja kumoaa taikauskoa, sitä älyttömämmiksi ja epätoivoisemmiksi käyvät kretujen selitykset.
Tiede on kapinoinut Jumalaa vastaan kehittämällä rokotteet niin että pikkulapsia ei kuole kuin kärpäsiä kulkutauteihin. Voi tätä syntistä aikaa!
Vakavasti puhuen Englannissa papit oikeasti kapinoivat rokotuksia vastaan, kun ensimmäisiä isorokkorokotuksia alettiin antamaan. Sitä pidettiin nimen omaan Jumalan suunnitelmaan puuttumisena.
Tässä jäi ihmetyttämään onko Reinikaisen ja kumppaneiden agenda muuttunut? Ennen he meinaan väittivät kaikkien rappeutuvan, mutta tässä puhuttiin vain ihmisestä. Vai onko kyseessä taas harhautus ja tahallinen valehtelu ja he vain sivumennen voivat sanoa kaiken rappautuvan.
Vai ovatko he vihdoin oppineet ettei heidän väite toimi muualla luonnossa kuin ihmisen kanssa, jolla lääketiede (huomaa ironia) estää luonnollista karsiutumista? Syntyvien lasten kuoleman vähyys jo kertoo massiivisen muutoksen. Ihminen myös elää vanhemmaksi, kiitos mahdollisuuden terveelliseen elämään ja lääketieteen, joka voi näyttää tilastoissa isommalta määrältä sairauksia. Aikoinaan pelkkä tulehdus saattoi olla hengenvaarallinen jota sattuu usein alkeellisissa oloissa, mutta nykyään on antibiootti ja erinomainen hygieenia.
Pelkästään muslimien hillitön lisääntyminen kumoaa Reinikaisen teoriat.
Jeesus-lahko on lerppajormien uskonto.