This is to make you think that you were born from pond scum, right?
And once upon a time, there was nothing. It exploded and created everything.
Lightning struck, created DNA.
It turned into an amoeba. That amoeba turned into a fish. The fish grew legs, climbed out of the water, was able to be there, found another sexy fish, and had a retarded monkey that turned into a human.
That's what they want you to believe.
That's what Neil disgrace Tyson is talking about.
Okay? But he's controlling your mind because it's easier to stick with what you were taught when you were five than to actually use your brain, your God given brain. And think about it. You touched on why would they lie.
This is to separate you from God.
This is to make you not be able to find God.
So again, when you look at what the mainstream wants, they want you believing in that,
you know, the people that run this world, the they're they're literally evil Satanists that they want to be God.
They want to separate us from God.
And once upon a time, there was nothing. It exploded and created everything.
Lightning struck, created DNA.
It turned into an amoeba. That amoeba turned into a fish. The fish grew legs, climbed out of the water, was able to be there, found another sexy fish, and had a retarded monkey that turned into a human.
That's what they want you to believe.
That's what Neil disgrace Tyson is talking about.
Okay? But he's controlling your mind because it's easier to stick with what you were taught when you were five than to actually use your brain, your God given brain. And think about it. You touched on why would they lie.
This is to separate you from God.
This is to make you not be able to find God.
So again, when you look at what the mainstream wants, they want you believing in that,
you know, the people that run this world, the they're they're literally evil Satanists that they want to be God.
They want to separate us from God.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kreationisti propagandaa. Täynnä olkinukkeja ja antiikkisia käsityksiä abiogeneesistä, sekä lopussa vielä kaivon myrkyttäminen argumentointivirhe.
Ei pidä myöskään unohtaa herjausta. Tuossa postauksessa NDT:n keskimmäinen nimi oli väännetty Disgraceksi. Tyypillistä kretuherjausta.
Tämä on taas tämä klassinen olkiukko: väitetään tieteen sanovan jotain täysin älytöntä (kuten että "salama iski ja teki DNA:n" tai että "kala sai koivet ja synnytti apinan"), jotta omaa uskoaan olisi helpompi puolustella.
Ei yksikään biologi väitä mitään tuollaista. Evoluutio ei toimi niin, että joku kala yhtäkkiä pyöräyttää apinan, vaan kyse on miljoonien vuosien vähittäisistä muutoksista ja sopeutumisesta, toki aloittajakin tämän tietää mutta satulinnahan siinä sortuu jos sen liian tosissaan ottaa.
Helpottaako se oman uskon puolustamista, kun kaiken tieteellisen tiedon voi lakaista maton alle vain sanomalla "satanistit valehtelevat"?
Täällä on kyselty sitä mihin te nuoren maan kreationistit uskotte oikeastaan? Tähän ei saa suoraa vastausta, koska se on niin ilmiselvän älytön jo ihan lähtökohtaisesti jopa teille.
Ainoa mitä te teette on nylkyttää noita kuluneita olkiukkoja, jotka on täällä oijottu kerta toisensa jälkeen.
Vaikka koko tunnettu luonnontiede kosmologiasta evoluutioteoriaan kaatuisi, te ette ole yhtään lähempänä minkäänlaista selvitystä havaitusta maailmasta.
Koska te aloitatte edes sen oman uskomuksenne tieteellisen todentamisen? Koska nyt ei ole edes mitään muuta kuin satunnaista mutuilua.
Lisätään vielä. Otsikkosi on "Luomiskertomus tieteen mukaan" mutta et edes yrittänyt suorittaa tätä.
Et maininnut yhtään mitään luomisesta.
Oletko kuullut sellaisesta kuin JUMALAsta?
Osta Raamattu, lue siitä ensimmäisiä sivuja.
Se sivistäisi sinua todella paljon.
Avaatko miten se olisi millään tavalla tieteellistä? Kysyin sitä, mutta et vastannut.
Olen kuullut monestakin jumalasta. Miksi juuri sinun jumalasi? Millä erotat Raamatun luomiskertomuksen muista vastaavista? Kai sentään tiedät näitä luomistarinoita olevan useita?
Ja olen lukenut Raamatun monta kestaa alusta loppuun. Olen entinen kristinuskoinen, mutta en ole ikinä uskonut Raamatun luomistaruun. Näin sen kristinuskoisena lähinnä opettavana tarinana. En olisi ikinä kristinuskoisena kehdannut olla noin tyhmä ja käskeä toisia lukemaan Raamatun ensimmäiset sivut ja ajatella niitä oikeana historiana. Se on pahin mahdollinen jalkaan ampuminen, koska se on niin selvästi väärin.
Millä tavalla muka raamattu sivistää yhtään ketään? Lähinnä se näyttää saavan uskovat vain valehtelemaan ja herjaamaan lähimmäisiään.
Eli tieteellinen vastauksenne "luomiskertomukseen tieteen mukaan" on "osta Raamattu"? Tämäpä yllätys. Juuri tästä syystä tätä keskustelua on mahdotonta käydä tieteen kielellä – aina kun pitäisi esittää havaintoja tai dataa, vastauksena on pelkkää dogmaattista julistamista.
Koko teoksesta on paha löytää sivistystä luonnontieteiden kannalta, ja moraalin osalta ne kohdat tunnutaan hyppäävän yli, joissa rehellisyys asetetaan arvoonsa ja valehtelu tuomitaan. Melkoisesti kieli meinaa nimittäin taipua totuuden venyttämiseen, kun omaa taikauskoa puolustetaan tieteen kustannuksella.
Tyhmä on tyhmä, ei se opi edes lukemalla. Ei opi, vaikka asian miten suoraan ja selkeästi ilmaisisi. Vaikka vain muutama lyhyt lause pitäisi oppia ja sisäistää, tiedemies ei vaan siihen kykene. Ei vaikka kuolisi.
Väitteen sisäistäminen ja ymmärtäminen ei ole sama asia kuin väitteen uskominen. Tämä tuntuu olevan epäselvää monelle uskovalle.
Ilmeisesti joka ikinen Anonyymi00008:n kysymyksistä oli sinulle ylivoimaisen vaikeita vastata, kun kerran et edes yrittänyt.
Raamattu ei ole tieteellinen teos ja Raamatun luomismyytti on vahvasti ristiriidassa tieteen kanssa.
Muutama lyhyt lause voi vedota sinun yksinkertaiseen mieleen, mutta se edellenkään kysymykseen että mikä on luomiskertomus TIETEEN mukaan. Raamatun luomiskertomuksessa puhutaan vaan taikuudesta, ei tieteestä.
Minä uskon Jeesukseen ja Jumalaan, ja tiedän evoluution tosiasiaksi. Tässä ei ole kysymys uskon ja ateismin välisestä kiistasta, vaan uskolla ratsastavan valheen hyökkäyksestä vilpittömän tutkimuksen löytämää totuutta vastaan. Te "kreationistit" häpäisette uskon Jeesukseen valheillanne, joiden esitätte muka kuuluvaksi samaan pakettiin. Tallotte syvälle lokaan pelastuksen sanoman, jonka pitäisi kuulua kaikille.
En usko jeesukseen, vaan aitoon ja oikeaan Vanhan Testamentin Jumalaan.
Höpö höpö
Mielen sokeusprosessien – eli tilanteiden, joissa ihminen ei huomaa tai suostu näkemään ilmeistä totuutta, virheitään tai vaihtoehtoisia näkökulmia – taustalla vaikuttaa useita toisiinsa kietoutuneita psykologisia mekanismeja.
-
• Confirmation bias:
Ihminen etsii, tulkitsee ja muistaa sellaista tietoa, joka tukee hänen aiempia uskomuksiaan. Samalla vastakkainen näyttö ohitetaan tai mitätöidään.
• Change blindness / Inattentional blindness:
Aivot keskittyvät vain yhteen asiaan niin voimakkaasti, että täysin näkyvät ja ilmeiset muutokset tai asiat ympäristössä jäävät havaitsematta.
• Anchoring:
Ihminen tukeutuu liikaa ensimmäiseen saamaansa tietoon (ankkuriin) tehdessään päätöksiä, minkä vuoksi myöhempi, korjaava tieto ei muuta käsitystä riittävästi.
• Cognitive Dissonance:
Kun ihmisen omat uskomukset ja uusi realiteetti ovat ristiriidassa, syntyy epämiellyttävä henkinen jännite.
Aivot pyrkivät eroon tästä jännitteestä mieluummin kieltämällä uuden tiedon kuin muuttamalla omaa ajatteluaan.
• Denial:
Puolustusmekanismi, jossa vaikea tai uhkaava todellisuus torjutaan kokonaan, koska sen kohtaaminen olisi psyykkisesti liian raskasta tai romuttaisi minäkuvan.
• Groupthink:
Tarve kuulua joukkoon ja säilyttää ryhmän harmonia saa yksilön vaimentamaan omat epäilyksensä ja sokeutumaan ryhmän tekemille virheille.
Vaikka kreationistit eivät paljoa ymmärrä, he ymmärtävät sen verran, että heidän oma "luomistarinansa" on täysin naurettava ja totaalisen epäuskottava ja siksi he eivät kehtaa puhua Raamatun primitiviisestä syntymyytistä, vaan valehtelevat tieteen tuloksista. Valehtelunhan he osaavat.
Taivaallinen menninkäinen taikoi tyhjästä satoja biljoonia soluja ja *hoccus-poccus* ne muodostivat aikuisen 100 tonnia painavan sinivalaan joka oitis alkoi polskia meressä.
Ironista on se kuinka valaat ovat itse asiassa suhteellisen uusi tulokas maapallolla. Tälläisen kreationistin pitäisi pystyä selittämään miksi niitä ei ole vanhemmissa kerroksissa kun uskoo niiden olevan jotain alkuperäisiä eläimiä.
Jos tämä oli liian vaikea pala YEC ymmärrykselle, niin voimme ottaa vaikka ihmisen. Väite kuinka ihminen olisi ollut maassa alkuperäisenä ei toimi ollenkaan fossiiliaineiston mukaan.
Näiden kreationistejen logiikka on sama kun väittäisi kuinka toinen maailmansota ei ole totta jos ei tiedetä ketkä sotilaat tarkalleen ottean ensimmäistä olivat hyökkäämässä.
Ja se todistaisi kuinka Piru on vain luonut kuvan sodista joita ei ole ollut.
Ja kukaan ei osaa tarkalleen sanoa mitä se Piru nyt on edes tehnyt ja miksi? Kukaan näistä ei myös osaa selittää todisteita kyseisestä sodasta ja tekevät vain outoja olkiukko väittämiä, vaikka kuinka "höhöhö, puolet ja puolet maapallosta muka tappeli keskenään ja sitten tiputettiin kaksi pommia ja toinen hävisi, höhöhöö".
Ja jos tälle alkaa erittelemään sodan tapahtumia, niin tämä denailisti joko liukenee paikalta, tai tekee asian ohittavan uuden olkiukon.