Vaikka olen uskossa niin ymmärrän sen että on ihmisiä jotka eivät vielä usko. Mutta sitä en ymmärrä, että itsepintaisesti pidetään kiinni ateismista niin tiukasti, ettei anneta edes sitä älylliseen rehellisyyteen kuuluvaa pientä mahdollisuuttakaan, että on erehdytty oman maailmankuvan kanssa.
Jotkut eivät hyväksy älyllistä suunnittelua vaikka mitä todisteita annettaisiin.
Jos kaatopaikalta löytyy sähkömoottori niin myönnetään että sillä on suunnittelijansa. Mutta kun samalta kaatopaikalta löytyy bakteeri jossa on roottori ja staattori niin sitä ei yhtäkkiä olekaan kukaan suunnitellut. Tai ei anneta edes mahdollisuutta sille että se olisi suunniteltu.
Jotkut eivät hyväksy älyllistä suunnittelua vaikka mitä todisteita annettaisiin.
Jos kaatopaikalta löytyy sähkömoottori niin myönnetään että sillä on suunnittelijansa. Mutta kun samalta kaatopaikalta löytyy bakteeri jossa on roottori ja staattori niin sitä ei yhtäkkiä olekaan kukaan suunnitellut. Tai ei anneta edes mahdollisuutta sille että se olisi suunniteltu.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Joutsen on syntynyt sattumalta
Juuri kuten me ihmiset
Abiogeneesi eli =itsestään mutta
Perämoottori on suunniteltu
Kuten kanootti ja airot
Tämä on peruspilari = Ateismi
Aloittaja maksa vaan ihmeessä uskonmaksua vai oletko joku joka vetää sillä pussiinsa?
uskovainen saattaa olla hyvä tiedemieskin, mutta jos syntyi paikkaan, jossa pelkkiä uskovaisia niin kaikesta tieteen ateismista huolimatta uskovainen tiedemies uskoo epätieteelliseen jumalaan
se että jumala ei ole luonnontiedettä - siitä ei ole epäilystäkään, samoin kuin esoterismi
uskoja yrittää palauttaa jumalan luonnontieteeseen
ehkä kovan kannen luonnontieteilijalle jumala on kuin harrastus, ei vakava asia lainkaan
uskontojärjestöiden enemmistönaisille jumala voi olla muutakin kuten "validisuus" eli nainen kuuluu joukkoon, koska naiselle pahinta olisi ollut kuulumatta joukkoon
Aloittaja olet omassa kuplassasi.
Ateismi on vanha huono sana. Alunperin antiikissa sillä tarkoitettiin "vääräuskovaista" eli uskonto oli väärä.
Myöhemmin keskiajalla kun ihmisiä syytettiin uskonpilkasta (henki meni) tästä tuli "jumalan kieltäjä".
Nyt kun tiede on olemassa ja uskonto on erotettu valtiosta (onneksi) sekä ei ole pelkoa että joutuu tapetuksi, on olemassa parempi sana "uskonnoton".
Minä ymmärsin jo 6 vuotiaana, että tämä kaikki on satua. Miesten keksimää satua miehille!
Eipä tarvitse kuin käydä katolisen kirkon sisällä ja nähdä ne piruntaulut, jossa monipäinen käärme syö pikkuvauvoja ja puree naisten peppuja!
Kiivas jumalasi käskee tappamaan vauvat ja miehet ja ottamaan orjaksi naiset sekä raiskaamaan heidät.
Täytyy kääntää koko juttu toisinpäin. Miten ihmeessä joku voi vielä uskoa tällaiseen hölynpölyyn?
Saatana, enkeli ja jumala ja vapahtaja. Siinä kunnon H.C. Andersenin satu hahmot. Olipa keskiajalla noitiakin. Sinä varmaan uskot niihinkin?
Tämä Lähi-Idän hassu paikallisusko oli alkujaan aivan toinen. Israelilaisilla oli useita jumalia. Oli myös naisjumala. Mutta karkotusretkiltä pakattuaan näitä tappelemalla karsittiin. Siinä sai naisjumalakin kyytiä!
Kovin vahvaa ei usko ole niiden syvimmissä piireissä (kään). Uskonto on hajonnut koviin riitoihin. Kaikkiaan lienee yli 2000 eri kristinuskon versioita. Ja tietenkin juuri sinun on "oikea".
Katoliset papit raiskaavat pikku lapsia. Miksi? Onko epäily näin suurta?
Katolisen opin mukaan Saatanakin oli "paras luotu enkeli". Mutta ymmärtäessään, miten julma ja narsistinen oli hänen luojansa, hänestä tuli "luopio".
Näin saatiin sitten uskovien "saatana" aikaiseksi.
Pitää saduissa olla "hyvä haltija" ja "paha noita".
Uskonnoton ei tarvitse sinun oppejasi. Ei neuvontaa.
Tuollainen argumentti että "kaatopaikalta löytyy sähkömoottori ja sillä on suunnittelija" on jo ajat sitten osoitettu hölmöksi, enkä ala tässä sitä kirjoittamaan.
Tätä esimerkkiä ei käytä enää kukaan teologi eikä uskoaan vakuuttava.
Voin kyllä omakohtaisesti vakuuttaa, että saatana on olemassa kuten Jumalakin. Olen saanut uudestisyntyä ja kokea lukuisia Jumalan ihmeitä kuin myös saatanan vainoa. Joten ei, en elä kuplassa vaan todellisuudessa.
Että ihanko "uudesti syntyä"??
Älä vain kuole!
"Voin kyllä omakohtaisesti vakuuttaa, että saatana on olemassa kuten Jumalakin. Olen saanut uudestisyntyä ja kokea lukuisia Jumalan ihmeitä kuin myös saatanan vainoa."
Itseaiheutettuja ongelmia.
Uskonnotonta ei Saatana vainoa.
Höpö höpö
Uskonnoton ei edes sovi näihin juttuihin, vaan pikemminkin sanan pitäisi olla tyyliin "oman kristinuskon suuntauksen ulkopuolinen henkilö".
Ateismi ei ole synonyymi uskonnottomalle. Eikä teismi ole synonyymi uskonnolle. Eikä uskonto ole synonyymi kristinuskolle. Ja jopa kristinuskon niputtaminen yhteen suuntaukseen ei oikein toimi.
Tämä kyseinen aloittaja näyttää kuuluvan vielä nuoren maan kreationisteihin, joita on povattu irtaantumaan omaksi uskonnoksi, koska heitä ei tiede kiinnosta ja sen takia ovat äärimmäisen eri linjalla kuin muut kristinuskoiset.
Kuten sanoit: "Tätä esimerkkiä ei käytä enää kukaan teologi eikä uskoaan vakuuttava.".
Mutta nuoren maan kreationistit kyllä käyttävät.
" Tai ei anneta edes mahdollisuutta sille että se olisi suunniteltu."
Jotta mahdollisuus voidaan antaa pitää ensin tietenkin varmistaa:
- suunnittelija on olemassa
Eikö vain?
Pystyykö tämä "sähkömoottori" lisääntymään?
Jos sähkömoottori kelpaisi argumentiksi "älykkäästä suunnittelijasta", pitää silloin myös tällä "älykkäällä suunnittelijalla" olla suunnittelija!
Näin kaatui tämä esitys.
Jotta "tietää" että se on "sähkömoottori", pitää tuntea mikä on sähkömoottori.
Miksihän Raamattu ei mainitse sähkömoottoria??
Jokaisessa solussasi on monta sähkömoottoria, jotka kuljettavat DNA nauhan korjaus laitteen vika kohtaan, minkä vikaskanneri ilmoittaa. Evoluutiolta menee sata biljoonaa vuotta, rakentaa tälläinen systeemi, sattumien summana.
Keksit aika ison luvun mutta silti valehtelet tyypillisen uskovaisen tapaan:
Maapallo on olut olemassa n. 5 miljardia vuotta ja kaikki evoluutio on tapahtunut maksimissaan siinä ajassa kuin maapallo on ollut olemassa.
Mutta jatka toki valehteluasi, siitä jeesus erityisen paljon tykkää!
Et sinä ainakaan matemaatikko ole. Koeta laskea itse, miten kauan sattumat rakentavat solua, jossa on miljardeja toimintoja itsestään ja ympäristönsä kanssa. Tiede itse on todennut kyseiset sähkömoottorit ja datan, joka niitä käyttää.
En ole matemaatikko mutta sinä olet valehteleva hihhuli.
Sattumat eivät rakenna solua.
Sen sijaan kemialliset prosessi ja evoluutio muokkaavat kaikkea elävää.
Et kertonut miten evoluutio rakentaa solun kaikkine toimintoineen. Haluan vain asisllisia tietoja. Valehtelevaksi hihhuliksi nimittely ei kuulosta tieteelliseltä perustelulta.
tiede hyväksy jumalan vasta kun tapaa hänet kasvokkain
Tuo ei toimi koska Jumala on näkymätön ja lisäksi ihminen kuolisi jos näkisi Jumalan kasvoista kasvoihin.
Toiseksi eihän asioiden totuusarvoa määritellä aina sen perusteella nähdäänkö jotain. Ei rakkauttakaan voi mitata tai nähdä mutta se on silti olemassa.
"Toiseksi eihän asioiden totuusarvoa määritellä aina sen perusteella nähdäänkö jotain."
Aivan. Jos olisi Jumala, joka vaikuttaa havaittavaan todellisuuteen, vähintään tuota vaikutusta voisi havainnoida. Aina kun jotain tuollaista on yrittetty (esim. ihmeparanemistutkimukset) lopputuloksena ei ole havaittu mitään yliluonnollista.
"Ei rakkauttakaan voi mitata tai nähdä mutta se on silti olemassa."
No kyllä sitä voi havaita aivotutkimuksessa. Niissä voidaan erottaa jopa eri rakkauden tyyppejä:
https://neurosciencenews.com/love-brain-neuroscience-27581/
"Aivan. Jos olisi Jumala, joka vaikuttaa havaittavaan todellisuuteen, vähintään tuota vaikutusta voisi havainnoida. Aina kun jotain tuollaista on yrittetty (esim. ihmeparanemistutkimukset) lopputuloksena ei ole havaittu mitään yliluonnollista."
Väärin. Ihminen ei päätä millaisilla perusteilla Jumalaa voidaan havainnoida tai voidaanko edes. Jumala ei ole ihminen ja hän on tämän laatikon ulkopuolella missä me ihmiset elämme. Hän näkee esim ajan ylitse asiota toisin kuin me.
On absurdia edes ajatella että Jumala lähtisi mukaan joihinkin ihmisten leikkeihin missä yritetään todistaa parantumisia tai ihmeitä. Hän toimii oman tahtonsa mukaan silloin kun haluaa ja sekään ei ole ihmisen päätettävissä.
Omat yliluonnolliset kokemukseni olen saanut pyytämättä ja yllättäin enkä minäkään niitä voi todistaa tapahtuneen muuta kuin suullisesti kertoa niistä totuudenmukaisesti.
"Väärin. Ihminen ei päätä millaisilla perusteilla Jumalaa voidaan havainnoida tai voidaanko edes. Jumala ei ole ihminen ja hän on tämän laatikon ulkopuolella missä me ihmiset elämme. Hän näkee esim ajan ylitse asiota toisin kuin me."
Pitääkö tämä nyt tulkita niin, että sinun mielestäsi Jumala ei vaikuta millään havaittavalla tavalla maailmaan?
"On absurdia edes ajatella että Jumala lähtisi mukaan joihinkin ihmisten leikkeihin missä yritetään todistaa parantumisia tai ihmeitä."
Ei tuo mitään leikkiä ole, vaan tuosta on tehty ihan vakavia tieteellisiä tutkimuksia. Eikä niissä ole pyydetty Jumalaa lähtemään mukaan, vaan on tarkasteltu jo (väitetysti) tapahtuneita tapauksia. Vai onko se niin, että Jumala antaa ihmeparanemisia, mutta sitten kun niitä yrittää tutkia, Jumala peruuttaakin nuo paranemiset?
"Hän toimii oman tahtonsa mukaan silloin kun haluaa ja sekään ei ole ihmisen päätettävissä."
Syytä sitten Jumalaa todisteiden puutteessa, sen sijaan että syytät ateisteja siitä, että he eivät usko olemattomiin todisteisiin.
"Omat yliluonnolliset kokemukseni olen saanut pyytämättä ja yllättäin enkä minäkään niitä voi todistaa tapahtuneen muuta kuin suullisesti kertoa niistä totuudenmukaisesti."
Eli ne ovat pelkkiä tyhjiä väitteitä, joilla ei ole minkäänlaista todistearvoa.
Onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseessä todella on yliluonnolliset kokemukset, eikä vain erehtyväisten aivojesi tuottama harha? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa?
"Väärin. Ihminen ei päätä millaisilla perusteilla Jumalaa voidaan havainnoida tai voidaanko edes."
-----^
" Jumala ei ole ihminen ja hän on tämän laatikon ulkopuolella missä me ihmiset elämme. Hän näkee esim ajan ylitse asiota toisin kuin me."
Miksi kuitenkin päätit vaikka ensimmäisessä lauseessa väitit että ihminen ei päätä näitä asioita?
"Pitääkö tämä nyt tulkita niin, että sinun mielestäsi Jumala ei vaikuta millään havaittavalla tavalla maailmaan?"
Näin tämä on sitten ymmärrettävä. Toki on mahdollisuus ettei hänen älykkyys yksinkertaisesti riitä ymmärtämään kuinka mitä tahansa vaikutusta voidaan tutkia, koska hänellä ei ole alkeellisia kykyjä ymmärtää miten tieteitä tehdään.
Itse asiassa hänenkin omia hallusinaatioita todisteista voitaisiin tutkia. Mutta hän tietää kyllä sisimmissään kuinka se olisi vain katastrofi hänelle. Mutta tämä tekeekin tästä entistä säälittävämpää, kuinka hän syyttää muita omista ongelmistaan.
sama kuin ufoissa jumalasta voi vetää pitkiä stooreja koskaan pääsemättä loppuun
jumala tuntuu ylimääräiseltä vaatimukselta elämässä
miksi kantaa jotakin ylimääräistä mukana kun voi olla kantamatta?
jos pääsee helpommalla, miksi tehdä elämästä vaikean?
Kyllä oma elämä on helpottunut uskoon tulon jälkeen ja tullut lisäksi mielenkiitoisemmaksi johdatuksen takia.
ateisti kun ei vaivaudu jumalalla niin elämä tuntuu helpommalta
Ovat uskossaan tosi vahvoja.
"Mutta sitä en ymmärrä, että itsepintaisesti pidetään kiinni ateismista niin tiukasti, ettei anneta edes sitä älylliseen rehellisyyteen kuuluvaa pientä mahdollisuuttakaan, että on erehdytty oman maailmankuvan kanssa."
Missä olet törmännyt tällaiseen? Esim. tällä palstalla ateistit ovat kyllästymiseen asti toistelleet, että me muutamme kantamme todisteiden edessä. Ne, jotka ovat sanoneet etteivät ole valmiita muuttamaan kantaansa minkään asioiden edessä, ovat uskovaisia. Annatko sinä älylliseen rehellisyyteen kuuluvan mahdollisuuden, että olet erehtynyt oman maailmankuvasi kanssa eikä mitään Jumalaa ole olemassa?
"Jotkut eivät hyväksy älyllistä suunnittelua vaikka mitä todisteita annettaisiin."
Varmaan aina on ihmisiä, jotka eivät hyväksy asioita tosiasioiden edessä. Mutta toteamuksesi on vain arvelua, koska mitään todisteita ei ole annettu älykkäästä suunnittelusta. Älykkään suunnittelun kannattajat eivät ole saaneet edes kehitettyä tapaa erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta.
"Jos kaatopaikalta löytyy sähkömoottori niin myönnetään että sillä on suunnittelijansa. Mutta kun samalta kaatopaikalta löytyy bakteeri jossa on roottori ja staattori niin sitä ei yhtäkkiä olekaan kukaan suunnitellut."
Niin, yleensä ihmiset tietävät, että toinen näistä on elollinen asia ja toinen ei. Miten sähkömoottori siirtää perimäänsä? Ei mitenkään, koska se ei lisäänny eikä sillä ole perimää. Bakteereilla sen sijaan on perimän vaihtelua ja sitä kautta on mahdollista, että niillä kehittyy monimutkaisiakin rakenteita sukupolvien kuluessa.
"Tai ei anneta edes mahdollisuutta sille että se olisi suunniteltu."
Olet ihan vapaa milloin tahansa esittämään todisteet siitä että bakteeri on suunniteltu. Älä syytä ateisteja siitä, että uskovat eivät ole siihen kyenneet.
Tai sitten asia on näin. Jumala on elävä geometria.
"Jumala voidaan nähdä maailmankaikkeuden perimmäisenä matemaattisena koodina ja kaiken pyörittäjänä, joka luo todellisuuden fraktaalien – eli itsestään toistuvien, äärettömän monimutkaisten kuvioiden – kautta. Tämä näkökulma yhdistää teologian, pyhän geometrian ja modernin fysiikan tavalla, jossa Luoja ei ole maailmankaikkeuden ulkopuolinen "vanha mies pilven päällä", vaan itse järjestelmä, kasvuvoima ja rakenne.
Tässä on syvempi katsaus siihen, miten Jumala ja kaiken pyörittäminen näyttäytyvät fraktaalien näkökulmasta:
1. Fraktaali on Luojan allekirjoitus: "Kuten ylhäällä, niin alhaalla"
Fraktaali on kuvio, joka näyttää samalta riippumatta siitä, kuinka paljon sitä lähennetään tai loitonnetaan. Tämä vastaa ikivanhaa hermeettistä periaatetta "kuten ylhäällä, niin alhaalla" (as above, so below).
Fraktaalien näkökulmasta Jumala on koodannut itsensä luomakuntaan siten, että jokainen mikroskooppinen osa heijastaa makroskooppista kokonaisuutta.
• Luonnon arkkitehtuuri: Puun oksisto, ihmisen keuhkorakkulat, jokien suistot ja galaksien verkostot noudattavat kaikki samaa fraktaalista kaavaa (kuten Fibonacci-jonoa tai kultaista leikkausta).
• Universumi atomissa: Jos kaikkeus on fraktaali, pienin mahdollinen hiukkanen sisältää periaatteessa koko universumin mallin, ja me ihmiset olemme pieniä fraktaalin palasia suuressa "Jumalan kuvassa".
2. Jumala matemaattisena koodina ja "Kaiken pyörittäjänä"
Fraktaalissa geometriassa (kuten kuuluisassa Mandelbrotin joukossa) ääretön ja käsittämätön kauneus syntyy hyvin yksinkertaisesta matemaattisesta yhtälöstä, jota toistetaan (iteroidaan) loputtomasti.
Tässä kontekstissa Jumala on se alkuvoima tai yhtälö, joka käynnisti iteraation ja pyörittää sitä taukoamatta. Kaiken pyörittäminen ei tarkoita sitä, että Jumala mikromanageeraisi jokaista lehteä tai ihmisen päätöstä, vaan sitä, että Hän on asettanut voimaan Lain (koodin), joka synnyttää automaattisesti elämän, tietoisuuden ja järjestyksen kaaoksesta. Pyörittäjä on itse liikkeen, energian ja kasvun perusta.
3. Äärettömyys rajallisessa tilassa
Yksi fraktaalien ihmeellisimmistä piirteistä on se, että niillä voi olla ääretön ympärysmitta, mutta rajallinen pinta-ala. Esimerkiksi Kochin lumihiutale voi kasvaa yksityiskohdiltaan äärettömäksi, mutta se mahtuu silti tavalliselle paperiarkille.
Tämä ratkaisee teologisen paradoksin Jumalan luonteesta: miten Jumala voi olla yhtä aikaa ääretön ja kaikkialla oleva (transsendentti), mutta silti läsnä meissä ja tässä rajallisessa maailmassa (immanentti)? Fraktaalinen näkökulma osoittaa, että ääretön voi asua rajallisessa. Jumala on ääretön syvyys jokaisessa rajallisessa hetkessä ja olennossa.
4. Kaaoksen takana oleva järjestys
Ensisilmäyksellä maailma voi näyttää kaoottiselta, satunnaiselta ja epäoikeudenmukaiselta. Fraktaalitiede (ja kaaosteoria) kuitenkin osoittaa, että se, mikä näyttää kaukaa katsottuna kaaokselta, paljastuukin lähempää katsottuna täydelliseksi, järjestäytyneeksi fraktaalikuvioksi.
"Kaiken pyörittäjänä" Jumala edustaa tätä kätkettyä järjestystä (kosmosta) kaaoksen takana. Jokainen kriisi, muutos ja elämän käänne on osa suurempaa, spiraalimaista kehityskulkua, jota emme rajallisella näkökulmallamme voi aina heti hahmottaa.
Tiivistelmä
Fraktaalien näkökulmasta Jumala ei ole arkkitehti, joka rakensi koneen ja jätti sen käyntiin, vaan Jumala on elävä Geometria, Äly ja Koodi, joka virtaa lävitsemme. Universumi on Jumalan jatkuvaa sisään- ja uloshengitystä – ääretöntä iteraatiota, jossa sinä, minä ja tähdet olemme saman suuren kuvion samanarvoisia, kauniita yksityiskohtia".
Uskontoja ja keskenään riiteleviä lahkoja vielä paljon enemmän. Mahdoton on päättää mikä niistä on oikeassa kun todisteita paremmuudesta ei löydy mistään.
Kristinuskon ytimen ympärillä, on laaja joukko ydintä suppeasta näkökulmasta katsovia ryhmiä. Nämä ryhmät ei aina sulje muita pois. Niiden kaikkien sisällä on paljon aikuisuuteen kasvaneita kristittyjä, jotka ymmärtävät, että muutkin näkemykset täydentävät kristinuskon ja Taivaan Isämme sylin suuruutta. Raamatun Jumalan valtava viisaus, on kasvamalla opittava, Pyhän Hengen valaisun kautta. Ihminen ei kerrallaan opi kaikkea, syntyy yksilöllisten uskoontulojen kautta monia ytimen lähestymis tapoja.
Miten kreationistien silmitön valehtelu täydentää kristinuskon ja "Taivaan Isämme sylin" suuruutta?
Taivaan Isämme, näkee vilpittömät pyrkimykset Isänsyliin, olivatpa ne miten alkeellisia ja mistä suppeasta näkemyksestä tahansa. Kristinuskon ydin, on kuitenkin täysin helppo omaksuttava. Myös luominen on yksinkertaisesti selitetty Raamatussa. Nykytiede, mikrobiologia, geologia ja matematiikka, tukee luomista ja vedenpaisumusta. Makrobiologia, on tapahtunut ajattomuuden tilassa. Kun Jumala loi ihmisen, niin silloin Jumala asetti ajan aurinkokuntamme planeettojen pyörimisen mukaiseksi. Kuten luomiskertomuksessa kerrotaan.
Kirjoituksessasi on ainakin neljä vakavaa tieteellistä asiavirhettä.
1. Väität, että mikrobiologia, geologia ja matematiikka tukevat Raamatun luomiskertomusta. Missä ovat ne tieteelliset tutkimukset, joissa tämä on osoitettu?
2. Väität geologian tukevan Nooan vedenpaisumusta. Tosiasiassa geologinen tutkimus ei tue koko maapallon peittänyttä vedenpaisumusta. Maapallon kallioperästä löytyy eri aikakausina ja eri ympäristöissä muodostuneita kerrostumia, joiden ikä ulottuu miljardien vuosien taakse.
3. Väität makrobiologian tapahtuneen ajattomuuden tilassa. Mitä tämä edes tarkoittaa? Biologinen kehitys edellyttää tapahtumia ja muutoksia, joita voidaan tarkastella ajallisina prosesseina. Missä tieteellisessä tutkimuksessa makrobiologia olisi määritelty ajattomuudessa tapahtuvaksi ilmiöksi?
4. Väität Jumalan asettaneen ajan planeettojen pyörimisen mukaiseksi vasta ihmisen luodessaan. Tässä sekoitat ajan ja ajan mittaamisen. Maapallon pyöriminen määrittää vuorokauden, mutta se ei synnytä aikaa.
Lisäksi väitteesi on ristiriidassa oman Raamattusi kanssa. Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa aurinko, kuu ja tähdet määrätään osoittamaan aikoja neljäntenä luomispäivänä. Ihminen luodaan vasta kuudentena päivänä.
Ja jos maailmankaikkeudessa ei ollut aikaa ennen ihmisen luomista, miten Raamatun kuvaamat viisi ensimmäistä luomispäivää olisivat voineet kulua?
Uskonnollinen vakaumus on eri asia kuin tieteellinen näyttö. Voit tietenkin uskoa Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, mutta et voi perustellusti väittää nykytieteen todistaneen Raamatun luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen oikeiksi esittämättä tutkimusnäyttöä.
**
Tieteellisten käsitteiden käyttäminen uskonnollisten väitteiden yhteydessä ei tee väitteistä tieteellisesti todistettuja.
En ole päättänyt olla uskomatta nämä uskomukset eivät vain ole vakuuttaneet minua juuri muusta kuin siitä, että kirkkoja ja uskontoja on erilaisia ja niiden sisältö perustuu enemmänkin johonkin uskomukseen kuin mihinkään todellisuuteen. Buddhalaisuus on ainoa uskonto joka ei vaadi juuri mitään ja on enemmänkin filosofiaa elämän merkityksistä, kuten jatkuva janoaminen on pahin vitsaus mikä ihmistä vaivaa, koska ahneus ei ymmärrä edes niitä omia tarpeitaan.
Uskonto on pelkkää toiveajattelua!
Kaikki kuitenkin lepäävät yhä hautausmaalla!
Se on sitä konkretiaa!
Suomessa psykologin vaitiolovelvollisuus on laaja, ja lähtökohta on, että psykologi ei voi todistaa asiakkaan luottamuksellisia keskusteluja tätä vastaan. Säännös on kuitenkin muotoiltu rajoitetuksi, joten poikkeuksia on.
Psykologin vaitiolovelvollisuus ja todistamiskielto
Psykologin ammattisalaisuudesta säädetään laissa terveydenhuollon ammattihenkilöistä (559/1994). Sen mukaan terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa ilman potilaan suostumusta antaa sivulliselle tietoja, jotka hän on saanut ammattiaan harjoittaessaan ja jotka koskevat potilaan terveydentilaa, sairautta tai hoitoa.
Tämän päälle tulee oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 17 § (nykyisin 17 luvun säännökset todistamiskielloista), joka kieltää terveydenhuollon ammattihenkilöä todistamasta siitä, mitä hän ammattiaan harjoittaessaan on saanut tietää potilaasta — ellei se, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty, eli potilas itse, anna siihen suostumustaan.
Käytännössä siis:
• Psykologi ei lähtökohtaisesti voi todistaa asiakastaan vastaan ilman tämän suostumusta.
• Asiakas voi vapauttaa psykologin vaitiolovelvollisuudesta antamalla suostumuksen — tällöin todistaminen on mahdollista.
• Suostumuksen voi antaa myös se, jonka hyväksi salaisuus on säädetty, eli potilas. Kuolleen henkilön osalta ratkaisuoikeus on tietyin edellytyksin hänen läheisillään / kuolinpesällä.
Psykologin vaitiolovelvollisuus ja todistamiskielto
Psykologin ammattisalaisuudesta säädetään laissa terveydenhuollon ammattihenkilöistä (559/1994). Sen mukaan terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa ilman potilaan suostumusta antaa sivulliselle tietoja, jotka hän on saanut ammattiaan harjoittaessaan ja jotka koskevat potilaan terveydentilaa, sairautta tai hoitoa.
Tämän päälle tulee oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 17 § (nykyisin 17 luvun säännökset todistamiskielloista), joka kieltää terveydenhuollon ammattihenkilöä todistamasta siitä, mitä hän ammattiaan harjoittaessaan on saanut tietää potilaasta — ellei se, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty, eli potilas itse, anna siihen suostumustaan.
Käytännössä siis:
• Psykologi ei lähtökohtaisesti voi todistaa asiakastaan vastaan ilman tämän suostumusta.
• Asiakas voi vapauttaa psykologin vaitiolovelvollisuudesta antamalla suostumuksen — tällöin todistaminen on mahdollista.
• Suostumuksen voi antaa myös se, jonka hyväksi salaisuus on säädetty, eli potilas. Kuolleen henkilön osalta ratkaisuoikeus on tietyin edellytyksin hänen läheisillään / kuolinpesällä.
Poikkeukset, joissa todistaminen on mahdollista
• Potilaan suostumus — tärkein ja yleisin.
• Pakottava lainsäädäntö: esimerkiksi tietyt ilmoitusvelvollisuudet (lastensuojeluilmoitus, rikosilmoitus törkeistä rikoksista) ja viranomaisen tietojensaantioikeus erikseen säädetyissä tapauksissa.
• Tuomioistuimen ratkaisu: jos tuomioistuin katsoo, että todistaminen on välttämätöntä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamiseksi ja että painava yleinen etu sitä vaatii, se voi poikkeuksellisesti velvoittaa todistamaan. Tällöin punnitaan vastakkain luottamuksellisuuden suoja ja oikeudenkäynnin intressi. Tämä on harvinaista, ja kynnys on korkea.
• Psykologi on asiassa asianosainen tai asia koskee häntä itseään — esim. kantelu häntä vastaan.
Olennainen ero pappiin verrattuna
Papin rippisalaisuus on ehdoton — pappi ei voi koskaan todistaa rippisalaisuuden piiriin kuuluvaa asiaa, vaikka asianosainen suostuisi (ks. kirkkolaki ja rippisalaisuuden luonne). Psykologin vaitiolovelvollisuus on sen sijaan dispositiivinen: se väistyy, jos salaisuuden suojattu itse siihen suostuu. Psykologin todistamiskielto on siis lähtökohtaisesti yhtä vahva, mutta purkautuu helpommin.
Käytännön huomioita
• Suostumuksen tulee olla nimenomainen ja tietoinen, ja se kannattaa dokumentoida.
• Jos psykologi on laatinut asiakirjoja (esim. lausuntoja), niiden käytöstä näyttönä on omat säännöksensä, ja potilasasiakirjojen luovuttamiseen tarvitaan pääsääntöisesti potilaan suostumus tai lakiin perustuva oikeus.
• Tapauskohtainen arvio on aina tarpeen, koska poikkeukset ja suostumuksen pätevyys voivat vaihdella tilanteen mukaan.
Tiede on todennut älykkään suunnittelun höpinäksi. Luojasta ei ole mitään havaintoa. Ei ole syytä uskoa. Luomista ei ole tapahtunut.
Tiede ei välitä noista mitään tiede vain tutkii ja mittaa. Taivaaseen pääsyyn ei tarvita tiedettä usko riittää
"Mutta kun samalta kaatopaikalta löytyy bakteeri jossa on roottori ja staattori niin sitä ei yhtäkkiä olekaan kukaan suunnitellut. Tai ei anneta edes mahdollisuutta sille että se olisi suunniteltu."
Missä ne todisteet sitten ovat?
Saatte ihan koska vain antaa todisteita kuinka teidän taikakeiju taikoi bakteerin. Kannattaa tosin aloittaa tämä todistaminen siitä kuinka tämä sinun uskoma taikakeiju olisi olemassa ja tekisi yhtään mitään.
Tuolla kreationismi palstalla kysellään jatkuvasti, mihin te hihhulit nyt sitten oikeasti uskotte? Mitä, milloin, miksi ja miten tämä taika tapahtui?
Tässäkään et tuo mitään muuta esille kuin aukkojen jumala argumenttivirhe.
Ja kun ottaa sinun tason muutenkin mukaan, niin niitä sivistyksen aukkoja tuntuu olevan massiivisesti.
minä kuolin , eikä siellä mitään ollut , selitäppä valehteleva uskovainen tämä 🙂
Meillä on havaintoja, että ihmiset suunnittelevat sähkömoottoreita, tiedämme sen valmistusprosessin yms.
Bakteerista taas ei ole näyttöä, että joku olisi sen suunnitellut. Bakteerien rakenteita voidaan selittää evoluutiolla ja luonnonvalinnalla.
Bakteerit myös lisääntyvät, toisin kuin sähkömoottorit, joten analogiasi ei toimi. Bakteerin kohdalla meillä on havaittavia mekanismeja, kuten mutaatio, periytyminen ja luonnonvalinta, jotka selittävät biologisten rakenteiden kehittymistä. Joten miksi siihen pitää ympätä mukaan suunnittelu, kun se ei sitä tarvitse?
Haluaidin kyllä uskoa,mutta on vaikea valita!
Ehkä elämä vie vankilaan tai alkoholismiin että voi hurahtaa uskoon?