ns. raamatun ristiriiday ovat ihan tarkoituksella
siellä, että ateistit ja miksei uskovat menevät vipuun? Ettei sen vuoksi voi uskoa?
Jokatapauksessa 1992 on jo väärentynyt monestakin kohtaa ja onhan jo alkutekstistä jo väärentynyt.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
siellä, että ateistit ja miksei uskovat menevät vipuun? Ettei sen vuoksi voi uskoa?
Jokatapauksessa 1992 on jo väärentynyt monestakin kohtaa ja onhan jo alkutekstistä jo väärentynyt.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
Vastaukset 9
Vanhimmat
sinetöity olikos kuinka monella sinetillä...
Ja on kirjoitettu että vasta Pyhä henki, avaa oikean sisällön, eli ts. ei ihmisviisaus tahdo riittää.
1 Kor. 1:18: "Sillä sana rististä on hullutus on niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."
Tuo on jo kenties säälittävin selittely raamatun ristiriitauksille - ne ovat muka vain ateistien huijaukseksi.
Ja muuten tuskin suomalaiset raamatunkääntäjät ovat tehneet tahallaan huonoa työtä vain huijatakseen ateisteja ja uskoviakin
Tosi-asia tietysti on, että suomalainen raamatunkäännös on täynnä käännösvirheitä yms. edelleenkin. Itselleni tulee mieleen kohta (en nyt muista jakeiden numeroita) jossa "alkuperäisessä" tekstissä puhuttiin leviathanista ja hirvittävistä meripedoista - Suomalaisessa raamatussa tämä oli käännetty krokotiileiksi ja petokaloiksi.
Ensinnäkin meidän uskovien olisi hyvä tajuta että pelastus tulee yksin armosta Jeesuksen kautta.
Ja vasta sen jälkeen pohtia käännös ongelmia. Vie muuten melko nöyräksi kun tajuaa miten paljon käännöksissämme on virheitä. Löysin pari kohtaa mihin kiinnitin huomiota.
Job 3. 8 siinä kiinnittäisin huomiota King Jameksen käännösratkaisuun
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1122886849113&search=job 3&rng=0&ref=job. 3&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=FinPR&mod2=KJV&mod3=FinRaam
Ja sitten Job 41. 1
meidän uuteen käännökseen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Job 41:1&rnd=1122887132381
Molemissa kohdissa tulee mieleen, että kääntäjien olisi pitänyt unohtaa omat tulkintansa ja kääntää niinkuin on kirjoitettu ja jättää tulkinnat lukijoille.
Lisäksi laitan tähän loppuun Ateisti 45:lle terveiset. (jos sattuu lukemaan) Tänään postissa tuli Täyttä Hepreaa kirja.
hyvä!
Löysin täältä netistäkin tällaisen. Lisäksi luulen, että osaat selittää mikä on konteksti. Lupaan että en intä vastaan tässä tapauksessa, jos vastaat.(hymy)
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/opiskelu/y75/materiaali/verbit.pdf
pitää täsmentää kysymystä en oikein tiedä mihin viittaat: wa/we eli ja-sanan liittämisen verbeihin vai verbien taivutukseen ja käyttöön eri muodoissa yleensä. Näistä tässä annetaan esimerkkejä qatal-verbin avulla.
En kysynyt siitä linkistä, koska minulla on tämä kirja. Linkin laitoin vain koska huomasin että netistäkin löytyy paljon tietoa. Ajattelin, että saatat sen avulla pystyä antamaan esimerkin, josta on helpompi hahmottaa. Englannin kielisiltä olen löytänyt esim. hauskoja ohjelmia.
Mutta asiaan. Olen siis niin tyhmä, että en tiedä mikä konteksti on. Kirjassa sanotaan että jussiivi on samanlainen kuin imperfektin käsky muoto ja silloin sen voi tunnistaa ainoastaan kontekstin avulla. (luulin että se on joku kirja (nauru)) Luulen että tarvitsen sen kontekstin perusidean, mitä se pitää sisällään. Joten joudut selittämään kuin pienelle lapselle mahdollisemman yksinkertaisesti.
Mutta luulen että, olen ymmärtänyt jussiivin idean. (englannin kielen opiskelu sotkee hieman, mutta toisaalta myös auttaa. En meinannut millään käsittää, että imperfektillä voi olla jotain tekemistä nykyhetken kanssa) Siis jussiivi tarkoittaa jotain tällaista ”sen takia sanottiin, että mies liittyköön ja tämä jatkuu ja jatkuu. Siis vahvan verbin qal in impf. ind:n kaltainen joten sitä pidetään totena ja se ikään kuin tekee siitä käskymuodon. Imperatiivi on erilainen se käskee ikään kuin suoraan. Ja tätäkin voi korjata missä menin metsään? (jos on aikaa korjata)
Olen iloinen, että tuskastuin kunnolla, sillä tajuan että asia on, niin kuin kirjoitit ”heprea on helpompi kieli kuin kreikka”. Olen harjoitellut kirjaimia yritän oppia sen verran, että tunnistan jotenkin, eli niin kuin kreikankin kirjaimia.. Ajanpuute estää paremman opettelun. Tämä kirja on hyvä, pääsen tämän avulla sen verran sisälle hepreaan, että hihat ei pala,(hymyä)
=asia tai ajatusyhteys. Eli tekstin yhteydestä vasta toisinaan näkee verbimuodon. Jussiivissa useimpien verbien kohdalla on näin. Kun imperfektin indikatiivi ja jussiivi ovat samanlaiset niin se kumpi on kyseessä selviää tekstiyhteydestä. Hän vartioi (impf) = jishmor, hän vartioikoon= jishmor, ei näy eroa, vasta asiayhteys selvittää kumpi on kyseessä. Jussiivi siis on -koon, köön muoto, ei suora imperatiivi kuten aivan oikein sanot, vaan epäsuora.
Ymmärsinköhän minä nyt mihin halusit selvennöstä?
Se kohta jota jokin aika sitten käsittelimme on erityisen outo. Siinähän on matriarkaalinen käsitys avioliitosta: mies jättää äitinsä ja isänsä ja liittyy vaimoonsa. Lähi-idässähän asia oli juuri toisinpäin: nainen jätti isänsä kodin ja liittyi miehen perheen talouteen.
Tulostan tämän.
Se saattaa tuntua oudolta, mutta itse asiassa se ei ole outo raamatun kokonaisuudessa. Eikö olekin mielenkiintoista, että se löytyy nimenomaan myös juutalaisten varjelemista kirjoituksista. Olisikohan niillä myös niitä monia vaimoja ollut siellä Lähi-idässä. Eikös olekin outo juttu, että eivät tuota huomanneet, vaikka ovat alkuperäisiä mannansyöjiä piti ihan jonkin rabbiini jollakin sellaisella en muista tuo moniavioisuus lopettaa.(virnistys)
Mutta kiitos kun näit vaivaa ja vastasit. Tämä oli tärkeää minulle.