Englanti on näyttänyt mallia miten pitäisi käydä oikeaa terrorismin vastaista sotaa. Koska terroriteot ovat rikoksia, rikostutkinta ja syyllisten tuomitseminen oikeudessa on ainoa oikea keino "taistella" terrorismia vastaan. Valitettavasti Bush tyhmempi ei sitä tajunnut WTC-tornien tuhoamisen jälkeen, kun hänellä oli kiire metsästää irtopisteitä varmistaakseen valintansa toiselle kaudelle. Dabuljuu valitsi asiantuntijoidenkin mielestä väärän tavan taistella terrorismia vastaan aloittamalla asellisen sotimisen.
Kuten olemme nähneet, USA:n ja sen koalitioon kuuluvien maiden mm. Afganistanissa ja Irakissa aiheuttamat kymmenien tuhansien siviilien kuolemat ovat lisänneet terrorismia ja maailma on tullut turvattomammaksi. Vasta kiinni saadut, epäonnistuneet pommi-iskut tehneet terroristitkin ovat kuulusteluissa kertoneet, ettei heillä ole Al Quaida -yhteyksiä, eivätkä he käy uskonsotaa vaan heidän tekonsa oli suunnattu Irakin sotaa vastaan. Ja sitä vastaan, että myös Englanti tappaa siviilejä Irakissa.
Jos terrorismin vastaisessa taistelussa olisi toimittu oikein WTC-tornien jälkeen, koko ongelma saattaisi olla jo "mennen talven lumia". Jos Englannin poliisi on onnistunut muutamassa päivässä pidättämään useita terrorismista epäiltyjä, täytyy ihmetellä miksi USA ei olisi onnistunut samoin WTC-tornien tuhoajien ja heidän taustavoimiensa suhteen. Onhan jenkeillä paljon järeämpää kalustoa niin määrällisesti kuin laadullisestikin poliisin käytössä kuin Englantilaisilla. Vaikuttaa melkein, että jostain erityisestä syystä USA ei halunnut lähteä selvittelemään terrorismi-rikoksia ja saamaan syyllisiä oikeuden eteen tuomittaviksi.
Mikäli jenkit olisivat valinneet rikostutkinnan tien, terrorismilta olisi "vedetty matto alta". Terrorismin vastaiset toimet olisivat saaneet kaikkien kansalaisten hyväksynnän. Myös muslimit olisivat varmasti hyväksyneet nuo toimet ja silloin terroristeilta olisi kadonnut oman pesän tuki ja heidän toimintamahdollisuutensa olisivat huonontuneet radikaalisti.
Terrorismin vastaista sotaa asein ja nykykeinoin (pl. Englannin viime tapahtumat) ei voi voittaa. Maailmamme tulee tämän sodan myötä jatkuvasti turvattomammaksi. Ja valtavasti rahaa syydetään näennäisiin ja tehottomiin turvasysteemeihin. Aivan pähkähullua!
Voimme vielä voittaa terrorismin, jos vaihdamme taktiikkaa. Mutta valitettavasti tuolla valtameren takana istuu pressa, joka voi määrätä kaikki Suomen satamatkin aidattaviksi. Hän luulee, että se ehkäisee terrorismia...
Hän voi myös määrätä sotavoimansa pommmittamaan viattomia siviilejä. Hän luulee, että sekin ehkäisee terrorismia, vaikka asia on päinvastoin!
Kuten olemme nähneet, USA:n ja sen koalitioon kuuluvien maiden mm. Afganistanissa ja Irakissa aiheuttamat kymmenien tuhansien siviilien kuolemat ovat lisänneet terrorismia ja maailma on tullut turvattomammaksi. Vasta kiinni saadut, epäonnistuneet pommi-iskut tehneet terroristitkin ovat kuulusteluissa kertoneet, ettei heillä ole Al Quaida -yhteyksiä, eivätkä he käy uskonsotaa vaan heidän tekonsa oli suunnattu Irakin sotaa vastaan. Ja sitä vastaan, että myös Englanti tappaa siviilejä Irakissa.
Jos terrorismin vastaisessa taistelussa olisi toimittu oikein WTC-tornien jälkeen, koko ongelma saattaisi olla jo "mennen talven lumia". Jos Englannin poliisi on onnistunut muutamassa päivässä pidättämään useita terrorismista epäiltyjä, täytyy ihmetellä miksi USA ei olisi onnistunut samoin WTC-tornien tuhoajien ja heidän taustavoimiensa suhteen. Onhan jenkeillä paljon järeämpää kalustoa niin määrällisesti kuin laadullisestikin poliisin käytössä kuin Englantilaisilla. Vaikuttaa melkein, että jostain erityisestä syystä USA ei halunnut lähteä selvittelemään terrorismi-rikoksia ja saamaan syyllisiä oikeuden eteen tuomittaviksi.
Mikäli jenkit olisivat valinneet rikostutkinnan tien, terrorismilta olisi "vedetty matto alta". Terrorismin vastaiset toimet olisivat saaneet kaikkien kansalaisten hyväksynnän. Myös muslimit olisivat varmasti hyväksyneet nuo toimet ja silloin terroristeilta olisi kadonnut oman pesän tuki ja heidän toimintamahdollisuutensa olisivat huonontuneet radikaalisti.
Terrorismin vastaista sotaa asein ja nykykeinoin (pl. Englannin viime tapahtumat) ei voi voittaa. Maailmamme tulee tämän sodan myötä jatkuvasti turvattomammaksi. Ja valtavasti rahaa syydetään näennäisiin ja tehottomiin turvasysteemeihin. Aivan pähkähullua!
Voimme vielä voittaa terrorismin, jos vaihdamme taktiikkaa. Mutta valitettavasti tuolla valtameren takana istuu pressa, joka voi määrätä kaikki Suomen satamatkin aidattaviksi. Hän luulee, että se ehkäisee terrorismia...
Hän voi myös määrätä sotavoimansa pommmittamaan viattomia siviilejä. Hän luulee, että sekin ehkäisee terrorismia, vaikka asia on päinvastoin!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Näin yksinkertaista sen pitäisi olla, mutta miksi meillä ja muualla sitä ei ymmärretä. Harvemmin isonmaailman päättäjien haastatteluissa pohditaan terrorismin syitä ja niihin paneutumista. Sitä vastoin esitetään lakimuutoksia miten pahisporukka saataisiin kiinni. Vast´ikään haastateltiin etevintä israelilaista terrorismin tuntijaa/tutkijaa. Tuli tosi tyhjä tunne kun hän paneutui ainoastaan tapaan ja tekniikkaan miten tunnistat itsemurhaterroristin. Isoja otsikoita on puolin ja toisin tapetuista mutta sitten harvemmin paneudutaan julkisesti, MIKSI tällaista tapahtuu.
presidentti valitaan oudosti
http://gamma.nic.fi/~otammile/bushinvallankaap.htm
"Vaikuttaa melkein, että jostain erityisestä syystä USA ei halunnut lähteä selvittelemään terrorismi-rikoksia ja saamaan syyllisiä oikeuden eteen tuomittaviksi."
Vaikka en salaliittoteorioiden ym. ylinystävä ole, niin kyllähän se taitaa niin olla että USA:n hallinnolle ja sen toimien oikeuttamiselle terrorismi on vain eduksi - niin kierolta kuin tämä kuulostaakin. Ja tilanne ei takaudu vain 9/11 iskuihin, vaan taustalla ovat mm. kylmän sodan aikaiset geopoliittiset nokittelut.
USA on halunnut jo vuosikymmeniä sijan keski-aasiassa: syynä on öljy ja maakaasuvarat sekä yksinkertaisesti maailmanvalta. Afganistanhan on erittäin keskeisellä sijalla tässä. USA:lla (CIA:lla ja Pentagonilla) on myös erittäin tiiviit yhteydet mm. Pakistanin ISI tiedustelupalveluun, jonka kautta on mm. koulutettu ja rahoitettu Talebania ja islamistitaistelijoita (nykyjargonissa terroristeja) taannoin kun Neuvosteliitto toimi Afganistanissa.
Pessimistisesti sanoen on täysin sama kuka USA:ssa on presidenttinä - demokraatti tai republikaani. Siis USA:n ulkopolitiikan suhteen tällä on vähän vaikutusta.
"Terrorismin vastainen sota" on antanut myös ainutlaatuiset eväät oman kansan keskuudessa vaikuttavien vastavoimien hiljentämiseksi ja valvomiseksi. Terroristilainsäädännön puitteissa mm. WTO:n/IMF:n ym. toimia vastustavat mielenosoitukset voidaan tarvittaessa tulkita sisäiseksi terrorismiksi. Voikin jopa ajatella niin, että osa tässä vaikuttavien taustavoimien agendaa on kaventaa demokratiaa ja kansalaisoikeuksia.
Toki amerikkalaisten intellektuellien ja muidenkin joukossa löytyy paljon kovaäänisiäkin vastustajia, mutta näihin sopii sanonta "haukkuva koira ei pure".
Tässä kannattaa vielä huomata, että ei vain USA vaan pikkuhiljaa koko "läntinen" maailma on tavalla tai toisella muuttanut lainsäädäntöään niin, että kansalaisten valvonnasta tehdään entistä helpompaa ja lainsäädännöllisesti oikeutettua.
Tuli vielä mieleeni, että "terrorismin vastainen sota" on toki vaikuttanut sisäpolitiikkaan myös niin, että ymmärtääkseni USA:n budjetissa on muutettu painopisteitä entistä enemmän asevarusteluun ja kansalaisten valvontaan sosiaalimenojen ym. kustannuksella.
"Valitettavasti Bush tyhmempi"
Kuten alla selviää, ainoastaan sinä onnistuit osoittamaan tyhmyytesi ja tietämättömyytesi.
"Englanti on näyttänyt mallia miten pitäisi käydä oikeaa terrorismin vastaista sotaa. "
Lontoossa iskivät Britannian kansalaiset. WTC-iskun tekivät ulkomailta tulleet arabit.Surmansa saaneita oli 100-kertainen määr. Taloudelliset vahingot ehkkä 1000-kertaiset.
WTC-iskun takana oli suoranaisesti Afganistanissa toiminut kymmenien tuhansien murhamiesten järjestö.
Kerropa ihan tarkkaan, miten Afganistanissa olisi voitu käydä pidättämässä kaikki ne, jotka olivat olleet valmistelemassa WTC-iskua ja olivat suunnittelemassa uusia?
"terroristitkin ovat kuulusteluissa kertoneet, ettei heillä ole Al Quaida -yhteyksiä"
Ja sinä uskot, kun he valehtelevat omassa asiassaan?
Huomaa, että Lontoon iskuja eivät tehneet afganistanilaiset ja irakilaiset. Onko sinusta sopivat tapa vastustaa oman maansa politiikka joukkomurhaamalla oman maan kansalaisia?
"täytyy ihmetellä miksi USA ei olisi onnistunut samoin WTC-tornien tuhoajien ja heidän taustavoimiensa suhteen"
Koska syylliset piileksivät Afganistanissa eikä ilmeisesti yksikään USA:ssa. Oletpas sinä tietämätön.
"ja saamaan syyllisiä oikeuden eteen tuomittaviksi. "
Miten tämä siis olisi tehty?
"oka voi määrätä kaikki Suomen satamatkin aidattaviksi. Hän luulee, että se ehkäisee terrorismia"
Aivan varmasti se auttaa asiassa. Eipä voi laivoja käyttää niin helposti pommien kuljettamiseen. USA:lla on oikeus vaatia, että sinne purjehtii laivoja vain turvallisista satamista.
"Hän voi myös määrätä sotavoimansa pommmittamaan viattomia siviilejä"
Näin on tapahtunut vain sinun ja kaltaistesi mielikuvituksessa.