Mikäli suomalaisessa poliittisessa järjestelmässä on jokin kummajainen (eurooppalaisittain), on se agraaripuolueen poikkeuksellisen vahva asema.
Se ei vastaa länsi-eurooppalaista käsitystä poliitttisesta demokratiasta. Väestönosa joka on vain murto-osa väestöstä, pitää hallussaan näin suurta poliittista vastuuta.
Joukkojen käydessä vähiin, tulee pääministereiksi valituksi Anneleita ja sattumakorpraaleita.
Suomi on Länsi-Euroopan maista viimeisiä maatalousyhteiskunnista moderneiksi valtioiksi kehittyneitä. Toisaalta Neuvostoliittoa myötäilevä ulkopolitiikkamme (joka toden totta oli osin pakon sanelemaa) jähmetti puolueiden väliset suhteet vuosikymmeniksi. Tähän liittyen neljännesvuosisadan kestänyt autoritaarinen poliittinen johtajuus loivat kaikki yhdessä edellytykset sille, että Suomessa on yhä tänäkin päivänä näin vahva agraaripuolue.
Suomen poliittinen historia kulkee hieman hitaampaa rataa kuin EU:n vanhoissa jäsenmaissa.
Hiljaa hyvä tulee, mutta valitettavan hitaasti.
Se ei vastaa länsi-eurooppalaista käsitystä poliitttisesta demokratiasta. Väestönosa joka on vain murto-osa väestöstä, pitää hallussaan näin suurta poliittista vastuuta.
Joukkojen käydessä vähiin, tulee pääministereiksi valituksi Anneleita ja sattumakorpraaleita.
Suomi on Länsi-Euroopan maista viimeisiä maatalousyhteiskunnista moderneiksi valtioiksi kehittyneitä. Toisaalta Neuvostoliittoa myötäilevä ulkopolitiikkamme (joka toden totta oli osin pakon sanelemaa) jähmetti puolueiden väliset suhteet vuosikymmeniksi. Tähän liittyen neljännesvuosisadan kestänyt autoritaarinen poliittinen johtajuus loivat kaikki yhdessä edellytykset sille, että Suomessa on yhä tänäkin päivänä näin vahva agraaripuolue.
Suomen poliittinen historia kulkee hieman hitaampaa rataa kuin EU:n vanhoissa jäsenmaissa.
Hiljaa hyvä tulee, mutta valitettavan hitaasti.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Onneksi sinä olet vain häviävän pieni hiukkanen tästä kansasta, joka on valinnut päättäjämme viisaasti. Ja se on oikein, että sinunlaistasi Lipposen aisankannattajaa harmittaa.
Kepulaiset ovat vähän kuin sunnimuslimit Irakissa, jotka pitivät yllä valtaa ilman todellista määrällistä legitimiteettiä.
Samanlaisia vähemmistöjä molemmat, paitsi että sunneja on kuitenkin huomattavasti suuremmassa suhteessa väestöönsä kuin kepulaisia meillä.
Vähän taisi hallitsemisen tavatkin olla hieman samanlaisia ainakin 25 vuoden ajan
4.11.2002 Keskustanuorten puheenjohtaja Sami Sulkko ja Kuopion piirin puheenjohtaja Perttu Nousiainen joutuvat siirtämään Irakin-matkaansa. Sulkon mukaan syynä on se, että matkan rahoitus ei ole vielä varmistunut.
Sulkko ja Nousiainen ovat ilmoittaneet Irakin Suomen suurlähetystölle kiinnostuksensa lähteä matkalle heti, kun rahoitus on saatu varmistumaan. Sulkon mukaan yksi vaihtoehto olisi se, että matkalle lähtisi ainoastaan hän itse.
- Asia on selvittelyn alla ja todennäköisesti matka ajoittuu marras-joulukuun taitteeseen edellyttäen, että rahoitus varmistuu, hän vakuuttaa.
Sulkon mukaan "keskustanuoret pitävät matkaa tärkeänä ja ennakkoluulottomana avauksena humaanimman kansainvälisen politiikan puolesta".
Liittykää yhteen.
Tuossa sunnimuslimivertauksessani on myös sekin puoli, että kepulaiset ovat yhtä sokeita ideologisessa uskossaan, kuin Irakin sunnit ja vielä se, että puolueen johto käyttää joukkovoimaa yhtä häikäilemättömästi hyväkseen.
On totta, että kansa abstraktiona tekee aina oikean valinnan, koska se on demokratian henki ja tarkoitus.
Kansa antoi valtakirjan kahdeksi kaudeksi Lipposelle ja nyt se antoi valtakirjansa Keskustapuolueelle ja ennen kaikkea Anneli Jäätteenmäelle. Vanhasella ei siinä jaossa ollut mitään osaa eikä arpaa.
Katsotaan nyt kuinka Keskusta tuon mandaattinsa käyttää. Alku ei ole ollut kovin lupaavaa, mutta toivottavasti otteet terävöityvät.
Eli sinun viestisi on: "Suomen kansa äänesti väärin viime vaaleissa". Mutta kansa ei voi olla väärässä. Potkit tutkainta vastaan. Demokratia toimii onneksemme kansan tahdon, EI sinun tahdon mukaan.
joku vasemmistomuslimi tai kokkari. Kirjoittaa itsellensä, ainakin kymmenen kertaa peräkkäin.
...
Tämä viestini tuli palstalle kahteen kertaan hieman eri nimellä, kun yhteydet pätkivät.
Seriffi voinee poistaa edellisen alempana olevan samansisältöisen viestin.
Ei olisi suurikaan vahinko jos sheriffi poistaisi saman tien molemmat.
Jos aihe ei miellytä, niin aina voit olla lukematta ketjua
Jos Suomessa politiikan kentältä pitää etsiä kummajaista, se on RKP. Täysrasistinen ruotsinkielisten puolue, joka on asemoinut itsensä läpi puoluekentän vasemmalta äärioikealle.
Se on enemmän höyrypäisten intoilijoiden hommia, joten antaa sen RKP:n olla ihan rauhassa.
Kyllä demokratiassa täytyy olla tilaa myös kieli- ja kulttuurivähemmistöille.
Keskustassa on erityisen paljon nuoria jäseniä verrattuna muihin puolueisiin.
SDP:llä nuoria on hyvin vähän, vasemmistoliitolla tuskin lainkaan. Kokoomuksen nuoret ovat lähinnä verovaroista puolueiden nuoriso-osastoille saatujen rahojen törsääjiä, muutaman tyypin matkoihin ja muihin kuluihin.
Myös vähemmistöjen edustajat ovat löytäneet Keskustan muita puolueita paremmin. Keskustalla on VALTAKANAVA ruohonjuuritasolta päätöskerroksiin, kun taas muilta puolueilta tällaiset puolueelle elintärkeät sisäkytkennät puuttuvat ja vaikuttaminen on vain kilpahuutoa mediatilasta.
Keskustan puolue-elimet valitaan demokraattisesti eikä esimerkiksi kuten Kokoomuksessa Niinistö jakoi valtansa Itälälle. Tai niin, kuten Lipponen ppiti itsevaltaisesti puheenjohtajutta, jotta olisi "SAANUT PUOLUEELTA KAIKEN". Kuka muuten on SDP:n nykyinen puheenjohtaja? Joku hiljainen kaveri?
"Keskustan asema Suomessa
Se ei vastaa länsi-eurooppalaista käsitystä poliitttisesta demokratiasta. Väestönosa joka on vain murto-osa väestöstä, pitää hallussaan näin suurta poliittista vastuuta."
--------------------------
...puhumattakaan poliittisesta demokratiasta.
Suomessa keskustalla on täsmälleen niin paljon poliittista valtaa, kuin kansa on sille vapaissa vaaleissa antanut.
Se, että se on mielestäsi liikaa, on vain sinun ongelmasi.
Kyllä kepukauna on kamala tauti!
Ehkä saatan tietää politiikasta enemmän kuin uskotkaan.
Tällä palstalla on ihmeellistä, jos esittää pienenkin kriittisen näkemyksen keskustapuolueen asemasta tai toimista, leimataan se välittömästi kepukaunaisuudeksi.
Minulla ei ole minkäänlaista kaunaa keskustaa kohtaan ja suomalaisen maatalouden kehittämiseen suhtaudun hyvin myönteisesti.
Kokeilin vain teidän tuntosarvienne herkkyyttä. Kovin tuntuvat hermosäikeet pinnassa olevan ja jännittyneet.
"Ehkä saatan tietää politiikasta enemmän kuin uskotkaan."
---------------------------
...kun et ymmärrä edes vapaiden vaalien merkitystä.
"Tällä palstalla on ihmeellistä, jos esittää pienenkin kriittisen näkemyksen keskustapuolueen asemasta tai toimista, leimataan se välittömästi kepukaunaisuudeksi."
--------------------------
Ei siinä mitään ihmeellistä pitäisi olla, jos joku puuttuu kirjoitustesi laisiin typeryyksiin, joiden motiivina on vain puhdas kepukauna.
"Minulla ei ole minkäänlaista kaunaa keskustaa kohtaan ja suomalaisen maatalouden kehittämiseen suhtaudun hyvin myönteisesti."
-------------------------------
Älä valehtele!
"Kokeilin vain teidän tuntosarvienne herkkyyttä. Kovin tuntuvat hermosäikeet pinnassa olevan ja jännittyneet."
--------------------------
Et sinä mitään kokeillut, pelkkää kepukaunaista katkeruutta koko juttusi!
Keskusta on toinen vaihtoehtoni äänestystilanteessa.
Olen äänestänyt keskustalaisia ja toista puoluetta vaaleissa.
Miksi en saa esittää kriittistä kysymystä?
Ei se ole kaunaa. Pelkkää tiedonhalua.
...
...jos vedetään johtopäätös täällä sanotusta, jossa jokainen ei-kepulainen jossakin vaiheessa leimataan mielisairaaksi. Mistähän tuollainen kertoo? Varmaan kepupsykologit kohta selittävät! (No, jokainen itsekin voi kuitenkin ajatella omilla aivoillaan).
Ei tarvitse kuin ottaa minkä tahansa keriksen kirjoituksen, voi vetää siitä johtopäätöksen ja valita puolensa. Ei todellakaan tee mieli kuulua keriksen puolelle, siellä ei järjenvaloa pilkahda ollenkaan. Se on muuten mielenkiintoinen yhdistelmä: mielenvikaisuus ja puoluepolitiikka. Miten minulle tuleekin mielkeen eräs Itävallan Linzistä kotoisin oleva toimitt... ei kun maalari????
BTW, Itävalta on ovela maa, he pystyvät tekemään Aatusta saksalaisen ja Mozartista itävaltalaisen.
Vaikka en itsekään juuri kepusta piittaa niin jos suomalaiset sitä haluaa niin ei auta kuin myöntyä tosiasiaan. Ihmettelen itsekin miten moinen muinaisjäänne on säilyttänyt paikkansa johtavana puolueena. Suurimpana syynä kuitenkin suomalainen aivan uskomattoman jäykkä puolueuskollisuus vaaleissa.
Itse kuitenkin kiinnittäisin huomiota toiseen seikkaan Suomen politiikassa, siis siihen, että äänestäjä ei uurnalla tiedä mille hallitukselle äänensä antaa. Äänestäjä antaa vain puolueille pelimerkit mutta puolueet voivat tehdä mitä haluavat. Esim kepu ja demarit kampanjoivat viime vaalit toistensa päävastustajina, vaalien jälkeen menivät samaan hallitukseen.
Ruotsissa on vakiintuneet blokit. Äänestäjä tietää äänestäessään kokoomusta, kansanpuoluetta, kristillisdemokraatteja tai keskustaa kannattavansa samalla porvarihallitusta. Äänestäessään demareita, kommareita tai ympäristöpuoluetta hän tietää kannattavansa demarihallitusta jota kaksi jäkimmäistä puoluetta tukee vaikka demarit ei heitä samaan hallitukseen huolikaan. Sinänsä hassu piirre mutta pointti on se, että vaalien tarkoitus on nimenomaan valita tuleva politiikan suunta ja senhän määrittelee hallitus. Jos puolueet aivan sattumanvaraisesti luovat kaikenlaisia sateenkaarihallituksia ym niin mikä arvo äänestäjän äänellä on?
Kokoomus maksaa juuri nyt sitä polittista velkaansa keskustalle, jolla se osti paikkansa Lipposen hallituksiin ja Niinistön tuella äänestytti Suomelle demaripresidentin. Eli minkä taakseen jättää, sen edestään löytää. Koska kepu on ollut lähes koko itsenäisyyden ajan Suomen hallitseva ei sosialistinen puolue, se demokratian mukaan määrää tahdin myös suhteessa kokooomukseen. Kun kokoomus potkii yli asisan, se vastatkoon äänestäjilleen! Me kepulaiset kyllä hyväksymme kokoomuksen hallituskumppaniksi, jos kokoomus palaa demokratiaan.
...joka tuota asiaa ihmettelee! Ihmettelemistä siinä onkin. Kuinka juuri meillä tuollainen puolue voikin saada vielä toistaiseksi niinkin suuren kannatuksen, kun meitä vastaavissa maissa sellaiset ovat kutistuneet jo marginaaliin.
Onko meidän keskustamme toiminut paremmin kuin vastaavat puolueet muualla? Millä tavalla paremmin? Ei todellakaan. Onko sillä ollut karismaattisemmat poliitikot, jotka ovat onnistuneet hyvin "sahaamaan silmään" kansalaisia. Kyllä oli, Kekkonen, mutta ei muita, kun juuri tuo Kekkonen sai kaikki muut kepupoliitikot (ja paljon muitakin) nuolemaan kenkäänsä, jolla hän potki niitä persuksille. Nykyisiäkään kepupoliitikkoja ei voida kutsua karismaattisiksi enempää kuin taitaviksikaan.
Onko kepun voima aikoja sitten kuolleen ja kuopatun Kekkosen muiston palvonnassa, ihan samoin kuin kunnon kristittyjen voima Jeesuksen muistossa ja opetuksissa tai muslimien voima Muhammadin vastaavissa? Luulen niin. Mutta ei Kekkosella sentään noiden profeettojen voimaa ollut, vaan hänen vaikutuksensa tulee pian loppumaan, ja silloin tilanne meidänkin poliittisessa kentässämme normalisoituu.
Kyllä kepu silti voi jäädä edelleen vaikuttamaan, mutta sille luonnollisessa koossaan, parhaimmillaan ehkä neljänneksi suurimpana puolueenamme yhtyneitten demarien ja vasureiden, kokoomuksen ja vihreiden jälkeen. Ellei se sitten hajoa, sulaudu vasemmalta laidaltaan vasemmistoon ja oikealta laidaltaan kokoomukseen.
Sitä olen aina ihmetellyt, että Kepun kannatus on niin korkeata kuin se on ihan kaupunkimaisissakin yhteisöissä, esim Kajaani, Jyväskylä, Kuopio ym.
Toinen asia mitä ihmettelen on se,että Kainuussa ja Lapissa Kepu ja kommarit tulee niin omituisen hyvin keskenään toimeen vaikka valtakunnan politiikassa ovat kuin veriviholliset.
Joku mainitsi Ruotsin tilanteen. Siellähän heidän syrjäseuduillaan nimenomaan demarit ovat vahvimmillaan, tietenkin myös heidän kepunsa mutta kun Ruotsissa on vaaleissa 4% äänikynnys, heidän kepunsa ei voi koskaan olla varma siitä, että se ylittyisi.
...vielä suuremman ihmettelyn aiheen, eli miksi tosiaankin meidän eräissä suurissakin kaupungeissamme, mainitsemiesi lisäksi erityisesti Oulussa, keskustan kannatus on niin suurta. Se korostuu sen rinnalla, että vanhoissa isoissa kaupungeissamme, kuten Helsingissä, Tampereella ja Turussa kepu pääsee nipin napin viiden prosentin kannatukseen, Tampereella ei kai siihenkään, ja kepun kannatus on hyvin vähäinen myös Espoossa ja Vantaalla, jotka ovat osittain vielä ihan maaseutua.
Onko takana jokin perinne, suomalainen omituisuus, jossa "synnytään" johonkin puolueeseen. ja siitä ei erota, vaikka nähtäisiin sen toimivan omaa etua vastaan? Varmaan ajatellaan, että "eihän sukuaankaan voi vaihtaa, kuinka sitten puoluettaan".
Mutta eniten eri puolilta Suomen maaseutua tulleita ensimmäisen polven siirtolaisia on juuri täällä pääkaupunkiseudulla; kuinka he ovat varsin nopeasti "sivistyneet" pois kepulaisuudesta? Ympäristö ja sen perinnekö lienee siinä eniten vaikuttanut, vai ovatko tänne muuttaneet olleet ennakkoluulottominta maaseudun väkeä? Tässäpä olisi ihan akateemisen tutkimuksen aihe! Kukapa tarttuisi siihen?
Pari vuotta vanhana kainuulaisena sanoisin, että kyllä täällä paikallisissa asioissa kepun ja vasureitten kesken tietyissä asioissa kipinöi. Sen sijaan maakuntatasolla nyt uuden hallintomallin aikana ei ole julkisuuteen tullut suurempia kärhämiä, vaan yhteistyöllä on asioita hoideltu.
Ehkä tästä on syntynyt kuva "omituisen" hyvästä toimeentulemisesta. Nähtäväksi jää miten käy, kun hallintomallin koukerot muuttuvat enemmän rutiininomaisiksi.
Sitä, että demarit eivät ole saaneet suurempaa kannatusta näillä alueilla ei tarvitse ihmetellä. Kun vuosikymmeniä sitten maatalousvaltaisessa Suomessa joku demari menee julkisesti lausumaan että "tapa talonpoika päivässä" on se sellainen vaaliase kepulle ja vasureille että se muistetaan vielä sukupolvien jälkeenkin.
Anneli Jäätteenmäki oli erittäin taitava. Hän teki Suomen kansalle palvaluksen, josta kansa hänet palkitsi: Saattoi Paavo Lipposen polittiseen hautaan!
samat riimit ainakin sadannen kerran.
Paavo Väyrynen on yksi Suomen karismaattisimpia puoluejohtajia. Ellei häntä olisi valittu kepun puheenjohtajaksi jo vuonna 1980 ja Johannes Virolainen olisi saanut jatkaa, kepun alkanut alamäki olisi antanut sellaisen vauhdin, ettei puolue olisi siitä koskaan noussut ylös sille tasolle, missä se nyt on. Väyrysen aikanahan kepu nousi Suomen kolmenneksi suurimmasta puolueesta suurimmaksi. Käytännössä nimittäin kepun nousu tapahtui jo ennen Ahon puheenjohtajakautta.
Ollaan Väyrysestä mitä mieltä tahansa, ainakin hänellä oli sellaista ulkonaista, härkämäistä karismaa, joka ei jätä ketään kylmäksi. Ja olihan Väyrysellä ns. visioitakin enemmän kuin nykyisillä puoluejohtajilla. Mielipiteidensä viisaudesta saa kukin olla mitä mieltä tahansa, mutta niitä hänellä ainakin riitti.
Aho oli puheenlahjoistaan huolimatta puheenjohtajana ja poliitikkona jo heikompi, mutta itsevarma luonne. Kuin kontrastina samaan aikaan kokoomuksen puoluejohtajana toiminut Pertti Salolainen oli umpisurkea, nössö lintubongari. Demareiden onni oli, että he joutuivat luopumaan Pertti Paasiosta ja Ulf Sundqvististä karismaattisen Paavo Lipposen hyväksi.
Keskustan nykyisellä puheenjohtajalla Matti Vanhasella ei ole sen enempää puheenlahjoja kuin ulkonaista karismaakaan, mutta hänen onnekseen koitti aika, jolloin kansa ehkä haluaakin hieman hengähtää kovien pääministereiden jälkeen.
Eli kepulla on ollut sopivia henkilöitä oikeassa raossa.
...
Siinä sinulle!
17.10.-94 IL:
- - -
”Kansa vastaisi kyllä hänen vimmatusta vastustamisestaan huolimatta. Hän kiersi maata ristiin rastiin kuin presidentinvaalien alla, myi ei-rintamerkkejä muovikassistaan ja teki sitä, mitä hän parhaiten osaa: puhui ja puhui ja puhui... missä tahansa milloin vain.”
- - -
”Kun presidentti Martti Ahtisaari puhuu tvssä, että vaalitulos sitoo presidenttiä ja eduskuntaa, Väyrynen vänkää heti vastaan:
- Ei tietenkään sido. Tämähän oli neuvoa antava kansanäänestys.
- Äänestän joka tapauksessa eduskunnassa vastaan.”
- - -
”Joudut tämän jälkeen hakemaan luottamuksen entistä enemmän kansan keskuudesta.
- Niin voi sanoa, että olen entistä enemmän riippuvainen kansan luottamukseta, mutta uskon, että sitä on.
- Itse asiassa olen varma, että toimintani tässä kysymyksessä on vain lujittanut kansan uskoa itseeni.”
- - -
”Etkö todella pelkää, että tappio merkitsee poliittista tuhoasi?
Väyrynen:
-En tuhoutunut, vaan päinvastoin he, jotka ajoivat tämän ratkaisun läpi, ovat vielä vaikeuksissa.
-Ihmiset ovat jo ensi vuonna pettyneitä ja vihaisia, kun EU-jäsenyyden haitat näkyvät ja he suuntaavat vihansa tämän hankkeen läpi ajajiin.”
- - -
Paavo Lipponen: ”Isäntämiesten uho loppui tähän.”
Onko jo unohtunut, että mitä Itävallassa tapahtui vuoden 1999 parlamenttivaalien jälkeen?
Maassa oli vuosikymmeniä vallinnut järjestelmä, jossa hallitus muodostettiin vuoroin konservatiivien ja vuoroin sosialistien ympärille. Viimein kansa kyllästyi tähän kaksinapaisuuteen ja loppu onkin historiaa.
Uskon, että meitä kadehditaan juuri tässä asiassa.
...