Magdala tarkoittaa kuulema tornia. Taannoin luin erästä kirjaa jossa kerrottiin kuinka esim. Ranskassa tavattiin vallankumouksen tienoilla esittää Isis "tornipäisenä". Ts. joissakin maalauksissa Isiksen päässä olevaa päähinettä oletettiin torniksi. Ehkäpä tämä yhteys on jo sen verran vanha, että Maria "Magdala" liittyi tai liitettiin jotenkin Isis-kulttiin, joka oli varsin suosittu esim. Roomassakin.
Tämä herätti minut taas kerran vertaamaan Jeesuksen kärsimysnäytelmää ja Osiriksen kuolemaa. Egyptissä Osirista oli palvottu elämän ja kuoleman herrana, jonka elinkaari liittyi kiinteästi Maan satokauteen.
Mikäli esim. Aleksandriassa egyptiläis-kreikkalaistuneet juutalaiset ovat alkaneet juhlia kuolevaa/jälleensyntyvää jumalaa (paikallinen Osiriksen muoto Serapis) omanaan, on mahdollista että heille on tullut tarve esitellä tämä kultti heimolleen. Mikäpä helpompaa kuin demonstroida Isis/Osiris-happening tietoisesti valittujen esittäjien toimesta. (Tosin Isiksen osa jakautui kahtia: jumallapsen synnyttää "Neitsyt" Maria ja kuollutta jumalaa etsii luolasta Maria M.)
Tämä kuulostaa kovin pinnalliselta, mutta en todellakaan tarkoita että Osiris-kultti on ollut aivan tuulesta temmattu hupailu. Mielestäni ajatus siitä että jotakin jää henkiin fyysisen kehon kuolemasta on mitä henkisin ja syvällisin. On ollut aikoja ja kulttuureita joissa tuollaista ei lainkaan saisi edes ajatella. Näennäisestä kristillisyydestä huolimatta Suomessakin riittää hyssyttelijöitä ja naurajia jos joku alkaa puhua siitä että kuolema ei ole loppu.
Tämä herätti minut taas kerran vertaamaan Jeesuksen kärsimysnäytelmää ja Osiriksen kuolemaa. Egyptissä Osirista oli palvottu elämän ja kuoleman herrana, jonka elinkaari liittyi kiinteästi Maan satokauteen.
Mikäli esim. Aleksandriassa egyptiläis-kreikkalaistuneet juutalaiset ovat alkaneet juhlia kuolevaa/jälleensyntyvää jumalaa (paikallinen Osiriksen muoto Serapis) omanaan, on mahdollista että heille on tullut tarve esitellä tämä kultti heimolleen. Mikäpä helpompaa kuin demonstroida Isis/Osiris-happening tietoisesti valittujen esittäjien toimesta. (Tosin Isiksen osa jakautui kahtia: jumallapsen synnyttää "Neitsyt" Maria ja kuollutta jumalaa etsii luolasta Maria M.)
Tämä kuulostaa kovin pinnalliselta, mutta en todellakaan tarkoita että Osiris-kultti on ollut aivan tuulesta temmattu hupailu. Mielestäni ajatus siitä että jotakin jää henkiin fyysisen kehon kuolemasta on mitä henkisin ja syvällisin. On ollut aikoja ja kulttuureita joissa tuollaista ei lainkaan saisi edes ajatella. Näennäisestä kristillisyydestä huolimatta Suomessakin riittää hyssyttelijöitä ja naurajia jos joku alkaa puhua siitä että kuolema ei ole loppu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
On esitetty teorioita että Osiriksen tarinalla ja Kalevalan Lemminkäisellä on yhteinen alkuperä.
Merikäärme repi kummankin kappaleiksi ja heidän ruummiinsa koottiin jälleen yhteen.
Teorian mukaan heidän kohtalonsa liittyy egyptiläisten pohjoiseen alkuperään ja tarina liittyy auringon vuotuiseen kiertoon Pohjolassa: kesällä Aurinkojumala vallitsee, syksyllä päivän ja yön vaihdellessa hänet revitään kappaleiksi ja hänet heitetään Manalaan (talvipäivänseisauksen pimeydessä).
Keväällä jumalan äiti tai sisar sitten löytää hänet kun päivä voittaa yön ja kokoaa jälleen ja herättää henkiin. Samanlainen myytti löytyy atsteekkien esi-isiltä.
Eli kyseessä on näiden kansojen pohjoinen alkuperä. Teorian on esittänyt roomalainen Felice Vinci.
Miten nämä liittyy Jeesukseen?
...toki myös esim. egyptiläisten ja Kalevalan luomiskertomuksen väliltä. Jonninmoinen alkusaari käsittääkseni on molemmissa, sekä älyä ilmeisestikin ilmentävä lintu (ibis/sotka).
Alkusaari löytyy vissiin aika monestakin kulttuurista, ja voisi myös fundeerata että onko VT:n paratiisi ollut myös sellainen, kun kuulostaa kovin eristetyltä alueelta. Mutta tämä on ehkä jo liian kaukaa haettua.
Tuo yksi tuolla ihmetteli miten tämä liittyy Jeesukseen. No tottahan toki kaikki kuolevat ja jälleensyntyvät/henkiinherätettävät jumalat ja sankarit aina toisiinsa liittyvät. Niitä on niin järjetön määrä, että jos kaikki ne tarut oikein keräisi yksiin kansiin, niin johan alkaisi ihmetellä että missä se on se Jeesuksen ainutlaatuisuus. Ehkäpä siinä että hän herätti itse itsensä? Vai herättikö...?
Jokatapauksessa myyttejä ei oikein voi käsitellä sellaisten ihmisten kanssa joille yksi yksittäinen myytti onkin Jumalan sanaa. (Enkä nyt tällä halua, edelleenkään, täysin poissulkea "Jeesuksen" mahdollista fyysistä elämää.)
Niin, muuten ihan jees, samanlaisia tapauksia. Mutta kun Jeesus eli oikeasti ja ylösnousi. Nuo muut ovat nimensäkin mukaan TARUJA. Ei kannata sekoittaa niitä keskenään.
Jos pääsisit keskustelemaan muinaisten egyptiläisten kanssa, voisit sanoa heille että heidän Osiris-tarunsa oli todellakin tarua.
Mutta ehkäpä käy niin että kun tarpeeksi aikaa kuluu mistä tahansa tapahtumasta, niin taruahan siitä tulee.
En minä tiedä onko Osirista tai esim. Krishnaa koskaan ollut olemassa, mutta on ollut tai on ihmisiä jotka niin uskovat. Minkä vuoksi he olisivat sen enemmän väärässä kuin Jeesuksen olemassaoloon/jumalanpoikuuteen uskovat?
Kunnon uskovaisina itseään pitivät egyptiläiset ja pitävät takuulla hindut tai harekrishnalaisetkin.
Tyypillistä Q:ta taas. Pomppimista aiheesta ja tarusta toiseen ja omien valhejälkien häivyttämistä ja ammattikiemurtelua KAUAS TOTUUDESTA.
Q. ei ole pystynyt/halunnut vastata silminnäkijäkuvausten (3 evankeliumikertomusta) haasteeseen. Olen sitä kysellyt useasti, samoinkuin kalastajaopetuslasten motiivia kirjoitella, muuta kuin mitä näkivät Jeesuksen tekevän tai kuulivat Hänen puhuneen.
Elä sanitus väsytä tämän kiemurtelijan kanssa itseäsi. Hän on jo 10-vuotiaana omaksunut isänsä inkarnaatioajatukset yms. marginaaliryhmän valheet. Sano vaan aina suoraan, mitä Raamattu, totuuden kirja asioista sanoo.
Eikö teille panteisteille, inkarnaatiolaisille, teosofeille yms. ole omaa foorumia, missä mesoa? Tässähän on Jeesus/Jumala/Pyhä Henki aiheena.
Joo, nou hätä. En mä viitti suoranaisesti takoa Raamatulla päähän, se kun ei ole kauheen kehittävää. Etenkään jos ihminen ei pidä sitä Jumalan Sanana. Sama kun menisin julistamaan espanjalaisille suomeksi. Kyllä kiemurrella saa, kunhan aina pystyy perustelemaan näkemyksensä. Kovin pitäviä perusteluja ei ole vielä tullut, mutta; niitä odotellessa :)
Ei asioista kannata viäntää kiukulla, kyllä keskustelulle tulisi aina olla sijaa. Totuushan on, että Jeesus mainitaan New Ageliläistenkin ja islaminuskoisten keskuudessa. Vaikka Hän onkin kristinuskon alkuisi, ei Hän ole kristittyjen "omaisuutta". Vähän niinkuin, "Eihän terveet tarvitse parantjaa, vaan sairaat." Jeesuskin meni sinne, mistä hänestä ei tiedetty mitään. Ja siellä todisti sanoillaan ja teoillaan olevansa Jumalan Poika, josta VT ennusti yli 300 kertaa, ennen tuloaan.
Kyllä mä lopetan sitten, kun en jaksa enää. Ja kohta mulla alkaa työt, ku Jumala järkkäsi mulle työpaikan :) !! Kyllä Hän elää ja potkii hyvin! Zaukkis ja siukkista, ystäväinen!
-Siinäpä se. Jeesukesta on eniten dokumenttia. Olisi hulluutta jättää se huomiotta. Osiriksesta ei mitään. Mitään sellasta siis, koska elänyt, mitä tehnyt ja missä, tarkalleen ottaen. Kumma, kun antiikin kreikkalaisiin filosofeihin uskotaan enemmän, kuin Jeesukseen, vaikka heistä on kirjoitettu vasta monta sataa vuotta kuolemaansa myöhemmin. Jeesuksesta kun kirjoitettiin n.30 v. myöhemmin, kuolemansa jälkeen ekan kerran. Silloinkin kertomassa oli ihminen, joka oli KULKENUT Jeesuksen KANSSA, ja NÄHNYT OMIN SILMIN tekoja, joita teki. Sen rinnalla Osiris on kyllä verrattavissa Uppo-Nalleen. Ei pahalla.
Ai tännekin rene rientää haukkumaan meikäläistä. En lue tosin, mutta otsikko riittää...
Kannattaa lukea renen kommentteja laajemmin, niin tiedät millaisen ystävän olet saanut. Esim. tuolla Jumala-osastolla niitä löytyy, varsinkin kommentteina nimim. Totuuden etsijälle. Itse tosin en niitä jaksa kovin usein lukea.
Joskus ne jotka esiintyvät Jeesuksen edusmiehinä vaikuttavat haluavan vain muiden nöyrtyvän edessään. Mielestäni uskovaisesta ei tee hyvää uskovaista se että hän osaa demonisoida lähimmäisensä, edustivat nämä mitä uskontokuntaa hyvänsä.
Edelleenkin olen sitä mieltä että hedelmistään puu tunnetaan, ja kuulema myös "ei jokainen joka huutaa Herra, Herra..." (Eli Jeesus, Jeesus.)
Joka Jeesusta seuraa, tekee niin vaikkei siitä mölyä pitäisikään. Jeesus tuskin on(?) olemassa sitä varten että joka uskovainen saa nöyryyttää lähimmäisiään arvostelemalla heitä, ivaamalla, pilkkaamalla ja toivottamalla helvettiin jos ei ala löytyä presis samanlaista uskoa kuin heillä?
- En sitten malttanut olla kommentoimatta, kun tuolla Jumala-osastolla rene on tainnut aika paljon pilkata sitä että Tot. etsijä ja minä edustamme hänen silmissään teosofeja. Haukkuipa jonkun kolmannenkin tahon vissiin siitä että tämä kehtasi olla (mukamas) samaa mieltä kuin minä. Renellä on varmaankin pyhä missio saada minut tai Tot. etsijä nujerrettua. En kyllä ymmärrä miten se palvelee k-uskon ideaa. Eiköhän tuo keskiaika joutaisi jo jäädä taakse kataarien vainoineen sun muineen...
Olen jostain lukenut että varovaisen arvion mukaan vanhimmat kirjoitukset Jeesuksesta olisivat balttiarallaa vuodelta 90 jaa... Ja Paavalin kirjeet saattavat olla vanhimmat tekstit mitä löytyy.
Mutta ketä tarkoitat sillä "omin silmin nähneellä"? Käsittääkseni tutkimusten mukaan yksikään evankeliumeista ei ole alkuperäisen silminäkijän kertoma. Jos ajattelit Johanneksen evankeliumia, niin se muistaakseni tutkimusten mukaan oli kaikkein nuorin, oliko ajalta 110 - 130 jaa peräti? Jostakin Q-evankeliumista olen kuullut, että se olisi jonkinlainen protoevankeliumi, mutta en tiedä onko se pelkkä teoria, eli onko sitä olemassakaan.
Mutta ehkä tästä ei kannata lähteä kauheasti jauhamaan, sillä sinänsähän minulle ei ole merkitystä koska evankeliumit on kirjoitettu ja kuka mitä häh, koska minä en pidä Jeesusta Jumalana ja täts it. Jos joskus saisinkin varmuuden, 100 % varmuuden siitä että J. oli olemassa, se on minulle vähän sama juttu kuin että Buddha oli olemassa: lajistamme valmistuu täydellisyyden saavuttaneita yksilöitä.
Minusta se on ihan positiivinen juttu.
Olen mielestäni lainannut Raamattua kohtuudella ja se on kuitenkin ainoa fakta, jonka edessä valhe paljastuu ja kaatuu. Joka sanoo, ettei usko, on jo hävinnyt taistelun, sillä Jeesus sanoo sellaisista, että ne on jo tuomittu, tuomion alla. Poiskin voi tottakai päästä proseduurin mukaan. Pohjanmaalla on tapana sanoa suoraan asiat.
Vilkaisepa sivujani:
http://members.surfeu.fi/reinosav/
Matteuksen ja Markuksen evankeliumit ovat vanhimmat 60-70 jKr. Johanneksen Evankeliumi n. v.90 Jkr, kirjoitettu Efesossa. Prof. Saarisalon Uuden Testamentin käännöksestä poimittu.
Q saivartelee silminnäkijäkuvausten kirjoittamisasialla. Tottakai pergamentteja kopioitiin ja myytiin Lähi-Idän alueella jatkuvasti. Mm. essealaisten tehtävänä oli kirjoitusten kopiointi Qumranissa Jeesuksen aikaan, veljeskunnan asuinalueella. Olen käynyt paikalla useasti. Kirjoitusten kopioiminen oli tarkkaa puuhaa ja kunnia-asia oli olla tekemättä virheitä. Jos tuli korjaamaton virhe, pergamenttisivu oli aloitettava alusta. Heidän työnsä loppui n.v68 jKr, kun roomalainen armeija tuli hävittämään juutalaiskapinaa. Essealaiset kuitenkin kätkivät kopioidut pergamentit saviruukkuihin ja sinetöivät suuaukot mehiläisvahalla kosteutta pitäviksi. Kirjoitukset löytyivät v.1947. Se oli arkeologian historian suurimpia löytöjä ja todisti, että muista lähteistä kopioidut Raamatun kirjoitukset olivat säilyneet muuttumattomina lähes 2000 v.
Samaa tarkkuutta on noudatettu Evankeliumien kopioinnissa. Q, päivän sanomalehti kuvaa joskus vanhojakin silminnäkijöiden kuvauksia, vaikka lehti itse ei ole silminnäkijäkuvausta.
Se, ettet pidä Jeesusta Jumalana on sinun valintasi. Tällä hetkellä tuskin muuta voitkaan. Usko ei ole joka miehen, sanoo Sanakin. Usko ei ole hevostalli, johon astutaan, kun tekee mieli vilkaista hevosia. Jeesus sanoi: Joh 6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Enpä tiiä onko Q:ta vedetty, mutta jos on, niin hyvät jarrut on päällä jatkuvasti, mutta toivotaan, että Jeesus 'jaksaa' koluttaa.. Sekin loppuu muuten, että pidä sekin vara, ettei mene ohi, jos Jeesus on nähnyt hyväksi sun kohdalla vetää.
Kyllä on outoa tuo Jeesuksen historiallisuuden kieltäminen/epäileminen. Miten se on yleensä mahdollista?? Juutalaiset, jotka eivät vielä kovin laajasti usko Jeesukseen Messiaana, eivät ole niin tyhmiä, että epäilisivät Jeesuksen henkilöhistoriaa, koska maa on täynnä arkeologisia paikkoja Jeesuksesta.
Amen !!!
Kyllä on outoa tuo Jeesuksen historiallisuuden kieltäminen/epäileminen. Miten se on yleensä mahdollista?? Juutalaiset, jotka eivät vielä kovin laajasti usko Jeesukseen Messiaana, eivät ole niin tyhmiä, että epäilisivät Jeesuksen henkilöhistoriaa, koska maa on täynnä arkeologisia paikkoja Jeesuksesta.
Amen!!!
(savis) !!!! !!!!
Siunaan rakas rene veljeni!!! : )
...evankeliumien virheettömyyden suhteen. Asettaahan se toki hieman outoon valoon evankeliumit kun Jeesus niissä toteaa tulleensa vain Israelin kansan kadonneita lampaita varten, ja sitten taas toisaalla kaikki kansat pitää opetuslapsiksi tekemän ja näin päin pois.
Mutta minulle pointti onkin siinä että mikäli viralliseen Raamattuun valikoidut e:t ovat alkuperäisessä asussaan, niin sitä saattavat olla myös ns. gnostilaiset kirjoitukset, joista olen nyt saanut jos vaikka mitä ajateltavaa. Kovin tuntuu alkeamialliselta esim. Gospel of Philip (Filippus suomeksi?)
Kuitenkin nyky-Raamatussani seisoo muistaakseni joissain kohdin että "tätä ei löydy vanhemmasta/luotettavammasta kirjoituksesta". Taisipa jonkun evankeliumin koko loppu olla uudempaa tuotantoa kuin itse evankeliumi. Eli kyllä jotain häikkää on noiden kirjoitusten kanssa jossain vaiheessa tapahtunut tai tietentahtoen tehty, että tutkijat ja Raamatun painajat ovat moiseen päätyneet.
Esim. Barbara G. Walker on sitä mieltä että kohta missä Jeesus sanoo Simonille tämän olevan Pietari etc. olisi suorastaan kirjoitettu Roomassa. Tämä sen vuoksi että paavin valtaa on tietenkin haluttu pönkittää väittämällä että se tulee suoraan Jeesukselta. Ja lisäksi jossain Rooman alla, oliko peräti jonkun kirkon? on pyhä (fallos)kivi, joka liittyy siihen "kallioon" johon "kirkko" pystytetään ja näin päin pois.
Kirjoitit näinkin:
"...evankeliumien virheettömyyden suhteen. Asettaahan se toki hieman outoon valoon evankeliumit kun Jeesus niissä toteaa tulleensa vain Israelin kansan kadonneita lampaita varten, ja sitten taas toisaalla kaikki kansat pitää opetuslapsiksi tekemän ja näin päin pois."
Vast.: Tässä ei ole ongelmaa. Jeesus tarkoittaa omaa tehtäväänsä, joka oli toimiminen VAIN Israelin kadonneitten hyväksi sovitus kaikille kansakunnille. Mutta sanoma oli apostolien vietävä kaikille kansakunnille, siihen ei Jeesuksen 3,5 vuotta olisi riittäneet ja tulihan vastaan kuoleminen ristillä ja paluu Takaisin Isän luo. Opetuskoulutus opetuslapsille tuli suoritetuksi loppuun ja tehtävät jaettiin apostoleille. Tästä on olemassa toinenkin selvä todiste, että Jeesus tarkoitti evankeliumin kaikille kansoille. Jäähyväispuheessaan Hän sanoi näinkin:
Joh 10:16 Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta(Muita siis kuin israelilaiset lampaat); myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni(kun lähetyskäskyä on noudatettu), ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen." Eli Juutalaiset ja pakanakristityt muodostavat yhdistetyn joukon lopuksi.
Filippuksen evankeliumiksi mainitulla ei ole Raamatun evankeliumien arvovaltaa teologien piirissä, se on kai joku 'keksintö.'
Kirjoitit:
"Kuitenkin nyky-Raamatussani seisoo muistaakseni joissain kohdin että "tätä ei löydy vanhemmasta/luotettavammasta kirjoituksesta".
Vast.: Kyse on yleensä jakeesta tai erittäin lyhyestä katkelmasta, eikä missään kriittisessä kohdassa. Ratkaisuna on, että luetaan vanhemmasta käsikirjoituksesta.
Kirjoitit:
"Esim. Barbara G. Walker on sitä mieltä että kohta missä Jeesus sanoo Simonille tämän olevan Pietari etc. olisi suorastaan kirjoitettu Roomassa. "
Vast.: Tässähän on kyse naistutkijan mielipiteestä. Sellaisiako ne naiset on, että epäilevät kaikkea?-:)
En myöskään hyväksy katolisten pönkitysarkeologiaa. Siihen tutustuimme Jerusalemin yliopistossa opaskurssilla ja retkillä.
Jos ei joku kirjoitus ole tietyissä kirkolliskokouksissa syystä tai toisesta kelvannut Raamattuun, niin ei se siitä kirjoituksesta tee "joku keksintö"ä.
En tiedä kuinka vanha ko. kirjoitelma on, mutta onhan noita useampiakin. Esim. muistelisin että muuan kirkkoisä puhuu jostakin salaisesta evankeliumista (olisiko ollut salainen Markuksen ev.) jota ei missään nimessä saanut uskovien laumalle antaa luettavaksi. Jos Vatikaaniakin pääsisi tonkimaan, ties mitä sieltä löytyisi.
Kaikki eivät usko että kokouksissa tehdyt kirjoituksia koskevat päätökset olisivat olleet Jumalan johdatuksessa tehtyjä.
Tiedät varmaan oppineena miehenä että maailmasta löytyy Raamattuja joissa on eri kirjoja kuin esim. meidän käyttämässämme. Liekö esim. muuan Susannan tarina ollut jossain eurooppalaisessa Raamatussa, kun aihe on niin suosittu taiteessakin? (Itse en ole varsinainen taidespesialisti, mutta kumppanini on.)
Pakkohan tässä on tehdä johtopäätös että Jumala ja Raamattu eivät käy yksi yhteen, kun se Raamattu on mitä milloinkin riippuen ihmisistä jotka sen kimpussa ovat.
Tuosta lisäilystä löysin UT:sta tämän:
>Markuksen evankeliumi päättyi alkuaan jakeeseen 16:8. Joku varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tunnetulla, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla.
Onko luotettavaksi katsominen samaa kuin oikeasti luotettava.
Miksi sinua häiritsee se että joku on naistutkija? Varsinkin jos sinulla ei ole tarvetta pönkittää paavin valtaa.
Luulen että mainitsemani esimerkki Pietari/Rooma-yhteydestä löytyy muiltakin tutkijoilta, kyse lienee ilmeisesti varsin yleisesti tutkitusta aiheesta, mutta en nyt lähde asiaa selvittämään ja uusia nimiä esittelemään kun ei ole resursseja, aikaa, eikä kiinnostustakaan. Pietari ei ole kauhean kiinnostava.