Ehkä on jo nyttemmin hävinnyt käsitteenäkin siveellisyys, jonka vastakohdasta, siveettömyydestä, Raamatussakin on jotain sanottu. Jollain tavoin eri uskonnot ovat luoneet erilaisia siveellisyyssääntöjä. Lieneekö uskontoa ilman niitä?
Siveellisyys, mitä se on? Paha mennä määrittelemään tarkasti, mutta jonkinlainen asenne se on. Siveellinen ihminen ei pyri irrallisiin seksisuhteisiin eikä anna siihen viittaavia viestejä pukeutumisessa tai puheessa tms.
Siveellisyydellä voisi olla yhteisöllistä ulottuvuutta, sillä se, mitä minä pidän viattomana asiana, voi olla jollekin toiselle houkutus synnillisiin ajatuksiin. Esim. musliminaisten pukeutumissääntöjä pidän pääosin siveellisyyssääntöinä, joilla estetään muslimimiehiä innostumasta raiskaamaan tms. naisia. Ongelmia ilmenee, kun meillä suomalaisilla on erilaiset säännöt, tai niitä ei ole juuri ollenkaan.
Feministit lienevät sitä mieltä, että uhrin seksuaalisesti ärsyttävä pukeutuminen ei ole ahdistelu- tms. tapauksissa syyllisyyttä alentava tekijä. Minun mielestäni tässä on ongelma, siinä uskotaan liikaa ihmisen, tai miehen, järkeen ja itsehillintään. Terve heteromies on herkkä seksuaalisille signaaleille. Jos ei olisi, meidän ihmissukumme olisi jo sammunut. Kyllä minusta on mahdollista, että joskus uhri toimii yllyttäjänä seksuaalirikoksissakin. Multikultuurillisissa rikostapauksissa syyllistä on ehkä helpompi ymmärtää, vaikka laki onkin meille kaikille sama. Kysehän on siveellisyysnormeista ja niiden rikkomisista.
Kaksinaismoralistisessa yhteiskunnassa tämä oli (tai on) helpommin järjestetty. Siveelliset naiset pukeutuivat siveellisesti ja huorat antoivat ymmärtää ja ymmärsivät antaakin. Kun huoralat vielä olivat tietyillä alueilla, niin ihmiset eivät kovin usein joutuneet yllättäen silmäilemään mielestään epäsiveellistä näkyä.
On kuitenkin huomattavissa, että siveellisyyssäännöt ovat jossakin määrin palaamassa meidänkin maahamme. Esim. lastensuojelun nimissä pornoa ollaan vetämässä
"tiskin alle" yms.
Onko kyse vain pipon liiasta kireydestä? Suvaitsevaisesti kaikki on suvaittava?
Siveellisyys, mitä se on? Paha mennä määrittelemään tarkasti, mutta jonkinlainen asenne se on. Siveellinen ihminen ei pyri irrallisiin seksisuhteisiin eikä anna siihen viittaavia viestejä pukeutumisessa tai puheessa tms.
Siveellisyydellä voisi olla yhteisöllistä ulottuvuutta, sillä se, mitä minä pidän viattomana asiana, voi olla jollekin toiselle houkutus synnillisiin ajatuksiin. Esim. musliminaisten pukeutumissääntöjä pidän pääosin siveellisyyssääntöinä, joilla estetään muslimimiehiä innostumasta raiskaamaan tms. naisia. Ongelmia ilmenee, kun meillä suomalaisilla on erilaiset säännöt, tai niitä ei ole juuri ollenkaan.
Feministit lienevät sitä mieltä, että uhrin seksuaalisesti ärsyttävä pukeutuminen ei ole ahdistelu- tms. tapauksissa syyllisyyttä alentava tekijä. Minun mielestäni tässä on ongelma, siinä uskotaan liikaa ihmisen, tai miehen, järkeen ja itsehillintään. Terve heteromies on herkkä seksuaalisille signaaleille. Jos ei olisi, meidän ihmissukumme olisi jo sammunut. Kyllä minusta on mahdollista, että joskus uhri toimii yllyttäjänä seksuaalirikoksissakin. Multikultuurillisissa rikostapauksissa syyllistä on ehkä helpompi ymmärtää, vaikka laki onkin meille kaikille sama. Kysehän on siveellisyysnormeista ja niiden rikkomisista.
Kaksinaismoralistisessa yhteiskunnassa tämä oli (tai on) helpommin järjestetty. Siveelliset naiset pukeutuivat siveellisesti ja huorat antoivat ymmärtää ja ymmärsivät antaakin. Kun huoralat vielä olivat tietyillä alueilla, niin ihmiset eivät kovin usein joutuneet yllättäen silmäilemään mielestään epäsiveellistä näkyä.
On kuitenkin huomattavissa, että siveellisyyssäännöt ovat jossakin määrin palaamassa meidänkin maahamme. Esim. lastensuojelun nimissä pornoa ollaan vetämässä
"tiskin alle" yms.
Onko kyse vain pipon liiasta kireydestä? Suvaitsevaisesti kaikki on suvaittava?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Itsensä kieltäminen ja elämältä pidättäytynminen ovat uskonnon peruspiirteitä. Tälläinen johtaa tasapaksuun fasistiseen yhteiskuntaan jossa yksilö menettää olemassa olonsa.
"Itsensä kieltäminen ja elämältä pidättäyntyminen ovat uskonnon peruspiirteitä."
Minkä uskonnon peruspiirteitä nuo ovat? Kovin vieraalta tuollainen ajattelutapa joka tapauksessa tuntuu. Hyvä kun et lisännyt joukkoon itsensä ruoskimista. Sitä paitsi jos nuo olisivat minkä hyvänsä uskonnon peruspiirteitä, niin sen uskonnon harjoittajat häviäisivät vähitellen sukupuuttoon.
maailmaa, uskiksen ja ihmisen.
maailmaa kuin niiden mielestä, jotka pystyvät keskustelemaan vain ja ainoastaan täysin samoin ajattelevien kanssa.
Jaat ihmiset ryhmiin näköjään niin, että eri tavalla kuin sinä ajattelevat eivät ole edes ihmisiä, vaan kai sitten jotain ali-ihmisiä.
kahdella maailmalla tarkoitin kahta ajatusmaailmaa, uskovaisen ja normaalin ihmisen.
Aiheenahan oli siveellisyys.
Avaaja kirjoitti kaksinaismoralismista, samaan viittasin tuolla kahdella maailmalla.
Ihminen, joka on vapaa uskontojen, vanhempien, suvun, kylän yms. kahleista ja sinut seksuaalisuutensa kanssa on sekä harvinainen että kehittynyt.
Tällä en tarkoita sitä että pitäisi tahallaaan mennä provosoimaan tai häiritsemään esim. hihhulien elämää, vaan sitä että se oma seksielämä, yksin tai kimpassa, ilman piiskoja tai niiden kanssa, on nautittavaa ja vapautunutta.
Uskismieshän tyypillisesti kokee asian niin että purkautuminen määrävälein (sitä syntistä mielikuvitusta käyttäen) vihittyyn vaimoon on tyydyttävää molempien mielestä, miehen ja munan.
Vaimo taasen koskaan kokematta hyvää seksiä, ymmärtää raamatun sanan alamaisuudesta.
Joskus toki vaimo ottaa pidemmän suihkun..... rentoutuakseen.
Kirjoitit että jaan ihmisiä ajattelutavan mukaan. Olet oikeassa, tosin en jaa ihmisiä samoin- ja toisinajatteleviin, vaan ajatteleviin ja niihin jotka eivät ajattele.
Kummalla puolella Sinä olet?
Katolinen kristinusko:
pidättäydytään elämältä nimeämällä tiettyjä asiota "pahaksi". Esimerkiksi nämä kuuluisat seitsemän kuoleman syntiä. Uskonto pyrkii kieltämään ihmisen todellisen luonteen, eläimellisyyden ja on luonut tällä tavalla ihmisestä kaikkein julmimman eläimen.
"Sitä paitsi jos nuo olisivat minkä hyvänsä uskonnon peruspiirteitä, niin sen uskonnon harjoittajat häviäisivät vähitellen sukupuuttoon."
Millä tavalla? En oikein tajua tätä. Selventäisitkö. Muistahan toki, että ei uskovien määrä on kokoajan kasvussa vastausta kirjoittaessasi.
Mielessäsi näyttää pyörivän yhdyntäasiat. Siveellisyys on varmaankin enemmänkin muuta. Ja varsinkin aloituksessa oli mielessäni tämä pukeutumisasia, julkinen siveellisyys.
Jos vaikka esittäisit suuntalinjoja ateistiseen julkiseen siveellisyyteen. Neuvostoliitossa se taisi olla ihan kovassa kurssissa, julkinen siveellisyys nimittäin.
ja koitat sen avulla naamioida "siveellisyyden", kuten teet "Neuvostoliiton" kanssa, niin naamioi.
Itse epäilen sinun ymmärtäneen mitä tarkoitin, olethan erottäin fiksu kaveri.
Ehkä olet turhan yleisellä tasolla tms. En juurikaan näen viestiäsi vastauksenasi juuri aloitusviestiin, vaan yleisenä uskontokritiikkinä.
Mutta ehkä tuo fasimi&uskonto rinnastuu islamiin ja yksilön olemassaolo liittyy niihin yhdenmukaisiin kaapuihin.
Mutta mikä on sinun ohjeesi/ideaalisi julkiseen siveellisyyteen? Kukin toimikoon oman sisäisen siveellisyytensä mukaan, ilman yhteistä siveellisyyskoodia, vai?
"En juurikaan näen viestiäsi vastauksenasi juuri aloitusviestiin, vaan yleisenä uskontokritiikkinä."
Aloitusviesti oli vaikea vastattava. Siihen pystyi vastaamaan joko hyvin monimuotoisesti, tai hyvin yksinkertaisesti. Näin asian niin, että parempi vastata yksinkertaisesti. Monimuotoisesta olisi ajatus kadonnut vastaus vaihtoehtojen johdosta.
"Mutta ehkä tuo fasimi&uskonto rinnastuu islamiin"
Kuten myös kristinuskoon. Molemmat taitavat sanoa mitä sinun kuuluu ajatella, miten sinun kuuluu vastata mihinkin tekoon. Sielut muokataan samankaltaisiksi, siinä se fasismi. Käyttäytymissäännöt ovat yksi tälläinen piirre.
"yksilön olemassaolo liittyy niihin yhdenmukaisiin kaapuihin."
Yhdenmukainen pukeutuminen lisää ihmisten yksilöllisyyttä. Se tuo persoonan esille. Siksi kristinuskossa asut halutaan yhdenmukaistaa vain sellaisilla, joista ollaan jo saatu persoonattomia.
"Mutta mikä on sinun ohjeesi/ideaalisi julkiseen siveellisyyteen?"
Jokaisen tulee toimia niin miten parhaaksi näkee. Käyttäytymis sääntöjä ei pidä noudattaa, niillä pitää ratsastaa. Jokaisella on tietty olettamus millainen on kunkin vaatetus. Ja millaista persoonallisuutta se asu edustaa. Jos joku haluaa pitää asua, joka paljastaa hänen häntä, niin mikäs siinä. Itse toivon, että sellaiset ihmiset ovat kauniita, jotka haluavat itseään paljastaa. Eikö pukeutumisen ole tarkoitus miellyttää?
"Kukin toimikoon oman sisäisen siveellisyytensä mukaan, ilman yhteistä siveellisyyskoodia, vai?"
Koska tuo kiteyttää aika paljon ajatuksistani, niin pitkälti juuri noin. Koska sinä annoit sen suoraan minulle, toivon todella että sinulta löytyisi jokin ovela ansa, joka osoittaisi tuon väittämän vääräksi.
"Itsensä kieltäminen ja elämältä pidättäytynminen ovat uskonnon peruspiirteitä."
Ei ainakaan luonnonuskonojen peruspiirteitä: kyllä sinun tämä pitäisi tietää, seksi on pyhää monissa pakanauskonnoissa!
"Kirjoitit että jaan ihmisiä ajattelutavan mukaan. Olet oikeassa, tosin en jaa ihmisiä samoin- ja toisinajatteleviin, vaan ajatteleviin ja niihin jotka eivät ajattele."
"kahdella maailmalla tarkoitin kahta ajatusmaailmaa, uskovaisen ja normaaalin ihmisen."
Käsityksesi mukaan on siis erikseen kaksi ajatusmaailmaa: normaalien ihmisten ( jotka osaavat ajatella ) ajatusmaailma ja uskovien, jotka mielestäsi eivät ole normaaleja eivätkä osaa ajatella. Etkö tässä nyt sitten jaa ihmisiä samoin kuin sinä ajatteleviin ja eri tavalla kuin sinä ajatteleviin, sillä se, että et usko, on käynyt kirjoituksissasi moneen kertaan selväksi?
En jaa käsitystäsi. Sekä uskovissa että uskomattomissa on niitä, jotka ajattelevat ja pohtivat asioita ja niitä, jotka eivät näin tee. Auktoriteettinsa on kummallakin puolella. Jos joillakin on Raamattu, niin joillakin toisilla on Vapaa-ajattelijoiden käsikirja, Stabu.net yms.
Mitä tarkoitat tuolla, kun puhut "uskontojen, suvun, kylän yms. kahleista"?
pidättäytyminen tuovat ainakin minun mieleeni lähinnä luostarilaitoksen. Jos jonkin uskonnon harjoittajat eläisivät lähinnä luostareissa, niin kyllä se uskonto voisi vähitellen hävitä kokonaan. Luostareita ei voi kuvitella paikkoina, joissa hyväksyttäisiin virallisesti sukupuoliyhteyden harjoittaminen ja lasten kasvattaminen.
En ymmärrä tätä: "Uskonto pyrkii kieltämään ihmisen todelllisen luonteen, eläimellisyyden ja on luonut tällä tavalla ihmisestä kaikkein julmimman eläimen." Selitäpä vähän.
"Muistahan toki, että ei uskovien määrä on koko ajan kasvussa vastausta kirjoittaessasi."
Ja muista sinäkin, että 50 ateistisesta kommunistivuodesta huolimatta entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa uskonto on saanut paljon jalansijaa ja että esim. ateistisen kommunistisessa Kiinassa koko joukko ihmisiä on kääntynyt kristinuskoon. Minun käsitykseni on tämä, ja voin olla väärässäkin, että uskominen on kuin aaltoliikettä: joinakin aikoina uskotaan enemmän, joinakin vähemmän. Nyt on länsimaissa menossa ns. maallistumisen kausi, jolloin egoismi ja minäkeskeisyys on voimissaan. Minulle, minulle kaikki ja heti. Että näin.
sitä mieltä että uskikset ajattelevat. Tunteilun ja argumentointivirheiden pohjalta he myös saavuttavat kirjavan kokoelman toinen toistaan jännittävämpiä ajattelun tuloksia.
aika lailla samaa mieltä, mutta puhuisin ihmisistä yleensä. Siis näin: Olen sitä mieltä, että kaikki ihmiset ajattelevat. Jotkut, milloin ateistit milloin teistit, saavuttavat argumentointivirheiden pohjalta kirjavan kokoelman toinen toistaan jännittävämpiä ajattelun tuloksia.
Olenko minä muuten ainoa, joka yritän puhua siitä, että ihmisissä yleensä uskomis- ja ajattelutavoista riippumatta on hyviä ja pahoja, tyhmiä ja viisaita, ajattelevia ja ajattelemattomia? Vai kuuluuko tällaisille palstoille välttämättä jako kahteen: minun laillani ajattelevat ovat järkeviä ja sinun laillasi ajattelevat ovat pahuksen tyhmiä? Eikö tuollainen ajattelutapa ole yleistä murrosiässä? Vai senikäisiäkö meidän tulee esittää?
Olen ennenkin maininnut, että uskisten tavanomaista mallia olevan jumalan sopisi kehittyä niin, ettei hän enää karsinoisi ihmisiä jyviin ja akanoihin uskon perusteella.
Ateismipalstalla lappaa uskiksia, joiden sanomaan sisältyy: ateistit joutuvat helvettiin ja se on oikein.
Se on mielestäni epäystävällisesti ajateltu, enkä kunnioita sellaista oikeuskäsitystä. Riippumatta siitä onko helvettiä olemassa.
En kunnioita myöskään natseilla ollutta vakaumusta, että juutalaiset kuuluvat keskitysleireille ja kaasukammioon.
"Ja muista sinäkin, että 50 ateistisesta kommunistivuodesta huolimatta entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa uskonto on saanut paljon jalansijaa ja että esim. ateistisen kommunistisessa Kiinassa koko joukko ihmisiä on kääntynyt kristinuskoon."
Olen eri mieltä siitä kommunistisesta ateismista, mutta huomauttaisin, että myös luonnonuskonnot ovat alkaneet saada jalansijaa ex-itäblokissa.
"Nyt on länsimaissa menossa ns. maallistumisen kausi, jolloin egoismi ja minäkeskeisyys on voimissaan. Minulle, minulle kaikki ja heti. Että näin."
Näinkin sen asian voi nähdä, mutta on myös vastavaikutuksena kaikenlaista vakavampaa ja kaupallisempaa henkisyyttä, retriittiinkin pääse vielä alta tuhannella eurolla hiljentymään ja instanttia hekisyyttä voi ostaa itseään kehittävistä kirjakaupoista.
Eivaan, väittäisin, että kyllä uskonnollisuus on varsinkin nuorison keskuudessa muodikkaampaa kuin oli vielä jotain kymmenisen vuotta sitten.
Tuo on totta. Mutta nuo eivät ole suoranaisia uskontoja. Ne ovat lähempänä ihmisyyttä, kuin varsinaista uskontoa. Ne ovat nimittäin valintoja. "Pakanat" määrittelevät usein itse moraalinsa. Mutta silti pidättäytymistä on olla tekemättä jotain tekoa saamatta mitään hyötyä siitä. Tätä monet uskonnot noudattavat.
"seksi on pyhää"
Kieltääköhän tämä sitten tietynlaisen seksin.
"pidättäytyminen tuovat ainakin minun mieleeni lähinnä luostarilaitoksen."
Se on esimerkki totaalisesta pidättäytymisestä. Mutta sekin on pidättäytymistä, jos jätät jotain tekemättä pelkästään jumalasi takia. Esimerkkinä pelkäät syntiä. Ja eikö luostari olekkin uskonnon paras muoto.
"En ymmärrä tätä: "Uskonto pyrkii kieltämään ihmisen todelllisen luonteen, eläimellisyyden ja on luonut tällä tavalla ihmisestä kaikkein julmimman eläimen." Selitäpä vähän."
Uskonnothan pilkkaavat ja halveksuvat monia eri nautintoja ja huutavat sitä syntinä. Silti kaikki ne asiat ovat osa ihmistä. Ihmiselle ollaan uskoteltu ikuinen elämä, joka johtaa tämän elämän ja maailman halveksuntaan. Uskovainen kuvittelee itsensä kaiken yläpuolelle koska hän on yhtä jumalan kanssa. Jumala asuu hänessä, joten hänhän on lähes jumalan kaltainen. Riittääkö tämä selvennykseksi.
"50 ateistisesta kommunistivuodesta"
Muutama asia. Ensinnäkin maailmassa ei ole ollut koskaan kommunismia. Neuvostoliitto ei ollut neuvostoliitto. Kommunistinen diktatuuri on mahdottomuus. Toiseksi, jo ihmiselle käsketään ajattelemaan jotain, hän lyö jarrut päälle. 50 vuotta pientä uskonnon sortoa ei ole mitään 1500 vuoden rinnalla. 50 vuotta ei yksinkertaisesti ole riittävän pitkä aika.
"joinakin aikoina uskotaan enemmän, joinakin vähemmän"
Niin, mutta jos uskonto on vapaa valinta, on ei uskovaisuus välttämätöntä.
Oggi kirjoitti pakanauskonnoista:
"Ne ovat lähempänä ihmisyyttä, kuin varsinaista uskontoa."
Oih, miten kauniisti sanottu!
minä aiemmin:
"seksi on pyhää"
Oggi:
"Kieltääköhän tämä sitten tietynlaisen seksin."
Sitähän on kaikenlaista matalaotsaista väkisinmakaajaa ja Pertsa Pedofiiliä... Pitänee tarkentaa ilmaisuaan... ("terve seksuaalisuus" *ja yrjölle*; "normaali seksuaalisuus *ja yrjölle*...)
*jää sanattomaksi* 8-O
tiedä, millaisia ovat taivas ja helvetti, niin ihmettelen yhä uudestaan sitä, miksi sellaisen, joka ei usko taivaaseen eikä helvettiin, pitää ajatella niistä, niin kuin keskiajalla ajateltiin. Tuossa jaoittelussa on minusta tärkeintä se, että niiden, jotka eivät usko Jumalaan, ei tarvitse olla kuoltuaan siellä, missa Jumala on, eikä niiden, jotka uskovat, tarvitse olla kaukana Jumalasta.
En osaisi ajatella niin, että joku, joka ei usko Jumalaan, haluaisi kuitenkin kuoltuaan olla siellä, missä Hän on. Ainakin itse ajattelen niin, että jos joskus menettäisin uskoni Jumalaan, niin en surisi, mitä minulle tapahtuu kuoltuani, kun uskoisin tietäväni, että hautaanhan minä vain jään.
Käyn aika usein lueskelemassa Ateismipalstan kirjoituksia, mutta eipä ole sattunut silmiini kirjoituksia, joissa joku sanoisi, että kaikki ateistit joutuvat helvettiin ja että se on ihan oikein niin. En kuitenkaan väitä, että sellaisia kirjoituksia ei siellä olisi ollut, en vain ole huomannut. Jos sellaisen kirjoituksen huomaisin, niin luulisin, että älähtäisin. Pelkään vain pahoin, että sielläkin halutaan kuulla, että helvetti on tulinen järvi. Jostain syystä tuo käsitys helvetistä tulisena järvenä kiehtoo yleensä suuresti ihmisiä.
Juutalaisviha on jotain sellaista, mitä en ymmärrä. Juutalaiset olivat erilaisia, heillä on erilainen uskonto, he eivät viljelleet maata, he olivat rikkaita kauppiaita tai pankkiireita. Ehkä heidät koettiin erilaisuutensa vuoksi jonkinlaiseksi uhkaksi. Juutalaisvihassa ei ole mitään kunnioittamisen arvoista. Saksalaiset eivät varmaankaan ole vielä ja tuskin koskaan tulevat olemaan sinuja menneisyytensä kanssa. Mutta ihmislaji pystyy näköjään melkein mihin hyvänsä, sekä hyvässä että varsinkin pahassa.
" miksi sellaisen, joka ei usko taivaaseen eikä helvettiin, pitää ajatella niistä, niin kuin keskiajalla ajateltiin."
en ajattele noin.
Kerropa sinä mitä millaisia nuo olemattomat paikat ovat?
"Ensinnäkin maailmassa ei ole koskaan ollut kommunismia."
Hienoa. Nyt ei sitten tarvitse etsiä Googlella kirjoituksia kommunismista tai lukea tietosanakirjoista siitä, kun sinä kerran sanot, että sitä ei ole ollut. Puhutaan nyt kuitenkin vähän kommunismin historiasta, vaikka kommunismia ei ole mielestäsi ollutkaan. Vallankumousvuonna 1917 bolsevikit omaksuivat marxilaisuuttaan korostaakseen nimen kommunistit ja lokakuun vallankumouksen jälkeen kommunistisesta puolueesta tuli Neuvostoliiton ainoa virallisesti hyväksytty puolue. Kommunistinen Mongolian kansantasavalta perustettiin 1924. Vuoden 1945 kommunismi sai itäryhmän valtioissa poliittisen vallan kukistettuaan tai syrjäytettyään muut mielipidesuunnat. Kiinan kansantasavallassa kommunismi Mao Tsetungin johdolla saavutti voiton ja on tukenut kommunistien valta-asemaa myös Pohjois-Koreassa.
"Ja eikö luostari olekkin uskonnon paras muoto."
Ei minun mielestäni enää nykyaikana. Paras muoto, jos niin voi edes sanoa, on elää tätä tavallista arkea muiden keskellä niin hyvin, kuin pystyy.
"Uskovainen kuvittelee itsensä kaiken yläpuolelle koska hän on yhtä jumalan kanssa."
Jaa-a, tuollaisesta uskovaisuudesta en tiedä yhtään mitään. Kovin vierasta.
Sen verran vielä yleisesti uskonnoista, että buddhalaisuutta pidetään kaikkein rauhaa rakastavimpana uskontona ja jostain olen lukenut syyksi siihen sen, että buddhalaiset viettävät ajoittain aikaansa luostarissa hiljentymässä. Nimimerkki Mamaki tietää paremmin buddhalaisuudesta.
"Uskonnothan pilkkaavat ja halveksuvat monia eri nautintoja ja huutavat sitä syntinä."
Tuosta saa sen käsityksen, kuin uskonnot mielestäsi kannattaisivat pelkästään askeesia.
"Ihmiselle ollaan uskoteltu ikuinen elämä, joka johtaa tämän elämän ja maailman halveksuntaan."
Miksi ajatuksen ikuisesta elämästä pitäisi johtaa tämän elämän ja maailman halveksuntaan? Tämä elämä on elettävä kuitenkin ensin ja mieluummin niin hyvin kuin pystyy, mutta eihän elämää pidä halveksia.
uudestaan. Siitä käy ilmi minun mielipiteeni.
Lisään vielä, että valtauskonnot tuodaan ihmisille. Pakanauskonnon luokse tullaan. Tämän takia tämä on inhimillisempää. Siinä on mukana valinta.
Kommunismin yksi idea on valta neuvostoille. Jokaisen ihmisen pitäisi olla mukan päätöksen teossa, ja sillä joka on ylimpänä, on vain tehtävänä toteuttaa neuvostojen tahto. Ketään ei kuulu sortaa.
He kutsuivat itsään kommunisteiksi, totta. Mutta minä voin kutsua vaikka munaani kommunistiksi. Se ei tee siitä kommunistia.
"Tuosta saa sen käsityksen, kuin uskonnot mielestäsi kannattaisivat pelkästään askeesia."
Suurin osa, kyllä.
"Miksi ajatuksen ikuisesta elämästä pitäisi johtaa tämän elämän ja maailman halveksuntaan?"
Koska silloin se muuttuu itsestäänselvyydeksi. Eikä sitä osaa arvostaa (Hindujen uudelleen syntyminen ei tarkoita tietenkään tätä, sillä palaamme uudelleen tähän maailmaan). Pohtiessamme ikuista elämää ihanassa paratiisissa, me tuhoamme tämän maailman välinpitämättömyydellämme.
"Tämä elämä on elettävä kuitenkin ensin ja mieluummin niin hyvin kuin pystyy, mutta eihän elämää pidä halveksia."
Ei elämää pidäkkään halveksia, mutta se tapahtuu helposti jos keskittyy seuraavaan elämään eikä elä tässä elämässä.
omin sanoin, mikälaisen taivaan olet luonut...
taivas ja helvetti ovat olemattomia, niin miksi sinulle pitäisi yleensä sanoa tai kertoa jostakin olemattomana pitämästäsi yhtään mitään? Eihän sinulla ole niistä muuta mielipidettä kuin että niitä ei ole. Ei niistä voi keskustella niitä olemattomina pitävien kanssa. Pitäisikö sokean kanssa keskustella siitä, mitä on valo ja kuuron kanssa siitä, millaisia äänet ovat? Ei minun mielestäni, sillä keskusteluta ei tulisi mitään, varsinkaan jos se sokea tai kuuro luulisi itse tietävänsä eikä kuuntelisi ketään.
näkemystäsi siitä minkälainen taivaasi on, on ilmeinen.
Alitajuisesti ymmärrät että ajatusrakennelmasi on kestämätön.
Sinänsä koomista, esität että ateistin taivas/helvettikäsitys on keskiaikainen.
Turhaan hyökkäät noilla kestämättömillä vertauksilla sokeisiin tai kuuroihin, kyllä hekin tietävät mitä valo tai ääni on vaikka he kokevat ne lämpösäteilynä tai mekaanisena värähtelynä.
Olen valmis kuuntelemaan, kerro millaisen taivaan olet itsellesi luonut?
minkäänlaista käsitystä siitä, millainen taivas on, kun sitä ei kerran tiedetä. Ich lasse mich überraschen.
"He kutsuivat itseään kommunistiksi, totta. Minä voin kutsua vaikka munaani kommunistiksi. Se ei tee siitä kommunistia."
Kun saan kerran valita uskonko sinua vai lähdeteoksia, niin suonet anteeksi, mutta sinä häviät. Näin tässä kävi.
olet luonut itsellesi taivaan muttet sille mitään sisältöä?
Uskislogiikalla tuokin lienee mahdollista.
Lue Marxia. Tälläisen käsityksen olen siitä saanut. En tosin ole itse sitä lukenut, mutta koulussa ja muutamalta tuntemaltani ihmiseltä jotka ovat tutustuneet Marxiin olen näin kuullut.
Totta on, että he kutsuivat itseään kommunisteiksi, mutta olivatko he, olivatko heidän toimensa sitä?
Aloitusviestini oli monimutkainen, koska minulla ei ole mitään selvää ohjetta/lakia/sääntöä, joka ratkaisisisi ongelman jäännöksettömästi. Ja yllätys, yllätys, tarkoitukseni oli keskustella, ei pelkästään olla oikeassa (-;
["Kukin toimikoon oman sisäisen siveellisyytensä mukaan, ilman yhteistä siveellisyyskoodia, vai?"
Koska tuo kiteyttää aika paljon ajatuksistani, niin pitkälti juuri noin. Koska sinä annoit sen suoraan minulle, toivon todella että sinulta löytyisi jokin ovela ansa, joka osoittaisi tuon väittämän vääräksi.]
Ensiksikin tuottaa tyydytystä, että olen veikannut oikeansuuntaisesti.
Käytännössä tuossakin tilanteessa, jossa jokainen uskoisi noudattavansa vain sisäistä siveellisyyskoodia, voisi vallita jokin sanaton yhteisöllinen koodi. Ja toisekseen, jonkin käytäntö voisi olla jollekin toiselle epäsiveettömänä loukkaava.
Siis vaikka ei olisi mitään julkistettua siveellisyyssääntöä, en usko, että kulkisit munasillaan kesäisellä kadulla. Eikö tämä johdu siitä, että olet kasvanut sellaisessa kulttuurissa, missä tuollainen on "epänormaalia". Onhan joku viidakkoheimo, missä käyttävät sellaisia puisia tuppeja. Siellä se on normi, housut ehkä olivat tyylittömät, ellei siveettömät.
Jos sitten tulisit munasillaan kadulla tavallisia suomalaisnaisia vastaan, eikö heillä olisi syytä esittää valitus heidän ahdistelustaan tai siveellisestä loukkaamisesta tms? Ihan ilman, että olet sanonut mitään tai edes yrittänyt mitään (muuta) häirintää. Jonkun mielestä sillä, missä kulmassa joku ruumiinjäsenesi olisi ja käsiesi asento vaikuttaisivat asiaan, onko kyse ahdistelusta vai ei.
Eli sitten kääntäen voisi kuvitella, että vaikkapa muslimikulttuurissa kasvanut mies kokee haastavaksi tai ahdisteluksi, kun paljastavasti pukeutunut nainen tulee polulla vastaan. Iranissa tms. islamyhteiskunnassa hän voisi reagoida myös ilmoittamalla siveellisyyspoliisille, mutta tätä mahdollisuutta ei Suomessa ole. Eikä syytettä seksuaalisesta ahdistelustakaan nostettaisi naiselle, vaikka mies tekisi valituksen tässä tilanteessa. Kyse on joka tapauksessa eri siveellisyyskäsityksistä pukeutumisen osalta.
Lyhysesti: elämme yhteiskunnassa, emme erillisten yksilöiden satunnaisessa kasaumassa. Siveellisyydellä on yhteiskunnallinen ulottuvuus.
taivasta ole luonut. Erehdyit pahan kerran.
tätä se on näiden kertakäyttöhihhulien kanssa.
kertakäyttöhihhuli enkä muukaan hihhuli, sillä tuo sana ei kuulu sanavarastooni. Siksi en sano sinuakaan nassehihhuliksi tai ateistihihhuliksi. Pois se minusta. Taivasta ja helvettiä ei ole luonut meistä kumpikaan eikä kukaan muukaan meidän laillamme ajatteleva. Tyydy vain siihen.
"en usko, että kulkisit munasillaan kesäisellä kadulla."
Mutta minulla olisi siihen oikeus(no, lihaksia tosin saisi olla hieman enemmän ennenkuin lähtsin tuolle linjalle). Ja hyväksyn(vaikka onkin olemassa yhteinen siveellisyys koodi) täysin sen, jos joku haluaa kulkea. Mielestäni jokaisella on oikeus siihen valintaan ilman, että saa paheksuntaa valinnalleen. Jokainen voi valita olla katsomatta häntä, jos se niin loukkaa itseään.
Eikö asusteiden muuttuminen kieli juuri muutoksesta yhteiskunnassa? koska ne muuttuvat paljastavammiksi, eikö se tarkoita, että asusteiden ääriraja alkaa himmetä. EIkö tämän PITÄISI olla suunta? Se, että joku tuntee jonkin ahdistavaksi pukeutumiseksi, kertoo että mieli on jotenkin rajallinen ymmärrykseltään.
voihan niinkin ajatella, että jos ihminen hankkii hienon auton ja parkkeeraa sen näkyvästi, niin hän on yllyttäjä ja osasyyllinen siihen, että auto varastetaan.
Mutta sellaista emme oikein osanne ajatella, että naisen järki ja itsehillintä pettäisi vastustamattomalla voimalla pukeutumisasioissa, ja hän siten olisi syyntakeeton asunsa suhteen ja mahdollisesti seuraavaan miehen villiytymiseen.
Mutta eikös ainakin teoriassa ole mahdollista, että jälkiehkäisy ja turvallinen abortti ajan mittaan vähentävät raiskaajakantojen osuutta koko urospopulaatiosta, mikäli taipumus raiskaukseen on erityisesti joidenkuiden yksilöiden perimässä?
Elli:[voihan niinkin ajatella, että jos ihminen hankkii hienon auton ja parkkeeraa sen näkyvästi, niin hän on yllyttäjä ja osasyyllinen siihen, että auto varastetaan. ]
Voi toki ajatella. Vakuutusyhtiökään ei korvaa, jos siihen on jätetty avaimet virtalukkoon.
Elli:[Mutta sellaista emme oikein osanne ajatella, että naisen järki ja itsehillintä pettäisi vastustamattomalla voimalla pukeutumisasioissa, ja hän siten olisi syyntakeeton asunsa suhteen ja mahdollisesti seuraavaan miehen villiytymiseen. ]
Niin, tämä syyntakeettomuus ei vaikuta uskottavalta. Ja sanottakoon, että raiskaaja on aina rikollinen. Kyse on lähinnä siitä, voiko raiskaukteen yllyttää tms. lieventävistä seikoista.
Elli:[Mutta eikös ainakin teoriassa ole mahdollista, että jälkiehkäisy ja turvallinen abortti ajan mittaan vähentävät raiskaajakantojen osuutta koko urospopulaatiosta, mikäli taipumus raiskaukseen on erityisesti joidenkuiden yksilöiden perimässä?]
Raiskaajien steriloinnilla olisi varmaankin tämän suuntainen vaikutus, mutta tuskinpa aborteilla. Jos ajatellaan, että "tavallinen" mies saa kaksi lasta, jotka elättää ja raiskaaja voi tehdä samoin. Plus hänellä on mahdollisesti muutama ei-abortoitu jälkeläinenkin muiden elätettävänä.
Aborteilla siis vain hidastettaisiin "raiskausgeenin" leviämistä, ei estettäisi sen yleistymistä.
sterilointi varmaankin heikentäisi "raiskausgeenien" tulevaisuutta (siis tietenkin mikäli sellaisia geenejä on). Abortin teho taas vaihtelisi sen mukaan, harrastaisivatko raiskaajat minkä verran muita lisääntymistekniikoita.
Joidenkin psykologisoijien mukaan fundamentalistinen uskonto liittyy kiinteästi ihmisen seksuaalisuuteen ja sen ongelmiin. En paljon harrasta psykologisointeja, mutta on helppo nähdä, miten tärkeitä sukupuolten väliset "oikeanlaiset" suhteet ovat tiukan linjan muslimeillekin.
oikein puhut?
Suomalaiset elävät syväjäädytettyinä suurimman osan vuotta.
Kesällä he yhtäkkiä muistavat mitä heillä on housuissa. Se ei vielä kuitenkaan tee kenestäkään siveetöntä.
Suomalaisista kun ei saa tekemälläkään suurempia seksipetoja, ellei maapallo ala pyoriä eritavalla.