Ajo-ominaisuudet

Alfa 156/147
Ford Focus
Honda Prelude/Integra
Mercedes-Benz E-sarja
BMW 5-sarja

Jokaisessa noissa on omasta mielestäni ollut hyvät ajo-ominaisuudet.

Kannattaa kokeilla Civikkiä. Siinähän on aina vuodesta toiseen vähintäänkin epämääräinen ohjaustuntuma tai mikroautomaiset ajo-ominaisuudet.
Oma kokemukseni on että ns eurooppalaisiin hyviin ominaisuuksiin tottuneelta vaatii todellakin totuttelua sopeutua Civikin ominaisuuksiin mutta kun niihin on tottunut ei takaisin halua vaihtaa.
Hondan huonot ominaisuudet nimittäin osoittautuvatkin päinvastoin hyviksi ominaisuuksiksi eikä niistä halua luopua.

kirjoitti:

Alfa 156/147
Ford Focus
Honda Prelude/Integra
Mercedes-Benz E-sarja
BMW 5-sarja

Jokaisessa noissa on omasta mielestäni ollut hyvät ajo-ominaisuudet.

Lue lisää

Siis mitä on hyvien ajo-ominaisuuksien kriteerit? Onko ajo-ominaisuudet hyvät, jos autolla pystyy ajamaan nopean kierroksen esim asvalttiradalla tai jääradalla verrattuna muihin vastaaviin autoihin? (noissa kierrosajoissa on aika erikoisia tuloksia autojen välillä ja esim jääradallahan ei auton teho ratkaise paljoa, vaan esim ohjauksen tunnokkuus, jolla kuski osaa hakea rajat puskemiselle ja sutimiselle, tasapaino, jotta auto ei yli- tai aliohjaa liikaa, jne...)

Vai onko ajo-ominaisuudet hyvät, jos se auto tuntuu itsestä hyvälle ajaa? Vai pitääkö ottaa huomioon joku TM:n testin väistökoe, jossa väistetään mahdollisimman nopealla vauhdilla este ja mitataan vain nopeutta, jolla auto kykenee esteen väistöön sallituissa rajoissa. (Ko. väistössä ei muuten ole kovinkaan suuria eroja nopeuden suhteen).

Ja kuuluuko ajo-ominausuuksiin esim matkustumukavuus, kuten sisämelu tai jousitusmukavuus Suomen kuoppaisilla teillä?

hyvät ajo-ominaisuudet kirjoitti:

Siis mitä on hyvien ajo-ominaisuuksien kriteerit? Onko ajo-ominaisuudet hyvät, jos autolla pystyy ajamaan nopean kierroksen esim asvalttiradalla tai jääradalla verrattuna muihin vastaaviin autoihin? (noissa kierrosajoissa on aika erikoisia tuloksia autojen välillä ja esim jääradallahan ei auton teho ratkaise paljoa, vaan esim ohjauksen tunnokkuus, jolla kuski osaa hakea rajat puskemiselle ja sutimiselle, tasapaino, jotta auto ei yli- tai aliohjaa liikaa, jne...)

Vai onko ajo-ominaisuudet hyvät, jos se auto tuntuu itsestä hyvälle ajaa? Vai pitääkö ottaa huomioon joku TM:n testin väistökoe, jossa väistetään mahdollisimman nopealla vauhdilla este ja mitataan vain nopeutta, jolla auto kykenee esteen väistöön sallituissa rajoissa. (Ko. väistössä ei muuten ole kovinkaan suuria eroja nopeuden suhteen).

Ja kuuluuko ajo-ominausuuksiin esim matkustumukavuus, kuten sisämelu tai jousitusmukavuus Suomen kuoppaisilla teillä?

Lue lisää

Ajo-ominaisuuksiin kuuluu kaikki se, mitä kuljettaja kokee ajaessaan. Eli tärkein on se oma tuntuma, mistä pitää ja mistä ei.

Teknisesti ajo-ominaisuuksiin kuuluu alustan, jousituksen ja ohjauksen yhteistoiminta. Hyviin ajo-ominaisuuksiin kuuluu, että auto käyttäytyy ensinnäkin loogisesti erilaisissa ajo-olosuhteissa ja erilaisella kuormituksella (ehkä jopa erilaisilla renkailla). Toisena kriteerinä on, että auto käyttäytyy mahdollisimman tarkasti juuri niin kuin ajaja sitä käskee. Kolmantena voisi olla, kuinka hyvin auto välittää tietoa auton ulkopuolen ajo-olosuhteista, kuten tien pinnan pitävyys, tuulet, tien kaltevuus jne.

Olli kirjoitti:

Ajo-ominaisuuksiin kuuluu kaikki se, mitä kuljettaja kokee ajaessaan. Eli tärkein on se oma tuntuma, mistä pitää ja mistä ei.

Teknisesti ajo-ominaisuuksiin kuuluu alustan, jousituksen ja ohjauksen yhteistoiminta. Hyviin ajo-ominaisuuksiin kuuluu, että auto käyttäytyy ensinnäkin loogisesti erilaisissa ajo-olosuhteissa ja erilaisella kuormituksella (ehkä jopa erilaisilla renkailla). Toisena kriteerinä on, että auto käyttäytyy mahdollisimman tarkasti juuri niin kuin ajaja sitä käskee. Kolmantena voisi olla, kuinka hyvin auto välittää tietoa auton ulkopuolen ajo-olosuhteista, kuten tien pinnan pitävyys, tuulet, tien kaltevuus jne.

Lue lisää

Siis JÄTTÄÄ kertomatta siitä tuulesta. Itse en ainakaan halua ajaa metriäkään autolla joka heiluu ja huojuu pienessä sivutuulessa.

Hyviin ajo-ominaisuuksiin kuuluu todellakin se, että ohjaus toimii moitteetta, siitä saa palautteen tiestä. Auto menee sinne minne sen haluaa, eli kun käännän rattia teidän, että renkaat kääntyvät sinne minne haluan... Tämä ei valitettavast monessa ns. hyväksi kehutussa autossa toimi (volvot kärjessä). Todella monessa autossa, joka omaa lehtien ja monen muun mielestä hyvät ajo-ominaisuudet, eivät minusta ole hyviä, koska niissä on turvaton tunne hyvin äkkiä pienissäkin äärioloissa, esim jurkkä mutka ja kaupunki nopeus.

Mutta tärkeintä on se miltä mikäkin auto tuntuu ITSESTÄ. Oikeastaan yksikään auto jota TM/TL on kehunut ajettavuudeltaan hyväksi ei ole sitä minusta. Minulle ne ovat usein niitä joissa ajonautinto jää saamatta, eli ajettavuus on helppoa ja sitä taattua harmaata massaa. Nämä autot saattavat mennä maantiellä kuin kiskoilla ja olla hiljaisia, mutta mutkatielle niillä ei tee mieli.

hyvät ajo-ominaisuudet kirjoitti:

Siis mitä on hyvien ajo-ominaisuuksien kriteerit? Onko ajo-ominaisuudet hyvät, jos autolla pystyy ajamaan nopean kierroksen esim asvalttiradalla tai jääradalla verrattuna muihin vastaaviin autoihin? (noissa kierrosajoissa on aika erikoisia tuloksia autojen välillä ja esim jääradallahan ei auton teho ratkaise paljoa, vaan esim ohjauksen tunnokkuus, jolla kuski osaa hakea rajat puskemiselle ja sutimiselle, tasapaino, jotta auto ei yli- tai aliohjaa liikaa, jne...)

Vai onko ajo-ominaisuudet hyvät, jos se auto tuntuu itsestä hyvälle ajaa? Vai pitääkö ottaa huomioon joku TM:n testin väistökoe, jossa väistetään mahdollisimman nopealla vauhdilla este ja mitataan vain nopeutta, jolla auto kykenee esteen väistöön sallituissa rajoissa. (Ko. väistössä ei muuten ole kovinkaan suuria eroja nopeuden suhteen).

Ja kuuluuko ajo-ominausuuksiin esim matkustumukavuus, kuten sisämelu tai jousitusmukavuus Suomen kuoppaisilla teillä?

Lue lisää

Mitäs tähän osaisi sano. Jokaisella on taatusti oma mielipide ajo-ominaisuuksista.

Minulle hyvät ajo-ominaisuudet ovat sitä, että tiedän auton menevän juuri sinne minne sen haluan, myös ääritilanteissa. Ilman ylimääräisä hötkyilyjä ja tunnetta että auto ei ole hallinnassa. Toisaalta haluan myös, että saan palautteen ratin kautta tiestä. Monessa autossa se on pilattu. Myös jämäkkyys alustassa on tärkeää ajo-ominaisuuksissa ja myös lastattuna (liittyy myös näihin väistökokeisiin).

Minä olen jo vuosia ihmetellyt kuinka TM/TL ovat moittineet mm. Hondien alustaa huonoksi. Kolleegansa Saksassa ovat pitäneet tuosta alustasta. Noh, TM/TL väittää, että leveät ja matalaprofiilirenkaat eivät sovellu suomen tiestölle... Ja että tiet ovat huomattavasti huonommat kuin Saksassa... Hmmm... kumma kun en itse ole moista huomannut. Itsellä on ollut onni vertailla eri autoja ja niiden ominaisuuksia niin Suomessa kuin Saksassa. Ja kyllä se auto on yhtä huono Suomessa kuin Saksassakin...

hyvät ajo-ominaisuudet kirjoitti:

Siis mitä on hyvien ajo-ominaisuuksien kriteerit? Onko ajo-ominaisuudet hyvät, jos autolla pystyy ajamaan nopean kierroksen esim asvalttiradalla tai jääradalla verrattuna muihin vastaaviin autoihin? (noissa kierrosajoissa on aika erikoisia tuloksia autojen välillä ja esim jääradallahan ei auton teho ratkaise paljoa, vaan esim ohjauksen tunnokkuus, jolla kuski osaa hakea rajat puskemiselle ja sutimiselle, tasapaino, jotta auto ei yli- tai aliohjaa liikaa, jne...)

Vai onko ajo-ominaisuudet hyvät, jos se auto tuntuu itsestä hyvälle ajaa? Vai pitääkö ottaa huomioon joku TM:n testin väistökoe, jossa väistetään mahdollisimman nopealla vauhdilla este ja mitataan vain nopeutta, jolla auto kykenee esteen väistöön sallituissa rajoissa. (Ko. väistössä ei muuten ole kovinkaan suuria eroja nopeuden suhteen).

Ja kuuluuko ajo-ominausuuksiin esim matkustumukavuus, kuten sisämelu tai jousitusmukavuus Suomen kuoppaisilla teillä?

Lue lisää

Niin ajo ominaisuudet voi ymmärtää monella tapaa, ei mitenkään yksiselitteinen käsite.

Olen saanut vähän sellaisen vaikutelman että, nykyiset autot tehdään sellaisiksi, että ne nimenomaan tuntuisivat hyviltä ajaa. Palaute tiestä on vähäistä ja auto on tehty meluttomaksi ja turvallisen sekä eleettömän tuntuiseksi. Voi olla että auto on tehty vielä "anteeksi antavaksi" siten ettei se reagoi nopeisiin ohjausliikkeisiin heti. En kuitenkaan pidä tuollaista autoa ajo-ominaisuuksiltaan hyvänä. Haluan nimenomaan tietää mitä on tapahtumassa ja jos tilanne vaatii toimia tulee auton reagoida välittömästi ja loogisella tavalla.

Niin että ei suinkaan kaikki nykyautot ole ajo-ominaisuuksiltaan hyviä. Joitakin toki silti löytyy.

Harvojen herkkuahan se on, mutta Activa painii omassa luokassaan mitä ajo-ominaisuuksiin tulee.

kirjoitti:

Siis JÄTTÄÄ kertomatta siitä tuulesta. Itse en ainakaan halua ajaa metriäkään autolla joka heiluu ja huojuu pienessä sivutuulessa.

Hyviin ajo-ominaisuuksiin kuuluu todellakin se, että ohjaus toimii moitteetta, siitä saa palautteen tiestä. Auto menee sinne minne sen haluaa, eli kun käännän rattia teidän, että renkaat kääntyvät sinne minne haluan... Tämä ei valitettavast monessa ns. hyväksi kehutussa autossa toimi (volvot kärjessä). Todella monessa autossa, joka omaa lehtien ja monen muun mielestä hyvät ajo-ominaisuudet, eivät minusta ole hyviä, koska niissä on turvaton tunne hyvin äkkiä pienissäkin äärioloissa, esim jurkkä mutka ja kaupunki nopeus.

Mutta tärkeintä on se miltä mikäkin auto tuntuu ITSESTÄ. Oikeastaan yksikään auto jota TM/TL on kehunut ajettavuudeltaan hyväksi ei ole sitä minusta. Minulle ne ovat usein niitä joissa ajonautinto jää saamatta, eli ajettavuus on helppoa ja sitä taattua harmaata massaa. Nämä autot saattavat mennä maantiellä kuin kiskoilla ja olla hiljaisia, mutta mutkatielle niillä ei tee mieli.

Lue lisää

Juuri siitä, että auto ei kerro pienistä sivutuulista, on moitittu mm. mersuja, ja koskee myös muita useimpia matalan ilmanvastuksen omaavia automalleja. Eli mersu jättää varoittamatta pienistä sivutuulista, ja kovemmassa tuulessa se varoitus tuleekin sitten myöhässä. Eikä varoitus tarvitse olla jatkuvaa heilumista ja huojumista vaan enemmänkin alitajuista.

Sama juttu kuin, että auto ilmaisisi tien pinnan liukkauden vasta kun on liian myöhäistä. Mieluummin ajaisin autoa, joka ilmaisee herkästi ohjauksessa erilaisen pidon, kuin että se jättäisi kertomatta, ja sitten heikko pito tulisikin yllätyksenä ehkä liian myöhään.

kirjoitti:

Siis JÄTTÄÄ kertomatta siitä tuulesta. Itse en ainakaan halua ajaa metriäkään autolla joka heiluu ja huojuu pienessä sivutuulessa.

Hyviin ajo-ominaisuuksiin kuuluu todellakin se, että ohjaus toimii moitteetta, siitä saa palautteen tiestä. Auto menee sinne minne sen haluaa, eli kun käännän rattia teidän, että renkaat kääntyvät sinne minne haluan... Tämä ei valitettavast monessa ns. hyväksi kehutussa autossa toimi (volvot kärjessä). Todella monessa autossa, joka omaa lehtien ja monen muun mielestä hyvät ajo-ominaisuudet, eivät minusta ole hyviä, koska niissä on turvaton tunne hyvin äkkiä pienissäkin äärioloissa, esim jurkkä mutka ja kaupunki nopeus.

Mutta tärkeintä on se miltä mikäkin auto tuntuu ITSESTÄ. Oikeastaan yksikään auto jota TM/TL on kehunut ajettavuudeltaan hyväksi ei ole sitä minusta. Minulle ne ovat usein niitä joissa ajonautinto jää saamatta, eli ajettavuus on helppoa ja sitä taattua harmaata massaa. Nämä autot saattavat mennä maantiellä kuin kiskoilla ja olla hiljaisia, mutta mutkatielle niillä ei tee mieli.

Lue lisää

Siinähän sitä jo tulikin mielipidettä MB:ltä. Lisäisin siihen, että nykyään ajetaan suoralla tiellä helposti pelkällä "pikkurillillä" eikä kunnon otteella ratista. Ja silloin on vaara, että tuntuma ulkoisiin olosuhteisiin jää saamatta ja tilanteet tulevat yllätyksenä.

Herkkyys on tosin opittava asia, ja tehostamatonta ohjausta käyttänyt tuntee tehostimellisen helposti "mahdottomaksi" ajaa, ja puolestaan tehostimellista ajanut kun ajaa esim. amerikan autoa, niin taas tuntuma on poissa. Ja se amerikkalaiseen tottunut taas tuntee ohjauksensa hyvinkin tunnokkaana.

??? kirjoitti:

Mitäs tähän osaisi sano. Jokaisella on taatusti oma mielipide ajo-ominaisuuksista.

Minulle hyvät ajo-ominaisuudet ovat sitä, että tiedän auton menevän juuri sinne minne sen haluan, myös ääritilanteissa. Ilman ylimääräisä hötkyilyjä ja tunnetta että auto ei ole hallinnassa. Toisaalta haluan myös, että saan palautteen ratin kautta tiestä. Monessa autossa se on pilattu. Myös jämäkkyys alustassa on tärkeää ajo-ominaisuuksissa ja myös lastattuna (liittyy myös näihin väistökokeisiin).

Minä olen jo vuosia ihmetellyt kuinka TM/TL ovat moittineet mm. Hondien alustaa huonoksi. Kolleegansa Saksassa ovat pitäneet tuosta alustasta. Noh, TM/TL väittää, että leveät ja matalaprofiilirenkaat eivät sovellu suomen tiestölle... Ja että tiet ovat huomattavasti huonommat kuin Saksassa... Hmmm... kumma kun en itse ole moista huomannut. Itsellä on ollut onni vertailla eri autoja ja niiden ominaisuuksia niin Suomessa kuin Saksassa. Ja kyllä se auto on yhtä huono Suomessa kuin Saksassakin...

Lue lisää

Samaa mieltä. Mutta kuka nyt TMää tai TLää oikeasti uskoo? Britit osaa homman.

MB kirjoitti:

Juuri siitä, että auto ei kerro pienistä sivutuulista, on moitittu mm. mersuja, ja koskee myös muita useimpia matalan ilmanvastuksen omaavia automalleja. Eli mersu jättää varoittamatta pienistä sivutuulista, ja kovemmassa tuulessa se varoitus tuleekin sitten myöhässä. Eikä varoitus tarvitse olla jatkuvaa heilumista ja huojumista vaan enemmänkin alitajuista.

Sama juttu kuin, että auto ilmaisisi tien pinnan liukkauden vasta kun on liian myöhäistä. Mieluummin ajaisin autoa, joka ilmaisee herkästi ohjauksessa erilaisen pidon, kuin että se jättäisi kertomatta, ja sitten heikko pito tulisikin yllätyksenä ehkä liian myöhään.

Lue lisää

, nimittäin tien varsilla kasvavista puista.
Auton ei sitä kuulu heilumisella kertoa

Rättisitikka kapeilla alkuperäisillä nastoilla on paras ajettava jäällä

juki kirjoitti:

Rättisitikka kapeilla alkuperäisillä nastoilla on paras ajettava jäällä

Ihan oikeasti Saab 96 oli talvella erinomaisen hyvä ajettava, suuntavakaa ja etenemiskykyinen pahoissakin oloissa. Siinä missä muut autot jäivät polkemaan paikalleen, Saab 96 jatkoi matkaa. Omistin aikaan -77 mallisen auton ja haikeudella muistelen sitä talvikeleissä. Harva auto nykyisistä taka- tai etuvetoisista pystyy samaan.

Ape kirjoitti:

Ihan oikeasti Saab 96 oli talvella erinomaisen hyvä ajettava, suuntavakaa ja etenemiskykyinen pahoissakin oloissa. Siinä missä muut autot jäivät polkemaan paikalleen, Saab 96 jatkoi matkaa. Omistin aikaan -77 mallisen auton ja haikeudella muistelen sitä talvikeleissä. Harva auto nykyisistä taka- tai etuvetoisista pystyy samaan.

Lue lisää

Tuo on totta. Olen itsekin omistanut mainitun kulkuneuvon ja olen samaa mieltä sen ominaisuuksista. Tosin minua kiusasi siinä se "kylki edellä" meneminen: tunne että istuu vähän oikealle päin vinossa :-)

Rakentelin muuten omaani erittäin hyvän äänieristyksen; sisään ei ajon aikana kuulunut juuri muuta melua kuin tuulen suhinaa.

Vapaakytkin oli myös miellyttävä käytössä: kytkinpoljin oli tarpeen vain liikkeelle lähtiessä.

Nyt olen tosin löytänyt sen mieluisimman auton enkä varmasti enää Saappiin palaa?...

Jos tarkoitat etenemistä paksussa lumihangessa, niin yksi on ylitse muiden! Ei Saab, ei kupla... vaan Citroen ID/DS! Meinaan harvat maasturit tulee perässä siitä mistä se menee!

Itselläni tällainen kokemua: Peruuttelin hangessa DS:ää talliin, kun tuttavan GRAND CHEROKEE ajatteli, että kyllä tuosta sitikan jälkiä pääsee helposti kun kerta sekin meni!

Ja LAPIOHOMMIKSI meni! Heheheh!

Juu ei... Kumpikaan ruotsalainen ei ajettavuudessa pärjää edes japanilaisille autoille noin pakasta vedettynä... viripalikkaa joutuu vetämään alustaan että edes samalle viivalle voi vetää... Puhun nyt uusista malleista... Viimeisin ajettava oli 850 T5R...

Juu ei... Kumpikaan ruotsalainen ei ajettavuudessa pärjää edes japanilaisille autoille noin pakasta vedettynä... viripalikkaa joutuu vetämään alustaan että edes samalle viivalle voi vetää... Puhun nyt uusista malleista... Viimeisin ajettava oli 850 T5R...

Muutaman kymmenen auton jälkeen voin kehua, että kaikilla olen pysynyt tiellä.
Vanhaan aikaan autoilu vaati enemmän tarkkuutta kuin nyt, kun ovat nykyään nuo talvirenkaatkin...
Taitaa olla alle promillen osuus onnettomuuksien syistä muualla kuin ratin ja penkin välissä.
Jotain vaaraa ehkä aiheuttivat ennenvanhaan vanhat sakemanniautoni, jotka tuppasivat jäämään tienposkeen aina joskus.