ei millään pahalla, mutta teoria on hieman puutteellinen. Mistä kaikki materiaali on peräisin joka räjähti? Jostakinhan sen on täytynyt alkunsa saada!!! Nykyiset elämänmuodot maapallolla ovat syntyneet vedessä, mutta mitkä tekijät ovat vaikuttaneet siihen, että kehittyi itsensä tiedostava IHMINEN? Ja mikä tiede kieltää HENGEN, HENKIMAAILMAN olemassaolon??
ps. ei kaikkea olemassa olevaa tietoa opeteta yliopistoissa kaikelle kansalle.
ps. ei kaikkea olemassa olevaa tietoa opeteta yliopistoissa kaikelle kansalle.
Vastaukset 71
Vanhimmat
No, alussa kaikki materia oli pakattu äärimmäisen tiheästi yhteen "pisteeseen". Se mistä se materia siihen pisteeseen tuli onkin sitten herran huomassa (ei tietoa, ei edes arvausta).
Ihmisen kehitys on pitkä juttu, siinä taisi olla jotakin enemmänkin pelissä.
Tai sitten ei.
Kaikkea nykyistä tietoa ei ole mitenkään mahdollista opettaa kenellekkään. Joka päivä kertyy uutta tietoa enemmän kuin ihmisiän aikana pystyisi omaksumaan.
sano rehellisesti, pystyitkö nauramatta tuon kirjoittamaan?
Nimimerkki Halleluja kirjoitti
"uskovaisille kysymys.Kuka loi Jumalan?"
Jumala on ollut AINA.
Yhtä vaikea käsite ymmärtää kuin ÄÄRETTÖMYYS.
AIKA on sidottu materiaaliin.
Jos Jumala on voinut olla aina olemassa, eli Jumala ei ole saanut alkuaan mistään, niin miksi kaiken materian olisi pitänyt syntyä? Miksei materia ole voinut olla aina olemassa, vaan sen on ollut pakko saada jostain alkunsa?
Tässä vähän vastausta itse aiheeseen:
"Mistä kaikki materiaali on peräisin joka räjähti? Jostakinhan sen on täytynyt alkunsa saada!!!"
Big bang teorian mukaan kaikki tämän maailmankaikkeuden hiukkset, eli toisin sanoen koko maailmankaikkeus, on ollut aina olemassa. "Ennen" alkuräjähdystä (tuo ennen on siksi lainausmerkeissä, että aika alkoi vasta alkuräjähdyksessä, ja aikaa sitä ennen ei siis ollut) maailmankaikkeus oli tiivistyneenä äärimmäisen tiheäksi, pieneksi pisteeksi. Mahdollisesti tätä ennen maailmankaikkeus oli ollut jo laajentuneessa tilassa, mutta se oli luhistunut siksi pisteeksi. Mahdollisesti tällaista kiertoa on jatkunut ikuisesti, eli on tapahtunut alkuräjähdys, maailmankaikkeus on laajentunut, gravitaatio on hidastanut ja pysäyttänyt laajenemisen ja pistänyt maailmankaikkeuden luhistumaan, maailmankaikkeus on luhistunut siksi äärimmäisen tiheäksi pieneksi köntiksi, joka jonkin paineen tai minkä lie (en ole fyysikko, fysiikan ammattilaiset osaisivat tietysti selittää tämän paremmin) takia taas räjähti ja alkoi laajentua, jne.
"Nykyiset elämänmuodot maapallolla ovat syntyneet vedessä"
Eivät välttämättä, sillä ensimmäiset solut ovat saattaneet syntyä jossain muualla. Elämän synnystä on eri teorioita.
"mutta mitkä tekijät ovat vaikuttaneet siihen, että kehittyi itsensä tiedostava IHMINEN?"
Mutaatiot, lajiutuminen, luonnonvalinta... Evoluutioteoria tämän selittää.
Se muuten on puhdas harhaluulo, että evoluutioteorian mukaan ihminen olisi kehittynyt sattumalta. Tässä asiaa selvittävä lainaus osoitteesta http://cs.joensuu.fi/~vtenhu/kretsuvastaukset.html:
""Todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluutioteorian vääräksi: yksinkertainenkaan solu ei voi syntyä sattumalta."
Tämä on eräs yleisimpiä kreationistiväitteitä. Alkuosa väitteestä on puutaheinää, mutta loppuosa on aivan totta.
Evoluutioteoria ei väitä solujen syntyneen sattumalta: solujen syntyyn johtavat muutokset voivat olla satunnaisia, mutta evoluutiota ohjaava luonnonvalinta ei ole. Verrataanpa luonnonvalintaa nopanheittoon 50000 nopalla ja solun syntymää 50000 kuutoseen. Olisi tosiaankin hämmästyttävää, jos yhdellä 50000 nopan heitolla tulisi samalla kertaa kaikilla kuutonen.
Mutta luonto ja luonnonvalinta ei toimi näin. Jos kuutosten saaminen tarkoittaa parempaa selviytymistä, niin silloin yhdellä heitolla saadut kuutoset -- niiden määrästä riippumatta -- otetaan talteen. Seuraava heitto on ikään kuin seuraava sukupolvi ja sen vuorolla heitetään jäljelle jääviä noppia, joista otetaan kuutoset -- eli luonnonvalinnan paineessa menestystä tuovat tekijät -- jälleen talteen. Näin jatketaan, kunnes kaikki 50000 noppaa ovat kuutosia. Aikaa tähän prosessiin on mennyt varsin vähän, korkeintaan muutama sata sukupolvea.
Tietysti tämä esimerkki on huono monestakin syystä: valitsijana on tietoinen toimija ja valintaperuste on täysin mielivaltainen. Mutta omalla tavallaan se kuvaa yhtä luonnonvalinnan ja evoluution tärkeää seikkaa, nimittäin kasautuvaa valintaa. Olipa kyseessä alkumeren alkeellinen RNA-kopioituja tai nykyaikainen monisoluinen aitotumallinen eläin, kummassakaan tapauksessa seuraava sukupolvi ei lähde puhtaalta pöydältä, vaan se on perinyt edeltäjiltään selviytymistä ja lisääntymistä edesauttavia ominaisuuksia.
Kreationistit siteeraavat innokkaasti lentävää lausetta, jonka mukaan "elollisen solun syntyminen sattumalta vastaa sitä, että pyörremyrsky romuvarastoon iskiessään kokoaisi sattumalta toimintakuntoisen jumbojetin". Tämähän on aivan totta, sillä tällaisen sattuman todennäköisyys on niin käsittämättömän pieni, että tapahtumaa voi sanoa mahdottomaksi. Valitettavasti vain kreationistien kannalta tämä argumentti menee pahasti huti. Evoluutioteoria ei edellytä tällaista sattumaa."
"Ja mikä tiede kieltää HENGEN, HENKIMAAILMAN olemassaolon??"
Yksinkertainen vastaus on, että ei mikään.
siinä mitään pahaa, teoriahan se on ja siten reikäinen kuin emmentaali. Mutta täytyy kuitenkin ajatella mitä mahdollisuuksia on käsittää asia jos havainnot osoittavat sitä tai tuota, täytyy olla joku malli joka jollain tavalla kuvaa sitä mikä on tapahtunut ja on tapahtumassa. Big bang on yksi kosmologinen malli joka selittää asioita kuin myöskin tuo valtavan läjän uusia kysymyksiä...Kuten mikä tahansa muukin malli. Näyttää kuitenkin siltä että mallilla voisi olla jotain totuuspohjaa, se kuvaa ilmiötä kuten se nähdään...Mistä päästäänkin hengen kieltämiseen, kukaan ei sitä kiellä varsinaisesti, mutta tieteellisessä tutkimuksessa ei voida nojautua siihen että mikä tahansa asia on olemassa ellei sitä erikseen kielletä, tulee aika lailla reppua liikaa, eikö totta? Oli sitä olemassa tai ei, asiaa ei voida ottaa tarkasteltavaksi muuten kuin uteliasuudesta ellei jostakin ole selvää näyttöä. Tämä ei kuitenkaan kiellä uskomasta, se on vain ihmisen tapa etsiä totuutta, myöskin monien uskovien ihmisten.
Hei!
Kannattaisi ehkä tutustua syihin jolla kyseiseen teoriaan päädyttiin. Täten voisi ymmärtä myös miksi se on toistaiseksi paras ja toimivin malli.
Hengen olemassaolosta en tiedä koska en tiedä mitä sillä sanalla tarkoitat. Henkimaailmasta ei ole olemassa (yrityksistä huolimatta) minkäänlaisia todistetita joten se ei kuulu tieteen piiriin. Henkiä on yritetty löyttää, usko pois. Mitään ei kuitenkaan ole löydetty.
Ei kaikkea olematonta voida olettaa olevaksi. Se on älyllistä epärehellisyyttä.
onko henkien etsijät löytäneet myöskään sielua, ajatuksia, muistoja yms?
Entä tapahtumat joita ei ole voitu tieteen keinoin selittää?
No,
Kaikki mitä ei ole (vielä) löydetty ei suinkaan vaadi yliluonnollista selitystä.
Ajatukset ja muistot on jo löydetty aivojen toiminnoista. Niiden tulkitsemiseen ei ainakaan vielä pystytä.
Mitä tarkoitat tapahtumilla joita ei ole voitu tieteen keinoin selittää? Neitseellistä syntymää? Kuolleesta heräämistä?
Kyllähän noita urbaaneja legendoja riittää.
"Kaikki mitä ei ole (vielä) löydetty ei suinkaan vaadi yliluonnollista selitystä."
Totta, mutta yliluonnollisen selityksen jo alkuunsa hylkääminen voi johtaa siihen että totuutta ei löydetä ikinä.
"Ajatukset ja muistot on jo löydetty aivojen toiminnoista. Niiden tulkitsemiseen ei ainakaan vielä pystytä."
Tarkoitatko "aivosähköä"?
"Mitä tarkoitat tapahtumilla joita ei ole voitu tieteen keinoin selittää? Neitseellistä syntymää? Kuolleesta heräämistä?
Kyllähän noita urbaaneja legendoja riittää."
Enpä sanoisi urbaaneiksi legendoiksi ennenkuin on sellaisiksi todistettu. Miten on muuten levitaatio selitetty?
Moi !
Niin kauan kun ei yhtäkään (NIL) yliluonnollista tapahtumaa ole rekisteröity niin sitä ei ikävä kyllä voi rehellisyyden nimissä ottaa ratkaisun hypoteesiksi.
Onko levitaatio todettu tapahtuneen? En ole kuullutkaan. Kerro tarkemmin (niin saan naurun aiheen), taitaa olla urbaani legenda?
jos tuntee voivansa levitoida niin eikun testipenkkiin.
mutta tuo ei ollut vastaus mihinkään kysymyksistä.
Olen kyllä lukenut ko. tapahtumista mitä tieteilijät eivät ole voineet selittää, enkä levitaatiostakaan ole kuullut minkäänlaista selitystä!
Sillä jos leijut ja sinulla ei ole jalat maassa, eikä piuhaa mistä roikut, niin paha sitä on selittääkkään.
Levitaatioista olen nähnyt kuvia, mutta sehän ei poista manipuloinnin mahdollisuutta.
miten selitän levitaation?
Pitäisi kai joku asia ensin levitoida jotta sitä voisi tarkastella ja muodostaa käsitystä siitä muodostaa käsitys niin pitkälle että kysymys ei olisi jostain jota ei voi selittää.
Jolloin en voisi sitä selittää, en voi nytkään, mutta se ei ole vielä todiste levitaation olemassaolosta tai sen "yliluonnollisesta" alkuperästä.
Heh,
Minä amatöörinäkin pystyn parissa minuutissa tekemään "levitaatio"-kuvan.
On se kumma miten niin monet ihmiset tekevät huijauksia saadakseen mainetta tai mammonaa.
Kaipa se on pelkästään inhimillistä?
Useimmissa levitaatiotapauksissa ihmisen on sanottu leijuneen parin metrin korkeudella maasta, joskus tosin levitoijan on sanottu liikkuvan ilmassa kuin lentäen. Yli 200 roomalaiskatolisen pyhimyksen oletetaan levitoineen, joskus aivan odottamatta ja tarkoituksellisesti.
se on, jotain on varmaan tapahtunut, mutta mitä?
Kysehän olisi jostain todella kovasta jutusta, mutta silti pitäisi saada koejärjestelyjä aikaan jotta voisi varmistaa että kyse ei ole jostain muusta kuin jostain joka uhmaa selitystä, koska selitystähän sille juuri haetaan, eikä selittämättömyys ole selitys (kunnes vasta lopuksi kun tutkijoilta palaa hihat, silloinkin on kyse spontaanista hihojen palamisesta eikä siitä etteikö asialla olisi selitystä)
Kunnes...kunnes...
iso on asia, ja suhteellisen helppo tarkistaa, joten miksi siitä on puhuttu onnistumismielessä, eikä epäonnistumis? Selittämättömyys voi olla merkkinä siitä ettei vastatodisteita olekkaan.
Levitaatiota _ei_ ole tapahtunut (kunnes toisin todistetaan).
Lehmätkään eivät lennä (kunnes toisin todistetaan).
Jonkin asteinen rehellisyys pitäisi kirjoituksissakin olla.
Referenssejä, linkkejä, hieman enemmän kuin mutu-tietoa, please.
johtuu siitä ettei ilmiötä ole voitu tarkastella, haistella, maistella, toistaa....selittämättömästi...taikuritkin leijuvat.
"Levitaatiota _ei_ ole tapahtunut (kunnes toisin todistetaan)."
Olisin olettanut meinaan että se on aika helppo asia todistaa. Eikä mitään missä on siitä yksittäistapauksia, vaan missä on kokonaisvaltaisesti niin tehty.
Miksi ihmeessä vaadit minulta todisteita väitteestä mistä olet noin varma, ja mikä on noin helppo todistaa?
Vai tapahtuiko taas ateisteille yleinen: "minun ei tarvitse todistaa mitään, sillä minä tiedän kaiken!"
Sen nojalla on noloa syyttää meitä uskovia.
silloinhan se olisi tarkastelematon, yms.
se on, jos et tarkastele, et voi myöskään mitenkään yrittää selittää, jos et voi selittää, se on selittämätön.
Tuoli keskellä pihaa, en ole huomannut sitä ennen, selittämätöntä, menen katsomaan, näen jäljet, tulevat läheisestä baarista, humalainen? Kävelen baariin, kysyn "onko tuo teidän tuoli, teillä näyttää olevan samanlaisia terassilla"...asia alkaa hahmottua.
pointtini idea oli se kun olemme puhuneet tieteellisistä todisteista yms. tutkituista asioista joille ei siitä huolimatta olla saatu selvyyttä.
Niitä on aika hillitön määrä mistä ei ole selvyyttä :). En nyt oikein tiedä mistä näillä palstoilla on puhuttu.
Mutta muuttuisiko maailma rumemmaksi paikaksi jos joku pystyy selittämään ja toistamaan jonkin joka on aikaisemmin ollut ihme. Eikö se tiedä että voisimme kokea jotain vieläkin ihmeellisempää? (josta emme taas tiedä). Ei tämä maailma tähän lopu.
Jonkin olemattomuutta ei voi todistaa.
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä (saivartele tästä mitä haluat).
Hei !
Onko levitaatiota tutkittu tieteelliseti?
Anna vinkki/linkki tutkimukseen, kuulostaa mielenkiintoiselta!
Levitaatio on kovin yksinkertainen asia! Jos joku ilman mitään apuvälinettä leijuu, niin kai nyt sen pystyy näkemään!
Eli toisin sanoen sinulla ei ole todisteita?
kyseessä on hyvin yksinkertainen asia käytännössä, mutta tod.näk hankala selittää muuten, en ainakaan ole yhtäkään tieteellistä selitelmää saanut ko. toimenpiteestä. Otan oikein mielelläni vastaan. Todistusaineistoa ovat kuvat niistä yms..
Olen itse nähnyt samaanaikaan "noin" kahdeksan henkilön kanssa vastaavan ilmiön, omin silmin ja useana päivänä peräkkäin. Tämä kaikki tapahtui ruokatunnilla koneistushuoneessa. Kaikki olivat hämmentyneitä ja muutama poistui paikalta nopeasti kieltäen kaiken. Yritin haastatella erästä heistä, joka sanoi vain: "en usko".......Arvaa oliko kyseinen henkilö ateisti? ;))
Kyllä, levitaatio on sitä jos joku ilman apuvälineitä tai vaikuttavaa fysikaalista voimaa leijuu ilmassa.
Tällaista vaan ei aikuisten maailmassa tapahdu, eikä muuten lastenkaan.
Eli todistappa nyt tällainen tapahtuneeksi.
olet nähnyt suorittavan levitaatiota, tai siitä tekevän mitään havaintoja. Kun taas lasten maailmaan kuuluu enempikin kaiken naivii epäileminen.
Minä olen nähnyt sitä tapahtuvan, ja lukenutkin siitä, mutta oppositiota jonka pitäisi sitä todistaa falskiksi en ole kuullut, eli anna tulla?
Omituista, tässä käsilläni olevasta "skeptikon tietosanakirja"-opuksesta L-kirjaimen kohdalta ei löytynyt siitä mainintaakaan, eli onko siis skeptikotkin vaienneet ko. yliluonnollisesta tapahtumasta? Sillä aika moni muu asia mitä he ovat rohjenneet epäillä on kyllä päässyt joukkoon.
Vain lapset tai lapsenomaisesti ajattelevat uskovat levitaatioon.
Ko yliluonnollista tpahtumaa ei ole ikinä tapahtunut. Jos olet eri mieltä niin pistäppä linkki todisteisiin.
Muuten jäkätät taas tapasi mukaan aivan turhaan.
Niimpä, ko. ryhmä on sellaista jolle riittää oletus jos on tarpeen pönkittää omaa egosentristä teoriaansa, mutta he vaativat 100% näyttöä oppositioltaa.. (Näyttöä, mikä ei tässäkään tapauksessa minkä kerroit riittänyt;)
Moi !
Olen minäkin nähnyt joulupukin lentävän poroineen kohti pohjoisnapaa.
Kerro nyt hiukan parempia tarinoita.
voivat kieltää jotain ilman todisteita, ainakin mitä tulee levitaatioon, sillä jos ukkeli leijuu ilman apuvälineitä niin täytyy olla joko tosi Urpo-Kyllikki taikka sitten pitää muita tyhmänä jos sitä ilman todistusta epäilee.
Miksi linkki? Väitätkö että et ole koskaan kuullutkaan siitä, tai edes nähnyt kuvaa? :)
Laitan sinulle linkin, ja jos son jostain piiristä mikä puoltaa levitaatiota, tod.näk. vastaat että "kyseessä VOI olla manipuloitu kuva, koska kyseessä on heidän omilta sivuiltaa otettu" Ja tuskinpa taas oppositio myöntää mitään sellaista, eli ennenkuin teen mitään sellaista, minun täytyy tietää että hukkaanko vain aikaani sen suhteen, vaiko haluatko todella tietää. Sillä minä uskon vakaasti että tiedät mistä puhutaan, mutta pyrit kiemurtelemaan pattitilanteeseen, koska et_voi_todistaa levitaatiota tapahtumattomaksi, ja siten et voi sanoa etteikö yliluonnollista voisi olla.
Näinhän se ratkesi. :)
olen nähnyt muutaman sen aiheen kuvan, teeppäskin, niin katsotaan. Tietysti nykytekniikalla son mahdollista, mutta jos alkaa epäillä kaikkia kuvia yms. niin mihin sitten luottaa?
Ps. Se ALeksanteri kohta meni mm. näin:
Daniel:
11:2 "Ja nyt minä ilmoitan sinulle totuuden: Katso, vielä nousee kolme kuningasta Persiassa, ja neljäs rikastuu kaikkia muita rikkaammaksi. Ja kun hän on vahvistunut rikkaudessaan, panee hän kaiken liikkeelle Jaavanin valtakuntaa vastaan."
Ennen kuin alat tuomita, niin muista tapahtuma aika,sekä paikka yms. Katson jos vielä saan aiheesta lisää raavittua..Mutta luulisi tämän terveeseen kaaliin uppoavan.
Huh huh.
Kaukaa haetaan nuokin ennustukset.
Tuomitsen (huom _tuomitsen_) todisteet ala-arvoisiksi. Ei mitään merkitystä.
Tuolla tavalla tulkiten Nostradamus olisi ollut oikeassa kaikessa. Nyt ei ole ollut missään.
mutta totuus on se että nuo pätevät juurikin tuohon tilanteeseen, tuon miehen profetoimina paremmin kuin mihinkään muuhun.
Sherlock Holmesin isä Arthur Conan Doyle meni aikanaan halpaan, kun pari teinityttöä näytti simppelillä kameralla ottamiaan kuvia "keijukaisista".
Tuo oli joskus 1900 luvun alkupuolella. Nykyisin on digitaalisysteemit ja kuvamanipuloinnit. Ei todellakaan ole luottamista mihinkään kuvaan pelkältään.
Kerropa vähän noista mainitsemistasi levitaatiokuvista. Missä, milloin, kuka kuvannut kenen levitointia jne. Katsos kun kaikki foorumilaiset eivät taida olla yhtä lujauskoisia kuin sinä, joku saattaa kuvitella niinkin hassuja että sinulla ei niitä todisteita olekaan.
on vaikka mitä onnistuttu ottamaan.
Mutta ongelma kysymyksessäsi on siinä että kun minulla ei ole noin tarkkaa tietoa niistä. Eli siitä että keitä ne olivat, ja kuka otti kuvan jne..en luonnollisestikkaan niitä ottanut ylös kun en tiennyt tästä keskustelusta.
Se ei ole Kristillisyydessä edes kovinkaan päällimäisenä, vaikkakin mahdollisena.
Ongelmana on myöskin se että jos haluaa jankata vastaan, niin se kyllä onnistuu, näet voi väittää niitä feikeiksi jos ne ovat levitaatiota tukevien sivuilta, ja epätodennäköistä on että skeptikotkaan niitä mainostaa.
Sitäpaitsi puhuin siitä ilmiönä, YLEISESTI.
Haluaisin kuulla vastatodistuksen, jostain muusta kuin esim. kuvamanipulaatiosta, mistä ei voi olla puoltajat eikä syyttäjätkään varmoja.
"Sitäpaitsi puhuin siitä ilmiönä, YLEISESTI."
Halusit siis puhua yleisesti ilmiöstä. Eikö jo sanan äänneasukin sano että puhutaan jostakin, joka on joskus ilmaantunut, ts. havaittu. Ja nyt sitten kun siitä aletaan puhua, paljastuu että tuo havaitseminen on vähintäänkin kyseenalaista. Keskustelusi on merkillistä virtuaaliväittelyä: "Mutta entä jos todistetusti joku levitoisi, miten sitten suu pantaisiin?"
Esimerkkisi oli toki hyvä ja osoitti taas kerran, miten näissä yliluonnolliin liittyvissä keskusteluissa aina käy: Ensin on jollakin olevinaan kovat todisteet, jotka sitten pikku hiljaa etääntyvät, murenevat ja katoavat olemattomiin.
"paremmin kuin mihinkään muuhunh"
Siitä olen samaa mieltä, mutta kun ne eivät niinkuin ihan oikeasti ennusta yhtään mitään.
Keskustele jonkun taikurin kanssa niin saat monta eri keinoa "levitoida"
Et sinä oikeasti voi noin herkkäuskoinen olla, ethän?
toki ole. Kumpaankaan suuntaan, en voi uskoa jotain epätodeksi vain siksi että minusta tuntuu siltä. Taikureiden "levitaatio" voinee perustua juurikin trikkeihin yms..Toisaalta voikin herätä kysymys että joku taikuri osaa oikeastikkin levitoida?! Who knows.
Ennustetta:
":5 Sitten minä tarkkasin, ja katso: tuli kauris päivän laskun puolelta, kulki koko maan ylitse eikä maata koskettanut; ja kauriilla oli keskellä otsaa uhkea sarvi.
8:6 Ja se tuli aivan sen kaksisarvisen oinaan luokse, jonka minä olin nähnyt seisovan päin jokea, ja karkasi sen kimppuun vihansa väessä.
8:7 Ja minä näin sen käyvän kiinni oinaaseen ja kiukuissaan puskevan oinasta ja murskaavan sen molemmat sarvet. Eikä oinaalla ollut voimaa kestää sen edessä, vaan kauris heitti sen maahan ja tallasi sitä; eikä ollut ketään, joka olisi voinut pelastaa oinaan sen vallasta."
Selitystä:
8:22 "Ja että se särkyi ja neljä nousi sen sijalle, se on: neljä valtakuntaa nousee siitä kansasta, ei kuitenkaan niin väkevää kuin hän.
8:23 Ja heidän valtansa lopulla, kun luopiot ovat täyttäneet syntiensä mitan, nousee kuningas, kasvoilta röyhkeä ja juonissa taitava."
Täytyy olla todella hyvä mielikuvitus tuon sanomiseen, jos se ei ennusta mitään!
Niin,
Voit olettaa ihan mitä haluat. Mitään tekemistä sillä ei ole todellisuuden kanssa ennen kuin sen tueksi on olemassa edes jotain todisteita. Ihmeteoista/yliluonnollisista tapahtumista ei ole YHTÄKÄÄN luotettavaa todistusta.
Ei ainoatakaan.
Analogia on helppo päätellä.
Jos noin epämääräisestä ennustuksesta ei löydä mitään historiasta vastaavaa niin saa olla aika huono etsijä.
Tuo nyt voi kuvata ihan mitä tahansa.
Tässä on esimerkki Raamattusi "tarkkuudesta".
Jonninjoutavaa huumehörhöilyä.
Tässä ei ole mitään murennut olemattomiin, niin kauan kun levitointia on tapahtunut.
Minä sanon että se on yli-luonnollista, sinä voit sen kieltää, mutta sinun on kiellettävä itse tapahtuma.
Esim. jos sinä aiot kieltää yli-luonnollisuuden, niin sinun on selitettävä minulle kaikki ilmiöt, nekin joita ei ole pystytty selvittämään. Toisin sanoen todistettava.
TOisin sanoen tuo on suoraa saivartelua, sillä sinulla ei ole mitää perustetta sanoa etteikö levitaatiota olisi tapahtunut.
Ei minullakaan.
olisit objektiivinen, ja tietäisit milloin tuo ennustus annettiin, niin et päästelisi moisia sammakoita kuten:"Tuo nyt voi kuvata ihan mitä tahansa."
miksi sinä tuomitset minut siitä, jos kerran itse toimit samoin?
Jos on kerrottu että on olemassa yli-luonnollisia tapahtumia, joista tiede ei ole pystynyt antamaan todisteita, on sokeutta väittää niitä tapahtumattomiksi.
Kristus on hyvä esimerkki elävästä ihmeestä btw.
Jos olisit realisti ja jalat maassa (kuvainnollisesti) niin et moisesta hömpästä edes puhuisi.
Tuoko on käsityksesi tarkasta ennustuksesta?
Jos olet sitä mieltä niin ole, ei ole minulta pois. Minkäänlaista todistusarvoa sillä ei kyllä ole.
jos kieltäisin ko. tapahtuman, niin silloin todellakaan en olisi realisti, vaan utopisti, sillä asettuisin tiedetyn yläpuolelle.
"Tässä ei ole mitään murennut olemattomiin, niin kauan kun levitointia on tapahtunut."
Sinäpä sen sanoit, niin kauan kun levitointia on tapahtunut. Kuten huomaat, asia ei etene ilman todisteita. Yksi ja toinen on tässä niitä yrittänyt sinulta udella mutta ei ole kuulunut.
"Esim. jos sinä aiot kieltää yli-luonnollisuuden, niin sinun on selitettävä minulle kaikki ilmiöt, nekin joita ei ole pystytty selvittämään. Toisin sanoen todistettava."
Itse asiassa ei, voisinhan sen kieltää väittämällä että luonnollinen selitys on mutta sitä ei vielä ole keksitty. Mutta aikomukseni ei olekaan kieltää yliluonnollisia ilmiöitä, haluaisin vain nähdä edes yhden sellaisen.
"TOisin sanoen tuo on suoraa saivartelua, sillä sinulla ei ole mitää perustetta sanoa etteikö levitaatiota olisi tapahtunut."
Ei muuta kuin se, että kukaan ei ole koskaan sellaista havainnut. Muuten kuin se kaverin kaveri, joka oli lukenut lehdestä, jonka nimi ei nyt tule mieleen...
Koetahan nyt ymmärtää että jos joku väittää jotakin olemattomaksi, väite kumotaan näyttämällä kyseinen asia. Olemattomuutta ei tarvitse eikä voi todistaa.
Kerrottu asia ei ole sama kuin todistus. Lue mitä kirjoitin.
Ei ole olemassa yhtään ainoata todistettua tapahtumaa ihmeestä. Ei minkäänlaisesta.
Kristus on esimerkki sinun harhamaailmastasi.
Kristus on historiallinen henkilö, joten toisteleskin itse harhojasi vastaan.
Onko kenties BB, muu kuin kerrottu "totuus" onko lajien syntykään muutakuin kerrottua teoriaa?
Levitaatiota on sitä vastoin tapahtunut, olen nähnyt sitä kuvissa, ja lukenut siitä.
Mitään niistä ei olla falsifioitu.
Kuvaan riittäisi manipuloinnin todistus, entäs tapahtumiin mitä ihmiset ovat nähneet?
"Levitaatiota on sitä vastoin tapahtunut, olen nähnyt sitä kuvissa, ja lukenut siitä."
:)
Autuaita ovat ne, jotka uskovat näkemättä.
Lopuksi taidepläjäys: Hawkwind kappaleella Levitation.
In the darkness I will shine, cast not shadows, not define
I walk on water, float on air, there's no other to compare
I have this fascination, no cause for deviation
It's called levitation
There's no cause to start and scream, nor rub your eyes,
this is no dream
Although I sit upon this chair, I rise and float up in the air
I have this fascination, no cause for deviation
It's called levitation
Magnetic force, repel-attract, once it starts, there's
no turning back
I offer you this chance to learn, take it now
there's no return
tosin olen kuullut vain naukumiselta kuulostavan Amorphis-coverin. Onko originaali hyvä btw? :)
Kuinka nykyisin epäilemme maailmankaikkeuden syntyneen ? Nyt vielä suosituin teoria todellakin on ns. alkuräjähdysteoria. Tämän teorian keksi muuten belgialainen kosmologi ja pappi Abbé Georges Lemaitré, hän kuvasi alkua maailmankaikkeuden alkuatomiksi, eli "kosmiseksi munaksi". Vrt. Kalevalan haahkan muna.
Nykyisin tuo muna on yhä olemassa, mutta se on korvattu ns. singulariteetilla. Singulariteetti on äärettömän tiheä piste, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan. No, todisteita teorialle kyllä on, paljonkin.
Tarkat tiedot ns. kosmisen taustasäteilyn suuruudesta saatiin vuonna 1993 Cobe-sateliitin avulla. Nyt tuon alkusäteilyn lämpötila on n. 2,8K ja tämä havainto tukee oikeinkin kauniisti alkuräjähdysteoriaa.
On myös toinen todiste alkuräjähdysteorian puolesta, tämä todiste on maailmankaikkeuden laajeneminen ja se laajeneminen on havaittu olevan kiihtyvää.
Lue: http://netti.nic.fi/~avaruus/artikkelit/laajenevamk/laajenevamk.html
Uudehko löytö, ns. pimeä energia antanee vielä oman hämmennyksensä tähän soppaan. Lue: http://www.tsv.fi/ttapaht/017/maalampi1.htm tai kielitaitoisille: http://particleadventure.org/particleadventure/news.html#REPULSIVE
Kolmas todiste on alkuaineiden suhteet, niitä (vety ja helium) on juuri bb-teorian ennustama määrä olemassa.
Neljäs todiste määrätynlaisesta, juuri bigbang-teorian kertomasta pamauksesta on se, että jos olisi jokin monista alkuarvoista (n.30) toisin, niin elämällä ei olisi ollut mahdollista alkaa eikä kehittyä ollenkaan ja kukaan ei tietäisi (tiedostaisi) sellaisen universumin olemassaolosta höykäsenpöläystä, mitä sitten.
Olkoonkin niin, että meidän tilanne voi silti olla tämän kaltainen, kvanttiteoriaa mukaellen me näemme vain tulkinnan olevaisesta ja varsinaista "kovaa kuvaa" ei ole olemassakaan.
Mistä tuli ns. tiedostava ihminen, jaahas, sitä ei tiedä kukaan, voi vain vähän tietää, paljon arvailla, tai auvoisena uskoa oman uskontonsa tarjoamien henkiolentojen kepposiin, tai olla vaan uskomatta ja odottaa asiasta lisäinfoa.
Entäpä universumimme loppu satojen biljoonien vuosien kuluttua, romahtaako uskovien taivaskin? Lue: http://www.tsv.fi/ttapaht/987/markkanen.htm
Entä onko universumimme vain yksi biljoonista ? Entä nämä biljoonat, ovatko ne vain pieni osa jostain muusta isommasta järjestelmästä, hei gamoon, tässä rupee pian huimaamaan, vaikka ei ole edes dopingia. Ja kun vielä on olemassa sama pitkä matka pieneen päin, niin mitä me oikestaan näemme, oman pikku unemme vain ja sitäkin hämärästi, jos ollenkaan niin.
Aika hyvä sivusto avaruuden ajankohtaisista, jota myös päivitetään: http://netti.nic.fi/~avaruus/
Jos "kehityksen vaiheet" aihe kiinnostaa enemmän, niin lukaseppa E.Paloheimon MEGAEVOLUUTIO kirja, kohtuullisen kansantajuinen ja jättää hienosti ns. henget omaan arvoonsa olevaisen luomisen säveltämisessä, joka sävellys taas pysynee meidän vaatimattoman älymme ulottumattomissa aina vaan ja eipä paljon rasita se, kään.
Kiitos mielenkiintoisista linkeistä. En ollutkaan huomannut, että olemme nyt kiihtyvästi laajenevassa maailmankaikkeudessa.
Kosmologia ei näytä kuolleelta tieteeltä, ei tosin kovin varmaväitteiseltäkään vielä. Vai oliko se sittenkin osa metafysiikkaa?
Siksi Big Bang-teoria onkin vain teoria, eikä faktaa, sillä sitä ei pystytä täysin aukottomasti selittämään. Tiedettä se kuitenkin on, vai mitä EclipsE?
vaan tapahtuman oletus mitä nimitetään asiavirheellä, nimeltä "tiede," nimitys "Luulo" olisi siten parempi.
Jo antiikin filosofit (olisiko ollut Sokrates?) ymmärsivät sen, että on älykkyyttä myöntää olevansa tietämätön. Typeryyttä on väittää tietävänsä asioista, mistä ei ole harmaintakaan aavistusta.
Sanot varmasti, että Big bang-teoria ei ole faktaa. Se siis ei VARMASTI ole totta? Itse en sitä tiedä onko se totta vai ei. Eikä kyllä kukaan muukaan tällä planeetalla. Usko on sitten eri asia...
Vielä merkillisempiää olisi se,että olisi jokin jumala,joka olisi kaiken luonut.
Siis se menee jo kaiken (toistaiseksi) järjellä todistettavan hilseen yli vieläenemmän kuin kysymyksesi...
Itse uskon, että tieteen(=määrittelee todellisuutta) avulla voidaan lopulta määritellä kaikki olemassa oleva ja sellainenkin, jota ei edes vielä kyetä teoretisoimaan. Ja kaikki nykyisten spekulaatioiden ulkopuolella oleva myös.
Tiede on monessa suhteessa vielä aivan lapsen kengissään...
Ja se että uskovaiset täällä palstoilla yrittävät epätoivoisesti todistella JÄRKIPERÄISESTI evoluutioteorioita ja vaikkapa Big bangia epätosiksi on jo todella epätoivoista omien suolien mahasta kaivuuta...
Kaikki hallitukset ja valtionpäämiehet MYÖNTÄVÄT JUMALAN olemassaolon. Luuletko että he kaikki VALEHTELEVAT tai että se on pelkkää populismia tai tietämättömyyttä. Myöskään TIEDE EI KIELLÄ Jumalan olemassaoloa!! Myönnä tosiasiat ja puhu sen mukaan.
Minä en kiellä jumalan olemassaoloa, enkä kyllä erityisemmin puollakaan.
Ja millainen olisi sellainen yhteiskunta, joka rakentuisi uskonnon perustalle?
Uskovaisten ihmisten hallitsema..?
Vähän niinkuin islamilaiset yhteiskunnat vai?
Ei sivistyneiden valtioiden linja ole nykyään kovinkaan uskonnollista, mikä kuvaa hyvin sitä kuinka paljon todella uskovaisia istuu päättäjistössä...true believerit on onneksi tässä kuvassa hieman takavasemmalla...
Sitä paitsi missä ovat kaikki profeetat nyt?
Mikä on ainut paikka, jossa heitä on nähty vuosisatoihin?
...satukirjat.
Voittajat kirjoittavat historiat. Jos nyt jotain kummaa tapahtuisi, tulisi kolmas maailmansota jossa uskonnolla olisi merkittävä rooli liittoutumien muodostumisessa ja Islam voittaisi, historia varmasti tekisi Osama Bin Ladenista profeetan.
Ja onhan maailmassa ei-sekulaarisia valtioita. Tai oli siis, valitettavasti tämä valittu valtio (Afganistan) sai meidät jumalattomat länsimaiset liikkeelle kukistamaan heidän valtakuntaansa :( On se kyllä kumma miten pahuus toimii kun eivät saaneet jumalaansa rauhassa tunnustaa!
Vatikaani on toinen ei-sekulaarinen valtio, ja historiansa aikana se on varmaan pelannut politiikkaa enemmän kuin yksikään toinen valtio. Hyvähän siinä sitten.
Hawkwind-psykoprogebändin parhaimpia levyjä. Nimibiisi on erittäin hyvä, muttei levyn parhaimpia (Parhaita ovat Dust of time ja Who's gonna win the war?).
Amorphiksen versiota en ole kuullut, varmaankin menee aika paljon raiskaamisen puolelle...
Vastaukseni menikin vähän väärään paikkaan...