Saatanisti rikollisia

Sekä Elgin omat haastattelut että kirja Lords of Chaos kertovat, että paloittelusurman syynä oli kiljulla sekoitettu pää, eikä mikään uskonnollinen riitti. Muutama kuukausi takaperin oli Alibissa juttua Jarno Elgistä ja Elgin omia sanoja lainatakseni "Nämä ihmiset, jotka tämän ristivät rituaalimurhaksi, eivät varmasti tajuaisi rituaalia, vaikka itse sellaisen näkisivät."

Elgin sanat ja tapa, miten hän kuvaili elämänfilosofiaansa, toivat kuvan ennemmin satanistista kuin saatananpalvojasta. Elg muun muassa kertoi, että ihmisen pitää itse tehdä moraalinsa (1) ja että saatananpalvojat ovat lampaita, jotka alistuvat toisten valtaan. Sen lisäksi Elg hyvin selvästi kertoi, että hän teki virheen ja nyt hän joutuu maksamaan siitä.
Itse asiassa, kertaakaan paloittelusurman jälkeen ei Elgiltä ole tullut sanaakaan siihen suuntaan, että Saatana olisi herra tai että hautakiviä tulee kaataa.

Ottaen huomioon, että vasemman käden polun keskeisiä teemoja ovat henkilökohtainen moraali ja etiikka ynnä vastuu omista teoista, pätee Elg siihen aika hyvin. Virheen teki ja virheestä maksaa.

On hauskaa, miten satanistit ovat aina niin hanakoita puolustelemaan, että satanistit eivät tee rikoksia, vaan noudattavat poikkeuksetta lakia ja ovat kiltimpiä kuin puudeli suviriennoissa.
No, satanisteilta - varsinkaan netissä - ei aina löydykään selkärankaa.

Justifer kirjoitti:

Sekä Elgin omat haastattelut että kirja Lords of Chaos kertovat, että paloittelusurman syynä oli kiljulla sekoitettu pää, eikä mikään uskonnollinen riitti. Muutama kuukausi takaperin oli Alibissa juttua Jarno Elgistä ja Elgin omia sanoja lainatakseni "Nämä ihmiset, jotka tämän ristivät rituaalimurhaksi, eivät varmasti tajuaisi rituaalia, vaikka itse sellaisen näkisivät."

Elgin sanat ja tapa, miten hän kuvaili elämänfilosofiaansa, toivat kuvan ennemmin satanistista kuin saatananpalvojasta. Elg muun muassa kertoi, että ihmisen pitää itse tehdä moraalinsa (1) ja että saatananpalvojat ovat lampaita, jotka alistuvat toisten valtaan. Sen lisäksi Elg hyvin selvästi kertoi, että hän teki virheen ja nyt hän joutuu maksamaan siitä.
Itse asiassa, kertaakaan paloittelusurman jälkeen ei Elgiltä ole tullut sanaakaan siihen suuntaan, että Saatana olisi herra tai että hautakiviä tulee kaataa.

Ottaen huomioon, että vasemman käden polun keskeisiä teemoja ovat henkilökohtainen moraali ja etiikka ynnä vastuu omista teoista, pätee Elg siihen aika hyvin. Virheen teki ja virheestä maksaa.

On hauskaa, miten satanistit ovat aina niin hanakoita puolustelemaan, että satanistit eivät tee rikoksia, vaan noudattavat poikkeuksetta lakia ja ovat kiltimpiä kuin puudeli suviriennoissa.
No, satanisteilta - varsinkaan netissä - ei aina löydykään selkärankaa.

No, joka tapauksessa hänen tekonsa olivat epäsatanistillisia. Lisäksi se, että hän pakenee tekojaan sanomalla olevansa satanisti, kertoo että hän ei sitä ole. Mutta, tietoni pohjautuvat edelleen pelkästään WIkipediaan:
"virittäytyä sopivaan tappamismielialaan"
Eli mukana oli harkinta.

"Ennen murhatyötä Elg oli tappanut myös oman koiransa kiduttamalla."
En usko, että satanisti teurastaisi koiransa mistään syystä(paitsi jos se hyökkäisi hänen kimppuunsa). Hän saattoi puolustella sitä syömällä koiransa, mutta tämä ei tietenkään muuta asiaa. Se on vain vastuun pakenemista.

"Elgin sanat ja tapa, miten hän kuvaili elämänfilosofiaansa, toivat kuvan ennemmin satanistista kuin saatananpalvojasta"
Hän on saattanutkin opiskella TSB:n, mutta tuskin ymmärtänyt sitä.

"Elgiltä ole tullut sanaakaan siihen suuntaan, että Saatana olisi herra tai että hautakiviä tulee kaataa"
Antikristittyjä on moneen sunntaan.

"On hauskaa, miten satanistit ovat aina niin hanakoita puolustelemaan, että satanistit eivät tee rikoksia"
Heh, tosiaan. Toki tekevät. Mutta en usko, että he sanovat itseään satanisteiksi puolustuksessaan. Käsitys siitä, että joku kertoisi olevansa satanisti, on naurettava. Se on kuin jonkinlainen vastuulta pakenemista, kuin kristitty sanoisi murhien jälkeen, että teki kaiken pelkästään kristittynä. Jos tekisin rikoksen, ja jos siinä olisi mukana jotain satanistillsta niin viimeinen mitä tekisin, olisi että kertoisin olevani satanisti. Se olisi merkki pelkuruudesta. En tietenkään tiedä, oliko hän satanisti, mutta hänen tekonsa vain viittaavat toisin.

Justifer kirjoitti:

Sekä Elgin omat haastattelut että kirja Lords of Chaos kertovat, että paloittelusurman syynä oli kiljulla sekoitettu pää, eikä mikään uskonnollinen riitti. Muutama kuukausi takaperin oli Alibissa juttua Jarno Elgistä ja Elgin omia sanoja lainatakseni "Nämä ihmiset, jotka tämän ristivät rituaalimurhaksi, eivät varmasti tajuaisi rituaalia, vaikka itse sellaisen näkisivät."

Elgin sanat ja tapa, miten hän kuvaili elämänfilosofiaansa, toivat kuvan ennemmin satanistista kuin saatananpalvojasta. Elg muun muassa kertoi, että ihmisen pitää itse tehdä moraalinsa (1) ja että saatananpalvojat ovat lampaita, jotka alistuvat toisten valtaan. Sen lisäksi Elg hyvin selvästi kertoi, että hän teki virheen ja nyt hän joutuu maksamaan siitä.
Itse asiassa, kertaakaan paloittelusurman jälkeen ei Elgiltä ole tullut sanaakaan siihen suuntaan, että Saatana olisi herra tai että hautakiviä tulee kaataa.

Ottaen huomioon, että vasemman käden polun keskeisiä teemoja ovat henkilökohtainen moraali ja etiikka ynnä vastuu omista teoista, pätee Elg siihen aika hyvin. Virheen teki ja virheestä maksaa.

On hauskaa, miten satanistit ovat aina niin hanakoita puolustelemaan, että satanistit eivät tee rikoksia, vaan noudattavat poikkeuksetta lakia ja ovat kiltimpiä kuin puudeli suviriennoissa.
No, satanisteilta - varsinkaan netissä - ei aina löydykään selkärankaa.

Satanismi on elämänfilosofia siinämissä muutkin elämänfilosofiat. Elämänfilosofian moraalinen "hyvyys" riippuu täysin harjoittajastaan. Hyvin jalojakin piirteitä omaavaa filosofiaa tai uskontoa voidaan käyttää veritekojen oikeuttamiseen. Paras esimerkki tästä ovat pasifistisen kristinusokon nimissä tehdyt varsin häkellyttävän mittaluokan saaneet julmuudet.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

No, joka tapauksessa hänen tekonsa olivat epäsatanistillisia. Lisäksi se, että hän pakenee tekojaan sanomalla olevansa satanisti, kertoo että hän ei sitä ole. Mutta, tietoni pohjautuvat edelleen pelkästään WIkipediaan:
"virittäytyä sopivaan tappamismielialaan"
Eli mukana oli harkinta.

"Ennen murhatyötä Elg oli tappanut myös oman koiransa kiduttamalla."
En usko, että satanisti teurastaisi koiransa mistään syystä(paitsi jos se hyökkäisi hänen kimppuunsa). Hän saattoi puolustella sitä syömällä koiransa, mutta tämä ei tietenkään muuta asiaa. Se on vain vastuun pakenemista.

"Elgin sanat ja tapa, miten hän kuvaili elämänfilosofiaansa, toivat kuvan ennemmin satanistista kuin saatananpalvojasta"
Hän on saattanutkin opiskella TSB:n, mutta tuskin ymmärtänyt sitä.

"Elgiltä ole tullut sanaakaan siihen suuntaan, että Saatana olisi herra tai että hautakiviä tulee kaataa"
Antikristittyjä on moneen sunntaan.

"On hauskaa, miten satanistit ovat aina niin hanakoita puolustelemaan, että satanistit eivät tee rikoksia"
Heh, tosiaan. Toki tekevät. Mutta en usko, että he sanovat itseään satanisteiksi puolustuksessaan. Käsitys siitä, että joku kertoisi olevansa satanisti, on naurettava. Se on kuin jonkinlainen vastuulta pakenemista, kuin kristitty sanoisi murhien jälkeen, että teki kaiken pelkästään kristittynä. Jos tekisin rikoksen, ja jos siinä olisi mukana jotain satanistillsta niin viimeinen mitä tekisin, olisi että kertoisin olevani satanisti. Se olisi merkki pelkuruudesta. En tietenkään tiedä, oliko hän satanisti, mutta hänen tekonsa vain viittaavat toisin.

Ainoa niin sanotusti "epäsatanistinen" teko oli listiä hauveli, mutta siihen se jäi. Eikä Jarno Elg todellakaan pakene tekojaan tai syytöksiä, vaan kantaa niistä täyden vastuun. Hän on myöntänyt, että teki virheen ja kämmäsi, joten hänen on maksettava siitä hinta, mikä on hänen elinkautisensa. Jarno Elg miettii jopa sitä, että ei välttämättä aio edes anoa armahdusta presidentiltä, juuri sen vuoksi, että hän maksaa teoistaan.
Jos pystyt yhtään millään tavalla sanomaan, että hän jotenkin pakenee tekojaan, taitaa sinulle sopia ura lakimiehenä.

Uskoisin, että jos minä jäisin kiinni joskus murhasta, wikipediaan ja lehtiin kirjoiteltaisiin, että virittäydyin tunnelmaan lukemalla okkultisia teoksia ja kuuntelemalla synkkää ja melankolista musiikkia. Minä nimittäin kuuntelen paljon goottihomorokkia, joka on synkkää ja melankolista. En kuitenkaan tee sitä sen takia, että virittäytyisin tuhoisalle mielentilalle. Jarno ei ole kertaakaan sanonut, että hän kuunteli bläkkiä sen vuoksi, että virittäytyisi sopivaan mielentilaan. Hän on kertonut, että hän pitää siitä musiikkityylistä. Median on vain helpompi löytää syntipukkeja.

Murha ei ole millään tavalla "epäsatanistinen" teko. Sitä ei kielletä yhdessäkään kohdassa The Satanic Bibleä, jota ilmeisesti ainakin sinä pidät jonkinlaisena definitiivisenä satanistisena tekstinä. ITSE ASIASSA The Satanic Biblessä on jopa ohjeet, miten tapetaan ihminen jäämättä kiinni, nimittäin loitsut. En sitten muista, oliko se The Satanic Bible vai joku toinen CoSin kirja, jossa sanottiin, että tuhoamisriitti on erinomainen tapa tuhota - tai jopa surmata - vastustaja, koska nykylaki ei tunne magiaa, eikä kukaan voisi syyttää sinua, vaikka kaikki tietäisivät, että viikko ennen tappavaa auto-onnettomuutta olisit tehnyt rituaalikammiossasi riitin, jonka tarkoituksena oli täydellinen ja totaalinen tuhoaminen.
Moraaliselta kannalta tappaminen fyysisesti ja tappaminen maagisesti ovat kuitenkin tyystin sama asia. Toisessa kiinnijääminen vältetään sillä, että laki ei tunne magiaa ja toisessa esimerkiksi sillä, että... Odotahan, kun mietin... AI NIIN! VAIKKA PALOITELLAAN RUUMIS JA HEITETÄÄN PALAT ERI ROSKIKSIIN!

Nyt en puhu Jarno Elgistä vaan satanisteista yleisesti. Se, että joku on satanisti, ei millään tavalla kiellä häntä tappamasta, tai tee mahdottomaksi, että hän tappaisi jonkun. Sama kuin se, että joku on kristitty, ei ole mikään tae siitä, että hän ei joskus napsahtaisi ja potkisi koiraa hengiltä.

Justifer kirjoitti:

Ainoa niin sanotusti "epäsatanistinen" teko oli listiä hauveli, mutta siihen se jäi. Eikä Jarno Elg todellakaan pakene tekojaan tai syytöksiä, vaan kantaa niistä täyden vastuun. Hän on myöntänyt, että teki virheen ja kämmäsi, joten hänen on maksettava siitä hinta, mikä on hänen elinkautisensa. Jarno Elg miettii jopa sitä, että ei välttämättä aio edes anoa armahdusta presidentiltä, juuri sen vuoksi, että hän maksaa teoistaan.
Jos pystyt yhtään millään tavalla sanomaan, että hän jotenkin pakenee tekojaan, taitaa sinulle sopia ura lakimiehenä.

Uskoisin, että jos minä jäisin kiinni joskus murhasta, wikipediaan ja lehtiin kirjoiteltaisiin, että virittäydyin tunnelmaan lukemalla okkultisia teoksia ja kuuntelemalla synkkää ja melankolista musiikkia. Minä nimittäin kuuntelen paljon goottihomorokkia, joka on synkkää ja melankolista. En kuitenkaan tee sitä sen takia, että virittäytyisin tuhoisalle mielentilalle. Jarno ei ole kertaakaan sanonut, että hän kuunteli bläkkiä sen vuoksi, että virittäytyisi sopivaan mielentilaan. Hän on kertonut, että hän pitää siitä musiikkityylistä. Median on vain helpompi löytää syntipukkeja.

Murha ei ole millään tavalla "epäsatanistinen" teko. Sitä ei kielletä yhdessäkään kohdassa The Satanic Bibleä, jota ilmeisesti ainakin sinä pidät jonkinlaisena definitiivisenä satanistisena tekstinä. ITSE ASIASSA The Satanic Biblessä on jopa ohjeet, miten tapetaan ihminen jäämättä kiinni, nimittäin loitsut. En sitten muista, oliko se The Satanic Bible vai joku toinen CoSin kirja, jossa sanottiin, että tuhoamisriitti on erinomainen tapa tuhota - tai jopa surmata - vastustaja, koska nykylaki ei tunne magiaa, eikä kukaan voisi syyttää sinua, vaikka kaikki tietäisivät, että viikko ennen tappavaa auto-onnettomuutta olisit tehnyt rituaalikammiossasi riitin, jonka tarkoituksena oli täydellinen ja totaalinen tuhoaminen.
Moraaliselta kannalta tappaminen fyysisesti ja tappaminen maagisesti ovat kuitenkin tyystin sama asia. Toisessa kiinnijääminen vältetään sillä, että laki ei tunne magiaa ja toisessa esimerkiksi sillä, että... Odotahan, kun mietin... AI NIIN! VAIKKA PALOITELLAAN RUUMIS JA HEITETÄÄN PALAT ERI ROSKIKSIIN!

Nyt en puhu Jarno Elgistä vaan satanisteista yleisesti. Se, että joku on satanisti, ei millään tavalla kiellä häntä tappamasta, tai tee mahdottomaksi, että hän tappaisi jonkun. Sama kuin se, että joku on kristitty, ei ole mikään tae siitä, että hän ei joskus napsahtaisi ja potkisi koiraa hengiltä.

Hän pakenee tekojaa väittämällä olevansa satanisti. Jakaa vastuuta.

Miksi TSB ei kiellä murhaa? Koska siinä luotetaan SATANISTIEN arvostelu kykyyn. Siksi satanismin "laitkin" ovat niin julmia. Ne ovat satanisteille itsestään selvyyksiä vaikka alkaisi täydellinen anarkia. Joskus, hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa murhalle on oikeutukset(Täydellinen anarkia esimerkiksi).

No, itse toimisin ainakin noin, etten pyytäisi armahdusta. Mutta kärsisin tuomion hiljaa, enkä todellakaan edes mainitsisi sitä. Mutta jos hän kärsii koko tuomionsa(elinikäisen) niin ehkä sitten. Mutta mitä tarkoitusta sekin palvelisi? Kuten sanoin, minun on vaikea uskoa että hän on satanisti, mutta ehkä on... En voi tietää onko hän.

"VAIKKA PALOITELLAAN RUUMIS JA HEITETÄÄN PALAT ERI ROSKIKSIIN!"
Ja saman tempun voi tehdä kuka tahansa ihminen. Onko se järkevää. Noin ovat tehneet monet kristityt.

"Se, että joku on satanisti, ei millään tavalla kiellä häntä tappamasta, tai tee mahdottomaksi, että hän tappaisi jonkun."
Se että joku kertoo olevansa kristitty, ei tee mahdottomaksi, että hän tappaisi jonkun. En usko, että kovinkaan moni satanisti tappaa. Siinä ei ole mitään järkeä. Kuulemani mukaan jotkut tosin ovat tuhonneet ihmisen. Ilmeisesti jotkut näkevät koston tarpeelliseksi. Satanismi kieltää kylläkin murhaamisen, koska se sisältää yleensä jonkun häiritsemistä.

"Moraaliselta kannalta tappaminen fyysisesti ja tappaminen maagisesti ovat kuitenkin tyystin sama asia."
Magialta voi suojautua. En tiedä käyttääkö kukaan magiaa muuhun kuin tuhoamiseen. Mutta totta. Sillä ei ole mitään eroa.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

Hän pakenee tekojaa väittämällä olevansa satanisti. Jakaa vastuuta.

Miksi TSB ei kiellä murhaa? Koska siinä luotetaan SATANISTIEN arvostelu kykyyn. Siksi satanismin "laitkin" ovat niin julmia. Ne ovat satanisteille itsestään selvyyksiä vaikka alkaisi täydellinen anarkia. Joskus, hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa murhalle on oikeutukset(Täydellinen anarkia esimerkiksi).

No, itse toimisin ainakin noin, etten pyytäisi armahdusta. Mutta kärsisin tuomion hiljaa, enkä todellakaan edes mainitsisi sitä. Mutta jos hän kärsii koko tuomionsa(elinikäisen) niin ehkä sitten. Mutta mitä tarkoitusta sekin palvelisi? Kuten sanoin, minun on vaikea uskoa että hän on satanisti, mutta ehkä on... En voi tietää onko hän.

"VAIKKA PALOITELLAAN RUUMIS JA HEITETÄÄN PALAT ERI ROSKIKSIIN!"
Ja saman tempun voi tehdä kuka tahansa ihminen. Onko se järkevää. Noin ovat tehneet monet kristityt.

"Se, että joku on satanisti, ei millään tavalla kiellä häntä tappamasta, tai tee mahdottomaksi, että hän tappaisi jonkun."
Se että joku kertoo olevansa kristitty, ei tee mahdottomaksi, että hän tappaisi jonkun. En usko, että kovinkaan moni satanisti tappaa. Siinä ei ole mitään järkeä. Kuulemani mukaan jotkut tosin ovat tuhonneet ihmisen. Ilmeisesti jotkut näkevät koston tarpeelliseksi. Satanismi kieltää kylläkin murhaamisen, koska se sisältää yleensä jonkun häiritsemistä.

"Moraaliselta kannalta tappaminen fyysisesti ja tappaminen maagisesti ovat kuitenkin tyystin sama asia."
Magialta voi suojautua. En tiedä käyttääkö kukaan magiaa muuhun kuin tuhoamiseen. Mutta totta. Sillä ei ole mitään eroa.

Olen sanonut, että hän kieltää olevansa saatananpalvoja. Sanoin myös, että hänen kertomansa perusteella häntä voi pitää vasemman käden polun edustajana. Ja se, vaikka hän sanoisikin olevansa satanisti, ei osoittaisi mitään "vastuun jakamista", kun ottaa huomioon median kysymysten olevan laatua "Oletko satanisti?", "Palvotko paholaista?", "Omistatko Mustan Raamatun?" Jos minä olisin kristitty, joka on tehnyt murhan ja joku kysyisi minulta, olenko kristitty, sanoisin "Kyllä."

Satanismin "laeissa" ei ole mitään julmaa. Ne ovat ihan tavallisia "Ole kiltti niille, jotka ovat sinulle kilttejä yaddiyaddiyada"-opasteita, joissa ei ole mitään julmaa tai mullistavaa. Sen lisäksi ne eivät loppuviimeksi edes ole oikeita lakeja, vaan pelkkiä opasteita. Kyseessähän ovat kuitenkin yksilölliset moraalikäsitykset.

JA VAIKKA NE OLISIVATKIN LAKEJA, NE EIVÄT MISSÄÄN KOHDASSA KIELLÄ IHMISEN TAPPAMISTA:
10. Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.

Do not kill non-human animals.
Do not kill NON-HUMAN animals.
Otetaanpa vielä kerran.
Do not kill [-NON-HUMAN-] animals.

Eli, älä tapa ei-ihmiseläimiä. Siinä ei siis kielletä ihmiseläimen tappamista, vaan ainoastaan kaikkien muiden elukoiden.

Sitten, kun otetaan huomioon, että murha tapahtui Jarno Elgin omassa asunnossa ja oli jo tiedossa, että tapettu poika oli useammin kuin kerran aukonut päätään Elgin porukkojen kanssa, voidaankin mennä seuraavaan "satanistiseen sääntöön":
4. If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.

Eli, missään ei ole sanottua, etteikö tämä sama henkilö päättänyt Elginkin luona alkaa kettuilla ja käyttäytyä häiritsevästi. Todennäköisesti näin kävikin, kun ottaa huomioon, että porukka oli kännissä, uhri oli ns. "räkähevari" ja heillä oli ollut paljon erimielisyyksiä menneisyydessä. Vaikka Elg olisi laveyläinen satanisti, antaisivat satanismin säännöt hänelle täydellisen oikeuden kohdella vierastaan julmasti ja vailla armoa.

Jos voit antaa yhdenkin kohdan, missä satanismi kieltää murhaamisen, annan minä sinulle papukaijamerkin. Sillä aikaa, kun etsit sitä, voit lukea Anton LaVeyn esseen Two Wrongs Make Right, joka kertoo siitä, että jos "väärin" - eli esimerkiksi rikoksen - tekee ja siitä ei jää kiinni, se voi olla aivan oikein.

Laki "11. When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him." ei käy minkäänlaisesta todisteesta, koska siinä puhutaan hyvin selvästi open territorystä, siinä missä esimerkiksi neljännessä puhutaan lairista.

Pointti tässä on se, että ei ole yhtä ainoaa syytä, miksi Jarno Elg ei voisi olla satanisti, eli miksi tämän ketjun aloittajaa - joka kyllä on kaikkien tuntema trolli - syytetään väärässä olemisesta, vaikka kukaan ei voi todistaa sellaista.

Justifer kirjoitti:

Olen sanonut, että hän kieltää olevansa saatananpalvoja. Sanoin myös, että hänen kertomansa perusteella häntä voi pitää vasemman käden polun edustajana. Ja se, vaikka hän sanoisikin olevansa satanisti, ei osoittaisi mitään "vastuun jakamista", kun ottaa huomioon median kysymysten olevan laatua "Oletko satanisti?", "Palvotko paholaista?", "Omistatko Mustan Raamatun?" Jos minä olisin kristitty, joka on tehnyt murhan ja joku kysyisi minulta, olenko kristitty, sanoisin "Kyllä."

Satanismin "laeissa" ei ole mitään julmaa. Ne ovat ihan tavallisia "Ole kiltti niille, jotka ovat sinulle kilttejä yaddiyaddiyada"-opasteita, joissa ei ole mitään julmaa tai mullistavaa. Sen lisäksi ne eivät loppuviimeksi edes ole oikeita lakeja, vaan pelkkiä opasteita. Kyseessähän ovat kuitenkin yksilölliset moraalikäsitykset.

JA VAIKKA NE OLISIVATKIN LAKEJA, NE EIVÄT MISSÄÄN KOHDASSA KIELLÄ IHMISEN TAPPAMISTA:
10. Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.

Do not kill non-human animals.
Do not kill NON-HUMAN animals.
Otetaanpa vielä kerran.
Do not kill [-NON-HUMAN-] animals.

Eli, älä tapa ei-ihmiseläimiä. Siinä ei siis kielletä ihmiseläimen tappamista, vaan ainoastaan kaikkien muiden elukoiden.

Sitten, kun otetaan huomioon, että murha tapahtui Jarno Elgin omassa asunnossa ja oli jo tiedossa, että tapettu poika oli useammin kuin kerran aukonut päätään Elgin porukkojen kanssa, voidaankin mennä seuraavaan "satanistiseen sääntöön":
4. If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.

Eli, missään ei ole sanottua, etteikö tämä sama henkilö päättänyt Elginkin luona alkaa kettuilla ja käyttäytyä häiritsevästi. Todennäköisesti näin kävikin, kun ottaa huomioon, että porukka oli kännissä, uhri oli ns. "räkähevari" ja heillä oli ollut paljon erimielisyyksiä menneisyydessä. Vaikka Elg olisi laveyläinen satanisti, antaisivat satanismin säännöt hänelle täydellisen oikeuden kohdella vierastaan julmasti ja vailla armoa.

Jos voit antaa yhdenkin kohdan, missä satanismi kieltää murhaamisen, annan minä sinulle papukaijamerkin. Sillä aikaa, kun etsit sitä, voit lukea Anton LaVeyn esseen Two Wrongs Make Right, joka kertoo siitä, että jos "väärin" - eli esimerkiksi rikoksen - tekee ja siitä ei jää kiinni, se voi olla aivan oikein.

Laki "11. When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him." ei käy minkäänlaisesta todisteesta, koska siinä puhutaan hyvin selvästi open territorystä, siinä missä esimerkiksi neljännessä puhutaan lairista.

Pointti tässä on se, että ei ole yhtä ainoaa syytä, miksi Jarno Elg ei voisi olla satanisti, eli miksi tämän ketjun aloittajaa - joka kyllä on kaikkien tuntema trolli - syytetään väärässä olemisesta, vaikka kukaan ei voi todistaa sellaista.

"When walking in open territory, bother no one."
Ei suoranaista kieltoa. Mutta tekee asiasta vaikeaa. Ei mahdotonta, mutta vaikeaa.

Ja kuten sanoin, tietojeni mukaan hän ei ole satanisti. Se onko hän, on merkityksetöntä. En ole kiinnostunut hänestä. Ainut mitä kommentoin oli henkilö josta minulle linkki annettiin.

Jos sinulla jotain tietoja mitä minulla ei ole, ei kiinnosta minua. Se vain osoittaa että olet erityisen kiinnostunut asiasta.

Epicuros kirjoitti:

Satanismi on elämänfilosofia siinämissä muutkin elämänfilosofiat. Elämänfilosofian moraalinen "hyvyys" riippuu täysin harjoittajastaan. Hyvin jalojakin piirteitä omaavaa filosofiaa tai uskontoa voidaan käyttää veritekojen oikeuttamiseen. Paras esimerkki tästä ovat pasifistisen kristinusokon nimissä tehdyt varsin häkellyttävän mittaluokan saaneet julmuudet.

Hän oli oikeasti satanisti! Sei halunnu vaan kertoo siitä! VAROKAA,sillä Jarno Elg on päässy vapaaxi ja on kohta teidän oven takana!

Xenomoprh kirjoitti:

Hän oli oikeasti satanisti! Sei halunnu vaan kertoo siitä! VAROKAA,sillä Jarno Elg on päässy vapaaxi ja on kohta teidän oven takana!

you buy me -termi on käytössä sekä rikollisilla, että satanisteilla. Siksi on väärin unohtaa ja peitellä eli puuteroida jatkuvasti nenää. Miksei ostaminen sitten onnistu kummaltakaan, toinen on nivoitunut traditioihin ja liikkeisiin, (eikä ollenkaan perinteisiin), toinen taas etsii filosofisesti itseään ja Jumalan maailmaa.

http://www.youtube.com.watch?v=tsom0CKh8Pc

Uskovainen se on saatananpalvojakin. Saatanahan on yksi kristinuskon tärkeimmistä elementeistä.

Päänsä voi sekoittaa monella tavalla. Ihan varmasti myös lääkkeillä, väärin käytettyinä. Lääkkeet kuitenkin taitavat jäädä kakkoseksi, jos viivalle asetetaan uskonnot, vaikkapa scientologia.