bon life ja sampo ?

No eihän sitä kovin paljon tarvitse ihmetellä, kun samalle myyjälle tulee mahdollisuus tehdä toinen tili saman asiakkaan kautta, niin näinhän tehdään. Ja kyllähän se Sampolife on vieläkin kalliimpi kuin Skandia joten on varaa maksaa ihan hyvät palkkiotkin. Pohjola ei niin hyvää palkkiota profusta maksa, puhumattakaan tavallisesta rahastoeläkkeestä. Vaikka ne huomattavasti parempia tuotteita asiakkaan kannalta ovatkin. Ja miksi kiire ? osaa AON asiakkaista ollaan siirtämässä tai jo siirretty muiden asiamiesten hoiviin Skandian toimesta, joten aikaa kikauttamiseen on vain rajallisesti, ja sen jälkeen on taas myytävä uusille asiakkaille. En kyllä oikeasti tiedä onko tuo BON ihan niin kusettajafirma kun tällä palstalla annetaan ymmärtää kilpailijoiden toimesta, mutta harvoin on savua ilman tulta.

Eli touhu on samaa kuin AON:n aikana.

luvataan jollekin vakuutusyhtiölle hyviä myyntilukuja jos saadaan enemmän komissiota ja sitten muutaman kuukauden jälkeen vakuutusyhtiö huomaa tulleensa squeezatuksi ja sitten menee sukset ristiin. Sitten etsitään uusi yhtiö jota koitetaan puristaa ja kikautetaan kaikki vanhat edelliseen yhtiöön tehdyt ratkaisut.

Tämä on vakuutusyhtiöiden keskuudessa tunnettu ilmiö ja sitä harrastavat tietyt talot. Onneksi nykyään harva vakuutusyhtiö lähtee tälle tielle.

Kaikki kyseisen kusiputkan kanssa tekemisissä olleet tuntevat tarinan

Laillista ei ole se, että kulut pimitetään asiakkaalta. Aon/Bonin tapoihin kuuluu kysyä
asiakkaalta: Kuinka paljon arvelet vakuutuksen
tuottavan kulujen jälkeen? Sen jälkeen lasketaan
korkoa korolle esimerkiksi 10 % tuotolla. Tarjouslaskelmia ei tehdä/pyydetä, koska ne on
kuitenkin miten sattuu. Parhaassa tapauksessa
asiakas saa esitteet ja ehdot, jota ei juuri
kukaan onnenhuumassa tule lukeneeksi (oletko
sinä muuten lukenut esimerkiksi autovakuutuksen
ehtoja ennen vahinoa?). Kun karmeus paljastuu
on liian myöhäistä.. Yleensä se paljastuu aikaisintaan vuosiraporteista. Pääsääntöisesti
pari ensimmäistä pystyy kuittaamaan "kulujen etupainotteisuudella", "markkinoiden poikkeuksellisella kehityksellä" ja sijoitussuunnitelmaa muuttamalla, Sittenhän onkin
jo aika siirtyä seuraavaan yhtiöön..

Mitään laitontahan ei ole siinä, jos asiakkaalle
selvästi ja myös helposti huomattavasti kerrotaan
kulut ja asiakas siitä tietoisena haluaa kalliin
tuotteen. Se on asiakkaan omalla vastuulla.
Kulujen pimittäminen. Se on yksiseliteisesti
myyjän vastuulla. Ja nyt kun entinen Aon on
asiamiesyritys Bon, vakuutusyhtiön vastuulla.

Jos näiden kanssa haluaa asioida on muutama neuvo
tarpeen:
- älä allekirjoita MITÄÄN, mistä et saa kopiota
- vaadi tarjouslaskelma
- vaadi kopio myös myyjän auliisti esittämästä
materiaalista. Jos se on lainmukaista saat sen.
Jos ei, se on "salattava kilpailijoita" tai jostain muusta syystä et saa sitä.
- vaadi aina kaikki kirjallinen materiaali jo
ensimmäisessä tapaamisessa
- älä koskaan tee vakuutusta ykköstapaamisessa
- perehdy saamaasi materiaaliin ennen kuin teet
vakuutuksen
- muista, että nämä ilmaiset sinun parastasi ajattelevat sijoitusneuvojat ovat myyntimiehiä!
Usein heidän oma asiantuntemuksensa on hyvinkin
puutteellinen.

Xetor kirjoitti:

Laillista ei ole se, että kulut pimitetään asiakkaalta. Aon/Bonin tapoihin kuuluu kysyä
asiakkaalta: Kuinka paljon arvelet vakuutuksen
tuottavan kulujen jälkeen? Sen jälkeen lasketaan
korkoa korolle esimerkiksi 10 % tuotolla. Tarjouslaskelmia ei tehdä/pyydetä, koska ne on
kuitenkin miten sattuu. Parhaassa tapauksessa
asiakas saa esitteet ja ehdot, jota ei juuri
kukaan onnenhuumassa tule lukeneeksi (oletko
sinä muuten lukenut esimerkiksi autovakuutuksen
ehtoja ennen vahinoa?). Kun karmeus paljastuu
on liian myöhäistä.. Yleensä se paljastuu aikaisintaan vuosiraporteista. Pääsääntöisesti
pari ensimmäistä pystyy kuittaamaan "kulujen etupainotteisuudella", "markkinoiden poikkeuksellisella kehityksellä" ja sijoitussuunnitelmaa muuttamalla, Sittenhän onkin
jo aika siirtyä seuraavaan yhtiöön..

Mitään laitontahan ei ole siinä, jos asiakkaalle
selvästi ja myös helposti huomattavasti kerrotaan
kulut ja asiakas siitä tietoisena haluaa kalliin
tuotteen. Se on asiakkaan omalla vastuulla.
Kulujen pimittäminen. Se on yksiseliteisesti
myyjän vastuulla. Ja nyt kun entinen Aon on
asiamiesyritys Bon, vakuutusyhtiön vastuulla.

Jos näiden kanssa haluaa asioida on muutama neuvo
tarpeen:
- älä allekirjoita MITÄÄN, mistä et saa kopiota
- vaadi tarjouslaskelma
- vaadi kopio myös myyjän auliisti esittämästä
materiaalista. Jos se on lainmukaista saat sen.
Jos ei, se on "salattava kilpailijoita" tai jostain muusta syystä et saa sitä.
- vaadi aina kaikki kirjallinen materiaali jo
ensimmäisessä tapaamisessa
- älä koskaan tee vakuutusta ykköstapaamisessa
- perehdy saamaasi materiaaliin ennen kuin teet
vakuutuksen
- muista, että nämä ilmaiset sinun parastasi ajattelevat sijoitusneuvojat ovat myyntimiehiä!
Usein heidän oma asiantuntemuksensa on hyvinkin
puutteellinen.

Lue lisää

oikein hyvä kirjoitus. Sama pätee kaikkien muidenkin "sijoitusneuvojien" kanssa eli ei pelkästään Bonin kanssa.

neljä pistettä kirjoitti:

oikein hyvä kirjoitus. Sama pätee kaikkien muidenkin "sijoitusneuvojien" kanssa eli ei pelkästään Bonin kanssa.

Juuri noin pitää menetellä. Tai pitäisi. Suurin osa asiakkaista on vain oikeasti niin vähän tietoisia asioista etteivät tiedä mitä kysymyksiä pitäisi esittää ja mitä voisi ja pitäisi vaatia. Ja tietenkin myyjät ohjaavat asiakkaat kysymään niitä kysymyksiä joihin on mukava vastata ja jotka ohjaavat ostopäätökseen.