millä mekanismilla koodaaviin geeneihin kohdistuneet mutaatiot aiheuttavat evoluution askeleiden vaatimia uusia makroskooppisia valmiuksia.
Selittäisikö joku darwinisti selkeästi,
P.S.V.
443181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
luettavaa.
http://cc.oulu.fi/~fysiowww/pdf/lbf/Luento 5.pdf
lienee lähinnä tietämättömyyden ilmaisu. Vai onko joku kuvannut informaation lähtemisen DNA:sta, kulkemisen solujen biokemiallis-fysikaalisen kompleksin läpi ja päätymisen esim.eläinten kosintamenojen ominaispiirteiksi?
... mitä tarkoitat 'makroskooppisilla valmiuksilla'?
Olettaen, että tämä liittyy viimeaikaisiin copypasteijoihisi uusista löydetyistä evoluutiomekanismeista, niin huomauttaisin evoluution kykenevän optimoimaan myös itseään. Ja evoluution ratkaisuihin pätee yleisesti: there were is will there is a road.
Mitä muuten yrität oikein sanoa? Ovatko kretiinit kenties siirtymässä tähän, nyt kun 1800-luvun teleogian päälle kyhätty ID on osoittautunut tyhjäksi arvaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Orthogenesis
tuli todella mieleen, että ainakaan itse en muista nähneeni sen kummempaa kuvausta siitä, millä mekanismilla makroskooppisten toimintojen (esim. eläinten kosintamenojen) juuret kulkevat koodaavaan DNA:han. Monod, jota aikoinaan suuresti ihailin, muistaakseni pyrki nihiloimaan koko ongelman. Leikola taas piti Monodin juttuja monelta osin epätieteellisinä. Ja informaatio selityksenä on esim. C.I.J.M.Stuartin mielestä yhtä tyhjän kanssa.
esitellään lyhyesti englanniksi nettiosoitteessa Glosario de Carlos von der Becke - informacion - infodinamica..
"esitellään lyhyesti englanniksi nettiosoitteessa Glosario de Carlos von der Becke - informacion - infodinamica.."
Google ei ainakaan löydä mitään englanninkielistä, eikä tuo espanja oikein taivu.
Nimien heittelyn sijasta voisit viimeinkin yksilöidä, mitä yrität sanoa.
Kuinka vanha Maa on sinun mielestäsi?
Onko lajien polveutuminen toisistaan (erityisesti ihmisen ja simpanssin kohdalla sinusta) todistettu fakta?
arvioidaan englanniksi, kritisoivat siis informaatio-käsitteen käyttöä. Alkuperäiset artikkelit julkaistiin J.theor.Biol.113 alkaen sivuilta 441 ja 611 (1985).
Viittaamistasi spekulaatioista en ollut kuullut puhuttavankaan, täytyypä tutustua paremmin.
Mutta alkuperäinen kysymykseni on myös eräänlainen testi, jolla yritän testata, miten täällä asioivat darwinistit käsittävät tuon mitä tärkeimmän evoluutiokohdan: miten synnynnäisten makroskooppisten käyttäytymispiirteiden "juuret" ulottuvat perimmäiseen lähteeseensä, DNA-molekyyliin.
Monesti olen jo suositellut James A. Shapiron esseetä "A third way", joka on aika lähellä omia katsomuksiani evoluutiokysymyksessä.
Vakaumuksellisena kristittynä toivon, että darwinismi sisäänrakennettuine ateismineen korvautuisi eksaktien tieteiden kuten fysiikan kaltaisella "logos-neutraalilla" teorialla. Ja uskon, että modernin hiukkasfysiikan ja tiiviin aineen fysiikan formalismi on avainasemassa tässä kehityksessä, kuten olen luonnehtinut "50-luvun darwinismi.." mielipidekirjoituksessani, jonka hesari hylkäsi. Mutta: katso myös vastaustani squirrelille tuossa vieressä..
Viitaten Seppo Fagerholmin kanssa vuonna 1992 käymiini keskusteluihin imatralaisessa lähikapakassa, kirjoituksissasi ei ole oikein päätä eikä häntää.
Kysymyksesi koskien omia näkemyksiäsi biosfäärimme synnystä olivat hyvin yksinkertaisia, enkä todellakaan viitsi lähteä kahlaamaan läpi muiden ihmisten vuodatuksia saadakseni kantasi selville.
"Vakaumuksellisena kristittynä toivon, että darwinismi sisäänrakennettuine ateismineen korvautuisi eksaktien tieteiden kuten fysiikan kaltaisella "logos-neutraalilla" teorialla."
Käytetäänkö fysiikan teorioissa apuna jumalia tai saunatonttuja? Ei, joten minkä helvetin takia evoluutiobiologia olisi yhtään sen ateistisempaa?
oikea tiede ei pakene yliluonnollisiin selityksiin. se on hihhuleiden hommaa!
"oikea tiede ei pakene yliluonnollisiin selityksiin. se on hihhuleiden hommaa!"
Aivan oikein, näinhän tekee oikea tiede, mutta evohihhuleilta sensijaan ei tule vastausta selkeään kysymykseen näköjään ollenkaan, kuten lukuisista edelläolevista kannanotoista on havaittavissa.
Sen sijaan että yrittäisi vastata kysymykseen, niin luistellaan kertomaan joitakin kaveriporukan mielipiteitä 1900-luvun loppupuolelta?
ettei pelkoni täkäläisten darwinistien näennäistietämyksestä kävisi toteen (vastaus kyllä on olemassa..)
kun kiivastuksissani korotin itseäni. Anteeksi.
"Sen sijaan että yrittäisi vastata kysymykseen, niin luistellaan kertomaan joitakin kaveriporukan mielipiteitä 1900-luvun loppupuolelta?"
Lue P.S.V:n viestit ja mieti sitten, kuinka tosissani olin tuossa kohdassa.
... jos esittäisit sen.
Noh, käsitellään asiaa sitten hyvin yleisellä tasolla, kerran täsmennyksiä ei kuulu.
1. Lajeille ominaiset käyttäytymispiirteet ovat kiinni aivojen fysiologiasta ja 'piuhoituksesta'.
2. Molemmat ominaisuudet ovat pitkälti perimämme määrättävissä.
=> Perimä säätelee lajityypillisiä käyttäytymispiirteitä siinä missä muitakin ominaisuuksia, joskaan yksittäisiä piirteitä ei ole niin helppo yhdistää tiettyyn genotyyppiin.
Hyvä. Nyt täytyy vähän kypsytellä..
Silmäilin tuon mainitsemasi Shapiron artikkelin lävitse, enkä löytänyt sieltä mitään, joka olisi edes sivunnut kysymyksiäni.
Kuinka vanha maa on?
Polveutuvatko kaikki lajit edeltäjistään?
Onko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto?
kannattamassani itseorganisaatioparadigmassa (kts. Self-Organization). Työhypoteesina voisi muotoilla evoluution "maaperävision", jossa ajatellaan lajin syntyvän toisen muodostamaan "maaperään" samaan tapaan kuin esim. Benardin konvektioastiassa eri moodit, esim, rullat, kuusikulmiot ja monet suunnattoman monimutkaisetkin energiankanavointijärjestelmät seuraavat toisiaan lainalaisesti säätötekijöiden muuttuessa. Eroa ei välttämättä ole muussa kuin monimutkaisuusasteesa. Ja esimerkiksi attraktion altaan käsite auttaa lajien tietyn stabiilisuuden käsittämisessä.
Yksilönkehityksen on jo sitovasti osoitettu olevan itseorganisaation hallitsema prosessi. Sama tullaan osoittamaan myös lajien synnyn kohdalla. Esimerkiksi Burgessin fauna on mitä ilmeisimmin nopean itseorganisoitumisen tuote. Mutta onko tuo kuvailu nykyresurssien valossakaan perimmäinen, ei varmaan.
Siihen tarvitaan hiukkasfyysikkojen ja kosmologien paljastamia universumia organisoivia älyllisiä, matemaattisia lakeja.
Nämä lait toki piilevät jo itseorganisaatiossakin.
...kun palstan aiheena on evoluutio ja kreationismi.
Vastaisitko kysymyksiini, jotta saisin edes jotain kuvaa siitä, mitä haet takaa tällä kaikella itseorganisaatiohöpötykselläsi.
---------
Kuinka vanha maa on?
Polveutuvatko kaikki lajit edeltäjistään?
Onko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto?
--------
mielestäni sisältävät enemmänkin vastausta kuin jokin epämääräinen kyllä tai ei, koska niistä ei kävisi ilmi, mitä niillä tarkoitan. Mutta palataan asiaan..
"mielestäni sisältävät enemmänkin vastausta kuin jokin epämääräinen kyllä tai ei, koska niistä ei kävisi ilmi, mitä niillä tarkoitan. Mutta palataan asiaan.."
Epämääräinen? Jos kysyn sinulta, että hyväksytkö ihmisen ja simpanssin polveutuvan yhteisestä kantamuodosta, niin on hankala kuvitella siihen enää yhtään määräisempää vastausta kuin kyllä tai ei.
Perustelut ovatkin sitten asia erikseen, mutta haluaisin ennen syvempää kinastelua kartoittaa, mitä yrität sanoa.
Onhan argumenttien esittämisessä toki omat riskinsä, ne nimittäin saattavat kumoutua.
viittaa useimmiten juuri siihen,ettei sanoja itsekään oikein tiedä mitä tarkoittaa
puheenaolevista asioista. Luuletko, että monikaan täällä edes yrittää analysoida mielipiteittensä taustalla olevia tietorakenteitaan varsinkaan tieteen uusimpien tutkimustulosten valossa. Palaan mielelläni asiaan hetimiten..
vaan siitä, millaiset organisoivat lait evoluutiota ohjaavat (kts. myös kommenttini squirrelin äskeiseen puheenvuoroon ja "50-luvun darwinismi.." puheenvuorooni).
itseorganisaationäkökulmasta, jota tässä evoluutiokeskustelussa työhypoteesina kannatan. Kun esimerkiksi kuuluisin itseorganisoituva systeemi, Benardin konvektio, siirtyy energiaa kanavoivasta kuusikulmiomoodista energiaa eri tavoin kanavoivaan (ja erilaisen voimarakennelman omaavaan) rullamoodiin hyppäyksenomaisesti tietyn säätötekijän tietyllä arvolla, ei edellistä ole helppo mieltää jälkimmäisen esi-isäksi. Sama koskee Benardin konvektion suunnattoman paljon monimutkaisempia kaoottisia energiankanavointimoodeja, jotka seuraavat toisiaan samoin lainalaisesti.(Näitä asioita esiteltiin 80-luvun alkupuoliskolla mm. useissa melko helppotajuisissa itseorganisaatiolle omistetuissa symposiumkirjoissa "Springer Series in Synergetics".)
Otetaan vielä toinen, lapsellisempi vertaus. Kun etanolimolekyyli altistetaan hapelle, se muuttuu etikkamolekyyliksi. Polveutuuko etikka siis etanolista? Ei tietenkään. Sitä paitsi etikkaa saadaan monella muullakin tavalla, jopa suorastaan työntämällä asianmukaiset atomit väkisin yhteen.
Vielä jäi paljon vastaamatta, mutta pohdinta jatkuu..
Evoluutio ei aina etene suoraviivaisesti. Esimerkiksi ihminen on kromosomijärjestyksen perusteella lähempänä kanaa kuin hiirtä, vaikka ihminen erkani linnuista 300 miljoonaa ja hiiristä vain 100 miljoonaa vuotta sitten ;>
ovat varmasti muuttuneet lukuisia kertoja. Miten nämä operaatiot, erityisesti lajityypilliset käyttäytymismuodot, juontavat juurensa DNA:n tasolle kussakin evoluution vaiheessa?
Käyttäytyminen on reagointia yksinkertaisiin aistiärsykkeisiin (-> avainärsyke). Esim. mikrosatelliittien määrän muuntelu voi vaihtaa käyttäytymistapaa. Alkionkehityksessä aivot kehittyvät siis eri tavalla riippuen niiden toistumista.
jolla epäilemättä on yhteys Barbara McClintockin, James A. Shapiron ja Esher Ben Jacobin linjaan. Sanopa nyt, missä on käyttäytymiseen johtavan reagoinnin ydintaso, hermoimpulssikaavioissa vai genomissa?
"Sanopa nyt, missä on käyttäytymiseen johtavan reagoinnin ydintaso, hermoimpulssikaavioissa vai genomissa?"
Hermoistahan se käyttäytyminen lähtee, mutta geenien avulla aivotkin kehittyvät. Tahtoisin kysyä että tiedätkö sinä miten käyttäytyminen periytyy ja kuinka yksinkertaiset ja pienet geneettiset erot voivat tuottaa täysin erilaisia käyttäytymismalleja? Ei tarvita mitään makroskooppisia tai valmistavia muutoksia, sillä ei sinne genomiin toimintaohjekirjoja ole millään lajilla kirjoitettu. Myönnätkö esim. sen että koirilla on ollut yhteinen kantamuoto, josta on kehittynyt eri käyttäytymismalleja omaavia rotuja, kuten saksanseisojia? Miten muutokset ovat mielestäsi kertyneet? Kuinka aktiivista prosessia vaaditaan tuottamaan muutoksia vain sukusolulinjaan (ainoastaan ne siirtyvät jälkipolville)? Miten itseorganisaatio kykensisi testaamaan sukusolulinjalle lähtevää, fenotyypille käyttäytymismuutosta aiheuttavaa viestiä? Eikö ainoa mahdollinen testausmuoto tule a posteriori, luonnonvalinnan seurauksena?
Vai ei kai tämä "itseorganisaatio" ole lamarckismin uudelleenlämmittelyä, eli uskoa siihen että hankitut ominaisuudet periytyvät? Alan menettää uskoani siihen että tiedät aiheesta mitään, sillä et ole vieläkään kertonut mitään konkreettista aiheesta. Pelkästään julistusta tyyliin "Shapiro on niin kova jätkä että teidän pitäisi pelätä näitä viestejä".
Mikrosatelliittien vaikutuksesta käyttäytymismalleihin:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed
Pubmedin hakuihin ei käykään suorat linkit, joten kokeile hakusanaparia "microsatellites behavior"
jossa itseorganisoituminen ilmenee monimutkaisina entsymaattisina reaktioketjuina, "koneistoina", varastoina yms., jotka muodostavat solun energiankanavointi- ja muuntojärjestelmän. Entsyymien ja muiden geneettisesti koodattujen proteiinirakenteiden ohella "hyrräävät" siellä tuhannet erilaiset lipidit, hiilihydraatit ym., kaikki saman itseorganisaatiotilaa hallitsevan Nambun-Goldstonen kentän (tai useampien sellaisten) organisoimina.
Niinpä esimerkiksi mitoosissa solun sekoittaminen mikroneulalla ei vaikuta kentän organisoimaan tasoon (Axel Hunding, Springer Series in Synergetics,1981?)
Mutaation tuloksena olevan uuden proteiinin synty aiheuttaa usein kriisin systeemin harmoniassa. Tällöin tapahtuu koko "koneistoa" koskeva "nytkähdys". Ja energia alkaa kulkea uudella tavalla. Mutta nuo mainitsemasi mikrosatelliitit ja muut ei-koodaavat genomin osat toimivat mitä ilmeisimmin "reaktioastian" tärkeinä säätötekijöinä.
Ja energian muuttuessa syntyy aina voimia, jotka ovat suunnattuja; voimista syntyy käyttäytyminen.
Kiireessä ei nyt enempää.Toivon palaavani asiaan aivan pian..
on ideasi pohja?
"
Jumala varusti aineen sellaisilla ominaisuuksilla, että se alkaisi elää.
"
lakeihin perustuva (tai vetoava) evoluutionäky, jonka joitakin aspekteja monet aiemmat puheenvuoroni ovat esitelleet, ja joihin mielelläni palaan.
Aika merkittävä tulos itseorganisaation ja sitä ohjaavan Nambun-Goldstonen kentän puolesta on Axel Hundingin (sivuja netissä!) pallossa tietyillä reunaehdoilla saama mitoosin kulkua esittävä itseorganisaatiokaavio. Ja kun elävää solua sekoitettiin mikroneulalla tai tuhottiin sen sentriolit lasersäteellä, mitoosi jatkui häiriöttömästi. Analogisesti esimerkiksi rautakiteen Nambun-Goldstonen kenttiä ovat mm fononit (eräänlaiset äänialkiot) ja magnonit, magnetismin tekijät. Nyt esimerkiksi fononeihin kohdistettu häiriö ei juurikaan vaikuta toiseen organisoivaan kenttään, magnoneihin; kide pysyy magneettisena.
Siinä olet varmaan oikeassa, että elämänkatsomus vaikuttaa ajatteluun, mm. havaintojen ja teorioiden psykologisiin tulkintoihin. Ja jotkut teoriat ovat enemmän sopusoinnussa jonkun elämänkatsomuksen kanssa kuin jotkut muut. Niinpä luokittelisin esim. kvanttifysiikan kokeellisine tuloksineen ja Schrödingerin yhtälöineen logos-neutraaliksi: se ei ole omiaan kumoamaan jumalauskoa, mutta ei myöskään painosta ketään uskomaan. Esimerkiksi Faraday sai tunnetusti innoitusta tutkimuksiinsa uskostaan (hän oli saarnaaja) ilman että tämä puoli millään tavalla sekaantui hänen tieteellisiin esityksiinsä.
sukusolulinjaa koskevaan kysymykseesi, joka on itseänikin askarruttanut jo neljännesvuosisadan.Mutta en pidä mahdottomana mainitsemaasi itseorganisaatioperäistä, siis globaalin organisoivan Nambun-Goldstonen kentän "suorittamaa" kontrollia. Osasivathan Barbara McClintockin (nobel 1983) maissitkin stressille altistettuna muunnella genomiaan tarkoituksenmukaisesti.
Ensinnäkin biologisen materian valtaisa herkkyys vastaanottaa viestejä. Ihmisen genomi-projektin johtaja Charles deLisi osoitti Naturessa muistaakseni joskus 1981, että elävässä solussa viesti voidaan vahvistaa biljoonakertaiseksi (muistankohan oikein, iso luku se kuitenkin oli).
Toiseksi, monet bakteerit voivat konjugoitua tavalla, joka muistuttaa suvullisuudesta, joten niillä täytyy olla systeeminen valmius siihen. Tuollainen valmius voisi ehkä säilyä solukollektiivissa sen johonkin erityisosaan kanavoituneena, mutta deLisin vastaanottoherkkyydellä muualta tulevien viestien vaikutuksen alaisena.
Kolmanneksi, kollektiivisesta genomienvälisestä ko-operatiivisuudesta ja viestinnästä, eräänlaisesta yhteisälystä, on näyttöä hyvinkin suuren bakteerijoukon kesken Eshel Ben Jacobin työtovereineen tiedelehdissä julkaistuissa tutkimuksissa kuten "Genomic Wisdom,.." (löytyvät netistä).
Tähän viimeksimainittuun liittyy mahdollisesti (ja Ben Jacobkin taitaa viitata siihen) avain sen ongelman ratkaisuun, missä aivosolujen "paikassa" ajattelu tapahtuu. Ja se on kova isku standardi-aivotieteelle!
löytyy seuraavasti: klikkaa ensin Eshel Ben Jacob. Klikkaa sitten Foundations of Cognition. Ja lopuksi artikkeli: Bacterial Linguistic Communication and Social Intelligence.
Se toinen perustutkimus ei ollutkaan "Genomic Wisdom..", vaan "Bacterial Wisdom,..", löytyy samalta nettisivulta.
Jos ko-operatiivisten aivosolujen kollektiivit, joiden on todistettu muodostavan lasertyyppisesti sykkiviä ja muita itseorganisaatiokaavioita kaikilla fysiologisilla tasoillaan, ohjautuvatkin välittömästi systeemin kollektiivisesta genomista aivan Ben Jacobin bakteeriyhdyskuntien mallin mukaisesti, ollaan genomin ja sen aktiivisen ympäristön (tumahäkin, mikrotubulusten jne.) tietokoneominaisuudet huomioon ottaen kaukana standardi-darwinistisesta evoluutiokuvasta ja myös standardi.aivotieteestä, jossa kaikki, millä on merkitystä, ovat hermoimpulssikaaviot.
En ole vieläkään valitettavasti kärryillä tuosta komputaatiosta. Miten se tapahtuu kemian tasolla? Toisin sanoen olisi mukavaa kuulla reaktioyhtälöistä. Ollaan joka tapauksessa niin pienten osasten kanssa tekemisissä, että niiden esittäminen on releventtia.
asian monimutkaisuuden tähden - liittyyhän kyseiseen prosessiin näkemykseni mukaan esimerkiksi aivoista löydetty kymmenien tuhansien RNA-molekyylien funktioltaan selittämätön perhe ynnä ilmeisesti vielä seuraavasta puuttuvat sokerit ja immuunisuusjärjestelmä (ja varmaan paljon muutakin). Mutta ehkä saan kertoa visiostani 1985-esitelmäni "Kohti uutta ihmiskuvaa. Aivojen iteroiva kide ja iteroiva maailmankaikkeus" johdannon sanoin. Viitteet, joita esitelmässäni on yli 120, jätän nyt pois.
2. AIVOJEN ITEROIVA KIDE
2.1. AIK:n ja itseorganisoituvan LCR-piirin analogia
Aivojen iteroivan kiteen DNA:n soluautomaatteja käyttävät ja kytkevät toisiinsa oletuksen mukaan H.Fröhlichin teorian mukaiset, solujen ja solukollektiivien makromolekyylijärjestelmissä värähtelevät, taajuudeltaan jopa 100 GHz luokkaa olevat koherentit sähkömagneettiset aallot. Fröhlichin aaltoja ja niiden tärkeitä biologisia vaikutuksia koskevaa teoreettista ja kokeellista aineistoa on viime aikoina kertynyt yhä lisää /......../, joskin myös ristiriitaisuutta on ilmennyt Fröhlichin aaltoja soluviljelmässä jäljittävän ramanspektritutkimuksen toistettavuuden suhteen /../.
AIK:n itseorganisaatiota verrataan seuraavassa itseorganisoituvaan LCR-piiriin. LCR-piirin itseorganisaatio on iterointiprosessin tulos. Piirin sykkivä ajojännite toimii iteroinnin ´funktiona´, johon piirin ´kokemien´syöttöiskujen vaikutuksista hitaasti palautuvan varastofunktion (storage; esim. diodi tai värähtelevä Rochelle-suolakide) tila yhä uudelleen ´sijoitetaan´/.../. Ajojännitteen amplitudia tai systeemin muita säätötekijöitä hitaasti muutettaessa piirin itseorganisaatiotilojen seuraanto osoittaa säännönmukaisia, usein universaaleja kehityskulkuja. Nämä saadaan ilmi esimerkiksi tulostetun diodijännitteen vaihtelukuvioita analysoimalla.
Chrutchfield on viitannut tämäntapaiseen iterointiprosessiin luonnon itseorganisaation mahdollisena ydintapahtumana /./.
LCR-piirin ja AIK:n oletetussa analogiassa piirin sykkivä ajojännite vastaa AIK:n iterointia ohjaavaa ja ylläpitävää Fröhlichin aaltoa. LCR-piirin varastofunktiota vastaava AIK:n järjestelmä rakentuu useista eri fysiologisiin tasoihin kuuluvista komponenteista. Keskeisessä asemassa on hermosolujen DNA:n toiminnollinen lohkorakenne, ´Kauffmanin struktuurit´. Muita komponentteja ovat oletuksen mukaan DNA:n soluautomaatin spesifejä moodeja vastaavien spesifien RNA-molekyylien tuotto-, kuljetus- ja hajoitusprosessit, hermosolujen solukalvon kanavaproteiinien forforylaation dynamiikka sekä aivojen neuropeptidijärjestelmä. Seuraavissa kappaleissa luonnehditaan näiden komponenttien erityisominaisuuksia, kytkeytymistä aivojen toiminnan kokonaisuuteen sekä yhteyksiä psyykkisiin tapahtumatasoihin.
---
Moniin kognitiivisiin toimintoihin liittyy paitsi suunnaton määrä ärsyke- tai merkitysspesifejä neuroneja, joita vastoin vanhaa luuloa esimerkiksi olikohan se thalamus, on täynnä, myös laajoja ko-operatiivisia, lasertyyppisesti sykkiviä aivosolukollektiiveja. Nuo tulivat mieleeni (ja Eshel Ben Jacob saattoi niihin viitatakin) hänen tutkimuksistaan ja tulkinnoistaan bakteerikollektiivien ihmeellisistä kyvyistä. Tuli mieleen, että bakteereissahan on samantapainen molekyylikoostumus kuin aivosoluissa, joten siinä värähtelevät Fröhlichin aallot voisivat helposti synkronoida niiden DNA:n jonkinlaiseksi supertietokoneeksi.
Hajanaista luonnosteluahan tämä vasta on..
saa klikkaamalla "Modernin fysiikan relevanssista tietoisuuden teorioille". Samalla saa tuntumaa FT Matti Pitkäsen teoriaan, jolla on varmaan paljon sanottavaa puheena olevissa kysymyksissä.
meidän ongelmamme kannalta. Ja kun selasin tarkemmin, siinä ei ole Pitkäsen teoriasta kuin muutama maininta.
Ei tuohon darwinistia tarvita. Taidat olla koulutukseltasi insinööri (korkeintaan majava), kun noin tyhmiä kyselet....
omaamatta analysoitua näkemystä tuosta "tyhmästä" perusasiasta? Kuten huomaat, vain kaksi vastausta on tullut, nekin melko yleisluontoisia. On tullut myös arvokasta uutta tietoa minulle: mikrosatelliitit.
Haluaisitko esittää oman versiosi?
ottaen aina tiedä edes mitä kaikki sanat tällä palstalla tarkoittavat, puhumattakaan niiden syvemmästä merkityksestä, mutta yleisluontoisesti voin sanoa, että P.S.V, saat muut näyttämään narreilta! =)
Jatka samaan malliin...
olenpahan vain ajatellut, että tällaisella vanhalla tosikollakin on oikeus osallistua haastaviin kiistoihin ja samalla kehittää omia ajatuksiaan ja testata visioitaan näkemyksiltään usein poikkeavan audienssin edessä.
Viestisi osoittavat kyllä että et itse ymmärrä asioista yhtikäs mitään.
Olet kasannut "sanottavasi" jollakin puppusanageneraattorilla.
Paskaa sisään -> paskaa ulos.