Kommunismista en voi sanoa että siitä löytyisi jotain hyvää, alkuidea kommunismissa tuntuu olevan ok mutta kun alkaa miettimään tarkemmin niin huomaa koko järjestelmän olevan kuin sisältä mätä kakku. Yrittäkää nyt kommunismin ystävät ymmärtää että teidän aatteenne ei tule ikinä toimimaan, jos kaikki jaettaisiin tasan ei kukaan jaksaisi alkaa lukemaan hyvää virkaa jos kioskin myyjällä olisi sama palkka. Yhteiskunta rappeutuisi. Ja riittäisikö valtion resurssit koko maan työläisten huolenpitoon ja palkan maksuun? Minkä palkan? oikeastaan voisi kysyä. Demokratia on kerrassaan loistavasti toimiva järjestelmä, ainahan niitä pieniä vikoja löytyy mutta kommunismi on täynnä suuria ongelmia joita on mahdotonta korjata. Miksi haaveilla jostain niin helposti sortuvasta unelmasta (kröhöm) kuin kommunismi? Kiina ja Venäjä ovat kerrassaan loistavia esimerkkejä kommunismin loistokkuudesta, verratkaapas; kummassa maassa on paremmat olot, Suomessa vai Venäjällä.
kaikessa pahaa, kaikessa hyvää.
mietteliäs
16601
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mietteliäs on aivan oikeassa!
....on laiskojen ja tyhmien ihmisten pakotie.
Ei se on sellaisten ihmisten aate, jotka eivät halua elää tässä rikkaiden hallitsemassa maailmassa. Mitä itsekkäämpi olet sitä paremmin pärjäät. Rikkaat palkitaan, raha on vaikutusvaltaa; kun taas köyhät ihmiset sysätään ylöspääsemättömään kuiluun ruokittavaksi sosiaaliturvatuella, ja ollaan olevinamme niin oikeudenmukaisia. Kommunismin eteen pitää tehdä töitä. Jos ajattelet että kommunismi on aate joka otetaan vain kun se on itselleen hyödyllisempää, olet väärässä, sillä kommunismi on aate joka ei aja pelkästään sinun, vaan myös tovereittesi etua!!!!!!!!
Minua ilahdutti että puutuit asiaan: mitä itsekkäämpi olet sitä paremmin pärjäät. Onko jonkunmielestä se oikein, toivottavasti ei. Tarkastelkaamme itseämme, näin se vain meillä demokratiassa on.
Kommunismi ei todellakaan ole aate joka otetaan vain jos siitä on itselle hyötyä.
Kapitalisteille on kuitenkin hyötyä kommunismista hyvänä vastavoimana, muuten tappaisimme itseämme hengiltä kapitalismilla.
Tilaa riittää kaikille, ei ole yhtä ainoata oikeaa
tai venäjällä? Jos olet vain tv:stä nähnyt / lehdestä lukenut että siellä on asiat huonommin kuin suomessa, se on pelkkää propagandaa. :D
No, omalla kohdallani kyllä. Olen käynyt Venäjällä 90-luvun alusta saakka lähes vuosittain, noin 10-20 reissun verran. Työni puolesta olen myös käynyt jopa Kiinassa asti, kahdesti tosin, mutta voin rehellisesti omista kokemuksistani sanoa sen että propagandaa ei tarvitse näiden maiden tilanteita kuvaamaan.
Näiden maiden olot ovat kerrassan kamalat Suomeen verrattuna. Olen omin silmin nähnyt sen saman mitä näemme uutiskuvista päivittäin. Kommunismista: Se ei ikinä onnistunut; päinvastoin. Mutta tunnelin päässä on valoa. Viime vuodet ovat olleet täynnä muutoksien tuulia parempaan päin. Omalta osaltani toivon että demokratia saisi vahvan jalansijan Venäjällä, ja ehkä jonain päivänä Kiinassa. Kommunismi on utopiaa kuten joku sanoikin, vaikka demokratiassa olisikin ongelmia, se sentään ei mitään harhakuvitelmaa ole, vaan toimivaa poliittista ajattelua jolla rakennetaan toimivia yhteiskuntia.
Venäjällä on vain se ongelma,ettei siellä ole koskaan eletty oman työn tuloksilla ,vaan varastamalla sodalla naapurikansoilta niiden työn tulokset itselle.MITEN MUUTEN VENÄJÄ OLISI LAAJENTUNUT 17 MILJOONAAN NELIÖKILOMETRIIN, KUIN
VARASTAMALLA SATOJA VUOSIA JATKUVASTI ALUEITA JA LUONNONVAROJA NAAPURIKANSOILTA?
Talvisodankin perussyy oli siinä,että Neuvostoliitolta puuttui selluloosatehtaita,jotka tuottavat raaka-ainetta esim.tykinammusten ruutiin.Selluloosatehtaita oli Itä-Suomessa toistakymmmentä kappaletta helposti ryöstettävinä heikosti sotaan varustautuneelta Suomelta.
Neuvostoliittto ei halunnut rakentaa omia sellutehtaita.Helpompaa oli ryöstää valmiit tehtaat pieneltä ja heikolta Suomelta.
Talvisodassa Suomelta ryöstetylle alueelle jäi 8
selluloosatehdasta,jotka kaksinkertaistivat koko Neuvostoliiton selluloosantuotannon.Enson tehtaat
olivat alallaan Euroopan suurimmat.
Venäjä ja Neuvostoliitto ovat aina olleet vain monikansallisia rosvovaltioita,jotka ovat keskittyneet ryöstämään muiden työn tuloksia itselleen.Venäläiselle itsensä elättäminen rehellisellä työllä on erittäin vastenmielinen ajatus.Mieluummin venäläinen huijaa tai varastaa
vaikkapa sinisilmäisen suomalaisen omaisuuden itselleen.
TIIVISTETTYNÄ VENÄLÄINEN ON VARAS JA SELLAISENA PYSYY.VENÄLÄINEN VIHAAA REHELLISTÄ TYÖTÄ.VARASTAMINEN ON VENÄLÄISEN INTOHIMO.
....täyttä asiaa.=)
Voin sanoa että en ole ikinä käynyt Kiinassa mutta vaikka osa ihmisistä pitääkin televisiota täyttä paskapuhetta ulos suoltavana vekottimena, suoltaa se myös tosiasioita. olen nähnyt kuvia Kiinan köyhemmästä kansanluokasta, kuten myös Venäjän. Olen lukenut artikkeleita ja nähnyt koskettavia dokumentteja, olen kuullut ja nähnyt haastatteluja itse köyhiltä ihmisiltä jotka ovat rikkaiden porhojen ja epäoikeudenmukaisen lain tallomia väsyneitä taistelijoita. Luulen että kaikki tämä aineisto ei ole pelkkää propagandaa. Vaikka menisinkin Kiinaan en välttämättä saisi nähdä maan köyhempää katuojissa rypevää puolta sillä tämänkaltaiset ongelmat luultavasti peitellään huolellisesti... Oletko itse käynyt kummassakaan näistä maista? Kiistätkö näiden maiden epäinhimilliset olot? Kuten se että esim. Venäjällä on käynnissä sensuuri joka kieltää lähes kaikenlaisen valtion ja presidentin kritiikin, on merkki siitä että näissä maissa kaikki ei ole hyvin. Kansan ääni halutaan vaimentaa.
oikeasti olen mietteliään kanssa suurinpiirtein samaa mieltä. Varsinkin toi venäjän tv homma on viimeaikoina ollu aika läpinäkyvää.
Tiilin taalin toppa kenellä on nukerö nokka.
Kyllä sitä ollaan niin tietävinään. Voi voi.
.... herää kysymys... haukuit tekoviisaaksi mutta omasta suustasi ei tule mitään asiallista tekstiä. Sinua voisikin kuvata sanoin: omaa näkemystä vailla oleva kaavoihin kangistunut muiden pohdintaa vihaava tympääntynyt raukka. Haluaisin tietää että mikä on sinun ns. pointti, miksi sinun täytyy käyttäytyä noin OUDOSTI? Voin kyllä auttaa ongelmiesi kanssa!
Se että venäläinen on laiska ja varas; ollut kautta historian. Mitä sillä on kommunismin kanssa tekemistä?
Utopia joka toimii. Mutta puhtaimmillaan vain muurahaispesissä ja mehiläisyhdyskunnissa. Yleensäkin joissakin eläinyhteisöissä.
Sammon nykyinen pääjohtaja oivalsi aikoinaan missä Marx oli teoriassan mennyt metsään. Nimittäin keskeisessä arvonlisäteoriassaan. Marxhan väitti, että kapitalistin teettäessä tehtaassaan jotain tuotetta, siihen tuli tietty arvonlisä (esim. sen hinta nousi). Jättäessään korvaamatta työntekijälle oikeudenmukaisen osuuden arvonlisästä kapitalisti olisi näin ollen riistänyt työläistä. Tästä suivaantuneena tämä sitten olisi puolustanut oikeuksiaan ja vaatinut jopa tuotantovälineiden tuottaman tuloksen siirtämistä lähes kokonaan itselleen. Lopullisena ratkaisuna ongelmaan jopa koko tuotantovälineistön (tehtaiden yms) siirtämistä omaan so. yhteiskunnan hallintaan.
Mutta todellisuudessa, vaikka tavaran jalostusaste valmistuksen aikana olikin noussut, ei se hyödytä kapitalistia varastossa maatessaan. Vasta sitten tuotteesta saatava hyöty on ulosmitattavissa kun se on markkinoitu ja myyty eli realisoitu. Myös markkinavoimilla on sormensa pelissä mukana. Ei ole itsestään selvää, että tuotteesta saadaan juuri vähintäin sen arvonlisän suuruinen voitto. Nimittäin markkina- ja kilpailutilanteesta riippuen tuoannosta voi tulla myös tappiota. Tappiolliseen toimintaanhan kapitalisti ei tietystikään pyri vaan tuotantoa, tuotetta, markkinointia yms tehostamalla hän haluaa parhaan mahdollisen tuoton toiminnastaan. Onnistuessaan tässä pyrkimyksessään hänen toimintansa kukoistaa. Samalla koko kansantalouden tuotannon tulos ja hyvinvointi lisääntyvät. Ja vieläpä nämä työntekijätkin, joiden Marx väitti tulevan riistetyksi, saavat oman siivunsa kakusta.
Sosialimissa toimittiin vilpittömästi Marxin oppien mukaan valmistamalla tavaroita varastoon uskoen, että kansakunnan varallisuus siten karttui. Mutta toimivia markkinoita ei ollut. Koska suunnitelmatalous ei osannut riittävästi ennakoida kulutusta, saattoi toisaalla olla pula jostain välttämättömyyshyödykkeestä ja toisaalla varastot pullistelivat sellaista tavaraa, jota ei tarvittu. Tarpeeton tuote saattoi hyödyttömänä jäädä varastoon mätänemään.
Lisäksi olevien olojen ja puutteiden arvostelu ja mielipidevapaus estettiin jopa väkivalloin mikä sinänsä ei ollut Marxin alkuperäinen idea. Sitten ei olekaan ihme, että historian kulku oli sellainen kuin oli.
Niin, eihän se homma oikein toiminut. En usko puhtaan marxilais kommari yhteiskunnan toimivankaan.Mutta
Kyllä marxilaisuudessakin pyritään pääsemään kaikille hyvään elämään.
Mietippäs marxilaisen silmin, miltä tämä meidän hieno demokratia näyttää.
Paska hommahan se on (nykydemokratia), mutta kun en ole muurahainenkaan (valitettavasti).