Siis mikähän nyt tämän tietämyksen mukaan on "veret seisauttava tieto" Raamatun sanaa vastaan??
Ei taida tulla vastausta nytkään?
Huom! SIIS PAHIN! HE, he heehheee! Miksikökähän?
Juudas on puhunut
Ei taida tulla vastausta nytkään?
Huom! SIIS PAHIN! HE, he heehheee! Miksikökähän?
Juudas on puhunut
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Siis mikähän nyt tämän tietämyksen mukaan on "veret seisauttava tieto" Raamatun sanaa vastaan??"
Jaa...Kopiointi!
Gilgames, Intian Vedat, jne. Raamatun tarinat ja niiden ns. "punainen lanka" risteilevät kumman lähellä vanhempia pyhiä kirjoituksia.
Vedenpaisumustaruja, lapsia virran vietävinä (Mooses), ynnä muita. Miksi Raamatun pitäisi nuorimpana olla oikeassa?
Selvää plagiointia. Jahvistit vain sorvailivat jutut monijumalisuudesta omiin tarkoituksiinsa sopiviksi.
Miltäköhän kansalta kirjoitustaito on peräisin?
Miksi Jumala ei antanut "omalle" kansalleen muuta kuin vanhoja kierrätettyjä Itämaisia perimätietoja?
Siitä voisi vaikka lähteä:-)
Ps. Otsikon lähtökohta jäi hivenen epäselväksi...
>>>"Siis mikähän nyt tämän tietämyksen mukaan on "veret seisauttava tieto" Raamatun sanaa vastaan??"
Jaa...Kopiointi!
Gilgames, Intian Vedat, jne. Raamatun tarinat ja niiden ns. "punainen lanka" risteilevät kumman lähellä vanhempia pyhiä kirjoituksia.
Vedenpaisumustaruja, lapsia virran vietävinä (Mooses), ynnä muita. Miksi Raamatun pitäisi nuorimpana olla oikeassa?
Selvää plagiointia. Jahvistit vain sorvailivat jutut monijumalisuudesta omiin tarkoituksiinsa sopiviksi.
Miltäköhän kansalta kirjoitustaito on peräisin?
Miksi Jumala ei antanut "omalle" kansalleen muuta kuin vanhoja kierrätettyjä Itämaisia perimätietoja?
Theist tuolla alempana sanoi, usko ei kaipaa perusteluja. Miten sinut voi vakuuttaa, kun ei ole mitään, millä voisi vakuuttaa? Ei ole muutakuin oma ajattelusi, sinä ja sinun tunteesi, ego. Miten saada sinut epäilemään itseäsi? Onko siihen edes tarvetta? Eikö se ole pelottavaa?
Mitä tuli eiteistin perusteluihin, niin paikkansa pitävää, historiallista faktaa, jota harvempi uskovainen ottaa kuuleviin korviinsa. Ja miksi? Siksi, että mikään tieto ei mene ohi Jumalan (uskovaisen itsensä), eikä mikään tunne ohi Jumalan Rakkauden (uskovaisen itsensä). Muita perusteluja ei vaadita.
"Siis tämä oli mielestäsi kovin juttu"
Mikä nyt kenellekin on kova juttu? Jos kulkee laput silmillä ja tulpat korvissa, saa olla isokin eikä tunnu missään.
Eihän ihmiselle joka ajattelee Raamatulla voi yksinkertaisesti osoittaa sen huonoja puolia...
Se mielen joustamattomuus...
"Juuri tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä Raamatun sanaa vastaan on itseasiassa saatu aikaan?? Siis ei oikeastaan mitään todistettavaa merkittävää, kuin sanan helinää, joka hukkuu muuhun avaruuden ihmeelliseen hälinään vailla merkitystä?
Siis tämä oli mielestäsi kovin juttu??? Joo jpp!"
Vastaapas nyt kysymyksiini.
Kirjoitustaito, ja sen kehitys: Juutalaiset olivat aika jälkijunassa, osa suorastaan asemalle jääneinä.
Miksi näin, jos Jumala itse huolehti kansasta? vai olikos se tieto taas pahasta?
Raamatun yhteneväisyys VANHEMPIIN pyhiin kirjoituksiin nähden.
Kukakohan kopioi ja keneltä????
Noh, turhaa...Ethän sinä edes voi harkita uskoa, koska sinä jo uskot sokeasti "totuuteen".
Jo se, että tieteen keinoin voidaan ehdottomasti TODISTAA FAKTAKSI se, että maa ja elämä maapallolla ovat huomattavasti paljon vanhempia kuin mitä Raamattu ilmoittaa.
>>>Jo se, että tieteen keinoin voidaan ehdottomasti TODISTAA FAKTAKSI se, että maa ja elämä maapallolla ovat huomattavasti paljon vanhempia kuin mitä Raamattu ilmoittaa.
Vain Jumalan armon alla tulee todellinen ymmärrys, viisaus ja rakkaus.
Oleellinen kirkastuu ja vähempipätöinen himmenee, kunnes koittaa aamun ruskon kauneus, joka kirvoittaa mielet ylistämään elämän antajaa meidän Herraamme Jeesusta Kristusta, johon on valjastettu ihmiskunnan viimeinen toivo ja pelastus, joka kerran kadotettiin.
Armo on kuitenkin Jeesuksen muodossa tullut ja jokainen ihminen saa vielä yhden mahdollisuuden huonoimmasta lähtien.
Jeesuksen Kristuksen armo ja hänen osallisuutensa olkoon sinun kanssasi. Amen!
> Kysyisinkin ihan vilpittömästi, että mitkä ovat ne riittävät todisteet, että ihminen olisi vanhempi?
Tämän saman kysymyksen minäkin olen esittänyt kymmeniä kertoja (sinullekin, Juudas). Mikä olisi fundamentalistiuskovalle riittävä todiste siitä, että ihminen lajina on vähintään kymmeniä-satoja tuhansia vuosia vanha ja polveutuu edeltävistä eläinlajeista? Kukaan fundamentalisti ei koskaan ole kyennyt sanomaan, millainen todiste tästä asiasta olisi riittävä. Ehkä lähimmäksi todellista vastausta pääsi eräs joka totesi, ettei mikään todiste koskaan voi olla riittävä, koska tällainen todiste johtaisi ko. henkilön maailmankuvan ja minuuden romahtamiseen. Vastaus oli minusta rehellinen ja vilpitön ja sellaisena arvostettavampi kun useimmat muut.
Yleensä fundamentalistiuskovat eivät uskalla tällaisia todisteita nimetä. Se johtuu siitä, että heidän tietonsa luonnotieteestä yleensä sekä esim. fysiikasta, perinnöllisyydestä, arkeologiasta ja palentologiasta erityisesti ovat niin puutteelliset, että mahdollinen - jopa heidän kannaltaan kiistämätön - todiste saattaisi olla olemassakin. Siksi tällaista todistetta ei koskaan nimetä vaan sitä vain kysellään. Ja koska ei määritellä sen kummemmin mitä kysellään, kaikkien mahdollisten vastausten sisältö voidaan aina jättää huomioitta ja niiden todistusarvo on helppo kategorisesti kieltää.
Toki uskovien joukossa on paljon (oikeastaan juuri se hiljainen enemmistö) heitäkin, jotka ovat asettaneet tietyt tiedolliset kriteerit omalle ajattelulleen. Nämä uskovat eivät kutenkaan pidä ihmisiä 6000 vuotta vanhoina vaan ajattlevat jumalan toteuttavan koko maailmankaikkeuden suurta suunitelmaa ja siinä mittakaavassa esim. puhuvan eri aikakausien ihmisille eri tavoin.
Mikä, Juudas, olisi sinulle riittävä todiste siitä, että ihminen on satoja tuhansia vuosia vanha laji ja polveutuu edeltävistä lajeista? Kerro se ensin niin katsokaamme sen jälkeen, onko tällaisia todisteita olemassa. Jos mielestäsi tällaisia todisteita ei ole nykyihmisen löydettävissä, kerro sekin, mutta määrittele nämä todisteet silti.
ikä voidaan todistaa huomattavasti vanhemmaksi kuin n. 6000 vuotta. Joka sen kieltää, ei ole järkevä. Todisteita on pilvin pimein.
Todisteina mm. arkeologia, kielitiede sekä myös ihmisen geenistö.
Pelkästään arkeologian keinoin voidaan väitteesi todistaa vääräksi. Oikeastaan monenkin tieteenalan keinoin. Pelkästään kielitieteen keinoin tiedetään ihmisen olevan enemmän kuin 10 000 vuotta vanhan.
Jokainen, joka väittää ihmislajia vain noin 6000 vuotta vanhaksi, valehtelee härskisti, tai sitten väittäjä ei ole vakavasti otettava ihminen koska hän inttää asiasta josta ei omaa tarvittavia tietoja väitteidensä tueksi.
Moi !
Nykyisin kyllä näyttäisi siltä että ihmisiä on ollut Euroopassakin huomattavasti kauemmin kuin tuo mainitsemasi 6000 vuotta.
Esimerkiksi: http://www.neanderthal-modern.com/
Miksi rajaat ihmisen historiaksi/iäksi tuon 6000 vuotta jos kerran hyväksyt maailmankaikkeuden iäksi miljardeja vuosia?
WSOY:ltä moniosaisesta sarjasta. Alkuteos on
Illustrated History of Humankind.
Tekijöinä huippuluokan tiimi tutkijoita.
Kyseisessä kirjassa on kymmenittäin kuvia luurangoista, kalloista,
ennen v. 4000 eKr. Selostettu myös joitain iänmääritysmenetelmiä.
C-14 on nyt varmennettu n. 45 000 vuoden taa.
-http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
Todisteet on nyt annettu.
terv. Mr.K.A.T.
Haluaisinkin sen sijaan tietää, onko esimerkiksi tällä Juudaksella antaa yleensäkään minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä, ettei ihmisiä olisi ollut ennen vuotta 4000 ekr...
Koska nuo todisteet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ja koska Raamattu on totta, niin nuo todisteet ovat Saatanan eksytystä. Saatanan eksytys vastaan Jumalan sana.
älykkäin ja parhaiten perusteltu kommentti.
Ansaitsisit Kultainen Skeptikko-palkinnon!
Tämänpäiväisessä Helsingin Sanomissa (aukeama D6-D7) on varsin perusteellinen mitokondriaalisen DNA:n perusteella laadittu eurooppalaisten sukupuu n. 50 000 vuoden ajalta. Ja ripaus muunkin maailman asutushistoriaa.
Netistä juttua asiasta löytyy sivulta
http://www.oxfordancestors.com/index.html
Saatana on ollut aktiivinen eksyttäjä jo 50 000 vuoden ajan!
Eikös se noin mene, hyvät hihhulit?
Jos puheenaiheena ovat suuret eksytykset, kuten "fundamentalismi", todellisuuden vastaisena taisteluliikkeenä
>>1. Sana "fundamentalismi" juontaa juurensa noin sadan vuoden taakse USA :han. Silloin siellä kirjoitettiin moniosainen kirjasarja nimeltä The Fundaments ( = Perusteet).
Jos se Saatana on todellinen persoona, niin kai se osaa myös sen eksytyksen:-). Oma kantani on tässä asiassa neutraali.
Pyydän anteeksi, etten ole aikaisemmin kerinnyt vastaamaan kysymykseesi, mutta olen ollut todella
kiireinen.
Asiaan!
>>>> Kysyisinkin ihan vilpittömästi, että mitkä ovat ne riittävät todisteet, että ihminen olisi vanhempi? >>Mikä, Juudas, olisi sinulle riittävä todiste siitä, että ihminen on satoja tuhansia vuosia vanha laji ja polveutuu edeltävistä lajeista? Kerro se ensin niin katsokaamme sen jälkeen, onko tällaisia todisteita olemassa. Jos mielestäsi tällaisia todisteita ei ole nykyihmisen löydettävissä, kerro sekin, mutta määrittele nämä todisteet silti.
> Tere vanha ystäväni Pseudo!
Kas, veljeni Juudas (ystävänsä voi valita, sukulaisia ei...)
> Pyydän anteeksi, etten ole aikaisemmin kerinnyt vastaamaan kysymykseesi, mutta olen ollut todella
> kiireinen.
Et saa anteeksi, sillä ethän siihen vastaa nytkään.
> Asiaan!
Heh.
> Kuten huomaat, niin minä tarvitsen vain tieteellisesti todistetut faktat(siis ei teoriat)
> ja olen valmis määrittelemään ihmisen iän uudelleen. Ei se minun uskoani mihinkään hievauta.
Minä kysyinkin, millaisia näiden "faktojen" pitäisi olla. Tässä ketjussa on esitetty muutma melko vakuuttava faktakin aiheesta, mutta ne ovat ilmeisesti vääriä faktoja sinulle. 2.6. sunnuntain Hesarissakin oli aukeamallinen faktoja aiheesta, ilmeisesti mielestäsi järjenköyhien ja idiotismin aivopesemien tuottamia.
Viestisi pääasiana ollut uskonnollinen julistus ei kuulunut asiaan millään lailla. Et kyennyt vastaamaan kysymykseen syistä jotka esitin jo edellisessä viestissäni. Tiesin sen toki jo etukäteen, lienen jonkin sortin profeetta varmaan...
>>>Et saa anteeksi, sillä ethän siihen vastaa nytkään. Minä kysyinkin, millaisia näiden "faktojen" pitäisi olla. >. Tässä ketjussa on esitetty muutma melko vakuuttava faktakin aiheesta, mutta ne ovat ilmeisesti vääriä faktoja sinulle. 2.6. sunnuntain Hesarissakin oli aukeamallinen faktoja aiheesta, ilmeisesti mielestäsi järjenköyhien ja idiotismin aivopesemien tuottamia. >Viestisi pääasiana ollut uskonnollinen julistus ei kuulunut asiaan millään lailla. >Et kyennyt vastaamaan kysymykseen syistä jotka esitin jo edellisessä viestissäni. Tiesin sen toki jo etukäteen, lienen jonkin sortin profeetta varmaan...
leimata "vastustaja" alkoholistiksi, kun omat eväät loppuu. En havainnut Pseudohipin vastineessa mitään alkoholihuuruja.
melkein yhtä naurettava kuin Pakana(M).
> En voi välttää ajatusta viskilasia hapuilevista
> tärisevistä käsistä, sillä sinä olet todennäköisesti ainut, joka et löytänyt vastineestani vastausta esittämääsi kysymykseen?
Sinulla on kovasti nuo alkoholiasiat mielessä.
> Siis aivan MILLAISIA tahansa, kunhan ne on kokonaan uskovaisten tai uskomattomien tiedemiesten toimesta tietteellisesti todistettu.
Et vastaa vieläkään. Ehkä et ymmärtänyt kysymystä. Koetetaanpa selittää sitten lähemmin. Onko esim. DNA-analyysi sinusta luotettava? Entä eri radiologiset ajanmääritysmenetelmät (joita on kymmenkunta), ovatko ne luotettavia? Ovatko puiden vuosilustot luotettavia, tai jäätikköjen vuosittaiset lumikerrostumat? Onko arkeologia ylipäätään luotettavaa? Voidaanko vesistöjen sedimenttikerroksista tehdä päätelmiä niiden iästä? Voidaanko yksittäisiä geenejä havaita? Luotatko Hesarissa esiteltyihin arkeogeneettisiin menetelmiin? Kuinka tärkeänä näet homeostaasin merkityksen eliöille? Mitä kantaa otat esim. Lascauxin luolamaalausten ikätutkimuksiin tai vaikkapa Mr. KATin esittämiin tutkimuksiin siitä, että luolamaalaukset itseasiassa esittävät tähtikuvioita kymmeniä tuhansia vuosia sitten.
Mitä kantaa otat universumin iästä esitettyihin arvioihin? Onko valon nopeus sinusta vakio ja riittävän tarkasti määritelty? Oletko sitä mieltä, että nykytieteen käsitys tähtien toiminnasta (ts. että ne säteilevät valoa ja lämpöä siksi, että niiden sisuksissa tapahtuu vedyn fissiota jonka tuloksena on heliumia ja ajan mitaan muita ydinreaktioita, joiden tuloksena syntyy raskaampia alkuaineita) on oikea? Mikä on käsityksesi aurinkokunnan tai maapallon iästä? Onko kolmen kelvinin taustasätelyä havaittu mielestäsi luotettavasti?
Tässä esimerkkejä muutamista aihepiireistä, joiden parista voisimme lähteä etsimään faktoja ihmislajin iästä. Mutta koska sinä höpötät vain yleisluontoisesti "faktoista", en osaa sanoa, onko sellaisia olemassakaan. Minä en voi lähteä sinulle esittämään mitään faktoja ennen kun määrittelet, millaisia niiden tulisi olla. Edes ensimmäisen esittämäni kysymyksen (DNA) osalta.
> Pakkaavat vain hyvin usein olla tutkimattomia tutkijoiden tiet, kunhan hieman tarkemmin aletaan tutkijoiden tutkimuksia tutkimaan.
No, sinulla nyt ei juuri ole kompetenssia arvostella minkään tutkijan työtä. Tällaiset vailla substanssia olevat tyhjänpäiväiset heitot vain korostavat asiantuntemattomuuttasi.
>>>. Tässä ketjussa on esitetty muutma melko vakuuttava faktakin aiheesta, mutta ne ovat ilmeisesti vääriä faktoja sinulle. 2.6. sunnuntain Hesarissakin oli aukeamallinen faktoja aiheesta, ilmeisesti mielestäsi järjenköyhien ja idiotismin aivopesemien tuottamia. Jospa saisin nyt kuitenkin ihan itse olla niistä jotakin mieltä, kunhan nyt ensin saisin ne luetuksi?
> Siis edelleen johdonmukaisesti ne ovat minulle kelpaavia faktoja, jos ne ovat kokonaan tieteellisesti todistettuja.
Evoluutio on muuten aivan kokonaan tieteellisesti todistettu fakta. Täysin aukottomasti. Voit tehdä evoluution aukottomasti todistavan kokeen itsekin koska tahansa, mikäli sinulla on lapsia tai vanhempasi ovat elossa. Testi on perustavaraa, se tehdään kenties tuhansia kertoja joka päivä ja se antaa aina saman tuloksen. Ihmisten perimä on aina erilainen, vaikka he ovat toistensa jälkeläsiä.
Nyt kun evoluution kiistattomat todisteet on sinulle esitetty, uskotko niihin?
> Edelleen myös päätän itse, mikä kuuluu minun asiaani paljon merkittävämpänä, kuin jokin ihmisen ikäkysymys, josta ei todellisuudessa ole kenelläkään ihmisellä varmaa ja täydellistä tyhjentävää tietoa.
Sinä itsehän täällä tämän ikäkysymyksen esitit. Nyt, kun joku siihen ottaa kantaa, se ei enää olekaan merkittävää. En ymmärrä tuollaisia harrastamiasi avauksia, kun sitten et ole kykenevä etkä halukas aiheesta keskustelemaan.
> Ei kun sinä kuvittelit viskin nousuhumalassa
Sinulla tuntuu olevan jonkinlainen kompleksi liittyen alkoholiin. On varmasti parempi, ettet itse ota tippaakaan, sillä vaikutat henkilöltä, jolle miestä väkevämmän ei oikeastaan tarvitse olla kovinkaan väkevää. Viskistä sinun pitää ehdottomasti pysyä erossa ja jättää sen nautiskelu niille, jotka kykenevät sitä hallitsemaan.
http://www.sunpoint.net/~pseudohippi/
> ...että niiden sisuksissa tapahtuu vedyn fissiota jonka...
Pitää tietysti olla vedyn _fuusiota_.
Kuitenkin lapsen kanssa on leikittävä lapsen ehdoilla, koska hän aikoinaan ylitsekorostuvasti toi esille viskinjuontiaan ja kuppilareissujaan.
(mielestäni aika lapsellista uhoamista yli kaksikymppisestä mieheltä?)
Myös hänen väittelyteknikkansa on lapsellista sanojen ja merkityksien kanssa kikkailemista, josta ei hyvällä tahdollakaan synny mitään vaivan arvoista pohdittavaa.
Juudas on puhunut
JA hänen alkoholinjuontinsa ei kuulu sinulle. Ei myöskään minun alkoholinkulutukseni, joka on vuositasolla kohtuullinen.
On todella lapsellista leimata ihmisen asiakeskustelu huonoksi/asiantuntemattomaksi/what ever, jos tietää kyseisen ihmisen pitävän alkoholijuomista. Raamatun mukaan Jeesuskin joi alkoholia sekä myös valmisti sitä. Emme tiedä sitäkään, vaikka hän olisi ollut vakiasiakas "paikallisessa".
pohdiskelin tässä, että ottaisiko iltaviskin vai pistäytyisikö kulmakuppilassa kaljalla.
Kun sinua Juudas kiinnostaa tämä aihe paljon enemmän kun vaikkapa ihmislajin ikä, niin kumpaa vaihtoehtoa suosittelisit?
Sinulla on vain oman mielikuvituksesi ylikorostama muisto siitä, mitä minä olen täällä puhunut.
>>>pohdiskelin tässä, että ottaisiko iltaviskin vai pistäytyisikö kulmakuppilassa kaljalla>Kun sinua Juudas kiinnostaa tämä aihe paljon enemmän kun vaikkapa ihmislajin ikä, niin kumpaa vaihtoehtoa suosittelisit?
> Minua kiinnostaa huomattavasti enemmän ihmislajin
> ikäkeskustelut, kuin sinun sekoilusi viskin kanssa
Miksi sitten et puhu ihmislajin iästä vaan viinanjuonnista?
> (huom!, olen oppinut kirjoittamaan sanan viski)
Hienoa. Kyllä se siitä.
> Minua taasen eivät kiinosta keskustelut sinun kanssa ko. aiheesta, koska olen todennut ne mahdottomiksi ja sivuraiteille meneviksi.
Niin. Koska sinulla ei ole kompetenssia niitä käydä vaikka niitä aloitteletkin, alat puhua viskistä. Tietenkin, jos toinen osapuoli ei ymmärrä mitään keskustelun aiheista vaan on sen sijaan kiinnostunut kanssakeskustelijoiden alkoholinkäyttötavoista, jutut menevät nopeasti sivuraiteelle. Asiakeskusteluunkin koetin eväitä antaa, turhaan.
> Lisäksi minua ärsyttää virheellinen arviosi uskovaisten tietämyksestä eri aloilta.
Osoita se vääräksi sitten. Arvioni perustuu vuosien kokemukseen mm. tämänkaltaisilta palstoilta ympäri maailman. Viestiesi perusteella esim. sinun tietämyksesi ei tunnu olevan kovinkaan kummoinen juuri miltään alalta. Suorastaan klassikkoainesta oli vaikkapa kyvyttömyytesi ymmärtää todennäköisyyslaskentaa ( http://www.sunpoint.net/~pseudohippi/ristiriitaisuuksia.html#toden ).
> Tietenkään minulla ei ole kompetenssia arvioida tutkijoiden tuloksia esim. maailmanhistorian iästä, mutta minulla on sellaisia ystäviä, jotka pystyvät sen tekemään.
Miksi sitten heittelet tämän ketjun kaltaisia avauksia. Teet itsesi naurunalaiseksi avaamalla keskusteluja aiheista, joista et pysty niitä käymään (ja tämä ei suinkaan ole läheskään ensimmäinen kerta). Mikä muuten on "historian ikä"?
> Henkilökohtaisesti olen kiinostunut vähän jokaisesta asiasta, ja yleensä myös omaan kaikesta keskimääräistä enemmän tietoa.
Henkilökohtaisesti minulle on muodostunut sellainen käsitys, että todellakin kuvittelet tietäväsi vähän kaikesta keskimääräistä enemmän.
> Yksi asia minkä olen oppinut, on se ettei kaikki olekkaan niin, kuin sen väitetään olevan.
Juu. Vuosikausia sitten minullekin selvisi, että asiat eivät ole niin kun tuo mustapukuinen ukko tuollla puhujakopissa väittää...
> Olen siis oppinut kyseenalaistamaan lähes kaiken informaation.
Ah, raamatunkin? Miten muuten voi kyseenalaistaa informaation, jota ei edes ole vastaanottanut?
...näihin muutamiin hölmöihin tuikkauksiin on pakko vastata?
>>>Miksi sitten et puhu ihmislajin iästä vaan viinanjuonnista? >Miksi sitten heittelet tämän ketjun kaltaisia avauksia. Teet itsesi naurunalaiseksi avaamalla keskusteluja aiheista, joista et pysty niitä käymään (ja tämä ei suinkaan ole läheskään ensimmäinen kerta). Mikä muuten on "historian ikä"? Henkilökohtaisesti minulle on muodostunut sellainen käsitys, että todellakin kuvittelet tietäväsi vähän kaikesta keskimääräistä enemmän. >Juu. Vuosikausia sitten minullekin selvisi, että asiat eivät ole niin kun tuo mustapukuinen ukko tuollla puhujakopissa väittää...
> Kyllä minä olen käynyt lukuisia keskusteluja ihmislajin iästä ja käyn edelleenkin,
No sehän on hienoa. Tässä ketjussa et niin kuitenkaan tehnyt. Lisäkseni monen muunkin kanssa olisit voinut keskustelua käydä.
> Sinulle puhun vain arvoisellasi tavalla, koska et edes halua ymmärtää kanssasi keskustelevan sanomaa ja punaista lankaa.
En havainnut keskustelussa mitään punaista lankaa, sillä avauksesi aiheesta et keskustellut kanssani lainkaan.
> Voisit muuten hieman miettiä, mistähän johtuu, ettei minulla ole valitettavaa kenenkään muun tyylistä esiintyä
Hehe. Minä en jaksa erityisesti paneutua siihen, miksi sinun on vaikea keskutella kanssani asiallisesti, vaikka aiheesta voi helposti muodostaakin perustellun mielipiteen. Varmaankin sinun tulisi ennemmin miettiä sitä itse.
> Mielestäni on vain surullista, että mies jota alkuun erehdyin pitämään älykkäänä, on osoittautunut itsekeskeiseksi toisia halveksivaksi
juntiksi.
Surullista, niin. Perusteluja näkemyksellesi et kuitenkaan esitä, mutta ei se haittaa. Edustamaasi tyyliin olen tottunut jo kauan sitten, eikä sillä juuri ole vaikutusta omiin näkemyksiini.
> Ensinnäkin "historian ikä" on eri asia, kuin maailmanhistorian ikä, josta minä puhuin!
Noin syntaktisesti ajateltuna "maailmanhistorian ikä" on yleisesti "historian ikä" -käsitteen alalaji. Mutta ehkä sinä ajattelet toisin. Mikä siis on "maailmanhistorian ikä"?
> Toiseksi et kai tosissasi luule, että joku kertoo
> sinulle "silmää räpäyttämättä" maailmanhistorian iän????????
Ah, et oikein ymmärtänyt kysymystä. Haen siis selvitystä käyttämällesi käsitteelle.
> Myös on sallittua avata keskustelu aiheesta joka kiinostaa, kirjoittamatta itse yhtään vastinetta.
Sallittua tietenkin. Typerää, mielestäni kyllä. Mutta en minä kiellä ketään olemasta mielestäni typerä, ihmettelenpä vain motiiveja tällaiseen toimintaan.
> Kun nyt sinun pääpointtisi tuntuu olevan osoittaa minut naurunalaiseksi ja tyhmäksi,
Pääpointtini oli kysyä, millainen todiste olisi sinulle riittävä osoittamaan kiistattomasti ihmiskunnan iäksi monikertaisesti sen, mitä raamatussa sanotaan. Sinä aloit sitten puhua viinanjuonnista. Luehan nyt uudelleen, mitä kirjoitin. Minun ei juurikaan tarvitse pyrkiä osoittamaan sinua tyhmäksi.
> Eikö olisi rakentavampaa ja inhimillisyyden nimissä kunnioitettavampaa olla ottamatta ko. asiaa puheeksi ollenkaan??? :):)
Aha. Koska avauksesi ovat mitä ovat, niitä olisi parempi olla lainkaan kommentoimatta. Olet varmaan oikeassa, ja useimpiin olenkin jättänyt reagoimatta. Virheellisesti kuvittelin, että sinusta kuitenkin olisi asiakeskusteluun. Sääliä en kuitenkaan osaa sinua kohtaan tuntea, vaikka kenties sitä ansaitsisitkin.
> Minulla on kuitenkin viehättävä vaimo ja kolme lasta, joista olen hyvin "ylpeä".
On liikuttavaa kuunnella kertomuksia suvustasi. En kuitenkaan näe niillä juurikaan yhteyttä siihen, minkä ikäinen ihmislaji on. Sinänsä sukulaisuus on kiistämätön todiste evoluution olemassaolosta, joten kömpelöllä aasiansillalla tekstisi on liitettävissä aiheeseen.
> Olen muuten ollut koulujenvälisessä tietokilpailuryhmässä ja meidän koulumme joukkue otti voiton tietämälläni vastauksella: "Mikä on Mongolian pääkaupunki?" Jeeee! :)
Ehkä sinun kannattaisi hakeutua "Haluatko miljonääriksi" -ohjelmaan.
> Olen kyllä monesti miettinyt, mistä käytöksesi johtuu ja mitä on tämän kaiken takana, koska hyökkäyksesi kristinuskoa kohtaan ei ole reilua.
On vähän naiivia ja osoittaa suhteellisuudentajun puutetta kuvitella, että henkilökohtainen epäilyni tietyntyyppisten keskutelunavauksien ja niiden esittäjien vilpittömyydestä olisi jokin hyökkäys kokonaista maailmankatsomusta kohtaan. Sinänsä ajattelutapa ei ole harvinainen, mutta sen perusteet eivät lakkaa minua ihmetyttämästä.
Kunnioitan monen kristityn maailmankatsomusta, vaika en sitä jaakaan. Se, miten ihmisiin suhtaudun, ei kuitenkaan ole riippuvainen heidän uskonnollisesta näkemyksestään.
> Informaation, jota ei ole vastaanottanut, ei voi kyseenalaistaa.
No niin. Informaatiosi esim. ihmislajin iästä vaikuttaa erittäin puutteelliselta, ethän kyennyt ottamaan kantaa edes po. Hesarin artikkeliin, vaikka sinulla varmasti oli ainakin mahdollisuus siihen tutustua, puhumattakaan aivan olennaisesta DNA-testauksesta. Miksi siis kyseenalaistat informaatiota, jota sinulla ei edes ole?
...mikä edes teoriassa voisi olla tieto joka saisi sinut epäilemään uskoasi ?
Epäilen, että sellaista ei voi ollakkaan, sillä eihän uskosi kaipaa perusteluja :)
ja niiden sekoittuminen. Mannnerlaattojen liike joka jatkuu vielä tänä päivänäkin...
Millainen maailma olisi, jos yhteiskunta hyväksyisi kreationismin ja lakkaisi tutkimasta ympäröivää maailmaa objektiivisesti? Miten olisi käynyt keksintöjen, kuten lentokoneet, penisiliini, televisio? Mikä olisi ihmisen keski-ikä?
"Millainen maailma olisi, jos yhteiskunta hyväksyisi kreationismin...!
Jonkinlaisen vastauksen saa, kun ajattelee Afganistania taleban-hallinnon aikana.
tyylikkäästi asioita keskenään.
tulee mieleen Koraani ja Veda-kirjat. Tosin en
aivan ymmärrä mitä loppujen lopuksi kysyt.