Naivit penikat täällä höyryää, että kyllä Neuvostoliitto olisi Talvisodan voittanut jos se olisi laittanut "kaikki" joukot Suomen rintamalle tai Kyllä Neuvostoliitto olisi 1944 tullut läpi jos se olisi laittanut "kaikki" voimat karjalan kannakselle ...
Näinhän voidaan väittää joka taistelusta ja joka sodasta, mutta kun sotaa ei käydä koskaan niin että jonnekkin laitetaan "kaikki" joukot.
Sodat ja taistelut käydään aina olemassaolevin joukoin ja reservein, taistelut ratkee myös taistelualeella olemassa olevin joukoin, kun ne joukot on tuhottu niin ei sinne tulevat joukot enää niitä täydennä, koska niitä ei ole enää olemassa.
Täydennysjoukot jotka sinne joskus kuukausien päästä on saatu alueelle ovat ihan uusi armeija, joka lähtee liikkeelle nollapisteestä.
On todella naivia kuvitella, että Neuvostoliitto ei olisi Suomea vallannut jos se vaan olisi ollut mahdollista, kyllä varmaan olisivat tulleet läpi, mutta kun eivät vaan päässeet läpi.
Neuvostoliitto käytti joukkonsa loppuun 1944 kesällä, mitään reservejä ei ollut olemassa mitä tänne olisi voinut siirtää, eli taistelut oli ratkenneet siltä osin.
Talvisodassa sama juttu, mitään välitöntä läpimurtoa ei saatu aikaiseksi eikä ollut mitään takuuta siitä että Saksa, Englanti ja Ranska pysyisivät enää sodan ulkopuolella ...
Stalin teki rauhan koska ei pystynyt asein Suomea valtaamaan sotaa laajentamatta, johon taas puna-armeija ei ollut valmis.
Aika loppui kesken ...
Näinhän voidaan väittää joka taistelusta ja joka sodasta, mutta kun sotaa ei käydä koskaan niin että jonnekkin laitetaan "kaikki" joukot.
Sodat ja taistelut käydään aina olemassaolevin joukoin ja reservein, taistelut ratkee myös taistelualeella olemassa olevin joukoin, kun ne joukot on tuhottu niin ei sinne tulevat joukot enää niitä täydennä, koska niitä ei ole enää olemassa.
Täydennysjoukot jotka sinne joskus kuukausien päästä on saatu alueelle ovat ihan uusi armeija, joka lähtee liikkeelle nollapisteestä.
On todella naivia kuvitella, että Neuvostoliitto ei olisi Suomea vallannut jos se vaan olisi ollut mahdollista, kyllä varmaan olisivat tulleet läpi, mutta kun eivät vaan päässeet läpi.
Neuvostoliitto käytti joukkonsa loppuun 1944 kesällä, mitään reservejä ei ollut olemassa mitä tänne olisi voinut siirtää, eli taistelut oli ratkenneet siltä osin.
Talvisodassa sama juttu, mitään välitöntä läpimurtoa ei saatu aikaiseksi eikä ollut mitään takuuta siitä että Saksa, Englanti ja Ranska pysyisivät enää sodan ulkopuolella ...
Stalin teki rauhan koska ei pystynyt asein Suomea valtaamaan sotaa laajentamatta, johon taas puna-armeija ei ollut valmis.
Aika loppui kesken ...
Vastaukset 35
Vanhimmat
myös vuonna 1944 NL:lla oli puolustettavana muitakin rajoja kuin länsiraja.
silti se kykeni keskittämään 2,5 miljoonaa miestä ja valtavan tulivoiman talvella 1945 Berliinin valtaukseen. puhumattakaan aiemmista taisteluista mm. Kurskin alueella, Stalingradissa jne.
jos NL olisi sotinut pelkästään Suomea vastaan 1941-45, niin varmasti se olisi Suomen vallannut.
Pelko länsivaltain apuun tulosta pelasti Suomen maaliskuussa 1940, ei mikään torjuntavoitto.
Suomen puolustushan oli itse asiassa murtumassa maaliskuussa 1940, kun NL suostui rauhaan.
Eli on aivan turhaa kuvitella, että suomalaiset sotilaallisesti pelastivat itsenäisyytensä.
"Pelko länsivaltojen apuun tulosta ..." eli tunnustat juuri sen mikä oli fakta, eli Neuvostoliitto ei olut onnistunut murtamaan Suomen rintamaa eikä uskaltanut jatkaa sotaa länsimaiden väliintulon pelossa.
Eli kunnia sille jolle se kuuluu, eli Suomen armeijalla, Puna-armeija epäonnistui annetussa tehtävässä yksiselitteisesti, koska Suomi jäi valtaamatta.
"jos Neuvostoliitto olisi sotinut 1941-44 pelkästään ..." niin niin, jos Suomella olisi ollut ydinase niin se olisi voittanut sodan ...
Mitä arvoa on näillä jossituksilla, kun kerran joukot oli väärillä rintamilla ja väärää vihollista vastassa niin hommat jäi täällä hoitamatta.
Tosiasia kumminkin on, että Puna-armeija arvioi Suomen kyvyn torjua kannaksen läpimrto-isku totaalisesti väärin, se kulutti olemassa olvat joukot loppuun eikä riittäviä reservejä ollut irroitettavissa ja homma jäi tekemättä.
Eli annettu tehtävä jäi taas kesken, eli kyseessä on epäonnistuminen.
Siinä o kysymys vähänniinkuin naississa kulkemisessa, joko sitä pillua sai tai sitten ei saanut ...
Mitään välimuotoja ei ole.
Itsellä kaikkein lähimpänä on ollut pillun saaminen kun kulli on seissyt ja kortonki on ollut päällä, mutta naista ei näy missään...
Itse lasken tuon jo melkein saamiseksi, eli välimuotojakin on.
Tuolla logiikalla voi Suomen laskea sodan voittajaksi, koska Suomen armeija pystyi täyttämään annetun käskyn, eli pysäytti puna-armeijan.
Puna-armeija taas ei pystynyt täyttämään annettua käskyä, eli valtaamaan Suomea ...
voi olla että Suomen armeija kykeni hidastamaan neukkujen etenemistä, mutta lopulta olisi käynyt huonosti ilman hyvää tuuria.
Neukuilla oli valtavasti resursseja.
Maaliskuussa 1940 tilanne oli se, että suomalaisten resurssit oli kulutettu loppuun eli viimeisiä vietiin. Kun taas NL oli vasta siirtymässä harjoitussodasta totaaliseen sotaan.
suomalaisille on kehittynyt suuret luulot itsestään Talvisodan ja kesän 1944 "torjuntavoittojen" takia.
jos kerran NL kykeni murskaamaan Saksan 100-0, niin miten Suomi olisi pärjännyt, jos olisi joutunut olemaan yksin NL:oa vastassa?
Lend Lease: 500 000 kuorma-autoa mahdollisti liikkuvuuden, texasin tölkkiliha antoi armeijan marssia vatsallaan alutehtaat, tykit lentokoneet ymsymsyms. Ilman näitä olisivat musikat pysyneet Moskovassa.
Kuitenkin: 20 miljoonaa kuollutta!!!???
Jos. Sodassa ei ratkaise ylivoima, vaan tilanne. Suomi teki rauhan v. 1944 sillä hetkellä, kun NL:n joukot olivat sidottuina muualle eikä peräytyvista saksalaisista ollut enää uhkaa. Puoli vuotta ennen tai myöhemmin tilanne olisi ollut paljon vaikeampi. Myös talvisodan rauha tehtiin juuri oikealla hetkellä. NL pelkäsi, että länsivallat olivat tosissaan. Jos ne olisivat lähteneet auttamaan Suomea, ei NL olisi voinut luottaa heidän apuunsa Saksasta tulevaa uhkaa vastaan. Politiikka on aina ratkaisuissa mukana, joko diplomatian tai aseellisen voimankäytön muodossa, ja maailmanpolitiikka vaikuttaa myös Suomen kohtaloihin.
hehhehheh, tottahantoki, jos olisi sodittu vuoteen vaikka 1955 niin varmaankin olisi käynyt huonosti ...
Mutta eihän siittä ollutkaan kysymys, vaan siitä että silloin kun sodittiin niin sodittiin oikein.
Eikä niillä voimilla mitä neukuilla silloin täällä oli meitä pystytty lyömään.
Mikä ihmeen logiikka tuossa on, että arvioidaan jotain mahdollisia voimia mitä joku mahdollisesti saa aikaan, kun se ei kerran saanut niitä aikaan eikä kyennyt meitä valtaamaan.
Tuurilla tuskin oli mitään tekemistä tuon asian kanssa, pikemminkin oli huonosti johdetusta sodasta puna-armeijan puolelta.
Tai sitten hyvin johdetusta sodasta Suomen puolelta ...
Miten sen nyt haluaa kukakin nähdä.
Miten niin 100-0, perustele jotenkin.
Neuvostoliitto tuskin olisi yksin selvinnyt Saksan hyökkäyksestä, eikä olisi yksin pystynyt Saksaa valtaamaan.
Saksan yleis-esikunta katsoi, että ainoastaan ajautumalla kahden rintaman sotaan Saksa voi hävitä.
Siitä huolimatta Saksa ajautui tuohon tilanteeseen, on vaikea sanoa olisiko sitä voitu mitenkään välttää.
Joka tapauksessa se oli Saksalta strateginen virhe, joka johti lopulliseen tappioon.
Mikähän on tuo Hitlerin lanseeraama "totaalinen sota" noinniinkuin käytännössä ...
Tuollaiset poliittisen propagandan termit ei oikein uppoa nykyaikana.
On jotenkin naurettavaa kuvitella, että Venäläiset muka huvikseen ottivat turpiinsa Karjalan korvissa menttalitettillä että "varokaa kun alamme tosissaan tapella" ...
Niin sitten näettä.
Ei yksikään upseeri tai kenraali huvikseen häviä sotia, eikä yksikään sotilas huvikseen kaadu rintamalla.
Mitenkä suomi oli rauhaa tehdessä varmistanut, että saksalaiset eivät lähde tulemaan lapista etelään? Omat joukot kuitenkin olivat pääasiassa karjalassa.
Suomi oli valmistautunut irtautumaan jo paljon aikaisemmin, ilmeisesti oli saatu jotain vihjeitä ...
Saksalaisjoukkojen laivaukset Helsingistä lopetettiin keväällä, kaksi divisioonaa siirrettiin Tuusulaan Suomalaisia.
Saksalaisia joukkoja kuljettavat junat ja niiden kuljetusreitit oli suunniteltu tarkaan, samoin junien pysähtymiset.
Yleensä Saksalaiset tekivät nämä "vallankaappaukset" yllätyksen turvin, Suomessa se ei ollut mahdollista koska pääosa joukoista oli kaukana Lapissa ja Venäläiset sitoivat niitä sivustasta, eteneminen kohti etelää näillä joukoilla olisi ollut mahdoton tehtävä.
Vastassa olisi ollut Suomalaisia joilla oli vankka sotakokemus ja sivustassa Venäläiset jotka olisivat iskeneet selkään ...
Saksa myös selvitteli Suomen armeijan upseeriston halukkuutta osallistua oikeistovallankaappaukseen, mutta Suomalaiset upseerit joita haastateltiin eivät suostuneet nousemaan Mannerheima vastaan ...
Suomen pääesikunta sai kyllä tedon kontakteista ja antoi käskyn kyseisille upseereille mennä palaverihin ja ottaa selvää mistä oli kyse, miehet hoitivat annetun tehtävän ja sen takia Suomalaiset oli niin selvillä siitä mitä tapahtui.
Syyskesällä 1944 saksalaiset olivat jo vetäytyneet Virosta eivätkä muodostaneet Suomenlahden eteläpuolelle sellaista uhkaa kuin ennen. Romanian rintamalla he olivat juuri kärsineet suuria tappioita. Voimat oli keskitettävä idästä tulevaa vihollista vastaan.
Saksalaisia oli Lapissa, mutta sinne ei Saksan enää kannattanut tuhlata voimian, koska tärkeät taiselut käytiin muualla. Myös venäläisillä oli tärkeämpiä kohteita kuin Suomi. Ajankohta oli suomalaisille edullisin, mitä huonossa tilanteessa voi olla.
Näinhän se on, että epäolennaista koko sodan kannalta tuollainen jossittelu, että JOS puna-armeija olisi hyökännyt koko voimallaan Suomen kimppuun. Olet täysin oikeassa, että sellaista sotaa ei maailmanhistoriassa ole, jossa ei voisi spekuloida toteutumatta jääneillä vaihtoehdoilla.
Puna-armeijalla oli ne resusrsit Suomea vastaan mitkä oli - ja ylivoimaiset nekin- eikä miehitys ainakaan onnistunut.
Ja jossitellaanpa vielä hieman asian tiimoilta.
Entäpä jos Saksa ei olisi sotinut länsirintamalla ollenkaan Britanniaa ja Yhdysvaltoja vastaan , vaan hyökännyt koko sotakalustollaan Neuvostoliittoa vastaan ja unohtanut kokonaan offensiivinsa länteen...
Voi olla, että Puna-armeija Stalineineen olisi pyyhkäisty kartalta kokonaan.
Aivan oikein, pitää katsoa tapahtumia eikä jossitella sillä mitä olisi pitänyt realiteettien mukaan tapahtua.
Tosiasia on, että Neuvostoliitto on voimiltaan ja resursseiltaan niin ylivoimainen, että sen olisi pitänyt pystyä Suomi valtaamaan.
Se ei vain kyennyt siihen, se on fakta.
Se miksei se kyennyt on Suomalaisten ansiota, tämä on tosiasia.
Puna-armeija ei kyennyt täyttämään sille annettua käskyä, Suomen armeija toteutti sille annetun käskyn.
Se mikä olisi ollut lopputulos, jos sotaa olisi jatkettu esim. vuoden 1955 loppuun on ihan toinen juttu ...
Eikä sillä ole mitään tekemistä todellisten tapahtumien kanssa.
Täti olisi setä, JOS...
Rauha tuli 13.3.1940 Suomen kannalta viime tipassa. Suomalaisten puolustus oli murtumaisillaan Viipurinlahdella. Neukut työnsivät koko ajan tuoreita joukkoja murtumakohtiin. Viipurinlahden jälkeen suomalaisten järjestäytynyt puolustus olisi ollut mennyttä ja neukuilla vapaa tie Helsinkiin. Länsivaltain apu ei olisi ehtinyt ajoissa. Sitähän oli tulossa vasta huhtikuussa. NL olisi miehittänyt Suomen ja Ruotsi ottanut vastaan länsivaltain joukot. En usko, että NL olisi enää jatkanut Ruotsin puolelle. NL:n ja länsivaltain välillä olisi käyty jonkinlaista leikkisotaa. Lopulta NL ja länsivallat olisivat liittoutuneet Saksaa vastaan ja Suomi olisi jäänyt pysyvästi neukkujen miehittämäksi ja liitetty NL:oon.
NL:n ja Saksan epäpyhä allianssi ei siis olisi kestänyt kovinkaan kauan.
Todennäköisesti näin on, mutta mikään ei kumminkaan luhistunut, se on ainoa fakta tässä keskustelussa.
Kaikki muu tuossa kirjoituksessa on jossittelua, ehkä länsimaat eivät olis tuleet apuun ollenkaan ...
Kuka tietää.
Ehkä Saksa ei olisikaan sietänyt länsimaiden mukaan tuloa, tätä jossittelua voidaan jatkaa vaikka maailman loppuun ja selvää ei tule.
Ainoa fakta on se, että Suomen rintama piti koko sodan ajan, fakta on myös se, että Venäjä yritti tosissaan läpi koko sodan ajan.
Kaikki muu on jossittelua.
Tosiasia on myös se, että Venäjä teki rauhan kun sota pitkittyi liikaa.
Kaiken perustana oli että Suomi pidätteli onnistuneesti puna-armeijaa 3 kuukautta
Jos Suomen puolustus olisi luhistunut heti sodan alussa olisi kaikki ollut hukassa
3 kuukauden aikana puna-armeijan kokemat tappiot kasvoivat suhteettoman suuriksi ja Neuvostoliittoon alkoi kohdistua kansainvälistä painetta lopettaa sota
NL alkoi joutua naurunalaiseksi ja länsivaltojen väliintulouhka koettiin NL:ssa todellisena uhkana
Neuvostoliiton virallinen sotahistoria nimenomaan
sanoo että länsivaltojen väliintulouhka maaliskuussa 1940 pakotti neuvostohallituksen
lopettamaan hyökkäyksen nopeasti
sen että Suomikin oli aivan lopussa ja rauha oli saatava aikaan ja se saatiinkin kovaan hintaan. Kaikki se meni mitä Stalin oli ennen sotaa vaatinu....
Jos Suomi olisi syksyllä 1939 suostunut kaikkiin Stalinin vaatimuksiin ,niin Suomi olisi myös kesäkuussa 1940 suostunut taistelutta Stalinin uusiin entistä kovempiin vaatimuksiin ja menettänyt itsenäisyytensä samalla tavalla kuin Baltian maat menettivät itsenäisyytensä
Baltit suostuivat vastaanpanematta kaikkiin Stalinin vaatimuksiin ja menettivät itsenäisyytensä
Samoin olisi käynyt Suomellekin ilman talvisotaa
Jos Suomella ei olisi ollut rohkeutta torjua Stalinin vaatimuksia syksyllä 1939 ,ei sitä rohkeutta olisi ollut myöskään kesäkuussa 1940 ja itsenäisyys olisi menetetty
Ja täytyy muistaa ,että 5 prosenttia Viron maa-alueesta liitettiin Venäjään ,vaikka Viro suostui kaikkiin Stalinin vaatimuksiin vastaanpanematta
Venäjä ei ole palauttanut alueita Virolle
Eli Karjala olisi todennäköisesti liitetty Venäjään, jos Suomikin olisi suostunut vastaanpanematta kaikkiin Stalinin vaatimuksiin syksyllä 1939 ja kesäkuussa 1940 ja Suomi olisi Baltian maiden tavoin liitetty NL:n
Talvisodan taistelu osoitti Stalinille ettei Suomea voi nujertaa yhtä helposti kuin Baltian maat voitiin
Talvisodan jälkeen NL alkoi heti valmistella uutta hyökkäystä Suomeen ja elokuussa 1940 saatiin tietoa että NL keskitti joukkoja Suomea vastaan
Saksa muutti kuitenkin samaan aikaan Suomen politiikkansa ja alkoi toimittaa aseita Suomen puolustusvoimille ja NL luopui hyökkäyksestä Suomeen
Saksan laivastoasiamies Moskovassa oli sanonut Johan Nykoppille että Saksan väliintulo pelasti Suomen elokuussa 1940
nimittele kommariks pelle !!
nyt sorruit sinäkin jossitteluun.
mistä tiedät, että Stalin olisi kesällä 1940 miehittänyt Suomen?
Itse asiassahan Skandinavia ja Suomi olivat jäämässä suursodan ulkopuolelle, mutta suomalaisten itsepintaisuus sai Stalinin hyökkäämään tänne ja myös Aatun huomion pohjoiseen. Aatu ei halunnut antaa Skandinavian länsiosaa NL:lle. Lisäksi hän pelkäsi liittoutuneiden miehittävän Skandinavian Suomeen lähetetyillä apujoukoilla. Länsiliittoutuneilla taas oli pelko siitä, että Saksa/NL saisi Ruotsin suuret malmikentät ja Saksa saisi Norjan rannikon sodankäyntiin Britanniaa vastaan.
Jos Suomi siis olisi myöntynyt NL:n vaatimuksiin lokakuussa 1939, voi olla, ettei Saksa olisi koskaan hyökännyt Skandinaviaan eikä NL miehittänyt Baltiaa tai Suomea.
suomalaisten vastarinta NL:oa vastaan sai Aatun uskomaan NL:n olevan vain suupala Wehrmachtille.
Ministeri Niukkanen edusti syksyllä 1939 sitä kantaa että Stalinin vaatimuksiin suostuminen johtaa vain uusiin entistä kovempiin vatimuksiin puolustuksen kannalta huonommassa tilanteessa
Juuri niinhän kävi Baltian maille.Baltit suostuivat syksyllä 1939 vastaanpanematta kaikkiin Stalinin vaatimuksiin ja kesäkuussa 1940 Stalin miehitti Baltian maat tukikohtiin tuoduilla joukoilla johon baltin taas taistelutta alistuivat
väittäny tätä asiaa vastaan ??
Johan Nykopp kertoo kirjassaan Paasikiven mukana Moskovassa kuulleensa Saksan laivastoasiamieheltä
että NL valmisteli elokuussa 1940 hyökkäystä Suomeen, mutta Saksan väliintulo pelasti Suomen
Saksa alkoikin elokuussa 1940 toimittaa aseita Suomen puolustusvoimille ja NL:n lehtien kirjoittelu Suomesta muuttui vähemmän uhkaavaksi
Kesäkuussa 1940 NL oli mm.vaatinut Tannerin eroamaan Suomen hallituksesta.Samanlainen painostus edelsi myös Baltian maiden miehitystä
Hitler ei hyväksynyt enää NL:n enempää laajentumista länteen
Mauno Koiviston mielestä NL olisi hyökännyt Suomeen jos Saksa olisi tehnyt maihinnousun Englantiin kesällä 1940
Jos Suomen puolustus olisi talvisodassa maaliskuuhun 1940 mennessä luhistunut niin Suomen itsenäisyys olisi menetetty
Eli talvisodan torjuntavoitossa Suomen puolustusvoimien puna-armeijalle tekemä onistunut vastarinta on tärkein edellytys
Neuvostoliiton länsivaltojen intervention suhteen tuntema pelko kasvoi viikko viikolta sitä mukaa kun Suomi pidätteli puna-armeijaa
Kaiken perustana on, että Suomen puolustusvoimat voittivat 3 kuukautta aikaa jota tarvittiin hyväksyttävän neuvotteluratkaisun löytämiseen
Puna-armeijan kokemat raskaat tappiot ja länsivaltojen avuntarjous Suomelle loivat NL:n painetta lopettaa sota maaliskuussa 1940
Suomeen hyökkäyksen hinta oli tullut NL:lle tuloksiin nähden suhteettoman kalliiksi
Hrutshev puhuu muistelmissaan miljoonan miehen tappioista kaatuneina ja haavoittuneina
Arvovaltatappio oli vielä pahempi Neuvostoliitolle.Hrutshev sanoo kuinka Hitler varmasti ajatteli mihin Saksan armeija pystyisi puna-armeijaa vastaan jota pienen Suomen armeijakin nöyryytti
Jos Suomen hallitus olisi 1930-luvulla antanut enemmän rahaa paremmin varustetun armeijan kehittämiseen, niin täydellinen torjuntavoitto ilman alueluovutuksia olisi ollut talvisodassa mahdollinen
Jos Mannerheim-linja Kannaksella olisi kestänyt niin rauha olisi hyvin todennäköisesti tehty entisillä rajoilla
Se olisi vaatinut talvisodan Summaan yhtä vahvaa suomalaista tykistöä kuin suomalaisilla oli Ihantalassa kesällä 1944
Statistina arvelen, että viime sodissa sotilaiden motivaatiolla oli suuri vaikutus lopputulokseen. Suomessa suurin osa miehistä koki puolustavansa omaa kotiaan, kun toisella puolella piti sotia jokseenkin teennäisen valtion ja ideologian puolesta. Aidot asiat kestävät aikojen myllerryksen, teennäisyydet katoavat historian pölykasoihin.
Naiivin penikan kirjoitus on totta joka sana. Alunperin kirjoitin siitä, että kesällä 1944 koko Suomen armeija oli vetäytynyt linjalle Ilomantsi-Viipurinlahti, missä tietysti saatiin kunniallinen torjuntavoitto. Ilomantsista Jäämerelle on kuitenkin vielä 1000 km, joka oli saksalaisten vastuulla. Jos saksalaiset olisivat vaikka lähteneet pois, niin tottakait venäläisten sodanjohto olisi huomannut 1000 km:n aukon suomalaisten rintamassa ja se olisi ollut Suomen loppu.
Tämä nyt on tätä samaa jossittelua, jos Saksa sitä ja tätä niin olisi ...
Aikuinen mies, heitä jossittelu pois ja katso faktat.
"Näinhän voidaan väittää joka taistelusta ja joka sodasta, mutta kun sotaa ei käydä koskaan niin että jonnekkin laitetaan "kaikki" joukot."
No eikös Suomi sitten laittanut kaikkia joukkojaan peliin? Ai niin: talvisotaan ei kelpuutettu punikkien poikia (sodittiin 150000 miestä pienemmällä armeijalla kuin jatkosodassa).
Tottakai tavallaan on "kaikki pelissä", mutta ei se sitä tarkoita että joku "tahallaan" käy taisteluun vajaatehoisin joukoin ja siksi "tahallaan" häviää taistelun tai sodan.
Taistelut ja sodat käydään aina niillä joukoilla ja aseilla mitkä on taistelu-alueella käytössä sillä hetkellä.
Puheet siitä että olisi ollut vielä jotain käyttämätöntä lisävoimaa, jota ei hyvää hyvyyttään käytetty on "pulshittiä" ...
Kun taistelu on ohi, niin tuhottuja joukkoja ei enää ole olemassa, eli niitä ei enää voi täydentää yhtään mistään.
Uudet joukot on puhtaasti uusia joukkoja ja tilanne on aina uusi sen jälkeen.
Yksikään kenraali ei häviä taisteluja, eikä yksikään upseeri häviä taisteluja, eikä kukaan johtaja häviä sotia vapaaehtoisesti sillä siinä on aina omakin ura samalla katkolla ...
Vaikka olisi itse Stalin, niin häviä ei takuulla vapaaehtoisesti yhtään sotaa ...