EU:sta, Mitä se tuo mukanaan?
Eihän se noita rikkaita ja muutenkin vääryyteen mielistyneitä koske, mutta niiden kukkaroonhan se eniten koskee?
Eihän se noita rikkaita ja muutenkin vääryyteen mielistyneitä koske, mutta niiden kukkaroonhan se eniten koskee?
Vastaukset 8
Vanhimmat
sanottu, tyhmästä päästä kärsii ruumis?
Ihan henkilökohtaisella tasolla, kohti isompaa?
EU:n haitoista ei tiedetty tarpeeksi ennen siihen liittymistä. Ei tiedotettu kansalle. Eihän nytkään EU-perustuslaista tiedoteta tarpeeksi, se vaan otetaan käyttöön! Tämäkö demokratiaa? No, kansa on valinnut edustajansa. Haittoja perustuslaista seuraa, ja näin kansalaisena ärsyttää, kun ei ole juuri sanavaltaa tähän asiaan. Ainut vaikutuskeino on äänestää Perussuomalaisia.
mutta tylyä sellainen on, kun on jo myöhäistä?
Ne haitat. Millä tavalla EU tätä maata raiskaa ? KERTOKAA NYT! En ole lukenut tältä sivulta vielä yhtään ainutta kunnollista EU:n vastaista argumenttia.
kansaa varoitettiin, mutta kuunteleeko tyhmä kansa?
Tämä vavisuttaa myös minun kohdallani.
Ei varoitettu, mutta lupaukset on lunastamatta.
Autoverotus ja omaisuuden vapaa siirto-oikeus ilman viranomaisten verotusta on toteutumatta, vaikka se on määritelty EU:n perus-sopmuksessa.
Jos tuot omaisuuttasi Suomeen, esim. auton niin joudt maksamaan siitä autoveron, jonka määrittelee lopulta kumminkin autonmerkin virallinen maahantuojayhtiö.
Toinen on Suomalaisia syrjivä alkoholintuonti oikeus, vain Suomalaisilla on EU:ssa sellainen pykälä, että kun tuot alkoholia EU:n ulkopuolisista maista niin määrä on pari litraa.
Muissa EU maissa tuontikiintiö ja muiden maiden kansalaisille sitä kautta huomattavasti suurempi.
Suomalaisilla pitäisi olla samat oikeudet kun kerran maksetaan samoilla ehdoiilla jäsenmaksujakin ...
Tai sitten pienempi jäsenmaksukertymä ...
Kyllä noita varoittavia ääniä kuului. Ne vain saivat vähemmän tilaa mediassa, eikä niitä poliittiselta tasolta juuri kommentoitu. Kriitikot eivät myöskään saaneet valtiovallan (rahallista) tukea sanomansa levittämiseen yhtä paljon kuin kannattajat. EUn kielteisten puolien selvittäminen vaati todella vaivannäköä.
Valtiovallan taholta yritettiin tehdä negatiivisten asioiden selville ottaminen mahdollisimman vaikeaksi. Esimerkkinä äänestyksen kysymys: ”hyväksyttekö liittymisen saavutetun neuvottelutuloksen mukaisesti?”. Tuo neuvottelutulos sisälsi mm Maastrichtin-sopimuksen hyväksymisen sellaisenaan. Yritin saada kopiota saavutetusta neuvottelutuloksesta Ulkoministeriöstä, Ulkopoliittisesta instituutista ja Eurooppa-tiedotuksesta. Joka paikassa vastaus oli, ettei sitä ole saatavana. Se kuitenkin olisi pitänyt hyväksyä! Moniko allekirjoittaa kauppakirjan ilman, että on edes mahdollisuutta lukea sitä?
En voi kuitenkaan sanoa, ettei EUn kanssa nyt oltaisi suurin piirtein siinä tilanteessa, jossa 10 vuotta sitten pelkäsin meidän olevan. Siksi äänestin vastaan.
ei ollut tarpeeksi vastaan.
Ja miksiköhän ei edes poliitikot , nuo EU tietäjät.
Yksinomaan yksipuolista tietoja antoivat. Olikohan ,ne jo ajatuskontrollin kautta saaneet tarvittavat hyväksynnän.
Vaan olikohan vain juoniteltu kansa uskomaan EU:ta.