sitä mieltä, että Nils on syyllinen ja olisi jo kovan paineen alla ja tavallisena ihmisenä tunnustanut teot, mutta ei voi tietenkään tunnustaa sellaista, mitä ei voi muistaa. Jokainen, joka on joskus ottanut liikaa alkoholia tietää, ettei muista enää yhtään mitään kun on ottanut ns. täysjurrin.
Veikkaan, että mies vapautetaan ainakin murhasyytteestä, sillä ei voida mitenkään todistaa, että hän harkitsi tekojaan ennalta.
Vapaalta vastaaminen osoittaa, ettei riittäviä ja 100% todisteita kuitenkaan ole tarpeeksi.
0Äänestä
löytyy
selostuksia ihan omasta takaa. On se hauskaa, että jollain on omakohtaisia kokemuksia syytettynäolemisesta. Hahhaaaaaa...
0Äänestä
ironmikes
löytyy kirjoitti:
selostuksia ihan omasta takaa. On se hauskaa, että jollain on omakohtaisia kokemuksia syytettynäolemisesta. Hahhaaaaaa...
löytyy yhä uusia nikkejä pikku pelle!
0Äänestä
fustagsso
Onko paavi katolinen?
0Äänestä
koko äijä
ja pikaisesti. Kohtahan se ei muista mitään ironmikesin tavoin. Nyt on tuopit korjattava nokan alta pois. Hyi Sinua Nils, että saatoitkin. Onhan siinä kyllä oma taakka painamassa, kun 45 vuotta salailee murhiaan. No, en minä ole ensimmäistä kiveä kylläkään heittämässä hänen päälleen, mutta ihmetyttää vaan tuo salailu ja sen tuoma trauma ilman näkyviä oireita. Tosi hyvä näyttelijä vaikkapa Stalinin valkokankaalle.
0Äänestä
helluntai
Kannattaa kahlata tuolta yllä olevasta viestistä löytyvä mtv 3 linkki, josta taas löytyy keskusrikospoliisin esitutkinnan johdanto-osa, noin 40 sivua.
Luin sen eilen illalla, enkä kyllä osaa sanoa puoleen enkä toiseen. Poliisin teksti on kiihkotonta faktaa vuoden 1960 kuulusteluista ja viime vuosien kuulusteluista ym.
Jos pitäisi valita että kyllä tai ei, niin sanoisin että G ei ole tappaja. Tuntuu että poliisilla ja syyttäjällä täytyy olla jokin ässä hihassa mistä ei osata uneksiakaan, sen näkee kohta käräjäoikeudessa. Tulee kyllä mielenkiintoinen juttu. Kuin John Grishamin kirjasta! Luultavasti Nykäsen vankilasta vapautuminenkin jää iltalehdissä Bodomin varjoon.
0Äänestä
ironmikes
on pakonomainen tarve saada juttu päätökseen. Kun lukee Nilssin asianajajien vastinetta, niin vaikeaa tulee olemaan, sillä niin taitavasti sen laadittu. Murhasyyte on jo huvittavuuden huippua, eikä tule menemään läpi ainakaan korkeimmissa oikeuasteissa, jonne juttu luultavasti menee.
0Äänestä
helluntai
ironmikes kirjoitti:
on pakonomainen tarve saada juttu päätökseen. Kun lukee Nilssin asianajajien vastinetta, niin vaikeaa tulee olemaan, sillä niin taitavasti sen laadittu. Murhasyyte on jo huvittavuuden huippua, eikä tule menemään läpi ainakaan korkeimmissa oikeuasteissa, jonne juttu luultavasti menee.
Ihmetyttää kyllä mikä oli se alulle paneva asia/löytö pari vuotta sitten, joka sai poliisin jopa vangitsemaan G:n. Mitä olen tätä meille pulliaisille tarjottua tietoa katastellut, ei siellä mitään sellaista ole.
Tosin iltapäivälehdet sun muut ovat sen paisutelleet näihin mittoihin mitä asia tänä päivänä on.
Tapauksessa on monta mietittävää asiaa, yksi on viina. Retkeläisillä oli yksi väkevä pullo, likööriä ja jokunen pilsneripullo, sen ajan ykkösolut. Eli ei pahasti, kuka tai ketkä ne sitten onkaan juonut. Mutta jaloillaan ovat olleet, toinen tyttö tehnyt yöllä kahden aikaan muistiinpanoja, pojat käyneet ongella. Se yksi väkevä pullo on yhä kadoksissa, sitä ei koskaan löytynyt tyhjänä eikä täytenä. Mitä olen ymmärtänyt, ei uhrien eikä G:n verestä tarkistettu alkoholin määrää. Siinä yksi sen ajan rikostutkinnan kompastus.
Voisi ajatella, että jos tekijä oli ulkopuolinen sekopää niin se olisi ottanut pullon mukaansa jos siinä jotain oli. Ajatellut että juo sen jossain mieltä rauhoittaakseen.
0Äänestä
helluntai
helluntai kirjoitti:
Ihmetyttää kyllä mikä oli se alulle paneva asia/löytö pari vuotta sitten, joka sai poliisin jopa vangitsemaan G:n. Mitä olen tätä meille pulliaisille tarjottua tietoa katastellut, ei siellä mitään sellaista ole.
Tosin iltapäivälehdet sun muut ovat sen paisutelleet näihin mittoihin mitä asia tänä päivänä on.
Tapauksessa on monta mietittävää asiaa, yksi on viina. Retkeläisillä oli yksi väkevä pullo, likööriä ja jokunen pilsneripullo, sen ajan ykkösolut. Eli ei pahasti, kuka tai ketkä ne sitten onkaan juonut. Mutta jaloillaan ovat olleet, toinen tyttö tehnyt yöllä kahden aikaan muistiinpanoja, pojat käyneet ongella. Se yksi väkevä pullo on yhä kadoksissa, sitä ei koskaan löytynyt tyhjänä eikä täytenä. Mitä olen ymmärtänyt, ei uhrien eikä G:n verestä tarkistettu alkoholin määrää. Siinä yksi sen ajan rikostutkinnan kompastus.
Voisi ajatella, että jos tekijä oli ulkopuolinen sekopää niin se olisi ottanut pullon mukaansa jos siinä jotain oli. Ajatellut että juo sen jossain mieltä rauhoittaakseen.
korjaus tuohon edelliseen, se väkevä viinapullo onkin löydettyjen kamojen listalla. Monenlaista on silti kateissakin.
0Äänestä
olisi
Syytön.
Perustelut:
Ei riittävää näyttöä syytöksille. Vaikka dna:ta löytyisi nyt mistä, ei se todista mitään.
Lisäksi aikaa on kulunut 60-luvulta niin paljon, että niistä ei ole Nilsin päässä edes unikuvia. Siksi puolustuspuheet ovat turhia.
Ajatelkaapas itse jos teiltä kysyttäisi jonkun 80-luvun illan tapahtumat. Kuka, mitä, milloin, missä järjestyksessä? Vastaisitko luotettavasti? Vaikka kyseessä olisi merkittävä tapahtuma, niin muistelot perustuisivat suurelta osin myöhempään ajatteluun ja mielikuviin.
Mutta kuten jo sanottu, yksi tietää vastauksen.
0Äänestä
eino-mies
kallistun kuitenkin syyllisyyden puolelle. muistamattomuus voi johtua psykologisesta torjuntareaktiosta. on tullut äkkipikaisuuksissaan ja humalatilassa tapettua kolme ystävää. kukapa sellaisen haluaa tunnustaa edes itselleen. DNA-löydökset ovat Nilsin. Ruhjeet Nilsin kasvoilla kertovat tappelun nujakasta. Nils oli maannut teltan ulkopuolella surmatyön jälkeen. Tietääkseni muut uhrit olivat maanneet hengettöminä teltan sisäpuolella.
0Äänestä
varmuudella sanoa
mutta jos ajatellaan -60 lukua niin noin väkivaltaista käytöstä ei sen ajan nuorelta odottaisi. Tekohan on psykopaatin suorittama ja tämän kaltaisesta käytöksestä luulisi olevan merkkejä vieläkin. Jospa syyllisiä on enemmän kuin yksi - se hieman selittäisi tuota muistamattomuutta - mutta kuten aiemmin joku totesi; yksi ainakin tietää..........
0Äänestä
eino-mies
varmuudella sanoa kirjoitti:
mutta jos ajatellaan -60 lukua niin noin väkivaltaista käytöstä ei sen ajan nuorelta odottaisi. Tekohan on psykopaatin suorittama ja tämän kaltaisesta käytöksestä luulisi olevan merkkejä vieläkin. Jospa syyllisiä on enemmän kuin yksi - se hieman selittäisi tuota muistamattomuutta - mutta kuten aiemmin joku totesi; yksi ainakin tietää..........
niin no ,en tiedä tarvitseeko olla psykopaatti, jotta tappaa humalassa ja suutuspäissään jopa ystäviään. näistä humalapuukotuksistahan saa nykyäänkin lukea joka päivä lehdistä.
0Äänestä
oikeassa että
eino-mies kirjoitti:
niin no ,en tiedä tarvitseeko olla psykopaatti, jotta tappaa humalassa ja suutuspäissään jopa ystäviään. näistä humalapuukotuksistahan saa nykyäänkin lukea joka päivä lehdistä.
näinä päivinä - mutta 60 luvulla ja niin nuorten kesken kuulostaa epätodennäköiseltä...
0Äänestä
Psy
eino-mies kirjoitti:
niin no ,en tiedä tarvitseeko olla psykopaatti, jotta tappaa humalassa ja suutuspäissään jopa ystäviään. näistä humalapuukotuksistahan saa nykyäänkin lukea joka päivä lehdistä.
Eiköhän tuo tarkoita, että sitten psykopaatteja on tullut lisää. Humala ja alkoholi on nykyisin käsittämätön veruke kaikelle idioottimaiselle käytökselle.
0Äänestä
Linnanmäki
Nils on syyyllinen ja jo ensi kesänä huvipuiston kummitusjunassa on uusi vetonaula: "Bodomin Nisse" puukon kanssa ärjymässä!
0Äänestä
Fanny
Kyllä minä luotan Jorma Paloon enemmän tässä asiassa kuin poliisiin.
0Äänestä
Ihmetyttää
ensin syytettiin isää, siis Gustafssonin isää ja nyt sitten poikaa. Miksi poliisit eivät tutkineet aikoinaan lääkäreitten tekemää ilmoitusta erään , muistaakseni ulkolaisen, henkilön vammoista. Ko. tyyppi oli kai vielä puhunut siihen suuntaan että oli yhteydessä tai vastuullinen Bodomin tapauksesta. Kinnostaisi vielä että mihin poliisi KADOTTI silloisen lääkäreiden tekemän ilmoituksen. Televisiosta kai moni kuulikin ko lääkärin kertovan asiasta.
0Äänestä
Nimetön
Sekavaa,sekavaa mutta todennäköisesti syytön. Verenhimoiset pikku salapoliisit, tutkiskelkaa omia tekosianne ja antakaa armo itsellenne. Gustafsson on kärsinyt ihan tarpeeksi, oli sitten syytön tai syyllinen.
0Äänestä
seppo i.
Nykyisellä DNA-tutkimuksella tutkitaan paikalla olleitten verijälkiä. Jos jotakuta on rajusti puukotettu veri lentää. Se lentää kaulavaltimosta puolen metrin päähän: tässä tapauksessa pitkin telttaa ja jokaisesta puukotetusta. Siis myös uhrien kenkiin. Ja myös Gustavson kenkiin: siinä ei ole mitään ihmeellistä, eikä asennossa, josta hänet löydettiin. Ihneellisiä ovat myös nyky- lääkärien kommentit G:n vammojen laaduista.(tiede on kehittynyt tänä päivänä ja vammat on helpompi hoitaa). Sen aikaiset lääkärit totesivat vammat G:n kohdalla yksiselitteisen vaikeiksi ja aivovamman tuottaneiksi, miksi ne eivät ole sitä tänään?. Ja rodistajia löytyy kymmeniä vuosia myöhemmin,???? Ja tutkijana kunnianhimoinen poliisi!
0Äänestä
Knight
Syyllinen on joko Gustafsson tai avaruudesta tullut alien.
0Äänestä
minä vaan
Minun mielestä Nils on syytön..Mitwn hän sitten voi olla niin rauhalllinen koko ajan mitä häneltä kysytään?ja katsoa silmiin ja sanoa olevansa syytön? sen takia toetan että syytön hän on ei syyllinen ,murhaaja on siis joku ulkopuolinen joka on ehkä jo kuollut tai elossa...Eihän sitä tiedetä.
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Vastaukset 24
Vanhimmat
kukaan tiedä eikä ehkä varmasti tule tietämäänkään.
Lataa tuon sivun lopusta PDF-tiedostot ja omat johtopäätelmäsi.
http://www.mtv3.fi/
yksi tietää...
sitä mieltä, että Nils on syyllinen ja olisi jo kovan paineen alla ja tavallisena ihmisenä tunnustanut teot, mutta ei voi tietenkään tunnustaa sellaista, mitä ei voi muistaa. Jokainen, joka on joskus ottanut liikaa alkoholia tietää, ettei muista enää yhtään mitään kun on ottanut ns. täysjurrin.
Veikkaan, että mies vapautetaan ainakin murhasyytteestä, sillä ei voida mitenkään todistaa, että hän harkitsi tekojaan ennalta.
Vapaalta vastaaminen osoittaa, ettei riittäviä ja 100% todisteita kuitenkaan ole tarpeeksi.
selostuksia ihan omasta takaa. On se hauskaa, että jollain on omakohtaisia kokemuksia syytettynäolemisesta. Hahhaaaaaa...
löytyy yhä uusia nikkejä pikku pelle!
Onko paavi katolinen?
ja pikaisesti. Kohtahan se ei muista mitään ironmikesin tavoin. Nyt on tuopit korjattava nokan alta pois. Hyi Sinua Nils, että saatoitkin.
Onhan siinä kyllä oma taakka painamassa, kun 45 vuotta salailee murhiaan. No, en minä ole ensimmäistä kiveä kylläkään heittämässä hänen päälleen, mutta ihmetyttää vaan tuo salailu ja sen tuoma trauma ilman näkyviä oireita. Tosi hyvä näyttelijä vaikkapa Stalinin valkokankaalle.
Kannattaa kahlata tuolta yllä olevasta viestistä löytyvä mtv 3 linkki, josta taas löytyy keskusrikospoliisin esitutkinnan johdanto-osa, noin 40 sivua.
Luin sen eilen illalla, enkä kyllä osaa sanoa puoleen enkä toiseen. Poliisin teksti on kiihkotonta faktaa vuoden 1960 kuulusteluista ja viime vuosien kuulusteluista ym.
Jos pitäisi valita että kyllä tai ei, niin sanoisin että G ei ole tappaja. Tuntuu että poliisilla ja syyttäjällä täytyy olla jokin ässä hihassa mistä ei osata uneksiakaan, sen näkee kohta käräjäoikeudessa. Tulee kyllä mielenkiintoinen juttu. Kuin John Grishamin kirjasta! Luultavasti Nykäsen vankilasta vapautuminenkin jää iltalehdissä Bodomin varjoon.
on pakonomainen tarve saada juttu päätökseen. Kun lukee Nilssin asianajajien vastinetta, niin vaikeaa tulee olemaan, sillä niin taitavasti sen laadittu. Murhasyyte on jo huvittavuuden huippua, eikä tule menemään läpi ainakaan korkeimmissa oikeuasteissa, jonne juttu luultavasti menee.
Ihmetyttää kyllä mikä oli se alulle paneva asia/löytö pari vuotta sitten, joka sai poliisin jopa vangitsemaan G:n. Mitä olen tätä meille pulliaisille tarjottua tietoa katastellut, ei siellä mitään sellaista ole.
Tosin iltapäivälehdet sun muut ovat sen paisutelleet näihin mittoihin mitä asia tänä päivänä on.
Tapauksessa on monta mietittävää asiaa, yksi on viina. Retkeläisillä oli yksi väkevä pullo, likööriä ja jokunen pilsneripullo, sen ajan ykkösolut. Eli ei pahasti, kuka tai ketkä ne sitten onkaan juonut. Mutta jaloillaan ovat olleet, toinen tyttö tehnyt yöllä kahden aikaan muistiinpanoja, pojat käyneet ongella. Se yksi väkevä pullo on yhä kadoksissa, sitä ei koskaan löytynyt tyhjänä eikä täytenä. Mitä olen ymmärtänyt, ei uhrien eikä G:n verestä tarkistettu alkoholin määrää. Siinä yksi sen ajan rikostutkinnan kompastus.
Voisi ajatella, että jos tekijä oli ulkopuolinen sekopää niin se olisi ottanut pullon mukaansa jos siinä jotain oli. Ajatellut että juo sen jossain mieltä rauhoittaakseen.
korjaus tuohon edelliseen, se väkevä viinapullo onkin löydettyjen kamojen listalla. Monenlaista on silti kateissakin.
Syytön.
Perustelut:
Ei riittävää näyttöä syytöksille. Vaikka dna:ta löytyisi nyt mistä, ei se todista mitään.
Lisäksi aikaa on kulunut 60-luvulta niin paljon, että niistä ei ole Nilsin päässä edes unikuvia. Siksi puolustuspuheet ovat turhia.
Ajatelkaapas itse jos teiltä kysyttäisi jonkun 80-luvun illan tapahtumat. Kuka, mitä, milloin, missä järjestyksessä? Vastaisitko luotettavasti? Vaikka kyseessä olisi merkittävä tapahtuma, niin muistelot perustuisivat suurelta osin myöhempään ajatteluun ja mielikuviin.
Mutta kuten jo sanottu, yksi tietää vastauksen.
kallistun kuitenkin syyllisyyden puolelle.
muistamattomuus voi johtua psykologisesta torjuntareaktiosta. on tullut äkkipikaisuuksissaan ja humalatilassa tapettua kolme ystävää. kukapa sellaisen haluaa tunnustaa edes itselleen.
DNA-löydökset ovat Nilsin.
Ruhjeet Nilsin kasvoilla kertovat tappelun nujakasta.
Nils oli maannut teltan ulkopuolella surmatyön jälkeen.
Tietääkseni muut uhrit olivat maanneet hengettöminä teltan sisäpuolella.
mutta jos ajatellaan -60 lukua niin noin väkivaltaista käytöstä ei sen ajan nuorelta odottaisi. Tekohan on psykopaatin suorittama ja tämän kaltaisesta käytöksestä luulisi olevan merkkejä vieläkin. Jospa syyllisiä on enemmän kuin yksi - se hieman selittäisi tuota muistamattomuutta - mutta kuten aiemmin joku totesi; yksi ainakin tietää..........
niin no ,en tiedä tarvitseeko olla psykopaatti, jotta tappaa humalassa ja suutuspäissään jopa ystäviään.
näistä humalapuukotuksistahan saa nykyäänkin lukea joka päivä lehdistä.
näinä päivinä - mutta 60 luvulla ja niin nuorten kesken kuulostaa epätodennäköiseltä...
Eiköhän tuo tarkoita, että sitten psykopaatteja on tullut lisää. Humala ja alkoholi on nykyisin käsittämätön veruke kaikelle idioottimaiselle käytökselle.
Nils on syyyllinen ja jo ensi kesänä huvipuiston kummitusjunassa on uusi vetonaula: "Bodomin Nisse" puukon kanssa ärjymässä!
Kyllä minä luotan Jorma Paloon enemmän tässä asiassa kuin poliisiin.
ensin syytettiin isää, siis Gustafssonin isää ja nyt sitten poikaa. Miksi poliisit eivät tutkineet aikoinaan lääkäreitten tekemää ilmoitusta erään , muistaakseni ulkolaisen, henkilön vammoista. Ko. tyyppi oli kai vielä puhunut siihen suuntaan että oli yhteydessä tai vastuullinen Bodomin tapauksesta. Kinnostaisi vielä että mihin poliisi KADOTTI silloisen lääkäreiden tekemän ilmoituksen. Televisiosta kai moni kuulikin ko lääkärin kertovan asiasta.
Sekavaa,sekavaa mutta todennäköisesti syytön.
Verenhimoiset pikku salapoliisit, tutkiskelkaa omia tekosianne ja antakaa armo itsellenne.
Gustafsson on kärsinyt ihan tarpeeksi, oli sitten syytön tai syyllinen.
Nykyisellä DNA-tutkimuksella tutkitaan paikalla olleitten verijälkiä. Jos jotakuta on rajusti puukotettu veri lentää. Se lentää kaulavaltimosta puolen metrin päähän: tässä tapauksessa pitkin telttaa ja jokaisesta puukotetusta. Siis myös uhrien kenkiin. Ja myös Gustavson kenkiin: siinä ei ole mitään ihmeellistä, eikä asennossa, josta hänet löydettiin. Ihneellisiä ovat myös nyky- lääkärien kommentit G:n vammojen laaduista.(tiede on kehittynyt tänä päivänä ja vammat on helpompi hoitaa). Sen aikaiset lääkärit totesivat vammat G:n kohdalla yksiselitteisen vaikeiksi ja aivovamman tuottaneiksi, miksi ne eivät ole sitä tänään?. Ja rodistajia löytyy kymmeniä vuosia myöhemmin,???? Ja tutkijana kunnianhimoinen poliisi!
Syyllinen on joko Gustafsson tai avaruudesta tullut alien.
Minun mielestä Nils on syytön..Mitwn hän sitten voi olla niin rauhalllinen koko ajan mitä häneltä kysytään?ja katsoa silmiin ja sanoa olevansa syytön?
sen takia toetan että syytön hän on ei syyllinen ,murhaaja on siis joku ulkopuolinen joka on ehkä jo kuollut tai elossa...Eihän sitä tiedetä.